No.

PROCESO: 09359-2018-02417

SEÑORA AB. JARA MENDOZA MARIELLA JUEZ DE LA UNIDAD

JUDICIAL DE TRABAJO CON SEDE EN EL CANTÓN GUAYAQUIL,
PROVINCIA DEL GUAYAS
Nosotros, DARIO JAVIER SANCHEZ SANCHEZ, con número de Cedula de
Identidad 1803444908, de Estado Civil casado, edad 36 años, de profesión Ing.
Industrial, con dirección domiciliaria Lizardo Garcia 3016 entre el Oro y Bolivia y
correo electrónico dario.javi.sanchez@gmail.com y WASHINGTON BOLIVAR
TIERRA CUENCA, con número de Cedula de Identidad 0602300675, de Estado
Civil divorciado, edad 50 años, de profesión Ingeniero Industrial, con dirección
domiciliaria Lizardo Garcia 3016 entre el Oro y Bolivia y correo electrónico
washington0675@yahoo.com, ambos con domiciliado en el Cantón Guayaquil, por
nuestro propios derechos y por lo que representamos en calidades de presidente y
Gerente General respectivamente, de la cooperativa de Transporte de Pasajeros
Urbano y Turismo TARQUI LTDA, para lo cual acompañamos el autenticado
Comprobantes de Registro de Directivos de Organizaciones de La Economía Popular
y Solidaria; y encontrándonos dentro del término permitido, exponemos y solicitamos
los siguientes:
Primero.- PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE EL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA, Art. 258 COGEP.
1.1.- Rechazo e impugnación:
Del infundado RECURSO DE APELACIÓN interpuesta por la parte Actora, Alarcón
Fiallos Jemmer Eduardo, en condiciones de Legitimo Pasivo, téngase por impugnado,
Rechazado, refutado de ilusorio y contradicho en su legitimidad todos los mamotretos
y anexos a la vez deducido en contra de la sentencia escrita declara sin lugar el 16 de
enero del 2019, a la 09h50 emitida por la Jueza de esta Unidad Judicial de Trabajo con
sede en el cantón Guayaquil; por ser maliciosa y temeraria con pleno acto de mala
fe y deslealtad procesal e inducción al engaño a vuestra autoridad, haciéndonos
agotar recursos, al estado y a nuestra institución, por lo siguiente:
1.2.-VICIO DE PETICIÓN EN EL RECURSO DE APELACIÓN:
Rechazamos el presente Libelo por estar alterado y por tener mala fundamentación, la
Actora, Alarcón Fiallos Jemmer Eduardo, en su afán de pescar a rio revuelto,
INTERPONE EL RECURSO DE APELACIÓN, CON PLENO ACTO DE
MALA FE Y DESLEALTAD PROCESAL, la fundamentación de su libelo, no se
apega a lo manifestado en los artículos 256, 257 y 258 del Código Orgánico
General de Procesos COGEP, dando entrever que, el contenido, no se ajusta
a la realidad de los hechos, esto es, A LO FÁCTICO NI JURÍDICO, por lo tanto
usía, cuando le toca aplicar la duda razonable en el momento de resolver, tomen
en cuenta su señoría, los siguientes vicios:
1.2.1.-Existe alteración en el escrito presentado por la actora, en la parte
superior del libelo, cerca del encabezado, de la primera página,
específicamente en el primer párrafo, se aprecia evidentemente un
tachón, desconozco quien lo hizo, al existir esa alteración, cambia
la esencia del comunicado.

P á g i n a 1 | 13
 1.2.2.-En esa misma posición del esbozo, en la primera página,
específicamente en el primer párrafo, la actora textualmente
manifiesta lo siguiente: “…/…EN EL JUICIO-NO...SIC… CON
PROCEDIMIENTO MONITORIO”, es decir qué el Recurso
Interpuesto, por la parte accionante, NO TIENE
FUNDAMENTACIÓN, porque CLARAMENTE SE APRECIA
QUÉ ÉL legitimo activo…/…SE ESTÁ REFIRIENDO A OTRO
PROCESO; ya que, el proceso en referencia, se encuentra
exteriorizado en capítulo II, procedimiento monitorio, artículo 356
del COGEP; ¡¡¡CUANDO EL PROCESAMIENTO REAL DE
ESTA CAUSA, ES POR PROCEDIMIENTO SUMARIO!!!, tal
como lo manifiesta en la demanda inicial, y lo que indica la
Disposición Reformatoria Sexta, Numeral 6 Del Código
Orgánico General De Procesos-COGEP-.
1.3.- Malicioso análisis de la norma, por parte del legítimo activo.

El susodicho señala en su infundado escrito lo siguiente escueto, en el parágrafo II:

…/…“El recurso de apelación lo presento con los siguientes fundamentos:
1) Error material o de hecho y de derecho incurrido en la sentencia, y son
los siguientes:
1.1) La sentencia escrita impugnada…sic… SENTENCIA…/…en la audiencia
realizada en la presente causa…sic… al tenor de lo dispuesto en el Art. 93 del
Código Orgánico General de Procesos, COGEP, esto es: ....... la resolución
motivada se notificara en el término de hasta 10 días. En consecuencia, usted
señora Jueza al haberse excedido del tiempo perentorio contenida en esta
disposición. ha vulnerado el artículo 93 del COGEP, en la parte pertinente aludida,
ya que la sentencia escrita motivada al notificarse el día 17 de enero del 2019, ésta
fue notificada fuera de término”.

Contestación: Rechazamos La maliciosa y temeraria petición del recurrente, al querer

pretender anular la sentencia de usía, dictada el 16 de enero del 2019, por una
simple antojadiza interpretación al art. 93 del COGEP, lo que hace relucir el
peticionario, que tiene un pleno desconocimiento supino para analizar e interpretar la
norma, con pleno acto de mala fe; no se deje sorprender Señora juezas, por la
interpretación antojadiza, el Artículo 93 del COGEP, esta disposición es bien clara,
su tenor literal exterioriza lo siguiente “Al finalizar la audiencia la o al juzgador
pronunciará su decisión en forma oral. Excepcionalmente y cuando la complejidad
del caso lo amerite podrá suspender la audiencia por el término de hasta diez días
para emitir su decisión oral. Al ordenar la suspensión determinará el día y la hora
de reinstalación de la audiencia. La resolución escrita motivada se notificará en el
término de hasta diez días…sic…”; lo negreado y subrayado son nuestro; en esa
disposición, no señala en ninguna parte que se debe de anular la sentencia o sirva de
fundamentación para apelarla o impugnarla; además el proceso en cuestión ha sido
tramitada de conformidad con el ordenamiento constitucional y legal aplicable al caso,
sin que para ello se haya omitido solemnidad sustancia alguna que pueda incidir en la
resolución de la causa, misma que no es cuestiona por él recurrente, la sentencia cumple
a cabalidad con los artículos constitucionales como son -Art. 76.- número 7, letras a)
y b), (...) 1); y Art 82; lo exteriorizado en los Artículos 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 Del
Código Orgánico General De Procesos-COGEP-, y con los artículos 5, 18, 19, 23,
27, 28 y 29 del Código Orgánico de la Función Judicial.

P á g i n a 2 | 13
1.4.- Incongruencia jurídica por parte de la actora y preclusión de petición.
Volvemos a instar su señoría, existe un acto de mala fe y deslealtad procesal, practicada
por el legítimo activo, Alarcón Fiallos Jemmer Eduardo, sofocando vuestra sentencia,
haciéndonos agotar recursos al estado y al patrimonio de la Cooperativa, al pronunciar
en su libelo lo siguiente:
“1.2} En los fundamentos de hecho de la sentencia escrita recurrida, no se hace ni siquiera
una breve síntesis…sic…por parte de la demandada, ni de su anuncio de pruebas,
OMISION…/…siendo una de ellas.
...... 5.4.6.- Con fecha 19 de mayo del 2017 la cooperativa de buena fe, le entrega la
cantidad de $ 670 dólares, por concepto de Servicios Profesionales de Abogado y
Asesor de la Cooperativa…sic… según factura No 0000376, y comprobante de retención
No. 0002117, esta transacción contable refleja en el asiento diarios No. 000214 de fecha
22 de mayo del 20178”.
Ante esta falaz afirmación, falseando la verdad con fecha seis de diciembre el dos mil
dieciocho a las dieciséis horas y treinta y ocho minutos ingresé oficio en el que después de
motivar mi petición entre otras cosas solicite:
. . . . . Se conmine a la parte demandada a presentar los originales del recibo
debidamente …/… de algún documento que apruebe lo afirmado en ese momento”.
“El día de la audiencia, instalada con fecha 11 de diciembre del 2018 a las 09H30…/…
usted señora Jueza su pronunciamiento al respecto de mi escrito Ingresado…/… del
artículo 169 COGEP, probar sus afirmaciones…/…que la estaba litigando la parte
demandada al afirmar hechos falsos”.

Contestación:
a.- Rearguyamos y Objetamos, la mala fundamentación del señor Alarcón Fiallos
Jemmer Eduardo, al apelar la sentencia del 16 de enero del 2019 a las 16H50,
el apelante expone que la sentencia escrita recurrida por su señoría no realizó una
breve síntesis de la contestación a la demanda, PERJUDICÁNDOLO POR ESA
OMISIÓN, sin embargo el solicitante no señala dentro de su Incongruencia
jurídica ¿cuál es la Inoponibilidad?, en la audiencia única, oralmente usía previo
a su sentencia y previo a la sentencia escrita, manifestó lo siguiente “En virtud de
lo expuesto, al no haberse probado que la relación existente entre las partes
procesales era de carácter laboral, por no evidenciarse los tres elementos jurídicos
de toda relación de trabajo, resulta por lo tanto improcedente entrar al examen de
las demás pretensiones reclamadas, cuando es de primordial importancia en
cualquier conflicto de orden laboral probar de forma plena y previa la existencia
del nexo de trabajo”, entonces el querellante en su fundamentación no tiene
eficacia ni eficiencia jurídica.
b.- Cronología de Preclusión
b.1.- con fecha del 06/11/2018, 16:46:00 se CALIFICA LA CONTESTACION
DE LA DEMANDA Y SE CONVOCA A LA AUDIENCIA UNICA;
b.2.-con fecha 07/11/2018, 09:57:00 se notifica a la actora de la contestación a
la demanda; y,
b.3.- con fecha 06/12/2018, 16:38:08 la actora presenta un ESCRITO
Ahora si observamos la cronología, del 7 de noviembre del 2018 hasta 6 de
diciembre del 2018, fecha dónde presenta un escrito, dan 21 días hábiles, se
demuestra claramente la preclusión, del escrito presentado el 6 de diciembre del
2018, DONDE SOLICITA LO ANTE DICHOS, SIENDO ESTO
EXTEMPORÁNEO, la actora inobservó lo señalado en el cuarto párrafo del
artículo 151 del COGEP, “En el término de tres días de calificada la contestación se
notificará con su contenido a la parte actora, quien en el término de diez días, podrá
anunciar nueva prueba que se referirá a los hechos expuestos en la contestación”.
P á g i n a 3 | 13
1.5.- Desatino jurídica por parte de la actora en el infundado reclamo.
La actora con argucia desleal, en su infundada congruencia pretende dañar la
sentencia escrita del 16 de enero del 2019, al aseverar lo siguiente:
“1.3) De la sentencia escrita recurrida se puede apreciar en los fundamentos de hecho
que se alude, que la AUDIENCIA ÜNICA PARA LA PRESENTE CAUSA fue
realizada el día 02 de enero del 2019 a las 09H30…sic…por fuerza mayor fuera
suspendida por parte de la Juzgadora, hechos que no recoge la sentencia escrita
recurrida.
…/…Según el auto de fecha 21 de diciembre del 2018…sic… reza que fue el día 02
de enero del 2019 a las 09H00”.
“1 4) En la sentencia escrita recurrida ese omite cuales eran las pruebas
anunciadas y de ellas cuales fueron aprobadas por la jueza. en especial para la
parte demandada”.
“1.5) En la sentencia escrita recurrida se omite parte de las pruebas practicadas por
la parte demandada…sic…de Secretario de la Cooperativa de transporte
"TARQUI Llda.". Omisión que me perjudica”.

Contestación:
a.- El recurrente mal intencionadamente hace lesionar los artículos 100, 253 y 255 del
Código Orgánico General de Procesos, alegado en su escritura un error de fecha, y
varias omisiones, pero lucidamente narra la cronología, demostrando que
conscientemente se trata de errores de pepa (tipio) o un lapsus calami, debiéndose
subsanar a través de los Recursos Civiles Horizontales o Remedios Procesales.
Estos recursos horizontales son conocidos también como remedios procesales, entre
los cuales se encuentra la aclaración, reforma, ampliación, revocatoria.
a.1.- A nivel de la aclaración podríamos decir, que consiste en suponer que no se
entiende lo que dice los decretos, autos y sentencias.
Su Operatividad es conforme se menciona en el Art 255 del Código Orgánico General
de Procesos, indica, que ?La petición se podrá formular en la audiencia o en la
diligencia en que se dicte la resolución. Si se trata de resolución dictada fuera de
audiencia o de diligencia se formulará por escrito dentro del término de tres días
siguientes a su notificación.
La solicitud de aclaración o ampliación deberá expresar con claridad y precisión las
razones que la sustenten, de no hacerlo, se la rechazará de plano.
Claro está, siempre y cuando se lo realice dentro de los tres días una vez recibida
la notificación, en el caso de que no se haya formulado verbalmente en la
audiencia o en la diligencia en que se dicte la resolución, esto es en base al principio
de oportunidad.
b.- La Corte Constitucional del Ecuador a través de las siguientes sentencias “N.° 219-
15-SEP-CC, caso N.° 1286-14-EP. Y el Caso N.° 0321-15-EP Página 13 de 35
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión". En
este orden, la Corte Constitucional ha establecido también en reiteradas ocasiones,
que una sentencia se encuentre debidamente motivada, es menester la concurrencia de
tres requisitos esenciales que son: razonabilidad, lógica y compresibilidad, de la
siguiente manera: Para que determinada resolución se halle correctamente motivada
P á g i n a 4 | 13
es necesario que la autoridad que tome la decisión exponga las razones que el derecho
le ofrece para adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable,
lógica y comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecúan
a los deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es
aquella fundada en los principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado,
implica coherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre ésta y la
decisión. Una decisión comprensible, por último debe gozar de claridad en el
lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de
las partes en conflicto”.
Está claro que la garantía de la motivación del derecho al debido proceso busca
transparentar a las partes intervinientes en un proceso y a la sociedad en general, el
razonamiento jurídico que sirvió de sustento para vuestra sentencia aludida, cumplió
con los tres requisitos esenciales que son: razonabilidad, lógica y compresibilidad
y con los artículos constitucionales -Art. 76.- número 7, letras a) y b), (...) 1) Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas; y Art 82. Con lo
exteriorizado en los Artículos 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 Del Código Orgánico General
De Procesos-COGEP-, y con los artículos 5, 18, 19, 23, 27, 28 y 29 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
1.6.- Torpeza Jurídica del libelo presentado por la actora en el infundado reclamo.
El recurrente señor Alarcón Fiallos Jemmer Eduardo en su afán de demostrar la
existencia de una relación de dependencia, en su libelo infundado interpone el recurso
de apelación, alegando lo siguiente:
“2) Naturaleza del agravio:
1) La sentencia escrita impugnada me causa agravio porque declara sin lugar la
demanda por conflicto individual de trabajo, por no haberse demostrado a la falta
de la suscripción del contrato laboral de trabajo, dicho sea de paso. no por omisión
de mí parte sino por la negligencia y omisión del gerente de la cooperiva de
transporte "TARQUI l.tda:" de esa época de nombres Telmo Orozco Flores, uno
de los presupuestos del vínculo de la relación laboral esto es la subordinación.
cuando en la demanda señalé que estaba subordinado bajo las órdenes de la
presidente de la cooperativa de la época la señora María Dolores Bustamante,
quien desde hace mucho tiempo, ya no pertenece a la cooperativa. por ende no ha
sido posible para el suscrito ubicarla ya que desconozco su dirección, para que en
persona ella manifieste que la subordinación si existió, TAL COMO LO HIZO ANTE
LA AUTORIDAD DE CONTROL, CUANDO EMITIO UNA CERTIFICACION
DENTRO DEL PROCESO EN LA SUPERINTENDENCIA ECONOMIA
POPULAR Y SOLIDARIA, EN LA QUE MANIFESTÓ QUE NUNCA SE ME
HABIA REMOVIDO DEL CARGO SIN SU CONSENTIMEINTO EN CALIDAD
DE PRESIDENTA, prueba anunciada y practicada a mí favor, prueba que no fue
debidamente analizada por la juzgadora en todo su contexto practicada, pero al
margen de ello, con las pruebas practicadas por la parte demandada (omitidas),
tácitamente se demostró la subordinación, las tareas a mi encomendadas y el
sueldo percibido por cuanto la parte demanda anuncia y practica la prueba que
me han cancelado $ 670 dólares norteamericanos y presentan el diario en el que
por concepto esta detallado, como ANTICIPO, PRESIDENTE, VIGILANCIA, COS.
ADMINISTRATIVO, Jemmer Eduardo Alarcón AB. (SECRETARIO), por decir
de la parte demandada en sus alegatos aceptan también qua fui asesor de la
cooperativa por mi condición de abogado y con la práctica de su prueba también
que fui el secretario de la cooperativa, diferenciándose los cargos en función
que por mi condición de abogado EFECTIVAMENTE era el asesor de esa
cooperativa y percibía una remuneración de seis cientos dólares liquidas, y a la
vez por RESOLUCIÓN del Consejo de Administración de la Cooperativa hecho
P á g i n a 5 | 13
 dado el 04 de marzo del 2017, se me nombró el secretario del Consejo de
Administración y de la cooperativa, prueba que fuera anunciada y practicada por el
suscrito. probándose aún más estos fundamentos de hecho esgrimidos por mí,
cuando la parte demanda practica la prueba y presenta recibos de pago uno por
asesoría legal por mí condición de abogado y otros por mí nombramiento de
secretario de la cooperativa, cuando so hubiese sido sólo el asesor legal como lo
fui, todos los recibos, egresos, cheques. Etc.., hubieran salido por un solo concepto,
esto es por asesoría legal.
Por lo expuesto la sentencia escrita recurrida, no cumple con los requisitos 4 6.
7 y 8 del artículo 95 del COGEP, además transgrede lo estipulado en el artículo
92 del COGEP por cuanto no es clara. precisa y menos congruente, en lo
principal porque la Juzgadora no resolvió las peticiones realizadas por el suscrito,
que para mis intereses era muy importante que se pronuncie. en consecuencia la
sentencia escrita no se la expidió de manera razonada en función de los
hechos y las actuaciones de las partes”.

Contestación:
a.- El apelante señor Alarcón Fiallos Jemmer Eduardo, tanto en su demanda inicial,
en su escrito extemporáneo, en su alegato inicial, como en la etapa probatoria, jamás
demostró en la aceptada objeto de controversia, el cumplimiento de los tres elementos
esenciales indispensables que configuran una relación de dependencia laboral,
señalado en el Código de Trabajo en los artículos 8, 12, 13, 38, 45, 46, 47; y, 327
de la Constitución de la República del Ecuador.
El recurrente Jamás pudo probar los elementos que da la existencia de un contrato de
trabajo, para lo cual los enumeraremos a continuación; misma que se deduce de la
definición que nuestro ordenamiento laboral se da del Contrato Individual de Trabajo
en su artículo 8, siendo los siguientes:

 Prestación de servicios lícitos

 Dependencia o subordinación
 Remuneración
a.1.1. Prestación de servicios lícitos y personales
Este es el elemento esencial de todo contrato o acuerdo de voluntades; en pocas
palabras esta prestación de servicios lícitos y personales es el objeto del contrato.
El objeto de todo contrato es la prestación de dar, hacer o no hacer; éste también
debe ser posible, determinado y lícito.
a.1.2. Relación de Dependencia o Subordinación
Al momento de celebrar el contrato individual de trabajo entre el trabajador y
empleador, el trabajador se obliga a someterse a las órdenes e instrucciones que el
empleador. Este elemento es realmente importante en el contrato de trabajo, ya que
por esta característica se lo diferencia de las demás relaciones o contratos jurídicos
que pueden ser semejantes a simple vista, sean estos de naturaleza civil o mercantil
como el de mandato o sociedad.

a.1.3. Remuneración
La remuneración por el servicio prestado, es un elemento esencial del contrato
individual de trabajo, es tan indispensable que sin ella no existiría estrictamente una
relación laboral, sino una prestación gratuita de trabajo, así lo prescribe el Código
del Trabajo, en su Art. 3 en su último inciso diciendo: “en general todo trabajo debe
ser remunerado”.
P á g i n a 6 | 13
Otro elemento que no probó ni demostró el apelante en la audiencia única es el
cumplimiento De la jornada máxima.- Por disposición del Art. 47 del Código del
Trabajo, la jornada máxima de trabajo, será de ocho horas diarias, de manera que no
excedan de cuarenta horas semanales, salvo por disposición de la ley en contrario.
Para el efecto del cómputo de las ocho horas se considerará como tiempo de trabajo
efectivo, aquel en que el trabajador se halle a disposición de sus superiores o del
empleador, cumpliendo sus órdenes.
Las jornadas de trabajo obligatorio no pueden exceder de cinco en la semana, o sea de
40 horas hebdomadarias (semanales).
b.- VERSION REAL DE LOS HECHOS DEBIDAMENTE DETALLADOS Y
PORMENORIZADOS.
b.1.- Destacamos que la Cooperativa Transporte Público de Pasajeros Urbano y
Turismo TARQUI LTDA, tiene personería jurídica con No. RESOLUCIÓN SEPS-
ROEPS-2013-002289 fechado 09/06/2013, regido por la Ley Orgánica Economía
Popular y Solidaria y Reglamento a Ley Orgánica Economía Popular y Solidaria;
y, controlada por Superintendencia de Economía Popular y Solidaria.
b.2.- Nuestra entidad funciona a través de una estructura interna, de conformidad
lo exterioriza el Articulo 32 de Ley Orgánica de Economía Popular y Solidaria,
contando con una “Asamblea General de socios” (Artículo 33), un Consejo de
Administración (Artículo 38), un Consejo de Vigilancia (Artículo 40) y una
gerencia (Artículo 45), cada una de ellas tienes sus funciones, atribuciones y
deberes que cumplirla tal como lo determina el Reglamento a la LOEP y en el
estatuto social de la cooperativa.

b.3.- Sus funcionamientos atribuciones y deberes de los Organismos del Gobierno

Cooperativo son como lo manifiestan los Artículos 29, 34, 36, 37, 38, 44 y 46
Reglamento a Ley Orgánica Economía Popular y Solidaria; y en el Estatuto Social,
como son los siguientes artículos: 17, 22, 25, 33, 34 y 36.
b.4.- Los órganos de la Cooperativa Tarqui, siendo estas el Consejo de
Administración y Asamblea General, para dejar constancia de sus funciones y sus
accionar, requiere de un secretario; el Consejo de Administración de la
Cooperativa Transporte Público de Pasajeros Urbano y Turismo TARQUI LTDA
dentro de las facultades señalado en el Artículo 34 numero 8) del Reglamento a
la LOEP y Articulo 22 número 8) del estatuto social, con fecha 4 de marzo del 2017
designa simultáneamente como secretario al letrado en Derecho Ab. JEMMER
EDUARDO AIARCON FIALLOS, quien cumplía la función de Asesor Juridico
en la Cooperativa, designación que se le ostentó para que cumpla las siguientes
funciones estatutarias (Articulo 34):
1. Elaborar las actas de las sesiones y conservar los libros correspondientes;
2. Certificar y dar fe de la veracidad de los actos, resoluciones y de los
documentos institucionales, previa autorización del Presidente del Consejo o
Comisión que corresponda;
3. Tener la correspondencia al día;

P á g i n a 7 | 13
 4. Llevar un registro de resoluciones, de la Asamblea General y de los Consejos
de Administración, Vigilancia o Comisiones, según corresponda;
5. Custodiar y conservar ordenadamente el archivo;
6. Notificar las resoluciones.
Además de las atribuciones y deberes señalados, el Secretario del Consejo de
Administración, tendrá las siguientes:
1. Registrar la asistencia a sesiones de la Asamblea General y del Consejo de
Administración;
2. Llevar el registro actualizado de la nómina de socios, con sus datos personales;
3. Desempeñar otros deberes que le sean asignados por la Asamblea General o el
Consejo de Administración, siempre que no violen disposiciones de la Ley, su
Reglamento, el presente Estatuto o su Reglamento Interno.
Es el caso que, con fecha 4 de marzo del 2017, en sesión celebrada por el Consejo de
Administración, estando presente el Actor Ab. Jemmer Eduardo Alarcón Fiallos en
calidad de Asesor Juridico de la entidad, él se hace designar como secretario adhoc,
en virtud de la renuncia de la secretaria titular Yuri Piguave Quevedo, designación
que no existe en ninguna parte de la Ley y Reglamento a Ley Orgánica Economía
Popular y Solidaria, peor en nuestro estatuto, accion demostrada en la acta del 4
de marzo del 2017 y se lo convalidad en la firmar del actor en el formato MAN-
SNF-PI-01- FOR- 26 FECHADO EL 14 DE MARZO DEL 2017, para su registro
como secretario, simultáneamente en el punto 4 del seno del Consejo demostramos
como se hace DESIGNAR SECRETARIO DE LA COOPERATIVA DE
TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS URBANO Y TURISMO TARQUI
LTDA, EL SENO RESUELVE POR CONSIDÉRALO AL PROFESIONAL, AL
VENIR DESEMPEÑANDO COMO ASESOR, POSTERIOR A ESO el ACTOR
AGRADECE POR EL CARGO.
En la sesión del 4 de marzo del 2017 no se llegó a convenir con el profesional ninguna
retribución económico mensuales por el servicio prestado, aclarando que los
servicio prestados por el letrado es sin relación de dependencia, debiendo dar su
facturo a nombre de la entidad, debidamente autorizado por SRI, una vez cumplido
su labor.
b.5.- El letrado en Derecho Ab. Jemmer Eduardo Alarcón Fiallos, no cumplió
con las funciones estatutarias señalada en el Artículo 34, tal como se lo designó en
la sesión del 4 de marzo del 2017 y registrado el 14 de marzo del 2014, en esa
circunstancia el Consejo de Administración dentro de las facultades señalado en
el Artículo 34 numero 8) del Reglamento a la LOEP y Articulo 22 número 8) del
estatuto social, resuelve Removerlo del cargo como secretario al susodicho
Alarcón, el 7 de junio del 2017, en su lugar se designó a la Sra. Elsa Yaquelin
Rojas Sevilla.
b.6.- El actor hace agua de la norma estatutaria de nuestra cooperativa, sin
autorización insustancialmente como secretario se llevó una grabadora, los libros
de Actas del Consejo de Administración y de la Asamblea General, rompiendo el
sigilo y ética de la institución, responsabilizándolo desde ya “cualquier
reproducción total o parcial de la aludidas actas y su mal uso, conllevándole a
la responsabilidad penal o civil, de conformidad con la ley”.

P á g i n a 8 | 13
c.- “QUOD NON EST IN ACTIS NON EST IN MUNDO” “LO QUE NO ESTÁ
EN LAS ACTAS, NO ESTÁ EN EL MUNDO”, para el presente caso podemos decir
en un sentido más interpretativo como “LO QUE NO ESTÁ EN EL EXPEDIENTE,
NO EXISTE EN EL PROCESO”.

c.1.- El concurrente en su libelo inicial y en la audiencia única, no anuncia ni

presenta las pruebas testimonial, considerando esta prueba que tiene por finalidad
llevar a la juzgadora al convencimiento de los hechos y circunstancias
controvertidos, el recurrente en su libelo omitió lo señalado en los artículos 158,
159, 166, 171, 174 y 185 del Código Orgánico General de Procesos; refiriéndonos
a la PRUEBAS TESTIMONIAL, sea esta por juramento deferido o sea por
testigo, es por ello que la carga de la prueba según el Código Orgánico General de
Procesos es obligación de la parte actora el probar los hechos que ha propuesto
afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte demandada en su
contestación; por lo que la parte demandada no está obligada a producir pruebas si
su contestación ha sido simple o absolutamente negativa; pero sí deberá hacerlo si
su contestación contiene afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el
derecho o la calidad de la cosa litigada.
c.2.- Para el colmo del atrevimiento, en la infundada petición de apelación, el
accionante hábilmente anuncia como prueba lo siguiente:
“ANUNCIO DE PRUEBA NUEVAS. •
1.- La contestación a la demanda por parte de los demandados, que forma
parte del expediente.
2.- Las pruebas documentales anunciadas y practicadas por parte de la
parte demandada, que forman parte del expediente.
3.- Anuncio como prueba testimonial, la que rendirá la señora María
Bustamante Alvarez, sobre la existencia de la subordinación del suscrito para con
ella, a nombre y representación, en su calidad de Presidenta de la Cooperativa
de Transporte público de Pasajeros Urbano y Turismo ·TARQUI LTOA, de la
época.
4.- Grabación de la Audiencia celebrada el día martes 11 de diciembre del
2018, suspendida y de la reinstalada et día 27 de diciembre del 2018, a las 09H30,
para que de ser el caso sea escuchada cuando así lo dispongan, con la que
pruebo también la razón de mis dichos”.

Objetamos el anuncio de prueba, llamada PRUEBA NUEVA presentada por el

recurrente Jemmer Eduardo Alarcón Fiallos dentro del recurso de apelación,
por las siguientes falacias:
c.2.1.- Existe incongruencia entre la fundamentación del Recurso de
Apelación y la práctica de presentación llamada Prueba Nueva, en el relato
del libelo en los numerales 1.1), 1.2), 1.3), 1.4) y 1.5) presentado como
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN, no es
concordantes con el ANUNCIO DE PRUEBAS NUEVAS “1, 2, 3 y 4” puesto
que esto no es un hecho nuevo, las pruebas anunciadas ya fue tratada en la
audiencia del 27 de diciembre del 2018, habiendo una Trasgresiones a los
Artículos de la norma ibídem: 166.- Prueba nueva. “Se podrá solicitar prueba
no anunciada en la demanda, contestación a la demanda, reconvención y
contestación a la reconvención, hasta antes de la convocatoria a la audiencia de
juicio, siempre que se acredite que no fue de conocimiento de la parte a la que
beneficia o que, habiéndola conocido, no pudo disponer de la misma. La o el
juzgador podrá aceptar o no la solicitud de acuerdo con su sana crítica”;
P á g i n a 9 | 13
 Artículo 158.- Finalidad de la prueba. La prueba tiene por finalidad llevar a la
o al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias controvertidos;
Artículo 159.- Oportunidad. La prueba documental con que cuenten las partes o
cuya obtención fue posible se adjuntará a la demanda, contestación a la
demanda, reconvención y contestación a la reconvención, salvo disposición en
contrario; Artículo 171.- Utilización de la prueba. La prueba practicada
válidamente en un proceso podrá incorporarse a otro en copia certificada. Para
su apreciación es indispensable que en el proceso original se haya practicado a
pedido de la parte contra quien se la quiere hacer valer o que esta haya ejercido
su derecho de contradicción. Se exceptúan los casos en los que la ley
expresamente prohíbe este uso procesal.; Artículo 174.- Prueba testimonial. Es
la declaración que rinde una de las partes o un tercero. Se practica en la
audiencia de juicio, ya sea en forma directa o a través de videoconferencia u otro
medio de comunicación de similar tecnología, con excepción de las declaraciones
anticipadas. Se lleva a cabo mediante interrogatorio de quien la propone y
contrainterrogatorio de contraparte. La o el juzgador puede pedir aclaración
sobre un tema puntual de considerarlo indispensable. Si la o el declarante ignora
el idioma castellano se hará conocer este hecho al momento de la solicitud y su
declaración será recibida con la intervención de un intérprete, quien prestará
previamente el juramento de decir la verdad. La o el intérprete será nombrado
por la o el juzgador de acuerdo con las reglas generales para designación de
peritos. Artículo 185.- Juramento deferido. En las controversias sobre
devolución del préstamo, cuando se alegue usura a falta de otras pruebas para
justificar la tasa de interés y el monto efectivo del capital prestado se estará al
juramento de la o del prestatario. El juramento deferido se practicará como
prueba exclusivamente en los casos señalados en este artículo. La o el juzgador
no podrá fundamentar la sentencia en el juramento deferido como única prueba.
En materia laboral, a falta de otra prueba se estará al juramento deferido de la
o del trabajador para probar el tiempo de servicio y la remuneración percibida.
En el caso de las o los adolescentes, además la existencia de la relación laboral.
Segundo.- EL ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECE
PARA ACREDITAR LOS HECHOS:
De conformidad lo indica el Artículo 152.- Anuncio de la prueba en la contestación;
Artículo 158.- Finalidad de la prueba; y Artículo 159.- Oportunidad. Presentamos y
entregamos las siguientes Pruebas, misma que pedimos sean valorados y admitidas a
nuestro favor por ser Conducente, Útil, Lícita y Legal:
2.1.- Documental:
En caso de ser necesarios anuncio las mismas pruebas que se encuentra en el expediente
del PROCESO 09359-2018-02417, siendo las siguientes:
2.1.1.- Prueba No 1: Comprobantes de Registro de Directivos de Organizaciones
de La Economía Popular y Solidaria, validada ésta información por la página web:
www.seps.gob.ec.
2.1.2.-Prueba No 2: Comprobante de Existencia Legal de Organizaciones de la
Economía Popular y Solidaria, RESOLUCIÓN SEPS-ROEPS-2013-002289
fechado 09/06/2013, Revisado del Catastro Digital de Organizaciones de la
Superintendencia de Economia Popular página web: www.seps.gob.ec.

P á g i n a 10 | 13
2.1.3.-Prueba No 3: Copias debidamente certificada por la secretaria titular de la
cooperativa del Estatuto Adecuado de la Cooperativa Tarqui.
2.1.4.-Prueba No 4: Copias de Cedulas de los demandados.

2.1.5.-Prueba No 5: Registro Único de Contribuyente de la Cooperativa Transporte

Público de Pasajeros Urbano y Turismo TARQUI LTDA.

2.1.6.-Prueba No 6: Copia Notariada de la Certificación dada por la

Superintendencia de Economía Popular y Solidaria del acta del consejo de
administración con fecha 4 de marzo del 2017, documento otorgada por
Superintendencia de Economia Popular y Solidaria, donde se desmiente lo
aseverado por el Actor.

2.1.7.- Prueba No 7: Copia Notariada de la Certificación dada por la

Superintendencia de Economía Popular y Solidaria, de la denuncia penal, en
contra del actor por llevarse la grabadora y los libros actas del consejo de
administración y Asamblea General, propiedad de la Cooperativa.
2.1.8.- Prueba No 8: Copias certificada por la secretaria titular de la Cooperativa,
del recibo con fecha 8 de abril del 2017, donde se le entregar la suma de $ 300.00
por concepto de anticipo por servicio prestado como secretario correspondiente del
mes de marzo del 2017, también se anexa por esta transacción contable el asiento
diario No 000155 de fecha 8 de abril del 2017.
2.1.9.-Prueba 9: Copias certificada por la secretaria titular de la Cooperativa de la
factura girada a nombre la Cooperativa Tarqui, el 19 de mayo del 2017, pagándole
la cantidad de $ 670.00 sin incluir IVA por concepto de servicio profesionales como
abogado y asesor de la Cooperativa, correspondiente a los meses laborados Marzo
y Abril del 2017, según factura No 0000376, dada por el Actor, más la copias
certificada del Comprobante de Retención No 0002117 y asiento contable 000214
del 22 de mayo del 2017.
2.1.10.- Copias certificada por la secretaria titular de la Cooperativa del Asiento
Diario N0 000200, de fecha 11 de mayo del 2017 donde se le entrega al actor, en
calidad de abogado secretario de la Cooperativa, la cantidad la cantidad de $ 600.00
por concepto de abono a la demanda de directiva anterior.

2.1.11.- Copias Notariada del formulario declaración y certificación de secretario,

donde el Actor firma como Secretario ADOCH y se registra como secretario el 14
de Marzo del 2017.
2.1.12.- Copias notariada del Registro de secretaria la Sra. Elsa Yaquelin Rojas
Sevilla con fecha 7/junio del 2017, dada por la SEPS.
2.1.13.- Copia Certificada por parte de la Superintendencia de Economía Popular
y Solidaria de la Resolución No SEPS-IZ5-DZSNF-2017-0116 fechado el 24 de
octubre del 2017. Donde se demuestra Que el actor JEMMBR EDUARDO
ALARCON FIALLOS, proceda con la entrega de las actas y demás bienes que pueda
tener su poder y que son de propiedad de la Cooperativa.
P á g i n a 11 | 13
Tercero.- Fundamentos de Derechos:
Por lo expuesto Apegándonos al principio de la DUDA RAZONABLE nuestras
petición, son basados a lo señalados en los Artículos 66 numero 23), 88, 167 y 327
de la Constitución De la República del Ecuador; Art. 7, 9, 10, 11, 19, 20, 21, 22,
23 y 129 numero 9 ultima parte Del Código Orgánico de la Función Judicial ;
Artículos 13, 147 numero 1), 151, 152, 153 números 1) y 4), 158, 159, 166, 170, 171,
172, 173, 185, 257, 258 y 356 del Código Orgánico General de Procesos; Artículos
8, 11, 12,13,14,18, 18, 21, 47 del Código de Trabajo; los Artículos 1453, 1459, 1460,
1483, 1461, 1564, 1567 y 1607, del Código Civil Ecuatoriano;
Cuarto.- Petición Concreta:

4.1.- A LA SEÑORA JUEZA, PIDO TENER POR CONTESTADA Y

PRONUNCIADA, EN TIEMPO Y FORMA, LA FUNDAMENTACIÓN DEL
RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA.
4.2.- POR LO ANTES EXPUESTO, EXIGIMOS QUE SE RECHACE DE
PLANO LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
INTERPUESTA POR LA PARTE ACTORA AB. JEMMER EDUARDO
ALARCÓN IALLOS, POR CARECER DE FUNDAMENTACIÓN POR SER
CONTRADICTORIO Y POR NO PROBAR LO ALEGADO, TENIÉNDOSE
POR NO DEDUCIDO EL RECURSO DE APELACIÓN A LA SENTENCIA
ESCRITA DECLARA SIN LUGAR DEL 16 DE ENERO DEL 2019, A LA
09H50.
4.3.- POR EXISTIR MALA FE Y DESLEALTAD PROCESAL,
SOLICITAMOS QUE MEDIANTE SENTENCIA SE SANCIONE AL
ACTOR AB. JEMMER EDUARDO ALARCÓN FIALLOS DE
CONFORMIDAD LO SEÑALA LA LEY, POR HACERNOS AGOTAR
RECURSOS AL ESTADO Y AL PATRIMONIO DE LA COOPERATIVA.
4.4.- MEDIANTE SENTENCIA, SE CONDENE AL ACTOR, CON EL PAGO
DE HONORARIOS PROFESIONALES A NUESTRO ABOGADO CON
LA RESPECTIVA COSTA PROCESAL, POR EJERCER LA DEFENSA
TÉCNICA EN EL PRESENTE CASO.
Quinto.- Notificaciones:
Las notificaciones que nos corresponden las seguiremos recibiendo a los correos
dario.javi.sanchez@gmail.com; washington0675@yahoo.com en la casilla judicial
723 del Cantón Guayaquil; al Correo Judicial marcoveramercha@hotmail.com; y
Correo Judicial electrónico debidamente registrado en el Consejo de la Judicatura
0907854202.
Sexto- Autorización:
Autorizamos al Abogado Marco Antonio Vera Merchán para que nos represente y
realice tanto y cuanto escrito sea necesario en pro de nuestra defesa, hasta culminar la
presente causa.

P á g i n a 12 | 13
Séptimo.-Firmas:
Las presentes firmas y rúbricas, manifestamos que es el que usamos en todos los
actos públicos y privados, que nos comprometemos a reconocerlo, en caso necesario.

Es Justicia,

DARIO JAVIER SANCHEZ SANCHEZ,

Cedula de Identidad 1803444908

WASHINGTON BOLIVAR TIERRA CUENCA

Cedula de Identidad 0602300675

AB. MARCO ANTONIO VERA

FORO DE ABOGADO 09-2014-423

P á g i n a 13 | 13