1

El elemento contextual del crimen de lesa humanidad: una visión en

el marco de las decisiones de la corte penal internacional

Christian Wolffhügel G. 1

I. Introducción

En el curso de los diez primeros años de la puesta en marcha de la Corte Penal

Internacional (en adelante CPI) un total de 121 Estados le han apostado a esta
institución de carácter permanente. En dicho lapso, se han abierto siete
investigaciones, emitido veinte órdenes de arresto e iniciado quince casos 2.
Aunado a ello, es menester subrayar la primera condena atinente al crimen de
guerra de reclutamiento de menores en el contexto de un conflicto armado no
internacional 3.

Este conjunto de actuaciones ha dado lugar a diversos pronunciamientos tanto de

las Salas de cuestiones preliminares, como de la Sala de primera instancia, con el
propósito de decantar, por la vía jurisprudencial, los más importantes y complejos
asuntos que consagra el Estatuto de Roma.

En el ámbito de la naciente jurisprudencia de la CPI, un asunto de profundo calado

jurídico lo constituye el crimen en contra de la humanidad que, habida cuenta de
los elementos que lo componen, exige una sólida hermenéutica de cara a precisar
sus contornos.

1 Abogado, especialista en Derecho Penal, magíster en Derecho, Doctorando en Derecho Penal

Università degli studi Roma tre. Profesor pregrado y posgrado Universidad Sergio Arboleda,
Bogotá, Colombia. El autor quisiera agradecer a estudiante Juan Pablo Sierra P. en la búsqueda de
información para este artículo.
2Cfr. CPI, Asamblea de Estados Parte en el Estatuto de Roma, Comunicación dirigida a los

Representantes Permanentes & Embajadores de los Estados Parte en el Estatuto de Roma,

ASP/2012/016, Nueva York, 13 -03- 2012.
3Cfr. CPI, SPI I, Prosecutor vs. Thomas Lubanga Dyilo, Judgment pursuant to Article 74 of the

Statute, (ICC-01/04-01/06-2842), 14-03- 2012. Al lado de esta sentencia, el Tribunal Especial para
Sierra Leona condenó al ex presidente Charles Taylor por crímenes de reclutamiento de menores
dentro del contexto de la guerra civil sucedida entre 1992 y 1996 en dicha nación. Cfr. TESL, SPI II,
Prosecutor vs. Charles Ghankay Taylor, Sentencing Judgment, (SCSL-03-01-T), 30 05- 2012.

1
 2

Ahora bien, en el marco de esta tipología —crimen contra la humanidad—, este

escrito se ocupará de elucidar elementos centrales de esta figura a partir de los
diversos pronunciamientos emitidos por la Corte Penal Internacional.

II. Palabras Clave

Crimen de lesa humanidad, ataque, política, generalizado, sistemático,

organización, Corte Penal Internacional.

III. Los Elementos

A. Primer Estadio: el Carácter generalizado y sistemático

Si bien es cierto que en el año 2005 la Sala de Cuestiones Preliminares (en adelante
SCP) II emitió órdenes de arresto en contra de Joseph Kony 4, Vicent Otti5, Okot
Odhiambo 6 y Dominic Ongewen 7 —principales líderes del llamado “Lord´s
Resistence Army”— por la comisión de crímenes en contra de la humanidad,
también es cierto que los razonamientos, de cara al elemento contextual, no se
consignaron en las mismas.

La razón está en que las órdenes de arresto formuladas por la SCP II en la situación
de Uganda se tuvieron por confidenciales por solicitud de la Fiscalía 8, motivo por
el cual la Sala se limitó a afirmar la existencia del crimen de lesa humanidad, según
la evidencia presentada por la Fiscalía, sin consignar la definición de los elementos
contextuales 9.

4Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Joseph Kony, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-53), 27-09-2005.
5Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Vicent Otti, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-54), 8-7-2005.
6Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Okot Odhiambo, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-56), 8-7-2005.

7Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Dominic Ongwen, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-57), 8 -7-

2005.
8Cfr. CPI, SCP II, Situation in the Republic of Uganda, Decision on the Prosecutor´s Aplication of

Unsealing of the Warrant of Arrest, (ICC-02/04-01/05-52), 13-10-2005, párr. 6 y 7.

9Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Joseph Kony, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-53), 27 -09- 2005,

párr. 39, 40 y 41. CPI, SCP II. Prosecutor vs. Vicent Otti, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/05-54), 8 -
07- 2005, párr. 39 y 40. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Okot Odhiambo, Warrant of Arrest (ICC-02/04-

2
 3

Igualmente, con ocasión de los hechos acaecidos en la República Democrática del

Congo, específicamente en las Provincias de Ituri y Bogoro —por cuya virtud el
Fiscal de la CPI realizó la solicitud de órdenes de arresto en contra de Germain
Katanga 10 y Mathieu Ngudjolo 11—, tampoco se vertió ningún examen o análisis en
torno a los elementos contextuales del crimen de lesa humanidad o, por lo menos,
se hizo público.

Será entonces, con ocasión de las órdenes de arresto en contra de Jean Pierre
Bemba Bombo 12 —en la situación de la República Centro Africana 13— y Ahmad
Muhammad Harun ("Ahmad Harun") y Ali Muhammad Ali Abd-Al-Rahman ("Ali
Kushayb") 14 —en la situación de Darfur, Sudan 15—, donde se puede encontrar la
primera evaluación, contenida en una orden de arresto, respecto de los elementos
contextuales del crimen de lesa humanidad.

De esta forma y a partir del estudio del artículo 7(1) del Estatuto de Roma, la SCP I
enfatiza que los actos adscritos al crimen de lesa humanidad deben llevarse a cabo
como parte de un ataque generalizado o sistemático con miras a excluir actos de
violencia aislados 16. Así, pues, al ocuparse del aspecto generalizado acude a

01/05-56), 8-07-2005, párr. 39, 40 y 41. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Dominic Ongwen, Warrant of
Arrest (ICC-02/04-01/05-57), 8 -6- 2005, párr. 39 y 40.
10Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Germain Katanga, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/07-1-US-

tENG), 2 -07- 2007.

11Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Mathieu Ngudjolo Chui, Warrant of Arrest (ICC-02/04-01/07-260-

tENG), 6 -06-2007.
12Cfr. CPI, SCP III, Prosecutor vs. Jean Pierre Bemba Bombo, Decision on the Prosecutor´s

Application for a Warrant of Arrest against (ICC-01/05-01/08-14-tENG), 10 de Junio de 2008.

13La situación en la República Centro Africana se remitió por parte del gobierno de dicha República

el 7 de enero de 2005.
14Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Ahmad Harun and Ali Kushayb, Decision on the Prosecutor´s

Application under Article 58(7) of the Statute, (ICC-02/05-01/07-1 01-05-2007), 27-04-2007.

15La situación en Sudán, Darfur fue remitida por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, al

tenor del art. 13 del Estatuto de Roma, por medio de Resolución 1593 de 2005 del 31 de marzo.
16Para tal efecto, la SCP I cita decisiones del Tribunal Penal Internacional para Ruanda, Cfr. TPIR,

SPI, Prosecutor vs. Rutaganda, Trial Judgment, (ICTR-96-3-T), 6-12- 1999, párr. 67 – 69. TPIR, SPI,
Prosecutor vs. Kayishema and Ruzindama, Trial Judgment, (ICTR-95-1-T), 21-05-1999, párr. 122 –
123.

3
 4

elementos de raigambre cuantitativo como lo son la naturaleza a gran escala del

ataque y el número de personas objeto del mismo 17.

A su turno, en cuanto al elemento sistemático —que como se verá es de talante

cualitativo—, se afirma que el quid lo constituye, de un lado, la naturaleza
organizada del ataque y, del otro, la improbabilidad de su ocurrencia al azar 18; es
más, de dicho elemento —la sistematicidad— se puede inferir la existencia de la
política de un Estado 19. En todo caso, el contenido de estos elementos es tomado de
pronunciamientos de los Tribunales Internacionales ad hoc 20.

Por su parte, la SCP III —en relación con la decisión de emisión de una orden de
arresto contra Jean Pierre Bemba—, reiteró no sólo el carácter cuantitativo del
elemento generalizado, entendido como la gran escala del ataque y el número de
personas que son objeto del mismo 21, sino que, de cara a la sistematicidad, sostuvo
que ésta se caracteriza por la naturaleza organizada de los ataques y la
improbabilidad de que ocurran al azar 22. Finalmente concluye —como lo hizo la
Sala de Cuestiones Preliminares I en la orden de arresto contra Ahmad Harun y Ali
Kushayb—, que la existencia de una política de un estado o de una organización es
un elemento del cual se puede inferir la presencia de la sistematicidad del ataque 23.

Así mismo, la SCP I en el caso contra Germain Katanga y Mathieu Ngudjolo —

situación de la República Democrática del Congo 24— formuló un análisis del
elemento contextual del crimen de lesa humanidad a cuyo efecto tuvo en cuenta
los hechos sucedidos entre enero de 2001 y enero de 2004, en los cuales los grupos
armados de Lendu y Ngiti conocidos como las FNI —Fuerzas Nacionales

17CPI, SCP I, Prosecutor vs. Ahmad Harun and Ali Kushayb, Decision on the Prosecutor´s
Application under Article 58(7) of the Statute, párr. 59.
18Ibíd.párr. 60.

19Ibíd. párr. 62.

20Cfr. TPIY, Prosecutor vs. Kordic & Cerkez, Appel Judgment, (IT-95-14/2-A), 17-12- 2004, párr. 94.

TPIY, Prosecutor vs. Blagojevic & Jokic, Trial Judgment, (IT-02-60-T,), 17-01-2005, párr. 545 – 546.
21Cfr. CPI, SCP III, Prosecutor vs. Jean Pierre Bemba Bombo, Decision on the Prosecutor´s

Application for a Warrant of Arrest (ICC-01/05-01/08-14-tENG), 10-06-2008, párr. 31.

22Ibíd. párr. 32.

23Ibíd.

24Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges (ICC-01/04-01/07-717), 30-09-2008.

4
 5

Integracionistas— y las FRPI —Fuerzas Revolucionarias Patrióticas de Ituri—,

llevaron a cabo más de diez ataques, en los cuales se causó el asesinato de civiles
en un número importante 25.

Ahora bien, con el propósito de adelantar este análisis, la SCP I hace una
exposición de sus diversas exigencias. En efecto, una vez aclarado el carácter
alternativo de los elementos generalizado y sistemático 26, esto es, que basta con la
demostración de uno de los dos, señala que lo determinante, en cuanto al primero,
es que el destinatario del ataque sea un número significativo de personas 27. Por su
parte, en cuanto al segundo, será sistemático si hace parte de un plan organizado,
según una política común, de forma tal que constituya una no accidental repetición
de conductas criminales similares 28.

Posteriormente, en la primera orden de arresto emitida en contra de Omar Al

Bashir —derivada del hecho de haber puesto el aparato del Estado de Sudán para
implementar una política de atacar la población civil de Fur, Masalit y Zaghawaen
Darfur 29—, la SCP I, a la hora de explicar los elementos generalizado y sistemático,
reiteró lo dicho en la confirmación de cargos contra Katanga 30. De esta manera, el
aspecto generalizado se caracteriza por la naturaleza a gran escala del ataque, así
como el número de víctimas y, por su parte, la sistematicidad es entendida como la
naturaleza organizada de los actos de violencia 31.

25Ibíd. párr.389.
26Ibíd. párr. 397.
27Ibíd. párr. 395.

28Ibíd. párr. 397. En todo caso, para arribar a dicha noción, la Sala se fundamentó en algunas

decisiones de los tribunales ad hoc. Cfr. TPIR, SPI, Prosecutor vs. Akayesu, Trial Judgment, (ICTR-
96-40-T), 2-09-1998, párr. 580, TPIR, SPI, Prosecutor vs. Kayishema and Ruzindama, Trial Judgment,
(ICTR-95-1-T), 21-05-1999, párr. 122 – 123, TPIY, Prosecutor vs. Kunarac, Trial Judgment, (IT-96-
23&23-1), 22 -02- 2001, párr. 580, TPIY, Prosecutor vs. Kordic & Cerkez, Appel Judgment, (IT-95-
14/2-A), 17-12-2004, párr. 94. TPIY, Prosecutor vs. Blaskic, Trial Judgment, (IT-02-60-T,), 3-03-2000,
párr. 101.
29Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Omar Al Bashir, Decision on the Prosecutor´s Application for a

Warrant (ICC-02/05-01/09-3), 4 de Marzo de 2009, párr. 79.

30Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges (ICC-01/04-01/07-717), 30 -09- 2008, párr. 399.

31Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Omar Al Bashir, Decision on the Prosecutor´s Application for a

Warrant of Arrest (ICC-02/05-01/09-3), 4 -03- 2009, párr. 81.

5
 6

En otras palabras: el ataque debe ser masivo, frecuente, llevado a cabo por una
colectividad con considerable seriedad y dirigido directamente en contra de una
multiplicidad de víctimas 32, esto es, población civil —categoría que brinda
protección sin tener en cuenta la nacionalidad, etnicidad u otra distinción 33—
misma que debe ser el objetivo principal del ataque y no una víctima incidental del
mismo 34.

Seguidamente, en relación con la orden de arresto formulada en contra de

Muammar Abu Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi y Abdullah Al-Senussi, se verificó
el carácter sistemático del ataque 35 llevado a cabo por las Fuerzas de Seguridad,
teniendo en cuenta el siguiente modus operandi: (i) Buscar en las casas a los
presuntos disidentes y posteriormente detenerlos; (ii) Disparar con armas a los
civiles que se reunían en lugares públicos; y, (iii) Asegurar que tales eventos fueran
cubiertos 36. Al mismo tiempo, en relación con la generalidad, la Sala afirmó que
dentro de un lapso menor a dos semanas, en el mes de febrero de 2011, cientos de
civiles fueron asesinatos, heridos, arrestados y hechos prisioneros por tales
fuerzas 37.

32Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to Article 61(7)(a)
and (b) of the Rome Statute on the Charges párr. 83.
33Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges, párr. 399.

34Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to Article 61(7)(a)

and (b) of the Rome Statute on the Charges, párr. 76.

35Sobre ello se determinó la existencia de una política de estado dirigida a acabar con las

demostraciones civiles a cualquier costo, incluyendo el uso de fuerza letal. Cfr. CPI, SCP I,
Prosecutor vs. Muammar Abu Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi, Decision
on the Prosecutor´s Application for a Warrant of Arrest (ICC-01/11-01/11-1), 27-06-2011, párr. 13 –
31. Igualmente, de acuerdo con la mencionada política, desde 15 de febrero de 2011 hasta el 28 de
febrero de 2011, las Fuerzas de Seguridad de Libia llevaron a cabo, principalmente en Benghazi,
Misrata y Tripoli —donde más del 50% de la población reside—, un ataque en contra de la
población civil que hizo parte de las manifestaciones públicas en contra del régimen de Muammar
Gaddafi. Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Muammar Abu Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi and
Abdullah Al-Senussi, Decision on the Prosecutor´s Application for a Warrant of Arrest (ICC-01/11-
01/11-1), 27 -06- 2011, párr. 32.
36Ibíd. párr. 33.

37Ibíd. 34.

6
 7

De lo anterior se evidencia que si bien no se acudió a una noción de lo que es

generalizado y sistemático, resulta claro como la cuestión fáctica satisfizo, lo que
en el marco teórico, habían decantado las decisiones precedentes de las SCP.

En similar perspectiva, la SCP II en la situación de Kenia —al igual que en las

confirmaciones de cargos contra Katanga 38 y Bemba 39— sostuvo que la gran escala
del ataque y el número de víctimas son los datos relevantes para la demostración
del carácter generalizado 40. Igualmente, reproduce lo dicho en relación con la
sistematicidad, al afirmar que la naturaleza organizada puede ser expresada a
través de patrones de los crímenes, en el sentido de repeticiones no accidentales de
una conducta criminal similar 41.

Como se puede ver, las nociones de generalizado y sistemático han sido reiteradas
por las diversas salas de manera más o menos uniforme. Lo dicho se corrobora en
la emisión de una orden de arresto contra Francis Kirimi Muthaura, Uhuru Muigai
Kenyatta y Mohammed Hussein Ali 42 y contra William Samoei Ruto, Henry
Kiprono Kosgey y Joshua Arap Sang 43, en las cuales se consideró que el análisis
legal, así como las consideraciones jurídicas —en oposición a los hechos— relativas
a este crimen, se han llevado a cabo en decisiones anteriores, motivo por el cual no
hay razón para reiterar o apartarse de tales consideraciones 44. Así, pues, la Sala
procedió a comprobar, con base en el material probatorio alegado por la Fiscalía, la

38Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the
confirmation of charges párr. 395.
39Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to Article 61(7)(a)

and (b) of the Rome Statute on the Charges, párr. 83.

40Cfr. CPI, SCP II, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an

Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, (ICC-01/09-19-Corr), 31-03-2010, párr. 95.
41Ibíd. párr. 96.

42Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the Prosecutor´s

Application for Summonses to Appear for Francis Kirimi Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta and
Mohammed Hussein Ali, (ICC-01/09-02/11-01), 8-03-2011.
43Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the Prosecutor´s Application

for Summons of Appear (ICC-01/09-01/11-01), 8-03-2011.

44Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the Prosecutor´s

Application for Summonses to Appear, párr. 16. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang,
Decision on the Prosecutor´s Application for Summons of Appear párr. 15.

7
 8

existencia o no de los diferentes elementos contextuales del crimen de lesa

humanidad 45.

B. Segundo Estadio: Ataque, Política y Organización

Segundo Estadio: Ataque, Política y Organización En cuanto al ataque, se puede

decir que éste se configura a partir de dos elementos de índole acumulativa, así: de
un lado, la múltiple comisión de actos y, del otro lado, que los mismos sean
realizados de acuerdo o bajo la política de un estado o de una organización 46. Sobre
el primero —múltiple comisión de actos—, se trata de algo más que simples
incidentes aislados 47 y, sobre el segundo, —la política de un estado o de una
organización—, la SCP II concluye, tal y como lo hizo la SCP I en la confirmación
de cargos contra Katanga y Ngudjolo 48, que la política no requiere ser formalizada
en la medida en que la planeación y organización del ataque pueden corroborar la
presencia de la misma 49.

Por supuesto, en este estado de la discusión vale la pena preguntarse ¿qué significa
la política de un estado o de una organización?

Ante todo se debe advertir, al hilo de lo señalado por la SCP I en la decisión de

confirmación de cargos en contra de Mbarushimana —fallo que, como se sabe, no
confirmó los cargos—, que la política es un requisito esencial de forma tal que su
ausencia impide el estudio de ulteriores elementos 50.

Precisado lo anterior, es menester subrayar que la política está soportada en dos

pilares: por una parte, exige que el estado o la organización promueva activamente

45Ibíd. párr. 17. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the Prosecutor´s
Application for Summons of Appear párr. 16.
46Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to Article

61(7)(a)and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor, párr. 80.
47Ibíd. párr. 81.

48Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges párr. 396.

49Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to Article 61(7)(a)

and (b) of the Rome Statute, párr. 81.

50Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Callixte Mbarushimana, Decision on the Confirmation of Charges,

(ICC-01/04-01/10-465-Red), 16 de Diciembre de 2011, párr. 266.

8
 9

tales ataques en contra de la población civil 51; y, por otra parte, ésta debe ser
realizada, bien por un grupo de personas que gobiernen cierto territorio o, bien,
por una organización con la capacidad de adelantar los correspondientes ataques 52.

De esta manera, la exigencia de una política asegura que el ataque —que se puede
valer del empleo de recursos públicos o privados 53— sea adelantado de manera
organizada y siga un patrón regular de conducta. Por ello, un ataque que esté
planeado u organizado —en oposición a los actos de violencia esporádicos—
satisfaría este criterio 54.

En esta línea de argumentación, en un pronunciamiento más reciente, la SCP III

señala los criterios que han consolidado las diversas salas para la demostración de
la política y que son:

(i) Estar rigurosamente organizada y seguir un patrón regular de

conducta.
(ii) Conducida de acuerdo con un plan común que envuelva recursos
públicos o privados.
(iii) Implementada por grupos que gobiernen un determinado territorio o
una organización que tenga la capacidad de cometer ataques
generalizados o sistemáticos en contra de la población civil.
(iv) No requiere estar explícitamente definida o formalizada 55.

Ahora bien, ¿quién puede adelantar dicha política? Al tenor del art. 7 del Estatuto
de Roma estará a cargo de un estado o de una organización. En cuanto al alcance
de la política de un estado no se evidencian mayores complicaciones, toda vez que,

51Cfr. CPI, SCP II, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an
Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, párr. 84.
52Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges, párr. 396. CPI, SCP II. Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision
pursuant to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute, párr. 81.
53Cfr. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui, Decision on the

confirmation of charges, párr. 396.

54Ibíd.

55Cfr. CPI, SCP III, Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorisation of an

Investigation into the Situation in the Republic of Côte d'Ivoire, (ICC-02/11-14), 3-10-2011, párr. 43.

9
 10

como sostuvo la SCP II, ésta se explica por sí misma 56 y, además, en tal hipótesis la
política no requiere que sea concebida por los altos mandos del Estado 57, al tenor
de lo que se dijo en el caso Blaskic 58.

No obstante, la situación no es tan pacífica cuando se pretende elucidar la política

de una “organización”, debido al alcance de esta última expresión.

Al respecto, se evidenciaron dos posturas: la mayoritaria que señaló una tesis, si se

quiere flexible, y la disidente, que, a la inversa, optó por una noción de carácter
estricto 59 a la hora de precisar lo que se debe entender por un organización en el
ámbito de los crímenes contra la humanidad.

De esta manera, la primera tesis —que es la que finalmente se impone— plantea

que si bien este análisis se debe llevar a cabo caso por caso, lo fundamental, para
establecer si se está o no en frente de una organización, es determinar si un grupo
tiene la capacidad de realizar actos que infrinjan valores humanos básicos 60. En
este sentido, las organizaciones no vinculadas al estado pueden elaborar y llevar a
cabo una política de cometer ataques en contra de la población civil 61 en los
términos planteados.

A este propósito, enuncia una serie de requisitos dirigidos para su demostración:

(i) Que el grupo cuente con un comandante, mando responsable o mando

jerárquico.
(ii) Que el grupo ostente, de hecho, los medios para llevar a cabo un ataque
generalizado o sistemático en contra de la población civil.
(iii) Que el grupo ejercite control sobre parte del territorio de un Estado.

56Cfr. CPI, SCP II, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an
Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, párr. 89.
57Ibíd.

58Cfr. TPIY, SPI, Prosecutor v. Blaskic, Judgement, (IT-95-14-T), 3 -03-2000, párr. 205.

59Cfr. CPI, Dissenting Opinion of Judge Hans-Peter Kaul, Decision pursuant to Article 15 of the

Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya,
(ICC-01/09-19-Corr), 31-03-2010, párr. 53 – 45.
60Cfr. CPI, SCP II, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an

Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, párr. 90.

61Ibíd. párr. 92.

10
 11

(iv) Que el grupo desarrolle, como objetivo principal, actividades criminales

en contra de la población civil.
(v) Que el grupo tenga, implícita o explícitamente, la intención de atacar
una población civil.
(vi) Si el grupo hace parte de otro grupo de mayor relevancia, que éste
último cumpla algunos o todos los requisitos mencionados
precedentemente . 62

Por su parte, la segunda tesis —vertida en el voto disidente—, afirma que resulta
inconveniente el argumento general según el cual un actor no estatal puede
calificarse como una “organización” —al tenor del art. 7(2)a del Estatuto de
Roma—, sobre la base de que tiene la capacidad de realizar actos que infringen los
valores humanos básicos.

En esa medida, formula los elementos que en su criterio se deberían presentar para
demostrar la existencia de una organización:

(vii) Una colectividad de personas.

(viii) Propósito común.
(ix) Duración en el tiempo.
(x) Mando responsable o estructura jerárquica que incluya, como mínimo,
algún tipo de nivel policivo.
(xi) Capacidad de imponer esa política a los miembros y posibilidad de
sancionarlos.
(i) Capacidad y medios disponibles para atacar a cualquier población civil
a gran escala 63.

C. Tercer Estadio: ¿Hacia el Consenso?

62Ibíd. párr. 93. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the Confirmation of
Charges párr. 185.
63Cfr. CPI, Dissenting Opinion of Judge Hans-Peter Kaul, Decision pursuant to Article 15 of the

Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya,
párr. 51.

11
 12

No obstante la oposición aludida —que se reiteró luego 64— las decisiones que se
profieren con posterioridad, plantean, por ahora y en lo que respecta a la situación
de Kenia, un afianzamiento acerca de la definición de los elementos contextuales
del crimen de lesa humanidad.

Así, pues, en la confirmación de cargos contra Muthaura, Kenyatta y Ali65 el

análisis realizado en torno a los elementos contextuales del crimen de lesa
humanidad no varió en lo fundamental; en efecto, la SCP II no adelantó una
discusión profunda sobre la interpretación de los mismos al considerar han sido
bien desarrollados a través de los pronunciamientos de la CPI. En esa medida, el
análisis se centró, entre otros, en algunos aspectos de interpretación objeto de
disputa entre las partes 66.

A la par, en esa oportunidad se insistió en el criterio distintivo de la capacidad de

realizar actos que infrinjan valores humanos básicos como pauta hermenéutica de
cara al entendimiento de lo que es una organización 67, a pesar de los
cuestionamientos que adujo la defensa mismos que fueron finalmente
rechazados 68.

En igual medida, la Sala recordó los requisitos establecidos tanto en la autorización

para la apertura de una investigación en Kenia 69 así como en la confirmación de
cargos contra Ruto, Konsgey y Sang 70, en relación con los criterios no exhaustivos
que pueden valorarse para determinar la organización.

64Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Dissenting Opinion of Judge Hans-
Peter Kaul, Decision on the Confirmation of Charges to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome, (ICC-
01/09-02/11-382-Red), 23 -01- 2012, CPI, SCP II. Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Dissenting
Opinion of Judge Hans-Peter Kaul Decision on the Confirmation of Charges to Article 61(7)(a) and
(b) of the Rome, (ICC-01/09-01/11-373), 23 de Enero de 2012.
65Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the Confirmation of

Charges to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome, (ICC-01/09-02/11-382-Red), 23 -01- 2012.
66Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the Confirmation of

Charges, párr. 109.

67Ibíd. párr. 112.

68Ibíd. párr. 116.

69Cfr. CPI, SCP II, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an

Investigation into the Situation in the Republic of Kenya, párr. 93.

70Cfr. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the Confirmation of Charges

párr. 185.

12
 13

IV. Conclusión

En el curso de estos diez primeros años se evidencian ingentes esfuerzos para

construir, por vía jurisprudencial, los conceptos que caracterizan al crimen de lesa
humanidad. Se observa, así mismo, que unos elementos y sus contenidos parecen
estar asentados, mientras que otros como la política —elemento del cual dependen
los demás— exige un mayor esfuerzo argumentativo de cara a precisar sus límites.

Igualmente, la falta de unanimidad en lo que respecta al detentador de esa política

—concretamente la organización— deja entrever una fecunda discusión que hacia
futuro redundará en una mejor y más sólida jurisprudencia.

13
 14

BIBLIOGRAFÍA

Decisiones de la Corte Penal Internacional

1. CPI, OTP, Situation in the Republic of Kenya, Request for authorisation of

an investigation pursuant to Article 15, (ICC-01/09-3), 26 de Noviembre de
2009.

2. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Ahmad Harun and Ali Kushayb, Decision on the
Prosecutor´s Application under Article 58(7) of the Statute, (ICC-02/05-
01/07-1 01-05-2007), 27 de Abril de 2007.

3. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Callixte Mbarushimana, Decision on the

Confirmation of Charges, (ICC-01/04-01/10-465-Red), 16 de Diciembre de
2011.

4. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Germain Katanga and Mathieu Ngudjolo Chui,
Decision on the confirmation of charges (ICC-01/04-01/07-717), 30 de
septiembre de 2008.

5. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Muammar Abu Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi
and Abdullah Al-Senussi, Decision on the Prosecutor´s Application for a
Warrant of Arrest against Abu Gaddafi, Saif Al-Islam and Al-Senussi, (ICC-
01/11-01/11-1), 27 de Junio de 2011.

6. CPI, SCP I, Prosecutor vs. Omar Al Bashir, Decision on the Prosecutor´s

Application for a Warrant of Arrest against Omar Al Bashir, (ICC-02/05-
01/09-3), 4 de Marzo de 2009.

7. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Dominic Ongwen, Warrant of Arrest for Dominic
Ongwen, (ICC-02/04-01/05-57), 8 de Julio de 2005.

8. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Germain Katanga, Warrant of Arrest for Germain
Katanga, (ICC-02/04-01/07-1-US-tENG), 2 de Julio de 2007.

14
 15

9. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Jean-Pierre Bemba Gombo, Decision pursuant to
Article 61(7)(a) and (b) of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor
Against Jean-Pierre Bemba Gombo (ICC-01/05-01/08-424), 15 de junio de
2009.

10. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Joseph Kony, Warrant of Arrest for Josehp Kony,
(ICC-02/04-01/05-53), 27 de septiembre de 2005.

11. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Mathieu Ngudjolo Chui, Warrant of Arrest for
Mathieu Ngudjolo, (ICC-02/04-01/07-260-tENG), 6 de Julio de 2007.

12. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the
Prosecutor´s Application for Summonses to Appear for Francis Kirimi
Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta and Mohammed Hussein Ali, (ICC-
01/09-02/11-01), 8 de Marzo de 2011.

13. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Decision on the
Confirmation of Charges to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome, (ICC-01/09-
02/11-382-Red), 23 de Enero de 2012.

14. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Dissenting Opinion
by Judge Hans-Peter Kaul to the Pre-Trial Chamber II´s “Decision on the
Prosecutor´s Application for Summonses to Appear for Francis Kirimi
Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta and Mohammed Hussein Ali”, (ICC-
01/09-01/11-2), 15 de Marzo de 2011.

15. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Muthaura, Kenyatta & Ali, Voto Disidente del
Juez Hans-Peter Kaul, Decision on the Confirmation of Charges to Article
61(7)(a) and (b) of the Rome, (ICC-01/09-02/11-382-Red), 23 de Enero de
2012.

16. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Okot Odhiambo, Warrant of Arrest for Okot
Odhiambo, (ICC-02/04-01/05-56), 8 de Julio de 2005.

15
 16

17. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the
Prosecutor´s Application for Summons of Appear for William Samoei Ruto,
Henry Kiprono Konsgey y Joshua Arap Sang, (ICC-01/09-01/11-01), 8 de
Marzo de 2011.

18. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Decision on the
Confirmation of Charges to Article 61(7)(a) and (b) of the Rome, (ICC-01/09-
01/11-373), 23 de Enero de 2012.

19. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Dissenting Opinion by
Judge Hans-Peter Kaul to the Pre-Trial Chamber II´s “Decision on the
Prosecutor´s Application for Summons of Appear for William Samoei Ruto,
Henry Kiprono Konsgey y Joshua Arap Sang”, (ICC-01/09-02/11-3), 15 de
Marzo de 2011.

20. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Ruto, Konsgey & Sang, Voto Disidente del Juez
Hans-Peter Kaul Decision on the Confirmation of Charges to Article 61(7)(a)
and (b) of the Rome, (ICC-01/09-01/11-373), 23 de Enero de 2012.

21. CPI, SCP II, Prosecutor vs. Vicent Otti, Warrant of Arrest for Vicent Otti,
(ICC-02/04-01/05-54), 8 de Julio de 2005.

22. CPI, SCP II, Situación en la República de Kenia, Decision pursuant to Article
15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the
Situation in the Republic of Kenya, (ICC-01/09-19-Corr), 31 de Marzo de
2010.

23. CPI, SCP II, Situation in the Republic of Uganda, Decision on the
Prosecutor´s Aplication of Unsealing of the Warrant of Arrest, (ICC-02/04-
01/05-52), 13 de octubre de 2005.

24. CPI, SCP III, Prosecutor vs. Jean Pierre Bemba Bombo, Decision on the
Prosecutor´s Application for a Warrant of Arrest against Jean-Pierre Bemba
Bombo, (ICC-01/05-01/08-14-tENG), 10 de Junio de 2008.

16
 17

25. CPI, SCP III, Prosecutor vs. Laurent Koudou Gbagbo, Decision on the
Prosecutor’s Application Pursuant to Article 58 for a warrant of arrest
against Laurent Koudou Gbagbo, (ICC-02/11-01/11-9-Red), 30 de Noviembre
de 2011.

26. CPI, SCP III, Situation in the Republic of Cote d´ivore, Decision Pursuant to
Article 15 of the Rome Statute on the Authorisation of an Investigation into
the Situation in the Republic of Côte d'Ivoire, (ICC-02/11-14), 3 de Octubre
de 2011.

27. CPI, Situación en la República de Kenia, Voto Disidente del Juez Hans-
Peter Kaul, Decision pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the
Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of
Kenya, (ICC-01/09-19-Corr), 31 de Marzo de 2010.

28. CPI, SPI I, Prosecutor vs. Thomas Lubanga Dyilo, Judgment pursuant to
Article 74 of the Statute, (ICC-01/04-01/06-2842), 14 de marzo de 2012.

Decisiones del Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia

1. TPIY, Prosecutor vs. Blagojevic & Jokic, Trial Judgment, (IT-02-60-T,), 17 de

enero de 2005.

2. TPIY, Prosecutor vs. Jelisic, Trial Judgment, (IT-95-10-T), 14 de Diciembre de

1999.

3. TPIY, Prosecutor vs. Kordic & Cerkez, Appel Judgment, (IT-95-14/2-A), 17

de Diciembre de 2004.

4. TPIY, Prosecutor vs. Kunarac, Trial Judgment, (IT-96-23 & IT-96-23/1-A), 12

de Junio de 2002.

5. TPIY, Prosecutor vs. Stakic, Trial Judgment, (IT-97-24-T), 31 de Julio de 2003.

17
 18

6. TPIY, SA, Prosecutor v. Kunarac et al, Appeal Judgement, (IT-96-23 & IT-
96-23/1-A), 12 de Junio de 2002.

7. TPIY, SA, Prosecutor v. Stakic, Judgement, (IT-97-24-T), 31 de Julio de 2003.

8. TPIY, SA, Prosecutor v. Vasiljevic, Judgement, (IT-98-32-T), 29 de

Noviembre de 2002.

9. TPIY, SPI, Prosecutor v. Blaskic, Judgement, (IT-95-14-T), 3 de Marzo de

2000.

10. TPIY, SPI, Prosecutor v. Tadic, Judgement, (IT-94-1-T), 7 de Mayo de 1997.

Decisiones del Tribunal Penal Internacional para Ruanda

1. TPIR, SPI, Prosecutor v. Musema, Judgement, (ICTR-97-4-T), 27 de Enero de

2000.

2. TPIR, SPI, Prosecutor v. Rutaganda, Judgement, 6 de Diciembre de 1999.

3. TPIR, SPI, PROSECUTOR VS. AKAYESU, Trial Judgment, (ICTR-96-40-T), 2 de

septiembre de 1998.

4. TPIR, SPI, PROSECUTOR VS. KAYISHEMA AND RUZINDAMA, Trial Judgment,

(ICTR-95-1-T), 21 de mayo de 1999.

5. TPIR, SPI, PROSECUTOR VS. RUTAGANDA, Trial Judgment, (ICTR-96-3-T), 6 de

diciembre de 1999.

18
 19

Decisiones del Tribunal Especial para Sierra Leona

1. TESL, SPI II, PROSECUTOR VS. CHARLES GHANKAY TAYLOR, Sentencing

Judgment, (SCSL-03-01-T), 30 de mayo de 2012.

19