Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Inicio
Imprimir | Descargar
TEXTO COMPLETO
ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 21 de febrero de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con
lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación:
doctores Pettigiani, Soria, Negri, de Lázzari, se reúnen los señores Jueces de la Suprema
Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B.
67.026, "Cámara Argentina de Empresas de Seguridad e Investigación C.A.E.S.I. y otros c/
Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad). Demanda contencioso administrativa"
ANTECEDENTES
I. La Cámara Argentina de Empresas de Seguridad e Investigación (en adelante, CAESI), Alfa
Seguridad Sociedad de Responsabilidad Limitada y Search Organización de Seguridad S.A.,
por apoderado, promueven demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos
Aires (Ministerio de Seguridad) y solicitan se declare la nulidad del decreto 1.897/02
reglamentario de la ley 12.297, del decreto 1.273/03 que desestimó el recurso de revocatoria
interpuesto contra el anterior, y de las disposiciones de la Dirección General Fiscalizadora de
Agencias de Seguridad e Investigación Privada 4 y 5 dictadas con fecha 3 de septiembre de
2002. A través de estas últimas se aprobó la reglamentación vinculada a la expedición de
credenciales que certifican la calidad de vigilador y los formularios para la tramitación de
diferentes requerimientos ante la autoridad de aplicación, respectivamente.
Asimismo, requieren se declare la inconstitucionalidad del decreto 1.897/02 por restringir de
un modo irrazonable el legítimo ejercicio de la actividad y, en consecuencia, vulnerar lo
dispuesto en los arts. 1, 10, 11, 15, 27, 31, 34 y 144 de la Constitución provincial; 5, 14, 14
bis, 16, 17, 19, 20, 28, 75 inc. 12 y 22 de la Constitución nacional.
II. Corrido el traslado de ley se presenta a juicio la Fiscalía de Estado y plantea, como defensa
de fondo a fin de que sea resuelta en oportunidad de dictar sentencia, la inadmisibilidad formal
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 1/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
de la demanda. Alega que la parte actora carece de legitimación activa para accionar.
Asimismo, postula la legitimidad de los actos impugnados, contesta la demanda, ofrece
prueba, formula reserva de caso federal y solicita el rechazo de la acción.
III. Agregadas -sin acumular- las actuaciones administrativas (v. fs. 158), glosado el cuaderno
de prueba actora (v. fs. 241/287) -único formado- y los alegatos presentados por las partes (v.
fs. 294/310 -actora- y fs. 291/293 -demandada-), la causa quedó en estado de pronunciar
sentencia por lo que el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes
CUESTIONES
1ª) ¿Es procedente la defensa de falta de legitimación activa planteada por la accionada?
En caso negativo,
2ª) ¿Es fundada la demanda?
VOTACIÓN
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani, dijo:
I. En oportunidad de contestar la demanda, la Fiscalía de Estado, conforme lo dispuesto en el
art. 35 inc. 2 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-, plantea como defensa de fondo la falta
de legitimación activa de las demandantes.
Sostiene que las actoras carecen de acción en el presente juicio para impugnar la
reglamentación de los arts. 5 inc. "a" (exige que los socios, directores, miembros de órganos de
fiscalización, gerentes y apoderados que formen parte de las empresas de seguridad privada
sean ciudadanos argentinos mayores de 21 años); 8 inc. 2 (que prohíbe desempeñarse en
empresas de seguridad privada a quienes se beneficiaron con las Leyes 23.492 o 23.521 e
indultados por hechos que constituyan violación a los derechos humanos) y 24 inc. "a" (exige
que las empresas de seguridad sean conformadas como sociedades regularmente constituidas
de conformidad con los tipos societarios establecidos en la Ley de Sociedades Comerciales,
con objeto social único) de la ley 12.297 en razón de no acreditar con relación a ellos la
afectación de intereses legítimos.
Asimismo, refuta que pueda cuestionar los montos de las multas sin que concurra un acto de
aplicación a partir del cual se puedan ponderar la desproporción y el exceso de punición que
aducen las accionantes.
Con relación a CAESI, con cita de doctrina de este Tribunal, niega que concurra en el caso una
comunión de intereses en las pretensiones respecto de todos los asociados. Postula que las
normas impugnadas no afectan de modo uniforme los intereses de todos ellos.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 2/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Agrega que la aludida cámara carece, a su vez, de legitimación para cuestionar las tasas por
servicios administrativos en razón de la índole exclusivamente patrimonial de la cuestión.
Niega que los estatutos reconozcan aptitud para estar en juicio por lesión a ciertos derechos de
carácter patrimonial propios de cada uno de sus asociados.
Asimismo, rechaza que tal legitimación surja de lo dispuesto en el art. 43 de la Constitución
nacional, pues aduce que este precepto reconoce aptitud para accionar en protección de
intereses del ambiente, la competencia, del usuario y consumidores así como demás derechos
de incidencia colectiva.
II. Corrido el traslado de ley, la actora sostiene que la ley 12.008 -texto según ley 13.101- ha
superado las limitaciones que históricamente se presentaron en torno a los sujetos habilitados
para promover una demanda contencioso administrativa. Niega que el concepto de "parte
interesada" en relación a la tutela jurisdiccional deba restringirse a la categoría de "derecho
subjetivo".
Afirma que la legitimación de Search S.A. se encuentra acreditada por la habilitación
otorgada, en el marco de la ley 9.603, por resolución 52.785 del 20 de marzo de 1986 del Jefe
de Policía de la Provincia de Buenos Aires. Apunta que en virtud de aquélla, al momento de la
sanción de la ley 12.297 ya había incorporado a su patrimonio como derecho adquirido, una
habilitación para prestar el servicio de seguridad privada en jurisdicción de la Provincia de
Buenos Aires, sin limitación alguna en cuanto a su composición, tipo societario, nacionalidad
de sus directivos y objeto social.
En otro orden asevera que, conforme su estatuto constitutivo, CAESI se encuentra legitimada
para accionar, tanto administrativa como judicialmente, en defensa de los intereses de sus
asociados. Afirma que una interpretación restrictiva de su legitimación colectiva vulnera no
solo el art. 13 del Código Contencioso Administrativo sino también el art. 15 de la
Constitución provincial y los tratados internacionales que consagran el acceso irrestricto a la
Justicia.
Con relación a la falta de legitimación de CAESI respecto a impugnaciones exclusivamente
patrimoniales aduce que en el art. 2 del estatuto se establece expresamente que su objeto social
es la defensa de los intereses de sus asociados, sin distinguir, la naturaleza del interés que
defiende, por lo que debe entenderse que comprende todos los vinculados a la actividad de
seguridad e investigación privada, tengan o no contenido patrimonial.
III. Como cuestión preliminar corresponde señalar que este Tribunal ha resuelto que el Código
Procesal Contencioso Administrativo -ley 12.008 con las reformas incorporadas por la ley
13.101- deviene aplicable a las causas iniciadas antes del 15 de diciembre de 2003, tal el caso
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 3/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
de autos en el que la demanda fue presentada el 31 de octubre de 2003, en tanto sus normas
resulten compatibles con la jurisdicción atribuida a esta Suprema Corte por el art. 215,
segunda parte, de la Constitución provincial, con las excepciones previstas en el referido
cuerpo legal (art. 78 incs. 2 y 3, ley 12.008 -modificada por ley 13.101-; causa B. 64.996,
"Delbés" res. del 4-II-2004), por lo que la excepción planteada debe ser resuelta de
conformidad con el ordenamiento mencionado.
IV. La aptitud de ser parte en un proceso concreto denominada por el derecho procesal
legitimatio ad causam constituye un requisito subjetivo de la pretensión en cuanto supone la
titularidad activa o pasiva de la relación jurídica sustancial (doctrina causa B. 58.949, "Colegio
de Bioquímicos de la Prov. de Bs. As.", sent. de 7-II-2001), de ahí la afirmación de que la
persona legitimada en un determinado proceso es aquélla revestida por la ley para discutir el
objeto sobre el que versa el litigio (conf. doctrina causa B. 57.921, "Jeselsohn", sent. de 19-
XII-2007). Aptitud esta que viene determinada por la posición respecto de la pretensión
procesal, de tal modo que solo las personas que se encuentran en cierta relación con la acción
pueden ser parte en el pleito en que ésta se deduce (conf. causas B. 61.742, "Colegio de
Asistentes Sociales y/o Trabajadores Sociales de la Provincia de Buenos Aires", sent. de 18-
VI-2008; B. 54.236, "AMTAEP", sent. de 3-VII-2013; B. 58.721, "Contino", sent. de 20-XI-
2013, B. 63.242, "Ferrari", sent. de 11-VI-2014; B. 61.204, "Asociación Mutual de Empleados
Municipales", sent. de 14-IX-2016 y B. 65.480, "Hera Zárate Campana S.A.", sent. de 19-X-
2016).
IV.1. En cuanto concierne a la legitimación activa en el proceso contencioso administrativo
provincial, el art. 13 de la ley 12.008, modificada por la ley 13.101, fija como pauta para la
determinación de la legitimación para deducir las pretensiones allí contempladas, la sola
invocación, afectación o desconocimiento de derechos o intereses tutelados por el
ordenamiento jurídico (conf. causa B. 59.316, "De Grazia", sent. de 21-V-2008).
Este precepto ciertamente denota una conceptualización amplia de la legitimación activa, toda
vez que ésta se encuentra relacionada con la invocación de una lesión, afectación o
desconocimiento tanto de derechos como de intereses tutelados por el ordenamiento jurídico
(conf. doctrina causas B. 62.428, "Costandinoff", sent. de 26-VIII-2009; B. 62.764, "Fontana",
sent. de 21-IV-2010).
Al decidir sobre la legitimación resulta necesario determinar si hay un nexo lógico entre el
estatus afirmado (por el litigante) y el reclamo que se procura satisfacer. A tal fin la parte debe
demostrar la existencia de un "interés especial" en el proceso, que los agravios alegados la
afectan de forma suficientemente directa o sustancial, esto es, que posean concreción e
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 4/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
inmediatez bastante para poder procurar dicho proceso. El agravio debe ser concreto,
particularizado, actual o inminente, no conjetural o hipotético (conf. doctrina causa B. 65.394,
"Aristi", res. del 28-IX-2005 y causa B. 69.313, cit.).
IV.2. En la especie, las accionantes pretenden la declaración de nulidad de actos de alcance
general (decreto 1.897/02 reglamentario de la ley 12.297 y disposiciones 4 y 5 de la Dirección
General Fiscalizadora de Empresas de Seguridad e Investigación Privada) a los que resultan
sometidas en virtud de regular la prestación del servicio de seguridad privada que realizan.
Impugnan, también, el decreto 1.273/03 que rechazó el recurso de revocatoria incoado contra
el decreto indicado en primer término.
Alegan que las normas cuestionadas afectan derechos adquiridos al amparo del régimen
anterior.
Aducen que las tasas administrativas que el nuevo régimen consagra en la reglamentación son
ilegítimas por no haber sido previstas en forma expresa por la ley 12.297. Agregan que los
importes que por ese concepto se aplican son irrazonables.
Se agravian de las exigencias establecidas en el art. 26 de la ley 12.297 y su reglamentación
para el perfeccionamiento de los contratos celebrados por las empresas prestadoras del servicio
de seguridad privada.
Cuestionan el monto de las multas por ser, según dicen, confiscatorio e irrazonable. Plantean la
desproporción entre las conductas punibles y las sanciones aplicables.
Objetan, también, las siguientes condiciones establecidas en la reglamentación: 1. Que el
examen final de capacitación para el personal de seguridad privada -contemplado en la ley-
deba rendirse en la Escuela de Policía "Juan Vucetich"; 2. Que los socios, directores, gerentes,
miembros de los órganos de fiscalización y apoderados de las empresas de seguridad privada
deban ser argentinos; 3. Que estas empresas no puedan tener más de mil personas y que deban
ser conformadas bajo una figura societaria regularmente constituida y con un objeto social
único; 4. El límite al calibre de las armas que pueden utilizar.
IV.3. Bajo los parámetros contemplados en el art. 13 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101-,
considero que la objeción planteada por la demandada no es de recibo.
Ello así, toda vez que las empresas de seguridad privada que instan la presente acción poseen
un interés particular y concreto en la cuestión sometida a decisión, toda vez que deben adecuar
el modo en que desarrollan su actividad comercial al marco regulatorio que impugnan.
A su vez, la CAESI, en cuanto se presenta en defensa de los intereses de sus asociados, exhibe
una situación diferenciada del resto de los ciudadanos justificada en la prerrogativa de la que
se dice asistido para reclamar en resguardo de tales intereses frente a las disposiciones del
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 5/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 6/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Buenos Aires- la inexistencia de legitimación que arguye la demandada que podría constituir
una cuestión opinable, debe ser desestimada.
Voto, en consecuencia, por la negativa.
Costas por su orden (arts. 17, ley 2.961; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri, dijo:
Adhiero al desarrollo argumental y solución propiciada por el colega que inicia el acuerdo, a
excepción de lo manifestado en el punto IV.1 -último párrafo- de su exposición, pues
considero que los restantes fundamentos brindados resultan suficientes para decidir el rechazo
de la defensa opuesta por la accionada.
Con tal alcance, doy mi voto también por la negativa.
Costas por su orden (art. 17, ley 2.961 por remisión del art. 78 inc. 3 de la ley 12.008 -texto
según ley 13.101-).
El señor Juez doctor de Lázzari, por los fundamentos expuestos por el señor Juez doctor
Pettigiani, votó la primera cuestión también por la negativa.
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani, dijo:
I. Las actoras relatan que en mayo del año 1999 se sancionó la ley 12.297 que derogó el
decreto ley 9.603/80 y su decreto reglamentario 238/81 que, hasta ese momento, habían
regulado la actividad de las empresas de seguridad e investigación privada.
Se agravian de que el art. 70 del decreto 1.897/02 que reglamenta la referida ley, estableció el
plazo de sesenta días para que las prestadoras de servicios de seguridad privada que habían
obtenido la habilitación en forma precaria acreditaran el pago de la tasa por habilitación y el
cumplimiento de todos los requisitos establecidos en el nuevo régimen, bajo apercibimiento de
revocarse la habilitación.
Aducen que las normas que impugnan obstaculizan con excepciones reglamentarias el libre
desarrollo de la actividad privada en materia de seguridad, confundiendo control y supervisión
con intervencionismo estatal. Agregan que de esta manera se desnaturaliza una actividad que
es intrínsecamente privada y, por lo tanto, regida primordialmente por las disposiciones de
fondo y forma que imperan en actividades de este carácter.
Expresan que el decreto 1.273/03 es manifiestamente ilegítimo por no responder los
argumentos expuestos en el recurso de revocatoria que deniega.
Sostienen que el decreto 1.897/02 presenta vicios graves en sus elementos esenciales, excede
en forma arbitraria y manifiesta la potestad reglamentaria, fue dictado como consecuencia de
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2SE… 7/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Niega que las normas en crisis realicen una aplicación retroactiva del nuevo régimen. Explica
que no se desconocen las habilitaciones oportunamente otorgadas con anterioridad a la sanción
de la nueva ley, sino que ordenan la aplicación de sus preceptos a las situaciones jurídicas
existentes.
Asimismo refuta la impugnación que formula la parte actora al régimen de sanciones. Con cita
de doctrina de esta Suprema Corte, y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sostiene
que el carácter voluntario de la infracción, el conocimiento previo de la sanción reglada y el
carácter ejemplificador de las multas impiden invocar la confiscatoriedad. A ello agrega que el
exceso de punición deberá, eventualmente, analizarse en el caso de aplicación.
Con relación a las exigencias de los contratos que celebren las empresas de seguridad privada
expresa que ellas son razonables. Rebate que se trate de una actividad de corte netamente
privado -entre particulares- pues la prestación del servicio de seguridad privada requiere un
control y una fiscalización más severos y periódicos. A su vez, señala que las accionantes no
han demostrado o intentado acreditar que la norma le genere algún perjuicio o produzca un
cercenamiento de un derecho constitucional en concreto, circunstancia que -afirma- determina
la inadmisibilidad del planteo.
Justifica el examen final en la Escuela de Policía "Juan Vucetich" en la circunstancia que la
seguridad privada es una actividad complementaria y subordinada de la que efectúa el estado
provincial en la materia por lo cual se trata -a su criterio- de funciones públicas parcialmente
delegadas. Apunta que no explica en dónde radica la irrazonabilidad de esta disposición que -
según dice- se encuadra en lo dispuesto en el art. 144 inc. 2 de la Constitución provincial.
Finalmente, niega todos y cada uno de los hechos y circunstancias expresados en la demanda,
ofrece como prueba las actuaciones administrativas que individualiza y formula reserva de
caso federal.
III. De la prueba producida en autos surgen los siguientes datos relevantes para la decisión de
la presente causa:
III.1 Estatuto de la CAESI y su protocolización (v. fs. 15/45).
III.2. Copia certificada de las Disposiciones 4 y 5 de la Dirección General Fiscalizadora de
Agencias y Seguridad Privada, ambas de fecha 3 de septiembre de 2002 (fs. 256/257).
III.3. Decreto 1.297/02 (v. fs. 196/229, expediente administrativo n° 2100-19248/2002
agregado sin acumular en autos).
III.4. Decreto 1.273/03 (v. fs. 266/274, expediente administrativo n° 2100-19248/2002
agregado sin acumular en autos) que rechazó el recurso de revocatoria interpuesto contra su
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 11/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
esencial a la que aquélla se encamina (Fallos: 325:645). Por ende, no es inválida una
reglamentación cuando la especificación y desarrollos que introduce no contradicen la ley que
reglamenta (Fallos: 330:2255) o no desvirtúan su marco regulador (doctrina causa A. 72.461,
"C. V., M. L.", sent. de 20-XI-2013). Corresponde, entonces, analizar el invocado exceso
reglamentario en oportunidad de analizar cada uno de los agravios que las accionantes
plantean en torno a las diferentes condiciones que impone el decreto 1.897/02.
IV.3. El argumento esgrimido por las accionantes vinculado a los derechos adquiridos al
amparo del anterior régimen no puede prosperar.
Este Tribunal ha expresado reiteradamente que no cabe reconocer un derecho al
mantenimiento de las leyes o reglamentos, ni a la inalterabilidad de sus prescripciones (CSJN,
Fallos: 268:228; 272:229; 291:359; 300:61; 308:199; 310:2845; 311:1213; e.o.), teniendo en
cuenta que la protección que la Constitución nacional otorga al derecho de propiedad, tiene el
alcance, frente a un cambio en el ordenamiento jurídico, de impedir que se afecten derechos
adquiridos al amparo del régimen derogado pero no puede ser invocado eficazmente ante
nuevas disposiciones normativas que rigen para el futuro (Fallos: 180:17; 199:466; 270:187;
conf. doctrina causas B. 60.347, "Cavalieri", sent. de 11-IV-2007; B. 61.255, "Bidart", sent. de
21-V-2008; B. 58.326, "Ikelar S.A."; sent. de 3-IX-2008; B. 62.764 y B. 62.428 cit.).
Así, la protección que la Constitución acuerda a los derechos adquiridos implica que si bajo la
vigencia de una ley el particular ha cumplido con todas las condiciones sustanciales y los
requerimientos formales previstos por esa norma para ser titular de un determinado derecho,
debe considerarse que hay derecho adquirido, porque la situación jurídica general creada por
dicha ley se transforma en una situación jurídica concreta e individual en cabeza del sujeto
que, como tal, se hace inalterable y no puede ser suprimida por ley posterior sin agravio del
derecho de propiedad consagrado en el art. 31 del texto constitucional provincial (conf.
doctrina causas B. 57.845, "Asúa de Irrigaría", sent. de 29-XII-1999; B. 61.845, "D’Angelo",
sent. de 10-XII-2003; B. 57.706, "Pérez", sent. de 2-VI-2004; B. 65.387, "Rodríguez", sent. de
1-VI-2011).
Ahora bien, la nueva normativa no desconoce la situación en la que se encuentran las empresas
prestadoras del servicio de seguridad privada sino que, por el contrario, establece un nuevo
régimen reglamentario en el marco de la competencia que le concede el art. 144 inc. 2 de la
Constitución provincial. En este sentido, en su escrito postulatorio la actora refiere que el art.
70 del decreto 1.897/02 otorgó el plazo de sesenta días a las empresas que ya habían obtenido
la habilitación precaria a efectos de que se adecuaran a las nuevas disposiciones que regulan la
actividad.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 14/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
como de su no sujeción (v.gr. las exenciones, conf. CSJN, G. 501. XXXV, "Gas Natural Ban c/
Municipalidad de Campana s/ acción meramente declarativa", sent. de 12-VIII-2003) y, desde
luego, supone que la potestad de crear tributos, como la de aumentarlos, sea ejercida por el
órgano representativo que conforme el ordenamiento jurídico se halle investido de aquella
autoridad legisferante, en el caso, la legislatura local (arts. 193 inc. 2, Const. prov.; conf.
doctrina causa I. 2.201, cit.).
Como lo ha sostenido Jarach, decir que no debe existir tributo sin ley, significa que "...sólo la
ley puede establecer la obligación tributaria y, por lo tanto, sólo la ley debe definir cuáles son
los supuestos y los elementos de la relación tributaria" (conf. Jarach, Dino; "Curso superior de
Derecho Tributario", Bs. As. 1980, t. I, p. 80).
Así, el principio de la legalidad tributaria reafirma la apuntada subordinación del obrar
administrativo y, al mismo tiempo condiciona ese actuar aplicativo una vez emanadas las
normas básicas. Es por ello que la reglamentación e implantación administrativa de las reglas
tributarias, que en muchas ocasiones resultan absolutamente indispensables para una correcta
aplicación y percepción de los gravámenes, deben observar el principio de jerarquía
normativa, merced al cual la ley precede al reglamento (conf. doctrina causa I. 2.201, cit. y sus
citas).
Bajo tal marco interpretativo, corresponde detenerse en el examen del decreto 1.897/02. Así el
art. 6 fija la tasa por alta de personal; el 15 por autorización u homologación de medios
materiales o técnicos; el 17 por la emisión, renovación o reposición de cada credencial; el 18,
la de aptitud técnica; el 19, por certificación o informe de registro; el 22, por alta de objetivos
y el 27 por alta de unidad automotriz.
De su lectura surge con claridad que de lo que se trata es del franqueo que debe abonarse por
distintos trámites que conforman la habilitación para funcionar por parte de las empresas
prestadoras del servicio de seguridad privada, enmarcándose así en lo establecido por el art. 44
de la ley 12.297 que estipula que el Poder Ejecutivo fijará la tasa que por habilitación deberán
abonar las empresas de seguridad privada como contraprestación por el servicio que se presta
en pos de garantizar la regularidad y el cumplimiento de la correcta prestación del servicio de
esas empresas.
IV.5. El agravio vinculado al régimen sancionatorio (multas) consagrado por el decreto
1.897/02 y, puntualmente lo relativo al carácter confiscatorio de las multas, su desproporción y
exceso de punción alegados por las accionantes, no puede prosperar.
Este Tribunal ha expresado anteriormente que el carácter voluntario de la infracción sumado a
su conocimiento previo por parte del afectado, impiden invocar respecto de las multas las
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 16/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 17/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Tampoco acreditan de qué modo las perjudican las disposiciones que establecen exigencias
respecto a los contratos que celebren o al calibre de las armas que pueden utilizar.
La sola invocación de una supuesta afectación de derechos y/o intereses no resulta suficiente
para la procedencia del agravio, toda vez que las accionantes omiten indicar detallada y
precisamente de qué modo las normas que impugnan les generan los supuestos perjuicios que
predican.
"Las simples expectativas o los eventuales y futuros derechos o perjuicios, que puedan llegar a
existir si sucede algún hecho incierto, no otorgan interés serio y actual para su declaración
judicial, puesto que no se hallan objetivamente tutelados [...] No existe, pues, interés serio y
actual si tanto el hecho del que puede originarse el derecho y la obligación, como estos
mismos en el caso de que aquél suceda, son eventuales o inciertos, o si se trata de simples
expectativas que el derecho objetivo no tutela" (Devis Echandía; Teoría General del Proceso,
pág. 247 y sigs., Editorial Universidad, 3ª ed., Bs. As., 2002; causas I. 2.284, "Aguas
Argentinas" y B. 65.257, "Aguas Argentinas S.A.", sents. de 21-XII-2011).
Es doctrina invariable de esta Corte que los jueces solo están en condiciones de pronunciarse
sobre el contenido de la relación procesal mientras exista un real interés del accionante (doctr.
causas B. 57.233, "Empresa Abel y Marcial García S.S.", sent. de 12-X-2005; A. 68.097,
"Jiménez Herwig", sent. de 13-XII-2006; mi voto en causa I. 2.206, "Federación de Clínicas",
sent. de 3-IV-2008 y sus citas; B. 64.673, "Sindicato de empleados y obreros de comercio y
afines de Bragado", sent. de 1-IX-2010). De tal modo, no acreditado por la parte accionante el
agravio particular y concreto que le generan las disposiciones cuestionadas, corresponde el
rechazo de la impugnación.
V. Por los fundamentos expuestos, juzgo que la demanda debe ser rechazada.
Voto por la negativa.
Costas por su orden (arts. 17 de la ley 2.961; 78 inc. 3, ley 12.008 -texto según ley 13.101-).
A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria, dijo:
Respecto de los embates a los decretos 1.897/02 y 1.273/03 cabe remitirse a lo decidido por
este Tribunal en las causas I. 2.201, "Search Seguridad S.A.", sent. de 22-VI-2016 e I. 2.202,
"Organización Centauro S.A.", sent. de 27-IV-2016, en las que se desestimaron análogos
planteos a los aquí efectuados.
Por último, en punto al planteo de inconstitucionalidad de los arts. 5, 23, 24 inc. "c", 26 y 41
de la ley 12.297, adhiero a la solución y fundamentos propuestos por el ponente en el punto
IV.6. de su sufragio.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 18/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 19/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Comité de Ges ón del Si o Web - Suprema Corte de Jus cia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Jus cia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400.
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 20/21
17/2/2019 SCBA - JUBA
Polí cas de Privacidad de la Suprema Corte de Jus cia para aplicaciones informá cas
https://juba.scba.gov.ar/VerTextoCompleto.aspx?idFallo=159656&fbclid=IwAR3GQ546H_zIvcWSvERWK21FdgQDcB3-dVWidINOHh93OlzkZMt2S… 21/21