SUMILLA: INTERPONGO RECURSO

ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN
CONTRA LA RESOLUCIÓN
DIRECTORAL UGEL 02 Nº 016645-2017.

SEÑORA DIRECTORA DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL N°

02 – SAN MARTIN DE PORRES.

ANTONIO HERRERA CASTILLO, identificado con DNI Nº

06005638, con domicilio real en la Mz. E. Lt. 07,
Asentamiento Humano Valle Cruz de Mayo - Tahuantinsuyo, y
señalando domicilio procesal, en el mismo que mi domicilio
real, donde se me harán llegar las notificaciones pertinentes,
a Ud., respetuosamente, digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y de conformidad con lo
dispuesto por el inciso b) del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209º de la
acotada Ley, recurro ante su Despacho a efectos de interponer RECURSO DE
APELACIÓN contra Resolución Directoral UGEL 02 Nº 016645-2017, de fecha
12 de octubre del 2017, recepcionado 20 de octubre del 2017 último, conforme
queda acreditado con la Constancia de Entrega de Resolución de la I.E donde
laboro, debido a que dicha entrega carece de notificación de acuerdo a Ley; acto
administrativo que declara IMPROCENTE de forma injusta e ilegal la solicitud del
RECALCULO Y PAGO DE BONIFICACIÓN POR PREPARACION DE CLASES Y
EVALUACIÓN DEL 30% DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, INCLUIDO EL PAGO
DE DEVENGADOS; decisión con la que no estoy de acuerdo ni la encuentro
ajustada a derecho, motivo por el que la IMPUGNO y solicito que se eleve al
Superior Jerárquico, donde deberá :

1. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, interpuesto

contra la Resolución Directoral UGEL 02 Nº 016645-2017, disponiendo su
revocatoria y/o nulidad.

2. Asimismo se debe ordenar el recalculo y pago mensual del 30% de la

remuneración total como bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación.
3. Además de reconocer los devengados originados desde la entrada en vigencia
del Art. 48º de la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, la misma que
debe estar en correspondencia con los años de servicio que ostento, a partir de
marzo de 1991.

4. Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse

ACUMULATIVAMENTE (acumulación objetiva), conforme a lo dispuesto en el
numeral 116.2 del Art. 116º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto
deberá tenerse en cuenta los fundamentos hecho y derecho que a
continuación expongo:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que la Resolución Directoral UGEL 02 Nº 016645-2017, me ha sido entregada

el día 20 de octubre del 2017, como consta en la Constancia de Entrega de
Resolución de la I.E, por lo que el término legal para presentar este recurso
aún no se ha vencido.

2. Que, el recurrente acudió a la Unidad de Gestión Educativa N° 02, en adelante

UGEL, a efectos de solicitar se disponga el recalculo y pago de la bonificación
especial mensual por PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN SOBRE
LA BASE DE LA REMUNERACIÓN TOTAL O INTEGRA, así como el
REINTEGRO DE LOS DEVENGADOS DEJADOS DE PERCIBIR. Toda vez
que se pagó esta bonificación especial desde febrero de 1991, sobre la base
de la remuneración total permanente, teniendo en cuenta lo que establece el
Art. 8° inciso b) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; incumpliendo con lo que
prescribe la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Profesorado, y el Art. 210º del D.S. Nº 019-90-Ed, Reglamento de la Ley del
Profesorado.

3. En efecto el Art. 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado dispone

expresamente: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total”. Mandato legal que se vino incumpliendo, toda vez que en
su lugar se abonó una diminuta suma que no justifica el trabajo ejecutado por
el docente, vulnerando para ello no sólo lo establecido por la citada Ley, sino
también lo dispuesto por el Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado.
4. Por otro lado la UGEL quiere justificar la improcedencia de la solicitud, en
cuestiones de responsabilidad en el gasto público, regulada por la Ley N°
29289, concordándola con la Ley Nº 28411, publicada el 08 de diciembre del
2004. Sin embargo, ello no es óbice para cumplir con lo establecido en la
norma mencionada, siendo deber de esta institución cumplir con el pago de la
bonificación mencionada y atender el justo reclamo y derecho del magisterio
nacional.

5. A efectos de diferenciar que norma aplicar para calcular el beneficio

demandado, se debe considerar lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº EXP. N° 03717-2005-PC/TC,
FUNDAMENTO 8 que literalmente dice: “En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N.º 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este
Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los
subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144.º y
145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM”. Pronunciamiento que no entra en
controversia con lo solicitado, toda vez que supletoriamente las normas
acotadas por el fundamento citado, son aplicables al magisterio”. Se infiere
entonces, que la aplicación para el cálculo de esta bonificación no es la
remuneración permanente establecida por el inciso b) del Art. 8º del D.S. Nº
051-91-PCM; siendo así, la motivación de la impugnada carece de legalidad y
vigencia, por lo que el Tribunal de Servicio Civil en su oportunidad declarara
fundada la presente solicitud, disponiendo el recalculo y pago de la bonificación
mensual, incluyendo los devengados dejados de percibir.

6. Por otro lado, considerando el Art. 51º de la Constitución Política del Estado,
prescribe: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley, sobre
todas las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es
esencial para la vigencia de toda norma del Estado”; en tanto que a su turno,
es pertinente también citar, el Decreto Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, en su artículo
54º dice: “Son beneficios de los funcionarios y servidores públicos: a).-
Asignación por cumplir 25 o 30 años de servicios: Se otorga por un monto
equivalente a dos remuneraciones mensuales totales, al cumplir 25 años de
servicios y tres remuneraciones mensuales al cumplir treinta años. Se otorga
 por única vez en cada caso (....)”. Como se puede advertir para RESOLVER
UN CONFLICTO DE INTERESES CON RELEVANCIA JURÍDICA, por mandato
constitucional, SE PREFIERE LA NORMA CONSTITUCIONAL, luego la norma
legal y así sucesivamente, PREVALECIENDO SIEMPRE LA NORMA DE
MAYOR JERARQUÍA FRENTE A OTRA DE MENOR JERARQUÍA.

7. Asimismo nuestra Constitución Política reza en su Art. 15°: “El Profesorado en

la enseñanza oficial es carrera pública. La ley establece los requisitos para
desempeñarse como director o profesor de un centro educativo, ASÍ COMO
SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES. El Estado y la sociedad procuran su
evaluación, capacitación, profesionalización y promoción permanentes”; de la
citada norma constitucional, SE FIJA CLARAMENTE QUE LOS DERECHOS
DE LOS PROFESORES SE ESTABLECE POR LEY, SE ENTIENDE POR LEY
DE DESARROLLO CONSTITUCIONAL. En tanto y cuando es así lo prescrito
por el Art. 48º de la Ley del Profesorado, es procedente y obligación justa y
legal, razón por lo que debe declarar fundado el recurso interpuesto.

8. Finalmente debe considerarse que el Decreto Supremo 051-91-PCM, fue

expedido el cuatro de Marzo de mil novecientos noventa y uno, es decir,
durante la vigencia de la Constitución de 1979, por lo que fue dictada en
aplicación del artículo 211° inciso 20 de la Constitución de 1979, cuyo texto era
el siguiente: “Son atribuciones y obligaciones del Presidente de la República:
inc.) 20, Administrar la hacienda pública; negociar los empréstitos; y dictar
medidas extraordinarias en materia económica y financiera, cuando así lo
requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso” Como es
de notarse no consignaba que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley;
asimismo establecía la Constitución de 1979 en su Art. 211°, inciso 11 que era
atribución y obligación del Presidente de la República: “Ejercer la potestad de
reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro de tales
limites, dictar decretos y resoluciones”.

9. En conclusión los Decretos llamados de Urgencia o Extraordinarios no tenían

rango de ley en la Constitución de 1979 y por su calidad de decretos supremos
tenían rango reglamentario, ese es el rango del Decreto Supremo 051-91-
PCM; situación legal que no le permite al citado Decreto Supremo enervar la
relevancia jurídica que ostenta la norma contenida en el Art. 48° de la Ley N°
24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”, por lo que es
FUNDADA la solicitud incoada sobre el recalculo y pago de la bonificación del
30% por preparación de clase y evaluación, y el pago de los devengados.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto, en las siguiente normatividad:

1. Artículos 109°, 207° y 209° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General.
2. Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por Ley N° 25212.
3. Artículo 210° del D.S. Nº 019-90-ED-Reglamento de la Ley del Profesorado; y
en la jurisprudencia existente al respecto.

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Amparo mi recurso de apelación en los siguientes documentos:

1. Copia de D.N.I.
2. Copia de Resolución Directoral UGEL 02 Nº 016645-2017.
3. Constancia de entrega de Resolución, emitido por la dirección de la I.E.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, Señora Directora, se eleve mi recurso administrativo de Apelación

al Superior en grado, y se declare Fundado en su oportunidad, conforme a Ley.

San Martin de Porres, 31 de octubre del 2017.

Antonio Herrera Castillo