Вы находитесь на странице: 1из 17

Artículo 335.

Contenido de la acusación
Una vez concluida la fase de investigación complementaria, si el Ministerio Público estima
que la
investigación aporta elementos para ejercer la acción penal contra el imputado,
presentará la acusación.
La acusación del Ministerio Público deberá contener en forma clara y precisa:
I. La individualización del o los acusados y de su Defensor;
II. La identificación de la víctima u ofendido y su Asesor jurídico;
III. La relación clara, precisa, circunstanciada y específica de los hechos atribuidos en
modo, tiempo y lugar, así como su clasificación jurídica;
IV. La relación de las modalidades del delito que concurrieren;
V. La autoría o participación concreta que se atribuye al acusado;
VI. La expresión de los preceptos legales aplicables;
VII. El señalamiento de los medios de prueba que pretenda ofrecer, así como la prueba
anticipada que se hubiere desahogado en la etapa de investigación;
VIII. El monto de la reparación del daño y los medios de prueba que ofrece para probarlo;
IX. La pena o medida de seguridad cuya aplicación se solicita incluyendo en su caso la
correspondiente al concurso de delitos;
X. Los medios de prueba que el Ministerio Público pretenda presentar para la
individualización de la pena y en su caso, para la procedencia de sustitutivos de la pena
de prisión o suspensión de
la misma;
XI. La solicitud de decomiso de los bienes asegurados;
XII. La propuesta de acuerdos probatorios, en su caso, y
XIII. La solicitud de que se aplique alguna forma de terminación anticipada del proceso
cuando ésta proceda.
La acusación sólo podrá formularse por los hechos y personas señaladas en el auto de
vinculación a proceso, aunque se efectúe una distinta clasificación, la cual deberá hacer
del conocimiento de las partes.
Si el Ministerio Público o, en su caso, la víctima u ofendido ofrecieran como medios de
prueba la
declaración de testigos o peritos, deberán presentar una lista identificándolos con nombre,
apellidos, domicilio y modo de localizarlos, señalando además los puntos sobre los que
versarán los interrogatorios.

Artículo 347. Auto de apertura a juicio


Antes de finalizar la audiencia, el Juez de control dictará el auto de apertura de juicio que
deberá indicar:
I. El Tribunal de enjuiciamiento competente para celebrar la audiencia de juicio,
así como la fecha y
II. horas fijadas para la audiencia;
II. La individualización de los acusados;
III. Las acusaciones que deberán ser objeto del juicio y las correcciones formales que se
hubieren
realizado en ellas, así como los hechos materia de la acusación;
IV. Los acuerdos probatorios a los que hubieren llegado las partes;
V. Los medios de prueba admitidos que deberán ser desahogados en la audiencia de
juicio, así como
la prueba anticipada;
VI. Los medios de pruebas que, en su caso, deban de desahogarse en la audiencia de
individualización de las sanciones y de reparación del daño;
VII. Las medidas de resguardo de identidad y datos personales que procedan en términos
de este
Código;
VIII. Las personas que deban ser citadas a la audiencia de debate, y
IX. Las medidas cautelares que hayan sido impuestas al acusado.
El Juez de control hará llegar el mismo al Tribunal de enjuiciamiento competente dentro
de los cinco días
siguientes de haberse dictado y pondrá a su disposición los registros, así como al
acusado.

INICIO DE LA PRIMERA PARTE DEL JUICIO ORAL POR HOMICIDIO


CALIFICADO

Inicio del juicio oral es la etapa de


decisión de las cuestiones esenciales del Se integra el tribunal del juicio
Se hace la apertura del juicio donde
proceso. Se realizará sobre la base de la oral donde uno preside como
la secretaria hace la presentación de
acusación y asegurará la observancia de presidente
la defensa los peritos testigos y
los principios de oralidad, inmediación, ministerio público.
publicidad, contradicción,
concentración y continuidad.
Declaración del se reitera el delito cometido
acusado sobre los por parte del juez que
cargos que se le están preside el juicio. Presentación de los testigos por
parte de la defensa.
imputando,
declarándose inocente.

Alegatos por parte del ministerio Alegatos por parte de Em el desahogo de las pruebas fue El abogado defensor inicia
público Narrando los hechos ocurridos la defensa donde llamado el primer testigo el cual fue el el contrainterrogatorio
y la forma en que se llevó a cabo el refiere los medico forense. El cual realizo el cayendo en contradicción el
homicidio, y por quienes fue llevado a pormenores del testigo del M. P.
levantamiento de cadáver y el embalaje
cabo o participaron. acusado de los indicios.

El abogado defensor sigue La juez no da lugar al


interrogando al testigo al ministerio público en cuanto
perito, haciendo caer en a la objeción por los
contradicciones interrogatorios que realiza la
defensa.

Se cerró la sesión a causa de falas


técnicas dando la juez presidente
un receso de 15 minutos para
continuar con los interrogatorios.
2.- Clasificación del delito de homicidio calificado en el caso en contra de
Eliseo Reyes García.

Este delito se clasifica por la Gravedad que se presenta y dado que es un homicidio
calificado como Tripartito.

Por su forma de Acción el delito se clasifica de Comisión ya que esta realizando una
acción que esta prohibida por la ley.

Por la forma de ejecución, es instantáneo

Por las consecuencias de la acción es material.

Por la calidad del sujeto, es un delito impropio.

Por la forma procesal, es de acción pública.

Por las formas de culpabilidad y por lo declarado por el ministerio publico lo


considero un delito doloso.

Por la relación psíquica entre sujeto y su acto, preterintencional o ultraintensional.

Por el bien vulnerado, es un delito simple.

Por la naturaleza intrínseca, es un delito social.

3.- La teoría del caso es una herramienta metodológica por excelencia que tienen
las partes para poder construir, recolectar, depurar y exponer su posición
estratégica frente a los hechos materia de proceso; y por otro lado, es un sistema o
aparato conceptual que permite la articulación de tres niveles de análisis: factico
jurídico y probatorio, los cuales, no solamente benefician a las parte, sino también
al juez, dado que, se le brindara una carga informativa tal que le permitirá contar
con los elementos de juicio u decisión para resolver el conflicto de interés jurídico.

En el caso de homicidio calificado desde el punto de vista de ministerio


publico
El 6 de julio del 2013 entre las 18 y 19 horas habiendo una discusión en el bar el
cuarto frio, ubicado en la colonia Josefa Ortiz de Domínguez en el municipio de
Macuspana, Eliseo Reyes García priva de la vida a Arturo Solano dándole una
puñalada con pico de botella ocasionándole una herida corto-contusa a nivel de la
clavícula del lado izquierdo a 5 cm de la línea media del esternón.

Los medios probatorios el señor Javier López Cruz, atestiguo que se encontraba en
el lugar de los hechos cuando estos se suscitaron y siendo el quien presto auxilio a
la víctima.

El dictamen pericial por parte del perito indica que la muerte fue a causa de una
lesión cortocontusa provocada por el pico de una botella de vidrio.

Desde el punto de vista del defensor del imputado

Para el abogado defensor, Eliseo Reyes G. no tuvo nada que ver en la muerte de
Arturo Solano, ya que el no se encontraba ya en el lugar a la hora del ataque.

El testigo de la defensa que es Hipólito Rodríguez Nieto asegura que Eliseo Reyes
no fue quien agredió a la víctima causándole la muerte.

El imputado no tuvo la acción de matar por lo cual no es culpable de delito de


homicidio.

Medio de prueba se tiene la declaración del testigo quien comenta que Eliseo no
tuvo nada que ver.

Por parte del ministerio publico se hizo la identificación del caso tomando en cuenta
la acción, las circunstancias en que se llevo a cabo, así como el tiempo y el lugar y
el instrumento que utilizo para realizar dicha acción, pero sobre todo el resultado de
esta.

Por parte del defensor su cliente no mato a la victima ya que el se retiro del lugar
con otro amigo, el abogado defensor da por echo que su cliente no estuvo en el
momento de los hechos.
De acuerdo con la declaración del perito medico forense en cuanto al caso de
homicidio calificado y dados los por menores en la necropsia realizada por él.

La causa de la muerte

La causa de la muerte se debió a la herida provocada por el pico de una botella


provocándole una herida corto-contusa a nivel de la clavícula del lado izquierdo a
5 cm de la línea media del esternón, la cual le provocó la muerte según lo
declarado por el perito medico forense.

Mecánica de los hechos

Según los hechos la víctima y el supuesto homicida se encontraban en un bar


denominado el cuarto frio, en la ciudad de Macuspana tabasco, al hoy occiso lo
detenía una persona y a lo cual Eliseo Reyes le provoco una herida con el pico de
una botella, causándole un shock hemorrágico a lo cual no le dieron tiempo de
defenderse a la victima ya que lo superaran en numero de personas, estos hechos
fueron considerados como homicidio lo cual consideraron como culpable directo a
Eliseo Reyes, lo cual se califico como un delito con dolo.

Objeto utilizado

Para causarle la herida lo que le causó la muerte utilizo el pico de una botella de
vidrio.
SEGUNDA PARTE

En el interrogatorio al policía

El policía José López G, en su declaración ante ministerio publico refiere que el


participo en la detención del presunto homicida dando las señas de la casa como
es el color y la ubicación donde fue la detención.

El policía fue contrainterrogado por parte de la defensa.

Pidiendo permiso para entrar por las personas lo cual no hubo necesidad ya que
Eliseo salió solo el policía lleva a el testigo ocular que fue el que identifico a Eliseo
y a su compañero Juan Carlos como los que atacaron a la víctima.

El policía declara que se identificó como tal diciéndole el motivo de su detención y


sus derechos. Hasta ahorita el policía actúa conforme a protocolo después de la
detención llevo a las personas a ssp para que se emitiera un certificado médico de
su estado, para luego presentarlos ante el ministerio público, llevo a cabo el informe
policial homologado y la cadena de custodia de embalaje de la ropa del detenido
por el motivo que presentaban manchas rojas.

Al terminar el contrainterrogatorio y en el cual se observan varias irregularidades y


sobre todo contradicciones, fue nuevamente interrogado por el M.P.

En cuanto a lo pedido por la actividad, el testigo ocular comento que la herida fue
hecha por una barreta, pero el policía declaro que fue con el pico de una botella
en cuanto al lugar de los hechos declara que fue en el bar el cuarto frio, pero no fue
acordonada el área si no en otro lugar.

Cuando se le pregunta al testigo quien fue el que mato a Eliseo primero señala a
Juan Carlos compañero de Eliseo y al cual le recogieron sus ropas porque estaban
manchadas de sangre, pero al preguntarle que si Juan Carlos se encontraba en la
salió el respondió negativamente.
Ahora para el policía el probable responsable del homicidio fue Eliseo Reyes G.

HIPÓTESIS A MANERA DE TEORÍA DEL CASO

El día 6 de julio del año 2013 siendo las 6 o 7 de la tarde se presentó una discusión
en un bar que lleva por nombre el cuarto frio el cual se encuentra ubicado en la
colonia Josefa O. de Domínguez esto en el municipio de Macuspana Tabasco,
donde se presume que Eliseo Reyes G. privo de la vida a Arturo Solano R. con el
pico de una botella propinándole una puñalada la cual le causo una herida que se
dice fue corto contusa ya que esta fue dada e nivel de la clavícula del lado izquierdo
en la línea del esternón.

En versión proporcionada por un testigo relatando los hechos donde describe que
Eliseo fue quien lo apuñalo mientras otros sujetos sostenían a la víctima.

Después de los hechos realizados el imputado y un compañero se fueron en su


moto huyendo del lugar a lo cual un agente de la policía los siguió informando a su
compañero José López donde podían localizar al victimario, localizando la casa
donde se había refugiado Eliseo Reyes y su compañero el policía procedió a
preguntar que si podía entrar para sacar a una persona la cual estaba involucrada
en un delito, sin una orden de aprensión u orden de cateo las personas que
buscaban salieron y actuaron por voluntad propia, uno de ellos vestía camisa polo
de color verde y la otra persona una camisa de Pemex, al policía lo acompañaba
un persona de nombre Daniel quien dijo que había sido testigo de los hechos, y el
cual al preguntarle que si eran las personas que buscaban confirmo que si
señalando a Juan Carlos como el agresor y a Eliseo como quien había agarrado o
detenido a la víctima, el policía del dijo el motivo de la detención y leyó sus derechos,
fue llevado a que se realizara un dictamen medico y puesto a disposición del M. P.

En el juicio oral llevado a cabo en contra de Eliseo reyes se esclarecieron los hechos
presentando todas las partes el desahogo de las pruebas y donde se llevó a cabo
el interrogatorio y contrainterrogatorio, en cuanto al esclarecimiento del mismo y
siguiendo el juicio en todas sus partes dadas todas las pruebas que se presentaron
si hubo delito que perseguir que fue el de homicidio calificado, pero se destaca la
mala actuación por parte del ministerio público ya que no fue la adecuadas su
responsabilidad y obligación es la de acreditar todas las pruebas ya que de hecho
eso se estableció en los alegatos de apertura de dicho juicio, y a petición del padre
de la víctima.

Al presentar sus pruebas el ministerio público y por versión dada por el perito si se
pudo constatar que la muerte fue a causa por una hemorragia causada por las
herida ocasionada por el supuesto agresor, pero no se acredito que el homicidio fue
llevado a cabo en el bar el cuarto frio, otro error que cometió el ministerio público
fue la declaración del policía José López y de un testigo que fue el que identifico a
las personas que participaron en el delito diciendo como iban vestidas por lo cual al
señalarlos el testigo comento que Eliseo Reyes detuvo al hoy occiso mientras que
al segundo que identifico fue quien propino la herida con el pico de botella
causándole la muerte.

Se deshecho la declaración de uno de los testigos ya que el solo aporto datos


posteriores a los hechos, sobre todo que el lugar donde fue encontrado el cuerpo
se acordono el área pero fue donde quedo tirado, porque la agresión se llevo a
cabo dentro del bar el cuarto frio lugar que no fue acordonado osea que no se
preservo el lugar de los hechos ni se recabaron las pruebas necesarias, así mismo
el perito solo identifico el lugar donde quedo tirado la victima pero no pudo identificar
el lugar donde se llevo a cabo el hecho, otra de las pruebas que fueron desechadas
y no tomaron en cuenta los objetos que se encontraron cerca del cuerpo ni fueron
analizados y de quien fueran ya que no las analizaron para saber si tenían y de
quien eran las huellas.

Ante todos estos errores cometidos por parte de los peritos y del ministerio publico
todas las pruebas aportadas están carentes de objetividad.

Todo esto de los alegatos de apertura han servido para que como está establecido
toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario todo esto en un juicio
y en base de al sistema de justicia penal acusatorio. (presunción de inocencia)
Por todos los datos aportados por la defensa y las pruebas presentadas por el
ministerio publico se pudo constatar que hubo irregularidades, no en el proceso del
juicio si no en la investigación realzada por parte del ministerio público, la policía y
los peritos.

En base a los alegatos y a las pruebas presentadas y Como resultado de este juicio
oral por homicidio calificado en contra de Eliseo Reyes G. el cual se presume privo
de la vida a Arturo Solano R. Todo lo dicho y aportado en el juicio oral por homicidio
calificado el tribunal superior conformado por el presidente y dos asesores emiten
su fallo el cual declara como absolutorio en favor del presunto responsable de
homicidio Eliseo Reyes G.

La causa penal relacionada con un caso de homicidio calificado se desahogó bajo


un esquema de debate oral, donde el Ministerio Público y la defensa expusieron
ante el Tribunal conformado por tres jueces, sus respectivos argumentos con la
intención de determinar la responsabilidad o no del imputado.

En este juicio que fue llevado a cabo y donde apenas se estaba dando sus primeros
inicios el nuevo sistema de justicia penal acusatorio, ambas partes formularon
interrogatorios y contrainterrogatorios a testigos y peritos, además de que
expusieron sus alegatos iniciales y de clausura ante el tribunal encargado de decidir
si el acusado es condenado o absuelto.

El procedimiento establece que esta última determinación debe tomarse de cara a


las partes en litigio, a fin de garantizar la absoluta transparencia respecto a la
impartición de justicia penal.

Intervención policial en la audiencia judicial en el sistema mixto con el


acusatorio adversarial

En el caso del sistema procesal mixto y tomando como ejemplo el caso de la


evidencia de la unidad uno se puede apreciar que la actuación de la policía desde
un principio no fue la adecuada ya no se le leyó la cartilla de sus derechos y sobre
cuando el falso testigo no sabia ni el nombre del presunto culpable hasta que los
mismos policías se lo proporcionaron, y la actuación de la policía al preguntarle
sobre la detención, en la cual mintieron, y manipulando todo para después
mencionar que no recordaban el arresto, osea que no hubo un informe policial de la
detención.

En ese sistema mixto se cometían muchas irregularidades ya que no existía la


presunción de inocencia si no la presunción de culpable es por eso que en la
actualidad muchas de las cárceles se encuentran llenan de personas que son
acusadas injustamente Víctima de un sistema legal en el cual 93 por ciento de los
presos nunca vieron una orden de aprehensión, que son víctima de un sistema
carcelario donde todos sus derechos fueron atropellados peros sobre todo por la
mala actuación de la policía.

En el caso nuevo y sobre todo tomando en cuenta el nuevo sistema de justicia y en


el juicio oral por homicidio en caso anterior, hay una pequeña diferencia, la cual
consiste en que el policía si le leyó sus derechos y en cierta parte cumplió con el
protocolo pero por eso se dice que la actuación de la policía como primer
respondiente para esclarecer los hechos es muy importante, ya que no preservaron
el lugar donde realmente se cometió el homicidio, no tomo en cuenta en su informe
policial que el testigo que lo acompañaba la identificación primero señalo como
culpable a Juan Carlos y como cómplice a Eliseo.

La actuación de la policía en un juicio es muy importante ya que de ello depende


que se declare culpable o inocente.
La columna vertebral la constituyen policías, peritos y ministerios públicos, pero
esencialmente la primera fase son los policías, su papel cambia radicalmente y
ahora toman un protagonismo esencial en lo que es esta procuración de justicia,
ellos serán los encargados de procesar la escena de los hechos del crimen, en su
momento determinado, y también será bien importante que ellos puedan identificar
a los testigos, puedan proteger a la víctima.

El nuevo sistema requiere de una policía calificada que tenga capacidad de obtener
pruebas para que se presenten en audiencia pública y sean las que den base a la
decisión judicial.

Forman el primer eslabón del sistema de justicia y con esa característica del nuevo
sistema, de que los juicios de alto impacto se ventilan en una audiencia pública, la
actuación de la policía va a ser precisamente observada y calificada.

“Contrainterrogatorio” y responde

Por regla general en tu trabajo y vida privada, ¿acostumbras a leer


completamente los documentos que firmas?

Debo ser sincero al contestar esta pregunta en mi casa siempre me han inculcado
que no firme nada sin antes leer, y es lo que hago entre a trabajar cumplidos los 18
años y en la empresa donde laboro actualmente se me dieron muchas
responsabilidades y atribuciones como lo son la actual jefe de taller pero así mismo
tengo poder notarial para representar legalmente a la empresa en trámites legales
como por ejemplo cuando los vehículos participan en un accidente en donde esté
involucrado la policía y ministerio público.

Por eso hasta la fecha leo todo lo que tengo que firmar porque muchas veces de
eso depende que las personas de la empresa que se ven involucradas en un
accidente donde no sean culpables no sean detenidos injustamente.

¿Consideras que esto podría explicar lo ocurrido con el policía?

Definitivamente si ya que siendo ellos el primer respondiente y tomando en cuenta


que de su declaración depende muchas veces que quien este involucrado en un
delito sea puesto en libertad o sea encarcelado, por eso y por no ratificar su
declaración es que fue puesto en libertad el presunto homicida.

REFERENCIAS

derechos de los detenidos. (s.f.). Obtenido de México gobierno de la república:


http://www.secretariadoejecutivo.gob.mx/docs/pdfs/normateca/protocolos/Cartillad
eDerechos.pdf

González, i. (23 de abril de 2014). policía pieza clave de un sistema acusatorio, pág. 1.
Obtenido de http://www.excelsior.com.mx/nacional/2014/04/23/955351

Paginas proporcionadas por la unadm


https://www.youtube.com/watch?v=V2y3ihxtQas

https://www.youtube.com/watch?v=eIXh1ePksMk
https://www.youtube.com/watch?v=kbYlIK7-ucY

https://www.youtube.com/watch?v=Xgb5qSj8Ar0