SEP SES DGEST

INSTITUTO TECNOLÓGICO DE APIZACO

INGENIERÍA INDUSTRIAL

MATERIA:
INGENIERÍA DE SISTEMAS

CATEDRÁTICO:
ING. JUAN JOSÉ GUZMÁN REJÓN

TEMA:
SISTEMAS DE ACTIVIDA HUMANA
ALUMNO:
MONICA FLORES RUIZ

FECHA:
16 DE ABRIL 2018
INTRODUCCION

En esta actividad realizare una paráfrasis sobre los sistemas de actividad humana,
del libro de Checkland.

Leer, comprender, y redactar con mis propias palabras a que hacen referencia los
sistemas de actividad humana.

La actividad la realice mediante material proporcionado por el ingeniero, es un

archivo PDF llamada capítulo 4,5,6 de Checkland del cual se tiene que leer,
comprender y posteriormente redactar la información que nosotros creamos que es
pertinente para la paráfrasis de este tema.

Limitaciones no hubo ninguna ya que el profesor nos proporciona el material.

Sistemas de actividad humana.

Checkland nos dice que los sistemas de actividad humana son conjunto de
actividades o acciones que son realizadas por una persona o grupo de personas
en el mundo real.

Describe a los seres humanos que realizan una actividad determinada, como los
sistemas hombre-máquina, la actividad industrial, los sistemas políticos, entre otros.

La observación del sistema de actividad humana por parte de una persona no

adquiere el estatus de conocimiento público completo.

Y por ellos en la lectura nos menciona que en el mundo vemos varios ejemplos de
actividades humanas que son relacionadas unas con otras, y todas estas pueden
conformar un todo.

Checkland estructura el lenguaje del sistema de actividades humana de la siguiente

manera.

La diferencia está que los sistemas podrían ser muy diferentes de lo que son ahora,
mientras que los sistemas naturales, sin intervención humana, no podrían.

Y el origen de esta diferencia son las características especiales que distinguen al

ser humano de otros sistemas naturales.

Ya que hay muchas ideas diferentes que hacen al hombre un animal único.
Nos mencionaban un ejemplo de cómo los ingenieros, ven al hombre como un
constructor de herramientas.

Pero, en contra de la visión del hombre como un constructor de herramientas, cita

el ejemplo de los pinzones pájaros carpinteros que utilizan espinas de cactus como
herramientas para picotear en las grietas de la corteza de los árboles, y así sacar
los insectos de los que se alimentan.

Entonces contra la imagen del hombre se puede decir que solo es la sofisticación
del lenguaje de la danza de las abejas, por medio del cual la abeja que regresa
puede indicar la dirección, distancia y calidad de una fuente de comida. Thorpe
(1974) incluso argumenta a partir de evidencia experimental que el canto del pájaro
no es al azar, sino que indica las vislumbres de una conciencia artística.

Aun así cree que probablemente todos los argumentos diferentes que defienden la
calidad única del hombre incluyen el mismo factor común: autoconciencia.

En el informe bien documentado de Thorpe acerca de la evidencia experimental

que sustenta la diferencia entre la "naturaleza animal" y la "naturaleza humana"
(1974), ya que solo habla de la importancia de la autoconciencia como una
característica distintiva del animal humano, sino que también trata acerca de una
consecuencia de la autoconciencia que es extremadamente importante para el
entendimiento de la naturaleza de los sistemas de actividad humana y justifica la
posición especial de estos en esta tipología de sistemas. .

Nos dice que el argumento tornado como un todo se basa en hallazgos

experimentakes de los neurofisiólogos, que nos muestras que toda la actividad y
experiencia humana consciente, incluyendo la "creencia", tiene una correlación en
actividad eléctrica dentro del cerebro.

Esto pudo haberse pensado que indicaba que el hombre es una máquina, ya que
en principio sería posible el describir precisamente el estado eléctrico del cerebro y
por ello, dadas las relaciones entre el estado del cerebro, el contenido de la
conciencia y las acciones consecutivas, el hacer predicciones sobre las cuales el
individuo no tiene elección, sino que debe llevarlas a cabo. Irónicamente, si se sigue
de cerca todo el argumento se prueba lo inverso de esto: que el individuo es libre
de elegir sus acciones.

Es esta última parte del argumento la que ocasiona dificultad, que vale la pena
amplificar.

Aquí nos dice que realicemos la siguiente actividad:

Imagine que dos grupos de observadores examinan, con un espíritu científico, dos
experimentos. El primer grupo se encuentra mirando un experimento de la física
elemental. Ellos observan que cuando los dos polos que apuntan al norte de dos
imanes se ponen muy juntos, se repelen el uno del otro. Este es el hallazgo
repetible, y por supuesto cualquier observador puede verificarlo por sí mismo.

Para nuestros propósitos presentes, el aspecto importante es que no existe

absolutamente alguna restricción de cualquier tipo sobre el grupo de observadores.

La observación de que los dos polos que apuntan hacia el norte se repelen entre sí
en principio la pudo hacer cualquier persona, por ello alcanza el estatus de hecho
científico. Ésta es una parte de la definición misma de lo que queremos decir con
"hecho científico".

El segundo grupo se encuentra observando las acciones de una máquina increíble

que mide el estado eléctrico preciso del cerebro de Joe, y por ello, a partir de
relaciones conocidas entre el estado del cerebro y la conciencia, predice la siguiente
acción de Joe. Ellos observan que cada vez que se hace una predicción, Joe de
hecho hace lo que la máquina predijo. (Recuerde que asumimos que esto es posible
en la práctica para así crear "el caso más favorable que se puede imaginar" para el
determinismo.) Aquí también tenemos un hallazgo repetible que los observadores
en el grupo pueden verificar al hacer funcionar la máquina por sí mismos. Suponga
que ellos hacen esto, y confirman que pueden sin ninguna falla predecir la siguiente
acción de Joe. ¿Es esta situación similar a la primera? No lo es, por la razón de que
esta vez hay una restricción sobre los miembros del grupo de observadores. Joe
mismo no puede formar parte del grupo. Si él lo hiciese continuamente arruinaría el
experimento. Cada vez que él conociera el informe del contenido de su cerebro,
sobre el cual se basa la predicción, podría hacer que la descripción no tuviera valor
ya que ahora sería obsoleta. Incluso, aunque la máquina fuera tan sofisticada como
para incluir el conocimiento de Joe de la descripción como parte de la descripción
misma, al saber Joe acerca de este conocimiento de la descripción antes de llevar
a cabo la acción, haría otra vez que esta descripción aumentada fuese obsoleta.

La predicción mecanística de la acción de Joe será inaccesible siempre para él. Él

nunca podrá unirse al grupo de observadores, y no tiene otra alternativa sino realizar
su acción siguiente en un estado de libertad de elección: la predicibilidad de ésta
por parte de los observadores no lo hace inevitable para él ya que él, por siempre,
no podrá unirse al grupo de observadores.

Ambos resultados de este "experimento del pensamiento" sobre la hipótesis de que

los seres humanos quizá sean simplemente máquinas ultrasofisticadas, son de
extrema importancia para el pensamiento de sistemas.

Se ha encontrado útil importar ideas de la ingeniería de control y definir un modelo

SAH como un sistema controlado. Implica que si un sistema alcanza un objetivo
particular, debe derivarse alguna medida de ese grado de realización e incluirse
actividades en el modelo que haga uso de esa medida para efectuar controles de la
acción con el fin de mejorar el grado de realización.
Conclusiones.

El sistema de actividad humana puede usarse para definir que cambiar. No hay
bases teóricas, pero si derivan de la experiencia de resolución de problemas del
mundo real y son parte importante de la actividad.

Implica acción humana consiente y están compuestos por sistemas que interactúan
entre sí como: sistema social, sistema físico diseñados.

Todo esto llevándonos a un proceso de transformación.

Bibliografía
Checkland, P. (1993). Pensamientos del sistema, práctica de sistemas. Limusa.