LGUNOS ASPECTOS DE LA CONTROVERSIA ENTRE INVESTIGACION CUALITATIVA E INVESTIGACION CUANTITATIVA Fernando Cortés* En este trabajo se argumenta que le evolucién del empirismo l6gico en el postpositivismo ha ido borrando las barreras entre las investigaciones cualitativa y cuantitativa; sin embargo, no 8s claro que la nocién madera de causalided sea totalmente equivalente a la interprotacion. Se arguye que las criticas a la Investigacion cualitativa en cuanto a no respetar los “canones de la ciencia" y a su incapacidad para generalizar sus hallazgos se formulan a partir del modelo legico que subyace a la inferencia estadistica; que si cambiamos la dptica y reexaminamos estos temas desde la perspectiva de la estadistica experimental, las criticas se diluyen, ‘Some Aspects of the Debate between Qualitative and Quantitative Research This work argues that the evolution of logical empiricism within post-pasitivism has gradually erased the boundaries between qualitative and quantitative research. It is not clear, however, that the modem notion of causality be completely equivalent to interpretation. It is argued that attacks against qualitative research with regard to its lack of respect for the “principles of science” and its inability to generalize its findings are formulated on the basis of the logical mode! that underlies stalistical inference, It is also argued that, by changing the focus and reconsidering these themes from the perspective of experimental statistics, such attacks fade away. Quelques aspects de la controverse entre recherche qualitative et recherche quantitative Ce travail cherche a démontrer que evolution de I'empirisme logique dans le post-positivisme a pragressivement effacé les barriéres entre les recherches qualitatives et quaniitatives, néanmeins, il n'est pas certain que la notion moderne de causalité soit totalement équivalente celle interpretation. || est demiontré que les ertiques selon lesquelies la recherche qualitative ne respecterait pas les “canons de a science’ et ne serait pas capable de généraliser ses résultats, sont faites a partir du modéle iogique sous-jacent au raisonnement statistique: mais ssil'on change d'optique et si /on reexamine ces problemes depuis la perspective des statistiques ‘expérimentales ces critiques disparaissent, * Investigador de! Centro de Estudios Sociolégicos de Et Colegio de México, Argumentos 38, agosto de 2000{. Introduccion las ciencias sociales tiene lugar en varios dominios. Se mezcian idiscusiones que se erigen desde los fundamentos filoséficos en que se basan las teorias (ontologia), teorias acerca de la relacién de conocimiento (epistemologia), e! papel que desempefian los valores en la produccién de conocimiento (axiologia) y disputas sobre causalidad versus interpretacién; con temas propiamente metodolégicos como ob- Jetividad, generalizacién, medicién (confiabilidad y validez de la medi- da); y con pugnas que implican cuestiones de caracter mas técnico, como las alcances y limi nes de los instrumentos de recopilacién de informacidn, pero que la mayoria de las veces se centran en el uso y la aplicacién de los métodos estadisticos. | a controversia sobre la investigacion cualitativa y cuantitativa en La caracteristica central de fos métodos cuantitativos es la medicién numérica que aplican a los fenémenos observados. La estadistica constituye un instrumento apropiado para medi fendmenos “objetivos* y “Tegulares’, asi como para estimar su variabilidad y su grado de generalizacién (Castro, 1999: 62]. La mezcla de las dimensiones presentes en la discusién se advierte con claridad en la serie de dicotomias que enuncia Halfpenny (1979: 799), entre las cuales destacamos: los métodos cualitativos serian relativistas, holistas, descriptivos/exploratorios, subjetivos, inductivos, especulativosiilustrativos, ideograficos, interpretativistas, orientados a exponer el significado para los actores, etc. Los estudios cuantitativos, por otra parte, serian universalistas, atomisticos, explicativos, objetivos, deductivos, orientados a la prueba de hipétesis, nomotéticos, positivistas, impondrian la teoria sociolégica, etc. La tesis central del trabajo de este autor es que el origen de la discusion parte de que los conceptos “cualitativo” 0 “cuantitative’ son dependiontes del enfoque tedrico- metodolégico. Sostiene que la nocién “cualitativo’ es diferente en el positivismo, en el interpretativismo (fenomenclogia y hermenéutica), en la etnometodologia y en el estructuralismo, A diferencia de Halfpenny, que se limita Gnicamente a presentar un listado de oposiciones, Denzin y Lincoln raccnocen que el analisis cualitativo abarca diversas disciplinas, métodos y perspectivas epistemolégicas (1994: X y XI). Por lo tanto, agregariamos, la discusién sobre la aproximacion cuantitativa puede tener lugar en cualquiera de e505 dominios. Los términos en que se ha conducide la investigacién en México, asi como en muchos otros lugares;' llevan a algunos a sostener que hay una incompatibilidad esencial entre la investigacién cualitativa y la cuantitativa: La tarea primaria del cientifico social no es “probar’ la veracidad del conocimiento que genera (sélo en la préctica social —esto es, en la Una buena sistematizacion acerca de la discusién en diferentes campos de las ciencias sociales en los Estados Unidos se encuentra en A. Tashakkori y Ch. Teddlie (1988: 3-6).historia—, puede jlegar a probarse algo), ni explicar cémo funcionan unas supuestas leyes inmutables, fijas, que rigen el comportamiento del mundo social; su tarea central es la de entender y describir en profundidad, por medio de conceptos teéricos, si es necesario, el movimiento de las sociedades [Martinez, 1999: 48] Una posicién no tan radical pero alineada en la misma tesitura sostiene que algunos problemas de investigacion requieren la aproximacién cua- |itativa, mientras que otros demandan un tratamiento cuantitativo, Ahi donde el investigador se interesa por significados suele haber también un contexto con dimensiones numéricas (edad de los entrevistados, educacién, ete.); y a la inverse, ahi donde el investigador se interesa por asociaciones entre variables suele haber individuos que atribuyen significados propios a cada una de las preguntas que formula el entrevistador [Castro, 1999: 83]. En un trabajo de Roberto Castro en coautoria con Mario Bronfman, se sostiene que la interrelacién entre los métodos cualitativos no sdlo de- pende del tema (como parece: desprenderse de Ja cita anterior) sino también del momento que le interesa privilegiar al investigador (genera- cién de tearias o transformacién de la realidad) (Castro y Bronfman, 1999: 61). En el otro extremo se argumenta que el conocimiento alcanzado por los métodas cuantitativos, especialmente el producido por la estadistica, seria el Unico valido, ya que es confiable, significativo y generalizable, atribulos que segin esta posicion brillan por su ausencia en le | ef investigador debe estar investigacién cualitativa. Entre ambos polos os (cualitativista y cuantitativista) ha surgido una abierto a utilizar corriente de pensamiento segun la cual el 4 investigador debe estar abierto a utilizar la | '@ 2Proximacién aproximacién metodolégica que le dé los mejores metodolégica que le dé frutos en las diferentes fases de una misma 3 investigacién (Garcia y Oliveira, 1984), lo que | /O8 mejores frutos no excluye analizer un mismo problema desde 7 ambas épticas (Bianco y Pacheco, 2000). SU Jes Uperenies Este trabajo se propone desbrozar el campo fases de una misma de la discusién entre ambos tipos de investiga~ 7 bee me ciones, jimitandose dnicamente a algunos temas investigacién propios de los paradigmas en contienda y a topicos metodoldgico-técnicos seleccionados. Separar y clasificar los diferentes érdenes de problemas sobre los cuales se discute es una condicién necesaria, aunque no suficiente, para que el intercambio de puntos de vista permita reunir conocimientos que ayuden a perfilar las diferencias de fondo, La seccién que sigue se dedicara a examinar la denominada guerra de los paradigmas y en la subsiguiente se tratarn los aspectos metodolégicos y écnicos que, supuestamente, marcarian diferencias nitidas entre ambos enfoques.