Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2014

Emisor: Sala Disciplinaria

Compulsa de Copias para Investigar Magistrados del Tribunal Administrativo del Quindio por
Presuntas Irregularidades en Tramite de Accion de Tutela Presentada por La Familia N 6 Maria
Angelica Quiroga Victima de La Violencia ( en Cumplimiento de Lo Ordenado dentro del Radicado N
201302840)(Rc 5764) Dc
Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil catorce (2014)
Magistrado Ponente: D.J.O.C. POLANCO
Radicación No. 110010102000201400784 00 / 2246 C
Aprobado según A.N. 36 de la misma fecha
ASUNTO A TRATAR
Se pronuncia la Sala sobre el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR y el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE CARTAGENA, con ocasión del
conocimiento de la demanda del FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO-
FONADE contra la empresa HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL ACUERDO DE
REESTRUCTURACIÓN-, ING INGENIERÍA S.A.-EN RESTRUCTURACIÓN, integrantes del
Consorcio Diseños del Caribe- y SEGUROS DEL ESTADO S.A.
HECHOS Y ACTUACIONES PROCESALES
El FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO-FONADE por conducto de
apoderado, presentó demanda en Acción Contractual el 21 de octubre de 2011, contra la empresa
HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL ACUERDO DE REESTRUCTURACIÓN-, ING
INGENIERÍA S.A.-EN RESTRUCTURACIÓN, integrantes del Consorcio Diseños del Caribe- y
SEGUROS DEL ESTADO S.A., con cuyas pretensiones busca que se declare que el ente demandado
incumplió el Contrato de Consultoría No. 2040078, solicitando su liquidación y pago de
$884.590.115.75, por concepto de valor a reintegrar más sanciones y perjuicios, suma que deberá ser
actualizada entre la fecha que debieron pagarse y aquella en que efectivamente se paguen, así como los
intereses de mora generados entre tales fechas.
CONCEPTO DE LAS AUTORIDADES COLISIONANTES
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR.- Mediante pronunciamiento del 3 de febrero de
2014, resolvió no aprehender el conocimiento del asunto, basado en el siguiente argumento:
"En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que la demanda que hoy cursa ante esta Corporación es la
misma que cursó ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, como lo describe la parte
demandante en su escrito introductorio, es de obligatorio cumplimiento acatar lo resuelto por el H.
Consejo de Estado con relación a este asunto, en tal sentido siguiendo el criterio acogido por el máximo
órgano de lo contencioso administrativo, no se aprehenderá el conocimiento del asunto por carecer esta
jurisdicción de competencia para conocer del objeto del litigio y se ordenará su remisión a la
jurisdicción ordinaria, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 4º. Del artículo 143 del Código
Contencioso Administrativo."
Para sustentar lo anteriormente dicho, se basó en el pronunciamiento realizado por del Consejo de
Estado respecto a ese asunto, el cual señaló que el contrato objeto de litigio fue celebrado por una
entidad financiera de carácter estatal dentro del giro ordinario de los negocios o actividades propias de
su objeto social la cual está excluida de las normas establecidas en el la Ley 80 de 1993, por expreso
mandato del parágrafo 1º. del artículo 32 del mismo Estatuto de Contratación.
CONCEPTO DEL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN
RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE CARTAGENA
Una vez llegadas las diligencias al despacho, mediante proveído del 18 de marzo de 2014 y del estudio
respectivo al expediente consideró, no ser competente por cuanto la controversia planteada, se originó
en un presunto incumplimiento de la ejecución derivada de un contrato estatal para un estudio de
consultoría, que celebró FONADE, entidad estatal, con HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL
ACUERDO DE REESTRUCTURACIÓN-, ING INGENIERÍA S.A.-EN RESTRUCTURACIÓN,
integrantes del Consorcio Diseños del Caribe- y SEGUROS DEL ESTADO S.A.
Señaló el mencionado despacho que la controversia surgió de la suscripción de un contrato de
consultoría, el cual es de naturaleza estatal, y por consiguiente la competencia recae sobre la
jurisdicción contencioso administrativa, a la luz del artículo 2º de la Ley 80 de 1993, en concordancia
con lo dispuesto en el numeral 2º de la artículo 104 del CPACA.
En razón de lo anterior, remitió el expediente a esta Superioridad para dirimir el conflicto de
competencia suscitado.

CONSIDERACIONES
1. - Competencia.- Compete a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura conforme el numeral 2° del artículo 112 de la Ley 270 de 1996, "Dirimir los
conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las
autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales,
salvo los que se prevén en el artículo 114, numeral tercero, de esta ley y entre los Consejos
Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional"; en concordancia con el numeral
6° del artículo 256 de la Carta Política.
2. - Del asunto a resolver.- Discuten la competencia el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
BOLÍVAR y el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO EN
RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE LA MISMA CIUDAD, con ocasión del conocimiento de la
demanda de FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO-FONADE contra
la empresa HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL ACUERDO DE
 REESTRUCTURACIÓN-, ING INGENIERÍA S.A.-EN RESTRUCTURACIÓN, integrantes
del Consorcio Diseños del Caribe- y SEGUROS DEL ESTADO S.A.
.
3. - La solución al conflicto.- Conviene precisar en primer término que la colisión de
competencias, entendida como el enfrentamiento suscitado entre dos jueces para conocer de un
litigio y de las pretensiones de la demanda debe ser anterior a desatarse el debate, pues si
aquella controversia que puso en actividad el aparato jurisdiccional del Estado, ya fue definida,
el juez de colisiones carecería de competencia para pronunciarse al respecto. Tal explicación
resulta oportuna, en tanto el asunto en estudio no ha sido objeto de sentencia por parte de
ninguno de los operadores judiciales enfrentados.
Existe conflicto de jurisdicciones cuando dos o más funcionarios investidos de competencia, se
disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos estiman que es de su conocimiento,
caso en el cual será positivo; o por considerar que no les corresponde, evento en el cual será
negativo, y para que se estructure o proceda es necesario que se presenten los siguientes
presupuestos:
* Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.
* Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe
conocerlo.
* Que el proceso se halle en trámite.
En consecuencia resulta necesario, hacer claridad que la pretensión del demandante dentro de la
demanda de Acción Contractual, radica en que se declare que el ente demandado incumplió el
Contrato de Consultoría No. 2040078, solicitando su liquidación y pago de $884.590.115.75,
por concepto de valor a reintegrar más sanciones y perjuicios, suma que deberá ser actualizada
entre la fecha que debieron pagarse y aquella en que efectivamente se paguen, así como los
intereses de mora generados entre tales fechas.
De lo cual se concluye que, las diferencias surgidas en la existencia de un contrato estatal como
consta en Contrato de Consultoría No. 2040078 y los informes de ejecución del mismo
allegados a los cuadernos anexos, deben someterse a la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, quien es la competente para conocer de las controversias derivadas de sus actos
u omisiones, por lo que es de vital importancia tener en cuenta lo dispuesto por los artículos 60
y 61 de la Ley 80 de 1993, modificado por el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007 por tratarse de
un contrato estatal y en vista que dicha resolución de liquidación fue emitida por la entidad
demandada el Juez competente para esta clase de acontecimientos está determinado de acuerdo
a lo normado en el artículo 75 de la ley 80 de 1993:
Artículo 75º.- D.J.C.. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos anteriores, el juez
competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los
procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativo.
Ahora bien, estima la Sala necesario tener en cuenta la entrada en vigencia de la Ley 1107 del
27 de diciembre de 2006, "por medio de la cual se modifica el artículo 82 del Código
Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 30 de la Ley 446 de 1998.", a cuyo
tenor:
"Artículo 1°. El artículo 82 del Código Contencioso Administrativo modificado por el artículo
30 de la Ley 446 de 1998, quedaría así:
"Artículo 82. Objeto de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La jurisdicción de lo
contencioso administrativo está instituida para juzgar las controversias y litigios originados en
la actividad de las entidades públicas incluidas las sociedades de economía mixta con capital
público superior al 50% y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los
distintos órganos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos
y los juzgados administrativos de conformidad con la Constitución y la ley".
Así, tal como lo estimó el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo- Sección
Tercera-, en Auto del 8 de febrero de 2007, expediente radicado bajo el No. 30.903, este tipo de
controversias deben ser dilucidadas por la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en tal
sentido indicó que:
"Según esta historia legislativa, es indiscutible que el Congreso dispuso entregarle a la
jurisdicción de lo contencioso administrativo el juzgamiento de las entidades estatales, incluidas
las que prestan SPD, pues, no en vano los procesos contractuales y extracontractuales fueron los
que sirvieron de paradigma, durante los 4 debates, para expresar que existía una diferencia
profunda en las altas Cortes, con respecto al tema de la jurisdicción, y que era necesario
reformar el art. 82 del CCA para resolver el problema.
Ante este panorama controversial, el legislador adoptó una solución, clara y agresiva. Asignó,
de manera fuerte e intensa, a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la competencia
para juzgar las controversias donde son parte las "entidades públicas", sin importar la función
que desempeñe cada una de ellas, pues se pasó de considerar el "criterio material o funcional",
como factor de distribución de competencias, al "criterio orgánico", donde lo determinante es la
pertenencia a la estructura del Estado.
Esta idea aplica para cualquier tipo de proceso, tratándose de empresa de SPD, entre los cuales
se incluyen, a título de ejemplo, las controversias contractuales, las extracontractuales, las de
nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho. Sin embargo, no se incluyen las relacionada
con los ejecutivos de facturas del servicio, las cuales se continuarán tramitando ante la justicia
ordinaria, en los términos previstos en el artículo 130 de la ley 142 de 1994.
A manera de síntesis, puede resumirse la nueva estructura de competencias de la jurisdicción de
lo contencioso administrativo, con la entrada en vigencia de la Ley 1107 de 2006, de la
siguiente manera:
 i) Debe conocer de las controversias y litigios precontractuales y contractuales en los que
intervenga una entidad pública, sin importar su naturaleza, ni el régimen jurídico aplicable al
contrato, ni el objeto del mismo.
En consecuencia, en cuanto a lo que tiene que ver con las entidades y empresas prestadoras de
SPD, quedaron derogados, parcialmente, los arts. 132.5 y 134B.5 del CCA. - reformados por la
ley 446 de 1998-, los cuales disponían - se resalta lo derogado- que:
Art. 40. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN PRIMERA
INSTANCIA. El artículo 132 del Código Contencioso Administrativo, quedará así: (...)
"Artículo 132. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los
Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos:
(...)
5. De los referentes a contratos de las entidades estatales en sus distintos órdenes y de los contratos
celebrados por entidades prestadoras de servicios públicos domiciliarios, cuando su finalidad
esté vinculada directamente a la prestación del servicio, cuando la cuantía exceda de quinientos
(500) salarios mínimos legales mensuales.
(...)
Art. 42. COMPETENCIA DE LOS JUECES ADMINISTRATIVOS. Adiciónase el Título 14 del
Libro 3o. del Código Contencioso Administrativo con un Capítulo III del siguiente tenor:
"Artículo 134B. Competencia de los jueces administrativos en primera instancia. Los Jueces
Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos:
5. De los referentes a contratos de las entidades estatales en sus distintos órdenes, y de los
contratos celebrados por entidades prestadoras de servicios públicos domiciliarios, cuando su
finalidad esté vinculada directamente a la prestación del servicio, cuando la cuantía no exceda
de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales.
Dado que la nueva ley extiende la competencia a toda clase de entidades, sin consideración a la
función que ejercen ni al objeto de los contratos, entonces la segunda parte del numeral 5,
resaltado en negrilla, quedó derogada por la nueva ley, porque no pueden subsistir, al menos en
los aspectos a que se refiere la ley, criterios materiales y criterios orgánicos, sin excluirse.
ii) Debe conocer de las controversias y litigios de responsabilidad extracontractual, en los que
sea parte una entidad pública, sin importar el tipo de órgano, ni la función que ejerza, basta con
que se trate de una entidad pública, con la excepción del numeral siguiente.
iii) Las materias a que se refieren los numerales anteriores, las juzga esta jurisdicción, inclusive,
tratándose de sociedades donde el Estado posea un capital superior al 50%. Si el capital público
es igual o inferior a este porcentaje, la competencia corresponde a la jurisdicción ordinaria.
 iv) En materia laboral, esta jurisdicción sigue conociendo de los asuntos que tenía asignados,
excepto los previstos en la ley 712 de 2001, la cual continúa vigente, en los términos del
parágrafo del art. 2 de la ley 1107 de 2006.
v) También debe conocer de las controversias y litigios de las personas privadas "... que
desempeñen funciones propias de los distintos órganos del Estado" - art. 1, ley 1107 de 2006-,
incluidas las contrataciones de las empresas privadas de SPD, donde se pacten y/o ejerciten los
poderes exorbitantes - art. 31 ley 142, modificado por la ley 689 de 2001-, y las materias a que
se refiere el art. 33 de la misma ley.
vi) Esta jurisdicción no conoce, sin embargo, de los proceso de ejecución que reúnan las
características descritas, salvo los que están asignados por normas especiales - ejecutivos
contractuales (art. 75, ley 80) y de sentencias dictadas por esta jurisdicción (art. 132.7 del
CCA)-, que prevalecen sobre las disposiciones generales.
Este tipo de procedimiento no es de conocimiento de esta jurisdicción, porque la ley 1107
dispone que ésta juzga "... las controversias y litigios..."de las entidades públicas y,
técnicamente hablando, los procesos ejecutivos no constituyen controversia ni litigio, luego no
hacen parte de esta jurisdicción. Se repite, excepto en los dos temas a que se refiere el párrafo
anterior."
En atención a lo anteriormente señalado, en el caso sub examine al haberse presentado la
demanda en vigencia de la Ley 1107 de 2006, la cual de manera expresa adjudica la
competencia a una jurisdicción en específico, sin que pueda aducirse la existencia de otros
factores, por lo tanto en este caso, se adscribirá la competencia para pronunciarse sobre la
demanda en Acción Contractual instaurada del FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE
DESARROLLO-FONADE contra la empresa HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL
ACUERDO DE REESTRUCTURACIÓN-, ING INGENIERÍA S.A.-EN
RESTRUCTURACIÓN, integrantes del Consorcio Diseños del Caribe- y SEGUROS DEL
ESTADO S.A., a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, representada por el TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE BOLÍVAR.
En mérito de lo expuesto, el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, SALA
JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA, en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,

RESUELVE
Primero
Dirimir el conflicto negativo entre jurisdicciones, declarando que el conocimiento de la Demanda de
Acción Contractual incoada por el apoderado del FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE
DESARROLLO-FONADE contra la empresa HIDROTEC S.A.S.-EN EJECUCUCIÓN DEL
ACUERDO DE REESTRUCTURACIÓN-, ING INGENIERÍA S.A.-EN RESTRUCTURACIÓN,
integrantes del Consorcio Diseños del Caribe- y SEGUROS DEL ESTADO S.A., corresponde a la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, en este caso, al TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
BOLÍVAR, acorde con los hechos y lo expuesto en la parte considerativa de este proveído. En
consecuencia, envíese de inmediato el expediente a ese Despacho Judicial.

Segundo
R. copia de esta providencia al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
EN RESTITUCIÓN DE TIERRAS DE CARTAGENA.
Por la Secretaría Judicial se comunicará a los sujetos procesales lo aquí decidido.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
Presidenta
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Vicepresidente Magistrado
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrada Magistrado
NÉSTOR IVÁN JAVIER OSUNA PATIÑO WILSON RUIZ OREJUELA
Magistrado Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial
Fecha de Resolución: 26 de Junio de 2015
Emisor: Sala Disciplinaria

Conflicto Negativo de Competencias Suscitado entre El Juzgado 14 Civil del Circuito de Oralidad de
Barranquilla y El Tribunal Administrativo del Atlantico, dentro del Proceso Rad.201500250, Solicita
La Entidad Accionante Se Declare La Responsabilidad del Demandado por El Incumplimiento del
Convenio de Apoyo Financiero y Como Consecuencia Se Condene al Pago de La Clausula Penal por
Incumplimiento y Se Condene en Costas (Rc 8230) Ccp
Bogotá, D.C., 26 de junio de 2015
Aprobado según Acta No. 050 de la fecha
Magistrado Ponente: ANGELINO LIZCANO RIVERA
Radicación No. 110010102000201501107 00
Referencia:
Conflicto de Jurisdicciones.
Colisionantes:
Tribunal Administrativo del Atlántico y Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad Barranquilla.
Tema:
Acción contractual promovida por el Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo - FONADE contra
Municipio de Luruaco, Atlántico - Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio.
Decisión:
Asignar a la Jurisdicción Ordinaria en su Especialidad Civil.
ASUNTO A TRATAR
Procede la Sala a pronunciarse respecto del conflicto negativo de Jurisdicciones suscitado entre el
Tribunal Administrativo del Atlántico y el Juzgado Catorce civil del Circuito de Oralidad Barranquilla,
por el conocimiento de la Acción contractual instaurada por el Fondo Financiero de Proyectos de
Desarrollo FONADE, contra el Municipio de Luruaco-Atlántico y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio.
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
1. - Hechos.- Las presentes diligencias tienen su origen en la Acción contractual promovida por el
Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE, mediante apoderado judicial contra el
Municipio de Luruaco-Atlántico y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, con la que
pretende se declare la responsabilidad del Municipio de Luruaco - Atlántico, por el
incumplimiento del convenio de Apoyo Financiero No. 2070291 de 2007, celebrado entre el
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (Hoy Ministerio de Vivienda, Ciudad
y Territorio), FONADE y el Municipio de Luruaco - Atlántico, para la "CONSTRUCCIÓN
DEL SISTEMA DE ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE LURUACO -
ATLÁNTICO"; que como consecuencia de ello se condene al Municipio al pago de la cláusula
penal establecida, la cual asciende a la suma de $125.000.000 de Pesos M/cte.; y por concepto
del costo total de la tubería suministrada pagada y no instalada con recursos de la Nación la
suma de $34.138.714 Pesos M/cte.; para un total de $159.138.714 Pesos M/cte.
2. - Antecedentes Procesales.- El día 25 de noviembre de 2013 se llevó a cabo audiencia de
conciliación ante la Procuraduría 15 Judicial II para asuntos administrativos, radicada bajo el
No. 291998-2013, en la que FONADE convocó al Municipio de Luruaco - Atlántico y al
Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio; diligencia declarada fallida debido a la inasistencia
del representante del Municipio de Luruaco - Atlántico y a la no aceptación de la propuesta
conciliatoria presentada por el apoderado del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio.
Posteriormente FONADE a través de apoderado, presentó demanda Contenciosa Administrativa en
ejercicio del medio de control de controversias contractuales contra el Municipio de Luruaco- Atlántico
y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, acción radicada el día 25 de noviembre de 2013 ante
el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO; quien mediante proveído de 10 de febrero de
2014 declaro su falta de jurisdicción afirmando:
"(...) -La controversia radica en que se declare la responsabilidad del Municipio de LURUACO
(ATLÁNTICO), por el incumplimiento del convenio de apoyo Financiero No. 2070291 de 2007
celebrado entre el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de
Vivienda, Ciudad y Territorio), el fondo financiero de proyectos y desarrollo - FONADE, y el
Municipio de Luruaco (ATLANTICO), para la "CONSTRUCCION DEL SISTEMA DE
ALCANTARILLADO DEL MUNICIPIO DE LURUACO - ATLANTICO".
-La entidad demandante, es decir el FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO
"FONADE", es una entidad pública que tiene el carácter de institución financiera, vigilada por la
Superintendencia Financiera de Colombia.
-Se trata de un asunto desarrollado dentro del giro ordinario de los negocios del FONDO
FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO "FONADE" como institución financiera. (...)"
En consecuencia, remitió las diligencias a la Oficina Judicial de Barranquilla, para que fueran
repartidas a los Juzgados Civiles del Circuito, por encontrarse ante la presencia de una de las
excepciones descritas en el artículo 105 de la Ley 1437 de 2011, el cual consagra:
(...) La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conocerá de los siguientes
asuntos:

* Las controversias relativas a la responsabilidad extracontractual y a los contratos

celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras,
aseguradoras, intermediarios de seguros o intermediarios de valores vigilados por la
Superintendencia Financiera, cuando correspondan al giro ordinario de los negocios de
dichas entidades, incluyendo los procesos ejecutivos. (...)

El día 13 de febrero de 2014, el apoderado de la parte demandante, presento recurso de reposición

contra el auto notificado el día 11 de febrero de 2014, argumentando que:
"(...) los contratos que suscriba FONADE con entidades estatales sometidas a la ley 80 del 93, de
conformidad con lo estipulado en el artículo 1º y 2º de dicha ley presentan corresponden a la categoría
de "convenio interadministrativo" y por tanto debe estar sometido a la estatuto de contratación
administrativa (Ley 80 de 1993). Si bien a FONADE no se le aplica en principio la ley 80 de 1993 a las
otra entidades con las cuales celebró el convenio interadministrativo 2070291 de 2007, (el municipio
de Luruaco y el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio) SI LO ESTAN. (...)"
Manifestó en el recurso que la razón para entender que la jurisdicción de lo contencioso administrativo
debe conocer este tipo de contratos, está expuesta en el Estatuto General de la Contratación de la
Administración Publica y de conformidad con los artículos 104 y 105 de la ley 1437 de 2011, los cuales
consagran los límites de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y sus
excepciones.
Mediante proveído de 4 de abril de 2014, el Tribunal Administrativo del Atlántico Sala de Oralidad,
resolvió no reponer el auto mediante el que se resolvió declarar la falta de Jurisdicción, argumentó la
entidad demandante, FONADE, es una entidad pública que tiene el carácter de institución financiera,
vigilada por la Superintendencia Financiera de Colombia y que se trata "de un asunto desarrollado
dentro de un asunto dentro del giro ordinario de los negocios de FONADE, como institución
financiera."
En efecto, las diligencias fueron remitidas a la Oficina Judicial de Barranquilla, para ser repartidas
entre los Juzgados Civiles del Circuito.
Una vez fue sometida a reparto la referida acción en la Jurisdicción Ordinaria, el día 23 de abril de
2014, le correspondió el conocimiento de la misma al JUZGADO CATORCE CIVIL DEL CIRCUITO
DE BARRANQUILLA; quien mediante proveído del día 11 de julio de 2014, resolvió no aceptar el
conocimiento del presente asunto y planteó el conflicto negativo de jurisdicciones, arguyendo que a
pesar de ser FONADE una entidad de carácter financiero y que el contrato de apoyo financiero objeto
de estudio, fue pactado en el giro ordinario de sus funciones, dicho convenio se pactó con otras
entidades estatales, que no se configuran dentro de las excepciones consagradas en el artículo 105 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, como lo son el
Municipio de Luruaco - Atlántico y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, condición que
otorga un viro a la naturaleza del contrato, pues al haber sido celebrado por entidades estatales, el
contrato adquiere la categorización de estatal y por consiguiente sí le es aplicable el régimen de
contratación que reglamenta la Ley 80 de 1993.

CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. - Competencia.- El artículo 256 numeral 6° de la Constitución Política indica que corresponde a
esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria, "dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre
las distintas jurisdicciones".
Por su parte, el artículo 112 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, en su
numeral 2° dispone que son funciones de esta Superioridad: "Dirimir los conflictos de
competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre éstas y las autoridades
administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se
prevén en el artículo 114, numeral tercero de esta ley y entre los consejos seccionales o entre
dos salas de un mismo consejo seccional".
Así las cosas, es imperativo que el ejercicio de la potestad jurisdiccional se enmarque dentro de
las competencias reglamentadas por el Legislador al distribuir los asuntos de los cuales le
corresponde conocer a los distintos Jueces y Tribunales del territorio nacional, ya que los
términos Jurisdicción y Competencia, entrañan conceptos distintos, en la medida que la primera,
 responde a la facultad de administrar justicia y la segunda, a la atribución para conocer de
determinado asunto, guardando una estrecha relación que hace imposible separarlas, sobre todo
en sistemas de derecho como el nuestro, donde convergen varias jurisdicciones como la
ordinaria, contencioso administrativa, eclesiástica, disciplinaria y penal militar etc., siendo
apenas lógico entonces que si el funcionario carece de jurisdicción para asumir el conocimiento
de un litigio, desde luego también carece de competencia.
Pero, como esa distribución obedece a criterios adoptados por el Legislador tendientes a
asegurar la adecuada y eficiente atención de las distintas clases de controversias sometidas al
poder jurisdiccional, la definición de los conflictos por el conocimiento de un asunto, lo cual
entraña simultáneamente establecer la competencia en un Juez unipersonal o colegiado, remite a
la Sala en el ejercicio de su función, a las reglas generales prescritas para el efecto, sobre cuyas
pautas el derecho procesal y la jurisprudencia han precisado en orden a preservar las facultades
del Juez natural llamado por la ley a conocer de determinado litigio.
En concordancia con dichas reglas, la competencia generalmente se determina por ciertos
factores, como el objetivo, delimitado por la naturaleza del asunto y la cuantía; el subjetivo,
referido a la calidad de las partes que intervienen en el litigio; el funcional, relativo a la
instancia; el territorial, respecto al domicilio de las partes y el de conexión o fuero de atracción,
en virtud del cual un sólo juez puede decidir distintas pretensiones acumuladas que por su
naturaleza u otros factores que le correspondería conocer a jueces distintos.
2. Del asunto a resolver. Se Discute el conocimiento de la Acción contractual instaurada por el
Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo FONADE, contra El Municipio de Luruaco-
Atlántico y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio, con la que pretende se declare la
responsabilidad del Municipio, por el incumplimiento del convenio de Apoyo Financiero No.
2070291 de 2007 cuyo fin consistía en la construcción de un sistema de alcantarillado del
Municipio de Luruaco Atlántico, celebrado entre el Ministerio de Ambiente, Vivienda y
desarrollo Territorial (Hoy Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio), FONADE y el
Municipio de Luruaco - Atlántico, y que como consecuencia se condene al Municipio al pago de
la cláusula penal establecida y el costo total de la tubería suministrada, pagada y no instalada
con recursos de la Nación, por un monto de $159.138.714 Pesos M/cte.
3. - Decisión del Caso.- Existe conflicto de jurisdicciones cuando dos o más funcionarios
investidos de competencia, se disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos
estiman que es de su conocimiento, caso en el cual será positivo; o por considerar que no les
corresponde, evento en el cual será negativo, y para que se estructure o proceda es necesario que
se presenten los siguientes presupuestos:
* Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.
* Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de quién debe
conocerlo.
* Que el proceso se halle en trámite.
Entonces, en el asunto en concreto, resulta necesario hacer claridad sobre los siguientes
aspectos:
* En lo referente a los hechos y pretensiones de la demanda resumidos en el acápite de
antecedentes, la Acción se dirigió contra una entidad territorial, descentralizada, del orden
municipal y el Ministerio de Vivienda, ciudad y territorio, que es un organismo perteneciente a
la Rama Ejecutiva del Poder Público, del orden Nacional.
* El demandante es el FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO -
FONADE, que es una persona jurídica autónoma, empresa industrial y comercial del estado, de
carácter financiero, vinculada al Departamento Nacional de Planeación, sometida al control y
vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia.
* La demanda en cuestión, pretende se declare la responsabilidad del Municipio de Luruaco -
Atlántico, por el incumplimiento del convenio de Apoyo Financiero celebrado con FONADE y
el Ministerio, para la construcción del sistema de alcantarillado del Municipio.
* El asunto entonces se refiere al ejercicio del Medio de Control de Controversias Contractuales
o Acción Contractual, el cual es un mecanismo de solución de conflictos que surge con la
finalidad de dirimir diferencias en contratos estatales, previsto en el artículo 141 de la Ley 1437
de 2011, cuyo objeto es permitir a las partes que intervienen en el contrato controvertir todos los
asuntos relacionados con el mismo, derivados de la validez o su revisión, como en el presente
caso en el que el accionante pretende se declare la responsabilidad del Municipio por el
incumplimiento del convenio de Apoyo Financiero celebrado entre FONADE, el Ministerio de
Vivienda Ciudad, Territorio y el Municipio de Luruaco - Atlántico, para la construcción del
sistema de alcantarillado y que como consecuencia sea condenado al pago de $159.138.174
pesos M/cte. por concepto de la cláusula penal y otros costos, suma que deberá ser actualizada a
la fecha en que efectivamente sea cancelada, así como las costas y agencias en derecho.
De lo anterior podemos concluir que el presente asunto se relaciona con un contrato financiero
celebrado dentro de las actividades del giro ordinario de los negocios de FONADE, motivo por
el cual le aplica la excepción prevista en numeral 1 del artículo 105 de la Ley 1437 de 2011, que
a la letra reza:
"Artículo 105. Excepciones. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conocerá de
los siguientes asuntos:
* Las controversias relativas a la responsabilidad extracontractual y a los contratos celebrados
por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras, aseguradoras,
intermediarios de seguros o intermediarios de valores vigilados por la Superintendencia
Financiera, cuando correspondan al giro ordinario de los negocios de dichas entidades,
incluyendo los procesos ejecutivos."
Lo anterior por cuanto FONADE celebró con el Ministerio de Vivienda Ciudad y Territorio un
CONVENIO INTERADMINISTRATIVO cuyo objeto consistió en "FONADE se compromete
a prestar los servicios técnicos, jurídicos administrativos y realizar las acciones necesarias para
ejecutar la gerencia de la interventoría técnica administrativa y financiera del proyecto
denominado PROYECTO DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO AMBIENTAL,
que utilicen recursos de la nación financiados a través del mecanismo ventanilla única... "
(Negrillas fuera de texto).
Así las cosas, el convenio interadministrativo es la colaboración que se da entre entidades
públicas, que solo puede realizarse cuando las mismas no son capaces de ejecutar el contrato
por sí mismas, por su parte la Ley 489 de 1998 indicó:
"Artículo 95 [HYPERLINK: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?
i=186]º.- Asociación entre entidades públicas. Las entidades públicas podrán asociarse con el
fin de cooperar en el cumplimiento de funciones administrativas o de prestar conjuntamente
servicios que se hallen a su cargo, mediante la celebración de convenios interadministrativos o
la conformación de personas jurídicas sin ánimo de lucro. (...)" (Negrilla fuera del texto)
Ahora bien, encontramos que FONADE "está comprometido con el impulso real al desarrollo
socioeconómico del país a través de la preparación, evaluación, financiación, estructuración,
promoción y ejecución de proyectos, principalmente aquellos incluidos en los objetivos del Plan
Nacional de Desarrollo. Para ello, incentiva la participación del sector social, la academia y en
general del sector privado".
Dentro de su visión se encuentra en desarrollar proyectos de alto impacto y su objeto principal
es ser Agente en cualquiera de las etapas del ciclo de proyectos de desarrollo, mediante la
preparación, financiación y administración de estudios, y la preparación, financiación,
administración y ejecución de proyectos de desarrollo en cualquiera de sus etapas.
Así las cosas atendiendo que las Entidades Financieras están regladas por la Ley, FONADE se
creó como una de ellas y se encuentra vigilada por la Superintendencia Financiera por lo cual no
hay duda para esta Corporación que es competente la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad
Civil para conocer de la demanda, por aplicar la excepción prevista en el numeral 1 del artículo
105 de la Ley 1437 de 2011.
Por lo anterior y reiterando lo manifestado, corresponde a la Jurisdicción Ordinaria en su
especialidad civil conocer del asunto, debiéndose asignar en cabeza del JUZGADO CATORCE
CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA a donde se remitirán las diligencias en forma
inmediata.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura en uso de sus atribuciones constitucionales y legales,
RESUELVE
Primero
DIRIMIR el conflicto negativo de competencia entre distintas jurisdicciones suscitado entre el Tribunal
Administrativo del Atlántico y Juzgado Catorce civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla,
asignando el conocimiento de la Acción contractual instaurada por el Fondo Financiero de Proyectos de
Desarrollo FONADE, contra El Municipio de Luruaco-Atlántico y el Ministerio de Vivienda, Ciudad y
Territorio, a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad Civil, representada por el Juzgado 14 Civil de
Circuito de Barranquilla, conforme a la parte emotiva de este proferido.

Segundo
Conforme a lo anterior, remitir el expediente al citado Tribunal y copia de la presente providencia al
Tribunal Administrativo del Atlántico, para su información.

Tercero
Por secretaria judicial libérense las comunicaciones respectivas.
CÚMPLASE
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Presidente
Magistrado
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrada
Magistrado
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
WILSON RUIZ OREJUELA
Magistrada
Magistrado
PAULA JULIE CARILLO CASTAÑO
Abogada Grado 21