CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA

I. RELACIÓN DE CAUSALIDAD

- Vinculación entre acción y resultado (nexo físico)

- Juicio limitado
a) Delitos de comisión y de resultado
b) Se requiere, además, un juicio posterior de imputación objetiva.

 Teorías de la causalidad

1. Teoría de la equivalencia de condiciones

- Es la más pura (acorde con la de las ciencias naturales, física newtoniana)

- Toda condición de la cual depende de la producción de un resultado es causa 

Tan amplia que no sirve, no es útil.

- Crítica: teoría muy amplia y extensiva, que impide diferenciar la verdadera causa
(todo es causa). Nos lleva hasta el infinito.

- Fórmula: Condicion sine qua non  Problema: uno ya intuye cuál es la causa;
por ello, no funciona en los siguientes supuestos:
a) Cuando se desconoce la virtualidad de la condición; es decir, no se conoce
por qué se dio determinado resultado nocivo (talidomina o aceite de colza)
b) En casos de causalidad hipotética (El último de los mohicanos), actos
concretos ante circunstancias concretas.
c) En casos de causalidad acumulativa (acumulación o concurrencia de acciones
que llevan al resultado; si se elimina cualquiera, el resultado no se da).

- Ha sido corregida mediante la introducción de elementos valorativos, nunca se ha

usado en términos puros.

2. Teoría de la causalidad eficiente

- Se distingue entre causa de condición: causa es la condición de mayor eficacia

causal.

- Para ello, se introducen criterios de valoración: factor decisivo, cercanía al

resultado, etc.

3. Teoría de causalidad adecuada

- Analiza cada condición aisladamente, pero contiene juicio valorativo.

- Evalúa si, al momento de la realización de la conducta o acción (perspectiva ex

ante), era previsible la realización del resultado.
 “Previsible” para cualquier persona medianamente diligente colocada en tales
situaciones  Connotación objetiva
 No se analizan en este nivel las circunstancias personales del individuo.
- Lo que se quiere es que no se atribuya causalidad a algo que es imprevisible
(hecho fortuito).

- Sirve tanto para actos dolosos, como para los actos negligentes.

- Es el preludio de la teoría de la imputación objetiva.

II. JUICIO DE IMPUTACIÓN OBJETIVA

- Gran parte de la primera teoría de la imputación objetiva de Roxin se basa en la

teoría de la previsibilidad objetiva. Rescata la finalidad de esta de limitar la
causalidad y le agrega elementos valorativos.

- Dos perspectivas:
a) Límites a la causalidad  Previsibilidad objetiva (Roxin)
b) Límites a la previsibilidad  Dado que la limitación de causalidad es aún
insegura, introduce el principio de prohibición de responsabilidad por el hecho
ajeno o de autorresponsabilidad o de responsabilidad por el hecho propio, el
cual está detrás de los criterios de imputación objetiva de Jakobs (Jakobs)

1. La imputación objetiva en Roxin: Teoría del riesgo permitido

- Propósito: limitar la causalidad (se basa en la teoría de la previsibilidad objetiva).

- Divide el análisis en dos pasos fundamentales:

a) Creación de un riesgo prohibido (no permitido)  Analizar si la conducta en
cuestión creó un riesgo prohibido
b) Realización de riesgo en resultado  Preguntarse si el resultado es realización
de aquel riesgo
c) Ámbito de protección de la norma

- ¿Cuándo hay un riesgo prohibido?  Razona en términos de excluir la creación

de un riesgo prohibido
a) Creación del riesgo prohibido
 Disminución del riesgo  La conducta que genera el resultado lo hace
al mismo tiempo que disminuye un riesgo.
 Riesgo permitido  Se ha creado un riesgo, pero es normativamente
tolerado. La sociedad actual convive con la tecnología y los riesgos que
ella implica (inevitables). Por ello, todas las actividades tienen cierta
regulación, para determinar a partir de qué punto ya son riesgosas. El
“riesgo permitido” hace referencia a actividades normadas (de manera
escrita y no escrita, como la actividad médica no protocolizada, donde se
evalúa la práctica médica diligente) y ampliamente toleradas. Si no se
genera un riesgo prohibido, es una conducta atípica.
Por ejemplo, manejar un carro implica un riesgo. Si conduzco a 59 km/h
en una vía cuya máxima velocidad es de 60 km/h y atropello a alguien, no
hay conducta típica porque se trata de un riesgo permitido.
Comportamientos alternativos ajustados a Derecho  Caso “pelos de
cabra”
- No se trata de cualquier riesgo, sino del riesgo que esté prohibido y al que se le
pueda imputar el resultado.

2. Criterios y conceptos

- Bases de la teoría de Roxin:

a) Política criminal: principios
b) Fines del derecho penal: protección de bienes jurídicos

- Bases de la teoría de Jakobs:

a) Teoría de los roles: negativos (deberes de no hacer) y positivos (posiciones de
garante)
b) No se discute la legitimidad de la norma
c) Fines del derecho penal: vigencia de la norma (teoría de las expectativas
normativas)

3. Prohibición de regreso

- Institución desarrollada, en principio, por Jakobs.

- Concepto previo: “conducta neutral”  Aquella donde el sujeto respeta los límites
de su rol. Mientras cumpla mi rol como deba ser cumplido, estoy en una conducta
neutral porque no genero riesgos (asumiendo que todo rol es legal). Se habla
desde el resultado.

- Concepto: criterio que fundamenta la exclusión de responsabilidad penal a título

de participación de quien actúa conforme a su rol en un contexto de intervención
plural delictivo.
 Caso del taxista (Perú, 2000)1: dos sujetos toman un taxi de noche y, al llegar
al destino, lo hacen entrar a la cochera. Suben objetos al carro y luego se van
con él. Cuadras más abajo, es detenido por robo  La sentencia lo absuelve
por el principio de autodeterminación (solo se es responsable de lo que uno
hace). De acuerdo con Jakobs, uno no es culpable por mantenerse en su rol
(rol de taxista); a diferencia de los roles de garante o institucionales, que
pueden delinquir por omisión (deber especial adicional al de no dañar, el cual
sí tenemos todos).

- Noción de Roxin: criterio “subjetivista”  Dolo supone conocimiento: si conoces,

estás cometiendo delito. Esto se da en el ámbito de la psiquis del sujeto.
 Si el taxista tenía conocimiento directo de que querían robar (lo tenía por
seguro), se le imputa el delito.
 También Naucle tiene una postura subjetivista (opinión minoritaria): dominar
“conscientemente” el hecho.

- Posición de Jakobs: lo único que importa es el cumplimiento del rol. A este nivel,
no importa el dolo; se trata de imputación objetiva, no subjetiva. Quien cumple su
rol se beneficia con la prohibición de regreso.
 En conferencias, admite una excepción en situaciones especiales, pero no da
criterios para identificar dichas “situaciones especiales”.

1
RN 4166-99-Lima
  Nota: no se aplica si se tiene una especial posición de garante frente a la
víctima (la víctima es mi mamá/hermana; deberes institucionales o positivos
se refuerzan y superponen a los roles negativos).

- Caso de los cuchillos: un señor que vende cuchillos le vende uno a una persona.
Luego, esta mata a su esposa con dicho cuchillo  Se beneficia, pues estaba
dentro de su rol.
 Variante: el comprador era vecino del vendedor, quien sospecha que aquel
agredía a su esposa  También se beneficia porque, si bien es probable (una
sospecha), no tenía el conocimiento seguro (Roxin). Estaba cumpliendo su rol
(Jakobs).
 Variante 2: va con la mujer y le dice en su cara que la va a matar; ya tiene la
seguridad de que ello sucederá  Roxin diría que sí se le imputa porque tiene
conocimiento seguro; pero Jakobs lo beneficiaría porque cumplió su rol.
 Variante 3: en la situación anterior, el comprador trata de acuchillar a su mujer
al frente del vendedor  El vendedor se encuentra en una posición de garante.

4. Ámbito de responsabilidad de la propia víctima

- Instituciones propias del criterio del ámbito de responsabilidad de la propia víctima

a) Roxin: introduciendo la política criminal en el discurso dogmático penal.

 Supuestos de autopuesta en peligro  Solución: no imputación. Por ejemplo,
una persona cruza la calle por la que no debe y es atropellada por alguien que
conduce cumpliendo todas las reglas administrativas.
 Supuestos de heteropuesta en peligro  Solución: atenuación. Por ejemplo,
una persona cruza la calle por la que no debe y es atropellada por alguien que
conduce incumpliendo todas las reglas administrativas.

b) Jakobs: “imputación a la víctima” (se basa en el principio de autodeterminación,

ver si se imputa o no a quien cometió el acto; no le interesa a la víctima)  Lo que
importa es que la víctima se expuso, por ello, le pertenece también el hecho a ella,
no solo al autor  Descarga de la imputación al autor. A lo mucho, se le
sancionará por conducir en estado de ebriedad, mas no se le imputará la muerte.

- Requisitos aplicables para supuestos de “heteropuesta en peligro” o para

“imputación a la víctima”:
a) Actuación conjunta (dos actuaciones)
b) Adopción libre de la víctima
c) El autor no se encuentra en posición de garante frente a la víctima*.