a una amplia gama de sanciones, 18 y contra graves violaciones de los derechos humanos,

como el genocidio (que podría justificar la ocupación) Saltando más allá de los estándares
legales tradicionales de inmunidad soberana, Locke abogó por lo que ahora son los estándares
moden de la responsabilidad individual, los principios post-Nuremberg del derecho penal
internacional.19 De hecho, los estándares de Locke son de nuevo, si acaso, más exigentes. Se
aplican a los crímenes de guerra y conquista, pero también a las infracciones a los derechos de
propiedad. Los primeros dos son punibles con la muerte ("Segundo Tratado", párrafo 18, 178);
el último presumiblemente por una pena menor. Las penas se aplican a todos aquellos que han
"asistido, concurrido o consentido" en el acto de guerra, una considerable ampliación de lo
que se llama el círculo de responsabilidad a todos los que planificaron (la conspiración
criminal) y asistieron (soldados), así como a todos los que han concurrido (los votantes nazis,
por ejemplo, si se pudiera decir que el plan del partido nazi se conocía en 1933) .20 Dicho esto,
las restricciones de Locke al justo castigo son aún más importantes para la concepción
moderna del derecho de autodeterminación y de los derechos de los no combatientes en la
guerra. La conquista, incluso la conquista, no da título al territorio. El territorio vale más que
cualquier compensación, y las personas conservan su derecho al autogobierno y la
autodeterminación, al igual que, señala Locke, los griegos conservaron el derecho de rebelión
contra los turcos a pesar de los siglos de ocupación imperial (párr. 192). Además, no se puede
infligir un castigo a nadie más que a los responsables de la guerra. Nadie que no haya
planificado, ayudado o concurrido puede sufrir daños de ninguna manera. Locke prohíbe todo
castigo colectivo y excluye explícitamente las represalias contra las mujeres y los niños.
Aunque los bienes pueden ser confiscados para obtener reparaciones exactas, no se puede
tocar ninguna propiedad perteneciente a las esposas, y los derechos de los legatarios a una
subsistencia justa limitan incluso las reparaciones proporcionales que pueden con justicia
obtenerse de un criminal de guerra (párrafos 181-183). Vemos que Locke proporciona una
poderosa base moral liberal para los preceptos del derecho internacional contemporáneo. Al
mismo tiempo, en sus principios ilustra un dilema contemporáneo en el derecho internacional.
Cualquier yo, ciertas ambigüedades de violación de la ley natural infligida a cualquier persona,
en cualquier lugar en la condición original pueden ser castigados por cualquier persona.
Cedemos el derecho de castigo al estado. ¿Puede un estado luego castigar las violaciones de la
ley natural infligidas por otro estado en la población del segundo estado? ¿Existe un derecho
de "Intervención humanitaria" por la fuerza, Foreign Affairz 6+ (otoño de 1985), p. 111 lb Ver
lan Johnstone, Consecuencias de la Guerra del Golfo. Una evaluación de la acción de las
Naciones Unidas (Boulder, Colo .: Lynne Rienner, 1994) 19 Véase la Carta de Londres de 1945 y
la limitación de las órdenes superiores "y la defensa del" acto de estado ". Para una discusión y
extractos, vea Herbert Briggs, ed. , La ley de las naciones (Nueva York: Appleton-Century
Crofts, 1966), pp. 1018-21 y la limitación de las órdenes224 LIBERALISMO inconveniente "La
negligencia hará a los individuos negligentes en la consideración de los demás. Adnadicación
carecerá, por lo tanto, de la autoridad que necesita para liberar a los trabajadores de las
cuestiones de barga y owne para ser eficaces c. Que la debilidad y el miedo erosionarán la
ejecución efectiva de la ley es la tercera "inconveniencia", concluye Locke. El poder de imponer
un juicio justo. "B transacciones legales co loc throu throu tion 1 las interrelaciones estarán
ausentes en el legalismo liberal contemporáneo, la" teoría funcional de los regímenes "
"desarrollado por Robert Keohane trata problemas análogos. El fracaso de la cooperación
(respetando la ley) por debilidad y temor (c) se hace eco en la teoría liberal de la cooperación
hegemónica.4 Si comenzamos con la suposición liberal de las relaciones internacionales como
un estado de paz conflictiva, en lugar de un estado realista de r, entonces la ley y el orden
internacional, en lugar de una fuerza competitiva de equilibrio, es un bien cuasi-público del
cual todos benehit (como un mayor e para empleados). Sin embargo, si a ninguno le resulta
ventajoso ordenar a través del esfuerzo de organización individual, en ausencia de un estado
mundial (un sindicato cerrado, en la analogía ilustrada por Mancur Olson), entonces la ley y el
orden no se proporcionarán aunque todos estar mejor si fuera así. Incluso una persona que
podría ser capaz de soportar por sí sola los costos de la aplicación bien puede eludir si ella cree
que alguien más en un puesto equivalente lo hará (ella pagará). Fracasa debido a la "debilidad"
de la ejecución . Los bienes colectivos internacionales, tales como la seguridad colectiva contra
la agresión, fracasan igualmente por "miedo" cuando el sentido de solidaridad entre los
estados respetuosos de la ley es insuficiente contra el agresor: 25 Un hegemón liberal puede
resolver la diligencia para permitirles abrumadoramente grande coalición emma de
cooperación al proporcionar el bien colectivo si su beneficio privado del bien colectivo es
mayor que sus costos privados. Por lo tanto, se necesita hegemonía o solidaridad para corregir
esta tercera "inconveniencia". No todos los problemas de cooperación que involucran bienes
colectivos implican tareas tan difíciles de coordinación entre muchos actores como lo es la
formación de una efectiva seguridad sindical colectiva tiva sindical o de seguridad colectiva.
Algunos podrían resolverse de manera eficiente mediante la negociación libre, siempre que
existiera un marco legal establecido de responsabilidad y propiedad, información perfecta y
bajos costos de transacción.26 Estos son los temas abordados por las dos primeras
"inconveniencias" (a) y (b) de Locke. La "ignorancia" de la ley afecta a información perfecta,
responsabilidad y propiedad no resuelta. "Sesgo" y "parcialidad" se refieren a fallas de la
autoridad establecida, la propiedad y los costos de transacción. 27 Los estados, argumenta
Keohane, establecen regímenes, compromisos legales internacionales, para ayudar a resolver
estos problemas. Las "Inconveniencias" de Locke también podrían mitigarse abordando la
ignorancia mediante la codificación de la ley.28 El sesgo y la parcialidad podrían abordarse
mediante el desarrollo de un sistema multilateral de arbitraje y arbitraje institucionalizado,
como la Corte Internacional de Justicia, que permite la intersubjetividad de un panel de jueces
para decidir casos. Y la debilidad debería cumplirse a través de la seguridad colectiva (o se
cumpliría a través de la hegemonía liberal). Cada una de estas soluciones debería mitigar el
problema, al menos cuando se comparan con la interacción anarquista no institucionalizada.
Pero las pasiones e intereses humanos, pensó Locke, eran lo suficientemente insensibles como
para transferir su acción a la arena recientemente regulada. De hecho, es por eso que los
individuos, con el fin de escapar de las "Inveniencias" del estado de naturaleza y disfrutar de
los beneficios de la sociedad, establecieron alianzas soberanas. Y eso también, a nivel
internacional, es lo que podemos asumir que es la solución definitiva de Locke para las
"Inconveniencias" internacionales. A diferencia de Hobbes, Locke no nos da ninguna razón
firme por la cual los estados racionales y respetuosos de la ley -una vez que su
interdependencia se desarrollara lo suficiente, no querrían dar el siguiente paso hacia la
organización supranacional. A falta de tal transformación, Locke proporciona a los estados una
base importante para una ley internacional efectiva. Pero también limita la autoridad del
derecho internacional que hace que no sea una solución suficiente para el orden internacional.
Muchos juristas internacionales (por ejemplo, el jurista holandés del siglo XVII Hugo Crotius)
argumentaron que el derecho internacional está constituido de manera autoritaria por los
acuerdos alcanzados por los Estados . Locke estuvo de acuerdo en que las promesas hechas en
el estado de naturaleza entre los individuos (y los estados) deberían mantenerse, ya que decir
la verdad es una virtud importante. Pero tales promesas no podrían, y no deberían, anular el
interés nacional ("ventaja") del estado. La única ley que tiene esa posición Para obtener una
ventaja particular, es la ley natural: el deber de proteger la vida, la libertad. y propiedad Por lo
tanto, solo el derecho internacional liberal (ley concordante con los principios liberales que
encuentra una autoridad categórica en las relaciones internacionales de Locke). UTILITARISMO
INSTALTUALIZADO DE BENTHAM Jeremy Bentham completa la visión lockeana de la
organización internacional. Bentham es un utilitarista, una calculadora de placeres y penas, un
defensor de la mayor felicidad del mayor número, y Locke es el gran exponente de los
derechos naturales. Sin embargo, Bentham aborda eficazmente las formas de superar las
Inconveniencias "que plagaron la política internacional de Locke. Bentham, además,
argumenta con un énfasis similar en la decisión personal y moral juicio y, por lo tanto, se basa
más estrechamente en los efectos de la naturaleza humana. Al hacerlo, describe la forma de
un sistema organizado de cooperación internacional y seguridad colectiva. Bentham, 1748-
1832, era un hombre de contradicciones. Un polímata entrenado en derecho. desdeñó las
intrincadas tradiciones de la ley común a favor de grandes sistemas de racionalidad justicia.
Ideó grandes planes para el orden social y el progreso humano, desde cárceles modelo hasta
códigos de leyes, pero también disfrutó de algunos esquemas y emprendimientos. como en
sus esfuerzos por equipar a un corsario contra Napoleón. Criticó el lenguaje "seco, frío,
lánguido y cansado" de Locke. Consideró los derechos naturales, "el fundamento de todo el
pensamiento de Locke, como" tonterías sobre zancos ". Sin embargo, completó la visión de
Locke de la paz internacional en su Pian por una paz universal y perpetua, de 1789.3
Basándose en los principios liberales de bienestar individual, intercambio libre , regla
representativa e individuos educables, Bentham compartió una opinión de los inconvenientes
internacionales que Locke identifica: (1) Ignorancia y parcialidad en la información, (2)
parcialidad y negligencia en la adjudicación, y (3) debilidad y temor en la ejecución refleja y
luego da forma a toda la política, pero son particularmente prevalentes en la condición
interestatal. La anarquía interestatal carece de las instituciones sociales y políticas que
corrigen cada una de esas tendencias. Destacando lo que ahora llamamos el dilema de
seguridad y LIBERALISMO superior a la ventaja particular es la ley natural: el deber de proteger
la vida, la libertad y la propiedad. Por lo tanto, es solamente el derecho internacional liberal
(ley concordante con los principios liberales que encuentra una autoridad categórica en las
relaciones internacionales de Locke. UTILITARISMO INSTALTENTALIZADO DE BENTHAMS
Jeremy Bentham completa el Lockea Bentham es un utilitario, una calculadora de placeres y
penas, un defensor de la n vista de la organización internacional. La felicidad del mayor
número, y Locke es el gran exponente de los derechos naturales. Sin embargo, Bentham
aborda efectivamente las formas de superar las Inconveniencias "que plagaron la política
internacional de Locke. Bentham, además, argumenta con un énfasis similar en los asuntos
personales. decisión y juicio moral y, por lo tanto, se basa más estrechamente en los efectos
de la naturaleza humana. Al hacerlo, describe la forma de un sistema organizado de
cooperación internacional y seguridad colectiva. Bentham, 1748-1832, fue un hombre de
contradicciones. ley, desdeñó las intrincadas tradiciones de la ley común a favor de grandes
sistemas de ju Stice. Ideó grandes planes para el orden social y el progreso humano, desde
cárceles modelo hasta códigos de leyes, pero también disfrutó de algunos esquemas y
emprendimientos. como en sus esfuerzos por equipar a un corsario contra Napoleón. Criticó el
lenguaje "seco, frío, lánguido, fastidioso" de Locke 29. Considera los "derechos naturales", el
fundamento de todo pensamiento de Locke, como "tonterías sobre zancos". 0 Sin embargo,
completó la visión de Locke de la paz internacional en su Plan para una Paz Universal y
Perpetua, de 1789, .31 Dibujo sobre los principios liberales de bienestar individual,
intercambio libre, gobierno representativo e individuos educables, Bentham compartió una
visión de los inconvenientes internacionales que Locke identifica: (1) ignorancia y parcialidad
en la información, (2) parcialidad y negligencia en la adjudicación, y (3) la debilidad y el miedo
en la ejecución reflejan y luego dan forma a todas las políticas, pero son particularmente
frecuentes en la condición interestatal. La anarquía interestatal carece de las instituciones
sociales y políticas que corrigen cada una de esas tendencias. Destacando lo que ahora
llamamos el dilema de seguridad y la consecuente tentación de la "guerra preventiva" y la
susceptibilidad a la "guerra de distracción" basada en el domo, advirtió Bentham: "Las medidas
de mera autodefensa se toman naturalmente para proyectos de agresión. las mismas causas
producen los mismos efectos en ambos lados, cada uno se apresura a comenzar por temor a
ser anticipado. En este caso, si en algún lado hay un ministro o un aspirante a ministro, que
tiene una fantasía para guerra, el golpe es golpeado, y la yesca se incendia "32 con el remedio
de Bentham fue simplemente para suplir lo que faltaba. Comenzando con debilidad y miedo, el
tercer rasgo, los aborda con la seguridad colectiva y el desarme. El desarme (dejando a un lado
las armas necesarias para tratar con los piratas) seguirá, cuando las causas de la guerra se
eliminen, y así ahorrará al contribuyente grandes sumas innecesariamente gastadas en
detrimento del público. También construye, "como último recurso", un plan de ejecución
contra el recalcitrante con un "contingente que deben proporcionar los diversos estados para
hacer cumplir los decretos del tribunal". Pero él considera que la aplicación es innecesaria
cuando se formó el "Congreso o Dieta" para hacer cumplir las decisiones de los tribunales bajo
el n. El derecho internacional tiene la autoridad de exigir que se permita la libertad de prensa
en todos los países, por lo que las decisiones del tribunal internacional se promulgan en cada
país. Mucho más significativo para Bentham son sus medidas diseñadas para lidiar con el
segundo. Lockean: fuente de guerra, parcialidad en la adjudicación. Su Congreso, "constituido
por cada poder que envía dos representantes, tendrá la capacidad y el deber de determinar los
hechos imparcialmente, informar su opinión y hacer circular su opinión a todas las naciones.
También propone el establecimiento de un" Tribunal de la Judicatura Común "diseñado para
asegúrese de que "la necesidad de guerra ya no se deduzca de la diferencia de opinión" sobre
los derechos reclamados y los deberes. Una adjudicación imparcial común salvará el crédito y
el honor (prestigio) de cada parte contendiente, evitando lo que de otro modo sería visto
como deferencia no deseada a la voluntad parcial de otro soberano. Esto, implica, debe hacer
que esos soberanos estén más dispuestos a cumplir decisiones judiciales, de arbitraje y de
investigación imparciales, especialmente cuando esas adjudicaciones implementan leyes
internacionales interdependientes codificadas mutuamente 1 Bentham, sin embargo, se dio
cuenta de que ni la ejecución ni el arreglo judicial internacional funcionarían efectivamente a
menos que las causas profundas de la disputa Re tratada adecuadamente. Para corregir la
ignorancia y el prejuicio, esas fallas humanas más profundas, él por lo tanto propuso la
formación de una " Filarmónica o del Pacífica sociedad” que educaría al público socavando las
pasiones de la nación," antipatía religiosa "," ambición injusta "y la percepción de" celos
sinceros y sinceros "de intereses competitivos. El prejuicio vulgar, producto de la pasión,
genera estos prejuicios, pero también lo hace la ignorancia pura. Afortunadamente, este
último es corregible por las campañas educativas de cuerpos como la sociedad de paz. Primero
y ante todo, el público debe darse cuenta de que los objetos por los cuales se libran las guerras
no son deseables. La democracia asiste al esfuerzo de educación para la paz al responsabilizar
a los funcionarios ante el público, y es el público el que soporta los costos (muy elevados) de la
guerra mientras que la élite obtiene sus beneficios (mucho más pequeños), por ejemplo,
"lugares" para el empleo oficial. Pero en una poderosa crítica de los efectos de la
representación democrática per se, Bentham señala que la sanción de las elecciones es, en el
mejor de los casos, retrospectiva y, a menudo, así también tarde para prevenir la agresión.
Además, es también un elemento de disuasión demasiado pequeño cuando se lo compara con
los poderosos intereses de la intriga ministerial, el orgullo de lugar y el botín del gobierno. Por
último, todo el proceso de representación se ve regularmente corrompido por el secreto.
"Sobre las medidas de las que no tiene conocimiento, no puede aplicar ningún control", señala
con rotundidad6 Alianzas, acuerdos, acuerdos más o menos vinculantes, por no hablar de
operaciones totalmente encubiertas, se mantienen fuera del público, que luego no pueden
tener influencia sobre El mayor problema, sin embargo, surge de la incapacidad de la
representación para tener el efecto disuasorio necesario sobre la intriga agresiva y
gubernamental, incluso cuando la política del gobierno es pública. Cuando son atrapados, los
ministros le suplican al público: "Era su interés lo que yo estaba persiguiendo". Sin un público
bien informado, su alegato con demasiada frecuencia funcionará. Gran parte del plan de paz
de Bentham está dirigido a exponer la falsa concepción del valor que se deriva de la conquista
imperial y los aranceles competitivos. Al hacerlo, recurre a su gran predecesor Adam Smith,
quien atacó los argumentos de los Mercantilistas: el político realista. economistas, y por lo
tanto delinearon la forma de la economía política internacional liberal. Me refiero a sus
argumentos y los de los otros liberales comerciales en el siguiente capítulo, que examina cómo
es posible crear un interés material en la paz.
CONCLUSIÓN Cuando comparamos a los liberales con los realistas, podemos ver gran parte del
egoismo unitario hobbesiano en el "poder federativo" de Locke, con su búsqueda de "ventaja
nacional. En tiempos difíciles, Lockean" Inconvenientes "podría bien acercarse a un estado de
guerra casi general. Pero también vemos una diferencia crucial. Los representantes de
Lockean, al igual que sus ciudadanos, se rigen por los deberes de la ley natural: la vida, la
libertad y la propiedad. Los estados lockeanos se distinguen si Locke está en lo cierto,
mediante un compromiso de confianza mutua bajo la ley. En la literatura de negociación, la
confianza es crucial para los acuerdos estables, y todos los negociadores egoístas racionales
querrán cultivar una reputación para ello3. Pero los negociadores de Lockean, para dar un
paso más, están comprometidos con ella por naturaleza (o Dios) 38 Bentham reinterpreta la
naturaleza humana con un enfoque en la utilidad y el efecto de los cambios institucionales a
nivel nacional e internacional. Al hacerlo, expone una teoría temprana de la organización
internacional y la seguridad colectiva como suplementos al legalismo que Locke justifica. Pero
también confía en las nuevas concepciones de la sociedad civil y los intereses de los estados,
concepciones desarrolladas por el próximo grupo de liberales, los pacifistas comerciales. La
última Guerra Fría estuvo llena de sorpresas. El comunismo soviético había defendido durante
mucho tiempo la opinión de que el mundo se dividía implacablemente en dos: comunista y
capitalista. Nada universal o imparcial podría unirse a ellos. Como un signo de la revolución
internacional que el presidente soviético Mikhail Gorbachev estaba a punto de desatar, no
necesitamos ir más allá del gran discurso que pronunció ante las Naciones Unidas el 7 de
diciembre de 1988. Reconciliando los intereses de Bentham y la ley de Locke basada en los
derechos, el presidente soviético anunció a los delegados reunidos: "A medida que crezca la
conciencia de nuestro destino, cada nación estaría genuinamente interesada en limitarse
dentro de los límites del derecho internacional. Nuestro ideal es la comunidad mundial de
escenarios", agregó. , "Con sistemas políticos y políticas extranjeras basadas en la ley ... para
hacer que el mundo sea más seguro para todos nosotros".