El Peruano / Sábado 23 de febrero de 2019 NORMAS LEGALES
del mencionado Distrito Judicial; quedando suspendidos
en dichas fechas los plazos procesales.
Asimismo, se dispuso que el Presidente de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua presente un informe
pormenorizado de la situación presentada.
Segundo. Que por Resolución Administrativa N°
079-2019-CE-PJ, del 13 de febrero del año en curso, entre
otras disposiciones, este Órgano de Gobierno prorrogó
la declaratoria de emergencia en la sede central de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua ubicada en la
provincia de Mariscal Nieto, departamento de Moquegua,
del día jueves 14 de febrero hasta el día miércoles 20 de
febrero de 2019, por los motivos expuestos, quedando
suspendidos en dichas fechas los plazos procesales.
Tercero. Que la señora Consejera Judith Alegre
Valdivia remite el informe de fecha 15 de febrero de 2019,
respecto a la Evaluación de Daños en las instalaciones
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, en el cual
efectúa un análisis y evaluación de peligrosidad en la zona
donde se ubica el local institucional de la referida Corte
Superior; por lo que, entre otras medidas, recomienda que
se construya un muro de contención de concreto armado,
cuya cimentación tenga una profundidad mínima de tres
metros con cincuenta centímetros, para que soporte la
capacidad de socavamiento que presente el río en sus
máximas avenidas.
Cuarto. Que el Presidente de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua emite un tercer informe sobre
la emergencia ocurrida en la sede de la referida Corte
Superior señalando que a la fecha se tiene avances
importantes para reiniciar las actividades jurisdiccionales,
en el más breve plazo; así como detalla otras acciones
efectuadas por su Presidencia.
Asimismo, solicita se amplíe el plazo de suspensión del
despacho judicial y labores de los órganos jurisdiccionales
y dependencias administrativas ubicadas en la sede
central, hasta el viernes 22 de febrero de 2019, por
razones de seguridad; siendo que, el reinicio del servicio
de administración de justicia y las labores jurisdiccionales
será el lunes 25 de febrero del año en curso; así como
que la Gerencia de Infraestructura proceda a elaborar
los expedientes técnicos para la reconstrucción de la
infraestructura dañada en la sede de Corte Superior, y
la implementación de un cerco perimétrico de concreto
armado para prevenir daños en futuras crecidas del Río
Moquegua.
Quinto. Que atendiendo a los informes remitidos
sobre la situación de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, corresponde emitir pronunciamiento a
efectos de prorrogar la emergencia; y las demás medidas
administrativas pertinentes, para que el personal labore
en condiciones seguras y adecuadas; así como, para
que se brinde el servicio de administración de justicia a
los usuarios en las mismas condiciones, y con celeridad
en asuntos urgentes, en tanto se efectúen las acciones
necesarias para la recuperación de la infraestructura
dañada.
Sexto. Que conforme lo establece el artículo 82°,
inciso 26), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, es atribución del Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial adoptar las medidas necesarias, a fin
que las dependencias judiciales funcionen con celeridad
y eficiencia.
Por estos fundamentos; evaluados los informes
remitidos y las propuestas formuladas, y en mérito al
Acuerdo N° 265-2019 de la octava sesión del Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial de la fecha, adoptado con
la intervención de los señores Lecaros Cornejo, Tello
Gilardi, Ruidías Farfán, Alegre Valdivia y Deur Morán; sin
la intervención del señor Lama More, por encontrarse de
vacaciones; en uso de las atribuciones conferidas por el
artículo 82° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Por unanimidad,
SE RESUELVE:
Artículo Primero.- Prorrogar la declaratoria de
emergencia en la sede central de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua ubicada en la provincia de Mariscal
Nieto, departamento de Moquegua, a partir del día jueves
73
21 de febrero hasta el viernes 22 de febrero de 2019, por
los motivos expuestos, quedando suspendidos en dichas
fechas los plazos procesales.
Los procesos con reos en cárcel continuarán
atendiéndose en la sede ubicada en Calle Junín N° 520,
ciudad de Moquegua.
Artículo Segundo.- Las funciones de los órganos
jurisdiccionales y administrativos que se desarrollan en
la referida sede judicial, se reiniciarán el día lunes 25 de
febrero de 2019.
Artículo Tercero.- Oficiar a la Gerencia General del
Poder Judicial para brinde el apoyo que sea necesario,
en coordinación con la Gerencia de Infraestructura, para
la reparación de los daños en la infraestructura afectada,
conforme a los requerimientos presentados por el
Presidente de la Corte Superior de Justicia de Moquegua.
Artículo Cuarto.- Transcribir la presente resolución a
la Presidencia del Poder Judicial, Oficina de Control de la
Magistratura del Poder Judicial, Corte Superior de Justicia
de Moquegua; y, a la Gerencia General del Poder Judicial,
para conocimiento y fines pertinentes.
Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase.
JOSÉ LUIS LECAROS CORNEJO
Presidente
1743885-7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Disponen que los expedientes
correspondientes a procesos de revisión
judicial del procedimiento de ejecución
coactiva no deben remitirse al Ministerio
Público para emisión del dictamen fiscal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente
RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
Nº 001-2019-SDCSP-CS-PJ
Lima, 21 de enero de 2019
VISTOS: los procesos de Revisión Judicial de
Ejecución Coactiva, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, y
CONSIDERANDO
Primero. El principio de predictibilidad y certeza de
las decisiones judiciales en cuanto a la manifestación
del principio de seguridad jurídica, implica la exigencia de
coherencia o regularidad de criterio de los órganos judiciales
en la interpretación y aplicación del derecho salvo justificada
y razonable diferenciación. Así, la finalidad de esta exigencia
funcional no es otra que la contribución en la fundamentación
del orden constitucional y el aseguramiento de la realización
de los derechos fundamentales.
Segundo. En ese contexto, las decisiones y trámites
establecidos por las Salas de la Corte Suprema de
Justicia de la República para solucionar conflictos de
intereses o dilucidar incertidumbres jurídicas, tienen que
ser predictibles y, en la medida de lo posible uniformes,
en tanto estemos frente a unidad de razón; máxime si uno
de su fines es la función nomofiláctica y uniformadora de
la jurisprudencia en la impartición de la justicia.
Tercero. Dicho esto, existen discrepancias
respecto al procedimiento que debe observar la
Revisión Judicial del Procedimiento de Ejecución
Coactiva; específicamente, en relación a si en dicho
proceso debe o no emitir dictamen el Ministerio
Público. En esa línea, es necesario realizar el análisis
respectivo para determinar si corresponde o no remitir
los actuados al Ministerio Público.
74 NORMAS LEGALES
Cuarto. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta
que el proceso de Revisión Judicial de Ejecución Coactiva
es un instrumento procesal excepcional de características
específicas que tiene por objeto exclusivamente la revisión
de la legalidad y cumplimiento de las normas para su
iniciación y trámite regulado en la Ley del Procedimiento
de Ejecución Coactiva, Nº 26979, cuyo artículo 23,
numeral 2 de dicha ley, estableció inicialmente que la
Revisión Judicial de ejecución coactiva, seria tramitada
mediante Proceso Contencioso Administrativo previsto en
el artículo 24 de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, el cual establecía que el Ministerio Público,
dentro de los cinco días de remitido el expediente, debe
emitir el dictamen fiscal correspondiente.
Quinto. Sin embargo, posteriormente, mediante el
Decreto Legislativo Nº 1067, de fecha 28 de junio de
2008, se modificó el artículo 24 de la Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, cambiándose
la denominación —de proceso sumarísimo a proceso
urgente— y el trámite, con esta modificación, excluye
la participación del Ministerio Público pues ya no se
prevé el dictamen fiscal en el proceso urgente, dado la
naturaleza de la tutela requerida. Así, se puede concluir
que si el artículo 23.2 de la Ley del Procedimiento de
Ejecución Coactiva —en lo referente a la revisión judicial
de ejecución coactiva— es una norma de remisión al
procedimiento establecido en el artículo 24 de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo; el trámite
también debe sujetarse a las modificaciones introducidas
mediante el Decreto Legislativo Nº 1067.
Sexto. Con esta modificación del artículo 24° de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, ya no
se prevé el dictamen fiscal en el proceso urgente, pues
dado su trámite célere y la necesidad de tutela urgente, el
juez resuelve sin opinión del Ministerio Público.
Sétimo. En consecuencia, considerando que la
Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo
—actualmente la única en dicha especialidad en el
Ministerio Público— ha expresado su opinión señalando
que no emitirá dictamen fiscal en estos procesos;
invocando como sustento, además, la Sentencia del
Tribunal Constitucional interlocutora N° 08528-2013 PA/
TC, teniendo en cuanto que esta posición también ha sido
asumida por la Tercera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de esta Corte Suprema; y, además,
atendiendo al principio de legalidad y que el principio de
predictibilidad judicial también comprende a todas las del
sistema de administración de justicia con el propósito
de contar con una decisión célere, pronta y eficaz; esta
Sala Suprema comparte dicha posición y, por lo tanto,
desde la fecha, no debe remitirse los expedientes de
revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva
al Ministerio Público.
DECISIÓN
Artículo Primero.- DISPONER que los expedientes
correspondientes a procesos de revisión judicial del
procedimiento de ejecución coactiva no deben remitirse al
Ministerio Público para emisión del dictamen fiscal.
Artículo Segundo.- TRANSCRIBIR la presente
resolución a la Presidencia del Poder Judicial, Salas de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República, Oficina de Control de la
Magistratura, para su conocimiento y fines pertinentes.
Artículo Tercero.- MANDARON publicar la presente
Resolución Administrativa en el Diario Oficial El Peruano.
S.S
PARIONA PASTRANA
ARIAS LAZARTE
RUEDA FERNANDEZ
TOLEDO TORIBIO
BUSTAMANTE ZEGARRA
1743899-1
Sábado 23 de febrero de 2019 / El Peruano
ORGANISMOS AUTONOMOS
CONTRALORIA GENERAL
Designan Jefa de Órgano de Control
lnstitucional de la Universidad Nacional
Agraria La Molina
RESOLUCIÓN DE CONTRALORÍA
Nº 066-2019-CG
Lima, 21 de febrero de 2019
VISTO:
La Hoja Informativa N° 00001-2019-CG/EDUNI,
de la Subgerencia de Control del Sector Educación y
Universidades de la Gerencia de Control de Servicios
Públicos Básicos, de la Contraloría General de la
República;
CONSIDERANDO:
Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley
Nº 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y
de la Contraloría General de la República, modificada por
la Ley N° 30742, Ley de Fortalecimiento de la Contraloría
General de la República y del Sistema Nacional de Control,
el Jefe del Órgano de Control Institucional mantiene una
vinculación de dependencia funcional y administrativa con
la Contraloría General, en su condición de ente técnico
rector del Sistema, sujetándose a sus lineamientos y
disposiciones;
Que, el artículo 19 de la citada Ley N° 27785,
modificada por la Ley N° 30742, dispone que esta Entidad
Fiscalizadora Superior, aplicando el principio de carácter
técnico y especializado del control, designa a los Jefes
de los Órganos de Control Institucional de las entidades
sujetas a control; asimismo, establece que las entidades
sujetas a control proporcionarán los medios necesarios
para el ejercicio de la función de control en dichas
entidades, de acuerdo con las disposiciones que sobre el
particular dicte la Contraloría General;
Que, los literales a) y b) del numeral 7.2.2 de la
Directiva N° 007-2015-CG/PROCAL “Directiva de los
Órganos de Control Institucional”, cuya versión actualizada
fue aprobada mediante Resolución de Contraloría N°
353-2015-CG y modificada mediante Resoluciones
de Contraloría N° 458-2016-CG y N° 209-2017-CG,
establecen que las designaciones se efectúan bajo la
modalidad de concurso público de méritos y designación
directa del personal profesional de la Contraloría General
de la República;
Que, el numeral 7.2.3 de la mencionada Directiva
establece que los Jefes de los Órganos de Control
Institucional designados por la Contraloría General,
ejercerán sus funciones en las entidades por un periodo
de tres (03) años; siendo que a su vez, por convenir a
las necesidades del servicio y al interés institucional,
podrán permanecer en la entidad por un periodo menor
a los tres (03) años o, de ser el caso, prorrogar el
periodo de designación hasta por un máximo de cinco
(05) años;
Que, en el marco de la actual normativa y conforme al
modelo de control descentralizado orientado a resultados,
la supervisión de la gestión en el uso de los recursos
públicos, debe asegurar una rendición de cuentas y el
buen gobierno de las Entidades Públicas, cautelando
la legalidad y eficiencia de sus actos y operaciones, así
como las disposiciones, para la correcta y transparente
gestión de sus recursos y bienes, mediante la ejecución
de servicios de control gubernamental y servicios
relacionados, para el cumplimiento de sus fines y metas
institucionales;
Que, así también, la nueva estructura orgánica y las
funciones asignadas a los órganos y unidades orgánicas
de esta Entidad Fiscalizadora Superior, se orientan a la