PROCEDIMIENTO: Juicio Ordinario de Menor Cuantía.

MATERIA: Cobro de Pesos.

DEMANDANTE: Patricia Sotomayor del Campo.

RUT: 9.689.587-8

DOMICILIO: Calle Lyon #555, Providencia.

ABOGADO:

RUT:

DOMICILIO:

CORREO ELECTRÓNICO:

DEMANDADO: José Eyzaguirre Cummings.

RUT: 8.597.257-k

DOMICILIO: Calle California #258, Providencia.

EN LO PRINCIPAL: Interpone demanda de cobro de pesos en juicio ordinario de menor

cuantía. PRIMER OTROSÍ: Acompaña documento. SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y

Poder. TERCER OTROSÍ: Forma de Notificación.

 S.J.L

Patricia Sotomayor del Campo, contadora, chilena, casada, domiciliada en calle Lyon
número #555, comuna de Providencia, ciudad de Santiago, representada por Yenifer Fica
Bórquez, abogada, con domicilio en calle El Director #5556, Las Condes, ciudad de
Santiago, conforme mandato judicial que se acompaña en otrosí de esta presentación; a
SS., con respeto digo:

Por este acto solicito interponer demanda de Cobro de Pesos en Juicio Ordinario de Menor
cuantía en contra de José Eyzaguirre Cummings, Rut 8.597.257-k, comerciante, chileno,
casado, domiciliado en Calle California #258, comuna de Providencia, ciudad de Santiago,
en virtud a lo dispuesto en los artículos 254 y siguientes, 698 del Código de Procedimiento
Civil, y 1545 y 2196 del Código Civil, y demás normas pertinentes, conforme los
antecedentes de hecho y argumentos de derecho que a continuación pasamos a exponer:

LOS HECHOS

Es del caso SS. Que dí en préstamo al demandado ya individualizado, Las siguientes

sumas:

1- El día 3 de enero del año 2015, mi representada realiza un préstamo de dinero a

José Eyzaguirre Cummings, a través de un depósito en su cuenta corriente del
Banco Estado, monto que asciende a $3.500.000 pesos.
2- El motivo de este préstamo fue a petición del demandado porque se encontraba en
problemas económicos serios. Resulta oportuno señalar que mi representada
conoce a la contraparte al ser éste su mecánico de confianza, en ese mismo sentido
realiza tal petición ya mencionada. Continuando con la misma línea, doña Patricia
Sotomayor accede a realizar un segundo préstamo de dinero a la parte demandada,
el monto de éste último préstamo asciende a $2.607.846 pesos. Resulta oportuno
señalar que los fines de éste segundo deposito eran muy distintos al primero, esto
es, para financiar un viaje a Centroamérica, más gastos del mismo, el día 5 de mayo
del año 2015. Dadas las condiciones que anteceden, mi representada accede a éste
préstamo por el vínculo de confianza creado por ambos, a través de su relación de
cliente y mecánico desde el año 2008.
 3- Dichas sumas fueron entregadas al demandado con el ánimo de ser restituidas
inmediatamente después de su viaje a Centroamérica, esto es, el día 18 de junio de
2015. Sin embargo, después de muchos intentos para que el demandado reembolse
dichos montos, esto no ha ocurrido.

EL DERECHO

Dispone el artículo 1 de la ley 18.010 que “Son operaciones de crédito de dinero aquéllas
por las cuales una de las partes entrega o se obliga a entregar una cantidad de dinero y la
otra a pagarla en un momento distinto de aquel en que se celebra la convención.”

El legislador ha establecido, en su artículo 1546 del Código Civil, sobre la buena fe que
debe envolver todo contrato celebrado. Según se ha visto, la parte demandada no ha
cumplido con tal consigna, no se ha comportado en forma correcta y leal en la relación
contractual emanada del contrato de mutuo de dinero, evadiendo permanentemente los
llamados telefónicos de mi representada y sus visitas al taller mecánico del demandado,
ordenando, este último, a sus dependientes informar que no se encuentra disponible.

Siguiendo con la misma línea, el mutuo de dinero está regulado en la ley 18.010, y nos
señala en su artículo 1, ya trascrito anteriormente, que una de las partes entrega o se obliga
a entregar una cantidad de dinero, hecho ejecutado por doña Patricia Sotomayor a través
de depósitos en la cuenta de Banco Estado a nombre de la contraparte; y la otra a pagarla
en un momento distinto de aquel en que se celebra la convención, suceso que aún no
ocurre.

En este propósito y según lo señalado en el artículo 13 de la ley 18.010, en cuanto a la

época de restitución, si no se pactó plazo, el pago solo podrá exigirse después de diez días
contado desde la entrega. Hechas las observaciones anteriores, mi representada inició el
cobro de los préstamos al mes siguiente de realizado los depósitos, sin embargo en este
propósito de conseguir la restitución del préstamo, a resultado fallido, optando la
demandante, por la vía más segura, es decir, utilizando el sistema judicial.
Tal como se ha visto y ocupando el criterio de la profesora de derecho civil Solange
Doyharcabal Casse, “El mutuante, aunque posteriormente pueda exigírsele responsabilidad
por saneamiento de evicción o de vicios redhibitorios en las cosas, o por devolución de
intereses excesivos cobrados, no contrae obligación al momento de celebrarse el contrato,
salvo, la de respetar el plazo para restituir, lo que hace que éste sea unilateral.” Con
referencia a lo mencionado, mi representada respetó la época fijada para la restitución del
préstamo, esperando así, que don José Eyzaguirre, de forma voluntaria, realizará tal
devolución. Así las cosas, las obligaciones correrán a cargo del mutuario, es decir, tendrá
una obligación esencial de restituir y una, eventual, de pagar intereses.

De acuerdo al sistema actual, la gratuidad no se presume en las operaciones de crédito de

dinero, salvo pacto en contrario; de este modo, Patricia Sotomayor, en todo momento actúo
con ánimo de recobrar el préstamo depositado en la cuenta del demandado, y éste último
a restituir en la fecha fijada, es decir, después de su viaje a Centroamérica.

A la luz de los hechos ya mencionados, mi representada se ajusta, indudablemente, en la

figura de “acreedor”, acto seguido, la parte contraria en deudor, obteniendo así el derecho
inalterable de accionar, solicitando la restitución íntegra del monto prestado a la
demandada.

Cabe agregar los comentarios del académico Juan Andrés Orrego al mencionar que: “La
ley 18.010 Persigue salvaguardar el principio de la autonomía de la voluntad (lo que se
manifiesta en proteger los pactos que establezcan el pago de reajustes e intereses, por
ejemplo); y Salvaguardar el debido equilibrio entre acreedor y deudor, que para algunos,
habría morigerado el CC., toda vez que se entendía que el mutuo regulado en dicho Código
favorecía exageradamente al deudor, en perjuicio del acreedor (por ejemplo, al prohibir en
el CC. El anatocismo, o sea el interés sobre interés, en el art. 2210, hoy derogado).”
Por su parte la excelentísima Corte Suprema hace una distinción entre acción que emana
del mutuo y la del pagaré, rol 3473-2015.

Considerando:

“UNDÉCIMO: Que al respecto cabe señalar, tal como lo concluyen los jueces del grado,
que de los antecedentes aparece que la acción deducida en esta causa es la que emana
del contrato de mutuo suscrito por las partes, por la que se pretende el cobro de lo
adeudado por el crédito otorgado al deudor principal. En efecto, tal conclusión se desprende
del análisis del libelo pretensor en el que se alude precisamente a la existencia de un crédito
que no fue pagado en su integridad, lo que motiva la interposición de la demanda ordinaria
de cobro de pesos y si bien se menciona y detalla la suscripción de un documento, que
corresponde a un pagaré, ello es en referencia al préstamo otorgado, de lo que se
desprende que el actor no persigue el cobro de dicho instrumento sino del préstamo que lo
originó.”

“DECIMOTERCERO: “Zanjado que la acción ejercida en el caso sub lite es aquella derivada
del mutuo y no del pagaré acompañado a la demanda, es decir, la emanada de la relación
jurídica que dio origen al pagaré y que está constituida por el aludido préstamo de dinero,
del que el pagaré de autos no es sino una prueba documental que acredita su existencia.

Tal conclusión es corroborada, además, por la circunstancia que la única acción ordinaria
que pudo ejercer la demandante es la del mutuo.”

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y lo dispuesto en los artículos 1, 12 y 13 de la Ley

sobre Mutuo de dinero N° 18.010; 1443, 1546 del Código Civil , y otros cuerpos legales
pertinentes,
SOLICITAMOS A VS.: se sirva tener por interpuesta demanda de Cobro de Pesos en Juicio
Ordinario de Menor cuantía en contra de José Eyzaguirre Cummings, ya individualizado,
acogerla a tramitación, y, en definitiva, acogerla en todas y cada una de sus partes, en
términos que el demandado sea condenado a pagar la suma total de seis millones ciento
siete mil ochocientos cuarenta y seis pesos ($6.107.846), producto del mutuo de dinero que
le entregue, en la fecha y condiciones que he mencionado, más intereses y costas.

PRIMER OTROSÍ: sírvase SS: tener por acompañados los siguientes documentos y
disponer su custodia en Secretaria del Tribunal.

1- Itinerario de Viajes FALABELLA, de fecha 5 de mayo de 2015

2- Copia simple del cheque por la suma de $3.500.000 y su comprobante de depósito
en la cuenta corriente de don José Eyzaguirre Cummings. De fecha 3 de enero de
2015.
3- Comprobante de prepago total por viaje FALABELLA de fecha 1 de mayo 2015.

SEGUNDO OTROSÍ:

TERCER OTROSÍ:

--------------------------------------------- ----------------------------------

Patricia Sotomayor del Campo