Análisis sistémico de familias con un hijo

adolescente drogadicto
Systemic analysis of families with an adolescent son drugaddict

ROCÍO SORIA TRUJANO, JAIME MONTALVO REYNA

Y MARICELA GONZÁLEZ TOLENTINO

Aceptado: abril de 2004

Resumen
Con base en el Modelo Estructural Sistémico, se entrevistó a 45 familias de clase media con un hijo adolescente drogadicto,
utilizando para ello una Guía de Entrevista diseñada para identificar la estructura familiar (límites, jerarquía, centralidad,
periferia, hijos parentales, alianzas y coaliciones). De estas familias, 24 fueron nucleares, 11 monoparentales y 10 reconstituidas.

Vol. 6, núm. 2
Los datos indicaron que los patrones de interacción identificados en los tres tipos de familias fueron similares: límites difusos
al interior y al exterior del sistema, el mayor poder lo ostenta la madre mientras que son notorias la ausencia y el no
involucramiento del padre en la educación de los hijos; hay hijos parentales, y el adolescente drogadicto es rechazado por
toda la familia sin que se le reconozca cualidad alguna.
Palabras clave: Modelo Estructural Sistémico, drogadicción, adolescencia, familias nucleares, familias monoparentales, fa-
milias reconstituidas

•
Abstract
Based on the Systemic Structural Model, 45 middle class families with an adolescent son drugaddict were interviewed, using

Psicología y Ciencia Social

for this an Interview Guide designed to identify the familiar structure (boundaries, hierarchy, central members, periphery,
parental children, alliances and coalitions). 24 families were nuclear, 11 monoparental and 10 stepfamilies. The data indicated
that the interaction standards identified in the three types of families were similar: diffuse boundaries to in and out of the
system, the hierarchy was on the mother mother, the father was peripheric and not involved in his son education; there were
parental children, and the adolescent drugaddict is rejected all over the family without recognized to him some quality.
Key words: Systemic Structural Model, drug addiction, adolescence, nuclear families, monoparental families, step families

Actualmente el consumo de drogas en México, al
igual que en diversas partes del mundo, se ha
vuelto un problema cada vez más evidente y di-
fícil de combatir por las múltiples causas que lo
ocasionan e intereses que lo mantienen. Por lo
tanto, esto ha presentado un motivo de gran pre-
ocupación para la mayoría de la gente, ya que cada
día, tanto la demanda de drogas como la cifra de
consumidores, van en aumento.
Massun (1991) señala que los términos droga
o fármaco son nombres genéricos que se desig-
nan a cualquier substancia que al ser introducida
en el organismo vivo produce alteraciones en su
estructura o funcionamiento normales (cambios
físicos y/o mentales).
Por su parte, la Organización Mundial de la
Salud define farmacodependencia como “un es-
tado psíquico, y algunas veces también físico,
resultado de la interacción entre un organismo
viviente y un fármaco, y que se caracteriza por
respuestas conductuales y de otros tipos , provo-
cando siempre una compulsión para procurarse
el fármaco en forma continua o periódica con el
fin de experimentar sus efectos psíquicos, y algu-
nas veces para evitar el malestar o molestias que
son producto de una ausencia. Puede o no surgir
la tolerancia. Una persona puede mostrar depen- 3
dencia hacia varias drogas” (Jaffe y Petersen, 1980;
pág. 8).
El apoyo que se ofrece a las personas con pro-
blemas de drogadicción no debe ser sólo de índo-
le individual, sino que se tiene que contemplar el
contexto de factores o circunstancias que rodean
al individuo que, de alguna manera influyente,
están incidiendo en su comportamiento.
Así, cabe entonces señalar la importancia del
contexto familiar, dentro del cual el individuo
adquiere sus primeras experiencias sociales a partir
de su interacción con los demás miembros de este
sistema como la escuela, la iglesia, las amistades,
etc.). La familia proporciona al individuo valores
y normas necesarias para poder relacionarse con
 los demás; moldea en gran medida su comporta-
miento y por ello no se puede dejar de lado el
análisis de este contexto.
En el caso de la drogadicción, todo el sistema
familiar debe de formar parte del tratamiento, pues
un síntoma, aunque se presente en un solo miem-
bro, representa la señal de que la familia atraviesa
por una situación que le causa estrés.
Bowen (1974) explica que, en los casos de al-
coholismo o drogadicción, se ha encontrado un
nivel alto de ansiedad en la familia; y la ingesta
aparece como el síntoma que puede producir
ansiedad en las relaciones familiares. Además, el
autor menciona que ante el incremento de ansie-
dad familiar aumenta la adicción del miembro
sintomático, quien responsabiliza a los demás de
sus problemas; a su vez, éstos reaccionan con ma-
yor ansiedad, situación que rebota en el adicto,
Rocío Soria, Jaime Montalvo y Maricela González
quien, al sentirse mal, ingiere más alcohol o algu-
na otra droga, según el caso.
Por su parte, Haley (citado en White, 1979)
ejemplifica la aparición de un síntoma (como po-
dría ser la drogadicción) con la presencia de trian-
gulaciones patógenas en la familia. Él habla de que
cuando entran en conflicto tres personas, una de
generación diferente (padre-madre-hijo, por ejem-
plo), ésta establece una coalición con alguno de
los padres y en contra de la tercera persona (ma-
dre-hijo en contra del padre, por ejemplo). Esta
forma de relación es negada; por ello, el sistema
se vuelve patológico y es probable que aparezca
un síntoma.
El término retroalimentación hace referencia a
la información que se maneja en la familia como
el sistema capaz de regular su propia conducta.
La retroalimentación negativa mantiene la ho-
meostasis, de manera que la familia responde a
algún disturbio actuando para reducir la desvia-
4 ción y restablecer dicha homeostasis, aunque esto
implique la presencia de conductas disfunciona-
les. La retroalimentación hace que la familia per-
mita variación en el sistema y altere su estructura,
moviendose entonces dentro de un sistema diná-
mico. Ahora bien, en las familias funcionales el
sistema es variable y flexible. Las familias con al-
gún miembro drogadicto reciben principalmente
retroalimentación negativa; la conducta de dro-
gadicción puede ayudar a mantener la estabilidad
de la familia (Usher, Jay y Glass, 1982; Galvin y
Brommel, 1991; Whitchurch y Constantine, 1993;
citados en Higgins, 1998).
En la década de los años sesenta del siglo XX,
psiquiatras investigadores como Ackerman, Bo-
wen, Jackson y Minuchin, realizaban estudios
sobre esquizofrenia y problemas psicosomáticos,
por ejemplo; pero el problema del abuso de dro-
gas y del alcoholismo eran aún ignorados. Trabajo
al respecto apareció a finales de esta misma dé-
cada y principios de los años setenta (Steinglass,
1976).
Para 1986 ya se había incrementado el interés
en el tratamiento del alcoholismo y drogadicción
debido a su presencia tan frecuente entre adoles-
centes. (Principalmente dirigen la investigación a
esta población, Steinglass, Bennett, Wolin y Reiss,
1997.)
Bowen (1974) establece que en la teoría de
sistemas se pone atención en las relaciones sobre
qué pasó, cómo pasó, cuándo y dónde pasó. Se
evita la preocupación por saber por qué sucedió.
Así, desde la perspectiva sistémica, el abuso de
drogas existe en un contexto de disfuncionalidad
del sistema familiar, en donde cada miembro de
la familia juega un papel.
En el campo de la Psicología, la terapia fami-
liar sistémica es una alternativa para abordar los
problemas psicológicos de manera familiar. Esta
terapia parte de la idea de que algunas inte-
racciones familiares se correlacionan con la
aparición de un síntoma —como puede ser la
drogadicción— en uno de sus miembros; sínto-
ma que funciona como mecanismo homeostá-
tico de las relaciones familiares y que pone de
manifiesto que existe una disfuncionalidad que
tal vez tenga algo que ver con el crecimiento de
todo el sistema.
Para hacer funcional al sistema, es necesario
que la familia tome conciencia de que también
forma parte del tratamiento.
La década de los años sesenta del siglo XX, apa-
rece como una época de consolidación de diver-
sas escuelas de terapia familiar sistémica, las cuales,
aun cuando poseen ciertas diferencias en cuanto
a la forma de intervención y tratamiento, todas
ellas parten del principio de que el individuo for-
ma parte de un sistema familiar, por lo cual, no
debe dejarse de lado el papel de la familia en el
tratamiento de cualquier síntoma.
Así, Minuchin desarrolla el Modelo Estructural
de Terapia Familiar, en el cual se intenta modificar
la organización de la familia, de tal manera que
cuando el terapeuta coparticipa con el grupo fa-
miliar, incida o tenga que ver, de alguna forma,
con los cambios en las posiciones de este grupo,
es decir, el contexto inmediato en el que actúan
los miembros de la familia; esto a su vez contri-
buye a que se generen cambios en las percepcio-
nes de cada integrante del sistema.
 Para Minuchin (1992), la estructura familiar es
“el conjunto de demandas funcionales que orga-
nizan los modos en que interactúan los miembros
de una familia” (p. 86). De acuerdo con esto, con-
sidera que la familia es un sistema que opera a
través de pautas transaccionales, las cuales, al
repetirse, establecen reglas y patrones que le dan
estructura al sistema, definiendo toda una gama
de conductas y facilitando una interacción recí-
proca entre sus integrantes.
Cabe mencionar que en este modelo se con-
sidera que la familia está formada por subsiste-
mas, que permiten su funcionamiento. Dichos
subsistemas pueden formarse con base en distin-
tos elementos; por ejemplo, se pueden crear por
generaciones, sexo, intereses o funciones.
Minuchin (1992) los clasifica de la siguiente
manera:
a) Subsistema individual: incluye el concepto de
sí mismo dentro de su contexto; contiene así,
los determinantes personales e históricos del
individuo.
b) Subsistema conyugal: está formado por dos
adultos de diferente sexo, quienes aportan
para la relación de pareja, valores y expecta-
tivas que servirán de base para la educación
de los hijos.
c) Subsistema parental: se forma por la pareja
en relación con los hijos, desempeñándose la
tarea de socialización de éstos.
d) Subsistema fraterno: hace referencia a la re-
lación que se da entre hermanos, de manera
que las pautas aprendidas en este subsistema
se generalizan a otros sistemas (escuela, tra-
bajo, círculo de amigos, etc.), tanto en la in-
fancia como en la edad adulta.
Minuchin (1992) destaca algunas formas de
interacción en el sistema familiar que confor-
man su estructura: límites, jerarquía, alianzas,
coaliciones, centralidad, periferia e hijos
parentales.
Este autor considera que para que cada uno de
los subsistemas exista y lleve a cabo de manera
satisfactoria sus funciones, es necesario que estén
protegidos por barreras invisibles llamadas límites,
las cuales define como: “el conjunto de reglas o
normas que designan quiénes participan y de qué
manera lo hacen en un subsistema determinado;
es decir, definen los roles que tendrá cada uno de
los miembros en relación con los otros. También
sirven para proteger la diferenciación del sistema
y subsistemas familiares” (p. 89).
Los límites internos se identifican por las reglas
que imperan entre los miembros de los subsiste-
mas familiares, mientras que los límites externos
se reconocen por las reglas de interacción entre la
familia y el ambiente externo a ella, como por
ejemplo otras familias y grupos sociales.
Existen tres tipos de límites:
a) Claros: son aquellos que pueden definirse con
precisión permitiendo a los miembros del sis-
tema el desarrollo de sus funciones sin inter-
ferencias, así como el contacto con otros
sistemas.
b) Difusos: los límites difusos hacen referencia a
que los miembros de la familia no saben con
precisión quién debe participar, cómo y en
qué momento; hay una falta de autonomía
entre los miembros del sistema: se aglutinan,
manifestando excesiva “lealtad” entre ellos, y
Vol. 6, núm. 2
hay invasión de subsistemas.
c) Rígidos: son las reglas que caracterizan a los
subsistemas como desligados, cuando los
miembros de la familia son demasiado inde-
pendientes sin mostrar lealtad ni pertenencia.
•
Para Minuchin, la presencia de límites difusos
o rígidos indica la posibilidad de presencia de pro-
Psicología y Ciencia Social
blemas psicológicos en algún o algunos de los
miembros del sistema.
Los límites también se establecen hacia el ex-
terior del sistema.
El concepto de jerarquía consiste en la autori-
dad o poder que se le reconoce a una persona
dentro de la familia, lo cual permite el cumpli-
miento de roles y funciones.
Las alianzas son la unión de dos o más miem-
bros de la familia con el fin de apoyarse sin estar
en contra de alguien.
Las coaliciones significan el apoyo que se esta- 5
blece entre dos o más miembros de la familia para
estar en contra de otro.
También en la estructura familiar pueden ob-
servarse relaciones que hacen referencia a la cen-
tralidad; el miembro central es aquel en el cual
gira la mayoría de las interacciones familiares,
puede ser por el reconocimiento de aspectos po-
sitivos de la persona central, o por características
negativas.
El miembro periférico es quien que interactúa
lo menos posible con los demás del sistema fa-
miliar.
Se habla de que hay un hijo parental cuando
en el sistema familiar a éste se le asigna el rol de
alguno de los progenitores.
 Para Minuchin (1992) la familia habrá de pre-
sentar límites claros, tanto al interior como al ex-
terior del sistema, así como la mayor jerarquía
compartida por los padres; alianzas y centralidad
positiva alternadas entre todos los miembros del
sistema. No debe haber coaliciones, centralidades
negativas, miembros periféricos e hijos parentales;
de lo contrario se posibilita la disfuncionalidad de
la estructura familiar y la aparición de un síntoma
en alguno o algunos de los miembros de la familia.
De esta manera se considera que una familia re-
quiere de una estructura para que pueda desem-
peñar sus tareas y posibilitar la individualidad de
cada uno de sus miembros, así como inculcar en
ellos un sentido de pertenencia. La familia, en-
tendida como un sistema, no permanece estática,
requiere de continuos cambios y procesos de aco-
modación, según las circunstancias que la rodean;
Rocío Soria, Jaime Montalvo y Maricela González
en ocasiones mantendrá algunas pautas de inte-
racción y en otras las rechazará.
Un aspecto teórico-metodológico que se reto-
ma para esta investigación es el concepto de ciclo
vital de la familia, el cual se refiere al proceso de
nacimiento, desarrollo y muerte del sistema fami-
liar. Minuchin y Fishman (1990), desde la pers-
pectiva sistémico-estructural nos hablan de las
siguientes etapas: 1) Formación de la pareja 2) La
familia con hijos pequeños 3) Familia con hijos en
edad escolar o adolescente 4) Familia con hijos
adultos. Es importante no dejar de lado este pro-
ceso de desarrollo del sistema familiar si es que
queremos conocer los procesos interactivos que
caracterizan a una población determinada, ya sea
transversal o longitudinalmente, con fines aplica-
dos o descriptivos; en otras palabras, las etapas
del ciclo vital son una herramienta teórico-
metodológica importante en toda investigación
que tenga como base la familia. Como se señaló
antes, cada una de estas etapas representa una
6 transformación sustancial del sistema familiar (son
cambios de tipo 2 y tienen que ver con retroali-
mentación positiva y con la morfogénesis), ya que,
por ejemplo, cuando una pareja decide casarse o
vivir juntos, esto representa un cambio drástico
en relación a la etapa previa (noviazgo). El matri-
monio o el nuevo sistema tiene que ir haciendo
modificaciones en sus interacciones (cambios de
tipo 1, retroalimentación negativa) si es que quie-
re sobrevivir como un sistema diferenciado y lo-
grar la homeostasis; por ejemplo, acuerdos y
negociaciones sobre aspectos económicos, geo-
gráficos, independencia personal, relaciones con
las familias de origen, sexuales, etc. Si la pareja
logra el equilibrio, éste no tarda en sufrir presio-
nes hacia un cambio drástico supuestamente “na-
tural”: tener un hijo. Tales presiones normalmen-
te vienen de las familias de origen y de otros sis-
temas (grupos de amigos, vecinos, compañeros de
trabajo, religión, etc.); la mujer se embaraza y a
partir de que esto es conocido, el sistema se trans-
forma y se pasa a la siguiente etapa del ciclo vital
en donde se tienen que hacer nuevas negociacio-
nes y llegar a otros acuerdos, o cuando menos
respetar algunos desacuerdos, ya que el sistema
que antes era de dos, ahora es de tres o más. El
nombre del hijo, los cuidados de éste, la ingeren-
cia de los abuelos, etc., son algunos de los temas
sobre los cuales la pareja tendrá que negociar para
lograr la homeostasis dentro de esta etapa. Si esto
ocurre, es probable que tal estado no se vea alte-
rado hasta que el niño tenga que ingresar al sis-
tema educativo, o hasta que aparezca otro hijo.
Nuevamente esta familia tendrá que hacer cam-
bios en sus interacciones (tipo 1), si es que quiere
continuar en su desarrollo “normal” (homeostasis),
hasta que otro acontecimiento venga a romper con
el equilibrio; éste suele ser el arribo a la adoles-
cencia por parte del o los hijos, en donde otra vez
la familia tendrá que hacer pequeñas transforma-
ciones en su interior para continuar con su desa-
rrollo, y así sucesivamente.
Precisamente con base en el Modelo Estructu-
ral Sistémico de Terapia Familiar, se realizó la
presente investigación cuyo objetivo fue analizar
la estructura de sistemas familiares nucleares (pa-
dre, madre e hijos), monoparentales (en este caso
familias con madre e hijos, sin contacto con el
padre) y reconstituídos (padre-padrastro, madre-
madrastra, hijos e hijastros), en los cuales un hijo
adolescente consumía drogas.
El hecho de analizar de manera conjunta al
individuo sintomático y a su familia como dos
entidades que están interrelacionadas continua-
mente, y en donde ambos dependen uno del otro
para su crecimiento y función, permite compren-
der mejor su comportamiento.
Método
Sujetos
Participaron 45 familias con hijos adolescentes de
nivel socioeconómico medio, quienes asistían por
primera vez a recibir atención psicológica, ya sea
a los Centros de Integración Juvenil (Cuauhtémoc
Oriente y Poniente), o bien al Instituto de Asisten-
cia Privada (IAP) de la Delegación Azcapotzalco,
en México, Distrito Federal.
 De la muestra, 11 adolescentes correspondie-
ron al sexo femenino y 34 al sexo masculino.
La edad de los sujetos fluctuó entre los 11 y
19 años de edad. Estos adolescentes vivían con
su familia de origen al momento de llevar a cabo
el estudio. Dicha familia pudo clasificarse como:
familia nuclear (padre, madre e hijos), familia mo-
noparental (solamente madre e hijos), o familia
reconstituída (de segundas o terceras nupcias).
Se trabajó con 24 familias nucleares
11 familias monoparentales
10 familias reconstituídas
Material
Se utilizó una Guía de Entrevista (Montalvo y Soria,
1997) diseñada para obtener información sobre
la estructura familiar. Esta guía consta de 57 pre-
guntas que sirven como pauta para que el entre-
vistador formule más preguntas al respecto con el
fin de obtener la información que permita esta-
blecer el tipo de interacción que se esté evaluan-
do: jerarquía, centralidad, periferia, límites, hijos
parentales, alianzas, y coaliciones.
Variables
• Estructura familiar
• Tipo de familia
• Drogadicción
• Etapa de la adolescencia
Procedimiento
Una vez que las familias se pusieron en contacto
con los entrevistadores, se dispuso a realizar la
entrevista dentro de la institución correspondien-
te, poniendo énfasis en que dicha entrevista sería
confidencial. Cada entrevista tuvo una duración
aproximada de 1 hora 30 minutos.
Cada entrevista se audiograbó y se contó con
el análisis de la información por parte de tres te-
rapeutas, los cuales trataron de llegar a un con-
senso respecto a la interpretación de la información
obtenida en la entrevista.
Análisis de resultados
Los datos se analizaron con base en el programa
SPSS para determinar la frecuencia de cada as-
pecto estudiado.
Resultados
Subsistema conyugal
Considerando los resultados predominantes a par-
tir del análisis estructural de nuestra muestra, se
encontró que en dos tipos de familias se observa-
ron similitudes en lo referente a sus interacciones.
Así, en las familias nucleares y en las reconstituídas,
se identificaron límites difusos; es decir, había falta
de comunicación clara y precisa entre la pareja,
lo que impedía establecer acuerdos y reglas para
conocer lo que se esperaba de sí y de la relación
conyugal. Las conversaciones de la pareja se ca-
racterizaban por discusiones que podían llegar a
la agresión física.
Además, los hijos se enteraban de los proble-
mas conyugales y en muchas ocasiones pasaban
a ser intermediarios de estos conflictos. En las fa-
Vol. 6, núm. 2
milias monoparentales no existía el subsistema
conyugal, pues no se tenía contacto alguno con
el padre.
Tabla 1. Porcentajes de familias
•
en cuanto al tipo de límites
en el subsistema conyugal
Psicología y Ciencia Social
Límites subsistema conyugal
Límites Nucleares Mono- Recons-
parentales tituídas
Claros 0% 0% 20%
Difusos 100% 0% 80%
Rígidos 0% 0% 0%
Subsistema parental 7
Se encontraron principalmente límites difusos en
los tres tipos de familias; los progenitores no po-
seían la habilidad para mantener acuerdos y re-
glas claras en cuanto a la convivencia y educación
de los hijos. Se puso en evidencia un fuerte des-
control por parte de los hijos al tener que lidiar
con dos autoridades diferentes. En las familias mo-
noparentales se reportó que la madre no mante-
nía las mismas reglas, lo cual causaba muchos
conflictos familiares. Además, en los tres tipos de
familias, las reglas no se establecían de manera
equitativa y constante para los hijos. En las fami-
lias reconstituídas hubo trato diferencial hacia hijos
e hijastros.
 En algunas familias nucleares, el padre estable-
cía reglas claras hacia los hijos, no siendo así en el
caso de la madre; en pocas familias monoparen-
tales, la madre marcaba reglas claras para algún
hijo, pero no para otro. Además, en una familia
nuclear, el padre estaba muy desligado de los hijos,
mientras que la madre marcaba reglas difusas y
estaba amalgamada con los hijos.
Tabla 2. Porcentajes de familias
en cuanto al tipo de límites
en el subsistema parental
Límites subsistema parental
Límites Nucleares Mono- Recons-
parentales tituídas
Rocío Soria, Jaime Montalvo y Maricela González
Límites hacia el exterior
Una vez más, los límites difusos fueron predomi-
nantes. Todas las familias pedían apoyo a otros sis-
temas, ya sea para que intervinieran en asuntos
familiares o para que les dieran ayuda económi-
ca, lo cual conllevaba a la intromisión en asuntos
familiares, como toma de decisiones, hacer pla-
nes y en cuanto a la educación de los hijos, situa-
ción que causó muchos conflictos en todos los
subsistemas.
Tabla 4. Porcentajes de familias
en cuanto a límites al exterior
Límites al exterior del sistema
Límites Nucleares Mono- Recons-

Claros 0% 9.1% 0% parentales tituídas

Difusos 79.1% 81.8% 100% Claros 25% 27.3% 40%
Rígidos 0% 0% 0% Difusos 75% 72.7% 60%
Claros 16.7% 9.1% 0% Rígidos 0% 0% 0%
y difusos
Rígidos 4.2% 0% 0%
y difusos Jerarquía

En las familias integradas y reconstituídas, la ma-

dre tuvo el mayor poder aun cuando en el sistema
Subsistema fraterno existía una figura paterna.
En las familias monoparentales también la
En este subsistema también predominaron los lí- madre fue la que tuvo el mayor poder, puesto que
mites difusos. Los hermanos no habían aprendi- no había cónyuge.
do a establecer sus propias reglas y si lo lograban, En los tres tipos de familias, la madre tuvo las
eran transgredidas constantemente, lo que pro- responsabilidades de organización de la casa, de
ducía conflictos (tomar las cosas de otro, escu- crianza y educación de los hijos, además de tra-
char conversaciones de otro, no respetar espacios bajar fuera del hogar para aportar ingresos econó-
de otros, etcétera). micos.
8
Tabla 5. Porcentajes de familias
Tabla 3. Porcentajes de familias en cuanto al miembro jerarca
en cuanto a límites
en el subsistema fraterno Jerarquía
Miembros Nucleares Mono- Recons-
Límites subsistema fraterno parentales tituídas
Límites Nucleares Mono- Recons- Padre 20.8% 0% 0%
parentales tituídas
Madre 54.2% 54.5% 80%
Claros 4.2% 0% 0%
Ambos 20.8% 0% 0%
Difusos 95.8% 90.9% 80%
Un hijo 4.2% 27.3% 10%
Rígidos 0% 0% 0%
Abuelo 0% 9.1% 10%
Hijo único 0% 9.1% 20%
Tío 0% 9.1% 0%
Hijos parentales
Los tres tipos de familias presentaron hijos paren-
tales y ello se relaciona con el ausentismo del pa-
dre, ya que la propia madre reportaba que alguien
tenía que cubrir esas responsabilidades no cum-
plidas por el padre, o no cubiertas por el padre
ausente. Los hijos parentales adquieren responsa-
bilidades tales como ayuda económica para la
manutención de la familia (varones mayores),
crianza (hijas mayores) y educación de los herma-
nos (varones y mujeres mayores). En ocasiones,
entre hermanos se evidenciaron (agresiones físi-
cas en ocasiones) debido a la lucha por el papel
parental, el cual implica poder.
Tabla 6. Porcentajes de familias
en cuanto al miembro hijo parental
co se le reconocían características positivas como,
por ejemplo, ayudar en la casa, haberse absteni-
do anteriormente de consumir drogas o manifes-
tar deseos de estudiar.
Centralidad por características negativas
En los tres tipos de familias, principalmente el
adolescente drogadicto fue reconocido negativa-
mente por su consumo de drogas, y por lo mis-
mo fue rechazado por los demás miembros de la
familia.
Se expresaban quejas constantemente por los
“cambios de personalidad” del adolescente.
Se exige al adicto un comportamiento similar
al del hijo modelo (el que apoya a la madre).

Vol. 6, núm. 2
Hijos parentales
Tabla 8. Porcentajes de familias
Miembros Nucleares Mono- Recons-
en cuanto al miembro central
parentales tituídas
Hijo mayor 41.7% 45.4% 20% Centralidad por características
Hijo menor 0% 0% 0% negativas
Miembros
Nucleares Mono- Recons-

•
Hijo 8.3% 9.1% 10%
intermedio parentales tituídas

Psicología y Ciencia Social

No hubo 12.5% 18.2% 20% Padre 4.2% 0% 0%
Madre 0% 0% 0%
Hijo mayor 20.8% 18.2% 30%
Centralidad por características positivas Hijo 37.5% 54.5% 50%
intermedio
Las familias reportaron que reconocían las carac- Hijo menor 20.8% 9.1% 10%
terísticas positivas de los hijos mayores que apor-
taban dinero al hogar. Más de 16.7% 18.2% 10%
Cuando el adolescente drogadicto aportaba 2 hermanos
dinero al hogar, no era reconocido por ello. Tampo-

9
Tabla 7. Porcentajes de familias Periferia
en cuanto al miembro central
En las familias monoparentales no hubo contacto
Centralidad por características alguno con el padre.
positivas En las familias nucleares predominó el padre
Miembros
Nucleares Mono- Recons- como miembro periférico que descarga en la ma-
parentales tituídas dre, y en algún hijo parental, si lo hay, toda la
Padre 0% 0% 0% responsabilidad de crianza, educación de los hi-
jos y parte de su manutención. En las familias re-
Madre 12.5% 27.3% 20%
constituídas, el padre tiene poco contacto con los
Hijo mayor 25% 18.2% 20% hijos y con la ex esposa, y no se responsabiliza
Hijo 41.7% 36.3% 30% de ellos debido a que existe un padrastro. En al-
intermedio gunas de estas familias también el padrastro se
Hijo menor 20.8% 9.1% 30% identificó como miembro periférico, involucrán-
dose lo menos posible con la familia.
Tío 0% 9.1% 0%
 Tabla 9. Porcentajes de familias En las familias monoparentales se unían los
en cuanto al miembro periférico hermanos para atacar al hijo parental, obstaculi-
zando su desempeño.
Periferia En las familias reconstituídas se evidenciaron
Miembros Nucleares Mono- Recons- uniones entre hermanos contra hermanastros y
parentales tituídas padrastro. También se unían todos en contra del
Ninguno 0% 72.7% 0% adolescente adicto.
Padre 70.8% 0% 80%
Madre 20.8% 0% 0%
Tabla 11. Porcentajes de familias
Hijo mayor 4.2% 9.1% 0%
en cuanto a coaliciones
Hijo 4.2% 18.2% 0%
intermedio Coaliciones
Padrastro 0% 0% 20% Miembros Nucleares Mono- Recons-
parentales tituídas
Ma-hi vs. pa 21.9% 0% 14.3%
Alianzas Pa-hi vs. ma 12.5% 0% 7.15%
Rocío Soria, Jaime Montalvo y Maricela González

Pa-ma vs. hi 15.6% 0% 0%

En las familias nucleares y en las reconstituídas, se Hnos. vs. hno. 21.9 28.6% 21.4%
mostraron fuertes alianzas entre algunos herma- Hijos vs. padre 6.3 0% 0%
nos —excluyendo al adolescente adicto— para
Suegro-hija 3.12 0% 7.15%
ayudarse en la realización de tareas, para obtener vs. yerno
permisos, para ocultar errores en la realización de
Suegro-hijo 3.12 0% 0%
alguna labor doméstica, etcétera. vs. nuera
En las familias monoparentales se detectaron
Hi-ma 12.5% 21.4% 7.15%
alianzas fuertes entre la madre y el hijo que apor- vs. otro hijo
ta dinero y la apoya. Abuelo-pa 3.12 0% 0%
vs. nieto
Hno-primo 0% 14.3% 35.7%
Tabla 10. Porcentajes de familias
vs. hno
en cuanto a alianzas
No se 0% 35.7% 7.15%
Alianzas identificaron

Miembros Nucleares Mono- Recons-

parentales tituídas
Sin alianzas 0% 12.5% 0%
Padre-madre 2.9% 0% 6.25%
Tabla 12. Porcentajes de familias
en cuanto al conflicto
Padre-hijo 14.7% 0% 6.25%
10
Madre-hijo 32.4% 43.75% 31.25% Conflictos
Hno-hno 50% 37.5% 37.5% Miembros Nucleares Mono- Recons-
Nieto-abuelo 0% 6.25% 0% parentales tituídas
Madre-abuela 0% 0% 12.5% Sin conflictos 0% 21.42% 0%
Hijo-otro 0% 0% 6.25% Padre-madre 56.1% 0% 5.9%
pariente
Padre-hijo 2.4% 0% 5.9%
Madre-hijo 12.2% 35.7% 29.4%
Hno-hno. 29.3% 42.88% 35.2%
Coaliciones Suegro-padre 0% 0% 11.8%
Con externos 0% 0% 11.8%
En las familias nucleares se unían los padres y
hermanos para atacar al adolescente adicto, aun
cuando se diera el caso de que éste ayudara eco-
nómicamente.
 Tabla 13. Porcentajes de familias
en cuanto a la ocupación
del farmacodependiente
Ocupación del drogadicto
Miembros Nucleares Mono- Recons-
parentales tituídas
Sin ocupación 45% 36.4% 30%
Empleado 16.7% 27.2% 30%
Estudiante 37.5% 36.4% 40%
Conclusiones
Con base en los hallazgos obtenidos, es importan-
te recalcar las similitudes que presentaron las fa-
milias en cuanto a su estructura, a pesar de que
se conformaron tres tipos diferentes de sistemas
familiares.
El presente estudio puso de manifiesto la exis-
tencia de una serie de patrones de interacción si-
milares entre una y otra familia, posibilitando la
aparición de un síntoma; en este caso se trató de
la drogadicción de un hijo adolescente, síntoma
que actúa como regulador de las transacciones fa-
miliares. Fue evidente el tipo de relación predo-
minante que la familia establece entre todos sus
miembros.
Dicha forma de interacción es:
1. Los hijos, incluyendo el adolescente droga-
dicto, intervienen en los conflictos de tipo con-
yugal de sus padres
2. Los hijos, también el adolescente que se dro-
ga, no tienen marcadas reglas claras y cons-
tantes en la interacción con sus padres y aun
entre hermanos
3. Todos los hijos reciben formas educativas de
personas externas a su sistema familiar, con
reglas que no necesariamente coinciden con
las que se manejan en familia.
4. El adolescente drogadicto vive en una familia
en la que es notoria la ausencia del padre y
el deslinde de éste, en cuanto a responsabi-
lidades educativas de los hijos
5. El adolescente sintomático vive en una fami-
lia en la que la madre tiene el mayor poder,
siendo el padre anulado en este aspecto. Ella
se responsabiliza del hogar y de la educa-
ción de los hijos, así como de aportar dinero
para la manutención de la familia, por lo que
trabaja y permanece fuera de casa mucho
tiempo
6. Varios hijos, incluyendo el adolescente dro-
gadicto, se encuentran bajo las órdenes de un
hermano mayor quien funge como padre
7. No son reconocidas las características positi-
vas del adolescente drogadicto
8. Los demás integrantes de la familia permane-
cen al pendiente de las características nega-
tivas del adolescente drogadicto, y lo rechazan
por ello
9. El adolescente sintomático no es considerado
para la formación de alianzas entre hermanos
o con la madre.
Los datos obtenidos concuerdan con lo que
señala Minuchin (1992), referidos a cuando en las
familias los límites empiezan a tornarse frágiles,
disfuncionales, y se tienen que llevar a cabo los
Vol. 6, núm. 2
cambios necesarios que permitan la estabilidad
familiar; de lo contrario, puede suceder que se
den patrones de interacción de manera que se pre-
senten hijos parentales, miembros periféricos, coa-
liciones, centralidades negativas y jerarquía mal
distribuida, lo cual pone de manifiesto que la es-
•
tructura familiar es disfuncional. El análisis de todo
esto permite la posibilidad de enfrentar situacio-
Psicología y Ciencia Social
nes problemáticas, como lo es el manejo del sín-
toma de la drogadicción.
La terapia familiar sistémica, con base en el
modelo estructural, aparece como una alternativa
de tratamiento, como una herramienta que pue-
de ayudar a modificar los patrones de interacción
familiar disfuncionales. Habrá que poner énfasis
en la necesidad de que participe la familia en el
tratamiento del adolescente drogadicto.
En la problemática de la drogadicción están
inmersos múltiples factores, como lo son la socie-
dad, los amigos, los medios de comunicación, etc.; 11
sin embargo, para nosotros la familia representa
el vínculo más importante a través del cual el in-
dividuo aprende a convivir y a relacionarse con
los demás, por ello es muy importante el apoyo
que se reciba de ella.
Referencias
Bowen, M. (1974). A family Systems Approach to
Alcoholism. Addictions, 21(2), pp. 2-11.
Higgins, M. (1998). Alcoholic Families: the Crisis
of Early Recovery. Family Therapy, 25 (3), pp.
203-219.
 Jaffe, J. y Petersen, R. (1980). Vicios y drogas. Pro-
blemas y soluciones. México: Harla.
Massun, E. (1991). Prevención del uso indebido
de drogas. México: Trillas.
Minuchin, S. (1992). Familias y terapia familiar.
México: Gedisa.
Minuchin, S. & Fishman, Ch. (1990) Técnicas de
terapia familiar. México: Paidós.
Rocío Soria, Jaime Montalvo y Maricela González
12
Montalvo, J.; Soria, R. (1997). Estructura familiar
y problemas psicológicos. Psicología y Ciencia
Social, 1 (2), pp. 32-37.
Steinglass, P. (1976) Experimenting with Family Treat-
ment Approaches to Alcoholism. Family Process,
15, 97-123.
Steinglass, P.; Bennett, L.; Wolin, S. & Reiss, D.
(1997). La familia alcohólica. Barcelona: Gedisa.