Вы находитесь на странице: 1из 6


—Among the different types of checks issued by a drawer is
G.R. No. 141001. May 21, 2009.* the   crossed   check.   The   Negotiable   Instruments   Law   is   silent   with   respect   to
BANK OF AMERICA, NT & SA, petitioner, vs.ASSOCIATED CITIZENS BANK, crossed   checks,   although   the   Code   of   Commerce   makes   reference   to   such
BA­FINANCE   CORPORATION,   MILLER   OFFSET   PRESS,   INC.,   UY   KIAT instruments. This Court has taken judicial cognizance of the practice that a check
CHUNG,   CHING   UY   SENG,   UY   CHUNG   GUAN   SENG,   and   COURT   OF with two parallel lines in the upper left hand corner means that it could only be
APPEALS, respondents. deposited  and   could   not  be  converted   into  cash.  Thus,  the  effect  of  crossing   a
G.R. No. 141018. May 21, 2009.* check relates to the mode of payment, meaning that the drawer had intended the
ASSOCIATED   CITIZENS   BANK   (now   UNITED   OVERSEAS   BANK   PHILS.), check for deposit only by the rightful person, i.e., the payee named therein. The
petitioner, vs. BA­FINANCE CORPORATION, MILLER OFFSET PRESS, INC., crossing may be “special” wherein between the two parallel lines is written the
UY KIAT CHUNG, CHING UY SENG, UY CHUNG GUAN SENG, and BANK name of a bank or a business institution, in which case the drawee should pay
OF AMERICA, NT & SA, respondents. only with the intervention of that bank or company, or “general” wherein between
Negotiable Instruments Law; Banks and Banking; Checks; When the drawee two  parallel   diagonal   lines   are  written  the  words   “and  Co.”  or  none  at  all,   in
bank pays a person other than the payee named on the check, it does not comply which case the drawee should not encash the same but merely accept the same for
with the terms of the check and violates its duty to charge the drawer’s account deposit.   In Bataan   Cigar   v.   Court   of   Appeals (230   SCRA   643   [1994]),   we
only for properly payable items—a drawee should charge to the drawer’s accounts enumerated the effects of crossing a check as follows: (a) the check may not be
encashed but only deposited in the bank; (b) the check may be negotiated only
only the payables authorized by the latter.—The bank on which a check is drawn,
once—to one who has an account with a bank; and (c) the act of crossing the check
known as the drawee bank, is under strict liability, based on the contract between
serves as a warning to the holder that the check has been issued for a definite
the bank and its customer (drawer), to pay the check only to the payee or the
purpose so that he must inquire if he has received the check pursuant to that
payee’s order. The drawer’s instructions are reflected on the face and by the terms
purpose; otherwise, he is not a holder in due course.
of the check. When the drawee bank pays a person other than the payee named
on the check, it does not comply with the terms of the check and violates its duty Same; Same; Same; A collecting bank where a check is deposited, and which
to charge the drawer’s account only for properly payable items. Thus, we ruled endorses the check upon presentment with the drawee bank, is an endorser; The
in Philippine National Bank v. Rodriguez (566 SCRA 513 [2008]) that a drawee Court has repeatedly held that in check transactions, the collecting bank or last
should charge to the drawer’s accounts only the payables authorized by the latter; endorser   generally   suffers   the   loss   because   it   has   the   duty   to   ascertain   the
otherwise, the drawee will be violating the instructions of the drawer and shall genuineness of all prior endorsements considering that the act of presenting the
be liable for the amount charged to the drawer’s account. check   for   payment   to   the   drawee   is   an   assertion   that   the   party   making   the
Same; Same; Same; Crossed Checks; Judicial Notice; The Supreme Court presentment has done its duty to ascertain the genuineness of the endorsements;
has taken judicial cognizance of the practice that a check with two parallel lines in When the collecting bank stamped the back of the four checks with the phrase “all
the upper left hand corner means that it could only be deposited and could not be prior endorsements and/or lack of endorsement guaranteed,” that bank had for all
converted into cash; The effects of crossing a check as follows: (a) the check may intents   and   purposes   treated   the   checks   as   negotiable   instruments   and,
not be encashed but only deposited in accordingly, assumed the warranty of an endorser.—A collecting bank where a
check   is   deposited,   and   which   endorses   the   check   upon   presentment   with   the
_______________ drawee bank, is  an endorser. Under Section  66 of the Negotiable  Instruments
Law, an
52 VOL. 588, MAY 21, 2009 53
52 SUPREME COURT REPORTS ANNOTATED Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank endorser warrants “that the instrument is genuine and in all respects what
the bank;  (b) the check  may  be negotiated only  once—to  one who  has an it purports to be; that he has good title to it; that all prior parties had capacity to
account with a bank; and (c) the act of crossing the check serves as a warning to contract; and that the instrument is at the time of his endorsement valid and
the holder that the check has been issued for a definite purpose so that he must subsisting.”   This   Court   has   repeatedly   held   that   in   check   transactions,   the
collecting bank or last endorser generally suffers the loss because it has the duty
inquire if he has received the check pursuant to that purpose; otherwise, he is not a
Page 1 of 6
to ascertain the genuineness of all prior endorsements considering that the act of necessitates a factual, legal, or equitable justification. Without such justification,
presenting the check for payment to the drawee is an assertion that the party the award is a conclusion without a premise, its basis being improperly left to
making the presentment has done its duty to ascertain the genuineness of the speculation and conjecture.
endorsements. When Associated Bank stamped the back of the four checks with PETITIONS for review on certiorari of the decision and resolution of the Court of
the phrase “all prior endorsements and/or lack of endorsement guaranteed,” that Appeals.
bank   had   for   all   intents   and   purposes   treated   the   checks   as   negotiable    The facts are stated in the opinion of the Court.
instruments and, accordingly, assumed the warranty of an endorser. Being so,    Brillantes,  (Nachura),  Navarro,  Jumamil,  Arcilla  &  Bello  Law  Offices for
Associated Bank cannot deny liability on the checks. Bank of America Corporation.
Same; Same; Same; Negligence; When a bank allows its client to collect on    Agcaoili   &   Associates and Villanueva,   Caña   &   Associates   Law   Offices for
crossed checks issued in the name of another, the bank is guilty of negligence.— Associated Citizens Bank.
Associated Bank was also clearly negligent in disregarding established banking   Oscar Bati for respondents Miller Offset Press, Inc., et al.
rules   and   regulations   by   allowing   the   four   checks   to   be   presented   by,   and CARPIO, J.:
deposited in the personal bank account of, a person who was not the payee named
in the checks. The checks were issued to the “Order of Miller Offset Press, Inc.,”
The Case
but were deposited, and paid by Associated Bank, to the personal joint account of
Ching Uy Seng (a.k.a. Robert Ching) and Uy Chung Guan Seng. It could not have
Before the Court are consolidated cases docketed as G.R. No. 141001 and G.R.
escaped Associated Bank’s attention that the payee of the checks is a corporation
while the person who deposited the checks in his own account is an individual. No.   141018.   These   two   cases   are   petitions   for   review   on certiorari1 of   the
Verily, when the bank allowed its client to collect on crossed checks issued in the Decision2 dated 26 February 1999 and the Resolution dated 6 December 1999 of
the Court of Appeals in CA­G.R. CV No. 48821. The Court of Appeals affirmed
name of another, the bank is guilty of negligence. As ruled by this Court in Jai­
with modifications the Decision of the Regional Trial Court of Makati, Branch 64
Alai Corporation of the Philippines v. Bank of the Philippine Islands (66 SCRA 29 (RTC).
[1975]), one who accepts and encashes a check from an individual knowing that
the   payee   is   a   corporation   does   so   at   his   peril.   Accordingly,   we   hold   that
Associated Bank is liable for the amount of the four checks and should reimburse
the amount of the checks to Bank of America.
1 Under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure.
Same; Same; Equity; Solutio Indebiti; It is well­settled that a person who 2 Penned   by   Associate   Justice   Artemon   D.   Luna   with   Associate   Justices
had not given value for the money paid to him has no right to retain the money he Delilah Vidallon­Magtolis and Rodrigo V. Cosico, concurring.
received.—It is well­settled that a person who had not given value for the money 55
paid to him has no right to retain the money he received. This Court, therefore, VOL. 588, MAY 21, 2009 55
quotes   with   approval   the   ruling   of   the   Court   of   Appeals   in   its   decision:   It Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
appearing, however, from the evidence on record that since Ching Uy Seng and/or The Antecedent Facts
Uy Chung Guan Seng received the On   6   October   1978,   BA­Finance   Corporation   (BA­Finance)   entered   into   a
54 transaction with Miller Offset Press, Inc. (Miller), through the latter’s authorized
54 SUPREME COURT REPORTS ANNOTATED representatives, i.e., Uy Kiat Chung, Ching Uy Seng, and Uy Chung Guan Seng.
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank BA­Finance granted Miller a credit line facility through which the latter could
proceeds of the checks as they were deposited in their personal joint account assign or discount its trade receivables with the former. On 20 October 1978, Uy
with Associated Bank, they should, therefore, be obliged to reimburse Associated Kiat Chung, Ching Uy Seng, and Uy Chung Guan Seng executed a Continuing
Bank for the amount it has to pay to Bank of America, in line with the rule that Suretyship   Agreement   with   BA­Finance   whereby   they   jointly   and   severally
no person should be allowed to unjustly enrich himself at the expense of another. guaranteed the full and prompt payment of any and all indebtedness which Miller
Attorney’s Fees; An award of attorney’s fees necessitates a factual, legal, or may incur with BA­Finance.
equitable justification.—As regards the trial court’s grant of attorney’s fees to BA­ Miller discounted  and  assigned  several trade receivables  to BA­Finance by
Finance,   the   Court   of   Appeals   found   that   there   was   no   sufficient   justification executing   Deeds   of   Assignment   in   favor   of   the   latter.   In   consideration   of   the
therefor; hence, the deletion of the award is proper. An award of attorney’s fees assignment, BA­Finance issued four checks payable to the “Order of Miller Offset
Page 2 of 6
Press,   Inc.”   with   the   notation   “For   Payee’s   Account   Only.”   These   checks   were payee named thereon. Ching Uy Seng, on the other hand, did not file his Answer
drawn against Bank of America and had the following details:3 to the complaint.
Check No. Date Amount Bank of America filed a Third Party Complaint against Associated Bank. In
its   Answer   to   the   Third   Party   Complaint,   Associated   Bank   admitted   having
128274 13 February 1981 P222,363.33 received the four checks for deposit in the joint account of Ching Uy Seng (a.k.a.
129067 26 February 1981 252,551.16 Robert Ching) and Uy Chung Guan Seng, but alleged that Robert Ching, being
one of the corporate officers of Miller, was duly authorized to act for and on behalf
132133 20 April 1981 206,450.57 of Miller.
On 28 September 1994, the RTC rendered a Decision, the dispositive portion
133057 7 May 1981 59,862.72
of which reads:
Total P741,227.78

The four checks were deposited by Ching Uy Seng (a.k.a. Robert Ching), then 4 Id., at p. 3.
the corporate secretary of Miller, in Account No. 989 in Associated Citizens Bank 57
VOL. 588, MAY 21, 2009 57
(Associated Bank). Account No. 989 is a joint bank account under the names of
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
Ching Uy Seng and Uy Chung Guan Seng. Associated Bank stamped the checks
“WHEREFORE, in view of the foregoing, judgment is hereby rendered against
with the
defendant Bank of America to pay plaintiff BA Finance Corporation the sum of
P741,277.78, the value of the four (4) checks subject matter of this case, with legal
interest thereon from the time of the filing of this complaint until payment is
made and attorney’s fees corresponding to 15% of the amount due and to pay the
3 Records, pp. 107­110.
costs of the suit.
Judgment is likewise rendered ordering the third­party defendant Associated
Citizens Bank to reimburse Bank of America, the defendant third­party plaintiff,
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
of the aforestated amount.
notation “all prior endorsements and/or lack of endorsements guaranteed,” and
sent them through clearing. Later, the drawee bank, Bank of America, honored
the checks and paid the proceeds to Associated Bank as the collecting bank.
Miller   failed   to   deliver   to   BA­Finance   the   proceeds   of   the   assigned   trade The Court of Appeals’ Ruling
receivables.   Consequently,   BA­Finance   filed   a   Complaint   against   Miller   for
collection   of   the   amount   of   P731,329.63   which   BA­Finance   allegedly   paid   in On   appeal,   the   Court   of   Appeals   rendered   judgment, 6affirming   with
consideration of the assignment, plus interest at the rate of 16% per annum and modifications the decision of the RTC, thus:
penalty charges.4 Likewise impleaded as party defendants in the collection case “WHEREFORE, judgment is hereby rendered, as follows:
were Uy Kiat Chung, Ching Uy Seng, and Uy Chung Guan Seng. (1) Defendant and  third­party plaintiff­appellant, Bank of America, NT &
Miller, Uy Kiat Chung, and Uy Chung Guan Seng filed a Joint Answer (to the SA,   is   ordered   to   pay   plaintiff­appellee   BA­Finance   Corporation   the   sum   of
BA­Finance’s Complaint) with Cross­Claim against Ching Uy Seng, wherein they P741,277.78,   with   legal   interest   thereon   from   the   time   of   the   filing   of   the
denied that (1) they received the amount covered by the four Bank of America complaint until the whole amount is fully paid;
checks,  and   (2) they  authorized  their  co­defendant  Ching  Uy  Seng  to transact (2) Third­party   defendant­appellant   Associated   Citizens   Bank   is   likewise
business  with  BA­Finance  on behalf  of  Miller.  Uy  Kiat  Chung  and  Uy  Chung ordered to reimburse Bank of America the aforestated amount;
Guan Seng also denied having signed the Continuing Suretyship Agreement with (3) Defendants Ching Uy Seng and/or Uy Chung Guan Seng are also ordered
BA­Finance.   In   view   thereof,   BA­Finance   filed   an   Amended   Complaint to pay Associated Citizens Bank the aforestated amount; and
impleading   Bank   of   America   as   additional   defendant   for   allegedly   allowing (4) The award of attorney’s fees is ordered deleted.
encashment   and   collection   of   the   checks   by   person   or   persons   other   than   the SO ORDERED.”7

Page 3 of 6
Associated   Bank   and   Bank   of   America   filed   their   respective   Motions   for are reflected on the face and by the terms of the check. When the drawee bank
Reconsideration, but these were denied by the Court of Appeals in its Resolution pays a person other than the payee named on the check, it does not comply with
of 6 December 1999.8 the terms of the check and violates its duty to charge the
Hence, these petitions. 59
VOL. 588, MAY 21, 2009 59
_______________ Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
drawer’s account only for properly payable items. 9 Thus, we ruled in Philippine
5 CA Rollo, p. 38. National   Bank   v.   Rodriguez10 that   a   drawee   should   charge   to   the   drawer’s
6 Promulgated on 26 February 1999. accounts only the payables authorized by the latter; otherwise, the drawee will be
7 Rollo (G.R. No. 141001), pp. 25­26. violating  the  instructions  of  the drawer  and shall   be   liable   for   the   amount
8 Id., at pp. 34­35. charged to the drawer’s account.
58 Among the different types of checks issued by a drawer is the crossed check.
58 SUPREME COURT REPORTS ANNOTATED The   Negotiable   Instruments   Law   is   silent   with   respect   to   crossed   checks,
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank although   the   Code   of   Commerce11 makes   reference   to   such   instruments.12 This
The Issue Court has taken judicial cognizance of the practice that a check with two parallel
The issues raised in these consolidated cases may be summarized as follows: lines  in the upper left hand  corner means that it could  only be deposited and
“Whether the Court of Appeals erred in rendering judgment finding (1) Bank could not be converted into cash. 13 Thus, the effect of crossing a check relates to
of America liable to pay BA­Finance the amount of the four checks; (2) Associated the mode of payment, meaning that the drawer had intended the check for deposit
Bank liable to reimburse Bank of America the amount of the four checks; and (3) only by the rightful person, i.e., the payee named therein.14 The crossing may be
Ching Uy Seng and/or Uy Chung Guan Seng liable to pay Associated Bank the “special” wherein between the two parallel lines is written the name of a bank or
amount of the four checks.” a   business   institution,   in   which   case   the   drawee   should   pay   only   with   the
intervention of that bank or company, or “general” wherein between two parallel
The Court’s Ruling diagonal lines are written the words “and Co.” or none at all, in which case the
drawee   should   not   encash   the   same   but   merely   accept   the   same   for
We find the petitions unmeritorious. deposit.15 In Bataan

The Court of Appeals did not err in finding Bank _______________
of America liable to pay BA­Finance the
amount of the four checks. 9  Associated Bank v. Court of Appeals, 322 Phil. 677, 697; 252 SCRA 620, 631
Bank  of America denies  liability  for paying the amount of the four checks 10 G.R. No. 170325, 26 September 2008, 566 SCRA 513.
issued by BA­Finance to Miller, alleging that it (Bank of America) relied on the 11 Article 541 of the Code of Commerce states: “The maker or any legal holder
stamps made by Associated Bank stating that “all prior endorsement and/or lack of a check shall be entitled to indicate therein that it be paid to a certain banker
of   endorsement   guaranteed,”   through   which   Associated   Bank   assumed   the or   institution,   which   he   shall   do   by   writing   across   the   face   the   name   of   said
liability of a general endorser under Section 66 of the Negotiable Instruments banker or institution, or only the words ‘and company.’ ”
Law.   Moreover,   Bank   of   America   contends   that   the   proximate   cause   of   BA­ 12 Yang   v.   Court   of   Appeals, 456   Phil.   378,   395;   409   SCRA   159,   171
Finance’s injury, if any, is the gross negligence of Associated Bank which allowed (2003); Bataan Cigar and Cigarette Factory, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No.
Ching Uy Seng (Robert Ching) to deposit the four checks issued to Miller in the 93048, 3 March 1994, 230 SCRA 643.
personal joint bank account of Ching Uy Seng and Uy Chung Guan Seng. 13 State Investment House v. Intermediate Appellate Court, G.R. No. 72764, 3
We are not convinced. July 1989, 175 SCRA 310, 315.
The bank on which a check is drawn, known as the drawee bank, is under
14 Id.
strict liability, based on the contract between the bank and its customer (drawer),
15 Id.
to pay the check only to the payee or the payee’s order. The drawer’s instructions
Page 4 of 6
60 SUPREME COURT REPORTS ANNOTATED considering that the act of presenting the check for payment to the drawee is an
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank assertion that the party making the presentment has done its duty to ascertain
Cigar   v.   Court   of   Appeals,16 we   enumerated   the   effects   of   crossing   a   check   as the genuineness of the endorsements.19
follows: (a) the check may not be encashed but only deposited in the bank; (b) the When Associated Bank stamped the back of the four checks with the phrase
check may be negotiated only once—to one who has an account with a bank; and “all prior endorsements and/or lack of endorsement guaranteed,” that bank had
(c) the act of crossing the check serves as a warning to the holder that the check for all intents and purposes treated the checks as negotiable instruments and,
has been issued for a definite purpose so that he must inquire if he has received accordingly,  assumed  the  warranty   of  an  endorser.  Being   so,  Associated   Bank
the check pursuant to that purpose; otherwise, he is not a holder in due course.17 cannot deny liability on the checks. In Banco de Oro Savings and Mortgage Bank
In this case, the four checks were drawn by BA­Finance and made payable to v. Equitable Banking Corporation,20 we held that:
the “Order of Miller Offset Press, Inc.” The checks were also crossed and issued “x x x the law imposes a duty of diligence on the collecting bank to scrutinize
“For Payee’s Account Only.” Clearly, the drawer intended the check for deposit checks deposited with it for the purpose of determining their genuineness and
only by Miller Offset Press, Inc. in the latter’s bank account. Thus, when a person regularity. The collecting bank being primarily engaged in banking holds itself
other   than   Miller, i.e.,   Ching   Uy   Seng,   a.k.a.   Robert   Ching,   presented   and out to the public as the expert and the law holds it to a high standard of conduct.
deposited the checks in his own personal account (Ching Uy Seng’s joint account x x x   In   presenting   the   checks   for   clearing   and   for   payment,   the   defendant
with Uy Chung Guan Seng), and the drawee bank, Bank of America, paid the [collecting   bank]   made   an   express   guarantee   on   the   validity   of   “all   prior
value of the checks and charged BA­Finance’s account therefor, the drawee Bank endorsements.” Thus, stamped at the back of the checks are the defendant’s clear
of   America   is   deemed   to   have   violated   the   instructions   of   the   drawer,   and warranty:   ALL   PRIOR   ENDORSEMENTS   AND/OR   LACK   OF
therefore, is liable for the amount charged to the drawer’s account. ENDORSEMENTS   GUARANTEED.   Without   such   warranty,   plaintiff   [drawee]
The Court of Appeals did not err in finding Associated  would not have paid on the checks. No amount of legal jargon can reverse the
Bank liable to reimburse Bank of America the clear meaning of defendant’s warranty. As the warranty has proven to be false
amount of the four checks. and inaccurate, the defendant is liable for any damage arising out of the falsity of
A collecting bank where a check is deposited, and which endorses the check its representation.”
upon presentment with the drawee bank, is an endorser.18 Under Section 66 of the
Negotiable   Instruments   Law,   an   endorser   warrants   “that   the   instrument   is _______________
genuine and in all
19 Id., citing Bank of Philippine Islands v. Court of Appeals, G.R. No. 102383,
_______________ 26 November 1992, 216 SCRA 51, 63; Banco de Oro Savings and Mortgage Bank
v. Equitable Banking Corporation, 241 Phil. 187; 157 SCRA 188 (1988); and Great
16 Supra. Eastern Life Insurance Co. v. Hongkong &  Shanghai Banking  Corporation, 43
17 Citing Ocampo   v.   Gatchalian,   G.R.   No.   L­15126,   30   November   1961,   3 Phil. 678 (1922).
SCRA 596; Associated Bank v. Court of Appeals, G.R. No. 89802, 7 May 1992, 208 20 Supra at pp. 200­201.
SCRA   465;   and State   Investment   House   v.   Intermediate   Appellate   Court, 62
supra note   13.   See   also Gempesaw   v.   Court   of   Appeals,   G.R.   No.   92244,   9 62 SUPREME COURT REPORTS ANNOTATED
February 1993, 218 SCRA 682. Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
18 Associated Bank v. Court of Appeals, supra note 9. Associated   Bank   was   also   clearly   negligent   in   disregarding   established
banking rules and regulations by allowing the four checks to be presented by, and
VOL. 588, MAY 21, 2009 61 deposited in the personal bank account of, a person who was not the payee named
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank in the checks. The checks were issued to the “Order of Miller Offset Press, Inc.,”
respects what it purports to be; that he has good title to it; that all prior parties but were deposited, and paid by Associated Bank, to the personal joint account of
had   capacity   to   contract;   and   that   the   instrument   is   at   the   time   of   his Ching Uy Seng (a.k.a. Robert Ching) and Uy Chung Guan Seng. It could not have
endorsement valid and subsisting.” This Court has repeatedly held that in check escaped Associated Bank’s attention that the payee of the checks is a corporation
transactions,   the   collecting   bank   or   last   endorser   generally   suffers   the   loss while the person who deposited the checks in his own account is an individual.
because it has the duty to ascertain the genuineness of all prior endorsements Verily, when the bank allowed its client to collect on crossed checks issued in the

Page 5 of 6
name of another, the bank is guilty of negligence. 21 As ruled by this Court in Jai­ WHEREFORE, we DENY the petitions. We AFFIRM the Court of Appeals’
Alai Corporation of the Philippines v. Bank of the Philippine Islands,22 one who Decision   dated   26   February   1999   in   CA­G.R.   CV   No.   48821   with   the
accepts and encashes a check from an individual knowing that the payee is a MODIFICATION that Bank of America, NT & SA is ordered to pay BA­Finance
corporation  does   so  at his   peril.  Accordingly,  we  hold  that  Associated  Bank  is Corporation the amount of P741,227.78, with legal interest from the time of filing
liable for the amount of the four checks and should reimburse the amount of the of   the   complaint   until   the   amount   is   fully   paid.   Associated   Citizens   Bank   is
checks to Bank of America. ordered to reimburse Bank of America the abovementioned amount. Ching Uy
Seng and/or Uy Chung Guan Seng are also ordered to pay Associated Citizens
The Court of Appeals did not err in finding Ching Uy Seng and/or Uy Bank the abovementioned amount.
Chung Guan Seng liable to pay Associated Bank
the amount of the four checks.
It is well­settled that a person who had not given value for the money paid to
him has no right to retain the money he received.23 This Court, therefore, quotes
with approval the ruling of the Court of Appeals in its decision:


21 Id.; Associated   Bank   v.   Court   of   Appeals,   supra note

9; PhilippineCommercial International Bank v. Court of Appeals, 403 Phil. 361;
350 SCRA 446 (2001).
22 160 Phil. 741, 747­748; 66 SCRA 29, 35 (1975).
23 Applying Article 22 of the Civil Code of the Philippines which provides:
“Every person who through an act of performance by another, or any other means,
acquires   or   comes   into   possession   of   something   at   the   expense   of   the   latter
without just or legal ground, shall return the same to him.”
VOL. 588, MAY 21, 2009 63
Bank of America, NT & SA vs. Associated Citizens Bank
“It appearing, however, from the evidence on record that since Ching Uy Seng
and/or Uy Chung Guan Seng received the proceeds of the checks as they were
deposited   in   their   personal   joint   account   with   Associated   Bank,   they   should,
therefore, be obliged to reimburse Associated Bank for the amount it has to pay to
Bank   of   America,   in   line   with   the   rule   that   no   person   should   be   allowed   to
unjustly enrich himself at the expense of another.”24
As regards the trial court’s grant of attorney’s fees to BA­Finance, the Court
of Appeals  found  that there was  no sufficient justification therefor; hence, the
deletion of the award is proper. An award of attorney’s fees necessitates a factual,
legal,   or   equitable   justification.   Without   such   justification,   the   award   is   a
conclusion without a premise, its basis being improperly left to speculation and
We note that the Decision of the Court of Appeals provides for the amount of
P741,277.78   as   the  sum   of  the   four  checks   subject  of   this   case.26 This   amount
should   be   modified   as   records   show   that  the   total  value   of  the   four  checks   is
Page 6 of 6