Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
El poder permite a quien lo posee imponer su voluntad a los otros como subraya la
definición clásica de Max Weber (1925/1964) y ello pasando por encima de
motivaciones personales y razones sociales, a las que incluso llega a moldear.
Es la última instancia del poder representa la razón más decisiva, el motivo más
perentorio del quehacer humano lo que significa en modo alguno la razón más
valiosa o el motivo más auténtico se hace valides aquí dicho que frente al poder
de la razón esta razón del poder y como veremos más adelante, el poder como
razón. En ese intento por dar la razón de la acción en cuanto ideológica, el poder
representa un factor crítico , y ello desde un doble punto de vista por un lado en
cuanto nos involucra a nosotros mismos en aquello que pretendemos comprender.
El poder puede influir en el comportamiento de las personas y grupos de dos
maneras:
Uno de los aspectos más importantes del poder desde el punto de vista de la
psicología social es su tendencia a ocultarse, incluso a negarse como tal, es decir
como el poder y a presentarse como exigencia natural o razón social.
Michel Foucault, defendía que el poder se encuentra en todos los sitios, porque no
proviene de ningún sitio. Por tanto, el poder no podría ser localizado en una
institución o estado y la idea marxista de tomar el poder no sería posible. El poder
es una relación de fuerzas que se da en una sociedad en un momento
determinado. Así, el poder, al ser resultado de relaciones de poder, está en todas
partes. Y los sujetos no pueden ser considerados independientes de estas
relaciones. Foucault, dando la vuelta a las anteriores concepciones del poder, se
pregunta ¿cómo pueden las relaciones de poder producir reglas de derecho que a
su vez producen discursos de verdad? Aunque el poder, el derecho y la verdad se
retroalimentan, el poder mantiene siempre cierta influencia preponderante sobre el
derecho y la verdad.
Uno de los sujetos de la relación posee algo que el otro no posee o que si lo tiene
pero en menor grado. De ahí que el poder surja precisamente en una relación de
desequilibrio respecto a un determinado objeto, uno de los miembros es superior
en algo al otro. Pero ello mismo indica que el poder es concreto, en el sentido en
el que se proyecta sobre determinado ámbito: se tiene poder ante otros en ciertos
aspectos o áreas de la vida social, pero no necesariamente en otros. El poder
generado por la posesión de ciertos recursos es mayor y más amplio, es decir
abarcador de más ámbitos de la vida, que la posesión de otros recursos.
Este efecto se da tanto sobre el objeto de la relación como sobre todas las
personas o grupos relacionados. El resultado más obvio del poder está en el
comportamiento de los involucrados en la relación: la obediencia o sumisión de
uno, el ejercicio de la autoridad o del dominio del otro. El poder configura así el
que hacer de las personas y grupos. Pero, además, el poder genera una realidad
actualizada a través de ese quehacer, la realidad de lo que las personas mismas
son. Mediante la definición de lo que hacen y pueden hacer, de lo que es
permisible o no, de lo bueno y de lo malo el poder configura a las personas en
cuantos a actores sociales.
El poder es inherente a toda relación social, está presente en los niveles más
ínfimos de la escala social, allá donde los recursos son mínimos, que en los
niveles más altos. El poder puede darse en la relación entre hombre y mujer
discutiendo por discutiendo sobre la utilización del ultimo ingreso familiar en una
barranca marginal de Guatemala, como puede darse en la relación de Estados
Unidos con sus aliados europeos.
El paradigma jurídico.
Asume la perspectiva formal del sistema social, desde este punto de vista, el
poder es un objeto social del que dispone el estado como gerente del bien común
y que distribuye entre los miembros de la sociedad a fin de poner en ejecución las
exigencias y reglas del sistema establecido.
El paradigma estratégico.
No se puede identificar el paradigma jurídico con una visión sobre el poder desde
la perspectiva del dominador, o el paradigma estratégico con una visión alternativa
desde la perspectiva del dominado. Es posible adoptar una y otra perspectiva con
ambos paradigmas.
Tipos de poder
French y Raven, plantearon un modelo que dice que las fuentes del poder social
son cinco y que se ejercen de diferente manera, con resultados diferentes en
quien es influenciado por este poder: el poder coercitivo, el poder por recompensa,
el poder legítimo, el poder del experto y el poder referente.
El poder experto y el legítimo son los más destacados, seguidos por el referente y
el de recompensa. El coercitivo ocupa el último lugar. Los autores concluyeron que
el uso del poder proveniente de varias fuentes tiene diferentes consecuencias. Por
ejemplo el poder coercitivo, típicamente, disminuye la atracción y provoca gran
resistencia, mientras el poder por recompensa incrementa la atracción y crea
mínimos niveles de resistencia, French y Raven concluyeron también que cuanto
menos se perciba la coerción, menos resistencia y falta de atención producirá.
Kelman supone que cada uno de estos tipos de influencia denota una diferente
vinculación del individuo con el sistema social y, por tanto, constituye una forma
peculiar de integrarse socialmente.
La sumisión se refiere a la integración a través de reglas o normas del sistema, es
decir, a través de exigencias de conducta que está fijada para sus miembros. La
identificación hace referencia a la integración a través de los roles del sistema en
que está anclada la propia autodefinición de la persona. La internalización se
refiere a la integración a través de los valores del sistema, de los que el individuo
participa.