Sentencia Nueva Gran Sangre Extorsion y Asociacion Ilicita

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LAMBAYEQUE
PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO

PERMANENTE
EXPEDIENTE : 06843-2015-11-1706-JR-PE-07
ACUSADO : LEGARDO GARCÍA PANDURO Y OTROS
AGRAVADO : HERMOGENES HUAMÁN LARA
DELITO : EXTORSIÓN AGRAVADA Y OTRO
JUECES : GERARDO GÁLVEZ RODRÍGUEZ
RONALD RUIZ VÁZQUEZ
JANET CECILIA SÁNCHEZ CAJO (D.D.)
SENTENCIA
Resolución número:
Chiclayo, veinte de Marzo
Del año dos mil dieciocho.-
VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, interviniendo como

Directora de Debate la doctora JANET CECILIA SÁNCHEZ CAJO, en calidad de
Juez Supernumerario, se procede a dictar sentencia bajo los términos siguientes:
I. PARTE EXPOSITIVA
1.1.- SUJETOS PROCESALES
1.1.1.- PARTE ACUSADORA: Dr. GERMÁN EDGARDO MONTERO UGAZ, Fiscal de la

Fiscalía Provincial Corporativa Especializada contra la Criminalidad Organizada
de Chiclayo, con domicilio procesal en calle Luis Gonzales N° 952, 8° piso y
Casilla electrónica 41946.
FISCAL INTERCONSULTA: DR. OMAR RAMOS GAONA, Fiscal Adjunto.
FISCAL INTERCONSULTA: DR. JORGE LUIS RAMIRO CUBAS, Fiscal Adjunto.
1.1.2.- PARTE AGRAVIADA: PRESIDENTES Y POBLADORES DE LAS ASOCIACIONES

DE VIVIENDA NUEVA ESPERANZA, EL EDÉN I Y II, WILMER FERNÁNDEZ MALCA y
NADINE HEREDIA; y EL ESTADO.
1.1.3.- PARTE ACUSADA:
 LEGARDO GARCÍA PANDURO; INTERNO EN EL ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE ANCÓN I; DNI N° 41608999, nacido 26 de noviembre
de 1982; natural de Chiclayo, sus padres Jovita y Legardo; instrucción
secundaria completa; sin bienes; sin apodos; sin antecedentes penales;
1
domicilio real antes de ingresar al Establecimiento Penitenciario Mz. A Lt.
1 Sausal - Lambayeque; ocupación asistente de estudio jurídico; percibía
S/ 1200.00 mensual; estado civil soltero. Abogado Defensor Penal
Dr.EDSON TERRONES VÁSQUEZ; con registro ICAL 2043; casilla electrónica
N° 39857.
 SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, INTERNA EN ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE SANTA MÓNICA, DNI N° 44244617; natural de Callao:
fecha de nacimiento 12 de enero de 1968; tiene 50 años; estado civil
soltera; grado de instrucción 3° año de secundaria, ocupación ventas en
una bodega; percibía S/ 200 a s/600 soles mensuales aproximadamente, sin
antecedentes penales; nombre de sus padres Víctor y Edelmira; domicilio
real antes de ingresar al penal Mz. A Lt. 27 Urb. Fermín Ávila Morón-
Pimentel; mide 1.68; pesa 72 kg; sin tatuajes o cicatrices, sin bienes de su
propiedad. Abogado Defensor: DR. TITO ESTEVES TORRES; con Registro ICAL
1202, con Casilla Electrónica N° 4028, número celular: 950044460.
 RONALD LLAMOSA QUIROZ, DNI 44480156, natural de Chiclayo, fecha de

nacimiento 10 de octubre de 1986; edad actual 31 años; estado civil
conviviente de Angie Marín; tiene 3 hijos; grado de instrucción superior
incompleto; actividad laboral comerciante de venta de telas; percibe
S/4000 a 3000 mensuales, sin antecedentes penales; sus padres Jhonny y
Maritza; domicilio real actual Calle Paul Harris 770- La Victoria; mide 1.72;
pesa 95 kg; tiene un tatuaje en el brazo derecho parte inferior con el
nombre "Angie" y la figura de unas nubes; otro tatuaje en el brazo izquierdo
parte superior con la figura de un tribal; sin bienes en su propiedad; sin
apodos. Abogado Defensor Dr.PRESLEY NICOLAY VITERI ARIAS, ICAL N° 3603,
Casilla Electrónica N° 42301, número celular 978177343.
 VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA,INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE ANCÓN I, DNI N° 80684104; natural de Huancabamba;
nació el 04 de junio de 1968; tiene 52 años de edad; estado civil casado
con María Baldera Bances; tiene 3 hijos; grado de instrucción 3° de
secundaria; ocupación laboral administrador de empresa de turismo;
percibía S/1700 soles mensuales; sin antecedentes penales; sus padres Justo
y María Isabel; domicilio real antes de ingresar al penal calle Cajamarca
Urb. Baca Burga; mide 1.78; pesa 60 kg; sin tatuajes o cicatrices; sin bienes;
sin apodos. Abogado Defensor Dr. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS, ICAL N°
2026, Casilla Electrónica N° 17943, número celular 948813184
 VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE COCHAMARCA con DNI 16683661; natural de Chiclayo;
nació el 18 de agosto de 1966; estado civil casado con Rosa Vinces Castillo;
tiene 4 hijos (1 fallecido 3 vivos); grado de instrucción 1° de secundaria;
laboraba en Municipalidad Provincial de Chiclayo como vigilante o
supervisor; percibía S/ 700 a 800 mensuales aproximadamente; padres
María y Julio; sin antecedentes penales; domicilio real antes de ingresar al
penal en Cruz de la Esperanza; mide 1.65; pesa 62 kg; tiene un tatuaje en
hombro derecho con la figura de una cobra, otro tatuaje con el nombre
de "Dios y mi madre María" en su pierna derecha: otro tatuaje en su mano
izquierda el nombre "Rosa" con la figura de 2 rosas, otro tatuaje en el brazo
2
izquierdo con el nombre de "Thalía", "Junior"; sin apodos; sin bienes de su
propiedad. Abogado Defensor JOSÉ LUIS QUIROGA SECLÉN, con registro
ICAL N° 1964; Casilla Electrónica N° 54000. teléfono celular 949682425.
 CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE; DNI 41613820, natural de Pomalca;

nació el 01de mayo 1982; edad actual 35 años; estado civil conviviente
con Liliana; tiene 2 hijos; grado de instrucción superior completo; actividad
laboral abogado; percibe S/ 2000 mensuales; sin antecedentes penales;
padres Raúl y Socorro; con domicilio real enAv. san Martin 175 -Pomalca;
mide 1.64; peso 74kg; tiene una cicatriz en el brazo izquierdo de operación
de fractura de brazo; sin bienes; sin apodos. Abogado Defensor: DR. JUAN
CARLOS VELÁSQUEZ CARO, ICAL N° 3860, Casilla Electrónica N° 2691,
número celular 956891350.
 ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, DNI 27266125, natural de San Juan de

Cutervo; nació el 22 de agosto de 1959; edad 59 años; conviviente con
Imelda Espinoza Fernández; tiene 3 hijos; grado de instrucción primaria
completa; actividad laboral comerciante de abarrotes; percibe S/ 800-900
mensuales; sin antecedentes penales; sus padres Manuel y Jovita; domicilio
real Mz. P Lt. 22, PPJJ Juan Pablo II, La Pradera- Pimentel; mide 1.58; pesa 56
kg; sin cicatrices o tatuajes; sin bienes inscritos; sin apodos. Abogado
Defensor: DR. TITO ESTEVES TORRES; con Registro ICAL N° 1202, Casilla
Electrónica N° 4028; número celular : 950044460
 JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, DNI N° 80679879, nació el 02 de febrero

de 1977; tiene 41 años de edad; estado civil conviviente con Lourdes; tiene
3 hijos; grado de instrucción 6° primaria; actividad laboral comerciante
ambulante; percibe S/.1500 mensuales; sin antecedentes penales; sus
padres Pedro y Margarita; domicilio real actual Psj. Santa Inés 182- PPJJ Cruz
de la Esperanza; mide 1.65; pesa 75 kg; tiene un tatuaje en el brazo
izquierdo parte interna el nombre de "Lourdes" encerrado en una nube, otro
tatuaje con el nombre de su hija "Yasuri"; otro tatuaje en el hombro
izquierdo con la figura de un lobo, otro tatuaje en el pecho con la figura de
una rosa parte izquierda y en la parte derecha el nombre de "Maricielo"; sin
bienes de su propiedad; sin apodos. Abogado Defensor DR. CARLOS CÉSAR
CHAYANCO LLATAS, ICAL 4961, con casilla electrónica 40243; número
celular 979951918.
 ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, DNI N° 46720639, natural de

Chiclayo; nació el 16 de noviembre de 1985; estado civil soltero; edad
actual 32 años; grado de instrucción primaria completa; actividad laboral
comerciante; percibe S/1500 - 2000 soles mensuales; sin antecedentes
penales; conviviente con Andrea; mide 1.72. pesa 75 kg; tiene un tatuaje
en brazo izquierdo con un tribal y una calavera, en el brazo derecho un
pescado; otro tatuaje en el pecho con el nombre "margarita"; otro tatuaje
en la espalda con la figura de dos ángeles; sin bienes; sin apodos; domicilio
en pasaje Santa Inés N° 182- PJJ Cruz de la Esperanza. Abogado Defensor
DR. CARLOS CÉSAR CHAYANCO LLATAS, ICAL N° 4961, Casilla Electrónica
40243, número celular 979951918.
3
 PEDRO BALAREZO PAICO, DNI N° 46267669, natural de Chiclayo; nació el 27
de Marzo de 1979; estado civil conviviente con Eloiza; tiene 3 hijos; grado
de instrucción 3° secundaria; actividad laboral comerciante ambulante de
sabanas; percibe S/. 2000 soles mensuales; sin antecedentes penales; sus
padres Pedro y Margarita domicilio real en pasaje Santa Inés 182- PJJ Cruz
de la Esperanza; mide 1.74; pesa 91 kg; tiene un tatuaje en el brazo
izquierdo parte inferior con la figura de una cobra, en el brazo derecho
parte superior una flor un trial y el retrato de Cristo; otro tatuaje en la parte
interna del brazo derecho con una frase "lo más sagrado que tengo en esta
vida es mi familia"; otro tatuaje en el pecho con el nombre de "Eloiza y
Pedro"; otro tatuaje en la espalda la imagen de un león; con cicatrices en
el abdomen altura del ombligo por operación de accidente vehicular; sin
bienes en su propiedad; sin apodos. Abogado Defensor DR. CARLOS CÉSAR
CHAYANCO LLATAS, ICAL N° 4961, Casilla Electrónica N° 40243; número
celular 979951918.
 GLORIA PERALES MANAYALLE, DNI N° 16774649, natural de San Juan; nació

el 29 de enero de 1976; estado civil soltera; tiene 4 hijos; grado de
instrucción superior incompleta; trabaja en la Municipalidad Provincial de
Chiclayo; percibe S/ 1700 soles mensuales; percibe como comerciante S/
3000 soles mensuales; mide 1.50; pesa 65 kg; sin cicatrices ni tatuajes;
domicilio real en Mz. C Lt. 18 Asentamiento Humano Cristo Salvador (ex-
Nadine Heredia); Abogado Defensor Dr.WILLIAM TANTAJULCA BURGA, ICAL
N° 4889, Casilla Electrónica N° 194880; número celular 944899685.
 ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES, INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE PICSI; DNI 45849549, natural de Chiclayo; nació el 11 de
mayo de 1989; estado civil conviviente de Susana; tiene un hijo; grado de
instrucción 5° de secundaria; percibía S/1000 soles mensuales; padres
Estrella y Máximo; domicilio real antes de ingresar al penal en calle santa fe
115- Cruz De La Esperanza; interno en pabellón D5; mide 1.80 cm; peso 70
kg; sin cicatrices o tatuajes; sin bienes; sin apodos. Abogado Defensor: Dr.
HOMERO DÍAZ CAYOTOPA; con registro ICALN°4000- La Libertad; Casilla
Electrónica N° 7920.
 JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

PENITENCIARIO DE PICSI, DNI 17610590, natural de Chiclayo, nació el 13 de
enero de 1971; edad actual 47 años; estado civil conviviente con Analí
Ruth; tiene 6 hijos; grado de instrucción 4° secundaria; ocupación laboral
en empresa; percibía S/ 1400-2000 soles mensuales; nombre de sus padres
Hermogenes y Marina; domicilio real antes de ingresar al penal en calle
limoncillos MZ. A Lt. 4 Urb. Los olivos, mide 1.79; pesa 70kg; interno en el
pabellón C, con cicatriz a la altura de la costilla por caerse de los
columpios; sin bienes; sin apodos, solo los que le puso la prensa y policía
"Meteoro": Abogada Defensora DRA. MARÍA ELENA SEMINARIO LORA, Casilla
Electrónica N° 3268, número celular: 978808933.
 ROBINSON CASTRO TORRES; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO

DE CHALLAPALCA; DNI N° 42482825; natural de Motupe; nació el 18 de
setiembre de 1981; estado civil conviviente de Angie Atoche; tiene 03 hijos;
grado de instrucción secundaria completa; ocupación laboral empresa de
4
seguridad y un pub karaoke; percibía S/ 5000 a 6000 mil soles mensuales; sin
antecedentes penales, nombre de sus padres Rodolfo y Cristina; domicilio
real antes de ingresar al penal ubicado en Mancora Mz M Lt 1; mide 1.70
cm; pesa 85 kg; tiene un tatuaje en pecho lado izquierdo un Jesucristo;
bienes de propiedad su casa Mancora Mz M Lt 1; sin apodos. Abogado
Defensor: DR.JUAN PÉREZ DÍAZ, con ICAL 09038, casilla electrónica 4942.
Teléfono 978165323.
1.2.- ALEGATOS PRELIMINARES.
1.2.1. DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Señaló, que en el presente juicio probará que los acusados LEGARDO GARCÍA
PANDURO, SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES,
RONALD LLAMOSA QUIROZ y VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA, VÍCTOR ROLANDO
REYES VINCES, CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE, JOSÉ EDUARDO BALAREZO
PAICO, ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, PEDRO BALAREZO PAICO, ROBERTO
CARLOS CARBAJAL FLORES, JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ yGLORIA PERALES
MANAYALLE y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, presentes en juicio, han cometido
el delito de Asociación Ilícita y Extorsión Agravada. Los hechos se sustentan a
finales del año 2012, cuando se conformaron cuatro asentamientos humanos:
“Wilmer Fernández Malca”, “Nadine Heredia” (actualmente denominada “Cristo
Salvador”), “Nueva Esperanza” y “El Edén” (actualmente denominada “La Rivera
de Pimentel”) ubicados en el distrito de Pimentel, estos asentamientos habrían
estado liderados por Robinson Maguin Castro Torres, con la finalidad de extorsionar
a los pobladores de la nueva organización, formada después de haber sido
detenido el señor “Aurelio Pascasio Ángeles Bonilla” conocido como el “viejo
Paco” el 8 de diciembre del año 2012, quien es detenido en estos asentamientos
humanos, es así que dentro de los actos de extorsión que habría cometido esta
asociación ilícita liderada por el acusado Robinson Maguin Castro Torres se tiene
que hay hechos concretos en agravio de las siguientes asociaciones:
a) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA EL EDÉN I y II
HECHO EXTORSIVO N° 01:
Que, en la primera quincena del mes de febrero de 2013, en circunstancias

que se encontraba la agraviada Rosa Anita Colala Clavo en su morada
ubicado en la “Asociación el Edén I y II” recibió una llamada telefónica a su
celular de una persona de sexo masculino quien preguntó por su nombre y al
preguntarle de quien se trataba, estas persona le refirió “Ud. no pregunte,
solamente conteste”, y al no identificarse le cortó la llamada, por lo que
después recibe otra llamada pero de otro número, siendo la voz de la misma
persona, quien se identificó como Taica el compadre del Viejo Paco, quien le
dijo que en los terrenos de la Asociación El Edén la gente está que hace lo que
quiere y que ella tenía que pagar la suma de S/. 10.000.00 soles mensuales,
porque así habían quedado y que para comenzar tenía que juntar
rápidamente de los moradores la suma de S/. 1.000.00 soles, que eran para
enviarle al Viejo Paco que está preso en la ciudad de Lima y que era para sus
abogados, siendo que al negarse la agraviada y referirle que ellos ya se
5
encontraban inscritos en Registros Públicos, este le contestó: “eso a mí no me
interesa, tú tienes que pagar, y si no pagas, te voy a mandar un muchachito
para que te quiebre”, comunicando lo sucedido la agraviada al
Vicepresidente Carlos Aguilar Gastulo y al resto de la directiva de los
moradores, de manera que a fines del mes de febrero del 2013, decide
aceptar en pagar la suma de S/. 1.000.00 soles al acusado Robinson Maguin
Castro Torres (a) “TAICA”, realizando un retiro de su cuenta de la Caja Trujillo,
para lo cual la citó a inmediaciones del Colegio Militar Elías Aguirre de
Pimentel, habiendo sido acompañada por el Vicepresidente Carlos Aguilar
Gastulo, quien al tener un taxi tico color amarillo, la transportó hasta dicho
lugar, habiéndose comunicado previamente con el referido acusado quien la
llamó y le dijo: “yo te voy a esperar en un carro crema polarizado, te vas a
acercar como a darme la mano y me entregas la plata, cuidado que me
vayas a centrar con la policía, porque en ti no hay confianza, me han dicho
que estás con la ley); por lo que siendo aproximadamente las nueve de la
noche al llegar a dicho lugar observó el carro que estaba estacionado al
costado del tico-taxi del señor Carlos Aguilar, y al estar la agraviada en el
asiento del copiloto de dicho vehículo, estiró el brazo y le entregó el dinero al
acusado Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” quién recibió el dinero. El
ROL que cumplía Robinson Maguin Castro Torres alias “TAICA” era la de
amenazar a la agraviada Rosa Anita Colala Clavo a través de las llamadas
telefónicas extorsivas y recabar el dinero de la extorsión a fin de obtener una
ventaja económica indebida.
Que, quince días después (primera quincena del mes de marzo del 2013), en
circunstancias que se encontraba la agraviada Rosa Anita Colala Clavo en su
morada ubicado en la Asociación “El Edén I y II” recibió una llamada
telefónica a su nuevo número de parte del acusado Robinson Maguin Castro
Torres (a) “TAICA” quién la volvió a amenazar, preguntándole que si había
reunido los S/. 10 000.00 soles de los moradores recalcándole que no iba a
esperar, que si no cumplía con pagar la iba a matar; por esta razón, la
agraviada prestando dinero juntó la suma de S/2 000.00 soles, habiéndole
dicho el referido acusado que la entrega sería en el centro de Chiclayo, por lo
que la hizo ir hasta el cruce de la Av. Balta y Jr. Tacna, habiendo ido
acompañada nuevamente por el vicepresidente Carlos Aguilar, habiendo
subido hasta el segundo piso, de la panadería y pastelería “Don Benny”,
donde divisó que se encontraban en una mesa sentados los acusados
Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” y Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO
LLAMOSA” y una mujer joven, y a su vez en la escalera que da al segundo piso
de dicha panadería se encontraba otro sujeto que desconoce, el cual
describe la agraviada que es de tez morena, pelo crespo, delgado, de
aproximadamente 1.70 m de altura y de unos 40 años aproximadamente, de
quién pudo observar que le faltaba un dedo, quién a raíz de la investigación se
ha logrado identificar como la persona de Víctor Manuel Valle Cumpa, (a),
habiendo entregado al acusado Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” la
suma de S/ 2 000.00 soles quién le dijo : “Ya retírate”. El ROL que cumplía
Robinson Maguin Castro Torres era la de amenazar a la agraviada Rosa Anita
Colala Clavo, a través de las llamadas telefónicas extorsivas y recabar el
dinero de la extorsión a fin de obtener una ventaja económica indebida,
6
mientras que Ronald Llamosa Quiroz y Víctor Manuel Valle Cumpa, era la de
brindar seguridad (chaleco) al cabecilla, así como infundir temor a la
agraviada.
Que, después de ésta nueva entrega de dinero realizada por parte de la

agraviada Rosa Anita Colala Clavo, en el mes de Marzo del año 2013,
comenzaron a hostigarla telefónicamente los acusados Legardo García
Panduro (a) “LEGARDO” y Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO LLAMOSA”
quiénes le exigían que inscriba en los padrones agente que ellos le habían
vendido terrenos, los cuáles para tratar de amedrentarla le dijeron que eran
integrantes de la organización criminal “La Gran Familia” y que si no les hacía
caso la iban a matar, por lo que en un primer momento quiso dejar su lote y ya
no seguir en la presidencia de los moradores, sin embargo no lo hizo, toda vez,
según refirió la agraviada que entre los moradores existía una persona de
nombre Silvia Carol del Castillo Castillo (acusada) y su hija Diana Nataly
Montalvo Castillo quiénes le daban morada en su casa a los referidos
acusados y llegaban a su casa a insultarla y decirle porqué motivo hacía
problemas. El ROL que cumplía Legardo García Panduro (a) “LEGARDO” y
Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO LLAMOSA”, era la de amenazar a la
agraviada Rosa Anita Colala Clavo a través de las llamadas telefónicas
extorsivas, y el rol que cumplía la acusada Silvia Carol del Castillo Castillo era
de amedrentar a la referida agraviada a través de insultos, así como de
coadyuvar con los acusados brindándoles morada en su vivienda de la
Asociación “El Edén” para que de esta forma pudieran amenazar a la
agraviada.
Que, aproximadamente en la misma primera quince del Mes de marzo del año
2013, se entera la agraviada que al tesorero de la asociación “El Edén I y II” de
nombre Juan Castañeda Rojas, en circunstancias que regresaba a su casa en
un taxi fue interceptado por un carro y varios sujetos entre ellos Legardo García
Panduro (a) “LEGARDO” quiénes se apropiaron del dinero mediante violencia y
amenaza con el propósito de entregárselo al “Viejo Paco”, cuyo monto
asciende a la suma de S/ 9.600.00 soles, que habían recaudado para el
proyecto de alumbrado público y debido a que a dicha persona la
amenazaron de muerte no interpuso denuncia, quién manifestó que entre los
sujetos estaba el precitado acusado. Este hecho se corrobora con la
declaración del agraviado Juan Salvador Castañeda Rojas de fecha 12 de
setiembre de 2016, donde narra la forma y circunstancias de cómo le
arrebataron el dinero ascendiente a la suma de S/. 9.600.00 soles estando en
compañía del agraviado Carlos Aguilar Gastulo, habiendo reconocido como
uno de los que le arrebataron el dinero a Legardo García Panduro (a)
“LEGARDO” y que no denunció por que fue amenazado que iban a matar a su
familia en caso de hacerlo. El ROL que cumplió en este hecho extorsivo, fue
apropiarse del dinero ascendiente a la suma de S/. 9,600.00 soles mediante
violencia y amenaza, toda vez que el acusado se encargaba de realizar las
amenazas con el fin de recabar el dinero que en este hecho se apropió.
7
Que, aproximadamente a fines del mes de Marzo del 2013, en circunstancias

que la agraviada Rosa Anita Colala Clavo se encontraba en el interior del
carro-tico del señor vicepresidente Carlos Aguilar Gastulo regresando a la
ciudad de Chiclayo, fueron interceptados en la entrada de los terrenos, en el
paradero “Centro de FONAVI”, por un carro color crema con lunas
polarizadas, en cuyo interior se encontraban los acusados Robinson Maguin
Castro Torres (a) “TAICA”, Víctor Manuel Valle Cumpa, (a) “CHOLO VÍCTOR”, y
la persona quien dijo llamarse “IRVIN”, quienes les dijeron que suban a dicho
carro, siendo que al interior de dicho carro, la persona de nombre “IRVIN” les
dijo: “Yo soy el doctor del doctor de Lima”, pidiéndole nuevamente que junte
la suma de S/10 000.00 soles mensuales de todos los moradores, por lo que al
negarse les recalcó: “Ustedes tienen que cumplir con esta plata, la necesita la
persona que está en Lima, ya saben quién es”, para luego bajar del vehículo y
retirarse. El ROL que cumplía Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” y Víctor
Manuel Valle Cumpa (a) “CHOLO VÍCTOR” era obligar a la agraviada Rosa
Anita Colala Clavo al pago de la suma de S/10,000.00 soles, a través de las
amenazas extorsivas, con la finalidad de obtener una ventaja económica
indebida.
Que, en el mes de Abril del año 2013, la agraviada Rosa Anita Colala Clavo en
circunstancias que se encontraba en la asociación “El Edén I y II” fue a la casa
de la acusada Silvia Carol del Castillo Castillo, a fin de hacerle entrega de la
suma de S/ 7 000.00 soles, lo cual llevó en billetes de cien y cincuenta nuevos
soles, siendo que al llegar a su domicilio ingresó a su casa y solo encontró a su
hija Diana Nataly Montalvo Castillo a quien le entregó el dinero, lo cual era con
fines de protección a fin de que el acusado Legardo García Panduro (a)
“LEGARDO” les brindara protección con su gente. El ROL que cumplía Silvia
Carol del Castillo Castillo, era recaudar el dinero de las extorsiones que
realizaban Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” y Legardo García
Panduro (a) “LEGARDO”, con la finalidad de obtener una ventaja económica
indebida.
HECHO EXTORSIVO N° 07
Asimismo, con fecha 18 de Marzo de 2014, en circunstancias que la agraviada

Rosa Anita Colala Clavo se encontraba en su morada de la asociación “El
Edén”, sufrió un atentado, donde se realizaron varios disparos contra la puerta
de su casa, habiendo realizado la denuncia en la Comisaría de Pimentel,
donde personal de criminalística recogieron cinco proyectiles.
Que, en el año 2014 la agraviada Rosa Anita Colala Clavo, entregó la suma S/.
11.000.00 soles, por la extorsión realizada en su agravio, de los cuales S/.
10.000.00 soles lo obtuvo por un préstamo que adquirió del Banco Credi
Chavin, y S/. 1.000.00 soles de sus ahorros, dinero que entregó a la acusada
Silvia Carol del Castillo Castillo, quien era la persona que se encargaba de
8
recaudar el dinero de las extorsiones que realizaban y por las constantes
amenazas de muerte que le realizaba el acusado Legardo García Panduro (a)
“LEGARDO”, pues estos dos acusados estaban coludidos para realizar dicho
hechos ilícitos. El ROL que cumplía Silvia Carol del Castillo Castillo, era
recaudar el dinero de las extorsiones que realizaban Robinson Maguin Castro
Torres (a) “TAICA” y Legardo García Panduro (a) “LEGARDO”, con la finalidad
de obtener una ventaja económica indebida.
Que, posteriormente a los hechos narrados, las amenazas por parte de la

organización criminal han continuado en agravio de los moradores de la
Asociación “El Edén I y II”, es así que hasta el Mes de octubre de 2014, donde
fue presidente de la asociación la agraviada Anita Colala Clavo, los acusados
Legardo García Panduro (a) “LEGARDO” y Silvia Carol del Castillo Castillo en
complicidad de su hija Diana Nataly Montalvo del Castillo, y valiéndose de
artimañas cambiaron la denominación de la asociación a “La Riviera”, quienes
además formaron una directiva y nombrando como presidenta a la señora
Miriam Margarita Alarcón Vásquez, siendo que los acusados Legardo García
Panduro (a) “LEGARDO” y Silvia Carol del Castillo Castillo, comenzaron a exigir
dinero a todos los moradores a cambio de no desalojarlos, cobrando la suma
de S/. 100.00 soles por morador, habiendo tenido la protección de un policía
de nombre “Andrade” quien trabajaba en la Comisaría de Pimentel, quien iba
constantemente a la casa de la acusada Silvia Carol del Castillo Castillo. El ROL
que cumplía Silvia Carol del Castillo Castillo, era recaudar el dinero de las
extorsiones que realizaban Robinson Maguin Castro Torres (a) “TAICA” y
Legardo García Panduro (a) “LEGARDO”, con la finalidad de obtener una
b) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA “WILMER FERNANDEZ MALCA”
Que, el agraviado al desempeñarse como Presidente de la Asociación “Wilmer

Fernández Malca” en el Fundo “El Mamey”, el mes de agosto de 2013, recibió
una llamada telefónica a su celular donde una persona de sexo masculino le
dijo: “a tu eres el pendejo” y cortó la llamada, por lo que el agraviado
procedió a llamar sin obtener respuesta alguna por lo que optó en romper su
chip, posteriormente, en el mismo mes de agosto de año 2013, el Presidente de
la Asociación “Ampliación Nueva Esperanza “, Jesús Zeña Monja le refirió que
habían dejado una notificación para que ambos acudieran a un centro de
conciliación, invitados por el supuesto dueño del fundo “El Mamey”, a lo que
fueron y se entrevistándose con el señor Santos Gelacio Mayra (occiso) el cual
se encontraba en compañía del acusado CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE,
quien se hacía pasar como su abogado, quienes con amenazas les refieren
que tenían que cancelar la suma de S/. 3.500.00 soles, por morador a fin de
que sigan viviendo en dicho lugar y no sean desalojados, sin embargo, los
agraviados se negaron a realizar el referido pago. El ROL que cumplía Santos
Gelacio Mayra y Cristian Jackson Novoa Miñope, era la de amenazar al
agraviado Jobino Huamán Yaspana, a través de las amenazas extorsivas con
la finalidad de obtener una ventaja económica indebida.
9
Que, después de tres días de suscitados los hechos anteriores, esto es en el mes
de agosto del 2013, el señor Santos Gelacio Mayra (occiso) acompañado del
acusado CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE, se hicieron presentes en la
Asociación “Ampliación Nueva Esperanza” el cual dirigía el agraviado Jesús
Zeña Monja, en circunstancias que se realizaba una asamblea de moradores,
refiriendo que el señor Santos Gelacio Mayra era legítimamente el dueño y que
tenía que pagar la suma de S/. 3.500.00 soles por lote o de lo contario serían
desalojados el 27 de setiembre del 2013, en un supuesto desalojo que se
llevaría a cabo hacia las tres asociaciones que ocupan el Fundo “El Mamey”,
siendo que desde ese entonces veían la presencia de constantes motos
lineales sin placa que transitaban por dicho lugar. El ROL que cumplía Santos
Gelacio Mayra y Cristian Jackson Novoa Miñope, era la de amenazar al
agraviado Jesús Zeña Monja y demás moradores, a través de la amenaza
extorsiva de que si no pagaban serian desalojados, todo ello, con la finalidad
de obtener una ventaja económica indebida.
Que, desde el mes de agosto de 2013, el acusado Cristian Novoa Miñope,

venía coaccionando a los moradores de la Asociación “Wilmer Fernández
Malca” con la finalidad de obligarlos al pago de cupos de dinero consistente
en la suma de S/. 3.500.00 soles, a cambio de no ser desalojados del terreno
donde viven, donde los amenazan diciéndoles que si no pagan procederán a
sacarlos a través de la fuerza y que sus viviendas serán quemadas, en
compañía del referido acusado llegan como sus chalecos a fin de amedrentar
creando temor y amenaza a los moradores los acusados Legardo García
Panduro (a) “LEGARDO”, Roger Elí Sánchez Fernández (a) “HELI”, Víctor Manuel
Valle Cumpa (a) “CHOLO VÍCTOR”, Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO
LLAMOSA”, Roberto Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO”, quienes aparecían a
bordo de motos lineales al igual que los acusados Pedro Balarezo Paico,
Antonio Rosendo Balarezo Paico, José Eduardo Balarezo Paico, quienes
también llegaban en compañía del acusado Cristian Novoa Miñope, con la
finalidad de intimidar mediante amenazas a los vecinos de la Asociación
“Wilmer Fernández Malca” para que paguen los cupos de dinero que estaban
solicitando. Indica que si bien no hay agraviados se verifica la conducta
desplegada de cada uno de los miembros de la asociación crimina. El ROL
que cumplía Cristian Jackson Novoa Miñope, era la de amenazar a los
moradores de la Asociación “Wilmer Fernández Malca”, a través de la
amenazas extorsivas de que si no pagaban serian desalojados; mientras que el
rol de Legardo García Panduro (a) “LEGARDO”, Roger Elí Sánchez Fernández (a)
“HELI”, Víctor Manuel Valle Cumpa (a) “CHOLO VÍCTOR”, Ronald Llamosa
Quiroz (a) “GATO LLAMOSA”, Roberto Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO”,
Pedro Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, José Eduardo Balarezo
Paico era de chalecos de Cristian Jackson Novoa Miñope y a la vez tenían el
rol de infundir temor en la gente; todo ello, con la finalidad de obtener el pago
de los cupos de dinero que estaban solicitando, que a todas luces es una
10
Que, con fecha 08 de diciembre de 2012, el señor Aureliano Pascasio Ángeles

Bonilla conocido como el “Viejo Paco” por intermedio de los acusados Pedro
Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, José Eduardo Balarezo Paico,
convocó a una reunión a los moradores de la Asociación “Wilmer Fernández
Malca” con la finalidad de exigir el pago de la suma de dinero de S/. 3.500.00
Soles, sin embargo en la fecha que fue detenido por la policía el “Viejo Paco”
junto a los acusados Legardo García Panduro (a) “LEGARDO” y Cristian Novoa
Miñope pararon con las amenazas de cobrar los cupos, pero posteriormente al
salir en libertad los acusados Legardo García Panduro (a) “LEGARDO” y Cristian
Novoa Miñope, prosiguieron en el mes de agosto del 2013 con las amenazas y
a cobrar los cupos, toda vez que éstos seguían manteniendo comunicación
con el “Viejo Paco”. Asimismo, se debe precisar que junto al acusado Cristian
Novoa Miñope, quien era la persona que se hacía pasar como abogado del
señor Santos Gelacio Mayra (occiso) para cobrar los cupos de la extorsión, iba
acompañado para amenazar a los pobladores de la Asociación “Wilmer
Fernández Malca”, los acusados Legardo García Panduro (a) “LEGARDO”,
quien siempre portaba un arma de fuego, Roberto Carlos Carbajal Flores (a)
“COBECO” y Jorge Luis Chupillon de la Cruz (a) “METEORO” eran los que se
desplazaban en diferentes motos lineales intimidando a los moradores y
amenazándolos con atentar contra sus vidas y la de sus familias, así como de
quemar sus casas, asimismo, se debe precisar que los referidos acusados eran
las personas que acompañaban al “Viejo Paco” cuando éste estaba libre. El
ROL que cumplía Pedro Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, José
Eduardo Balarezo Paico y Legardo García Panduro (a) “LEGARDO”, era
amenazar a los moradores de la Asociación “Wilmer Fernández Malca”, a
través de la amenazas extorsivas de que si no pagaban serian desalojados del
terreno donde vivían; mientras que el rol de Cristian Novoa Miñope, era la de
cobrar los cupos de la extorsión, haciéndose pasar por abogado,
acompañado de Roberto Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO” y Jorge Luis
Chupillon de la Cruz (a) “METEORO”, quienes desempeñaban el rol de
chalecos de este último y del viejo paco, cuando este se encontraba en
libertad; infundiendo temor a los moradores de la Asociación “Wilmer
Fernández Malca” amenazándolos con atentar contra sus vidas y la de sus
familias, así como de quemar sus casa. Todo ello, con la finalidad de obtener el
pago de los cupos de dinero que estaban solicitando, que a todas luces es una
Que, con fecha 25 de agosto de 2013, el acusado Cristian Novoa Miñope, en

una reunión en la Asociación “Nadine Heredia”, les dijo a los moradores de
dicha asociación y a los moradores de la Asociación “Wilmer Fernández
Malca” que tenían que pagar la suma de S/. 3.500.00 soles por el terreno que
ocupaban, para lo cual les entregó un número de cuenta, siendo un total de
35 personas que se les pedía que depositaran, bajo las amenazas de quemar
sus chozas y desalojarlos; posteriormente han tratado de conciliar la deuda
con los moradores de dicha asociación. El ROL que cumplía Cristian Novoa
Miñope, era la de cobrar los cupos de la extorsión que solicitaba, así como de
amenazar a los pobladores de la Asociación “Wilmer Fernández Malca” a fin
11
de que pagaran los cupos que solicitaba bajo amenaza de desalojarlos del
lugar donde residían, así como de quemar sus chozas, para lo cual trató de
llevar a cabo una conciliación, haciéndose pasar como abogado del señor
Santos Gelacio, sin embargo al no tener éxito, siguió amenazando a los
pobladores de dicha asociación con el fin de tener una ventaja económica
indebida a través de las extorsiones que realizaban.
c) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA “NADINE HEREDIA O CRISTO SALVADOR”
Que, la agraviada Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, tomo posesión de un lote
de terreno ubicado en el Asociación Nadine Heredia en el mes de julio del
año 2011, ya que el señor Antonio Rosendo Balarezo Paico, fue la persona que
le vendió dicho lote por la suma de S/700.00 soles, mencionando además que
la familia Balarezo tenía el control de dichos terrenos, ya que ellos fueron los
invasores iniciales y conjuntamente con delincuentes de la “Gran Familia”, han
vendido en calidad de propietarios muchos lotes de dicha asociación de
vivienda, y han pertenecido a la directiva de la asociación de vivienda
Nadine Heredia, los mismos estuvieron coludidos con el “Viejo Paco”
conjuntamente con Cristian Jackson Novoa Miñope y un grupo de
delincuentes, quienes el 08 de diciembre del año 2012, llegaron en vehículos y
motocicletas y provistos de armas de fuego, convocaron a una reunión en la
asociación de vivienda Nadine Heredia, Nueva Esperanza y Wilmer Fernández
Malca. En dicha reunión “ Cristian Novoa Miñope” comunicó a todos los
pobladores que venía como abogado y representante del señor Santos
Gelacio Mayra, quien era propietario de dichas tierras y que si querían seguir
viviendo en sus terrenos los pobladores tenían que pagar la suma de
S/.4,000.00, siendo que los pobladores exigieron que se le mostrara
documentos respecto a la propiedad del señor Santos Gelacio, para lo cual
intervino el delincuente conocido como “Viejo Paco” diciéndoles que si
pagaban la suma que les pedían, los iban a dejar vivir en sus terrenos y nadie
los iba a desalojar, recalcando además que como los pobladores eran pobres
les daría un plazo adicional hasta el 22 de diciembre del años 2012 y que
pagaran la primera letra de S/.2,000.00, y posteriormente cuando se acabó la
reunión todos los delincuentes armados se retiraron de la zona y fueron
intervenidos por un grupo de policías en la salida a la avenida evitamiento, en
ese lugar también fue intervenido Cristian Jackson Novoa Miñope.
Entre los hechos extorsivos, se tiene:
Que, el día 25 de agosto del 2013, la persona de Cristian Jackson Novoa

Miñope se presentó en la asociación de vivienda Nadine Heredia,
acompañado a Santos Gelacio Mayra quien era el supuesto dueño de los
terrenos ubicados en dicho asentamiento, lugar en el que “Cristian” indico
que era abogado de señor Santos Gelacio Mayra y comenzó amenazar a los
pobladores diciendo textualmente “Si no pagan los S/.3,500.00 por lote, voy a
traer a la gente de la Gran Familia y los voy a botar a todos y voy a quemar
sus casas” y les dio un plazo de tiempo hasta fines de septiembre, tratándole
de entregar un número de cuenta a la directiva (cuya presidenta era Gloria
Perales Manayalle), para depositar el dinero, pero los pobladores le dijeron
12
porque no hablaba el señor Gelacio y como él no hablaba nada, los
pobladores dijeron que no iban a depositar ningún dinero ya que no se les
mostraba ninguna documentación respecto a la titularidad de las tierras por
parte del señor Santos Gelacio Mayra. Se precisa que en esa oportunidad el
señor Santos Gelacio Mayra y Cristian Jackson Novoa Miñope llegaron
acompañados de Jorge Luis Chupillon de la Cruz “Meteoro”. El ROL que
cumplía Santos Gelacio Mayra (Occiso) en este hecho era el de hacerse
pasar por propietario de los terrenos ubicados en la asociación de vivienda
Nadine Heredia- Chiclayo. El ROL que cumplía Cristian Jackson Novoa Miñope
en este hecho era el de hacerse pasar por abogado del señor Santos Gelacio
Mayra (occiso), asimismo extorsionaba a los pobladores del Asentamiento
Humano “Nadine Heredia” a fin de que se les pague la suma de S/.3,500.00 a
cambio de que no sean desalojados de sus viviendas y además iba a mandar
a gente de la “Nueva gran Familia” y que ellos iban a botar a todos e iban a
quemar sus casas. El ROL que cumplía Jorge Luis Chupillon de la Cruz en este
hecho era el de ser “chaleco” de las personas con las que iba, en este caso
de Cristian J. Novoa Miñope y Santos Gelacio Mayra, yendo al A.A.HH. Siendo
que se hizo pasar por abogado e intimidó a los pobladores de dicho
Asentamiento a fin de que no conversen con el supuesto propietario.
Se tiene de la declaración de la agraviada Ana Blanca Ortiz Minguillo los

siguientes hechos en su agravio y en agravio de la mencionada asociación:
Que, durante las fechas 30 de Octubre del 2013, 04 de Diciembre del 2013, 02
de Enero del 2014, 16 de enero del 2014, 27 de Febrero del 2014, 31 de enero
del 2014, 11 de Abril del 2014, 05 de Mayo del 2014, 26 de Mayo del 2014, 29
de Agosto del 2014, los pobladores de la Asociación Nadine Heredia habían
pagado S/500.00 soles por inscripción y S/300.00 soles mensuales para obtener
el título de propiedad del terreno, siendo que el mismo les entregaba el
comprobante de pago en la Oficina de Cristian Novoa Miñope, ubicada en la
Calle Colon Cdra 04- Segundo Piso- Chiclayo, poniendo el nombre del finado
Santos Gelacio Mayra, siendo que el Cristian el 25 de Agosto del 2013, les
solicitó a los pobladores de la asociación NADINE HEREDIA, que depositen en
un número de cuenta: 0011 0285 0201168172, a nombre de SANTOS GELACIO
MAYRA. El ROL que cumplía Cristian Jackson Novoa Miñope en este hecho
era el de hacerse pasar por abogado del señor Santos Gelacio Mayra
(occiso), y expedir los comprobantes de pago que habían cancelado los
pobladores del Asentamiento Humano Nadine Heredia, colocando en ellos el
nombre de la persona de Santos Gelacio Mayra.
Se tiene de la declaración del agraviado Carlos Enrique Aguilar Gastulo los

siguientes hechos en su agravio y en agravio de la mencionada asociación:
Que, en el mes de Octubre del año 2013, la esposa de Carlos Enrique Aguilar
Gastulo le comentó que en una reunión del cual también participaron los
moradores de la “Asociación Nadine Heredia” acordaron en pagar cuotas
dirigidas al supuesto dueño y el encargado de cobrar era Cristian Jackson
13
Novoa Miñope, con quien el agraviado Carlos Enrique Aguilar Gastulo acordó
pagarle la suma de S/.4 000.00 por el total del terreno y para esto le pagó la
inicial de S/. 1,000.00 y dos cuotas de S/. 300.000 mensuales, siendo el último
pago el 16 de enero del 2014, y que el dinero le llevaba a su propia oficina
ubicado en Calle Colón Cuadra 04- Segundo Piso- Chiclayo. El ROL que
cumplía Cristian Jackson Novoa Miñope era de cobrar a Carlos Enrique
Aguilar Gastulo, la suma de S/.4 000.00 por el total del terreno y para esto le
pagó la inicial de S/. 1,000.00 y dos cuotas de S/. 300.000 mensuales, siendo el
último pago el 16 de enero del 2014.
Que el testigo con clave N° FSECO-13-06, refiere que Cristian Novoa Miñope
estuvo presente en una audiencia conciliatoria, el día 08 de Agosto del 2013, y
se identificó como persona de confianza del viejo paco, además se hace
pasar como abogado de Santos Gelacio Mayra ( dueño del fundo El Mamey),
siendo que Cristian Novoa manejaba todos los documentos de Santos Gelacio
Mayra; sin embargo no se logró llegar a un acuerdo entre los pobladores de la
asociación Nadine Heredia – Chiclayo y Cristian Novoa Miñope, el cual
consistía en el pago de S/. 3,500.00 por familia de la Asociación NADINE
HEREDIA, a favor de Santos Gelacio Mayra, para que obtengan los terrenos
que ocupan por invasión. El ROL que cumplía Cristian Novoa Miñope, era el de
hacerse pasar por abogado de Santos Gelacio Mayra en la audiencia
conciliatoria, el día 08 de Agosto del 2013, con la finalidad que lleguen a un
acuerdo con los pobladores de dicha Asociación le cancelen sumas elevadas
de dinero a cambio de habitar en dichas viviendas .
Que el colaborador eficaz con clave S29042014, refiere que en el mes de

marzo del 2013, se encontraban presentes en la puerta de la caja Piura,
ubicada en la avenida Balta, frente a la RENIEC, ROBINSON MAGUIN CASTRO
TORRES, conocido como TAICA, RONALD LLAMOSA QUIROZ, y VICTOR MANUEL
VALLE CUMPA, en esas circunstancias tiene conocimiento que una señora salió
del local de la Caja Piura- Chiclayo y en la misma calle le entregó S/ 5, 000.00
a RONALD LLAMOSA QUIROZ y este dinero era producto de la venta de dos
lotes de terreno ubicada a la altura de la carretera evitamiento con el cruce
de la carretera Pimentel. El ROL que cumplía RONALD LLAMOSA QUIROZ era la
de recibir el dinero que le entregó la persona que salió del local de la Caja
Piura- Chiclayo y en la misma calle le entregó S/ 5, 000.00, dinero era producto
de la venta de dos lotes de terreno ubicada a la altura de la carretera
evitamiento con el cruce de la carretera Pimentel. El ROL que cumplía VICTOR
MANUEL VALLE CUMPA era vigilar la entrega de dinero (S/ 5, 000.00) a RONALD
LLAMOSA QUIROZ por parte de la persona que salió del local de la Caja Piura-
Chiclayo y en la misma calle le entregó dicho dinero, el cual era producto de
la venta de dos lotes de terreno ubicada a la altura de la carretera
evitamiento con el cruce de la carretera Pimentel. El ROL que cumplía
ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES era vigilar la entrega de dinero (S/ 5,
000.00) a RONALD LLAMOSA QUIROZ por parte de la persona que salió del
local de la Caja Piura- Chiclayo y en la misma calle le entregó dicho dinero, el
14
cual era producto de la venta de dos lotes de terreno ubicada a la altura de
la carretera evitamiento con el cruce de la carretera Pimentel.
Que, la acusada Gloria Perales Manayalle junto con el señor José María
Gelacio Mayra en el año 2013, se coludieron a fin de falsificar documentos y
así poder crear la fachada legal de una asociación “Cristo Salvador” - Ex
Nadine Heredia, quienes aprovechándose de los pobladores convocaban a
reuniones para exigir de manera violenta y utilizando la amenaza pedir cupos
de S/. 3.500.00 soles, llegando a marcar las casas con la denominación de
“Cristo Salvador” a los que ya habían cumplido con pagar los cupos y a los
que no pagaban los amenazaba con quemar sus viviendas. Lo que se
corrobora con la declaración testimonial de Jobino Huamán Yaspana, quien
narra que la acusada Gloria Perales Manayalle fue la ex presidente de la
asociación “Nadine Heredia” y como tal convocaba a los pobladores a
asambleas amenazándolos y marcando las casas con la nueva
denominación que había creado como “Cristo Salvador“, lo que significaba
que dicha vivienda había pagado el cupo de la extorsión que el acusado
Cristian Novoa Miñope cobraba en la casa de la referida acusada. ROL: El rol
que desempeñaba dicha acusada fue la haberse coludido con el señor José
Gelacio Mayra a fin de poner una nueva fachada como asociación “Cristo
Salvador“ - Ex Nadine Heredia, con la finalidad de que mediante amenaza de
quemas sus casa, extorsionaba a los pobladores con la finalidad de que le
pagaran los cupos por los terrenos, dinero que posteriormente le daba al
acusado Cristian Novoa Miñope, quien cumplía el rol de cobrar el dinero de la
extorsión, para lo cual realizaban reuniones de la precitada acusada; siendo
que además, para identificar las casas que habían cancelado los cupos, la
acusada Gloria Perales Manayalle, pintada las casas con la denominación
“Cristo Salvador”.
Que, durante el mes de octubre del 2013, la agraviada Ana Blanca Ortiz
Minguillo ha sido víctima de amenazas por parte de Pedro, Antonio y José
Eduardo Balarezo Paico, conocidos como los hermanos Balarezo, quienes
llegaban a la Asociación Nadine Heredia para amenazar a los pobladores,
portando armas de fuego, éstos hechos lo hacían a cualquier hora e incluso
en la madrugada, juntamente con ello llegaban los acusados Roberto Carlos
Carbajal Flores (a) “COBECO”, Jorge Luís Chupillón de la Cruz (a) “METEORO”,
Legardo García Panduro “Legardo”, Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO
LLAMOSA”, Víctor Rolando Reyes Vinces (a) “Cholo Víctor” y Roger Elí Sánchez
Fernández (a) “Elí”, quienes llegaban en motos lineales portando armas de
fuego con la finalidad de amenazar y amedrentar a los pobladores a fin de
que pagaran los cupos de la extorsión. Asimismo, llegaba el acusado Robison
Maguin Castro Torres (a) “TAICA” a bordo de un vehículo, quien también
amenazaba a la gente haciéndoles creer que la asociación Nadine Heredia
era del señor Gelacio Santos Mayra, para que pagaran los cupos de la
extrusión empleando la amenaza, además la agraviada Ana Blanca Rene
Ortiz Minguillo, refiere que el acusado Víctor Rolando Reyez Vinces (a) “Cholo
Víctor” era una persona prepotente, portaba arma de fuego y llegaba a la
15
asociación Nadine Heredia junto con Roberto Carlos Carbajal Flores (a)
COBECO, Jorge Luís Chupillón de la Cruz (a) METEORO, Legardo García
Panduro (a) LEGARDO, Ronald Llamosa Quiroz (a) “GATO LLAMOSA”, Víctor
Rolando Reyes Vinces (a) “CHOLO VICTOR” y Roger Elí Sánchez Fernández (a)
“Elí” para exigir que cancelen el dinero solicitado por Cristian Novoa Miñope.
Los cuales fueron plenamente reconocidos por la agraviada Ana Blanca Ortiz
Minguillo, tal como consta en su declaración. ROL: El rol que desempeñaba
Pedro, Antonio y José Balarezo Paico, era amenazar a los pobladores de la
Asociación Nadine Heredia, portando armas de fuego, mientras que Roberto
Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO”, Jorge Luís Chupillón de la Cruz (a)
“METEORO”, Legardo García Panduro “LEGARDO”, Ronald Llamosa Quiroz (a)
“GATO LLAMOSA”, Víctor Rolando Reyes Vinces (a) “CHOLO VICTOR” y Roger
Elí Sánchez Fernández (a) “Elí” tenían el rol de amenazar y amedrentar a los
pobladores, llegando en motos lineales, portando armas de fuego con la
finalidad de que pagaran los cupos de la extorsión. Asimismo, Robinson
Maguin Castro Torres (a) “TAICA” tenía también el rol de amenazar a la gente
haciéndoles creer que la asociación Nadine Heredia era del señor Gelacio
Santos Mayra, para que pagaran los cupos de la extorsión empleando la
amenaza.
Que, durante el mes de Setiembre del 2013, la agraviada Ana Blanca Ortiz
Minguillo, refiere que tanto ella, como los moradores de la Asociación Nadine
Heredia, han sido víctimas de amenazas por parte de Víctor Rolando Reyes
Vinces (a) ¡CHOLO VICTOR”, quien según refiere la agraviada en su
declaración, es una persona muy prepotente, que llegaba a la Asociación de
Moradores de Nadine Heredia, portando armas de fuego realizando disparos
al aire para causar temor a todos los moradores junto a los conocidos Roberto
Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO”, Jorge Luís Chupillón de la Cruz (a)
“METEORO”, Legardo García Panduro “Legardo”, Ronald Llamosa Quiroz (a)
“GATO LLAMOSA” y Roger Elí Sánchez Fernández (a) “Elí”, quienes
amenazaban a la gente, exigiéndole le paguen el dinero solicitado por
Cristian Novoa Miñope. ROL: El rol que desempeñaba el Cholo Víctor era
amenazar a los pobladores de la asociación Nadine Heredia, portando arma
de fuego y realizando disparos al aire para amedrentarlos, mientras que
Roberto Carlos Carbajal Flores (a) “COBECO”, Jorge Luís Chupillón de la Cruz
Quiroz (a)”Gato Llamosa” y Roger Elí Sánchez Fernández (a) “Heli” tenían el rol
de amenazar a los pobladores, exigiendo que se pague el dinero solicitado
por Cristian Novoa Miñope.
d) ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS “NUEVA ESPERANZA”
Que, las personas de LEGARDO GARCIA PANDURO y CRISTIAN NOVOA

MIÑOPE, llegaron al Asentamiento Humano “Nueva Esperanza”, juntamente
con los señores PEDRO BALAREZO PAICO, ANTONIO ROSENDO BALAREZO
PAICO Y JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, con la finalidad de amedrentar a
los pobladores y de esa manera le puedan entregar una suma de dinero a
cambio de los terrenos. Asimismo se acreditará, mediante Declaración Jurada,
16
del denunciante JESUS MAXIMO ZEÑA MONJA, en donde manifiesta con
detalle sobre la información brindada. ROL: Era amenazar a la población
aduciendo ser abogado, y que si no pagaban lo solicitado eran desalojados,
con la finalidad de obtener una ventaja económica.
Que, en las fechas 02, 08 y 15 de agosto del año 2013, se convocó a reunión
en el Centro de Conciliación de la USAT a los presidentes de los Asentamientos
Humanos, concurriendo entre ellos Jesús Máximo Zeña Monja, como presidente
de la Asociación “Nueva Esperanza”, estando presente en dicha reunión las
personas de CRISTIAN NOVOA MIÑOPE y SANTOS GELACIO MAYRA, quienes
manifestaron que si no estaban dispuestos a pagar la suma solicitada de S/.
3500.00 nuevos soles, los iban a desalojar del terreno. Posterior a aquellas
reuniones en el Centro de Conciliación, es que el señor Zeña Monja, como
presidente de la Asociación, convoca a reunión a su Asociación el día 24 de
agosto del 2013, quienes manifestaron que se negarían a pagar el monto
solicitado por cuanto quien lo requería no sería el propietario, sino hermano del
propietario José María Gelacio Mayra (fallecido), precisando que no tenía
documentos sustentatorios con los que acredite su propiedad. Rol: Del
acusado Cristian Novoa Miñope en el presente hecho extorsivo era amenazar
a la población, aduciendo ser abogado, y que si no pagaban lo solicitado
serían desalojados; todo esto con la finalidad de obtener una ventaja
económica.
Que, a la persona de JESÚS ZEÑA MONJA, lo llamaban por teléfono, en donde

se le amenaza con insultos y amenazas de muerte, guardando relación esta
amenaza con el señor JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ (a) “METEORO”
(Reconocido plenamente mediante Acta de Reconocimiento Fotográfico,
asimismo con el señor CRISTIAN NOVOA MIÑOPE, en compañía de LEGARDO
GARCÍA PANDURO. ROL: Del acusado Cristian Novoa Miñope, era amenazar a
la población, aduciendo ser abogado, y que si no pagaban lo solicitado serían
desalojados, con la finalidad de obtener ventaja económica.
Así también, el denunciante testigo JESÚS MÁXIMO ZEÑA MONJA, mediante

Acta de Reconocimiento Fotográfico, realizada con fecha 17 de Octubre del
2013, precisa que sería PEDRO BALAREZO PAICO quien a la actualidad (octubre
2013), se dedicaría al cobro de cupos de los posesionarios de los terrenos de las
Asociaciones Nueva Esperanza y Nadine Heredia; asimismo, ROSENDO
BALAREZO PAICO Y JOSE EDUARDO BALAREZO PAICO (Reconocidos
plenamente mediante Actas de Reconocimiento Fotográfico de fecha 17 de
Octubre de 2013) también se dedicaría al cobro de los cupos de la población
conformante del Asentamiento Humano “Nueva Esperanza”.
17
Precisa el denunciante JESUS MÁXIMO ZEÑA MONJA, que dos sujetos, siendo
uno de ellos JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ (a) “METEORO” quienes le
manifestaron que le ofrecían la suma de 500 nuevos soles por lote, caso
contrario empezaron a amenazarlo diciéndole que lo van a matar o a quemar
su choza.
Todos estos hechos son la conducta desplegada por esta asociación y de

acuerdo a los hechos el señor Robinson Maguin Castro Torres, sería el cabecilla de
esta Asociación Ilícita, de la cual Cristian Novoa Miñope fungía de abogado del
fallecido Gelacio Mayra. Asimismo los tres hermanos José, Rosendo y Antonio
Balarezo Paico fungían de seguridad de los miembros de la organización;
igualmente la señora Gloria Perales Manayalle era la que cobraba los cupos a la
asociación y colocaba letreros en las fachadas de las paredes de los moradores
que no pagaban el monto solicitado; asimismo la persona de Carbajal Flores daba
seguridad y cobraba los cupos; de igual manera García Panduro y Ronald
Llamosa daban seguridad a la asociación y cobraban cupos mediante amenazas;
asimismo Víctor Reyes Vinces daba seguridad a la asociación ilícita y cobraba los
cupos; de igual manera el señor Sánchez Fernández quien estaba con el
cabecilla fungía de seguridad; asimismo el señor Valle Cumpa también fungía de
seguridad del cabecilla de esta organización; la señora Carol del Castillo era
quien recolectaba el dinero que se le entregaba el dinero al cabecilla y por último
el señor Chupillón de la Cruz amenazaba a los pobladores para que puedan
obtener el dinero para su ventaja económica.
Estando a los hechos descritos, el Ministerio Público en la acusación lo ha

calificado conforme al artículo 317° del Código Penal, es decir por el delito de
Asociación Ilícita y en el artículo 200° quinto párrafo por el delito de Extorsión
Agravada.
Asimismo el grado de participación de los acusados ROBINSON MAGUIN CASTRO

TORRES, LEGARDO GARCIA PANDURO, CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE,
RONALD LLAMOSA QUIROZ, PEDRO BALAREZO PAICO, ANTONIO ROSENDO
BALAREZO PAICO, JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, VICTOR ROLANDO REYES
VINCES, ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES, JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ,
ROGER HELI SANCHEZ FERNANDEZ, VICTOR MANUEL VALLE CUMPA, SILVIA CAROL
DEL CASTILLO CASTILLO y GLORIA PERALES MANAYALLE, tienen la condición de
integrantes de la Asociación Ilícita para Delinquir, donde la persona de ROBINSON
MAGUIN CASTRO TORRES, era el cabecilla, además, siendo el resto de integrantes
de la banda seguridad del cabecilla antes mencionado; precisando que la labor
de SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO y GLORIA PERALES MANAYALLE era la de
intermediarios entre la población y los miembros de la organización, realizando la
labor de recolección del dinero que tenían que entregarle a los acusados, caso
contrario eran amenazados de muerte, para ello utilizando armas de fuego.
La pena propuesta por EL DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR para los
acusados VICTOR ROLANDO REYES VINCES, CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE,
ROGER ELI SANCHEZ FERNANDEZ, ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, PEDRO
BALAREZO PAICO, ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES, JORGE LUIS CHUPILLON DE
LA CRUZ, GLORIA PERALES MANAYALLE, LEGARDO GARCIA PANDURO, SILVIA CAROL
DEL CASTILLO CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ Y
VICTOR MANUEL VALLE CUMPA sean condenados a OCHO AÑOS DE PENA
18
PRIVATIVA DE LIBERTAD. Así como a CIENTO OCHENTA DÍAS MULTA, que es
equivalente a MIL DOSCIENTOS SESENTA SOLES por cada uno de los acusado;
asimismo laINHABILITACIÓN es decir la inhabilitación produce, según disponga la
sentencia: Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado,
aunque provenga de elección popular; Incapacidad o impedimento para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público; y la
Incapacidad para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero
profesión, comercio, arte o industria, que deben especificarse en la sentencia; sin
embargo, en el caso del acusado JOSE EDUARDO BALAREZO PAICO, por tener
condición de reincidente se le imponga QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD. Así como a TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO (365) DÍAS MULTA equivalente
a DOS MIL QUINIENTOS SESENTA Y CINCO SOLES. Asimismo por EL DELITO
DEEXTORSIÓN AGRAVADA, el Ministerio Público postula que se le imponga a los
acusados LEGARDO GARCIA PANDURO, SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO,
ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ Y VICTOR MANUEL VALLE
CUMPA, sean condenados a QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; y
teniendo en cuenta la sumatoria de penas respecto de los referidos acusados por
el delito de EXTORSION AGRAVADA Y DELITO DE ASOCIACION ILLICITA, el Ministerio
Público solicita se les imponga VEINTITRÉS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD;
en cuanto a la REPARACIÓN CIVIL solicita que a los acusados se les fije la suma de
CINCUENTA MIL SOLES(S/.50,000.00), que deberán pagar en forma SOLIDARIA los
acusados a favor del Estado, por el delito de Asociación Ilícita para Delinquir;
asimismo, la suma solidaria de TRES MIL SOLESpara cada uno de los agraviados por
el delito de extorsión, que serán repartidos en forma proporcional entre ROSA
ANITA COLALA CLAVO, JUAN CASTAÑEDA ROJAS y JOSÉ JOBINO HUAMAN
YASPANA; sin perjuicio de devolver lo apoderado ilícitamente del dinero que
previamente estaba el poder del tesorero JUAN CASTAÑEDA ROJAS (S/. 9,600.00).
Asimismo, los medios probatorios, mediante los cuales probará los hechos descritos
de cada imputado son:
- ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Testimoniales de Declaración Juan Salvador
Castañeda Rojas, Declaración De Carlos Enrique Aguilar Gástulo, Declaración De
Rosa Anita Colala Clavo; Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo;
asimismo las documentales: Reporte De Búsqueda Del Registro De Predios, Copia
Del Voucher De Tramitación, Copia Del DNI Del Tramitador Cristian Jackson Novoa
Miñope, Resolución N° 03, De Fecha 08 De Noviembre De 2012, Contrato De
Promesa De Compraventa De Fecha 10 De Setiembre De 2013, Acta De
Conciliación N° 018a-2013/SAP-HQA-AT, Acta De Entrevista Fiscal, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, Acta De Entrevista Fiscal, Acta De Constatación
Fiscal, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 25 De Abril De 2014, Acta
De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 25 De Abril De 2014, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 25 De Abril Del 2014, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, De Fecha 19 De
Abril Del 2015, Nota De Agente S/N-2014-Divincri/Divinsec-D2-Eie, De Fecha 16 De
Mayo Del 2014. Nota De Inteligencia N°.001-W2b, De Fecha 27 De Febrero Del
2014, Informe N°.026-2014-Divpol-Su/CPNP-Lo, De Fecha 4 De Marzo Del 2014,
Notas De Información Nº 1 Y 3-2014-Piu, De Fecha 30 De Abril Del 2014, Nota De
19
Agente Nº S/N-2014-Dirincri-Divinsec-D2-Eie, De Fecha 4 De Mayo Del 2014, Informe
Proporcionado Por El INPE, Mediante Oficio Nº 118-2014-Inpe, De Fecha 23 De
Mayo De 2014, Oficio Remitido Por El Instituto Nacional Penitenciario –INPE; Acta
De Registro Domiciliario, Allanamiento E Incautación De Bienes.
- CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo,
Declaración De Adrián Carlos Tapia, Declaración De Marco Antonio Velásquez
Arias, Declaración De Morayma Soto Ramos, Declaración De Sara Inoñan Veliz,
Declaración De Edgar Vílchez Fernández, Declaración De Natalia Quiroz Salazar,
Declaración Testimonial De José Jobino Huamán Yaspana, Declaración Testimonial
Sandra Jhassel Y Nina Quispe Farro, Declaración Testimonial Rosa Amelia Millones
Adrianzen, Testimonial De Yannet Karina Rojas Arévalo, Declaración De Jesús
Maximino Zeña Monja, Manifestación De Carlos Enrique Aguilar Gástulo,
Manifestación Del Testigo Con Clave N° 003-2013, Manifestación Del Testigo Clave
N° Fseco-13-06; Asimismo Como Los Exámenes Periciales Del Perito Damián
Riquelme Fernández Hoyos, A Quien Se Le Notificará En La Av. España N° 323 –
Lima, Para Que Exponga Sobre El Informe Pericial De Psicología Forense N°
174/2015, Practicado A Cristian Jackson Novoa Miñope, De Fecha 30 De Marzo De
2015; Del Perito Balístico Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Asimismo Como
Las Documentales: Memorial Del Pj. Wilmer Fernández Malca, De Fecha 23 De
Agosto De 2013, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre
De 2013, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De
2013, Realizado Por José Jobino Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Realizado Por José Jobino Huamán
Yaspana, Acta De Denuncia Verbal Formulada Por Ana Blanca René Ortiz
Minguillo, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De
2013, Realizado Por Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Acta De Denuncia Verbal
Formulada Por Jesús Máximo Zeña Monja Minguillo, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De 2013, Acta De Denuncia Verbal
Formulada Por José Jobino Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De 2013, Realizado Por José Jobino
Huamán Yaspana,. Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De
Setiembre De 2013,.Acta De Registro Domiciliario, Incautación De Equipo Celular Y
Documentos Del Intervenido Cristian Novoa Miñope, Acta De Deslacrado, Lectura
De Equipo De Comunicación Y Lacrado, Del Investigado Cristian Novoa Miñope,
De Fecha 28 De Marzo De 2015, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha
08 De Abril De 2014, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De
Febrero Del 2015, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero
Del 2015, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015,
Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, Realizado
Por Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Acta De Reconocimiento Fotográfico,
Realizado Por Jesús Maximino Zeña Monja, Tres Recibos De Pago; El Primero N° 003
De Fecha 11 De Noviembre De 2013, , El Segundo N° 009, De Fecha 16 De Enero
De 2013 Y Tercero N° 008 Por La Suma De S/. 300.00 N/S, De Fecha 11 De Diciembre
De 2013, Acta De Allanamiento De Registro De Oficinas E Incautación De Especie Y
Documentos, Acta De Registro Domiciliario, Incautación De Equipo Celular Y
Documentos, Declaración Jurada De Adrián Carlos Tapia, Declaración Jurada
Suscrita, Con Firma Legalizada Notarialmente Por Marco Antonio Velásquez Arias
20
Acta De Deslacrado Y Visualización De Video, Con Carpeta Fiscal N° 2306015600-
2015-19-0,.Oficio N° 6267-2017-RDC-CSJLA/PJ.
-JOSÉ EDUARDO, ANTONIO Y ROSENDO BALAREZO PAICO: Los medios probatorios

admitidos en etapa intermedia, consistentes, en:Declaración De Morayma Soto
Ramos, Declaración Testimonial De José Jobino Huamán Yaspana, Declaración
De Maximino Zeña Monja, Declaración De Ana Blanca René Ortiz Minguillo;
Asimismo Como Los Exámenes Periciales: Del Perito De Psicología Forense Dara L.
Navarro Guerrero, Para Que Exponga Sobre El Dictamen Pericial De Psicología
Forense N° 196/2015 Practicado A José Eduardo Balarezo Paico, Del Perito Balístico
Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya; Asimismo Como Las Documentales: Acta
De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Realizado por
José Jobino Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha
17 De Octubre De 2013, Realizado Por Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Oficio N° 6267-
2017-RDC-CSJLA/PJ.
-GLORIA PERALES MANAYALLE: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo,
Declaración De Adrián Carlos Tapia, Declaración De Marco Antonio Velásquez
Arias, Declaración De Morayma Soto Ramos, Declaración Testimonial De José
Jobino Huamán Yaspana, Declaración Testimonial Rosa Amelia Millones Adrianzen,
Declaración Jurada De Jesús Máximo Zeña Monja; Asimismo Los Exámenes
Periciales: Del Perito Damián Riquelme Fernández Hoyos, Para Que Exponga Sobre
El Informe Pericial De Psicología Forense N° 1782015, Practicado A Gloria Perales
Manayalle; Del Perito Balístico Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Para Que
Explique El Informe N° 213-2015-Dirincri-Pnp/Divinsec-D2-Eie), De Fecha 12 De Mayo
De 2015. Asimismo Las Documentales: Acta De Deslacrado y Visualización De
Video, Con Carpeta Fiscal N° 2306015600-2015-19-0, De Fecha 20 De Enero De 2016
– Trujillo, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De
2013, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015,
Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, Tomas
Fotográficas, Declaración Jurada Suscrita, Con Firma Legalizada Notarialmente Por
Adrián Carlos Tapia; Declaración Jurada Suscrita, Con Firma Legalizada
Notarialmente Por Marco Antonio Velásquez Arias Nota De Agente No. S/N-2015-
Drincri/Divinsec-D2-E1, De Fecha 24 De febrero De 2015, Oficio N° 6267-2017-Rdc-
CSJLA/PJ, Con Fecha 03 De abril Del 2017.
-ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración De José Jobino Huamán Yaspana,
Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Declaración Del Testigo Con
Clave N° 003-2013, Manifestación Del Testigo Clave Nº Fseco-13-06, Asimismo Las
Documentales: Acta De Denuncia Verbal Formulada Por José Jobino Huamán
Yaspana, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De
2013, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De 2013,
Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, De Fecha
19 De Abril Del 2015, Las Seis Actas De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19
De Febrero Del 2015, Oficio N° 6267-2017-Rdc-Csjla/Pj, Con Fecha 03 De Abril Del
2017.
21
-JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ: Los medios probatorios admitidos en etapa
intermedia, consistentes, en: Declaración De Jesús Máximo Zeña Monja
Minguillo,Declaración De José Jobino Huamán Yaspana, Declaración De Ana
Blanca Rene Ortiz Minguillo; Asimismo Las Documentales: Las Dos Actas De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre De 2013, Acta De
Abril Del 2015, Las Seis Actas De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De
Febrero Del 2015, Nota De Agente Nº. S/N-2015-Dirincri/Divinsec-D2-E1, De Fecha
20 De Enero De 2015, Antecedentes Penales De Chupillon De La Cruz Jorge Luis,
Antecedentes Judiciales De Chupillon De La Cruz Jorge Luis, Oficio N° 6267-2017-
Rdc-Csjla/Pj, Con Fecha 03 De Abril Del 2017.
-LEGARDO GARCIA PANDURO “LEGARDO”: Los medios probatorios admitidos en

etapa intermedia, consistentes, en: Declaración De Rosa Anita Colala Clavo,
Declaración De José Jobino Huamán Yaspana, Declaración De Jesús Máximo
Zeña Monja, Declaración Del Testigo Con Clave N° 003-2013, Declaración De Ana
Blanca Rene Ortiz Minguillo, Declaración De Carlos Enrique Aguilar Gástulo,
Declaración Del Testigo Clave Nº Fseco-13-06, Asimismo Los Exámenes Periciales:
Del Perito Yolanda M. Torres Díaz, Sobre El Informe Pericial De Psicología Forense N°
184/2015, Practicado A Legardo García Panduro, De Fecha 01 De Abril De 2015;
Del Perito Balístico Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Sobre El Informe N° 213-
2015-DIRINCRI-PNP/DIVINSEC-D2-EIE, De Fecha 12 De Mayo De 2015; Del Perito
Jorge Luis Ríos Ordoñez, Para Que Exponga Sobre El Dictamen Pericial De Restos
De Disparo RD. 098-108/2015, Practicado A Legardo Gracia Panduro; Asimismo
Las Documentales: Acta De Denuncia Verbal Formulada Por José Jobino Huamán
Yaspana, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De
2013, Realizado Por José Jobino Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De 2013, Realizado Por Jesús Máximo Zeña
Monja, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 29 De Abril De 2014, Del
Colaborador Eficaz Con Clave N° S29042014, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 25 De Abril De 2014, Ante Las Oficinas De La DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, Realizada Por Rosa Anita Colala Clavo, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 25 De Abril Del 2014, Ante Las Oficinas De DIVINSEC -
DIRINCRI PNP, Realizada Por Carlos Enrique Aguilar Gástulo, Acta De
Abril Del 2015, Por Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Nota De Agente Nº S/N-2015-
Dirincri-Divinsec-D2-Eie, De Fecha 27 De Mayo De 2014, Nota De Agente Nº. S/N -
2015-Dirincri/Divinsec-D2-Eie; De Fecha 20 De Enero De 2015, Acta De Registro
Domiciliario, Incautación Y Lacrado, Realizados En Domicilio De Legardo García
Panduro, Con Fecha 21 De Marzo De 2015.
-RONALD LLAMOSA QUIROZ: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración De Carlos Enrique Aguilar Gástelo,
Declaración De Rosa Anita Colala Clavo, Declaración De José Jobino Huamán
Yaspana, Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo; Asimismo Las Pericias:
Del Perito De Psicología Forense Javier Luis Cuadros Quispe Para Que Exponga
Sobre El Dictamen Pericial De Psicología Forense N° 192/2015 Practicado A Ronald
Llamosa Quiroz, Del Perito Balístico Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Para
Que Exponga Sobre Informe N° 213-2015-Dirincri-Pnp/Divinsec-D2-Eie, De Fecha 12
De Mayo De 2015; Asimismo Las Documentales: Acta De Entrevista Fiscal, realizado
En La Asociación De Moradores “El Edén Ii”, Acta De Constatación Fiscal,
22
Realizado En La Ciudad De Chiclayo, El Día 8 Julio De 2015. Acta De Constatación
Fiscal, Realizado En La Bagueteria Snack “Don Benny”, Acta De Deslacrado De Las
Especies Incautadas Al Intervenido Ronald Llamosa Quiroz, Ante La DIVINSEC –
DIRINCRI, Lima, De Fecha 25 De Marzo De 2015, Acta De Deslacrado, Lectura,
Verificación De Agenda De Teléfono Celular Y Lacrado, Del Intervenido Ronald
Llamosa Quiroz, Ante La DIVINSEC – DIRINCRI/LIMA, De Fecha 27 De Marzo De
2015, Acta De Deslacrado Y Lectura De Equipo De Comunicación Y Lacrado Del
Investigado Ronald Llamosa Quiroz, Ante La DIVINSEC – DIRINCRI/LIMA, De Fecha
27 De Marzo De 2015, Acta De Denuncia Verbal Formulada Por José Jobino
Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 17 De Octubre
De 2013, Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 29 De Abril De 2014, Del
Colaborador Eficaz Con Clave N° S29042014, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 25 De Abril De 2014, Acta De Reconocimiento Fotográfico,
De Fecha 25 De Abril Del 2014, Ante Las Oficinas De DIVINSEC - DIRINCRI PNP,
Realizado Por Carlos Enrique Aguilar Gástulo, Nota De Agente N°. S/N-2015-
Divinri/Divinsec-D2-Eie, De Fecha 27 De Mayo De 2014, Nota De Agente Nº./N-2015-
DIRINCRI/DIVINSEC-D2-EIE, De Fecha 10 De Mayo De 2014, Nota De Agente No.
S/N-2015-DIRINCRI/DIVINSEC-D2-EIE; Del 20 De Enero 2015, Acta De Registro
Domiciliario, Incautación De Especies, Municiones Y Lacrado, Con Participación
del Representante Del Ministerio Público, Con Fecha 21 De Marzo De 2015.
-VICTOR ROLANDO REYES VINCES: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración Ana Blanca René Ortiz Minguillo;
Declaración Del Testigo Con Clave N° 003-2013,Declaración Del Testigo Clave N°
Fseco-13-06, Declaración De José Jobino Huamán Yaspana, Asimismo Las Pericias:
Del Perito De Psicología Forense Bredman Arteaga Rojas Para Que Exponga Sobre
El Dictamen Pericial De Psicología Forense N° 195/2015 Practicado A Víctor
Rolando Reyes Vinces, De Fecha 04 De Abril De 2015, Del Perito Balístico Forense
Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Para Que Exponga Sobre El Dictamen Pericial De
Balística Forense N° 732-2015; Asimismo Las Documentales: Acta De Denuncia
Verbal Formulada Por José Jobino Huamán Yaspana, Acta De Reconocimiento
Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, De Fecha 19 De Abril Del 2015, Acta
De Registro Domiciliario Y Lacrado, Oficio N° 6267-2017-RDC-CSJLA/PJ, Con Fecha
03 De Abril Del 2017.
-ROGER HELI SANCHEZ FERNANDEZ: Los medios probatorios admitidos en etapa

intermedia, consistentes, en: Declaración De José Jobino Huamán Yaspana,
Declaración De Ana Blanca Rene Ortiz Minguillo, Declaración Del Testigo Clave N°
Fseco-13-06, Declaración Del Testigo Con Clave N° 003-2013; Asimismo Los
Exámenes Periciales: Del Perito De Psicología Forense José Manuel KOC Medina
Para Que Exponga Sobre El Dictamen Pericial De Psicología Forense N° 191/2015
Practicado A Roger Heli Sánchez Fernández, Del Perito De Grafotecnia Wilfredo
Ponce Herrera Para Que Exponga Sobre El Dictamen Pericial De Grafotecnia N°
066/2015, Practicado A Los Billetes Incautados A Roger Heli Sánchez Fernández, Del
Perito Balístico Forense Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Para Que Exponga Sobre El
Dictamen Pericial De Balística Forense N° 732-2015; Asimismo Las Documentales:
Acta De Denuncia Verbal Formulada Por José Jobino Huamán Yaspana, Acta De
Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 05 De Setiembre De 2013, Acta De
Registro Domiciliario, Incautación Y Lacrado, Realizados En El Domicilio Del
Intervenido Roger Heli Sánchez; Oficio N° 6267-2017-RDC-CSJLA/PJ, Con Fecha 03
De Abril Del 2017,
23
-VICTOR MANUEL VALLE CUMPA: Los medios probatorios admitidos en etapa
intermedia, consistentes, en: Declaración De Carlos Enrique Aguilar Gástelo,
Declaración De Rosa Anita Colala Clavo, Los Exámenes Periciales: Del Perito De
Psicología Forense Dora L. Navarro Guerrero, Para Que Exponga Sobre El Dictamen
Pericial De Psicología Forense N° 188/2015 Practicado a Víctor Manuel Valle
Cumpa; Asimismo Las Documentales: Acta De Entrevista Fiscal, Acta De Entrevista
Fiscal, Realizado En La Asociación De Moradores “El Edén Ii”, Acta De
Constatación Fiscal, Realizado En La Ciudad De Chiclayo, El Día 8 Julio De 2015,
Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 29 De Abril De 2014, Del
Colaborador Eficaz Con Clave N° S29042014, Acta De Ejecución De Allanamiento
De Inmueble Registro Domiciliario E Incautación De Especies Y Documentos,
Realizados En El Domicilio De María Luzbinda Balagra Bances, Informe, Remitido
Por El INPE, Oficio N° 6267-2017-RDC-CSJLA/PJ, Con Fecha 03 De Abril Del 2017
-SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO: Los medios probatorios admitidos en etapa
intermedia, consistentes, en: Declaración De Rosa Anita Colala Clavo,
Manifestación De Carlos Enrique Aguilar Gástulo, Los Exámenes Periciales: Del
Perito De Psicología Forense Bredman Arteaga Rojas, Del Perito Balístico Forense
Hernán F. Moquillaza Huarcaya, Asimismo Las Documentales: Acta De Registro
Domiciliario, Incautación In Sito Y Lacrado De Especies Del 21 De Marzo Del 2015,
Acta De Reconocimiento Fotográfico, De Fecha 19 De Febrero Del 2015, Oficio N°
6267-2017-RDC-CSJLA/PJ, Con Fecha 03 De Abril Del 2017.
Y demás admitidos en etapa intermedia, para cada uno de los acusados.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO
Refiere, que con respecto a la participación del delito de Asociación Ilícita todos
los acusados tienen la calidad de COAUTORES, de la misma manera para el caso
del delito de Extorsión Agravada por la participación de roles que hubo en la
asociación en calidad de COAUTORES; indica que en la actualidad existe el delito
de Organización Criminal por el decreto legislativo N° 1244, sin embargo al
parecer hay una confusión con la ley N° 30077 del 2015, esa ley es más que todo
de carácter procesal, para los plazos y levantamientos pero no es norma
sustantiva; la norma sustantiva que siempre ha regido para la Organización
Criminal es del delito de Asociación Ilícita, y como el grupo criminal ha sido
neutralizada en el mes de marzo del 2015, esa es la que ha tenido en cuenta para
la acusación.
1.2.2.- DE LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS
a).- ABG. DE LOS ACUSADOS SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI
SANCHEZ FERNANDEZ: Dr. TITO ESTEVES TORRES
La defensa técnica acreditará que su patrocinado no es integrante de la

asociación ilícita para delinquir, acreditará que jamás ha brindado seguridad al
señor Robinson Maguín Castro Torres, por lo tanto, en su momento solicitará se le
absuelva de la acusación fiscal.
Respecto a la señora Silvia Carol del Castillo, no forma parte de ninguna

asociación ilícita para delinquir, por lo que acreditará que la señora Silvia Carol del
24
Castillo Castillo jamás ha recolectado dinero alguno para entregárselo al señor
Robinson Maguín Castro; acreditará que jamás la señora Silvia Carol del Castillo
Castillo ha recibido dinero alguno por parte de la señora Rosa Colala Clavo, para
ser entregado al señor Robinson Maguín, en consecuencia en su momento
solicitaré se le absuelva de la acusación fiscal.
b).- ABG. DEL ACUSADO VICTOR VALLE CUMPA: Dr. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
La defensa técnica va a demostrar que su patrocinado no ha tenido ninguna

participación en alguna organización criminal, es decir que en ningún momento
ha brindado seguridad a su coprocesado Robinson Maguín Castro; acreditará que
su patrocinado no ha recibido dinero alguno y que tampoco ha ejercido alguna
llamada extorsiva en contra de la agraviada
c).- ABG. DEL ACUSADO VICTOR ROLANDO REYES VINCES: Dr. JOSE LUIS QUIROGA
SECLEN.
Durante el desarrollo del presente juicio oral se acreditará, que la fiscalía ha

vulnerado el principio de interdicción de la arbitrariedad, toda vez que el
Ministerio Público expresa y sosteniendo no tener elementos para acusar por el
delito de extorsión, renunció a esa imputación; sin perjuicio de ello acreditaremos
que no existen elementos de prueba de carácter objetivo, ni siquiera prueba
indiciaria para sustentar la imputación; se acreditará que de manera objetiva
respecto a la imputación del delito de asociación ilícita para delinquir no existen o
concurren los elementos típicos que configuran la conducta; se acreditará que no
existen nexos de ninguna naturaleza, no existen llamadas telefónicas, no existen
mensajes de texto; se acreditará que su patrocinado no conoce a ninguno de sus
co imputados; se acreditará que su patrocinado no ha desarrollado ninguna
actividad criminal y se solicitará la absolución de los cargos formulados en contra
de su patrocinado.
d).- ABG. DEL ACUSADO ROBINSON MAGUÍN CASTRO TORRES:Dr. JUAN PÉREZ DÍAZ.
Ha escuchado la formulación de los hechos, por los cuales se le imputa a su

patrocinado ser el cabecilla de una supuesta organización, de nombre "La nueva
gran familia" denominación que le fue otorgada por la PNP de ese entonces , sin
embargo, se demostrará que no existe una organización criminal, sino la existencia
de dos delitos uno de extorsión agravada y el otro de asociación ilícita para
delinquir; la defensa técnica acreditará que no existe una organización criminal y
que no es jefe Robinson Castro Torres de una asociación ilícita; se acreditará que
su patrocinado en ningún momento se ha reunido con el señor Valle Cumpa en la
panadería Don Benny, respecto de una supuesta entrega de dinero de la señora
Rosa Anita Colala, que no se sabe fecha, ni hora; se acreditará que no existe
ninguna llamada extorsiva por parte de su patrocinado a ninguno de los
agraviados, no hay mensajes de texto, Messenger, no se ha hecho el
levantamiento del secreto telefónico a pesar que Rosa Anita Colala llamó
amenazándola en forma extorsiva; se acreditará respecto de los agraviados Juan
Salvador Castañeda Rojas, Aguilar Gástulo y Ortiz Minguillo que son los agraviados
que han señalado al señor fiscal que no existe ninguna llamada extorsiva, ni
ninguna entrega de dinero, por lo que solicitará oportunamente la absolución de
su patrocinado.
25
e).- ABOGADO DEL ACUSADO ROBERTO CARBAJAL FLORES: Dr. HOMERO DIAZ
CAYOTOPA.
Con respecto a los hechos que le imputa el representante del Ministerio Público a
su patrocinado, acreditará que su patrocinado Roberto Carlos Carvajal Flores no
forma parte de ninguna asociación ilícita; demostrará que su patrocinado no
conoce a Robinson Maguín Castro Torres, ni a ninguno de sus coimputados;
demostrará que su patrocinado no ha prestado ningún tipo de servicio de
seguridad específicamente al señor Robinson Maguín Castro Torres, razón por la
cual en su momento solicitará que se le absuelva a su patrocinado de los cargos
que se le imputan.
f).-ABG. DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ: Dra. MARÍA ELENA
SEMINARIO LORA.
La defensa acreditará fehacientemente que la persona de Jorge Luis Chupillon de

La Cruz, no es integrante de la asociación ilícita para delinquir que le imputa el
representante del Ministerio Público, no es la persona a la que le atribuye los
hechos el representante del Ministerio Público; acreditará que el señor Jorge Luis
Chupillon de La Cruz, no conoce a ninguno de sus co procesados; demostrará que
no ha realizado amenazas según las acusaciones; acreditará que la persona de
Jorge Luis Chupillon de La Cruz, no es la persona que dicen ser los tres testigos que
ponen como elementos probatorios el Ministerio Público específicamente el señor
Zeña Monja, el señor Jobino Huamán y Blanca Ortiz Minguillo, ellos declaran que es
la persona con ciertas diferentes características, por lo tanto en su debida
oportunidad pedirá la absolución de su patrocinado.
g).- ABG. DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA QUIROZ: Dr. PRESLEY NICOLAY VITERI
ARIAS.
La defensa del acusadoRonald Llamosa Quiroz, demostrará que la teoría fiscal, al

iniciar la etapa de investigación preparatoria a través de la formalización hasta la
etapa de juicio oral, ha cambiado su incriminación en contra de su patrocinado,
puesto que ha empezado señalando que su patrocinado forma parte de una
organización criminal denominada “La nueva gran sangre”, sin embargo al
momento de leer su acusación fiscal no ha acreditado con ningún elemento
probatorio que existan estos remanentes los cuales ya señalaba a través de la
formalización y los pedidos de prisión preventiva de la existencia de los
remanentes de una organización criminal de la nueva gran sangre, dentro de los
cuales habría formado parte su patrocinado. Se va a demostrar teniendo en
cuenta la teoría fiscal respecto de que serían pues roles compartidos respecto de
cada uno de los sujetos incriminados o acusados los que llevarían adelante esta
organización, se va a demostrar que esa teoría en el transcurso del caso se ha
destruido y como prueba de ello vendría a ser la etapa intermedia en la que el
juzgador de la etapa intermedia ha señalado que delitos estarían inmersos a
alguno de los procesados y que otros delitos no, por consiguiente si desde un inicio
se hablaba que todos formaban parte de una asociación delictiva, se demostrará
en juicio que esta teoría estaría rota, porque en este caso algunos delitos en este
de asociación no ha sido pasado para esta etapa de juzgamiento, en segundo
lugar a su patrocinado se le incrimina con elementos probatorios aparentemente
26
revalidados o que cargarían pues una actividad ejercida y válida para poder
acreditar la teoría del fiscal, sin embargo se demostrará que los elementos de
prueba que tiene el Ministerio público como las testimoniales de la señora Rosa
Anita Colala Calvo, la señora Ortiz Minguillo, el señor Aguilar Gástulo, Jobino
Huamán, entre otros carece de credibilidad, se va a demostrar que las
testimoniales no cumplen con los requisitos establecidos en el acuerdo plenario 02-
2005, en el cual señala los presupuestos objetivos y subjetivos que tendrían que
tener esas testimoniales para que le puedan dar convicción al caso; se
demostrará que el Ministerio público al haberse desistido de un colaborador eficaz
estaría posiblemente avalando un indebido proceso que no se ha visto reflejado
en este caso de audiencia de juicio oral, sino que ha venido dando desde mucho
antes en la etapa de investigación preparatoria donde habría permitido llevar
adelante prisiones preventivas sin ningún sustento real y basado en colaborador
eficaz por ejemplo, el que se ha desistido que le valió para la prisión pero para
juicio oral ya no le sirve; se demostrará que las actas de incautación de especies,
no han sido confirmadas judicialmente, por lo cual carecen de valor probatorio, se
demostrará que el registro de teléfono de su patrocinado no lo vincula en
absolutos con los supuestos miembros de esta organización ni tampoco mensajes
sugestivos amedrentadores, amenazadores en contra de los supuestos agraviados
que figuraría en la acusación fiscal; demostrará que su patrocinado no solamente
no forma parte de la asociación ilícita tal y conforme lo señala el señor
representante del Ministerio Público, sino que tampoco ha participado de actos
extorsivos, no solo porque no ha estado en el lugar de los hechos, sino porque su
patrocinado tuvo un accidente de tránsito por el cual estuvo en reposo por
espacio de meses en los cuales supuestamente su patrocinado habría estado en
los AA.HH, y que el Ministerio Publico habría señalado que ha prestado estos
amedrentamientos; se demostrará que no hay elementos de convicción que
vinculen a su patrocinado con los delitos, sino que los supuestos propiamente de
los tipos penales que el Ministerio público está usando en juicio no concursan para
que su patrocinado se encuadre su comportamiento, y si bien es cierto podría ser
un análisis en etapa intermedia y no en juicio oral se ve que el colegiado está
aislando la resolución para obtener un criterio personal, por ello la defensa
demostrará en juicio valiéndose de los dicho por la magistrada que comparte el
colegiado, que se va a analizar si realmente compulsan los presupuestos o no más
allá de que las pruebas resulten contradictorias, por ejemplo las testimoniales ya
mencionadas y que no cumplen con el acuerdo plenario 02-2005 no solo no lo
cumplen, sino resultan ser fraudulentas serían armadas y se demostrará en el
proceso valiéndose de todos los argumentos vertidos solicita que en su
oportunidad se absuelva a su patrocinado de los cargos efectuados por el
representante del Ministerio Público.
g).- ABOGADO DEL ACUSADO CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS
VELÁSQUEZ CARO.
La defensa deCristian Novoa Miñope, bajo la imputación sostenida por el

representante del Ministerio Público que le formula ser abogado del supuesto
propietario señor Santos Gelacio Mayra, demostrará que respecto al delito de
asociación ilícita para delinquir su patrocinado no ha tenido ningún tipo de
vinculación con los acusados, no ha tenido ningún tema de trato directo,
indirecto, telefónico, de mensajería que permitan señalar que su patrocinado
forme parte de la asociación ilícita, con respecto a los hechos que narra el
27
Ministerio Público respecto al delito de extorsión, la defensa probará que el señor
Cristian Novoa no cometió el delito de Extorsión en ninguna de sus dos
modalidades, ni de amenaza, ni de violencia, por el contrario acreditará que en
los años 2013 era estudiante de derecho y con capacidad y conocimientos de
estudiante de derecho apoyó al propietario del predio el mamey Santos Gelacio
Mayra, remisión que no se le tenía impedido, bajo su contexto de bachiller de
derecho, de poder orientar a una persona iletrada y a una persona que había
sido vulnerada en su derecho de propiedad en el año 2011, por los supuestos
agraviados; la defensa probará que en el caso de asociación de vivienda el Edén
I y II su patrocinado no tiene participación alguna para ser vinculado por el delito
de coautoría en el delito de asociación; la defensa probará que con respecto del
predio el mamey de 10.79 has el señor Santos Gelacio Mayra, era el propietario
desde al año 2010, año en que falleció su hermano José MARÍA Santos Gelacio
Mayra, en donde los invasores y presidentes de las asociaciones agraviadas y
testigos en el plenario; se probará que son Wilmer Fernández Malca y Jobino
Huamán Yaspana, testigo en el plenario, de Nadine Heredia la señora Rosa Blanca
Ortiz Minguillo y de Nueva Esperanza el señor Zeña Monja, en ese contexto la
defensa probará que las declaraciones de dichos testigos se encuentran vedados
con odio venganza por la incredibilidad subjetiva, porque el señor Cristhian Novoa
Míñope, bajo sus conocimientos de derecho ayudó al señor SANTOS Gelacio
Mayra, ayudó a recuperar su propiedad de estas invasiones que se acreditarán
con las documentales de las sentencias dictadas por el Poder Judicial que
determinó la condena a los invasores y que se probará que los documentos
presentados pasados por el filtro del Gobierno regional COFOPRI y de SUNARP
determinará que los documentos eran verdaderos; se demostrará que los testigos
agraviados de las asociaciones se resistieron a negociar con el señor Santos
Gelacio Mayra por la suma de S/.3,500.00 sobre los lotes de terreno porque no
querían pagar y esa es la resistencia que tienen contra Cristhian Jackson Novoa
Miñope, quien era la persona que orientaba en sus conocimientos de derecho
para poder sostener que el señor era propietario, por lo tanto la defensa sostendrá
que los testigos portados tanto por la defensa como el Ministerio Público
corroborará que existieron acuerdo conciliativos para poder negociar un lote de
propiedad del que tanto los invasores querían, estas personas agraviadas se
resistían a querer tenerlo por el tráfico de terrenos, por lo tanto sosteniendo la
imputación del Ministerio Público la defensa sostendrá la absolución de Cristhian
Novoa Miñope como supuesto integrante de la asociación ilícita denominada La
Nueva gran Sangre, desde su captura el 21 de marzo del 2015 y que no tiene
ningún hecho de relevancia respecto al delito de extorsión tanto en la amenaza
como en la extorsión, por la inexistencia de los elementos objetivos o lo medios
probatorios suficientes para acreditar el tipo penal.
h).- ABG. DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE: Dr. WILLIAM TANTAJULCA

BURGA.
La defensa técnica demostrará en el grado de certeza que se requiere, que no ha

cometido ninguno de los dos delitos que le ha imputado el Ministerio Público, esto
es el delito de asociación ilícita para delinquir y la extorsión, por lo siguiente que la
acusada Gloria Perales Manayalle, en el ejercicio regular de su derecho como
presidenta de una asociación del PP.JJ Cristo Salvador cumplió con una función
de averiguar y tomar conocimiento de quien era el propietario del terreno sobre el
cual tanto ella como sus asociados estaban poseyendo, para luego darse con la
28
noticia que el terreno tenía propietario y al ejercer su derecho simplemente
negociar con el propietario extinto Santos Gelacio Mayra, para la adquisición de
terreno; se demostrará en el plenario que la imputación que se vierte sobre su
patrocinada obedece a la animadversión que le realizaran los testigos que
declararán en juicio, toda vez que la señora Perales Manayalle advirtiendo que
sobre el predio materia de litis de invasión tenía un titular, esta decidió como
representante de la asociación llegar a un acuerdo conciliatorio ante el Centro de
Conciliación de la Universidad Santo Toribio de Mogrovejo, lo cual no fue de
agrado del resto de dirigentes quienes se empeñaron por animadversión atribuirle
los hechos extorsivos los cuales se demostrará en el plenario que no son ciertos;
demostrará que su patrocinada en ningún momento ha sido la encargada de
cobrar cupo y no ha servido de intermediaria entre la población y los dirigentes de
la supuesta asociación ilícita y menos aún que se haya dedicado a pintar las
viviendas para determinar que viviendas habían pagado los supuestos cupos; por
lo tanto se solicitará la absolución de la pena y del elemento civil reparatorio que
se postula.
i).- DEFENSA PÚBLICA DE LOS ACUSADOS JOSE; ROSENDO y PEDRO BALAREZO

PAICO: Dr. CARLOS CÉSAR CHAYANCO LLATAS.
La defensa técnica probará con las documentales y testimoniales presentadas por

el representante del Ministerio Público que sus patrocinados no han cometido
actos extorsivos y por consecuencia no forman parte de una asociación criminal,
en atención que como prueba fehaciente de lo que se alegará en juico oral es
que se admitió las declaraciones juradas de Ortiz Minguillo, Zeña Monja y Huamán
Yaspana, declaraciones que se ventilarán en juicio oral, declaraciones de
personas que también son testigos del Ministerio Público y que supuestamente
vincularían a sus patrocinados como las personas que extorsionaban y formaban
parte de la asociación ilícita para delinquir, han declarado bajo juramento, la
mismas que han sido elevadas a las sala de apelaciones que no conocían a sus
patrocinados, es más que no ha habido actos extorsivos por parte de sus
patrocinados contra estas personas; se alegará que según la iniciativa que se ha
dado en las declaraciones no se aplicaría el acuerdo plenario 02-2005, donde
establece pues la persistencia en la incriminación ya que en un inicio ante la
fiscalía declararon sin presencia de los abogados que supuestamente sus
patrocinados han realizado los actos extorsivos, y por consecuencia de ello la
asociación ilícita para delinquir, pero con una declaración que ellos mismos se han
presentado ante un notario determinan que no conocen a sus patrocinados, por
lo tanto se alega y se probará con grado de certeza, porque lo que oraliza la
fiscalía es un acto postulatorio que no reúne las garantías procesales que exige la
norma, en primer lugar porque no habrían tomado las declaraciones en presencia
de los abogados de los imputados, posteriormente sirvió para un prisión preventiva
que con posterioridad se dejó sin efecto y le dieron libertad a sus patrocinados;
por lo tanto, es carga probatoria suficiente y de certeza de que estas
declaraciones juradas tienen validez probatoria, por lo que solicita la absolución
de sus patrocinados de la acusación fiscal.
J).- DEFENSA PÚBLICA ASIGNADA A LEGARDO GARCÍA PANDURO: Dr. EDSON

TERRONES VÁSQUEZ.
29
La defensa de Legardo García Panduro, demostrará la inocencia de su
patrocinado respecto de los delitos que se le atribuyen, en el caso de la fiscalía ha
solicitado que se le condene por el delito de asociación ilícita para delinquir
teniéndose como rol ha referido que era la persona que cobraba los cupos, dicha
imputación será desvirtuada en el plenario con los medios probatorios que ya la
defensa particular del imputado ha ofrecido y admitido a juicio oral. El delito de
asociación ilícita para delinquir como se ha sostenido por el Ministerio Publico está
referido a que su patrocinado formaba parte de esa asociación con la finalidad
que se cometan delitos de extorsión en agravio de cuatro asociaciones de
vivienda, hecho que se demostrará que no son ciertas y al final del debate se
solicitará la absolución por esta imputación. También se le imputa el delito de
extorsión a su patrocinado, se especificado su participación en determinados
hechos extorsivos en cada asociación de vivienda, así por ejemplo se le imputa
que en la asociación de vivienda su patrocinado ha tenido como rol amenazar a
la agraviada Anita Colala Clavo vía telefónica con llamadas extorsivas, esta
imputación que le hace la agraviada se demostrará que carece de sustento
probatorio puesto que no se tienen las llamadas específicas, ni los números, ni el
reporte; por lo tanto hay carencia de carga probatoria respecto de esta
imputación, por lo que se va a demostrar que esta imputación no existe. Respecto
a la asociación de vivienda el Edén I y II donde también se le imputa a su
patrocinado, el delito de extorsión en el hecho extorsivo número cuatro donde
refiere que en marzo del 2013 la agraviada Colala ha tenido conocimiento que su
patrocinada y otros acusados se habían apoderado bajo amenaza de la suma de
S/.9,600.00, se demostrará pues que dicha imputación no es cierta con la carga
probatoria que se ha ofrecido para el juicio. Otro hecho extorsivo en el caso de la
asociación de vivienda Wilmer Fernández Malca, se le ha considerado su rol y
participación a su patrocinado en el hecho extorsivo número tres donde dice que
Cristhian Novoa Míñope en agosto del 2013, coaccionaba a los moradores de
Wilmer Fernández Malca, a fin de que pague cupos de S/.3,500.00 y el rol que se le
imputa a su patrocinado es ser el chaleco de Cristhian Novoa Míñope y su función
era la de infundir temor a la gente, dicha imputación se va a desvanecer por
carecer de carga probatoria así en la misma asociación se le imputa un rol y una
participación en el hecho extorsivo número cuatro, el ocurrido el 08 de diciembre
del 2012, el rol que se le atribuye a su patrocinado es que Legardo García Panduro
y otros acusados es amenazar a los moradores para el fin de pagar cupos, sin
embargo carece de carga probatoria porque el único elemento probatorio que
ha ofrecido el representante del Ministerio Público, es la declaración del
presidente de esa asociación, la cual en el debate se demostrará que su
patrocinado no ha participado de este hecho extorsivo. En cuanto a la asociación
de vivienda Nadine Heredia “Cristo Salvador” se le ha imputado a su patrocinado
el hecho extorsivo número siete, donde se le indica que ha participado LEGARDO
GARCÍA PANDURO junto a otros acusados, el rol que se le atribuye a su
patrocinado es que junto a los otros coacusados amedrantaba y amenazaba a
los moradores llegando en motos lineales portando armas de fuego a fin de que
paguen los cupos de extorsión, dicha imputación también carece de carga
probatoria y se demostrará en juicio que de estos hechos no ha participado su
patrocinado, en la misma asociación de vivienda se le tribuye el hecho extorsivo
número ocho, donde se señala su participación junto a Legardo García Panduro y
otros coacusados y el rol que se le señala allí es que Legardo García Panduro
amenazaba a los pobladores de la asociación de vivienda Nadine Heredia o
Cristo Salvador exigiendo que se pague el dinero solicitado por Cristhian Novoa
30
Míñope, esta imputación no tiene carga probatoria y se demostrará en juicio que
su patrocinado no es autor de dicho acto extorsivo; y en el hecho extorsivo de la
asociación de vivienda Nueva Esperanza se le atribuye el hecho extorsivo número
tres donde se le amenaza al señor Zeña Monja y se indica la participación de su
patrocinado junto a Legardo García Panduro y otros dos acusados y el rol que se
le atribuye es que Legardo García Panduro se presenta a la asociación exigiendo
el pago de S/.3,500.00 por cada uno a cambio de no ser desalojados y de no ser
amedrantados con armas de fuego, este es el hecho imputado que será
desvirtuado en juicio oral y que se sostendrá que su patrocinado no ha
participado y por lo tanto solicitará que se le absuelva a sus patrocinado de los
cargos formulados.
1.3. POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA ACUSACIÓN FISCAL.

Luego que se le explicara sus derechos que les asiste en juicio y sobre todo la
posibilidad de que la presente causa puede terminar mediante conclusión
anticipada; los acusados, Legardo García Panduro, Silvia del Castillo Castillo,
Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa, Víctor Rolando Reyes Vinces,
Cristhian Jackson Novoa Míñope, Roger Elí Sánchez Fernández, José Eduardo
Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Gloria
Perales Manayalle, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Roberto Carvajal Flores,
Robinson Maguin Castro Torres, previa consulta con sus abogados defensores,
manifestaron que no se consideran coautores de los delitos materia de acusación
ni responsable de la reparación civil. Disponiéndose se continúe el proceso con las
formalidades de ley.
1.4.- ACTIVIDAD PROBATORIA
1.4.1.- DECLARACION TESTIMONIAL DEL ACUSADO ROBERTO CARLOS CARBAJAL

FLORES, identificado con DNI N° 45849549, quien depondrá sobre los hechos que le
atribuye el Representante del Ministerio Público.
De forma libre y voluntaria, refirió que no forma parte de ninguna organización

criminal ni tampoco de ninguna asociación ilícita como manifiesta el
representante del Ministerio Público, asimismo dejó en claro que tampoco conoce
al señor Robinson Maguin ni a ninguno de sus coimputados, exigió se haga justicia
ya que está preso injustamente hace diecisiete meses en el penal de Picsi,
teniendo una familia que mantener; precisando que no ha participado de
ninguno de los actos que se le imputan.
INTERROGATORIO DEL FISCAL:
Refirió, que vive en calle Santa Fe N° 115- Cruz de la Esperanza; no tiene

conocimiento si existen otros asentamientos humanos cerca de donde él vive;
indica que no conoce al señor José Jobino Huamán Yaspana, tampoco conoce a
la señora Ana Blanca Ortiz Minguillo.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS SILVIA

CAROL DEL CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, DR. TITO ESTEVES
31
Refirió, que no conoce al señor Roger Heli Sánchez Fernández, tampoco conoce a
la señora Silvia Carol del Castillo Castillo.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR VALLE

CUMPA, DR. VICTOR DAVID DÁVILA CUBAS
Refirió, que no conoce al señor Víctor Manuel Valle Cumpa.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VICTOR

ROLANDO REYES VINCES, DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLÉN
Refirió, que no conoce al señor Víctor Rolando Reyes Vinces ni tampoco ha tenido
algún tipo de comunicación con esa persona.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON

CASTRO TORRES, DR. JUAN PÉREZ DÍAZ.
Refirió, que no conoce al señor Robinson Castro Maguin Torres, tampoco ha

estado enterado de alguna organización a la cual el señor Robinson pertenecía.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN

JACKSON NOVOA MIÑOPE; DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO
Refirió, que no conoce al señor Cristian Novoa Miñope.
CONTRAINTERROGATORIO DE LA ABOGADA DEFENSORA DEL ACUSADO JORGE LUIS

CHUPILLON DE LA CRUZ, DRA. ROSA ELVIRA SEMINARIO LORA.
Refirió, que no conoce al señor Jorge Luis Chupillon De La Cruz.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD

LLAMOSA QUIROZ, DR. PRESLEY VITERI ARIAS.
Refirió, que no conoce al señor Ronald Llamosa Quiroz.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO

GARCÍA PANDURO, DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ
Refirió, que no conoce al señor Legardo García Panduro.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA

PERALES MANAYALLE; DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA
Refirió, que no conoce a la señora Gloria Perales Manayalle.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBERTO

CARBAJAL FLORES; DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA
Refirió, que no tiene antecedentes penales, armas de fuego, vehículos, y tampoco

posee motocicletas; no ha tenido ningún problema con algún vecino del lugar
donde vive; antes de ingresar al penal trabajaba en la empresa "Clasen" en
32
Motupe y su función era de hacer andamios, percibía aproximadamente mil soles
quincenales.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO Dr. RONALD RUIZ VÁSQUEZ
Refirió, que no sabe los motivos de cómo es que ha sido vinculado en esta
organización, es por eso que pide justicia para su persona ya que no conoce ni
nunca ha visto a ninguno de sus coimputados; lo intervienen en su domicilio el día
doce de octubre del dos mil dieciséis a eso de las dos y media de la tarde
aproximadamente, le enseñaron la orden de captura en su contra y en ningún
momento puso resistencia ya que ya sabía de la orden de captura en su contra,
asimismo refirió que nunca había pisado un penal y ese ha sido su temor, es más
indicó que su abogado en Lima presentó un documento para ponerse a derecho
ante el Ministerio Público pero nunca hubo respuesta por parte de este, hasta el
día de su captura; el acusado toma conocimiento del proceso el día de su
intervención.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO DRA. JANET SÁNCHEZ CAJO
Refirió, que el día que lo intervienen es sólo a su persona, la policía le señaló que
pesaba una orden en su contra, no se presentó antes sabiendo que tenía orden
de captura para esclarecer los hechos porque mandó a su abogado a la ciudad
de Lima, para presentarse a derecho, pero nunca hubo respuesta por parte del
Ministerio Público.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO DR. GÁLVEZ RODRÍGUEZ
Refirió, que no viajó con su abogado a Lima ya que no había las garantías
necesarias para su persona, es decir quería ponerse a derecho para esclarecer
todos los problemas, pero su temor fue que lo encarcelaran; lo capturaron en la
ciudad de Chiclayo y afirma que estaba escondido de las autoridades, su temor
era ir al penal ya que lo estaban involucrando en unos hechos que nunca ha
cometido y su persona tenía una familia que mantener.
1.4.2.- AL EXAMEN DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ, identificado

con 17610590, quien depuso respecto de loshechos que le atribuye el Ministerio
Público.
De forma libre y voluntaria, refirió que es una persona inocente, un padre de

familia que trabaja honradamente, paga sus impuestos, se ha forjado, ha
cambiado su vida para dar un buen ejemplo a sus hijos y hacerlos hombres de
bien, y desconoce porque se encuentra inmerso en esta caso del cual no tiene
nada que ver; su familia sufre al verlo preso, no solo económicamente sino
también psicológicamente, precisó que tiene una hija adolescente, que antes de
que lo capturen se había escapado de casa ya que quería vivir con él, de la cual
tiene la tenencia, pero sufre mucho ya que lo capturan trabajando; espera que se
esclarezcan los hechos, solicitando a los jueces ser objetivos en cuanto a las
personas que no tienen nada que ver en el proceso.
AL INTERROGATORIO DEL FISCAL
33
Refirió, que vive en Lima, que nunca ha concurrido a ninguna de las invasiones en
el Asentamiento "Wilmer Fernández Malca", que ha escuchado de la organización
"La nueva Gran Familia" solo por noticias, cuando ya lo habían involucrado, no
sabe cómo lo involucraron, vio que sacaron en el diario "El correo" su nombre en el
reporte inmerso en el delito de usurpación, no recordando la fecha en la que vio
la noticia. Indicó que juntamente con su esposa buscaron solucionar el problema,
incluso mandaron por intermedio de un abogado solicitar una comparecencia ya
que quería presentarse en Chiclayo y declarar. Indicó que se encuentra en el
penal desde octubre del año 2017, cuando lo capturaron en la ciudad de Lima
por el delito que le está acusando el fiscal. Señaló, que no conoce a Cristian
Novoa Miñope, nunca ha concurrido a su estudio jurídico, no conoce a Máximo
Jesús Zeña Monja, no conoce a Ana Rene Ortiz Minguillo, no conoce a José Jobino
Huamán Yaspana, no conoce a Roberto Carbajal Flores, lo ha conocido recién en
las audiencias; no conoce a ninguno de sus coacusados ya que él siempre ha
vivido en Lima.

JACKSON NOVOA MIÑOPE; DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO
Refirió, que nunca ha realizado algún trámite administrativo para de algún terreno
del fundo el "Mamey"
ACLARACIONES DEL COLEGIADO; DRA. JANET SÁNCHEZ CAJO
Refirió, que no conoce las inmediaciones de los asentamientos humanos "El

Mamey", "Wilmer Fernández Malca", "El edén I y II".
1.4.3.- AL EXAMEN DEL ACUSADO VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA, identificado con
DNI N° 80684104, quien depuso sobre los hechos que son materia de imputación
en su contra por parte del Ministerio Público.
De forma libre y voluntaria, refirió que es inocente, negó rotundamente las

imputaciones por parte del Ministerio Público y explicó que cuando fue detenido
él se encontraba en una carceleta de Chiclayo, por otro proceso del delito de
Omisión a la Asistencia Familiar, la cual ya había cancelado pero le faltaba pagar
la Reparación Civil, el 21 de marzo tenia audiencia y llegó la madre de su hijo
quien efectivamente indicó al juez que ya había cancelado la Reparación Civil, y
el juez lo absolvió, siendo que al salir de la audiencia en la puerta lo estaban
esperando dos efectivos policiales, quienes le dijeron que eran de la DIRINCRI de
Lima y que lo estaban solicitando en el Juzgado de la Segunda Sala Penal, a lo
que él les refirió que si sabía lo que le estaban imputando, pensando que era
porque había ido a visitar a la señora Maritza Díaz Huamán y que seguramente los
jueces pensaban de alguna manera estaba involucrado con ella, refiriendo que la
conoce hace 35 años y la fue a visitar por motivo de salud, no obstante le
preguntó al policía cual era el motivo de la intervención y este le dijo que allá en
la Sala le iban a indicar, lo amarraron de las manos, le pusieron un chaleco y lo
llevaron al médico legista, luego lo llevaron a Radio Patrulla, luego lo condujeron a
Lima a las 03:00 de la tarde. Con respecto a los hechos que le imputa el Ministerio
Público, indicó que es falso sobre lo que se le acusa de haber acompañado a sus
coacusados a la panadería "Don Benny" ya que nunca ha pisado esa panadería e
34
indicó que no ha participado en ningún hecho delictivo de los que se le acusa;
solo acepta haber ido a visitar a la señora Maritza Díaz.
Refirió, que tiene una deficiencia física en la mano derecha ya que le faltan dos
dedos. Antes de ser detenido trabajó hace 35 años en la empresa "Conducción
Express" e indicó que no tiene apodos con el cual lo conozcan. Se introduce
contradicción con la pregunta N° 3 de su Declaración del 27 de marzo del 2015;
donde dijo; que le dicen "Dos mocho” o Pirata"; no conoce a Robinson Maguín
Castro Torres. Se introduce contradicción con la pregunta N° 8 de su Declaración
de fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo que si lo conoce; indicó que nunca se
ha encontrado con Robinson Maguín Castro Torres. Se introduce contradicción
con la pregunta N° 8 de su Declaración de fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo
que una vez lo fue a ver al paradero donde trabajaba; nunca ha acompañado a
Robinson Maguín Castro Torres a hacer algún negocio ya que ni siquiera lo
conoce. Se introduce contradicción con la pregunta N° 8 de su Declaración de
fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo que el señor Robinson Castro Torres le dijo
que lo acompañara para que pueda cobrar un dinero, quien le habían dado mi
dirección del trabajo y él llegó a mí, no tengo grado de familiaridad con esa
persona ya que no es de allí y solo lo conozco como "Taica"; indicó que no
conoce a Ronald Llamosa Quiroz. Se introduce contradicción con la pregunta N°
10 de su Declaración de fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo que si lo conoce;
indicó que no conoce al señor Ronald Llamosa Quiroz mucho menos
circunstancias. Se introduce contradicción con la pregunta N° 10 de su
Declaración de fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo que si lo conoce porque
cuando fuimos con el señor Robinson Castro Torres "Taica" a una panadería de
"Don Benny" o algo así la misma que tiene una heladería en el segundo piso y está
por la Av. Balta de Chiclayo, esa persona ya estaba allí la persona de Ronald no
teniendo familiaridad con esa persona; indicó que no conoce a Aureliano
Pascasio Ángeles Bonilla "viejo Paco". Se introduce contradicción con la pregunta
N° 22 de su Declaración de fecha 27 de Marzo del 2015; donde dijo que si lo
conoce de vista, siendo el esposo de la señora Maritza Díaz Huamán quien tiene
carros para Motupe, no teniendo vínculo alguno; indicó que no conoce a todos
coacusados Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo, Robinson
Castro Torres, Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa, Víctor Rolando
Reyes Vinces, Cristhian Novoa Míñope, Roger Elí Sánchez Fernández, José Eduardo
Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Roberto
Carvajal Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Gloria Perales Manayalle. Precisó,
que no ha realizado ninguna acción con Robinson Maguín Castro Torres y Ronald
Llamosa Quiroz. Se introduce contradicción con la pregunta N° 26 de su
Declaración de fecha 27 de Marzo del 2015; donde dijo que Robinson Castro Torres
le dijo que lo acompañe a la heladería de la panadería que no recuerdo su
nombre pero esta por Balta, y lo acompaño en razón que la señora Maritza Díaz
Huamán está en la cárcel, es que todos los trabajadores hacen colecta para llevar
víveres, útiles de aseo, nada más y cuando me dice que era compadre de la
señora Maritza, motivo por el cual lo acompañe en su carro color plomo con lunas
polarizadas de marca Toyota Yaris y cuando llegamos a esa panadería nos
encontramos con el señor Ronald y es cuando subimos a la heladería y yo me
siento con Ronald y el señor "Taica" y se dirigen a conversar con la señora que era
bajita y gordita que usa trenzas y un señor alto y moreno de 1.78cm
35
aproximadamente y es cuando la señora le entregó algo a "Taica", luego salimos
normal y me regresó a mi paradero a seguir trabajando; no conoce a Carlos
Enrique Aguilar Gástulo. Se introduce contradicción con la pregunta N° 31 de su
Declaración de fecha 27 de marzo del 2015; donde dijo que lo conozco por esa
vez que acompañe a "Taica" a la panadería y heladería nada más; indicó que si
ha ido a visitar a la señora Maritza Díaz Huamán al penal de Santa Mónica y a la
señora Emperatriz ya que les llevaba víveres al penal; indicó que no recibió ningún
dinero por acompañar a Robinson Castro a la panadería "Don Benny". Se
introduce contradicción con la pregunta N° 44 de su Declaración de fecha 27 de
marzo del 2015; donde dijo que solo le dieron un helado nada más y por esto estoy
acá; indicó que nunca ha ido a buscarlo Robinson Maguín Castro Torres. Se
introduce contradicción con la pregunta N° 52 de su Declaración de fecha 27 de
marzo del 2015; donde dijo que si lo buscó en otras dos o tres oportunidades pero
solo conversamos del trabajo y no acepte acompañarlo más.

MAGUIN CASTRO TORRES; DRA. JUAN PEREZ DIAZ
Refirió, que no ha leído sus declaraciones antes de firmarlas.

LLAMOSA QUIROZ; DR. PRESLEY VITERI ARIAS
Refirió, que si conoce a las personas que lo coaccionaron, uno de ellos fue el señor
Burga. Precisó, que las fotos que le mostraron en las fichas RENIEC, era de uno que
está en el penal de Challapalca Robinson Maguín Castro Torres, luego le
mostraron la ficha de Ronald Llamosa Quiroz, luego la foto de Legardo García
Panduro, y luego al señor Heli; no le señalaron si el acta que le pusieron a la vista
iba a ser presentada a nivel judicial; indicó que ha caído en contradicción con
respecto al señor Ronald Llamosa porque lo coaccionaron; los que lo interrogaron
le ofrecieron que si declaraba en una semana iba a salir de prisión.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VICTOR

MANUEL VALLE CUMPA; DAVID DAVILA CUBAS
Refirió, que ha sido coaccionado por eso sus contradicciones, que cuando vino
de Chiclayo, habían tres personas que lo interrogaron, una de ellas le mostró una
ficha RENIEC y le dijeron que si el colaboraba, ellos iban a colaborar con él; le
dijeron que estaba jodido, por la presión que le hicieron él se paró y dijo "he sido
coaccionado" y es ahí donde el doctor Carhuancho lo corta, lo cual está
registrado en audio.
DIRECTO DEL FISCAL
Refirió, que si denunció personalmente la supuesta coacción que sufrió en la

audiencia del doctor Carhuancho.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO; DR. GÁLVEZ RODRÍGUEZ
36
Refirió, que ha estudiado hasta 1ero de secundaria. Precisó, que antes lo apoyaba
como abogado el doctor Burga y le aconsejó que si colaborará para que saliera
antes.
1.4.4.- DEL MINISTRO PÚBLICO
1.4.4.1.- PRUEBAS TESTIMONIALES
a).- DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, DNI N°

45567958; domicilio real actual en Calle Fraternidad N° 2033- La Victoria. Depondrá
sobre la forma y circunstancias en la que fue víctima de Extorsión por parte de la
organización criminal La Nueva Gran Familia, liderada por “Taica”.
INTERROGATORIO DEL FISCAL
Refirió, que en el año dos mil doce, vivía en el asentamiento Cruz de Nueva
Esperanza, donde compró un pequeño lote, estuvo buscando donde vivir, el lote
se lo traspasó una señora cuyo nombre no recuerda, hizo su chocita y ahí no más
se quedó a vivir. Indicó que al principio no tenía problemas pero después sí, esto se
dio cuando entro a vivir el señor "viejo Paco de La Gran Familia" el ocho de
diciembre del dos mil once, junto con él ingresaron a vivir dos personas más, el
señor CRISTIAN NOVOA y al otro lo mataron ese mismo día. Refirió que el señor
Paco, señaló que venía de parte del señor Gelacio, y necesitaba llegar a un
acuerdo con los moradores. Señaló la testigo, que los moradores ya no viven en el
asentamiento ya que por miedo tuvieron que vender sus tierras. El señor Paco y
CRISTIAN NOVOA pedían a los moradores la suma de S/ 4000.00 Soles, para pagar
S/2000.00 Soles en diciembre y el resto el otro mes, a lo que los moradores no
estaban de acuerdo ya que no tenían dinero para pagar esa cantidad, y es ahí
donde los amenazan que los iban a botar como perros y a quemar sus chozas si
no pagaban, luego les dijo que les iban a rebajar S/ 500.00 Soles para sus lotes y
que conversen con sus directivos para llegar a un acuerdo, es en esas fechas que
la policía atrapó al señor Paco, a Cristian Novoa y mataron al otro acompañante;
tiempo después apareció de nuevo CRISTIAN NOVOA, no recuerda la fecha en la
que llegó aproximadamente dos o tres meses después de su captura, señalando
que venía de parte de Don Gelacio y quería que le vuelvan a pagar, indicando
que había salido en favor de todos los moradores pero en ningún momento fue
así, ya que solo llegó a amenazarlos que le pagaran, después de eso la acusada
GLORIA PERALES hizo una reunión con todos los moradores y les dijo que los
moradores que pagarán, sus casas las iban a pintar de verde, para que no las
tumbaran, en cambio a los que no pagaran no las iban a pintar para que las
tumbaran, después dejo de vivir allí por las amenazas que les hacían. Refirió que
una vez llegaron tres hombres encapuchados en una mototaxi, la moto venía sin
placa, y llegaron a amenazarla que se vaya porque si no de lo contrario la iban a
matar como perra, como paso eso se fue a dormir a casa de una vecina por el
miedo de que les puedan hacer algo, y es por eso que entre los vecinos
acordaron cuidarse entre ellos por las noches y prácticamente en las noches
nadie dormía ya que tenían que cuidarse entre ellos por los muchos problemas
que habían. En otra oportunidad, le dejaron una carta debajo de su puerta. La
fiscal Guevara le aconsejó que mejor se salga de ese lugar, y es por eso que tiene
que estar pagando casa en otro lado. Aparte de los acusados que acaba de
mencionar, no conoce a otra persona que haya llegado con Cristian Novoa, ya
37
que solo él hacia sus reuniones; indicó que conoce a los hermanos Balarezo ya
que vivían al lado de su pueblo y veía que se paraban a escuchar las reuniones
como cualquier otro morador más, no sabe si estaban implicados o no, solo los
conoce de vista no recuerda muy bien sus nombres. Se introduce contradicción
con la pregunta 6 de su declaración en sede fiscal de la Ampliación de
Declaración de Ana Ortiz Minguillo; dijo que los hermanos Pedro, José, y Antonio
Balarezo tienen como función la de amenazar a todos los pobladores con sus
armas de fuego ya que realizan disparos al aire causando temor a todos, nunca se
separan ya que entre ellos se cuidan, a veces se acercaban a la asociación a pie
y otras en moto; no conoce a ninguna persona que le digan "Cobeco" ni tampoco
a alguna persona con el apodo "Meteoro". Se introduce contradicción con la
pregunta 3 de su declaración en sede fiscal de la Ampliación de Declaración de
Ana Ortiz Minguillo, se dejó constancia que la señora Ana Minguillo no puede leer
bien el documento porque no ha traído sus lentes y por tanto la especialista de
audiencia lee por la testigo; dijo que se encuentran los conocidos como Cobeco,
Meteoro, Legardo, Gato "Llamosa", cholo Víctor, Heli y a veces llegaba el
conocido como "Taica" y lo veía al lado de gato "Llamosa cuando el viejo Paco
fue capturado por la policía. Precisó que no conoce al señor Cobeco, y no tiene
conocimiento de la función que este tenía en la banda, ha escuchado por los
moradores rumores. Se introduce contradicción con la pregunta 7 de su
declaración en sede fiscal de la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz
Minguillo, dijo que Cobeco es quien apoya a Cristian Novoa Miñope, llega
acompañado de los conocidos como Meteoro, Legardo, Gato "Llamosa", cholo
Víctor, Heli y otros a la asociación de moradores "Nadine Heredia" portando armas
de fuego para amenazar a los pobladores, causa gran temor a la población con el
fin de que cumplan con pagar las exigencias de dinero solicitado por Cristian
Novoa Miñope; indicó que no conoce a Meteoro ni conoce la función que hacía.
Se introduce contradicción con la pregunta 8 de su declaración en sede fiscal de
la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que Meteoro es quien
llega de forma matonesca a la asociación "Nadine Heredia", llega acompañado
de los conocidos como Meteoro, Legardo, Gato "Llamosa", cholo Víctor, Heli y
otros a la asociación de moradores "Nadine Heredia" portando armas de fuego,
llegando a intimidar a todos los pobladores de dicha asociación, realiza disparos
al aire, a veces llega a pie, otras en moto y todo esto lo hace para que todos
paguemos el dinero que exigen a Cristian Novoa Miñope; indicó que no conoce a
Legardo ni tampoco la función que desarrollaba en los hechos ilícitos. Se introduce
contradicción con la pregunta 9 de su declaración en sede fiscal de la Ampliación
de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que Legardo es quien portando armas
de fuego y en compañía de los conocidos como Cobeco, Meteoro, Gato
"Llamosa", cholo Víctor, Heli y otros de la asociación de moradores "Nadine
Heredia" amenazaban a los pobladores, para que cumplan con pagar las
exigencias de dinero exigido por Cristian Novoa Miñope; no conoce al gato
"Llamosa ni sabe su participación individual en el ilícito penal. Se introduce
contradicción con la pregunta 10 de su declaración en sede fiscal de la
Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que gato "Llamosa" es
quien para con los conocidos como Cobeco, Legardo, meteoro", cholo Víctor, Heli
y otros a la asociación de moradores "Nadine Heredia" portando armas de fuego
para intimidar a los pobladores que viven en dicho lugar, llega a veces a pie, otras
en motocicleta y su actitud amenazante se debe a que exige pagar las
exigencias de dinero solicitado por Cristian Novoa Miñope a todos los pobladores;
indicó que conoce al señor apodado como cholo Víctor solo de vista y porque
38
vive por el pueblo pero no sabe cuál es su función individual en el ilícito penal. Se
introduce contradicción con la pregunta 11 de su declaración en sede fiscal de la
Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que cholo Víctor es
prepotente, porta armas de fuego, llega a la asociación "Nadine Heredia"
acompañado de los conocidos como Meteoro, Legardo, Gato "Llamosa", Heli y
otros, realiza disparos al aire para causar gran temor a la población exige que
paguemos el dinero solicitado por Cristian Novoa Miñope; indicó que no conoce a
"Taica". Se introduce contradicción con la pregunta 12 de su declaración en sede
fiscal de la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que Taica es
quien llega a la asociación de moradores "Nadine Heredia" acompañado de los
conocidos como Cobeco, Meteoro, Legardo, Gato "Llamosa", cholo Víctor, Helí y
otros, portando armas de fuego, me parece que fuera el jefe porque le da órdenes
a todos ellos; indicó que las características físicas de la señora Gloria, es que es
bajita, lacia, blancona, el señor Cristian es medio moreno, en ese tiempo se
peinaba de una forma, bajito y el finado Gelacio era cholito, morenito y bajito. Se
introduce contradicción con la pregunta 13 de su declaración en sede fiscal de la
Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que Cobeco es de tez
clara, cabello negro, lacio, contextura delgada, cara semilarga, de 25 años
aproximadamente, de 1.75 de estatura, contextura delgada, con poco cabello
lacio color negro, tez clara, cara semilarga, de unos 36 años aproximadamente,
de 1.70m aproximadamente; el conocido como "Legardo" es de contextura
semigruesa, cabello lacio color negro, tez clara, cara redonda, de 32 años de
edad aproximadamente, de 1.80m de estatura; el conocido como gato "Llamosa"
es de contextura gruesa, cabello semiondulado, cara redonda, con signos de
acné en el rostro, tez clara, de 29 años de edad, de 1.70m de estatura; el
conocido como "cholo Víctor" es de color trigueño, con poco cabello, cara
redonda, de 50 años aproximadamente, mide 1.68m; la persona conocida como
"Heli" es de tez trigueña, cabello lacio negro, contextura delgada, de 55 años,
estatura 1.62; a la persona conocida como "Taica" de cabello lacio negro,
Contextura gruesa, cara redonda, estatura 1.80m. Indicó que el mes de marzo del
año 2015, se encontraba descansando y en eso dijeron que llegaba la policía de
Lima y se los llevaron a ellos, especificó que se llevaron a la señora Gloria Perales
Manayalle, Cristian Novoa, al finado Gelacio Mayra y a otros más, entonces se fue
a ver a su abogado a decirle que es lo que ha pasado, que por que le hizo firmar
unos documentos ya que es corta de vista, entonces su abogado solo le dijo que
ya los cogieron y de ahí vendió su casa porque comenzaron los problemas y las
amenazas. Posterior al operativo si tuvo problemas, perdió su casa, perdió a su
esposo y perdió todo, después del operativo recibió amenazas, una de ellas fue
que le dejaron un papel abajo de su puerta y otras amenazas, es por eso que tuvo
que vender su casa y ahora tiene un policía que la cuida y a cada rato le
cambian de casa, pero le ponen cámaras para que no le pase nada, pero tiene
miedo por sus hijos, que les hagan algo, indicó que tiene miedo del señor Cristian
Novoa. Se deja constancia que la señora al relatar los hechos se pone a llorar.
Indicó que después de que los encarcelaron volvió a declarar, se la llevaron a
Lima y luego a Trujillo para declarar, precisando que demandó solo a tres personas
y en cuanto le preguntaron por otras personas dijo que si los conocía a algunos
por ser moradores del pueblo y a otros no los conocía; aparte de la sede fiscal y
policial no ha vuelto a declarar.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS SILVIA CAROL DEL

CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ; DR. TITO ESTEVES TORRES.
39
Refirió, que no le preguntaron si se ratificaba o no en su primera declaración del 19
de febrero del 2015. Se introduce contradicción con la pregunta número 2 de su
declaración en sede fiscal de la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo
con fecha 21 de julio del 2015, en donde se ratificaba de su declaración emitida el
26 de agosto del año 2013, 17 de octubre del año 2013 y el 19 de febrero del 2015
en donde dijo que respecto a la tercera declaración de fecha 19 de febrero del
2015 no me encuentro conforme porque yo siempre he dicho que son 3 personas,
Cristian Novoa, Santos Gelacio y Gloria Perales, recuerda que fue a ratificar su
declaración ya que ella solo había demandado a tres personas, a nadie más y si
ella ha firmado es porque confió en su abogado; no recuerda donde le tomaron
la declaración del 19 de febrero del 2015. Da lectura a su declaración para que
recuerde. Señaló, que lo llamó al abogado, llegó con su ex-esposo y los llevaron a
aun hotel junto con otros testigos, pero ellos se quedaron abajo y a ella la subieron
y comenzaron a escribir los policías que estaban, les recalcó que era corta de
vista, le enseñaron unas fotos a blanco y negro a lo que ello refirió que a algunos
los conoce y a otros no, como eran las ocho de la noche les dijo a los policías que
ya se tenía que retirar porque su esposo se podía molestar y le dijeron que ya se
vaya, que la llamarían para que pueda firmar, se fue con su abogado y luego
firmó pero no leyó lo que firmó, luego le preguntó a los policías y estos le dijeron
que era para su seguridad que no la interrogaran en una comisaría, indicó que los
otros testigos fueron Don Jesús, Zeña y Don Huamán, sabe que son dirigentes,
señaló que estuvieron en el hotel un rato haciendo el interrogatorio y como ya
tenía que irse le dijeron que la llamarían para que pueda firmar, se retiró y a los tres
días la llaman para firmar el Acta. Cuando le hicieron el Interrogatorio si estaba
presente un fiscal, no recuerda su nombre, dijo que en su última declaración de
fecha 21 de julio del 2015 no le han preguntado sobre la persona conocida con el
apelativo de "Heli", Se introduce contradicción con la pregunta 5 renglón 9 y 10 de
su declaración en sede fiscal de la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz
Minguillo, dijo que con respecto a Heli, sé que es del vecindario de la tercera
ampliación y lo conozco porque es un morador; no recuerda haber hecho un
reconocimiento fotográfico identificando a la persona conocida como "Helí"; no
recuerda si en la Ampliación de su Declaración le preguntaron si había hecho un
reconocimiento fotográfico reconociendo a la persona conocida como "Helí". Da
lectura a su declaración para que recuerde, luego de leer dijo que no estuvo
conforme porque no había fiscal.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR VALLE

CUMPA; DR. VÍCTOR DÁVILA CUBAS
Ninguna pregunta.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROLANDO

REYES VINCES; DR. JOSE LUÍS QUIROGA SECLÉN.
Refirió, que recuerda que ha dado varias declaraciones en sede fiscal,

aproximadamente cuatro; no recuerda lo que ha declarado en el acta de 21 de
julio del año 2015. Da lectura a la pregunta N° 5 de su declaración de fecha 21 de
julio del 2015 para que recuerde, luego de leer dijo que lo conocía al señor Víctor
porque vive en el pueblo; refirió que nunca ha llegado a hacer problemas a los
moradores; no recuerda el nombre del hotel en donde la interrogaron, tampoco
40
recuerda el nombre de los policías que la interrogaron; no recuerda haber
identificado a la persona conocida como "Cholo Víctor" ya que las fotos estaban
a blanco y negro. Se introduce contradicción con la pregunta 9 de su declaración
en sede fiscal de la Ampliación de Declaración de Ana Ortiz Minguillo, dijo que
reconoce la fotografía del señor conocido como "Cholo Víctor" y lo conoce
porque vive en el lugar; indicó que no efectuó alguna acusación con respecto al
señor "cholo Víctor"; si recuerda que se ratificó en una próxima declaración sobre
lo declarado sobre el "cholo Víctor", no recuerda la fecha.

MAGUIN CASTRO TORRES; DR. JUAN PÉREZ DÍAZ.
Refirió, que no conoce al señor Robinson Castro Torres, e indicó que es corta de
vista desde que tenía doce años, asimismo señaló que de las cuatro
manifestaciones que ha dado en sede fiscal no ha leído ninguna de sus
manifestaciones y su abogado tampoco lo hacía. Agrega, no conocer a ninguna
persona que le apoden "Taica".
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CARBAJAL

FLORES; DR. HOMERO DIAZ CAYOTOPA
Refirió, que no recuerda a qué hora concluyó su declaración el día 19 de febrero

del 2015; en el Acta de Reconocimiento Fotográfico al preguntársele por el señor
Carbajal Flores dijo que su respuesta fue que era corta de vista. Se introduce
contradicción con la pregunta 10 de su declaración en sede fiscal de su
Declaración de Ana Ortiz Minguillo del 19 de febrero del 2015, correspondiente a
Roberto Carlos Carbajal Flores "Cobeco" dijo que no hizo ese reconocimiento.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN JACKSON

NOVOA MIÑOPE; DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO.
Refirió, que el lote que compró en Cruz de la Esperanza estaba lotizado en el

asentamiento "Nadine Heredia", tomó posesión de la propiedad en Setiembre del
2011 y dejó de tomar posesión desde hace dos a tres años, desde que se
suscitaron los problemas; tiene conocimiento que a Cristian Novoa Miñope lo
capturaron el ocho de diciembre no recuerda el año cuando cayó con el señor
Paco; y la segunda vez no recuerda pero cayó con los demás señores; indicó que
se puso a discutir con el señor Novoa ya que le pidió de favor que les dé tiempo
para pagar y este les dijo "no, no, no, paguen S/ 2000.00 Soles y después los otros S/
2000.00 sino los voy a botar, les voy a quemar sus chozas y los vamos a botar
como perros"; indicó que el acusado si le solicitó personalmente la cantidad de S/
2000.00 Soles y luego otros S/2000.00, luego les hizo una rebaja de S/ 500.00 Soles.
Se introduce contradicción con la pregunta 36 de su declaración en sede fiscal de
su Declaración de Ana Ortiz Minguillo del 21 de julio del 2015, en donde refiere que
Cristian Novoa no la llamado para que le entregue porque si ellos lo llaman ya
saben que los voy a demandar; en la sala no reconoce a alguna persona que
haya sido acompañante del acusado Cristian Novoa. Se deja constancia que la
señora es corta de vista y que no ha traído sus lentes. Precisó que el acusado la
amenazó dos veces, que la primera vez fue cuando cayó el señor Paco, se la
agarró con ella porque discutieron ya que le dijo que les dejara algo menos por el
lote y el señor Cristian refería que venía a nombre del señor Gelacio; la segunda
41
vez fue acompañado del doctor Gelacio pero este no habló nada, solo Cristian
Novoa habló, ella les dijo nuevamente que les dejara algo menos a lo que el
acusado le dijo que no tenía nada que hablar con ella, y que si no pagaban ya
sabían lo que les iba a pasar.

PERALES MANAYALLE; DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA
Refirió, que si ha sido víctima de hechos extorsivos por la persona de Gloria Perales
Manayalle ya que realizaba sus reuniones con todos los moradores, habiendo
llegado a un acuerdo con el señor Cristian Novoa y con el señor Gelacio por la
suma que le deben cancelar y la gente del pueblo no quería ya que no había
ningún papel que acreditara que el señor Gelacio era dueño de los lotes, por lo
que la señora a las casas que no pagaban la cuota solicitada las pintaban de
verde y les decían que las iban a tumbar. Indicó que de manera personal si ha
sido víctima de la señora Gloria Perales ya que habló con ella para que hablara
con el señor Cristian para que les dejara a S/ 300.00 Soles para pagar
mensualmente por cada casa y ella solo les dio un número de cuenta; refirió que
la señora Gloria sí le ha pedido dinero. Se introduce contradicción con la pregunta
36 de su declaración en sede fiscal de su Declaración de Ana Ortiz Minguillo del
21 de julio del 2015, correspondiente a Gloria Perales Manayalle; dijo que a mí no
me ha llamado porque ellos ya saben que los voy a demandar; indicó que contra
ella no ejerció algún acto de violencia porque ya sabía que al toque la
demandaría pero si le pidió plata; indicó que la señora Gloria Perales andaba
junto al señor Cristian Novoa y le consta ya que ella también amenazaba a la
gente pintando las casas y amenazando que las iban a votar; asimismo indicó que
el señor Beto Torres, llegaba a la casa de la señora Gloria Perales, y se reunía
siempre con Cristian Novoa en su oficina de Chiclayo. Se introduce contradicción
con la pregunta 20 de su declaración en sede fiscal de su Declaración de Ana
Ortiz Minguillo del 21 de julio del 2015, correspondiente a Gloria Perales Manayalle
dijo que porque con ellos andaban con el señor Viejo Paco y hacían sus reuniones
escondidas con Gloria y Cristian y ellos mismos decían que eran miembros de la
organización "La Gran Familia"; reconoce en la sala a la persona de Cristian
Novoa Miñope como la persona que se reunía con la señora Gloria Perales
Manayalle; indicó que el motivo por el cual se reunían era para que les paguen los
lotes; desconoce porque su bogado no firmó el Acta de Declaración de fecha 14
de enero del 2016; tiene conocimiento que el dinero que recaudaba de los
vecinos era para mandarle al señor "viejo Paco" y en la segunda vez que pidió
dinero dijo que era para el dueño; tiene conocimiento por rumores de la gente
que el titular del predio "El Mamey" era el señor Gelacio.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JORGE

CHUPILLON DE LA CRUZ. DRA. MARIA ELENA SEMIRARIO LORA.
Ninguna pregunta.

LLAMOSA QUIROZ; DR. PRESLEY VITERI ARIAS
Ninguna pregunta.
42
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS HNOS.
JOSÉ, ROSENDO y PEDRO BALAREZO PAICO; DR. CHAYANCO LLATAS CARLOS CESAR.
Refirió, que conoce a los hermanos Balarezo porque son vecinos del lugar, sabía
que ellos eran de Cruz de la Esperanza, y los conoce hace más cinco años, nunca
ha tenido problemas con ellos, sabe que son tres hermanos; indicó que ninguno
de los hermanos alguna vez se ha acercado a pedirle algún dinero; señaló que en
su declaración del 21 de octubre del 2015 no ha referido nada sobre los hermanos
Balarezo; e indicó que los hermanos nunca le han solicitado algún favor.

GARCÍA PANDURO; DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ
Refirió, que la primera vez no reconoció las actas porque es corta de vista y la
segunda vez ya declaró que no conocía al señor Legardo García Panduro.
REDIRECTO DEL FISCAL
Refirió, que el papel que le dejaron debajo de su puerta decía que por soplona la
iban a matar e indicó que si dio a conocer eso a la fiscalía y por eso le dieron
seguridad.
b).- DECLARACION TESTIMONIAL DE JUAN SALVADOR CASTAÑEDA ROJAS, DNI N°

40661059, domicilio real en Mz C Lote 13 PP.JJ La Rivera - Pimentel, conoce a
Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo; no conoce a Robinson
Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, o conoce Pedro Balarezo Paico,
Roberto Carvajal Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Gloria Perales Manayalle.
Depondrá sobre el despojo del dinero por parte de Robinson Maguín Castro Torres.
AL INTERROGATORIO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Refirió, que vive en la Mz. C Lote 13 PP.JJ La Rivera - Pimentel, desconoce el

nombre anterior de ese lugar porque alquilaba en Urbanización Ávila Morón; llegó
a vivir allí en el 2013, en circunstancias que siendo médico veterinario de profesión,
una tarde llegó al lugar a su casa en Mz. V Lote 38 en Ávila Morón y estaba la
novedad que había habido una invasión, y que habían conocidos que estaban
allí, por lo que fue a mirar y se dio con la sorpresa que la mayoría era de Ávila
Morón, quienes le señalaron que estaban dando lotes; la labor que realizaba en
la asociación fue que un domingo después de llegar de sus labores habían
convocado a una reunión para variar la directiva y justamente faltaban dos
directivos y solicitaron una asamblea general del pueblo, entre ellos lo propusieron
y a otra persona de la cual no recuerda su nombre y por mayoría de voto lo
escogen en el cargo de tesorero que consistía en cobranza a los moradores y
entregar recibos, dinero que servía para realizar gastos administrativos y a raíz que
le quitan el dinero en el año 2013, en la suma de S/.9,000.00 aproximadamente,
como era la primera vez que tenía tanto dinero, preguntó a los integrantes de la
asociación dónde iban a tener el dinero, el señor Carlos Aguilar lo llevaba a su
casa porque era demasiado dinero, él tenía un tico amarillo, lo llevó por el lado
que le denominan la antena o primera entrada y justamente, iba pensativo
43
respecto a qué hacer con el dinero ya que su casa no era segura, y en eso Carlos
le dice que no se asuste y en eso levanta la mirada y se cruza una moto y habían
dos personas en la moto, quien lo amenazó y le dijo : "Ya sabes concha tu
máquina, Tú tienes la plata, se impresionó porque le enseñó arma y lo único que le
dijo Carlos fue "Juan no te asustes", baja la luna y le dijo ya perdimos, agarró
entrego el dinero y se fueron en la moto, se puso nervioso, regresaron y Carlos le
dijo "y ahora como justifico lo que me han robado, no me van a creer, Carlos le
dijo que había sido un tal Legardo y fue a informarle al resto de los directivos,
acordando que el dinero ya no quedaría con él, lo tendría doña Rosa Colala, en
ese momento no sentó denuncia porque empezó a recibir amenazas de un tal
"chico dinamita" le llegaban mensajes a su casa "ten cuidado con lo que digas,
con lo que hablas” “mientras tú estás allá quien cuida a tus hijos; ha recibido
bastantes amenazas; cuando quiso dar el primer balance lo amenazaron, lo
llamaron por celular mentándole la madre, para que no vaya a la reunión, porque
si hablaba le podría pasar algo a su familia, que cuando él saliera a trabajar quien
cuidaría de su familia, las amenazas eran directamente cuando llegaban los
vagos a quitarles los lotes, también una vez, le apuntaron con un arma, pero como
estaban encubiertos, no los reconocía, eran cinco o diez vagos, sucede que los
mismos pobladores empezaron a decir que los directivos teníamos que dar el
ejemplo, como se podía exigir que lleguen a vivir cuando los directivos no vivían,
como sus medios no alcanzaban para vivir alquilando decidieron ir a vivir a un lote
y como había una casa de un tal señor Ubillús habló con él para que le prestara su
casa mientras construía el suyo, su lote no era una sola pieza, y a otro señor le pide
prestado para que guarde el resto de sus cosas, una noche llegaron y dijeron que
cada uno ocupe su lotes, fue al lote donde tenía almacenado sus cosas, llegaron
y le preguntaron si vivía en ese lote, las personas que llegaron estaban
encapuchadas eran tres personas a pie, se imagina que han de haber habido
más personas porque se metió rápido para guardar sus cosas, no precisan con
qué frecuencia llegaban esas personas pero indica que han sido en dos o tres
oportunidades, no conversó con ellos, le preguntaron si vivía allí y luego de diez
minutos llegaron a amenazarlo porque se habían enterado que no vivía allí y que
saque sus cosas le dijeron, con insultos, que sacara sus cosas rápido le mentaron la
madre y si no lo hacía se "gana su tiro" en ese momento ya no quedaba de otra
porque no tenía otra opción.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON MAGUÍN

CASTRO TORRES:DR. JUAN PÉREZ DÍAZ.
Precisó, que no conoce a Robinson Maguín Castro Torres, no lo ha extorsionado,

las únicas amenazas que fueron, el llegarle unos papeles y la otra una llamada
telefónica. Indicó, que de su junta directiva eran seis, la presidenta en ese
entonces Rosa Anita Colala Clavo, Vice Pdte. Carlos Aguilar Gástulo, Secretario
Enrique Sánchez, él como tesorero, la señora Carola del Castillo era la secretaria
de organización y el señor Ávila era un vocal, ninguno de los directivos le ha
solicitado dinero para que sea entregado a Robinson Maguin Castro Torres.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ.
44
Precisó, que eran las dos de la tarde aprox. del 2013, cuando le quitaron el dinero,
no se les podían ver el rostro a las personas que portaban casco e iban en la moto
lineal.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR ROLANDO

REYES VINCES: DR. JOSÉ LUIS QUIROGA SECLÉN.
Señaló, que no formuló denuncia del hecho del robo, porque estaba bajo
amenazas, le llegaban mensajes, sentía que su familia corría peligro, estaba
asustado, cuando se le acercaron de cinco a diez personas con la finalidad de
amenazarlo, no identifica a ninguno porque estaban encapuchados.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR VALLE

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Precisó, que la presidenta de la asociación le daba dinero en varias

oportunidades para gastos administrativos, por ello se llevaba el dinero, dinero
destinado para hacer papeleos, gasto de viáticos, pago de luz, agua que se
colocó al otro sector, los S/.9,000.00 era el primer dinero recabado.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN NOVOA

MÍÑOPE Y GLORIA PERALES MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
Indicó, que quien se acerca a pedirle el dinero es la persona que Carlos le dijo que
sabía quién era Legardo. Precisó que el número con el cual que era víctima de
amenazas corresponde al 979989902.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO; DRA. SÁNCHEZ CAJO
Las extorsiones fueron después que le despojaron el dinero, antes no ocupaba

ningún cargo, no ha recibido anteriormente llamadas, ni mensajes, las amenazas
eran para que tenga cuidado en hablar o denunciar el despojo del dinero, le han
robado s/.9,6000.00 en una oportunidad, allí se decidió que ya no se quedaría con
el dinero. Ha sido tesorero de asociación de vivienda I y II.
c).- DECLARACION TESTIMONIAL DE CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, DNI N°

16791041, domicilio real en Mz G Lote 13, Asociación de Moradores Pro Vivienda El
Edén II- Pimentel, sí conoce a Legardo García Panduro, sí conoce a Silvia Carol del
Castillo Castillo, no conoce a Robinson Castro Torres, sí conoce al señor Ronald
Llamosa Quiroz, no conoce al Víctor Manuel Valle Cumpa, no conoce a Víctor
Rolando Reyes Vinces, sí conoce a Cristhian Novoa Míñope, no conoce a Roger Elí
Sánchez Fernández, no conoce a José Eduardo Balarezo Paico, no conoce a
Antonio Rosendo Balarezo Paico, no conoce Pedro Balarezo Paico, no conoce a
Roberto Carvajal Flores, no conoce a Jorge Luis Chupillón de la Cruz, no conoce a
Gloria Perales Manayalle, quien depondrá circunstancia en que la señora Anita
Colala Clavo hizo entrega del dinero a TAICA y demás circunstancias.
Dijo, que llegó a vivir en el Edén I y II porque le transfirieron un terreno, porque no

tenía casa, llegó a vivir allí el 22 de Noviembre del 2012. De ocupación chofer,
45
tenía un cargo en la Asociación cuando se formó la junta directiva un 23 de enero
del 2013, en ese momento era presidenta la señora Rosa Anita Colala Clavo, él era
vicepresidente, tesorero el señor Juan Castañeda Rojas, secretaria de
organización Silvia Carol del Castillo Castillo, secretario de actas era el señor
Sánchez. Al momento de formalizarse, se dieron algunos sucesos con la señora
Silvia Carol del Castillo, como transferir terrenos mediante minutas a los moradores,
a otros le quitaban terrenos, por lo que como vicepresidente junto a la señora
Rosa, por los cargos que desempeñaban los obligaban a firmar, pero ellos no lo
hacían, por eso la señora le quitaba los terrenos a los moradores, no le hacían
caso para firmar minutas; en el 2013 no ha habido incidentes con los moradores;
como junta directiva acompañaba a la señora Rosa Anita Colala Clavo en las
actividades de la junta directiva, a quien conoce en la asociación; tiene
conocimiento que la señora Silvia le hizo sacar del banco S/.11,000.00 para que le
dé el dinero a una persona, desconociendo a quién, llegaron a tomar posesión de
terrenos de los socios que no los habitaban. La señora Silvia tenía contacto con
Legardo García, quien llevaba a otras personas, que desconoce sus nombres, y
tomaron posesión de los terrenos y luego los transferían; las transferencias las hacía
la señora Silvia, por ello hay minutas que se han presentado en Lima ante la
división de Crimen Organizado a cargo de la fiscal (no precisó nombre); al llegar a
vivir allí el 22 de noviembre del 2012, Rosa Anita le contó que aparte de lo
sucedido con la señora Silvia, la amenazaban telefónicamente para que
depositara plata; ha acompañado a Anita Colala Clavo, la ha llevaba a la
DIVINCRI a sentar la denuncia y luego la llevaba a su casa; sabe que la señora
Rosa Anita Colala ha tenido amenazas de parte de la señora Silvia Carol del
Castillo Catillo, habían otras amenazas pero no sabe de quienes eran, puesto que
tomaban nombres de otras personas, le decían que eran de “la gran familia” que
eran de Trujillo, “los pulpos”; las veces que ha acompañado a la señora Rosa Anita
Colala Clavo a la ciudad de Chiclayo, han sido varias dentro de ellas está, la que
se llevó a cabo en la panadería “Don Benny”, que le cobraron un dinero para que
le dejara al señor Robinson, allí estaba el señor Ronald Lamosa y el señor Cumpa,
los señores le llegaron a cobrar un cupo que tenía que hacer un depósito mensual
de S/.10,000.00 por la posesión que tenían los moradores, desconoce la fecha en
que llegaron, no se llegó a dicha cantidad, él ha estado con la señora Rosa Anita,
pero les dijeron que no había esa cantidad de dinero, al día siguiente llamaron y
dijeron que lo que haya les entregue, la señora Rosa Anita Colala del dinero que
colaboraba la gente destinado para servicios como luz y agua, tomaron
S/.2,000.00 para que lo dejen en la panadería Don Benny, allí estaba el señor
Robinson, el señor Ronald Llamosa y el señor Wilder Cumpa, le dieron el dinero en
la segunda planta de la panadería Don Benny, dinero que recibió Ronald Llamosa,
acompañado del señor Robinson, había otra persona allí, quien era su pareja,
pero no sabe el nombre, han permanecido allí dos minutos y luego salieron,
anterior a ese hecho hubo una reunión donde se cobró un dinero para los servicios
que querían y en el transcurso al señor Juan Castañeda le llevaron un monto de
S/.9,6600.00, siendo que en circunstancias en que se trasladaba por la pista, en un
automóvil llegaron tres personas desconocidas pero como estaba el señor
Legardo y la señora Silvia entonces cree que son su gente, pero no ha visto a las
personas, era de noche, él se encontraba en el lugar era de noche, él movilizaba
a la presidenta Rosa Anita Colala y al tesorero Juan Castañeda, llevaban el dinero
a encargarlo a otro lado el dinero de los moradores, el hecho se da cuando al
término de la reunión se pide una colaboración de S/.5,00 S/10.00, como eran
varios moradores se juntó S/ .9,6000.00, dinero que se le entregó a Juan
46
Castañeda, al ver que se puso un carro adelante, le cerraron el paso,
entregándole la plata a una persona, no sabe quién, esa persona amenazaba a
la señora Rosa, ello ha sido a espaldas del Centro de esparcimiento de ingenieros,
saliendo para la pista de FONAVI, a unos 200 metros del lugar donde se habían
reunido; el señor Legardo García Panduro le quitó la plata a Juan Castañeda, lo
identificó porque él es el que llegaba al terreno, lo identifica porque ese día que
cobraron llegaron ellos y al ver que ellos salían, ellos salieron y de un momento a
otro se da que lo cierran y lo agarran al señor Juan; la señora Rosa Anita no ha
tenido encuentro con esas personas, solo una vez le han entregado dinero al señor
Robinson Maguín, en la panadería Don Benny. Se introduce contradicción con la
pregunta 4 de su Declaración con fecha 19 de febrero 2015, donde dijo que los
primeros meses del 2013 exigió bajo amenaza la suma de S/ 10.000 soles,
argumentaba que el terreno del Edén era de su compadre “el viejo Paco” y que
fue en dos oportunidades; una oportunidad fue en la panadería Don Benny, otra
fue por el colegio militar en circunstancias en las que llamaron a la señora para
que le den una cantidad, pero ella solo dio la cantidad de S/.1,000.00, él iba en su
taxi, iba manejando y la señora iba como copiloto, el señor estaba estacionado
como conductor bajó la luna y le entregó los S/.2,000.00 frente al colegio militar
era un Toyota Corola color plomo, la señora le dijo que la habían llamado por
teléfono y que la estaba esperando frente al colegio militar, recibieron el dinero y
el señor se fue. Se introduce contradicción con la pregunta N°3 de su Declaración
de fecha 19 de febrero del 2015, donde dijo que el vehículo era Toyota Korola,
crema polarizado; indicó quedel dinero que ha entregado la señora Rosa Anita
Colala Clavo, sabía que la señora Silvia Carol le dijo que consiguiera S/11,000.00,
de los cuales sacó S/10,000.00 del Banco, para que supuestamente le dé a los
vagos, para que dejen 8 lotes que eran de los moradores y los moradores iban a
recuperar ese dinero para que le devuelvan; no sabe el destino del dinero que le
fue entregado a Robinson; no se han reunido con personas interesadas en los
terrenos, no se han reunido con personas desconocidas, solo se han reunido con
los moradores de la asociación; al señor Legardo lo conoce desde el 22 de
noviembre del 2012, en circunstancias en que llega a tomar posesión del terreno,
cuando llegó, pagó la inscripción para obtener un terreno al Comité conformado
por el señor Legardo García Panduro y el señor Ronald Llamoza, decían que
tenían que pagar S/.160.00 para obtener un lote de todos los moradores, dinero
que le dieron al tesorero Juan Castañeda destinado a servicios, pero como le
quitaron ese dinero; su nombre es Ronald Llamoza Quiroz, le decían “el gato”,
reconoce al señor vestido de camisa azul, se encuentra ubicado en el cuarto
asiento, quien dijo llamarse Ronald Llamoza Quiroz; a la persona de Robinson la
conoció en las dos oportunidades que llaman a la señora Rosa a pedirle el dinero,
indica que no se encuentra él en la sala de audiencias; a la persona de Legardo
García Panduro sabe que llegaba a la Asociación e indicó que no se encuentra
en la sala de audiencias; en la panadería Don Benny estaba el señor Cumpa,
tenía una característica física, tenía un índice mocho en la mano derecha,
cuando suben al segundo piso ese señor estaba en el primer piso con canguro, al
decir índice mocho, se refiere a que le faltaba un dedito e indicó que no se
encuentra en audiencia; entre la señora Rosa Anita y Silvia Carol en ese entonces
había una buena relación, porque eran parte de la Directiva, y cuando sucedió lo
del dinero empezaron las peleas porque no le devolvieron el dinero porque se lo
habían transferido a otras personas.
47
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA SILVIA CAROL DEL
CASTILLO. DR. TITO ESTEVES TORRES
Dijo, que en ese entonces no tenía problemas con la señora Silvia Carol del
Castillo, ahora sí tiene un problema con la señora, consistente en que lo ha
denunciado de un problema de coacción, lo ha denunciado junto a la señora
Rosa Anita Colala Clavo, hecho ocurrido en abril del 2014. Precisó, que al referirse
a los terrenos que quitaba la señora Silvia Carol del Castillo Castillo, hace
referencia a un terreno que le pertenecía a un familiar del policía un señor Mallqui
Novoa junto a su hija Natalia, el cual la señora Silvia Carol le quitó y lo vendió a
otra persona, esta persona es José Ynoñán, tomando conocimiento de ello, ya
que los agraviados llegaban ante ellos para que hablen con la presidenta o el
vicepresidente. El señor Novoa le quitó sus terrenos a la señora Hellen Millones,
entre otros, no recuerda si estos hechos fueron denunciados, pero sí hay una
denuncia ante la comisaria de Pimentel. Ante la Junta Directiva, no se hizo la
denuncia, porque la señora Rosa estaba amenazada no se procedió con la
denuncia, no recuerda; en el 2014 entre los meses de mayo o junio, después de la
denuncia de coacción en su contra, ocurrieron otros hechos respecto de los
terrenos quitados por la señora Silvia; tomó conocimiento que la señora Silvia Carol
obligó a la señora Rosa Anita Colala a la entrega del dinero, porque esta misma le
contó; sabe que la señora Silvia se contactaba con el señor Legardo García
Panduro porque él y la hija de la señora eran pareja, vivía por allí, su lote estaba a
tres puertas, en ese entonces ya no tenían contacto pero anteriormente sí porque
eran de la directiva; con los demás de la directiva también tenía contacto; al
decir que los moradores no querían devolver el dinero, desconoce quiénes eran
esos moradores.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Señaló, que para la entrega del dinero (S/.9,600.00) había un empadronamiento,

dinero destinado para gastos administrativos, como había una junta directiva de
siete personas, ese dinero era para hacer trámites con el abogado y lo que ello
incluye; se entera de las amenazas en el mes de abril del 2014, hasta que dejaron
el cargo en el 2015, porque se cambia cada dos años; en el 2016 ha sido
amenazado pero por otra persona, ha sido testigo de amenazas por comentarios
que le hacía Rosa Anita Colala, las amenazas han sido por teléfono, ella le
comunicaba, no denunció el hecho de la entrega de dinero en la panadería. Los
moradores tenían conocimiento que los S/.2,000.00, iban a ser entregados
supuestamente al señor Robinson, estaban al frente de la panadería Don Benny y
los dos bajan, llegó junto a la señora Rosa Anita.

CASTRO TORRES:DR. JUAN PÉREZ DÍAZ
Precisó, que aparte de ser vicepresidente no tuvo otra relación sentimental con la
señora Rosa Anita Colala Clavo; se dedicaba al servicio de taxi desde las 7.pm
hasta las 6 am; desconoce el número de teléfono que tenía la señora Rosa Anita
Colala Clavo; no recuerda si se han comunicado vía teléfono; ha visto al señor
Robinson Castro Torres reunirse en dos oportunidades en el colegio militar y en la
panadería Don Benny; respecto al colegio militar eran entre las 4pm a 5 pm , si vio
48
el dinero en efectivo, al momento de la entrega, al bajar la luna; lo identificó
porque apegó su carro; anteriormente no ha visto al señor Robinson, pero sabía
que le decían El Taita; sabe que le dicen así desde el momento de la entrega de
dinero; eran diez billetes de S/.100.00 envueltos, no recuerda el nombre y apellido
de otros socios, la panadería Don Benny queda en Balta y Torres Paz; han estado
en la panadería entre las 6.30 pm a 7.00 pm aproximadamente; no recuerda
cuantas veces ha rendido declaraciones.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA

QUIROZ: DR. PRESLEY NICOLAY VITERI ARIAS.
Precisó, que conoce al señor Llamosa desde el 22 de Noviembre del año 2012, en
circunstancias en que llegaba al predio. Llegó sólo el 22 de noviembre, pero ellos
han estado allí el 21 de noviembre; pagó S/.160.00 para obtener una posesión; el
señor Juan Castañeda Rojas era tesorero; no pertenecía a la directiva que
formaba parte el señor Legardo García y Ronald Llamosa; en los años 2012-2013
no se ha encontrado con el señor Llamosa; durante la vigente asociación de la
cual formaba parte, no tiene conocimiento que la persona de Ronald Llamosa ha
efectuado tipo de amenaza contra persona que conozca directamente; durante
los años 2012-2013, en la cual tuvo vigencia la directiva no ha tenido
conocimiento si el señor Ronald Llamosa formaba parte de los moradores
empadronados, porque la asociación se formó en el 2013, no estaba
empadronado; no conoce si en las llamadas extorsivas, recibidas por la señora
Rosa Colala, se haya tomado el nombre de Ronald Llamosa Quiroz; al momento
de suscitarse los hechos en la panadería Don Benny, previo a ello no ha visto o
conversado con el señor Ronald Llamosa, solo lo ha visto en la panadería Don
Benny, anteriormente no lo ha visto; precisa que conoce que el señor tiene esa
identidad, porque le decían Ronald y él sabía su nombre completo, porque tenía
una enamorada de nombre Yohani, ella decía que era su enamorado Ronald
Llamosa Quiroz; el 22 de noviembre se trataban de conocidos conversaban, se
saludan (no recuerda más); el dinero proviene de los socios, porque se estaba
haciendo un proyecto de luz, cada socio sabe cuánto aportó para ese proyecto,
dicho documento lo tienen los socios.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ.
Dijo, que la señora Colala, llegó a la asociación cuando ya estaba formalizada;

llegó 25 o 26 de noviembre del 2012; sí conoce a García Panduro. En la reunión se
recaudó la suma de S/.9,600.00; no vio el rostro de Legardo García Panduro, al
momento que le quitaron el dinero a Juan Salvador Castañeda Rojas.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN JACKSON

NOVOA MÍÑOPE Y GLORIA PERALES MANAYALLE. DR WILLIAN TANTAJULCA BURGA
Señaló, que respecto al contrato celebrado con Cristhian Novoa Míñope, es sobre
un terreno ubicado en Cruz de La Esperanza- Predio El Mamey; además del predio
del Edén, tenía un predio en el mamey, el terreno era de la mamá de sus hijos;
primero lo invadieron luego se formalizó, iba a tener una inicial y el pago en letras
dicha información se la brindó el señor Jesús Máximo Zeña quien era el presidente
de la asociación Nueva Esperanza; la mamá de sus hijos le informó y vieron la
49
manera como celebrar ese contrato; Zeña Monja le dijo, que el propietario era el
señor Santos Gelacio Mayra, en mérito a que estaban haciendo un documento en
la notaría Caballero; la mamá de sus hijos, le dijo que tenían que dar una inicial de
S/.500.00 al abogado el señor Cristhian, fue a la oficina del señor Cristhian, donde
se hizo el contrato con una inicial de S/.500.00 y S/.300.00 por diez meses; el
contrato lo subscribieron el señor Cristhian, Santos Gelacio Mayra y su hijo en la
notaría Caballero; dicha oficina quedaba en Colón 494, como referencia una
cochera; el dinero se depositaba a una cuenta del señor Santos Gelacio Mayra; el
señor Cristhian Novoa, no le ha solicitado solo, se ha celebrado el contrato, no lo
ha amenazado bajo violencia por ningún dinero.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO DR. GERARDO GÁLVEZ.
Señaló, que la señora Silvia, les quitaba los terrenos a las personas; iba con los
vagos tomaban posesión y los botaban del terreno; ella transfiere el terreno y
luego se lo quita; sabe que era el señor por el carro negro y la estatura.
No conoce quienes eran los vagos, eran personas de distintas características.
d).- DECLARACION TESTIMONIAL DE EDGARD VÍLCHEZ FERNÁNDEZ, DNI N° 425811;

domicilio real en Mz C Lote 15 AA.HH Nuevo Cerropón, no conoce a Legardo
García Panduro, no conoce a Silvia Carol del Castillo Castillo, no conoce a
Robinson Castro Torres, no conoce al señor Ronald Llamosa Quiroz, no conoce a
Víctor Manuel Valle Cumpa, no conoce a Víctor Rolando Reyes Vinces, no conoce
a Cristhian Novoa Míñope, no conoce a Roger Elí Sánchez Fernández, no conoce
a José Eduardo Balarezo Paico, no conoce a Antonio Rosendo Balarezo Paico, no
conoce Pedro Balarezo Paico, no conoce a Roberto Carvajal Flores, no conoce a
Jorge Luis Chupillón de la Cruz, sí conoce a Gloria Perales Manayalle; depondrá
sobre los supuestos cobros de dinero efectuados por Cristhian Novoa Míñope, por
cada lote de terreno.
Señaló, que vive en el AA.HH Nuevo Cerropón; ha vivido en Wilmer Fernández

Malca; llegó mediante una invasión con el fin de tener un techo propio cómo
sustentar a su familia, eso fue el 2011, no precisó el mes; el señor presidente era el
señor fallecido ya Wilmer Fernández Malca, posterior a él fue el señor Roger
Fernández; en la junta directiva estaba el señor Huamán, como presidente, no
sabe el tiempo del cargo; el cargo lo ejercía de manera tranquila y normal,
desconoce si ha tenido incidentes, no se quedó con el terreno, alquilaba pero ya
no tenía dinero, invadió hasta que lo reubicaron durante la posesión del terreno; él
desconoce información porque se mantenía trabajando; a su persona no le han
pedido ni un sol por el terreno; el presidente a cargo Roger en primer lugar y luego
el señor Huamán como invasores apoyaban para los papeleos; el presidente le
dijo que los terrenos tenían que invertirse y colaborar, en su caso daba S/.5,00
Soles; a él nadie le pidió ni un sol por el terreno; desconoce si había que abonar un
dinero para adquirir el terreno; si no pagaban esa suma de dinero la
consecuencia era que se perdía el juicio y se perdía el terreno sino pagaba; no ha
visto ningún incidente durante su permanencia en el terreno, no recuerda cómo
50
se llamaba el propietario del terreno; de los cobros de terreno se encarga la
directiva, ellos solo apoyaban a la directiva.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA PERALES

MANAYALLE. DR WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
Señaló, que tiene conocimiento que la señora Gloria Perales Manayalle, vive en el
AA. HH Nadine Heredia, y él vivía en Wilmer Fernández Malca, la señora no iba a ir
desde el otro pueblo joven a pedirle plata.
No, conoce a las personas que habrían realizado los cobros.
e).- TESTIMONIAL DE ROSA AMELIA MILLONES ADRIANZÉN, DNI N° 32966534,

domicilio real en AA.HH Cristo Salvador-ex Nadine Heredia Mz F Lote 1.Refirió,
queno conoce a Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo,
Robinson Castro Torres, Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa, sí
conoce a Víctor Rolando Reyes Vinces, sí conoce a Cristhian Novoa Míñope, no
conoce a Roger Elí Sánchez Fernández, sí conoce a José Eduardo Balarezo Paico,
sí conoce a Antonio Rosendo Balarezo Paico, sí conoce Pedro Balarezo Paico, sí
conoce a Roberto Carbajal Flores, no conoce a Jorge Luis Chupillón de la Cruz, sí
conoce a Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre la forma y circunstancias en
que el acusado Novoa Míñope participó en el cobro de dinero, y respecto a
Gloria Perales depondrá sobre la forma y circunstancias de la forma en cómo se
realizarían los pagos por los lotes.
Dijo, que vive en el AA.HH Cristo Salvador- Ex Nadine Heredia; llegó a vivir allí el 28
de julio del 2012; no recuerda quieran los dirigentes; conoce al señor Novoa
Míñope cuando llegó con el dueño finado Santos Gelacio Mayra para llegar a un
arreglo sobre los terrenos junto a los dirigentes para que les vendan el terreno; les
pidieron S/.4,000.00; se llegó a un acuerdo, donde el señor Gelacio Mayra da una
cuenta a su nombre, para que se le deposite el dinero, les dio la posibilidad de
pagar por partes, y no les dijo si los botarían en caso no pagaban; la señora Gloria
Perales fue presidenta, cuando el señor Paco había caído, el pueblo la eligió de
presidenta de la asociación, las tratativas del terreno era averiguar sobre los
terrenos si el supuesto dueño era el señor Gelacio Mayra, tras confirmar ello incluso
tenía conversaciones con el señor Gelacio Mayra para llegar a un acuerdo; la
señora Gloria les dijo que si no llegaban a un acuerdo, no les pasaba nada, el
señor Santos les dijo que le daba la oportunidad o chances para que pagaran
porque ellos trabajaban.

CUMPA DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Señaló, el acuerdo era respecto de venderles el terreno por parte de Gelacio

Mayra, por lo que había llegado a ofrecerles el terreno; el señor Gelacio les dijo
que debían ver cómo realizar el pago.
51
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA PERALES
MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
Indicó, que durante el tiempo que ha vivido allí, tiene conocimientos de proceso
de desalojo, los demandantes eran los directivos contra el señor Jesús Monja, no
saben quiénes eran la parte agraviada; el procedimiento que siguió fue celebrar
un contrato de compra veta con el señor Santos Gelacio en presencia de su
asesor Cristhian Novoa; dicho despacho quedaba en Colón, como referencia
cerca a la Plaza de armas, en la notaría se suscribió la compra y venta y para
cancelar dio S/.700.00 a la cuenta del banco y al siguiente mes dio s/.300.00, no
ha terminado de cancelar el lote; en el tiempo que ha vivido en el Asentamiento
Humano no ha sido víctima de amenazas por parte de Cristhian Novoa Míñope ni
tampoco por parte de Gloria Perales Manayalle.
Refirió, que no recuerda porqué ha cambiado sus versiones en sede fiscal y acá
en juicio oral. Indicó, que había murmuraciones del mismo pueblo de que se iba
realizar un desalojo, por lo que aun cuando pagarán, igual los iban a desalojar, es
por eso que no pago totalmente el monto pedido. Indicó, que quiso llegar a una
nueva conciliación.
REDIRECTO DEL FISCAL
Refiere que las murmuraciones las escucho del pueblo, que hasta el 15 de febrero
iba a ver desalojo pero nunca hubo.
f).- DECLARACION TESTIMONIAL DE NATALIA QUIROZ SALAZAR, DNI N° 19059029,

domicilio real en Calle Grau N° 1687- Lambayeque; indicó queno conoce a
Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo, Robinson Castro Torres,
Cristhian Novoa Míñope, Roger Elí Sánchez Fernández, José Eduardo Balarezo
Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Roberto Carbajal
Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre la
forma y circunstancias como el acusado se presentó a la reunión de la
comunidad "Wilmer Fernández Malca" el día 18 de agosto del 2013.
Dijo, que anteriormente le vendieron un lote por Los Olivos, por la ladrillera, que
queda ubicado cerca del Asentamiento "Wilmer Fernández", no conoce muy bien
el lugar; nunca ha vivido en "Wilmer Fernández"; adquirió su lote por S/ 4000.00
Soles; sabe que era un directivo del pueblo el señor Huamán Yaspana; no supo
nunca quién era el dueño del terreno, ya que estuvo pocos días viviendo allí,
como los vecinos decían que harían rondas por las noches no estaba de acuerdo
y se fue de allí; que decían que el dueño estaba muerto más nunca llegó a saber
quién era

NOVOA MIÑOPE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
52
Refirió, que en el tiempo que ha vivido cerca a "Wilmer Fernández Malca" nunca
ha escuchado que había amenazas a los moradores.
ACLARACIONES DEL COLEGIADO; DR. RONALD RUIZ VÁSQUEZ
Refirió, que la ladrillera donde vivía es un terreno pequeño de 1/2 hectárea más o
menos; vivían aproximadamente unas cien personas; "Wilmer Fernández" está un
poco retirado, los separa un puente, algo de tres cuadras de donde ella vivía.
g).- DECLARACION TESTIMONIAL DE MARCO ANTONIO VELÁSQUEZ ÁREAS, DNI N°

16645455, domicilio real en Ampliación Nueva Esperanza Mz. G Lt. 6. Indicó, queno
conoce a Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo, Robinson
Reyes Vinces, Cristian Novoa Miñope, Roger Elí Sánchez Fernández; conoce de
vista José Eduardo Balarezo Paico, conoce a Antonio Rosendo Balarezo Paico,
conoce a Pedro Balarezo Paico; no conoce a Roberto Carbajal Flores, Jorge Luis
Chupillón de la Cruz; conoce a Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre la forma
y circunstancias respecto a la reunión de la comunidad "Wilmer Fernández Malca"
el día 18 de agosto del 2013.
Refirió, que vive en Ampliación Nueva Esperanza desde 29 de julio del 2010, y que
en el tiempo que lleva viviendo ahí si ha habido incidentes, y todo se inició
cuando los pobladores llegaron a invadir en el año dos mil diez, en donde no
había certificado de posesión, ni título de propiedad ni sucesión intestada;
después de que murió el propietario José María, el terreno estuvo diez años
abandonado y fue un nido de ratas y basura; si hubieran sabido que el terreno
tenía dueño no hubieran ingresado; indicó que el abogado que tenían Zevallos
Ángel inculcó al señor Zeña, al señor Huamán y a la señora Minguillo para realizar
una denuncia en Lima, acusando a tres personas; tomó conocimiento de esos
hechos porque los directivos Zeña y Huamán le comunicaron a él que habían
denunciado a unas personas. Precisó, que todo estaba normal, hasta que llegó el
señor Santos Gelacio y su asesor el señor Cristian Novoa; refiere que él no ha
tenido ningún incidente porque él siempre ha sabido que el terreno estaba en
litigio, incluso hasta hay tres expedientes en trámite; fue testigo de percances
mientras vivió allí, ya que la casa del señor Jesús Zeña y Huamán fueron baleados,
inclusive por su casa el 27 de marzo del 2015 entraron unos encapuchados que
pretendían quemar las casas con la finalidad de que desocuparan las casas,
entraban de noche, no sabe cuántos entraron exactamente.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR MANUEL VALLE

CUMPA: DR. VICTOR DÁVILA CUBAS
Refirió, que el no busco hacer conciliación con nadie, llegaron a él para tratar,
pero lo consideró innecesario. Indicó, que la denuncia que hicieron a las tres
personas jamás la vio; a él lo llevaron a Lima para apoyar esa denuncia como
secretario de la comunidad, y cuando estuvo en Lima, le dijeron que iba a air a la
fiscalía pero lo engañaron, luego lo llevaron a Zangaros a querer tomarle su
declaración pero se negó; lo de la Fiscalía era una mentira porque el asunto era
por la posesión de la propiedad del terreno, la única gente extraña son las tres
53
personas, es más la asociación “Nueva Esperanza” se unió con “Nadine Heredia” y
se pidió la reversión de forma conjunta, es ahí cuando la señora Gloria se separó y
quiso hacer las cosas por su lado, porque no estaba de acuerdo y nombró a otro
como su abogado. Precisó, que la señora Gloria hizo reversión con Nadine Heredia
y con Ampliación “Nueva Esperanza” pero se la negaron; sin embargo a ellos si les
han dado la reversión; señaló que el señor Gelacio Santos y el señor Cristian Novoa
llegaron al pueblo para incentivar la venta, les ofrecieron dejarles los terrenos a
S/3500.00 Soles, que pagaran S/ 500.00 Soles y el resto por partes.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA MANAYALLE

SANCHEZ: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
Refirió, que la denuncia hecha en Lima estaba dirigida a la señora Gloria Perales,
Santos Gelacio y Cristian Novoa; el no estuvo de acuerdo con la denuncia; el
abogado es Ángel Zevallos; no le consta si los directivos tenían enemistad con los
acusados Gloria Perales, Santos Gelacio y Cristian Novoa; primero todas las
asociaciones estaban de acuerdo, pero luego la señora Perales se separó, se
consiguió otro abogado e hizo las cosas por su lado. El señor Gelacio Santos, fue
nombrado como Actor Civil, y seguía el proceso contra tres personas que se
encontraban en el terreno cuando fue desalojado, en ese entonces las otras
asociaciones aún no existían. Precisó, que no ha sido coaccionada por alguna
otra autoridad

JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO.
Refirió, que tiene conocimiento cómo se siguió el proceso de reversión que

llevaban los moradores, que salió la Resolución N° 267 pero la anuló Humberto
Acuña y los moradores han continuado el proceso con el expediente N° 1708-2015
en el juzgado civil; tiene conocimiento que el propietario registral del predio es el
señor Gelacio Mayra.
h).- DECLARACION TESTIMONIAL DE JOSÉ JOBINO HUAMÁN YASPANA. DNI N°

00827230, domicilio real en Mz L Lote 04 PP.JJ Vista Alegre. Señaló, que sí conoce a
Legardo García Panduro; no conoce a Silvia Carol del Castillo Castillo, Robinson
Castro Torres, Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa; sí conoce a
Víctor Rolando Reyes Vinces, Cristian Novoa Miñope; no conoce a Roger Elí
Sánchez Fernández, sí conoce a José Eduardo Balarezo Paico, Antonio Rosendo
Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Roberto Carvajal Flores; no conoce a Jorge
Luis Chupillón de la Cruz, sí conoce a Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre la
forma y circunstancias en que los acusados llegaban a la Asociación Pro Vivienda
Wilmer Fernández Malca, intimidando a los pobladores a fin de exigir el pago por
los lotes de terreno en participación con los demás integrantes de la organización
criminal La Nueva Gran Familia, y circunstancias en que se convocaba a
reuniones exigiendo el pago por lotes de terreno.
AL INTERROGATORIO DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Refirió, que vive en el AA.HH PP.JJ Vista Alegre, ha vivido en Wilmer Fernández,
cerca de Nueva Esperanza y Nadine Heredia, llegó allí en busca de un terreno,
había gente que entraba a invadir en el 2010; adquirió el terreno por traspaso, se
lo vendieron por S/.400.00 unos señores que estaban allí, no recuerda sus nombres;
54
llegó a ser presidente del PP.JJ, refiere que ha permanecido en el AA. HH por lo
menos tres años desde el 2011 hasta el 2013, durante ese tiempo se acercó a
reclamar esos terrenos el señor Santos Gelacio Mayra, los denunció diciendo que
era el propietario dueño del terreno, por lo que los moradores le dijeron que si es el
dueño que les lleve los documento para que los vean, se fue y nunca volvió llegar
a Wilmer Fernández Malca, pero en Nadine Heredia y Nueva Esperanza, llegaba
diciendo que tenía su abogado el señor Cristian Novoa, llegó cuando tenían cinco
meses ya allí en la asociación, pero no recuerda las fechas, él dijo que pagaran
por el terreno S/. 3,500.00, para lo cual reunió al pueblo y les dijo si el señor Gelacio
es el dueño, que se acerque, que dé los documentos para que le puedan pagar,
cuando estaba así, el abogado les dijo que no eran efectivo esos documentos y
empezaron a luchar, lo inscribieron en la región, al inscribirlo en la región el señor
Cristian Novoa les pone un documento con el señor Gelacio y hace que anulen
dicho documento, les dijo que pagaran y en caso no pagaran mandaba al señor
Cristian, y se puso con la señora Gloria Perales presidenta de Nadine Heredia, y le
dijo que no se iban a pagar, porque esos terrenos eran falsos, han hecho un
documento que no sirve, allí había estafa que se va a luchar y ver hasta el último
para ver de quien era el terreno. El señor Cristian, exigía y exigía hasta que al final,
les hizo una conciliación, le informó a la señora Gloria presidenta, para que allí
paguen, les dio el número de cuenta, por lo que le dijo a la señora Gloria para
buscar abogados, y ellos les dijeron que en ese terreno había estafa, que no
pagaran, entonces la señora de igual manera estaba de acuerdo con que había
que pagar los S/.3,500.00 y si no pagaban los iban a botar y quemar las chozas,
esa era la discusión del señor Novoa con la señora Gloria, ella empezó a marcar
todos los que pagaban se quedaban y los que no pagaban se quedaban sin
marcar, le ponen el nombre de Cristo Salvador, la lucha es por el terreno lo que
dice la denuncia contra esas personas, a su pueblo el señor Novoa no llegaba,
llegaba al pueblo vecino, pero el juicio del terreno era uno solo, al decir vecino se
refiere al AA.HH Nadine Heredia, donde vivía la señora Gloria Perales, llegaba el
señor a hacer sus reuniones, el señor Cristian Novoa, durante el tiempo que ha
vivido allí, ha tenido un incidente al año y medio, balearon su casa, no supo quién,
ese hecho pasó a la una de la mañana, dispararon a la puerta de su casa, eran
cinco balazos, pero legalmente no supo quién fue; su problema era sobre los
terrenos con el señor Gelacio, el señor Cristian y la señora Gloria, no ha tenido
problema con nadie, conoce al señor Legardo de vista llegó al pueblo buscando
albañil, es albañil, una vez lo ha visto, no ha tenido ni vínculo, ni conversación con
el señor, ni problema alguno; conoce al señor cholo Víctor ´porque vive en su
barrio, vive en Cruz de La Esperanza, él vive en la Cruz pasaba, pero tampoco
tiene problemas con el señor; al señor Roberto Carvajal lo conoce porque juegan
pelota; no conoce al señor Ronald Llamosa conocido como el "gato Llamosa"; a
los hermanos Balarezo los conoce porque pasaba por su barrio, allí los ha
conocido; por los incidentes sufridos en el PP.JJ Wilmer Fernández Malca ha
presentado denuncia sobre las tres personas respecto del terreno, no ha
presentado otras denuncias; al presentar su denuncia policial hizo conocer a la
policía sobre los terrenos; el señor decía que legalmente su abogado era el señor
Cristian; la situación sobre el terreno se denunció, los detalles de la denuncia son
contra el señor Gelacio Mayra sobre los terrenos que él no era el propietario legal,
pero como él dijo que legalmente habían ido a botar y se presenta el señor
Cristian Novoa diciendo que era el abogado y tenían que pagar los S/3,500.00
porque eran los dueños, les dijo que no iban a pagar; en su denuncia de fecha 26
de agosto del 2013, denunció sobre que balearon su casa, en su denuncia no ha
55
mencionado a nadie, solo le pusieron papeles, si conocía a las personas. Se
introduce contradicción respecto a la pregunta 07 de su declaración de fecha 05
de septiembre del 2013, dijo que hace mención en su denuncia a dichas personas
porque ellas siempre acompañan al señor Cristian Novoa Miñope, siendo el caso
que al señor Legardo García Panduro siempre lo ha visto portando arma de fuego
así mismo quiere aclarar que el sujeto conocido como Roberto Carvajal Flores
conocido como Cobeco andaba con el sujeto conocido como Meteoro, los
mismos que se desplazaban en diferentes motos lineales intimidando a los
moradores y amenazándolos con atentar contra sus vidas y las de sus familias así
como quemar sus cosas, quiere añadir que ellos siempre acompañan al
delincuente “viejo Paco” cuando éste todavía estaba libre”, reconoce dicho
documento sí es su firma.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROGER ELÍ

SANCHEZ FERNÁNDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES
Refirió, que con relación a la denuncia del 26 de agosto del 2013, no le atribuye
ningún cargo, participaba con el señor Sánchez Fernández en la directiva, no han
tenido problema con el señor Sánchez Fernández, no lo ha extorsionado, el señor
Sánchez Fernández no acompañaba al señor Cristhian Novoa Míñope.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VICTOR

ROLANDO REYES VINCES: DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN.
Dijo, que no tiene antecedentes penales; recuerda al señor Elí Sánchez, el señor
Cristian, reconoció al señor Víctor, los conoce por su cara no sabe bien su nombre.
Identifica en la Sala de audiencias a la persona está vestido de camisa de florcitas
azules como Roberto Carlos Carvajal Flores (se dejó constancia de ello); con
relación a la fotografía que reconoció como Víctor no hizo ninguna precisión, no
tiene ningún problema, le dijo a la policía que era su vecino a lo que respondió
que sí, que era su vecino; señaló que ha declarado solo una vez en la ciudad de
Trujillo; el fiscal en Lima solo le hizo preguntas; no recuerda si el fiscal que le tomó la
declaración en Trujillo le hizo mención a la declaración que rindió en la ciudad de
Lima. Precisa, que recuerda que ha dado una sola declaración en Trujillo, donde
le preguntaron sobre los señores, pero no tenía problemas con ellos, por eso se
rectifica.

MANUEL VALLE CUMPA DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Dijo, que solo ha denunciado a tres personas, a Cristian Novoa, a la señora Gloria
Perales y Santos Gelacio; sí conoce a Valle Cumpa porque es su vecino,
describiéndolo como gordito, bajo, postura chato, su cara no la ha visto tanto,
pasaba por la invasión. Indicó que el acusado Valle Cumpa, es el señor que está
al otro lado de la pantalla, y se encuentra vestido con polo blanco, quien a
identificarse dijo llamarse Legardo García Panduro (se deja constancia de
ello).Señaló, que no se ha entrevistado con el señor Gelacio Mayra, él se ha
entrevistado con el señor Zeña Monja.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBERTO

CARBAJAL FLORES DR. HOMERO CAYOTOPA
56
Refirió, que no ha atribuido cargos al señor Carbajal Flores; a la fecha no ha
recibido amenaza por parte del señor Carbajal Flores; conoce al señor Carbajal
Flores porque han jugado pelota.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON

MAGUÍN CASTRO TORRES. DR. JUAN PÉREZ DÍAZ.
No hace preguntas.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN

JACKSON NOVOA MÍÑOPE. DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO.
Refirió, que toma conocimiento que el señor Cristian Novoa, ha llegado a las
asociaciones Nadine Heredia y Nueva Esperanza, excepto Wilmer Fernández
Malca; porque lo invitaron a una reunión por parte de la señora Gloria al
Asentamiento Nadine Heredia y el señor Novoa estaba en esa reunión con el
señor Gelacio Mayra, al resto no los conocía, señalando que el Dr. que lo interroga
ha acompañado al acusado Novoa Miñope cuando los llamaron a hacer la
conciliación, ha cruzado palabras con él y lo quiso agredir (fiscal deja constancia
de ello); también fue a la asociación Nueva Esperanza cuando era abogado de
la gran familia; el 08 de diciembre llegó con varias personas pero no las conoce,
por eso hace la denuncia, porque llegaban en moto y con cascos; el señor
Cristian Novoa, les dijo que si no pagaban les iba a quemar la choza y desalojar;
no ha sufrido actos de violencia por parte de Novoa Miñope, los moradores le han
entregado dinero a Cristian Novoa, no tiene los nombres de los 130 moradores,
ellos le entregaron el dinero, porque en el documento que entregaron los testigos
dieron sus recibos, estado de cuenta que ha dado el señor Gelacio Mayra con el
señor Cristian.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA

PERALES MANAYALLE. DR. WILLIAN TANTAJULCA BURGA.
Refirió, que el documento que presentó a la región para que lo anulen, es sobre la
reversión del terreno al Estado, dicho terreno es donde se ha falsificado el
documento el señor Gelacio, las pruebas están allí, todo ha sido entregado a los
RR.PP, existiendo un juicio contra Cristhian Novoa sobre usurpación, donde el
denunciante fue el señor Gelacio Mayra contra las Asociaciones Nueva
Esperanza, Nadine Heredia y Wilmer Fernández Malca, señalando ser el propietario
y exigía que hagan el negocio ya que él era el dueño y que lo compren, no
llegando él a negociar, porque le dijo que no iba a pagar porque era una estafa;
135 moradores pagaron; señaló que la conciliación era sobre la venta del terreno,
propuesta hecha a los moradores, ya que era el propietario, el señor Cristian
acudió a la conciliación donde los llevaron por engaño la señora Gloria; la
conciliación consistía que se efectué la compra del terreno, porque si no, eran
desalojados, por lo que terminó discutiendo, señalándoles que lucharía hasta el
final; el titular registral del predio es el señor Gelacio Mayra, pero ese documento
es falso, por lo que denunció por lo que existe un proceso desconociendo en qué
etapa se encuentra el proceso, tiene todo el expediente, tiene fotos; refirió que en
alguna oportunidad ha tenido palabras con la señora Gloria, quien lo invitó a una
reunión y le dijo serrano bruto, para que vayan pagando el dinero, para que se
termine; la señora Gloria no ha ejercido violencia ni amenaza en su contra; a él la
señora Gloria no le ha exigido dinero, porque no iba a pagarlo; por la balacera a
57
su domicilio dio parte a la policía de la DIVINCRI quienes fueron, miraron y se
quedó allí, no sindicó a nadie; la señora Gloria les dio a los moradores el número
de cuenta de Santos Gelacio Mayra, para que paguen el dinero del lote del
terreno, no sabe a qué se destinaría, solo sabía que los que pagaban y se
quedaban con el lote, las personas que no pagaban serían desalojadas y
quemadas, allí le ponen el nombre de Cristo Salvador, los que estaban marcados
no los desalojarían, los que no estaban marcados los botarían; la señora Gloria
Perales no lo ha llamado para pedirle dinero, a los moradores del pueblo sí.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS HNOS

BALAREZO PAICO; DR. CESAR CHAYANCO LLATAS.
No, realizapreguntas
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO

GARCÍA PANDURO. DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ.
Refirió, que no ha visto a Legardo García Panduro acompañado de Novoa

Miñope portando armas,
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ACUSADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD

LLAMOSA QUIROZ: DR. PRESLEY NICOLAY VITERI ARIAS.
No, realiza preguntas
ACLARACIONES DEL COLEGIADO; DR. GERARDO GÁLVEZ.
Refirió, que no hay contradicción, por eso declaró en Lima y fue a la prensa,
porque le habían puesto esas cosas, porque legalmente no denunció a esas
personas, a algunos ni los conocía; les ponen la denuncia solo porque le
preguntaron si conocía a tal persona y como a algunos los conocía de vista, y
cuando le piden reconocerlos ya no los conoce bien; respecto de su declaración
ha sido una vez cuando se fue a Lima a él no lo citaron; ha declarado en Trujillo;
ha entregado sus cartas poder porque no estaban se las dejó a la fiscalía para
que la lleven.
ACLARACIONES DE LA DIRECTORA DE DEBATES, DRA JANET SANCHEZ CAJO.
Precisó, que la finalidad de la presencia del señor Novoa Miñope, junto a las
demás personas eran para que les dijeran que pagaran por el terreno, dicho pago
era en cuotas de acuerdo al contrato que se había hecho, el monto eran
S/.3,500.00; la reunión estaba liderada por el señor Cristian; se reunían con la
señora Gloria, hacían sus asambleas para todos los señores, conoce que entre
ellos había coordinaciones, porque son vecinos pegados, se iban y escuchaban
las reuniones en general que se hacían en la asamblea, estas personas llegaban
en forma conjunta o en diferentes oportunidades; el señor Carvajal no ha llegado
a las reuniones; a la reunió llegaba el señor Cristian se quedaban allí y hacían su
reunión, llegaban otras gentes con sus maletines, pero no conocía quienes eran las
demás personas; en Nadine Heredia sí llegaron a pagar, dichos pagos eran a
atrves de un Boucher a nombre del señor Gelacio Santos Mayra; dicho número de
cuenta lo proporcionó el señor Gelacio Mayra a la señora Gloria y ella lo ha
proporcionado a los moradores; las reuniones solo han sido en Nueva Esperanza y
Nadine Heredia.
58
i).- DECLARACION TESTIMONIAL DE SARA YNOÑÁN VELIZ; DNI N° 17457035, domicilio
real en 24 de Julio 184 PP. JJ Simón Bolívar- Satélite; no conoce a Legardo García
Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo, Robinson Castro Torres, Ronald Llamosa
Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa, Víctor Rolando Reyes Vinces; sí conoce a
Cristhian Novoa Míñope; no conoce a Roger Elí Sánchez Fernández, José Eduardo
Carbajal Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz; sí conoce a Gloria Perales
Manayalle porque es hermana de la congregación movimiento misionero
mundial. Depondrá sobre la forma y circunstancias en que realizaban las ventas
de los lotes de terreno.
Dijo, que conoce al señor Cristhian Novoa Míñope en circunstancias en las que
habló con el señor Santos Gelacio para la venta de un lote, le dijo que el dinero
debía ser pagado al Banco Continental, pagando la primera letra era de S/.
500.00 y diez letras de S/.300.00 en el 2015; ha comprado el terreno porque no
tenía uno; dicho terreno se encontraba en Cristo Salvador- Nadine Heredia; no
conoce a los dirigentes de esa época; solo conoce a la hermanita Gloria Perales.

Refirió, que los pagos en el Banco Continental eran por pagan cada mes el
terreno, primero pagó la inicial de S/.500.00; el señor Gelacio era el dueño; la
cuenta pertenecía al señor Gelacio; la hermanita Gloria le dijo que tenía que
pagársele a él, porque era el verdadero dueño.
ACLARACIONES DE LA DIRECTORA DE DEBATES, DRA. SANCHEZ CAJO
Precisó, que conoció al señor Cristhian Novoa Míñope cuando les dijo que tenían
que pagarle al dueño; no conversó con el señor Novoa Míñope; les dijo que tenían
que ir a pagar al Banco; sabe que el señor Novoa Míñope estaba solicitando
dinero para que los moradores paguen en una cuenta del banco; la hermanita
Gloria le avisa que tenían que conversar con el señor Cristhian, para que se
pongan de acuerdo e ir pagando los meses del terrenito; al abogado no le ha
pagado nada, ni a la hermanita Gloria; la hermana Gloria los reunió y les dijo que
los pagos se harían efectivos en el banco, a ellos no se les pagaría nada, eso les
explicó; ella ha pagado al banco, al número de cuenta que la señora Perales les
dio; dijo que canceló la primera cuota de S/.500.00 de allí pagaba mensualmente
S/.300.00 por diez meses; la cuenta era del señor Santos Gelacio; los demás
moradores también han cancelado; pero no sabe el número de moradores que
han pagado; se entrevistó una vez con el señor Gelacio, quien les dijo que vayan
a pagar al banco; sí conoció al señor Gelacio Mayra, en la reunión de la señora
Gloria Manayalle, no recuerda quienes estuvieron presente.
j).- DECLARACION TESTIMONIAL DE SANDRA YASELLI NINAQUISPE FARRO.- DNI N°

73467668, domicilio real en Mz D lote 08 PP.JJ Wilmer Fernández Malca. Señaló,
que no conoce a Legardo García Panduro, Silvia Carol del Castillo Castillo,
Robinson Castro Torres, señor Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa,
Víctor Rolando Reyes Vinces, Cristhian Novoa Míñope; sí conoce a Roger Elí
59
Sánchez Fernández; no conoce a José Eduardo Balarezo Paico, Antonio Rosendo
Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Roberto Carvajal Flores, Jorge Luis Chupillón
de la Cruz, Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre formas y circunstancias en
las que Cristhian Jackson Novoa Míñope en compañía del viejo paco amenazaba
a los moradores del AA.HH Pro Vivienda.
Refirió, que vive en la Mz D lote 08 AA.HH Wilmer Fernández Malca, llega a vivir allí,
por intermedio del finadito Wilmer Fernández Malca que vendió ese terreno, el
terreno se lo vendió a su mamá, no recuerda la fecha de la venta ha sido en el
2010, desde esa fecha nadie reclamaba esos terrenos; logran obtener la posesión
del terreno por medio del finado Wilmer Fernández Malca; la casa quedaba en
PP.JJ Víctor Raúl JLO, no recuerda la fecha exacta cuando llegaron a vivir allí; una
persona les hizo la oferta de la venta de terrenos, fue el viejo Paco; los citaron a
una reunión en general, no recuerda la fecha exacta, y en ese entonces los
hacen esperar un tiempo, de un momento a otro llegó ese señor de la nada y dijo
que era el dueño, y a él debían de comprarle los terrenos, ese señor se identificó
como Ángel León Arévalo, no dijo su sobre nombre pero se rumoreaba que era el
viejo Paco, llegó con varias personas, a las que no conoce. Seintroduce
contradicción respecto de la declaración de SANDRA YASELLI NINAQUISPE FARRO,
de fecha 14 de enero del 2016. Pregunta 07 dijo: Que conoce a Cristhian Novoa
Míñope en la reunión donde el viejo Paco les exige la suma de S/.4,000.00, la
persona de Cristhian Novoa se encontraba juntamente con nosotros”,

Refirió, que la fecha de la reunión fue en el año 2012, en circunstancias que le

avisaron que había una asamblea en general; desconoce quien la convocó,
citaron a todo el pueblo de Nadine Heredia, porque iba a llegar el supuesto
dueño, no conocía al dueño; no ha conocido en otra oportunidad al señor
Cristhian Novoa Míñope.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR

VALLE CUMPA. DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Dijo, que Cristhian Novoa Míñope se encontraba junto con ellos en la reunión, pero
no conocía quien era; que se entera que la persona se llamaba Cristhian Novoa
Míñope por murmuraciones del pueblo que se encontraban en la reunión.
k).- DECLARACION TESTIMONIAL DE JANET KARINA ROJAS ARÉVALO.- DNI N°

43896702, domicilio real Nadine Heredia Mz C lote 07. Señaló, que no conoce a
Cristhian Novoa Míñope, Roger Elí Sánchez Fernández, José Eduardo Balarezo
Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Roberto Carvajal
Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Gloria Perales Manayalle. Depondrá sobre
formas y circunstancias en las que se realizaban los pagos por los lotes de terreno.
60
Dijo, que llegó a vivir al PP.JJ Nadine Heredia, es natural de Jaén, no ha estado
cuando pasaron los hechos, ha llegado a vivir este año con su esposo, Se
introduce contradicción respecto de la carpeta fiscal N° 2306015600-2015-19-0
declaración testimonial de JANET KARINA ROJAS ARÉVALO, de fecha 18 de enero
del 2016 a la pregunta 03 Dijo: que en el año 2012 a través de una señora que no
recuerda su nombre tuvo conocimiento que estaban invadiendo en ese terreno
días después fue a invadir un pedazo de terreno, cuando llegó a ese terreno ya
habían otros invasores y hasta la actualidad vive en ese lugar. El lote terreno que
ha adquirido es del dueño Don Mayra, su esposo a él le ha pagado, no sabe el
nombre completo del señor Mayra, y el pago ha sido de S/.3,000.00; desconoce
quien más ha participado; él solamente ha depositado al número de cuenta; el
nombre de la persona a la que su esposo le compró el terreno fue el señor Mayra,
no sabe si otra persona ha participado en la compra. Se introduce contradicción
respecto de la carpeta fiscal N° 2306015600-2015-19-0 declaración testimonial de
JANET KARINA ROJAS ARÉVALO, de fecha 18 de enero del 2016 a la pregunta 08
Dijo: Que sí no recuerda la fecha en la que pagó la suma de S/.1,900.00 en el
Banco Continental.

JACKSON NOVOA MÍÑOPE; DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO.
Refirió, que conoce que los pagos que hace su esposo, estos eran de manera
voluntaria.
l).- DECLARACION TESTIMONIAL DE ROSA ANITA COLALA CLAVO.- DNI N° 80589465,

domicilio real en Mz D Lote 44 PP.JJ El Edén II – Carretera a Pimentel; sí conoce a
Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa; no conoce a Víctor Rolando
Carbajal Flores, Jorge Luis Chupillón de la Cruz, Gloria Perales Manayalle.
Depondrá sobre formas y circunstancias en las que ha sido víctima de amenazas
por parte de la organización criminal; sobre la forma y circunstancia que ha sido
víctima por parte de Silvia Carol Del Castillo Castillo, y respecto a los hechos
suscitados en la panadería Don Benny.
Señaló, que tiene enemistad con la señora Silvia Carol, el señor Robinson Maguín y
el señor Llamosa Quiroz; denunció en Lima porque la señora Silvia Carol, empezó
con las amenazas, las mismas que surge porque fue elegida en El Edén I y II
ubicado en carretera a Pimentel, presidenta de la invasión en el 2012, año en el
comenzaron los problemas, con las amenazas; la señora Silvia Carol comenzó a
decir, que si ella, no le daba dinero la iba a matar, llevó al señor Legardo a su hija,
por ello tomó la decisión de ir a Lima a denunciar por extorsión y amenazas de
muerte, porque le ha dado dinero a la señora Silvia Carol, en dos oportunidades,
en una primera oportunidad le entregó S/7,000.00 a mediados del mes de Marzo
del 2013, porque le dijo que le entregará el dinero para que los muchachos los
dejen tranquilas dichas tierras, a lo que ella le contestó que para qué que le iban a
dar dinero, sino sabe de qué le habla y entonces le responde que los muchachos
61
a ella la cuidan, refiriéndose al señor Legardo, al señor Llamoza, el señor Calen y el
señor Taica; no ha tenido contacto con dichas personas; cuando empezaban a
llegar al terreno el señor Legardo, el señor Llamoza, llegaban a la casa de la
señora Silvia, llegaban a tomar cerveza, salían en el carro con su hija, allí
empezaban las amenazas a su celular, que la iban a matar, tiene pruebas que en
su teléfono hay mensajes donde le dicen “perra vas a morir, “ perra si no das el
dinero iban a matar a uno de sus hijos, las llamadas las realizaron todo el grupito
que ha mencionado, ante esas llamadas va a Lima a denunciar; siempre le
contestaba que si querían matarla que la maten a ella, pero no a sus hijas; ha
sufrido mucho, desde el año 2012 en que ha llegado ha sufrido; ella era la
presidenta de la junta, el señor Carlos Aguilar Gástulo el tesorero, el señor Juan
Castañeda; la Junta Directiva durante ese período al momento de iniciar el cobro
para el proyecto de la luz, cuando llegó de viaje como es comerciante, le dijeron
que el señor Legardo le había quitado el dinero al señor Juan Castañeda, eso le
dijo el señor Juan Castañeda, por lo que le dijo que haga la denuncia, y éste le
responde que no iba a denunciar porque lo habían amenazado de muerte, a lo
que le contestó que era un cobarde, porque las cosas se hacen con denuncia,
que no les demuestre miedo que vaya a sentar la denuncia, si lo hizo o no, lo
desconoce; empezaron a darle el dinero a la señora Carol, le dio los S/7,000.00
soles que eran para los muchachos que la cuidaban, llegó la hija de la señora
Carol a su casa y le dijo que si no querían por la buena, les van a quitar los
terrenos, empezando a quitarles los terrenos a treinta personas, no los conoce pero
entre esas personas estaba metido el señor Llamoza Quiroz, el señor Legardo; al
ingresar al terreno le pagó al señor Llamoza para que la ubicara en el terreno; le
pagó porque estaban cobrando, los señores Llamoza y Legardo estaban en una
moto lineal, a lo cual ella se acerca, y le pregunta a la gente como era para
conseguir un terreno y le dicen que se dirigiera a los señores que iba a pagar los
S/160.00 y le daban su terreno, desde ese momento ya no iba porque ya había
pagado el terreno, eso ha sido el 28 de noviembre del 2012, cuando ha ingresado
al terreno, llegó un fiscal a verificar porque habían denunciado que en esos
terrenos habían casas, fue la única persona que otorgó su DNI, se le notificó, se
presentó con su abogado, allí quedó todo, no más la notificaron, porque le había
dicho que iban a arreglar esa situación; el pago era para recolectar el dinero para
un Dr., a lo que les respondió que no tenían por qué darle dinero, que vean lo que
podían hacer; el fiscal le dice hija tú no sabes a que te has metido, porque estos
terrenos pertenecen a la organización de la gran familia, le responde que no sabía
y que iba a esperar, como cayó la gran familia, se quitaron, ellos formaron su
directiva, pero el señor Legardo, el señor Llamoza seguían llegando, el señor
Legardo no le pedían cantidad pero le pedían dinero de S/.100.00, S/.200.00,
llegaban dejando ocho días y le decían que necesitaban S/.100.00 para
combustible, que necesitaba para tal cosa, un día le dice que no era banco para
que le diera dinero, allí empiezan las amenazas, las mismas que consistían en que
si no les daban el dinero, que dejara el cargo, para que otra persona lo
desempeñe, ella le responde que correcto que le deja el cargo; a ella le hacen la
ampliación de una declaración el 10 de abril del 2014, allí declara que es
amenazada por la señora Silvia Carol, el señor Legardo y el señor Taita; las
amenazas del señor Taica fue una llamada al celular, a lo que ella contestó que si
no le responde quien es, le cortaba la llamada, al no tener respuesta le corta la
llamada, después de 10 a 15 minutos la vuelven a llamar, esta vez, le dicen
“mamita tienes que entregarme 50 lotes, sí o sí, porque había llegado a recuperar
los 50 lotes que le pertenecen a su compadre, a lo que le preguntó quién era su
62
compadre, respondiéndole “ya tú sabes” quien ha caído recién, a lo que le
respondió que no le ha firmado papel alguno para que haga compromiso con él y
además no lo conoce, respondiéndole “ya me vas a conocer”, le corta el
teléfono, y la vuelve a llamar y le pide S/.10,000.00 mensuales, sino le daba los 50
lotes, la fecha es más o menos cuando ya había caído la gente de la gran familia,
casi por la quincena de marzo, entonces le dice que si no le da los 50 lotes que le
diera S/.10,000.00 y le responde de donde le iba a dar, que no tenía dinero, a lo
que le dijeron que sabían que ella trabajaba y que tiene plata, por lo que o viera
la manera como reunía a la gente y le sacaba la plata, ante ello, respondió que
no haría eso y que esperaba lo que venga, pero para eso ya había dado
conocimiento en Lima, no les tenía miedo; a los tres días la vuelven a llamar qué
sino tenía S/.10,000.00 que le entregara S/.1,000.00 por el momento, a lo que ella
les dijo que sino la iban a molestar se los daría, señalándole que vaya al Colegio
militar que la iban a estar esperando en un carro de lunas polarizadas color
crema, pero que vaya sola, por lo que ella le dice al señor Carlos Enrique Aguilar
Gástulo, que quieren plata y que la acompañará, le señalaron que él bajaba la
luna del carro y que alargue la mano y que le de cómo que le da la mano, ella
fue en el tico del señor Aguilar, eso ha sido más o menos entre las ocho o nueve
de la noche, llegó alargo la mano y le da el dinero, a lo que le dicen que se retire;
le entregó los S/.1,000.00 y no pasaron ni quince días, ni un mes y la llaman
nuevamente que le dé S/. 2,000.00 que necesitaban con urgencia para los
abogados que iban a mandar a su compadre haciéndole referencia al viejo Paco
en Lima, y si no daba el dinero le iban a mandar a un muchacho, pidiéndole que
vaya sola a la panadería Don Benny, ella devuelve la llamada informándoles que
no iba a ir sola que iba a ir acompañada, a lo que le dijeron que vaya sola,
porque estaba con la ley, estaba con la justicia, ello le dijo el señor Llamosa
cuando la llama; sabe que era el señor Llamoza porque la vuelve llamar y le dice
que suba nada más, ella responde que si no aceptan que vaya con otra persona
se negaría en ir y esperar lo que venga; la acompañó el señor Carlos ha subido
por las escaleras y encontró a un señor flaco de contextura 170m con un canguro
adelante, estaba parado no le ha dicho nada, en tanto él le preguntó si era
Colala, a lo que responde que sí, y le indica que se dirigiera hacia una mesa, se ha
dirigido a la mesa y allí estaba el señor Taica, el señor Llamoza y estaba otra
persona gorda que desconoce y una chica al frente sentada, tomando jugo de
lima, no la conoce, entonces sube, llega, como ya le habían dado la indicaciones
alarga la mano y le da el dinero al señor Taica, los S/.2,000.00, entonces le dice
que se retire, y se retira; el señor Carlos se ha quedado a la mitad de las escaleras
no ha visto a quienes le dio el dinero, luego bajó, salió, cogieron el carro con el
señor Aguilar y regresó a su casa; el dinero que le dio a la señora Silvia Carol, es de
su trabajo, porque ha trabajado siempre con la Caja Trujillo, Caja Credi Chavín y la
Caja Piura; el dinero lo sacó de la Caja Trujillo la suma de S/.7000.00 y de la Caja
Credi Chavín saca S/.10,000.00 y esos S/.10,000 a la señora Carol le entrega
dinero en dos oportunidades una entrega de S/.7,0000.00 y una segunda
oportunidad de S/.11,000.00.
AL INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA SILVIA CAROL DEL

CASTILLO CASTILLO: DR. TITO ESTEVES TORRES.
Refirió, que tiene enemistad con la señora Carol del Castillo Castillo, cuando
empiezan las amenazas, las mismas que iniciaron en el 2013; llamadas por
teléfono, iban a su casa con su hija con cuchillo en mano, y allí empezó la rencilla;
63
la señora llegó con cuchillo y le dijo perra maldita, que la iban a matar porque
había denunciado; denunció en Febrero del 2013; cuando la señora Silvia fue a su
casa con el cuchillo, ya estaba denunciaba; la señora Silvia desconocía de dicha
denuncia; las llamadas telefónicas eran hechas del celular de la señora Silvia
Carol el cual proporcionó en su declaración, a la fecha no lo recuerda; sabe que
era su número, porque una vez le reconoció la voz a ella; en las llamadas le decía
que si no se quitaba de allí, la iba a mandar a matar por sus muchachos; la razón
era, porque ella no dejaba, lo que ella quería hacer con la gente, esto es, quitarle
el terreno a la gente y venderlos; la señora Silvia Carol en la Junta directiva era la
Secretaria de la Organización; la junta era presidida por su persona, las decisiones
que tomaba la señora Silvia eran comunicadas en su casa; cuando llegó con su
hija, señaló que si no estaba de acuerdo con ella, igual las iba a realizar, a lo que
la testigo le respondió que sí lo quería hacer que lo haga, pero ella no iba a estar
de acuerdo, porque no quería meterse en problemas; entregó los S/.7,000.00 para
que no los desalojen, habían más de 20 personas en ese terreno, y si no pagaba el
dinero, había sido amenazada con desalojarlos del terreno; ella pagó los
S/.7,000.00 por todos los moradores, por la exigencia de la señora, no pidió a los
moradores, da el dinero ante la exigencia de la señora, luego iba a organizar a los
moradores e iba a cobrar el dinero. Precisó, que la denuncia de los hechos
sucedidos, respecto de la señora Silvia y su hija, han sido después de haber caído
la organización; el préstamo en Credi Chavín lo ha hecho en el mes de marzo del
el 2014; el primer préstamo no recuerda la fecha. Se introduce contradicción
respecto de la ampliación de la declaración brindada el 20 de julio del 2015 a la
pregunta N° 18 Dijo: “que ese dinero es producto de la venta de un terreno de mi
propiedad que se ubica en el CC.PP El Porvenir- San Ignacio- Cajamarca, se lo
vendía a Edita Sánchez, familiar del padre de mis hijas dicha venta se llevó a cabo
en presencia del juez de Paz del lugar, esto se dio aproximadamente doce años
atrás”; entrególos S/.7,000.00 fue en su casa, en las manos de ella. Se introduce
contradicción respecto de la ampliación de la declaración brindada el 20 de julio
del 2015, a la pregunta N° 19 Dijo: Que fue a su casa le llevó el dinero en su
cartera, en billetes de S/.100.00 Y S/.50.00, atados con ligas e ingresó a su casa y
solo se encontraba presente su hija Diana, procediendo a la entrega del dinero.
Precisó, que la entrega del dinero se hizo en el mes de Marzo, y la segunda
entrega de dinero en la suma de S/.11,000.00 ha sido en su casa; la señora la ha
llamado un montón de veces; la amenaza era directamente de la señora Silvia
Carol del Castillo Castillo, los cuales se pueden corroborar con tres mensajes que
los ha hecho llegar, uno donde le dicen “perra vas a morir y sino mañana nos
veremos”, abajo dice “sino vas a morir” o “mataré a uno de sus hijos”, el número
de teléfono consta en su declaración; refiere que el número de teléfono es de la
señora Silvia Carol, porque le conoce la voz, y el mensaje es de un número del
cual la habían llamado antes; el segundo préstamo lo hizo en el 2014, y la entrega
de los S/.11,000.00 no recuerda la fecha; tiene un proceso judicial donde se
encuentra en condición de denunciada y como parte agraviada está la señora
Silvia Carol y su hija, no recuerda cuando se hace la denuncia; el pago de los
S/.11,000.00 le es exigida por parte de la señora Silvia, Se introduce contradicción
respecto de la ampliación de declaración brindada el 19 de febrero del 2015 a la
pregunta N°18 Dijo: “Que posteriormente hará llegar copia del estado de cuenta
del préstamo de S/.10,000.00 que hizo para pagar el dinero que le solicitaban bajo
amenaza, dinero que entregó”.
64
MANUEL VALLE CUMPA; DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS.
Dijo, que varias veces ha sido amenazada vía telefónica, y que a la fecha no
recuerda el número telefónico que tenía cuando ha recibido las amenazas;
cuando ha recibido las amenazas, se encontraba con personas que no quieren
atestiguar; al momento de recibir las amenazas se encontraba acompañada de
Damián Serquén y el señor Aguilar; el dinero que entregó en la panadería Don
Benny fue producto de su trabajo; su remuneración de trabajo no es
mensualmente, es comerciante, por ello no ha demostrado la preexistencia del
dinero, dijo que dio los números de teléfono de los cuales era amenazada al
momento de hacer su denuncia, ahora ya no recuerda esos números. Precisó, que
en la fiscalía ha dado los números, ante la presencia de quienes vinieron de Lima.

CASTRO TORRES:DR. JUAN PÉREZ DÍAZ.
Precisó, que percibía S/.2,000.00 semanales; viajaba hoy día y al día siguiente
estaba ya en su negocio; conoce al señor Robinson, desde cuando la llamó al
teléfono para hacerle la primera entrega de S/.10,000.00 y le pedía los 50 lotes
para entregarle y como no tenía lo que pedía, se identifica diciendo “yo soy el
Taica, soy el compadre, del compadre”. Precisó, que se identificó como el Taica;
en la entrega del dinero en el colegio militar, estaba oscuro; sabe que era
Robinson Maguín, porque dos días antes la había llamado a su teléfono a pedirle
los 50 lotes, y al responderle que no había, le exigió S/.1000,00. El señor Robinson la
había llamado para que entregue el dinero, indicándole que en el lugar alargue
la mano y entregue el dinero, que iba estar en un carro de lunas polarizadas de
color crema; antes de entregar el dinero no ha visto al señor Robinson Maguín; al
momento de la entrega lo identifica porque antes que llegue al lugar de los
hechos, la llama y le dice que allí en el lugar iba a estar. Indicó, que en el mes de
Marzo ha hecho un retiro de dinero de la Caja Trujillo; no sabe la dirección de la
panadería Don Benny porque ha ido con el señor Carlos y no recuerda la hora; las
características de la persona a la quien le entregó el dinero, era medio crespo,
estaba bien vestido, estaba con una cadena que parecía de oro, tenía un
crucifijo, tenía un reloj y una cadena en la mano, como ya le habían dado esas
características, a esa persona le entregó el dinero, era alto medio crespo, no es ni
tan trigueño, ni tan blanco; de los S/.3,000.00 que habría entregado no le han
devuelto los moradores, suscitándose los problemas; el señor Robinson Maguín no
la ha amenazado con arma de fuego o cuchillo personalmente, pero sí hay
amenazas de muerte respecto de que si ella no daba los S/.10,000.00, ellos la iba a
matar; dijo que identifica que las llamadas eran del señor Robinson Maguín,
porque él, era quien iba a rescatar los terrenos que eran de su compadre
mencionando al viejo Paco; no recuerda el tiempo de la denuncia respecto a
esas amenazas exclusivamente; no recuerda cuantas declaraciones ha rendido
durante en toda la investigación, aunque cree, que han sido cuatro veces; sí ha
leído sus declaraciones que ha dado; no tiene antecedentes penales, ni judiciales;
tiene denuncias por parte de la señora Silvia Carol, solo por ella.
AL CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD

LLAMOSA QUIROZ: DR. PRESLEY NICOLAY VITERI ARIAS.
65
Refirió, que tiene enemistad con el señor Ronald Llamosa, porque él comenzó a
hacerle las llamadas amenazantes junto al señor Taica; conoce al señor Ronald
Llamosa en circunstancias en que le pagó S/.160.00, cuando ella regresaba de
viaje, y había bastante gente, por lo que al preguntar qué era lo que pasaba, le
señalaron que estaban invadiendo, por lo que se acercó y encontró al señor
Llamosa y al señor Legardo, quienes le dijeron que si quería obtener un lote, debía
pagar S/.160.00; no los conocía por nombres, a uno le decían “gato” y al otro le
decían “Legardo, fue lo que le dijeron los moradores, eso ha sido a las 10.00 am,
los S/.160.00 se los entregó al señor Llamosa; no le entregaron documento que
acreditará el terreno, la anotaron en un cuaderno, no daban recibo; ella pagó y
le entregaron su terreno, hizo su choza y allí se quedó; al llegar de viaje solo
portaba su cartera; fue a comprar materiales para colocarlos en el lugar, lo hizo
en una hora; se hizo presidenta al mes de haber hecho el pago de los S/.160, para
formar la directiva buscó su abogado, se registraron en Registros Públicos; de la
entrega del dinero no recuerda el tiempo que ha pasado hasta el momento en
que le pidieron los S/.2,000.00; supo que la llamada era del señor Llamoza, porque
cuando la llamada, él se identifica como tal, hecho que comunicó al
vicepresidente y al señor Damián; exactamente les dijo que la estaban
amenazando; hecho que ha denunciado, por eso es el motivo que se encuentra
presente en la audiencia; el señor Llamosa Quiroz a cualquier hora entraba al
terreno, lo ha visto varias veces, en la semana lo ha visto 3 veces, las llegadas no
tenían horario; su horario de trabajo era salir a las 3 de la mañana, hacía su carga
y enviaba al camión, de allí regresaba a su casa y en las noches viajaba en
agencia; no recuerda la fecha de la entrega del dinero en la panadería Don
Benny; sólo al señor Llamosa le ha entregado los S/:160.00; el Sector está en juicio
con el señor Lossio; su función dentro de la asociación El Edén I y II, era hacer las
gestiones, que correspondían en hacer la junta directiva, registrarla en Registros
Públicos, hacer trámites para obtener la luz, el agua; no les comunicó a los
miembros de la junta directiva, sobre el dinero que le pedían como extorsión,
porque la habían amenazado de muerte; no hay acta de la Junta directiva
donde haya dado a conocer estos actos extorsivos; no recuerda si los directivos
de la asociación han sido amenazados de muerte para entregar dinero por parte
del señor Ronald Llamosa; denunció en el año 2014.
AL CONTRAINTERROGARORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO

GARCÍA PANDURO; DR EDSON TERRONES.
Precisó, que por el pago de los S/.160.00 del terreno, no hubo amenaza; los
moradores la han eligieron presidenta de dicha asociación; no recuerda la fecha;
no vio al señor Legardo al momento que le quitan el dinero al señor Castañeda,
éste le contó al llegar de viaje, que el señor Legardo le había quitado S/.9,600.00;
el dinero que entregó a la señora Silvia le dijo que era para el señor Legardo.
DIRECTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Señaló, que hay otras personas que atestiguaron y no declaran porque tienen
miedo a que les vaya a pasar algo con ellos o con sus hijos, tal y como ella lo ha
vivido.
66
m).- DECLARACION TESTIMONIAL DEL TESTIGO CON CLAVE FSECO-13-03; quien
depondrá sobre la forma y circunstancias en que los acusados pertenecían a la
Organización Criminal, liderada por el viejo Paco.
Refirió, que si sabe porque está presente en juicio oral y es por el caso de "La Gran
Familia", que ya pasaron cinco años y lo que ha declarado es cierto; declaró
sobre las extorsiones que se hacían por parte de los denunciados pero tiene
miedo, se encuentra asustado porque viene siendo constantemente amenazado.
Se deja constancia que al testigo con clave FSECO-13-03 se le bajo la presión y se
le da unos minutos para que se estabilice. Indicó, que ha sido víctima de extorsión
día a día en muchos rubros como invasiones, construcciones y otras cosas; que las
personas que estaban metidas en las invasiones eran "el viejo Paco" y muchas
otras personas. Señaló, que el miedo no le permite recordar bien las cosas; no
recuerda la fecha en que dio su declaración ante la Fiscalía; que las personas que
realizaban invasiones eran Eduardo Tiravanti, Miguel Tiravanti y no recuerda otras
personas más por el miedo. Se le pone a la vista su Declaración para que
refresque memoria, después de leer dijo que las personas que promovían las
invasiones eran Robert Fernández, William Esquives, Víctor Yaipen, Víctor Alarcón
Díaz. No recuerda otros nombres por el miedo. Se deja constancia que el testigo se
rehúsa a leer el contradictorio y estaría sollozando, no desea continuar con el
interrogatorio. Ingresa por contradicción la pregunta 3 de su Declaración de fecha
8 de agosto del 2013; dijo que por otro lado el sujeto de nombre Víctor Rolando
Reyes Vinces “viejo o tío Víctor”, Roger Heli Sánchez Fernández, Roger Ronald
Llamosa Quiroz “Llamosa o Gato Llamosa, Segundo Alejandro Esquen Fernández
”Chega”, su hermano Lucio Esquen Fernández ”cabezón Lucio”, Raúl Tello Pérez,
Daniel Esteves Torres, Daniel y los hermanos José Eduardo, Pedro, y Antonio
Rosendo Balarezo Paico, la mujer del flaco Marcos preso en el penal de Piedras
Gordas conocida como la chiqui Candy Ancajima, alias “la Tota o Candy” son las
personas que se encargan de promover invasiones. Se deja constancia que el
testigo no quiere declarar, por lo que no se prosigue con su declaración.
n).- DECLARACION TESTIMONIAL DE MORAYMA SOTO RAMOS: Señor Fiscal

prescinde.
ñ).- DECLARACION TESTIMONIAL DE JESUS MAXIMINO ZEÑA MONJA: Señor Fiscal

prescinde.
o).- DECLARACION TESTIMONIAL DEL CLAVE FSFCO 13-06: Señor Fiscal prescinde.
p)DECLARACION TESTIMONIAL DE ADRIAN CARLOS TAPIA: Señor Fiscal prescinde; e

incorpora su declaración por reunir los presupuestos del artículo 383° del Código
Procesal Penal para todos los acusados, excepto de Silvia Carol del Castillo
Castillo, para quien no cumple con el emplazamiento correspondiente.
1.4.4.2.- EXAMEN PERICIAL
a).- EXAMEN PERICIAL DE LA PERITO PSICOLOGA LOURDES MABEL CASTRO

GUEVARA, con DNI N° 45886208; quien depondrá respecto del Dictamen Pericial
de Psicología Forense N° 174/2015 practicado a Jackson Novoa Miñope de fecha
67
30 de Marzo 2015; Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 196/2015 practicado
a José Eduardo Balarezo Paico de fecha 06 de Abril 2015; Dictamen Pericial de
Psicología Forense N° 201/2015 practicado a Pedro Balarezo Paico; Dictamen
Pericial de Psicología Forense N° 186/2015 practicado a Antonio Rosendo Balarezo
Paico; Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 178/2015 practicado a Gloria
Perales Manayalle; Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 184/2015
practicado a Legardo García Panduro de fecha 01 de Abril 2015; Dictamen
Pericial de Psicología Forense N° 192/2015 practicado a Ronald Llamosa Quiroz de
fecha 02 de Abril 2015; Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 195/2015
practicado a Víctor Rolando Reyes Vinces; Dictamen Pericial de Psicología Forense
N° 188/2015 practicado a Víctor Manuel Valle Cumpa; Dictamen Pericial de
Psicología Forense N° 185/2015 practicado a Silvia Carol Del Castillo Castillo de
fecha 01de Abril 2015.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 174/2015 practicado a Jackson

Novoa Miñope de fecha 30 de Marzo 2015.
Señaló, que la pericia psicológica se encuentra conforme, que no existe ningún

borrón ni enmendadura; explicó la estructura de la pericia así como el método
practicado. Conclusiones: i).- Cristian Jackson Novoa Miñope, en el momento de
la evaluación, no presenta trastornos psicopatológicos o déficit cognitivo que le
impidan percibir y evaluar la realidad. ii).- Persona con rasgos tendientes a la
extroversión, actúa de acuerdo a su potencial personal, sin embargo, carece de
adecuada toma de decisiones y tiende a reaccionar de forma irreflexiva,
dejándose llevar por sus emociones o la satisfacción de sus necesidades
personales. Es consciente de sus actos.
INTERROGATORIO DEL FISCAL.
Explicó, que al señalar que Cristhian Jackson Novoa Míñope tiende a reaccionar
de forma irreflexiva dejándose llevar por sus emociones o satisfacción de
necesidades personales, quiere decir que el evaluado al momento de actuar no
mide si podría hacer daño o no simplemente actúa por actuar.

NOVOA MÍÑOPE; DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO.
Dijo, que tiene 03 años de experiencia como psicóloga forense, su acreditación de

perito forense la ha realizado en la ciudad de Lima; ha realizado 800 pericias
aproximadamente sobre psicología forense respecto de extorsión agravada; que
el motivo de la pericia ha sido determinar estado mental y emocional por presunta
comisión del delito contra el patrimonio extorsión agravada; el perito ha utilizado
test psicológicos, aunque no menciona que test ha realizado; los métodos e
instrumentos descritos en la pericia psicológica son los aprobados científicamente
para realizar este tipo de pericias, son los que se utilizan la entrevista, observación
pero no indica cuales ha utilizado; para llegar a la conclusión, esto es, reaccionar
de forma irreflexiva, dejándose llevar por sus emociones o satisfacción de
necesidades personales, ha utilizado el método de la observación, la entrevista y
la aplicación de los test; el tiempo prudencial que se utiliza para arribar al análisis y
la conclusión de un peritado es de 3 a 4 horas.
68
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 196/2015 practicado a José
Eduardo Balarezo Paico de fecha 06 de Abril 2015

practicado. Conclusiones: i).- José Eduardo Balarezo Paico, al momento de
realizarse la evaluación psicológica no evidencia indicadores de trastorno
psicopatológico o deterioro cognitivo que le impidan percibir o evaluar la
realidad. Denota un nivel intelectual “normal promedio”. ii).- Persona con
antecedente penales, presenta características de personalidad con rasgos
antisociales, caracterizado por ser emocionalmente frio, calculador, carente de
espontaneidad, no se muestra con autenticidad, evidencia indicadores de
agresividad e impulsividad encubierta. Manipulador, sagaz, no mide las
consecuencias de sus actos, capaz de hacer daño a terceros. Mantiene
condicionamiento delictivo.
Refirió, que al decir que el señor viola de forma activa, mediante conductas
ilegales los códigos socialmente establecidos, es una persona que no respeta las
leyes, los reglamentos.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JOSE EDUARDO

ROSENDO BALAREZO PAICO; DR. CESAR CHAYANCO LLATAS.
En su experiencia como perito las técnicas que realizaría para poder llegar a una
conclusión sobre el delito de extorsión es la entrevista, la observación, aplicación
de test sicológicos, un examen mental; en la pericia que tiene a la vista se ha
realizado examen mental, test psicológico; de acuerdo a la conclusión respecto
que el señor no respeta la ley, tiene un grado de certeza.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 201/2015 practicado a Pedro

Balarezo Paico.

practicado. Conclusiones: i).- Pedro Balarezo Paico al momento de la evaluación
psicológica no evidencia trastornos psicopatológicos ni deterior en sus funciones
cognitivas que le impidan percibir la realidad. Denota un nivel de eficiencia
intelectual normal. ii).- El examinado se caracteriza por ser una persona cautelosa,
reservada, ocultando sus verdaderas intenciones, es influenciable socialmente con
tendencia a relacionarse con personas que se encuentran implicadas en hechos
delictivos.

Ninguna pregunta.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSORDEL ACUSADO PEDRO

BALAREZO PAICO; DR. CESAR CHAYANCO LLATAS
Ninguna pregunta.
69
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 186/2015 practicado a Antonio
Rosendo Balarezo Paico.

practicado. Conclusiones: i).- Eduardo Rosendo Balarezo Paico al momento de la
evaluación psicológica no evidencia trastornos psicopatológicos ni deterior en sus
funciones cognitivas que le impidan percibir la realidad. Denota un nivel
intelectual normal promedio. ii).- impulsivo, irresponsable, superficial, rebelde e
incontrolado, Incauto e imprudente, actúa apresurada y espontáneamente de
una manera inquieta y sin reflexión, sin prestar atención a las consecuencias de sus
actos. Viola en forma activa mediante conductas ilegales, los códigos
socialmente establecidos.

Ninguna pregunta.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSORDEL ACUSADO ANTONIO

ROSENDO BALAREZO PAICO; DR. CESAR CHAYANCO LLATAS
Ninguna pregunta.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 178/2015 practicado a Gloria

Perales Manayalle.

practicado. Conclusiones: i).- Gloria Perales Manyalle, al momento de la
evaluación psicológica no evidencia trastornos psicopatológicos o déficit de
atención que le impidan percibir y evaluar la realidad. Denota un nivel de
eficiencia intelectual normal promedio. ii) Persona totalmente activa, actúa de
acuerdo a sus potencialidades. Presenta dotes de liderazgo, es imponente y
dominante en sus objetivos, busca la oportunidad para ejercer control ante los
demás, mostrándose atenta, confiable y justa sin embargo encubre su verdadera
intención de logros y objetivos personales, siendo astuta, manipuladora,
estratégica y persuasiva en sus propósitos, Tiende a manipular la verdad con el fin
de comprometerse, muestra habilidades para direccionar masas, Tiende a la
victimización se identifica con su rol de género. Denota distanciamiento en sus
relaciones afectivas.
Explicó, que al decir que la señora busca la oportunidad de ejercer control ante
los demás, se refiere a que le gusta dirigir masas, multitud de gente, como ser jefa
de un grupo; manipular la verdad con el fin de no comprometerse, se entiende
que a veces ella no suele decir la verdad con el fin de no verse involucrada.

PERALES MANAYALLE. DR WILLIAM TANTAJULCA BURGA.
70
Explicó, que para señalar que la señora es astuta, manipuladora estratégica y
persuasiva en sus propósitos se ha determinado en base a la entrevista,
observación y los test sicológicos que ha aplicado; no señala la pericia que test se
han empleado; desde su experiencia como perito para determinar la conclusión,
se utiliza el test psicológico minimul; la reacción de la persona en estado de
detenido o estado en libertad no varía; de las conclusiones arribadas se toma en
cuenta el nivel cultural y el grado de instrucción de la persona analizada y ello
dice en la pericia que para sacar su nivel cognitivo le ha aplicado un test en el
que arroja que su nivel coeficiente intelectual es promedio y no tiene ningún
déficit cognitivo.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 184/2015 practicado a Legardo

García Panduro de fecha 01 de Abril 2015.

practicado. Conclusiones: i).- Legardo García Panduro, al momento de la
evaluación psicológica no evidencia trastornos psicopatológicos o deterior
cognitivo que le impidan percibir y evaluar la realidad. Denota un nivel de
eficiencia intelectual normal promedio. ii) Muestra capacidad para relacionarse
en su entorno. Interactúa con personas que se encuentran comprendidas
indebidamente en grupos y dirigencias que promueven actividades con posesión
de asociaciones de terrenos. Es astuto y manipulador, oculta su verdadera forma
de ser, no aprende de su experiencia, cínico e irresponsable al ejercer funciones
jurídicas sin ser letrado.
Explicó, la conclusión número dos, que oculta su verdadera forma de ser y no

aprende de su experiencia, cínico e irresponsable; es respecto a que ha tenido
problemas y que aún no aprende de lo que ha pasado y sigue haciendo las
mismas cosas.

GARCÍA PANDURO; DR EDSON TERRONES.
Refirió, que respecto a la su experiencia para llegar a la conclusión arribada, es

una sola entrevista que dura como ha indicado de 3 a 4 horas; en la pericia no se
consigna la hora de evaluación, ni el número de sesiones; para llegar a la
conclusión de que el señor es cínico e irresponsable, se tiene los relatos del
momento de la intervención, su historia profesional, todo ello, hace que se llegue a
esa conclusión aparte de los test, del relato leído no precisa si se condice del
dictamen pericial.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 192/2015 practicado a Ronald

Llamosa Quiroz de fecha 02 de Abril 2015

practicado. Conclusiones: i).- Ronald Llamosa Quiroz, al momento de la
evaluación psicológica no evidencia trastornos psicopatológicos o deterioro
71
cognitivo que le impidan percibir y evaluar la realidad. Denota un nivel de
eficiencia intelectual normal promedio. ii) Persona emocionalmente inestable e
inmaduro con poca tolerancia a la frustración. Es irreflexivo e impulsivo ante su
accionar no mide sus consecuencias de sus actos. Conductualmente es osado,
rígido y vehemente, minimiza su mal comportamiento, es tendiente a quebrantar
las normas sociales, siendo proclive a cometer actos contra la ley, hace uso de la
manipulación como medio de evadir su responsabilidad, oculta información
llegando al cinismo, brinda una imagen favorable de su persona, tratando de
ocultar sus impulsos agresivos. Psicosexualmente se identifica con su rol y género.
Explicó, que para señalar que el señor es impulsivo y reflexivo, quiere decir que
cuando tiene cólera o está molesto simplemente reacciona por reaccionar.

LLAMOSA QUIROZ; DR PRESLEY VITERI ARIAS.
Señaló, que al haberse quedado en silencio, el psicólogo forense concluye por la

historia personal y por las pruebas aplicadas, la observación; el examinado se
niega es hacer el relato de su intervención, mas no de su historia personal, mas no
de aplicarse las pruebas, ello se señala en la pericia; desde su experiencia es
posible llegar a las conclusiones, siendo a que la persona examinada; las pruebas
psicológicas no puede explicarlas, porque no ha evaluado, no sabe el test
aplicado. Refirió, que las conclusiones que tiene a la vista son congruentes con las
evaluaciones practicadas; el factor determinante para llegar a dicha conclusión
se tiene antecedentes y denuncias policiales en las que el señor indica a que al
salir de Saga Fallabela no se percató, que en su casco tenía una prenda de vestir
que costaba S/80.00 y lo llevaron a la comisaría y no pasó a nada más.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 195/2015 practicado a Víctor

Rolando Reyes Vinces.

practicado. Conclusiones: i).- Víctor Rolando Reyes Vinces, en el momento de la
evaluación psicológica, no presenta trastornos psicopatológicos, ni deterioro
cognitivo que le impidan percibir y evaluar la realidad adecuadamente
encontrándose en pleno uso de sus facultades mentales. ii).- De la evaluación se
desprende que el evaluado presenta características de inestabilidad, pobre
control de impulsos ante situaciones que le generen estrés, mostrando
características de manipulación ante los hechos que son motivo de consulta, trata
de brindar una imagen favorable de sí mismo, ocultando su verdadera forma de
ser, emplea la manipulación y conductas evasivas con la finalidad de desvirtuar y
manejar a su antojo situaciones que lo pueden comprometer.
Explicó, que al concluir la pericia que el señor brinda una imagen favorable
ocultando su verdadera forma de ser, alude que brinda una imagen favorable de
sí misma.
72
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO MANUEL REYES
VINCES; DR. QUIROGA SECLEN.
Refirió, que hay peritos que en el examen mental lo colocan dentro de lo que es
pruebas psicológicas y no se menciona, esto es, pueden ir dentro del examen
mental.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 188/2015 practicado a Víctor

Manuel Valle Cumpa.

practicado. Conclusiones: i).- Víctor Manuel Valle Cumpa, en el momento de la
evaluación psicológica no evidencia indicadores de trastornos psicopatológicos,
ni deterioro cognitivo que le impidan percibir y evaluar la realidad. Denota un nivel
intelectual normal promedio. ii) Sus características de personalidad y
comportamentales lo describen emocionalmente inestable, no se muestra tal
como es, encubre su real personalidad. Evidencia problemas en su esfera
emocional, es intolerante, tiene inadecuada capacidad para organizarse y actuar
de manera sensata ante situaciones adversas que se le presente en su entorno, se
deja llevar por sus impulsos y emociones. iii).- En relación a los eventos motivo de la
evaluación es cauto en brindar información, emplea la manipulación, busca
protegerse y evadir responsabilidades, por lo que brinda un relato contradictorio.
Es consciente de sus actos.
Explicó, el relato textual del motivo de concurrencia a realizar dicha pericia.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VÍCTOR

ROLANDO VALLE CUMPA; DR. DAVID DÁVILA CUBAS
Refirió, que el motivo de la pericia es determinar las característica de personalidad

comportamentales y emocionales, por el presunto delito contra el patrimonio en
la modalidad de extorsión en modalidad de cupos, y otros en agravio de personas
naturales y personas jurídicas; inestable emocionalmente, quiere decir que sus
características comportamentales lo describen como tal, señala que ello es si,
porque es una persona que constantemente varía sus emociones; su personalidad
es emocionalmente inestable, no se muestra tal como es, encubre su real
personalidad, evidencia problemas en su estado emocional, es intolerante, de
inadecuada capacidad para organizarse y actuar de manera sensata para
actuar frente a situaciones adversas que se le presenten en su entorno; se deja
llevar por sus impulsos y emociones; y en relación a los eventos, motivos de
evaluación, es cauto en brindar información, emplea la manipulación, busca
protegerse y evadir responsabilidades por lo que brinda un relato contradictorio,
es consciente de sus actos.
- Dictamen Pericial de Psicología Forense N° 185/2015 practicado a Silvia

Carol Del Castillo Castillo de fecha 01de Abril 2015.
73
practicado. Conclusiones: i).- Silvia Carol Del Castillo Castillo, en el momento de la
evaluación, no presenta trastornos psicopatológicos o difícil cognitivo que le
impidan percibir y evaluar la realidad adecuadamente encontrándose en pleno
uso de sus facultades mentales. ii) De la evaluación se desprende que la evaluada
presenta indicadores comportamentales y psicológicos, que la hacen proclive a
cometer actos por el cual se le está investigado, tratando de mostrar una
conducta favorable de sí mismo ante los evaluadores, mostrando características
de manipulación ante los hechos que son motivo de concurrencia.
Ninguna pregunta.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA SILVIA CAROL

DEL CASTILLO CASTILLO, DR. TITO ESTEVES TORRES.
Indicó, que de acuerdo a la pericia el motivo es determinar las características de

la personalidad de la peritada; se tiene que es una persona con tendencia a la
extroversión, es optimista, impaciente y vehemente con adecuada capacidad de
adaptación, muestra ecuanimidad y objetividad en cuanto a los hechos referidos;
en su accionar comportamental se muestra sociable, locuaz, vivaz y líder dispuesta
a afrentarse a presiones ambientales, es moralista y rígida pero desencadena
conducta impulsivas y agresivas en su medio de interacción social; frente a los
hechos motivo de concurrencia se muestra insegura, ansiosa, tímida, falta de
energía y vitalidad; presenta cierto grado de impotencia al encontrarse envuelta
en estos asuntos, vehemente, se deja llevar más por las situaciones emocionales,
dejando de lado la parte racional; las conclusiones en un dictamen pericial es
necesaria; la conclusión se arriba de toda la pericia; en la pericia se hace
mención por lo cual se está investigando; en cuanto al cuerpo del relato, de su
experiencia sabe que se hace juicios de responsabilidad penal, ello no se observa
en la pericia.
b).- EXAMEN PERICIAL DEL PERITO DE BALISTICA FORENCE DELFOR MURO GAMARRA,
DNI N° 17538102, domicilio laboral Av. Salaverry cuadra 09- Laboratorio De
Criminalística de la PNP- PERÚ. Quien, depondrá respecto del dictamen pericial de
balística forense N° 732-2015.
- Dictamen Pericial de Balística Forense N° 732-2015, de fecha 12 de Mayo

del 2015.

borrón ni enmendadura; se explicó la estructura de la pericia así como el método
practicado. Conclusiones: i).-La muestra 01, es una (01) escopeta, sin marca ni
fabricación a la vista, calibre 16, presenta características de haber sido utilizado
para efectuar disparos, al proceso de Revenido Químico el resultado fue negativo,
por presentar erradicación profunda, se encuentra en regular estado de
conservación (desgaste y oxidación en el acabado) y buen funcionamiento. ii).-
La Muestra 02, es una (01) escopeta, sin marca ni fabricación a la vista calibre 16,
presenta características de haber sido utilizado para efectuar disparos, al proceso
74
de Revenido Químico el resultado fue negativo, por presentar erradicación
profunda; se encuentra en regular estado de conservación (desgaste y oxidación
en el acabado) y buen funcionamiento. iii) La Muestra 03, son diez (10) cartuchos
de escopeta calibre 12, marca SAGA, fabricación Española, se encuentran en
regular estado de conservación y buen funcionamiento. iv) La Muestra 04, son tres
(03) casquillos para cartucho de escopeta calibre 16, marca JG, fabricación
Española, signado con los números 1, 2 y 3, los signados con los números 1 y 2,
fueron disparados por la escopeta de la muestra 02, según EMC; v).- La Muestra
05, es un cartucho (01), de escopeta calibre 16, marca SAGA, fabricación
Española, se encuentran en regular estado de conservación y buen
funcionamiento. vi).- La Muestra 06, es un cartucho, uno para pistola calibre 380
Auto (9mm corto) marca RP, fabricación USA, se encuentra en regular estado de
conservación y funcionamiento. vii) La muestra 07, es un revolver de fogueo
adaptado para disparar cartuchos reales calibre 22, sin marca ni fabricación a la
vista, modelo PB 317, con inscripción en cara lateral derecha “made in italy, en
mal estado de conservación (oxidación y desgaste del acabado), funcionamiento
irregular (ausencia de varilla extractora de tambor, aleta de percutor rota),
presenta características de haber sido utilizado para efectuar disparos.
Con respecto a las muestra 1 y 2 las escopetas estaban actas para disparar, su
funcionamiento estaba en normal estado; la muestra 6 sí estaba operativo.

NOVOA MÍÑOPE. DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO.
Refirió, que el oficio 903-2015 de la DIRINCRI-PNP- DIVISEC DII-EIE corresponde al

grupo que tuvo a cargo la investigación; la dirección de investigación criminal es
la que solicita el peritaje y el grupo encargado es el grupo DII; dada su
experiencia de acuerdo al analizar las muestras, señaló que generalmente las
escopetas tienen una longitud total, considerando el tubo cañón y la culata de
1.00 mt a 1.10 mt, esa es la medida que se estila de una escopeta; lleva 21 años
en dicha labor y ha realizado aproximadamente 2,000 pericias. Respecto a la
muestra N° 07, de acuerdo a la conclusión arribada en el presente dictamen con
respecto al funcionamiento, se señala que tiene funcionamiento irregular, lo que
quiere dar a entender que dicha arma no realizaba disparos de manera normal,
sino alternando uno que otro disparo, uno sale y otro no, dado que como
menciona tiene ausencia de la varilla extractora del tambor y la aleta percutora
se encuentra rota, la varilla extractora sirve para aperturar el tambor y
abastecerlo, la varilla extractora y la aleta rota es para preparar el disparo, pero
no necesariamente la aleta impide que se haga el disparo con el gatillo
directamente se puede hacer el disparo en un solo tiempo, la aleta sirve para
hacer el disparo en dos tiempos; prepararlo y ejecutarlo, refiere que de las muestra
encontradas 3, 4, 5, 6 y 7, ninguna puede correlacionarse con la muestra 7.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA

QUIROZ. DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ.
Refirió, que de las muestras de los cartuchos encontrados calibre 12, calibre 16,
casquillos calibre 16, cartuchos 9 mm, la muestra 6 es un cartucho calibre 16, se
75
corresponde con la muestra 1 y 2, porque son de escopeta por el calibre; la
muestra 5 que son los tres casquillos, también corresponde a las escopetas por el
calibre y por lo tanto si corresponden; las muestras recibidas en el punto "C" tienen
algún tipo de utilidad; las muestras 1 y 2 corresponde a dos escopetas, armas de
fuego hechas para la caza y el deporte.
INTERROGATORIO DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROGER HELI SÁNCHEZ

FERNÁNDEZ. DR. TITO ESTEVES TORRES.
Señaló, que en el punto C no se ha enumerado las muestras; la muestra 6, es un

cartucho para pistola calibre 3.80, la misma que no corresponde a ninguna arma
de fuego examinada en las muestras descritas en el punto C. Dicho cartucho es
para pistolas automáticas.
1.4.2.3.- PRUEBAS DOCUMENTALES
1.- ROBINSON MAGUÍN CASTRO TORRES
a).- REPORTE DE BÚSQUEDA DEL REGISTRO DE PREDIOS.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que el señor Santos
Gelacio Maira, si tenía el interés de llegar a este lugar con la finalidad de desalojar
a los invasores pero utilizando los métodos de amedrentarlos y extorsionándolos.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VICTOR MANUEL VALLE

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, que en el reporte no consta el
nombre de su patrocinado Víctor Valle Cumpa y por tanto no se le vincula.
LOS DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
b).- COPIA DEL VOUCHER DE TRAMITACIÓN, COPIA DEL DNI DEL TRAMITADOR
CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE, FICHA DE TRÁMITE N° 59645244 DE FECHA 06
DE MAYO DE 2013; Y SOLICITUD DE SUCESIÓN INTESTADA ANTE NOTARIO PÚBLICO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Santos
Gelacio Maira si tenía interés de llegar al lugar, materia de juzgamiento, así como
acredita las personas que acompañaban al señor Santos Gelacio Maira.
ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS: No, observaron.
c).- RESOLUCIÓN N° 03, DE FECHA 08 DE NOVIEMBRE DE 2012.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Santos
Gelacio Maira tenía interés en los terrenos materia de juzgamiento, y ello motivo
para que se susciten la cadena de hechos materia de juzgamiento.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que es un trámite que cualquier
persona puede hacer para declararse heredero.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
76
d).- CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA DE FECHA 10 DE SETIEMBRE DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que la señora Gloria
Perales Manayalle y el señor Santos Gelacio, mantenían una amistad antigua.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO VICTOR VALLE CUMPA:

DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que es un acto jurídico de libre voluntad
de dos personas.
DEMÁS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
e).- ACTA DE CONCILIACIÓN N° 018A-2013/SAP-HQA-AT, DE FECHA 13 DE

SETIEMBRE DEL 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que la señora Gloria
Perales Manayalle, ya estaba residiendo en el Asentamiento “Cristo Salvador” y
por tanto ya tenía comunicación con el señor Santos Gelacio Maira, lo que los
vincula con el resto de la organización.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, que es un ejercicio hecho por el
dueño del predio.
f).- ACTA DE ENTREVISTA FISCAL, REALIZADO EN EL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO

DE “PIEDRAS GORDAS”, DE FECHA 08 DE JULIO DE 2015 AL INTERNO VICTOR MANUEL
VALLE CUMPA.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, la versión dada por
la agraviada Anita Colala Clavo, la misma que concuerda con el Acta, ya que el
señor habría acompañado al señor Robinson Maguin Castro Torres para los hechos
materia de juzgamiento.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS; Observó, que la referida documental
no puede ser incluida en el proceso, porque hay un interrogatorio, y no constituye
un acta fiscal sino un interrogatorio que se encuentra fuera del contexto legal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON CASTRO

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Observó, que la documental no reúne los requisitos
según el artículo 192° del Código Procesal Civil, por no reunir las formalidades del
caso, asimismo no se ha notificado a la defensa para participar en esa diligencia.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI ARIAS;Observó, que en la referida documental no se
aprecia que el abogado de la defensa haya sido notificado, no cumpliendo con
los requisitos formales según el artículo 189° del Código Procesal Penal.
77
g).-ACTA DE ENTREVISTA FISCAL, REALIZADA EN LA ASOCIACIÓN DE MORADORES “EL
EDÉN II”, EN EL DISTRITO DE PIMENTEL, EL 8 JULIO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Corrobora la declaración de

los testigos, donde se habrían cometido los hechos materia de extorsión.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Observó, que para dicha documental no se ha
notificado a los abogados defensores de la defensa, y contradice las
declaraciones dadas en juicio oral.
h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014, DE

ROSA ANITA COLALA CLAVO, SOBRE LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA
QUE SE LE CONOCE COMO “GATO LLAMOSA”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, la versión de la

agraviada Rosa Anita Colala Clavo y la forma y circunstancias de como se han
realizado los hechos materia de juzgamiento.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que deja constancia que según
el aporte del fiscal es un acta de reconocimiento de persona, no es un
documento que obre información de los hechos.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROLANDO REYES VINCES:

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Observó, que la referida documental vulnera las
formalidades que establece el artículo 189° del Código Procesal Penal, respecto al
procedimiento de reconocimiento de personas, y además se ha vulnerado el
derecho de defensa, ya que en el Acta como la ha establecido la Corte Suprema
se tiene que contar con la presencia de un abogado defensor.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que en dicha documental, se les ha recortado
su derecho a la legitima defensa, toda vez que no contaba con abogado para
que se respete el procedimiento, por lo que no cumple con las formalidades del
artículo 189° del Código Procesal Penal.

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI ARIAS; Observó, que la referida documental, no ha
cubierto las formalidades del artículo 189° numeral 3 del Código Procesal Penal, en
atención que no ha sido notificado el abogado de la defensa para participar en
la diligencia.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, Observó, que no se ha cumplido con el
procedimiento que establece el artículo 189° del Código Procesal Penal, por no
estar presente la defensa de la persona que se va a reconocer.
78
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA PERALES
MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA: Observó, que no se ha cumplido
con el procedimiento que establece el artículo 189° del Código Procesal Penal, de
otro lado, así como también no se habría notificado a la defensa técnica para
realizar el contrainterrogatorio correspondiente.
h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

ANTE LAS OFICINAS DE DIVINSEC - DIRINCRI PNP, EN DONDE CARLOS ENRIQUE
AGUILAR GASTULO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE
SE LE CONOCE COMO “TAICA”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, los hechos materia
de juzgamiento cuando la agraviada fue a entregar el dinero a la panadería
“Don Benny”.

el aporte del fiscal, es un acta de reconocimiento de persona, no es un

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Observó, que vulnera las formalidades que
establece el artículo 189° del Código Procesal Penal, respecto al procedimiento de
reconocimiento de personas, y además se ha vulnerado el derecho de defensa ya
que en el Acta como la ha establecido la Corte Suprema se tiene que contar con
la presencia de un abogado defensor.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON MAGUIN

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;No, reúne las formalidades del artículo 189°
del Código Procesal Penal, teniendo en cuenta que el señor Carlos Enrique ha
señalado no reconocer a su patrocinado.

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI ARIAS; Observó, que no ha cubierto las formalidades
del artículo 189° numeral 3) del Código Procesal Penal, en atención que no ha sido
notificado el abogado de la defensa del señor Ronald Llamosa para participar en
la diligencia.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA PÚBLICA ASIGNADA A LEGARDO GARCÍA

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, Observó, que no se ha cumplido con el
procedimiento que establece el artículo 189° del Código Procesal Penal, por no
estar presente la defensa de la persona que se va a reconocer.

MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA: Observó, que no se ha cumplido
otro lado, no se habría notificado a la defensa técnica para realizar el
contrainterrogatorio correspondiente. Precisó, que la señora hace referencia a la
79
pastelería como “Don Deny”, asimismo la señora precisa la dirección entre las
calles Balta y Tacna.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No observaron.
i).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

SE LE CONOCE COMO “GATO LLAMOSA”, A QUIEN EN ÉSTE ACTO TOMÓ
CONOCIMIENTO QUE SE LLAMA RONALD LLAMOSA QUIROZ.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se reconoce a

la persona de “Gato Llamosa” como unos de los miembros de la organización
criminal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS SILVIA CAROL DEL

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES;
Indicó que hay información que desnaturaliza el acto propio del acta en sí.

CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: El
Acta no ha sido realizada con la formalidad que precisa el artículo 189° del
Código Procesal Penal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLON

DE LA CRUZ: DRA. MARÍA ELENA SEMINARIO LORA: Indicó, que los señores han
acudido a juicio oral y se han expresado si conocen a las personas imputadas.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO:
Indicó, que hay hechos que difieren con el contenido previsto en juicio oral.
j).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE
LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “TAICA”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, no sólo el

reconocimiento que se le hace a la persona de Robinson Magín Castro Torres, sino
también la participación de Cobeco, Meteoro, Gato Llamosa, Cholo Víctor y otros
en los hechos materia de juzgamiento.

el aporte del fiscal es un acta de reconocimiento de persona, no es un

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Observó, que se identifica solamente a una
80
persona, con relación a los demás solo da apelativos, no identifica en si a las
personas.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que la señora solo reconoce a una
persona y a las demás solo las conoce mediante apelativos, por tanto no
reconoce a su patrocinado y no cumple con las formalidades del artículo 189° del
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLON

DE LA CRUZ: DRA. MARÍA ELENA SEMINARIO LORA: Observó, que no reúne las
formalidades prescritas por ley por cuanto los apelativos que refiere no indican los
nombres.

QUIROZ: DR.PRESLEY VITERI ARIAS; Observó, que no ha cubierto las formalidades del
artículo 189° numeral 3) del Código Procesal Penal, habiendo señalado apelativos.

MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA BURGA, Observó, que no se ha cumplido
otro lado, no se habría notificado a la defensa técnica para realizar el
contrainterrogatorio correspondiente.
k).-NOTA DE AGENTE S/N-2014-DIVINCRI/DIVINSEC-D2-EIE, DE FECHA 16 DE MAYO

DEL 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que personal

policial en base a los autos de investigación ya habían identificado a los
imputados de esta organización.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES.
Indicó, que no tiene firma de la persona que suscribe esta nota y se vulnera el
artículo 153° inciso 3 del Código Procesal Penal.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, que no ha sido ofrecida la
persona informante.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Indicó, que son documentos apócrifos y según las
características no guardan relación con el Manual de la PNP.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que no cuentan con firma de la persona que
lo ha elaborado.
81
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBERTO CARBAJAL
FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;No cuentan con oficio del jefe de unidad y
no cumple con el artículo 163, inciso 3° DEL Código Procesal Penal.

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI ARIAS;Precisó, que el contenido dista de la verdad;
asimismo no cuenta con las formalidades de ley del artículo 163° numeral 3) del

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, Indicó, que no cuentan con firma de la
persona que lo ha elaborado.
l).- NOTA DE INTELIGENCIA N°.001-W2B, DE FECHA 27 DE FEBRERO DEL 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor

Robinson Maguin Castro Torres “Taica” tiene su domicilio en la Mz. H Lt. 1, Distrito de
Mancora, es propietario de la peña “Boulevard”, y además es dueño de la
empresa “R y H” S.A.C. encargado de brindar seguridad e investigación, la misma
que utiliza de fachada para legalizar la posición y uso de armas de fuego.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, que no cumple con la finalidad
y formalidad que establece el Manual de Documentación Policial, asimismo no se
ve la fuente de información y no se sabe quién es la persona que ha redactado la
nota.

JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Indicó, que no cumple con la finalidad y formalidad
que establece el Manual de Documentación Policial.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que la nota no está relacionado con los
hechos materia de imputación y no está cumpliendo con la formalidad solicitada.
m).- INFORME N°.026-2014-DIVPOL-SU/CPNP-LO, DE FECHA 4 DE MARZO DEL 2014.

Señor Fiscal, se desistió.
n).-NOTAS DE INFORMACIÓN Nº 1 Y 3-2014-PIU, DE FECHA 30 DE ABRIL DEL 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, la conducta del

acusado Robinson Maguin Castro Torres, no solo en Chiclayo sino también fuera
de la ciudad.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: No tendría vinculación con los hechos
materia de juzgamiento.
82
TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;No están relacionados con los hechos materia de
imputación y no guarda las formalidades de ley.
ñ).- NOTA DE AGENTE Nº S/N-2014-DIRINCRI-DIVINSEC-D2-EIE, DE FECHA 4 DE MAYO

DEL 2014; Señor Fiscal se desistió.
o).- INFORME PROPORCIONADO POR EL INPE, MEDIANTE OFICIO Nº 118-2014-INPE,

DE FECHA 23 DE MAYO DE 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Víctor
Valle Cumpa y Robinson Maguin Castro Torres, tienen grado de amistad con el
conocido como “viejo Paco” ya que en el año 2013, ha visitado a la esposa e hija
de este, en los penales en las que se encuentran recluidas.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó que las señoras visitadas no
tienen vinculación en los hechos materia de juzgamiento.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que visitar a un recluido a un penal
no es ningún delito.
DEMAS ABOGADOS DEFESNORES DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
p).- OFICIO REMITIDO POR EL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO –INPE, DE FECHA

16 DE ENERO DE 2015. Señor Fiscal, se desistió.
q).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, ALLANAMIENTO E INCAUTACIÓN DE BIENES,

REALIZADO CON PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO CON
FECHA 21 DE MARZO DEL AÑO 2015 EN EL DOMICILIO DE ROBINSON MAGUÍN
CASTRO TORRES. Señor Fiscal desistió.
2.- CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE
a).- MEMORIAL DEL PJ. WILMER FERNANDEZ MALCA, DE FECHA 23 DE AGOSTO DE

2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la población

en el año 2013 ya daba informes sobre los hechos que venían sucediendo.
APORTE DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR.
JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO, Acredita, que los mismos suscritores reconocen la
titularidad del predio del señor Gelacio Santos Maira, quien en el ejercicio regular
de su derecho, trataba de vender los lotes a las personas, ya que era imposible un
desalojo. Acredita el tracto sucesivo del hermano del señor Santos Gelacio, el
señor José María Gelacio Maira.
83
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN JACKSON
NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que en el memorial
se suscribe que hay 350 personas, sin embargo sólo se ha adjuntado al memorial 3
folios que solo contienen 83 personas y por ende 83 firmas.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Observó, que ninguno de los pobladores que firmaron
estas supuestas amenazas, han acudido a declarar a fiscalía o al presente juicio.
b).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

2013, DE JOSÉ JOBINO HUAMAN YASPANA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, DONDE MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FISICAS DE CRISTIAN
NOVOA MIÑOPE.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se ha

reconocido a la persona que venía amenazando a los pobladores de “Wilmer
Fernández Malca”.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTIAN NOVOA
MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que no se ha notificado a la
defensa para ejecer dicho contradictorio y realizar una legitima defensa, por lo
tanto, se ha vulnerado normas respecto al debido proceso.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES:
Indicó, que dicha acta vulnera la formalidad establecida en el artículo 189° inciso
3) del Código Procesal Penal, por no contar con un abogado, siendo que a la
fecha los acusados ya habían sido detenidos en la ciudad de Lima.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Indicó, que se ha desnaturalizado el
reconocimiento fotográfico, puesto que se ingresan hechos que deberían ir en una
declaración. Se afecta el derecho de defensa, ya que en ninguna acta participa
el abogado de defensa de los acusados, asimismo afecta la formalidad
establecida en el artículo 189° del Código Procesal Penal.
c).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE 2013,

EN DONDE JOSÉ JOBINO HUAMAN YASPANA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LEGARDO GARCIA
PANDURO.

la persona de Legardo García Panduro, como la persona que llegaba a
extorsionar a los pobladores de “Wilmer Fernández Malca”.

NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que dicho
reconocimiento no está vinculado al acusado Critstian Novoa Miñope.
84
CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, quefue ofrecida para señalar las
características físicas del señor García Panduro, sin embargo, ha sido introducida
otra información que es impertinente.


declaración. Se afecta el derecho de defensa ya que en ninguna acta participa

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, Observó, que la formalidad no se habría
cumplido de acuerdo al artículo 189°, se ha oralizado información adicional a
dicho fin del acto.
d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

2013, EN DONDE JOSÉ JOBINO HUAMAN YASPANA, ANTE LAS OFICINAS DE LA
DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ROGER HELI
SANCHEZ FERNANDEZ.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Roger
Eli Sánchez Fernández y Cristian Novoa Miñope tenían comunicación y eran parte
de la Asociación Ilícita que habrían cometido.

MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que dicho reconocimiento
no está vinculado al acusado Critstian Novoa Miñope.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, que no se observa la defensa
de oficio que haya sido citado para que dé garantías a la diligencia
correspondiente. Se introduce una información que no está de acuerdo a la
formalidad del artículo 189°, en la que refiere que Roger Heli Sánchez Fernández lo
ha visto acompañado del señor Cristian Novoa, no siendo ofrecida para tal fin el
Acta de Reconocimiento.

85

DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS, No obervaron.
e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL “GATO LLAMOSA“.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la persona

conocida como “Gato Llamosa”, es la persona de Ronald Llamosa Quiroz, quien
juntamente con Cristian Novoa Miñope formarían parte de la banda criminal.

MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que dicho reconocimiento
no está vinculado al acusado Critstian Novoa Miñope.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Indicó, quefue ofrecida para señalar las
características físicas del señor García Panduro, sin embargo ha sido introducida
otra información que es impertinente.


QUIROZ: PRESLEY VITERI ARIAS; Indicó, que no ha sido notificado debidamente el
Defensor de Oficio o particular, en el cual se le ha sindicado como la persona de
“Gato Llamosa”. La finalidad del documento por el que ha sido ofrecido y
admitido para valorarse en juicio, que vendrían a ser solo las características físicas
del sindicado más no agregar el contenido adicional para lo cual no ha sido
ofrecido, asimismo en dicha acta el testigo señala no conocer a su patrocinado.
f).- ACTA DE DENUNCIA VERBAL FORMULADA POR ANA BLANCA RENÉ ORTIZ
MINGUILLO, ANTE EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DEL ESTADO - CHICLAYO, DE
FECHA 26 DE AGOSTO DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la señora Ortiz
Minguillo había denunciado al señor Cristian Novoa por los hechos materia de
86
juzgamiento.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES
TORRES.Indicó, que dicha acta vulnera la formalidad establecida en el artículo
189° inciso 3) del Código Procesal Penal, por no contar con un abogado siendo
que a la fecha los acusados ya habían sido detenidos en la ciudad de Lima.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que la señora reconoce quien
sería el propietario del bien.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Indicó, que es un Acta de Investigación no se puso
de conocimiento para que se reconozca su contenido y firma.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS, No, observaron.
g).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, ANTE LAS OFICINAS DE LA
DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DEL CRISTIAN
NOVOA MIÑOPE.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Cristian
Novoa, formaba parte de la Asociación Ilícita junto con las personas
mencionadas.

NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELAZQUEZ CARO: Indicó, que no se ha corrido
traslado a la defensa para ejercer el debido contradictorio y ejercer el derecho
del debido proceso.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que no se le ha notificado a la
defensa del acusado para legalizar las diligencias pertinentes conforme a ley.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES
TORRES.Indicó, que dicha acta vulnera la formalidad establecida en el artículo
189° inciso 3) del Código Procesal Penal, por no contar con un abogado siendo
que a la fecha los acusados ya habían sido detenidos en la ciudad de Lima.

reconocimiento fotográfico puesto que se ingresan hechos que deberían ir en una
87
h).- ACTA DE DENUNCIA VERBAL FORMULADA POR JESUS MAXIMO ZEÑA MONJA,
ANTE EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DEL ESTADO - CHICLAYO, DE FECHA 26 DE
AGOSTO DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Zeña
Monja dio cuenta de las amenazas que sufría por parte del señor Cristian Novoa,
lo cual concuerda con la teoría del Ministerio Público.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que en el Reporte no consta el
nombre de su patrocinado Víctor Valle Cumpa y por tanto no se le vincula.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Indicó, que el Acta debió ser ratificada por el
denunciante.

QUIROZ: PRESLEY VITERI ARIAS;Observó, que el órgano de prueba ha sido desistido
por el Ministerio Público, de acuerdo al artículo 186° del Código Penal.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS, Ninguna Observación.
i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS DE JOSE
EDUARDO BALAREZO PAICO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se identifica a

José Eduardo Balarezo Paico, como uno de los integrantes de la Asociación Ilícita.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que se ha introducido
información vulnerando el debido proceso que no tiene que ver con la
identificación de una persona, y al no estar presente un abogado defensor que no
está inmerso en las formalidades.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: En el mismo sentido el acta no se acoge a las
formalidades del artículo 189° Código Procesal Penal.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que solo se han cambiado las fechas, el
contenido sigue siendo el mismo, no introduciendo la formalidad del artículo 189°
del Código Procesal Penal, y se ha introducido información que no es pertinente
para el fin de dicha acta.

PANDURO Y HERMANOS BALAREZO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ: Indicó, la
ilegalidad de dichas actas, toda vez, que no han cumplido la formalidad del
artículo 189° del Código Procesal Penal. Se ha oralizado información adicional
para el cual no ha sido considerado por el auto de enjuiciamiento.
88
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE: DR.
WILLIAM TANTAJULCA BURGA, Indicó, que en dicha Acta, ninguna guarda relación
con el acusado de Cristian Novoa Miñope. No había ningún óbice para que en
esas diligencias sean de conocimiento de la defensa para participar en el debido
control.
j).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE UNO DE
LOS HERMANOS BALAREZO PAICO, QUIEN RESULTA SER ANTONIO ROSENDO
BALAREZO PAICO.

Antonio Eduardo Balarezo Paico como uno de los integrantes de la Asociación
Ilícita.

CUMPA: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS. Indicó, que se ha introducido
información vulnerando el debido proceso que no tiene que ver con la
identificación de una persona, y al no estar presente un abogado defensor que no
está inmerso en las formalidades.

JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: En el mismo sentido el acta no se acoge a las
formalidades del artículo 189°

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ; Indicó, que solo se han cambiado las fechas, el
contenido sigue siendo el mismo no introduciendo la formalidad del artículo 189° y
que ha introducido información que no es pertinente para el fin de dicha acta.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS: En el mismo sentido de sus

observaciones, realizadas a las acta de reconocimiento fotográficos anterior; no
guarda la formalidades del artículo 189° del Código procesal Penal; no se
emplazado a la defensa para el contradictorio; y se ha indicado información que
desnaturaliza la finalidad del acta de reconocimiento.
K).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS DE UNO DE
LOS HERMANOS BALAREZO, A QUIEN EN ÉSTE ACTO TOMÓ CONOCIMIENTO QUE SE
LLAMA PEDRO BALAREZO PAICO.

Pedro Balarezo Paico como uno de los integrantes de la Asociación Ilícita.
89
ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS: En el mismo sentido de sus
observaciones, realizadas a las actas de reconocimiento fotográficos anterior; no
emplazado a la defensa para el contradictorio; y se ha ingresado información que
l).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE 2013,

EN DONDE JESUS MAXIMINO ZEÑA MONJA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS DE LEGARDO GARCIA
PANDURO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la persona de

Legardo García Panduro, formaba parte de la Asociación Ilícita junto con Cristian
Novoa Miñope.

guarda las formalidades del artículo 189° del Código Procesal Penal; no se
m).- ACTA DE DENUNCIA VERBAL FORMULADA POR JOSE JOBINO HUAMAN

YASPANA, ANTE EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DEL ESTADO, DE FECHA 26 DE
AGOSTO DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que desde el año
2013, la persona de Cristian Novoa Miñope junto con los coacusados formaban
parte de la Asociación Ilícita.

DR. JOSE LUIS QUIROGA SECLEN: Esta documental no ha sido ingresada por el
testigo, para reconozca su contenido y firma.
n).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE EL“CHOLO
VICTOR".

conocido como “Cholo Víctor” que luego se identificó como Víctor Valle Cumpa,
forma parte de la Asociación Ilícita junto con Cristian Novoa Miñope.

ñ).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE 2013,
90
DIRINCRI PNP,MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ROBERTO CARBAJAL
FLORES, A QUIEN CONOCE CON EL NOMBRE DE ROBERTO CARBAJAL FLORES -
“COBECO“.

Roberto Carbajal Flores formaba parte de la Asociación Ilícita junto con Cristian
Novoa Miñope.

o).-ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACION DE EQUIPO CELULAR Y

DOCUMENTOS DEL INTERVENIDO CRISTIAN NOVOA MIÑOPE EN LA AV. JORGE
CHAVEZ N° 21 MARZO 2015, DE PROPIEDAD DE RIGOBERTO GALLARDO REGALADO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se encuentran

documentos vinculados a los terrenos que han sido materia de extorsión y
asociación ilícita, de las personas que formaban parte junto con Cristian Novoa
Miñope.
APORTE DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE Y

CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: Dr. WILLIAM TANTAJULCA BURGA, Acredita que al
momento del allanamiento, se habrían encontrado documentos que tendrían
relación con procesos judiciales del señor Gelacio Santos, en el cual el acusado
Cristian Novoa estaba ejerciendo asesoramiento.
DEMAS ABOGADOS DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
p).- ACTA DE DESLACRADO, LECTURA DE EQUIPO DE COMUNICACIÓN Y LACRADO,

DEL INVESTIGADO CRISTIAN NOVOA MIÑOPE, DE FECHA 28 DE MARZO DE 2015, ANTE
LA DIVINSEC – DIRINCRI, LIMA.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la Asociación

Ilícita se había confabulado para cometer el ilícito, asimismo mencionan a los
agraviados.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que en los mensajes no existe ningún
tipo de amenaza o extorsión que solicite algún dinero a los moradores.

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI;Indicó, que no contiene ningún acto de violencia o
amenaza dentro de los que habría participado el acusado juntamente con el
señor Llamosa Quiroz, por consiguiente resulta absurdo pensar que estos mensajes
demostrarían la asociación ilícita para delinquir.
91
OBSERVACIONES Del ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA
PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, Indicó, que no se hace mención a
ningún momento a Legardo como autor de dichos textos.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. VELASQUEZ CARO, Indicó, que en el
directorio de agenda no se haya ninguna de las personas que el Ministerio Público
trata de involucrar como los coacusados pertenecientes a la banda “La Gran
Sangre”. Con respecto al señor “Amenazador Vélez”, el Ministerio Público no ha
podido acreditar, quien sería el titular de esa línea telefónica, y si estaría
involucrada en la organización criminal. Observa, que en su declaración del señor
Cristian Novoa Miñope refiere que esta persona de “amenazador Vélez”, lo
amenazaba a él y no tiene nada que ver con la investigación. Con respecto al
contacto de la “señora terrenos” no se ha podido identificar la titular ni mucho
menos a que persona le pertenece este número telefónico para determinar si
estaba involucrada con el predio el mamey, donde ejercía defensa técnica el
señor Cristian Novoa Miñope; sobre los mensajes de interés observa que no se
realizan amenazas a las personas agraviadas.
q).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 08 DE ABRIL DE 2014,

ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC – DIVINCRI – PNP, DONDE CARLOS ENRIQUE
AGUILAR GASTULO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA
CONOCIDA COMO “CRISTIAN”.

Cristian Novoa Miñope, es parte de la Asociación Ilícita y por tanto extorsionaba a
los moradores.

Indicó, que las actas no cumplen con la formalidad conforme a ley; asimismo no
se ha hecho presente un abogado defensor desnaturalizándose el Acta según lo
establece la norma en el artículo 189°, numeral 3.

DR. QUIROGA SECLEN: Indicó, que no se cumple con la formalidad establecida en
el artículo del 189° del Código Procesal Penal, ni tampoco con el protocolo de
reconocimiento de personas del año 2014 del Ministerio de Justicia.

r).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

DONDE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE CONOCE COMO “SANTOS GELACIO”.
92
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, la correlación del
señor Gelacio Santos con el señor Cristian Novoa Miñope.

CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS:
Indicó, que el señor ya es fallecido, por tanto no se debe tomar en cuenta el Acta.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: Dr. JUAN CARLOS VELASQUEZ
CARO, Indicó, que lo identifica como el supuesto propietario del bien.

s).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “GLORIA PERALES MANAYALLE.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita a la persona Gloria

Perales Manayalle como una integrante de la Asociación Ilícita.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACSON NOVOA MIÑOPE: Dr. JUAN CARLOS VELASQUEZ
CARO, refiere queidentifica a las personas que andaban conjuntamente con
Cristian Novoa Miñope.

t).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO MANIFIESTA QUE LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “CHOLO
VICTOR”.

conocida como “Cholo Víctor” es integrante de la banda criminal.

CARO, Indicó, que la señora en su declaración ha referido no conocer al señor
“Cholo Víctor”.

93
u).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “COBECO”.

conocida como “Cobeco” queda identificado como uno de los integrantes de la
banda criminal.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: Dr. VELASQUEZ CARO, Indicó
que la señora en su declaración ha referido no conocer al señor “Cobeco”

v).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRAFICO, DONDE JESÚS MAXIMINO ZEÑA

MONJA, CON FECHA 05 DE SETIEMBRE DE 2013, RECONOCIÓ PLENAMENTE A LA
PERSONA SIGNADA CON EL NÚMERO TRES, A QUIEN CONOCE COMO CRISTIAN
JACKSON NOVOA MIÑOPE.

la persona de Cristian Novoa Miñope como integrante de la Asociación Ilícita
materia de juicio.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. VELASQUEZ CARO, Indicó,
que el Ministerio Público se ha desistido de la testimonial, por lo que el acta no
debe ser considerada para la valoración.

w).-TRES RECIBOS DE PAGO; EL PRIMERO N° 003 DE FECHA 11 DE NOVIEMBRE DE

2013; EL SEGUNDO N° 009 POR LA SUMA DE S/. 30.00 SOLES, DE FECHA 16 DE ENERO
DE 2013 Y EL TERCERO N° 008 POR LA SUMA DE S/. 300.00 SOLES, DE FECHA 11 DE
DICIEMBRE DE 2013. Señor Fiscal se desistió.
x).-ACTA DE ALLANAMIENTO DE REGISTRO DE OFICINAS E INCAUTACIÓN DE ESPECIE

Y DOCUMENTOS, REALIZADOS EN LA OFICINA DE CRISTIAN NOVOA MIÑOPE, CON
PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON FECHA 21 DE
MARZO DE 2015.
94
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se encontraron
documentos de los terrenos materia de extorsión y se encontraron en la oficina
donde laboraba el señor Cristian Novoa Miñope.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. VELASQUEZ CARO, Indicó, que ante el
recojo de documentos realizados, no se ha encontrado ningún documentado
vinculado a los coacusados.
y).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN DE EQUIPO CELULAR Y

DOCUMENTOS, REALIZADOS EN EL DOMICILIO DE CRISTIAN NOVOA MIÑOPE, CON
PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON FECHA 21 DE
MARZO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se encuentran

documentos vinculados a los terrenos que han sido materia de extorsión y
asociación ilícita, de las personas que formaban parte junto con Cristian Novoa
Miñope.
ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No, observaron.
z).-DECLARACION JURADA DE ADRIAN CARLOS TAPIA, CON FECHA 27 DE MARZO

DEL 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se corrobora

que el señor Cristian Novoa Miñope tenía vínculos con el “viejo Paco” desde
diciembre del 2012, para amedrentar a la población juntamente con la
organización criminal.

CASTILLO CASTILLO y ROGER ELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR.TITO ESTEVES TORRES:
Indicó, queatentan gravemente al derecho de contradictorio por parte de la
defensa.

Indicó, que es un acto unilateral y no puede ser tenido en cuenta por cuanto
violaría el derecho de contradicción ya que no se hizo presente el abogado de la
defensa.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que la declaración se ha realizado en
Lima y los hechos sucedieron en Chiclayo; asimismo no han sido ratificados ante
fiscalía, además los hechos no han sido denunciados.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Indicó que vulneran el principio de defensa.
95
MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. VELASQUEZ CARO: Indicó,
que por tratarse de una declaración unilateral, no ha existido dicho previo, por
parte de la persona que ha suscrito dicho documento como lo establece el
artículo 186° del Código Procesal Penal.
a 1).- DECLARACIÓN JURADA DE MARCO ANTONIO VELASQUEZ ARIAS,CON FECHA

27 DE MARZO DEL 2015.

Cristian Novoa Miñope, juntamente con las personas mencionadas, tenían a
cargo la Asociación Ilícita, dentro de ellas la persona de Gloria Perales Manayalle.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. CRISTIAN ESTEVES
SANTACRUZ: Indicó, queatentan gravemente al derecho de contradictorio por
parte de la defensa.

violaría el derecho de contradicción, ya que no se hizo presente el abogado de la
defensa.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que la declaración se ha realizado en
Lima y los hechos sucedieron en Chiclayo; asimismo no han sido notificados ante
fiscalía, además los hechos no han sido denunciados.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Indica que vulneran el principio de defensa.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: Dr. VELASQUEZ CARO, Indicó, que
teniendo el órgano de prueba no se le ha puesto de reconocimiento dicho
documento, el cual vulnera el artículo 186° del nuevo Código Procesal Penal,
siendo contradictorio su declaración brindada en juicio oral.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No formularon observaciones.
b 1).- ACTA DE DESLACRADO Y VISUALIZACION DE VIDEO, CON CARPETA FISCAL N°

2306015600-2015-19-0, DE FECHA 20 DE ENERO DE 2016 – TRUJILLO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que se ratifica el

señor Huamán Yaspana en su declaración contra la Organización Criminal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE Y

CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. VELASQUEZ CARO: Indicó, que los declarantes en
dicho video con respecto a Cristian Novoa Miñope, Santos Gelacio y Gloria
96
Perales, no vinculan a los coacusados que formarían parte de esta investigación y
del mismo modo la fecha con que ha sido presentada no fue dada en el mismo
contenido de las imágenes que se visualizaron, más bien la fecha fue
proporcionada por los abogados defensores.
c 1).- OFICIO N° 6267-2017-RDC-CSJLA/PJ, DE FECHA 03 DE ABRIL DEL 2017.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Para la determinación de la

pena, en el cual se señala que la persona de Cristhian Novoa Míñope no registra
antecedentes penales, el señor Legardo García Panduro no registra
antecedentes; Ronald Llamosa Quiroz si registra antecedentes penales en la
instrucción N° 5277-2014 condenado el 20 de julio del 2016, por el delito de
resistencia y desobediencia a la autoridad a 10 meses y 09 días suspendido en su
ejecución por período de prueba de un año, se fijó en S/.500.00 la reparación
civil; Víctor Rolando Reyes Vinces registra antecedentes penales en la instrucción
N° 356-87 del Primer Juzgado de Chiclayo- Lambayeque, por el delito de asalto y
robo con violencia, condenado el 25 de marzo del 1988 a cuatro años de pena
privativa de la libertad efectiva y se fijó el pago de S/.1,000.00, con fecha 20 de
abril el Tribunal Correccional de ese entonces confirmó la condena; Roberto
Carlos Carvajal Flores no registra antecedentes; Jorge Luis Chupillón de la Cruz no
registra antecedentes penales; Elí Sánchez Fernández si registra antecedentes
penales en la causa N° 2673-07 del sexto juzgado de liquidación de Chiclayo y
Lambayeque, por el delito de usurpación agravada, por el cual fue condenado a
cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida por el período de prueba
de dos años, con fecha 07 de octubre del 2009, fijaron la reparación civil en
S/.600.00, con fecha 19 de marzo del 2010, la sala penal transitoria confirma la
condena, también registra antecedente en la instrucción N° 485-00 Sala Mixta de
Jaén – Lambayeque, por el delito de peculado, condenándolo con fecha 11 de
noviembre del 2013, a cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida en
su ejecución por el período de prueba de tres años y fijaron en S/.3,000.00 la
reparación civil; Valle Cumpa registra la instrucción N° 5956- 2009 del tercer
Juzgado unipersonal de Chiclayo, por el delito de incumplimiento de obligación
alimentaria y fue condenado a seis meses de pena privativa de la libertad
suspendida en su ejecución, en el expediente N° 3641-2010 del Primer Juzgado
unipersonal de Chiclayo por el delito de OAF, condenado a un año de pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución y al pago de S/.100.00 por
reparación civil, expediente N° 6461-2011 del 8vo juzgado Unipersonal condenado
por OAF a 52 jornadas de pena, expediente 4263-2013 del 6to Juzgado
Unipersonal condenado por OAF, condenado a un año 09 meses de pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución y se fijó en S/.1013.00 como
reparación civil; José Eduardo Balarezo Paico registra antecedentes en la
instrucción N° 869-02 de la segunda sala penal de Chiclayo, por el delito de robo
agravado, condenado con fecha 16 de enero del 2007, a 10 años de pena
privativa de la libertad efectiva, computada hasta el 20 de junio del 2016 se fija en
S/.1,000.00 la reparación civil, se hace una observación que la pena privativa de la
libertad refundida contenida en el boletín 10002427 expediente 172-07 a mérito de
la resolución de fecha 06 de abril del 2009, expedida por la segunda sala penal
liquidadora y ese es el expediente 172-07 de la primera sala penal de Chiclayo-
Lambayeque que fue condenado por el delito de robo agravado por lesiones
97
leves, fue condenado el 18 de diciembre del 2007, a seis años de pena privativa
de la libertad refundida computada hasta el 20 de junio del 2016 a S/.1,000.00 la
reparación civil, expediente que ha sido refundido en el expediente 869-02 por la
segunda sala penal liquidadora de Chiclayo Lambayeque; los demás acusados
como es Silvia Carol del Castillo Castillo, Antonio Rosendo Balarezo Paico y Gloria
Perales Manayalle no registran antecedentes penales.

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ: Observó, que Legardo no cuenta con
antecedentes penales, con lo cual demuestra que su actividad no es ilícita.

MANAYALLE. DR.VELÁSQUEZ CARO: Observó, por cuanto las fechas en las que han
condenado a las personas transtoca el artículo 69° del Código Penal.
3.- JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO
a).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

EN DONDE JESUS MAXIMO ZEÑA MONJA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA
CONOCIDA COMO HERMANO “BALAREZO“, A QUIEN EN TAL ACTO TOMÓ
CONOCIMIENTO QUE SUS NOMBRES Y APELLIDOS SON JOSE EDUARDO BALAREZO
PAICO.

identificado al señor José Eduardo Balarezo Paico, como uno de los integrantes de
la banda criminal por el señor Zeña Monja.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES;
Indicó, que hay información que desnaturaliza el acto propio del acta en sí.

MANAYALLE Y CRISTIAN JCKSON NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ
CARO: Indicó, que al haberse desistido de su órgano de prueba el Ministerio
Público también debería desistirse de este documento.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORESDE LOS ACUSADOS: En el mismo sentido de sus

b).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

EN DONDE JOSE JOBINO HUAMAN YASPANA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
CONOCIDA COMO HERMANO “BALAREZO“, A QUIEN EN TAL ACTO TOMÓ
PAICO.
98
identificado al señor José Eduardo Balarezo Paico, como uno de los integrantes de
la banda criminal por el señor Huamán Yaspana.
OBSERVACIONES DE LA ABOGADA DEFENSORA DEL ACUSADO JORGE LUIS

CHUPILLON DE LA CRUZ: DRA. MARÍA ELENA SEMINARIO LORA: Indicó, que los
señores han acudido a juicio oral y se han expresado, si conocen a las personas
imputadas.

CARO: Indicó, que hay hechos que difieren con el contenido previsto en juicio oral.

c).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE CRISTIAN
NOVOA MIÑOPE.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Cristian
Novoa Miñope es integrante de la banda criminal.

Indicó, que hay información que desnaturaliza el acto propio del acta en sí.

desnaturaliza la finalidad del acta de reconocimiento; que los señores han
acudido a juicio oral y se han expresado si conocen a las personas imputadas; hay
hechos que difieren con el contenido previsto en juicio oral.
d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FÍSICAS DE UNO DE
LOS QUE CONOCE COMO LOS HERMANOS BALAREZO.

la persona de José Eduardo Balarezo, como unos de los miembros de la
Organización Criminal.
ABOGADOS DEFENSORESDE LOS ACUSADOS: En el mismo sentido de sus

99
4-. PEDRO BALAREZO PAICO

EN DONDE JESÚS MÁXIMO ZEÑA MONJA, ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE PEDRO BALAREZO
PAICO.

la persona de Pedro Balarezo como unos de los miembros de la organización
criminal.


CONOCIDA COMO HERMANO “BALAREZO“,Y EN ESE ACTO ACTO TOMÓ
PAICO.

la persona de Pedro, José Eduardo y Antonio Rosendo Balarezo como miembros
de la organización criminal.

c).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

CONOCIDA COMO HERMANO “BALAREZO“, Y EN ESE ACTO TOMÓ CONOCIMIENTO
QUE SUS NOMBRES Y APELLIDOS SON JOSE EDUARDO BALAREZO PAICO.
100
criminal.


QUE SE LLAMA PEDRO BALAREZO PAICO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que se reconoce a

criminal.

e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

NOVOA MIÑOPE.

la persona de José Eduardo Balarezo, como unos de los miembros de la
organización criminal conjuntamente con Cristian Novoa Miñope.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE Y

CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO: Indicó,
que dicha acta no ha sido ingresado por el Ministerio Público al Plenario.

101
f).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,
DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERISTICAS FISICAS DE UNO DE
LOS HERMANOS BALAREZO, Y EN ESE ACTO TOMÓ CONOCIMIENTO QUE SE LLAMA
PEDRO BALAREZO PAICO.

la persona de Pedro Balarezo, como unos de los miembros de la organización
criminal junto con Cristian Novoa Miñope.

g).- ANTECEDENTES POLICIALES DE PEDRO BALAREZO PAICO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el señor Pedro
Balarezo Paico registra antecedentes penales.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ
CARO: Indicó, que vulnera el artículo 7° del Código Preliminar ya que la acusación
es subjetiva.
5.- ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO

DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA
CONOCIDA COMO HERMANO “BALAREZO“, Y EN TAL ACTO TOMÓ CONOCIMIENTO
QUE SUS NOMBRES Y APELLIDOS SON ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO.

Antonio Balarezo es integrante de la Organización Criminal.


EN DONDE JESÚS MÁXIMO ZEÑA MONJA,ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC –
102
DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA


CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: El
señor acusado, no ha sido reconocido en juicio oral por los testigos.

c).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,




NOVOA MIÑOPE.

Antonio Balarezo, es integrante de la Organización Criminal, juntamente con
Cristian Novoa Miñope.

103
e).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ANTONIO
ROSENDO BALAREZO PAICO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita. que el señor


f).- OFICIO REMITIDO POR EL INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO –INPE, DE FECHA

16 DE ENERO DE 2015, Señor Fiscal se desistió.
6.- GLORIA PERALES MANAYALLE
a).- ACTA DE DESLACRADO Y VISUALIZACION DE VIDEO, CON CARPETA FISCAL N°

2306015600-2015-19-0, DE FECHA 20 DE ENERO DE 2016 – TRUJILLO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la acusada

sería integrante de la banda criminal.

CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ SANCHEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES: Se ratifica en
sus observaciones antes mencionadas.

CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: No,
ha señalado la fuente de cómo ha conseguido la toma fotográfica.

QUIROZ: DR. PRESLEY VITERI;Indicó, que no se desprende que los agraviados hayan
señalado a los acusados como parte de la organización criminal.
b).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE CONOCE COMO “GLORIA PERALES MANAYALLE”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la señora Gloria
Perales es integrante de la organización criminal.
104
c).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ROSA ANITA COLALA CLAVO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
DE LA PERSONA QUE CONOCE COMO “SILVIA CAROL DEL CATILLO CASTILLO”.
Perales es integrante de la organización criminal junto con Silvia Carol del Castillo
Castillo.

Dr. QUIROGA SECLEN: No, se ha señalado fechas ni fuentes de donde se han
obtenido las tomas fotográficas.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;No se ha señalado fechas ni fuentes de
donde se han obtenido las tomas fotográficas.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ
CARO: Indicó, que en dicha acta, no se menciona a la señora Gloria Perales
Manayalle, ni a Silvia Carol del Castillo ni mucho menos los predios que se
encuentra poseyendo la agraviada.

hechos que difieren con el contenido previsto en juicio oral
d).- TOMAS FOTOGRÁFICAS, EN LAS CUALES SE APRECIA VIVIENDAS DE LA

ASOCIACIÓN DE MORADORES “NADINE HEREDIA”, PINTADAS CON LA INSCRIPCIÓN
“CRISTO SALVADOR”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que las personas
que no pagaban el dinero solicitado por Cristian Novoa Miñope, las casas no
serían pintadas y por tanto serían desalojadas y recibían amenazas por parte de la
Asociación Ilícita.

MANAYALLE Y CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: Dr. VELASQUEZ CARO: No, se
aprecia en ninguna de las fotografías a la señora Gloria Perales Manayalle
marcando las casas con tinta de los cuales el Ministerio Público ha descrito;
105
asimismo no se aprecia una marca distinta al que solamente se puede apreciar el
acto de identificación de un lote o manzana.
DEMAS ABOGADOS DE LOS ACUSADOS: No, observaron.
e).-DECLARACIÓN JURADA DE ADRIAN CARLOS TAPIA, CON FIRMA LEGALIZADA

NOTARIALMENTE, CON FECHA 27 DE MARZO DE 2015.
Perales es integrante de la organización criminal.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO: No,
ha sido descrita ya que el órgano de prueba no ha declarado en juicio oral.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DE LOS ACUSADOS SILVIA DEL CASTILLO y ROGER

SÁNCHEZ: DR. CRISTIAN ESTEVES SANTACRUZ: Se ratifica en sus observaciones antes
mencionadas.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR.TITO ESTEVES TORRES:
Indicó, queatentan gravemente al derecho de contradictorio por parte de la
defensa.

violaría el derecho de contradicción ya que no se hizo presente el abogado de la
defensa.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Indicó, que la declaración se ha realizado en Lima y
los hechos sucedieron en Chiclayo; asimismo no han sido ratificados ante fiscalía,
además los hechos no han sido denunciados.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Indicó que vulneran el principio de defensa.
f).- DECLARACIÓN JURADA SUSCRITA, CON FIRMA LEGALIZADA NOTARIALMENTE

POR MARCO ANTONIO VELASQUEZ ARIAS (CON DOMICILIO EN LA ASOCIACIÓN DE
VIVIENDA “NUEVA ESPERANZA”) CON FECHA 27 DE MARZO DE 2015.
Perales es integrante de la Organización Criminal.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. CRISTIAN ESTEVES
SANTACRUZ: Se ratifica en sus observaciones antes mencionadas.
106
CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Se
ratifica en sus observaciones antes mencionadas.

DR. QUIROGA SECELEN: Se ratifica en sus observaciones antes mencionadas.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Se ratifica en sus observaciones antes mencionadas.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO: No.
guarda relación con su declaración en juicio oral.
g).- NOTA DE AGENTE NO. S/N-2015-DRINCRI/DIVINSEC-D2-E1, DE FECHA 24 DE

FEBRERO DE 2015. Señor Fiscal se desiste.
7.- CARLOS CARBAJAL FLORES
a).- ACTA DE DENUNCIA VERBAL FORMULADA POR JOSE JOBINO HUAMAN

AGOSTO DE 2013.

Roberto Carbajal Flores, es integrante de la organización criminal, juntamente con
los demás sindicados que llegaban como chaleco de Cristian Novoa Miñope.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES. Se

CUMPA Y LOS HERMANOS BALAREZO PAICO: DR. VÍCTOR DAVID DÁVILA CUBAS: Se

ERWIN ZAPATA PISCOYA: Se ratifica en sus observaciones antes mencionadas.

TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ;Se ratifica en sus observaciones antes mencionadas.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Observa el Acta ya que no cumplen con los
parámetros del artículo 189° del Código Procesal Penal, además en juicio oral el
agraviado no ha reconocido a su patrocinado.

MANAYALLE Y CRISTIAN NOVOA MIÑOPE: Dr. WILLIAM TANTAJULCA: Indica, que no
107
debe ser valorada ya que no se le ha puesto al agraviado a la vista para realizar el
interrogatorio y contrainterrogatorio correspondiente.

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE EL “CHOLO
VICTOR”.

Roberto Carbajal Flores es integrante de la organización criminal y exigía dinero a
los pobladores para llevárselo posteriormente al viejo Paco.

c).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ROBERTO
CARBAJAL FLORES.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el agraviado

reconoce a la persona de Roberto Carbajal Flores como integrante de la
organización criminal, quien exigía dinero a los moradores para no ser desalojados
mediante amenazas y extorsiones.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEL ACUSADO ROBERTO CARBAJAL FLORES: DR.

HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Observa el Acta ya que no cumplen con los parámetros
del artículo 189° del Código Procesal Penal, además en juicio oral el agraviado no
ha reconocido a su patrocinado.

d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO,DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “TAICA”.

Robinson Maguin Castro Torres, es integrante de la organización criminal junto con
108
los sindicados mencionados anteriormente.

e).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

DONDE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “CHOLO VICTOR”.

“Cholo Víctor” es integrante de la organización criminal junto con Roberto
Carbajal Flores.

f).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,


Roberto Carbajal es integrante de la organización criminal.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Observa, el Acta ya que no cumplen con
los parámetros del artículo 189° del Código Procesal Penal, además en juicio oral
la agraviada no ha reconocido a su patrocinado.

g).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “GATO LLAMOSA”.
109
Roberto Carbajal Flores, es integrante de la organización criminal junto con Gato
Llamosa y amenazaban a los pobladores.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA;Observa, el Acta ya que no cumplen con
los parámetros del artículo 189° del Código Procesal Penal, además en juicio oral
la agraviada no ha reconocido a su patrocinado.

h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA QUE LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que Legardo es

integrante de la organización criminal junto con los demás sindicados.

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VASQUEZ, No, se han cumplido las formalidades
del artículo 186° y 189° del Código Procesal Penal.

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “METEORO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la agraviada

reconoce a la persona de “Meteoro” es integrante de la organización criminal.

j).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,
110
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “HELI”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la agraviada

reconoce a la persona de “Heli ” como integrante de la organización criminal.

CASTILLO CASTILLO y ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ: DR. TITO ESTEVES TORRES: Se
ratifica en sus observaciones antes mencionadas; además en el Acta los
mencionan mediante apodos y no con sus nombres, por tanto no debería
valorarse.

8.- JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ
a).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DEL 2013,

EN DONDE EL SEÑOR JESÚS MAZIMO ZEÑA MONJA RECONOCE AL SEÑOR JORGE LUIS
CHUPILLÓN DE LA CRUZ.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Señala que es uno de los
miembros de la Organización Criminal por la cual es materia de juzgamiento.

MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA: Se debe tomar en cuenta que la
investigación en el presente caso fue abierta desde el 24 de junio del 2013, es
decir ya se encontraba dentro de la etapa del proceso penal, al haber sido
realizadas en el 2015, se encontraban habilitadas, desde el punto de vista procesal
para notificar a las partes para poder ejercer el contradictorio.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA CRISTHIAN JACKSON

NOVOA MÍÑOPE. DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO: Al haberse desistido de la
declaración del testigo, su reconocimiento en mérito a su declaración es vano.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Indicó, que el acta contraviene el artículo VIII del
Título Preliminar del Código Procesal Penal, puesto que no han sido obtenidas bajo
un proceso constitucionalmente legítimo, esto es, con 02 años posteriores al inicio
de las diligencias preliminares, las diligencias iniciaron el 24 de junio del 2013 (deja
constancia de ello) y además en mérito al artículo 383° del Código Procesal Penal.

111
b).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DEL 2013,

EN DONDE EL SEÑOR JOBINO HUAMÁN YASPANA RECONOCE AL SEÑOR CONOCIDO
COMO “METEORO”, LA PERSONA DE JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Documento que acredita

que el señor Jorge Luis Chupillón de la Cruz, es uno de los miembros de la
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADO CRISTHIAN JACKSON

NOVOA MÍÑOPE. DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO: respecto al acta de
reconocimiento de Jobino Huamán Yaspana que reconoce a “meteoro” al existir
dos puntos, observamos que en cuanto a los hechos que refieren en dichas actas
difieren totalmente de su declaración

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Observa, el acta toda vez, que contravienen el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, puesto que no han sido
obtenidas bajo un proceso constitucionalmente legítimo, esto es con 02 años
posteriores al inicio de las diligencias preliminares, las diligencias iniciaron el 24 de
junio del 2013 (deja constancia de ello) y además en mérito al artículo 383° del
DEMÁS ABOGADOS DEFENSORESDE LOS ACUSADOS: En el mismo sentido de sus

hechos que difieren con el contenido previsto en juicio oral. La investigación en el
presente caso fue abierta desde el 24 de junio del 2013, es decir ya se encontraba
dentro de la etapa del proceso penal, al haber sido realizadas en el 2015 se
encontraban habilitadas, desde el punto de vista procesal para notificar a las
partes para poder ejercer el contradictorio.
c).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE LA SEÑORA ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO RECONOCE AL SEÑOR
CONOCIDO COMO “TAICA”, LA PERSONA DE ROBINSON MAGUÍN CASTRO TORRES.

METEORO, que después ha sido identificado como Jorge Luis Chupillón de la Cruz,
forma parte de la Organización Criminal materia de juzgamiento.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTHIAN JACKSON

NOVOA MÍÑOPE. DR. JUAN CARLOS VELASQUEZ CARO: Los reconocimientos
realizados difieren de su declaración primigenia y los hechos que ha señalado el
Ministerio Público en dichas actas difieren de su declaración rendida en el
plenario.
112
QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Observa, el Acta toda vez, que contravienen el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal, puesto que no han sido
obtenidas bajo un proceso constitucionalmente legítimo, esto es con 02 años
posteriores al inicio de las diligencias preliminares, las diligencias iniciaron el 24 de
junio del 2013 (deja constancia de ello) y además en mérito al artículo 383° del

d).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

CONOCIDO COMO “CHOLO VÍCTOR”, LA PERSONA DE VICTOR ROLANDO REYES
VINCES.

deCHOLO VÍCTOR, que después ha sido identificado como Víctor Rolando Reyes
Vinces, forma parte de la Organización Criminal.

MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA: La investigación en el presente caso, fue
abierta desde el 24 de junio del 2013, es decir ya se encontraba dentro de la
etapa del proceso penal, al haber sido realizadas en el 2015 se encontraban
habilitadas, desde el punto de vista procesal para notificar a las partes para poder
ejercer el contradictorio.

NOVOA MÍÑOPE. DR VELASQUEZ CARO: Los reconocimientos realizados, difieren de
su declaración primigenia y que los hechos que ha señalado el Ministerio Público
en dichas actas difieren de su declaración rendida en el plenario.
OBSERVACIONES DE LA ABOGADA DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA QUIROZ: DRA.

MARIBEL LLAMOSA: Se reafirma en su observación anterior.

113
e).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

CONOCIDO COMO “COVECOR”, LA PERSONA DE ROBERTO CARLOS CARVAJAL
FLORES.

Roberto Carlos Carvajal Flores, junto a la persona conocida como meteoro, cuyo
nombre es Jorge Luis Chupillón de la Cruz forman parte de la organización
criminal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ:

Dra. MARÍA ELENA SEMINARIO LORA: Se ratifica de las actas de reconocimiento. A
la declaración de la señora Ortiz Minguillo, que dice reconocer a “METEORO”
como el acusado Jorge Luis Chupillón de la Cruz, se ha desacreditado con la
misma declaración dada en el plenario.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; Se reafirman en cuanto a sus

observaciones planteadas en cuanto a las actas de reconocimiento fotográfico.

EN DONDE LA SEÑORA ROSA RENÉ ORTIZ MINGUILLO RECONOCE AL SEÑOR
CONOCIDO COMO “GATO LLAMOSA”,
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la señora Ana
Blanca Rene, menciona a la persona de Jorge Luis Chupillón de la Cruz junto a la
persona conocida como “el gato Llamosa”, que después ha sido identificado
como el señor Ronald Llamosa Quiroz, forman parte de la organización criminal,
destinada a la extorsión y venta de terrenos.
ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; Se reafirman en cuanto a sus

g).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE LA SEÑORA ROSA RENÉ ORTIZ MINGUILLO RECONOCE A LA PERSONA
CONOCIDA COMO “LEGARDO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que la señora Ana
Blanca Rene, conoce a la persona conocida como “Legardo”, que después ha
sido identificado como el señor Legardo García Panduro, quien juntamente a la
persona de meteoro y las demás integrantes de la organización criminal forman
parte de esta asociación para cometer los delitos materia de juzgamiento.

114
h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,
EN DONDE LA SEÑORA RENÉ ORTIZ MINGUILLO RECONOCE AL SEÑOR CONOCIDO
COMO “METEORO”, LA PERSONA QUE POSTERIORMENTE HA SIDO INDENTIFICADA
CON EL NOMBRE DE JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que este señor es
miembro de la organización criminal.

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA QUE LA PERSONA QUE
SE LE CONOCE COMO “HELI”, RESPONDE AL NOMBRE DE HELÍ SÁNCHEZ FERNÁNDEZ.

“METEORO” junto a los integrantes de la Organización Criminal, son las personas
que llegan al AA. HH y cometen los hechos materia de juzgamiento.

9.- LEGARDO GARCÍA PANDURO.

AGOSTO DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Sustenta la teoría del caso del
Ministerio Público, materia de juzgamiento, que el señor forma parte de la
Organización Criminal .


DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE EL “CHOLO
VICTOR“.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: El documento hace mención

que Legardo García Panduro es la persona que llega con el cholo Víctor
identificado como Reyes Vinces, forma parte de la organización criminal y
amenaza a los pobladores de Wilmer Fernández Malca.

c).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ROBERTO
115
CARBAJAL FLORES ALIAS “COBECO”
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Se señala que Legardo

García Panduro, forma parte de la organización que amenazaba y exigía a los
pobladores de Wilmer Fernández Malca, amenazándolos que si no pagaban
serían desalojados.

d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE

DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE QUIEN
CONOCE COMO LEGARDO GARCIA PANDURO.

García Panduro, forma parte de la organización que amenaza y exige a los
pobladores de Wilmer Fernández Malca, amenazándolos que si no pagaban
serían desalojados.

e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 05 DE SETIEMBRE DE 2013,

DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LEGARDO GARCIA
PANDURO.

García Panduro, forma parte de la organización que amenaza y exige a los
pobladores de Wilmer Fernández Malca amenazándolos que si no pagaban serían
desalojados.

f).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRAFÍCO, DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2014,

ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC – DIRINCRI PNP, ROSA ANITA COLALA CLAVO,
MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA CONOCIDA COMO
“GATO LLAMOSA”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Gato Llamosa" que
amenaza y exige a los pobladores de Wilmer Fernández Malca amenazándolos
que si no pagaban serían desalojados.

g).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

116
SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: En esa acta se señala que
Legardo García Panduro forma parte de la organización.

h).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

SE LE CONOCE COMO “GATO LLAMOSA”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Gato Llamosa".

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL

2015,EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “TAICA”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Taica".

j).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “CHOLO VICTOR”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Cholo Víctor".

k).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,


García Panduro forma parte de la organización junto con "Cobeco".

l).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,
117

García Panduro forma parte de la organización junto con "Gato Llamosa".

m).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
Legardo García Panduro forma parte de la organización.

n).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO,MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “METEORO”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Meteoro".

ñ).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO,MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS
FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “HELI”.

García Panduro forma parte de la organización junto con "Helí".

o).- NOTA DE AGENTE Nº S/N-2015-DIRINCRI-DIVINSEC-D2-EIE, DE FECHA 27 DE

MAYO DE 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que personal policial
en base a los autos de investigación ya se había identificado a los imputados de
esta organización.

observaciones planteadas, respecto a la referida documental.
p).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN Y LACRADO, REALIZADOS EN

DOMICILIO DE LEGARDO GARCÍA PANDURO, CON PARTICIPACIÓN DEL
118
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON FECHA 21 DE MARZO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Los documentos acreditan la

vinculación que tenía el señor Legardo García Panduro, con la persona de Aurelio
Pascasio Ángeles Bonilla (a) viejo Paco, donde tenía la documentación y antes de
los hechos es capturado con el resto de las personas mencionadas como el señor
Llamosa Quiroz, con lo que acredita que forma parte de la organización criminal.

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ: No, se encuentra evidencia de la
comisión de algún ilícito penal que se le haya atribuido.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ: Observó, que porque ha dicho que su
patrocinado ha sido detenido con el señor Legardo García Panduro, eso es falso.
El documento no tiene firma y cuando el fiscal menciona a un tal Vélez Vigo, que
se encuentra en el acta, es porque el señor está como coautor con la señora
Colala Clavo que es su agraviada en el proceso 2035-2015 por coacción.

MANAYALLE. DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO: Las fechas en las que han
condenado a las personas trastoca el artículo 69° del Código Penal.
q).-UNA MANIFESTACIÓN (SIN FIRMA) DE AURELIANO PASCACIO ANGELES BONILLA.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Esta manifestación acredita

que el día 08 de diciembre, es la persona que se encontraba en los A.A.H.H. que
habían sido víctima de extorsión donde justamente ese día fue intervenido en ese
lugar la persona del viejo Paco, se acredita que encontraron en poder del señor
Legardo Panduro en su domicilio, lo que demuestra que tenía vínculo entre el
grupo y los llamados la nueva gran familia.

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ: El propio Ministerio Público ha
manifestado que no tiene firma, por lo tanto se desconoce quién ha elaborado
dicho documento.

MANAYALLE. DR. VELÁSQUEZ CARO: No, se encuentra refrendada por su titular que
aparece detallado; contraviene el artículo 243° del Código Procesal Civil y el
artículo 186°, porque no ha sido reconocido por la persona a la que se le ha
incautado; y dicho documento no lleva la firma de la persona de quien
supuestamente la emitió, sino también por las personas que han recibido dicha
declaración, siendo estas las detalladas en la parte introductoria de dicho
documento.

MANAYALLE: DR. WILLIAM TANTAJULCA: Este documento al no contar con las firma
del suscribiente, declarante, carece de toda efecto legal.
119
CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: No, tiene las formalidades de haberse
incorporado al presente caso.
10.- RONALD LLAMOSA QUIROZ
a).- ACTA DE ENTREVISTA FISCAL, REALIZADO EN LA ASOCIACIÓN DE MORADORES

“EL EDÉN II”, EN EL DISTRITO DE PIMENTEL, EL 8 JULIO DE 2015 A LAS 17:58.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita la persistencia de la

señora Rosa Anita Colala Clavo y Aguilar Gástulo, que efectivamente en ese lugar
se hizo la entrega del dinero materia de extorsión por parte de estas personas.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR HELI SANCHEZ FERNANDEZ Y SILVIA

CAROL DEL CASTILLO CASTILLO. DR TITO ESTEVES TORRES: La persona que aparece
siendo entrevistada ha sido interrogada en juicio oral.
OBSERVACIONES DE LA ABOGADA DEFENSORA DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. El Acta ha sido realizada con fecha
posterior a los hechos suscitados, con un año de posterioridad a los hechos.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: Son posteriores a los supuestos hechos y no
han sido confirmadas por el juez de investigación preparatoria y no reúnen los
requisitos establecidos en el artículo 184° del Código Procesal Penal.
b).- ACTA DE CONSTATACION FISCAL, REALIZADO EN LA CIUDAD DE CHICLAYO, EL

DÍA 8 JULIO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, la persistencia de la

entrega del dinero en el local donde fueron a constatar el local donde había sido
la entrega de los S/.2,000.00.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO HELI SANCHEZ

FERNANDEZ Y SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO. DR TITO ESTEVES TORRES: La
persona que aparece siendo entrevistada ha sido interrogada en juicio oral.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. Ha sido realizada con fecha posterior a
los hechos suscitados, con un año de posterioridad a los hechos.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: El Acta es posterior a los supuestos hechos y
no han sido confirmadas por el juez de investigación preparatoria y no reúnen los
requisitos establecidos en el artículo 184° del Código Procesal Penal.
c).- ACTA DE CONSTATACION FISCAL, REALIZADO EN LA BAGUETERIA SNACK “DON
120
BENNY, DE FECHA 03 DE JUNI DEL 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Verificar el lugar donde se

habría entregado la suma de dinero materia de extorsión.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. Ha sido realizada con fecha posterior a
los hechos suscitados, con un año de posterioridad a los hechos.
d).- ACTA DE DESLACRADO DE LAS ESPECIES INCAUTADAS AL INTERVENIDO RONALD

LLAMOSA QUIROZ, ANTE LA DIVINSEC – DIRINCRI, LIMA, DE FECHA 25 DE MARZO DE
2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: El intervenido, tenía las

partidas de los AA.HH de Nueva Esperanza que lo vincula con la organización y
hechos materia del presente juicio oral; además que usaba una pistola y tenía una
moto lineal para dirigirse al lugar de los hechos y la anotación de las personas que
también usaban armas de fuego.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. Se ha contravenido el artículo 316° inciso
2 y 6 del Código Procesal Penal, puesto que no han sido afirmadas por el juez de
investigación preparatoria y aclara que al señor Ronald Llamosa Quiroz no se le ha
encontrado un arma.
e).- ACTA DE DENUNCIA VERBAL FORMULADA POR JOSÉ JOBINO HUAMÁN

AGOSTO DE 2013.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Con dicho documento se

identifica al señor Gato Llamosa, de quien después se sabe que es el señor Ronald
Llamosa Quiroz, forma parte de la organización criminal que usaban motos y
armas de fuego como ya se ha señalado.
f).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 17 DE OCTUBRE DE 2013,

DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE EL “GATO LLAMOSA“.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Se señala que Ronald

Llamosa Quiroz forma parte de la organización.

g).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 29 DE ABRIL DE 2014, DEL
121
COLABORADOR EFICAZ CON CLAVE N° S29042014, EN DONDE MANIFIESTA LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA CONOCIDA COMO “GATO LLAMOSA”.

Llamosa Quiroz, forma parte de la organización.

observaciones planteadas, en cuanto a las actas de reconocimiento fotográfico,
en todo los extremos.
h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRAFÍCO, DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2014,

ANTE LAS OFICINAS DE LA DIVINSEC – DIRINCRI PNP, DONDE ROSA ANITA COLALA
CLAVO MANIFIESTA LAS CARACTERÍSITICAS FÍSICAS DE LA PERSONA CONOCIDA
COMO “GATO LLAMOSA”.
Ronald Llamosa Quiroz forma parte de la organización.

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO En esa acta se señala que
Ronald Llamosa Quiroz forma parte de la organización junto con "Legardo".

j).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

Ronald Llamosa Quiroz forma parte de la organización.

k).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL

2015,EN DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “TAICA”.
122
Ronald Llamosa Quiroz forma parte de la organización junto con Taica.

l).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,


Llamosa Quiroz forma parte de la organización.

m).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.

Llamosa Quiroz forma parte de la organización junto con Legardo.

n).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “METEORO”.

Llamosa Quiroz forma parte de la organización junto con Meteoro.

ñ).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE
LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “HELI”.
Ronald Llamosa Quiroz forma parte de la organización junto con Heli.

o).- NOTA DE AGENTE Nº.S/N-2015-DIVINRI/DIVINSEC-D2-EIE, DE FECHA 27 DE MAYO
123
DE 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Con ese documento se

acredita que la policía se encontraba haciendo labor de inteligencia donde
vinculan al señor Ronald Llamosa Quiroz y el señor García Panduro con la
asociación ilícita materia del presente juzgamiento.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO HELI SÁNCHEZ

FERNÁNDEZ Y SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO. DR. TITO ESTEVES TORRES: Se
trata de declaraciones anónimas que no pueden llevarse al proceso ni utilizarse de
modo alguno tal y como lo establece el artículo 184° numeral 3) del Código
Procesal Penal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS BALAREZO PAICO Y

LEGARDO GARCIA PANDURO. DR. CHAYANCO LLATAS: Que, si bien se menciona en
la nota de agente del supuesto cobro de los S/.2,000.00, por parte de su
patrocinado Legardo García Panduro en audiencia de juicio oral de los testigos
que han declarado en audiencia han hecho referencia a ello.

NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO: Las fechas en que han sido
digitadas 27 de Mayo del 2014 y 10 de mayo del 2014, hablan sobre hechos
relacionados al 03 de abril del 2015 y 10 de abril del 2015, cuando estas personas
se encontraban privadas de su libertad desde el 21 de marzo del 2015.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. Observa las notas de agente, puesto que
su patrocinado fue detenido el 21 de Marzo del 2015.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA: Observó, porque no ha sido ratificada por
el agente, no ha sido confirmada por el juez de investigación preparatoria.

DR. QUIROGA SECELEN: Observó, porque no ha cumplido con la formalidad que
establece el manual instructivo de la PNP del Perú.
p).- NOTA DE AGENTE Nº./N-2015-DIRINCRI/DIVINSEC-D2-EIE, DE FECHA 10 DE MAYO

DE 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: La policía de inteligencia

mediante acciones de inteligencia, ya habían detectado esta asociación ilícita
que ya estaba operando en Chiclayo y donde identifican al señor Llamosa Quiroz,
quien habría recibido el dinero de una de las agraviadas.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO HELI SÁNCHEZ

FERNÁNDEZ Y SILVIA CAROL CASTILLO CASTILLO. DR. TITO ESTEVES TORRES: Observó,
las notas de agente en razón que tal y como ha señalado el Ministerio público se
trata de declaraciones anónimas, que no pueden llevarse al proceso ni utilizarse
124
de modo alguno, tal y como lo establece el artículo 184° numeral 3) del Código
Procesal Penal.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DE LOS ACUSADOS BALAREZO PAICO Y

LEGARDO GARCIA PANDURO. DR CHAYANCO LLATAS: Si bien es cierto, se
menciona en la nota de agente el supuesto cobro de los S/.2,000.00 por parte de
su patrocinado Legardo García Panduro, en audiencia de juicio oral de los testigos
que han declarado han hecho referencia a ello.
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO CRISTHIAN JACJSON

NOVOA MIÑOPE: DR. JUAN CARLOS VELÁSQUEZ CARO: Observó, porque las fechas
en que han sido digitadas 27 de Mayo del 2014 y 10 de Mayo del 2014 hablan
sobre hechos relacionados al 03 de Abril del 2015 y 10 de Abril del 2015, cuando
estas personas se encontraban privadas de su libertad desde el 21 de Marzo del
2015.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ. Observa las notas de agente, puesto que
su patrocinado fue detenido el 21 de Marzo del 2015.

FLORES: DR. HOMERO DÍAZ CAYOTOPA: Observó, porque no ha sido ratificada por
el agente, no ha sido confirmada por el juez de investigación preparatoria.

DR. QUIROGA SECLEN: Observó, porque no ha cumplido con la formalidad que
establece el manual instructivo de la PNP del Perú.
q).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN DE ESPECIES, MUNICIONES Y

LACRADO, CON PARTICIPACIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, CON
FECHA 21 DE MARZO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Los documentos acreditan

que al señor se le encontraron dos teléfonos celulares, de los cuales después se
han extraído los mensajes, que lo vinculan con los hechos materia de acusación y
la diferente utilización de chip y celulares, con la finalidad que no puedan ser
ubicadas las llamadas o extorsiones realizadas.
11.- VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES

AGOSTO DE 2013.

identifica al señor Rolando Reyes Vinces que forma parte de la organización
criminal.
125
DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSITICAS FÍSICAS DE ROGER
HELI SANCHEZ FERNANDEZ.
Víctor Rolando Reyes Vinces forma parte de la organización junto con Heli.


DE FECHA 19 DE ABRIL DEL 2015, DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO,
MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE
COMO “TAICA”.
Víctor Rolando Reyes Vinces forma parte de la organización junto con Taica.

d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “CHOLO VICTOR.
Víctor Rolando Reyes Vinces, forma parte de la organización.

e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

Víctor Rolando Reyes Vinces, forma parte de la organización junto con Cobeco.


126
Víctor Rolando Reyes Vinces forma parte de la organización junto con "Gato
Llamosa".

g).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
Víctor Rolando Reyes Vinces, forma parte de la organización junto con "Legardo".

h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

Víctor Rolando Reyes Vinces forma parte de la organización junto con "Meteoro".

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: En esa acta, se señala que
Víctor Rolando Reyes Vinces forma parte de la organización junto con Heli.

j).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN Y LACRADO, REALIZADOS EN

EL DOMICILIO DEL INTERVENIDO ROGER HELI SANCHEZ CON PARTICIPACIÓN DEL
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que atentaron

contra el domicilio del señor José Jobino Huamán Yaspana, y que el acusado ya
tenía la declaración en su poder.

NOVOA MÍÑOPE. DR. VELÁSQUEZ CARO: Se ratifica en sus observaciones anteriores.
127
12.- ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ

YASPANA, ANTE EL DEPARTAMENTO DE SEGURIDAD DEL ESTADO, DE FECHA 26
DEAGOSTO DE 2013.

identifica al señor Roger Heli Sánchez Fernández, que forma parte de la
OBSERVACIONES DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO HELI SANCHEZ

FERNANDEZ Y SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO; DR TITO ESTEVES TORRES:
Observa la denuncia verbal ya que en juicio oral el testigo ha desmentido los
hechos.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORE DE LOS ACUSADOS; No observaron.

2013, EN DONDE JOSÉ JOBINO HUAMÁN YASPANA, ANTE LAS OFICINAS DE LA
DIVINSEC – DIRINCRI PNP, MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE ROGER HELI
SÁNCHEZ FERNÁNDEZ.
Roger Heli Sánchez Fernández forma parte de la organización.


DE FECHA 19 DE ABRIL DEL 2015, DONDE ANA BLANCA RENÉ ORTIZ MINGUILLO,
MANIFIESTA LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE
COMO “TAICA”.
Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con Taica.

d).-ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “CHOLO VICTOR.
Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con "Cholo
Víctor”.
128
e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con Cobeco.


Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con Gato
Llamosa.

g).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO “LEGARDO”.
Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con Legardo.

h).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.

Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización junto con Meteoro.

i).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015.
129
Roger Heli Sánchez Fernández, forma parte de la organización.

j).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN Y LACRADO, REALIZADOS EN

EL DOMICILIO DEL INTERVENIDO ROGER HELI SÁNCHEZ CON PARTICIPACIÓN DEL
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que el señor Roger
Heli Sánchez Fernández, si tenía vínculos con el A.A.H.H. "Wilmer Fernández Malca",
incluso se encontraron documentos de certificado y posesión de traspasos de
terreno materia de juzgamiento ya que formaría parte de la Asociación.

Observó, que se trata de una documental que no tiene resolución confirmatoria.

PANDURO: DR. EDSON TERRONES VÁSQUEZ, No se han cumplido las formalidades
del artículo 186° y 189° del Código Procesal Penal.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS, se ratifican en sus

observaciones planteadas respecto de las catas de incautación, en todo sus
extremos.
13.- VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA
a).- ACTA DE ENTREVISTA FISCAL, REALIZADO EN EL ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO

DE “PIEDRAS GORDAS”, DE FECHA 08 DE JULIO DE 2015.
Víctor Manuel Valle Cumpa, ha concurrido a la panadería "Don Benny" donde
acompañó al señor Castro Torres a materializar la extorsión.

CASTRO TORRES: Dr. JUAN PÉREZ DÍAZ: Observó, que no fue notificada la defensa. El
acusado no ha señalado en qué fecha habría acompañado al señor Castro a la
panadería "Don Benny"; y por último el Acta no tiene resolución confirmatoria.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Observó que no se ha notificado a los abogados
de las partes acusadas. No se le menciona al señor Ronald Llamosa. Se ha
realizado con un año de posterioridad a la declaración de la señora Rosa Anita
Colala Clavo.
130
b).- ACTA DE ENTREVISTA FISCAL, REALIZADO EN LA ASOCIACIÓN DE MORADORES

“EL EDÉN II”, EN EL DISTRITO DE PIMENTEL, EL 8 JULIO DE 2015.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita que en la panadería

"Don Benny" , lugar donde se habría entregado el dinero, materia de extorsión.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: Observó, que no se ha notificado a los
abogados de la defensa y contradice con las declaraciones dadas en juicio oral.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Observó, que esta diligencia no fue notificada a
las partes denunciadas; se realizó con un año y tres meses de posterioridad; se
realizó en la misma casa de la agraviada.
c).- ACTA DE CONSTATACIÓN FISCAL, REALIZADO EN LA CIUDAD DE CHICLAYO, EL

DÍA 8 JULIO DE 2015, POR LA FISCAL ADJUNTA DE LA 1° FPPCCH ANA I. PADILLA
ROJAS.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Corrobora la declaración de

los testigos donde se habría hecho la entrega del dinero, materia de extorsión.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: Observó, que no se ha notificado a los
abogados de la defensa y contradice con las declaraciones dadas en juicio oral.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Indicó, que nunca fueron notificadas las partes
pese a que ya tenían prisión preventiva.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS, No observaron.
d).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 25 DE ABRIL DEL 2014,

Víctor Manuel Valle Cumpa forma parte de la organización junto con "Gato
Llamosa".

e).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRAFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2015,

131
DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO“MOCHO”.
Víctor Manuel Valle Cumpa forma parte de la organización.

f).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRAFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DE 2015,

EN DONDE CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, MANIFIESTA QUE LAS
CARACTERÍSTICAS FÍSICAS DE LA PERSONA QUE SE LE CONOCE COMO“MOCHO”.
Víctor Manuel Valle Cumpa forma parte de la organización.

g).- INFORME, REMITIDO POR EL INPE, MEDIANTE OFICIO N° 118-2014-INPE/18-2014-

INPE/18-232-DSP, DE FECHA 23 DE MAYO DE 2014.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que el acusado

Víctor Manuel Valle Cumpa, visitó a las internas Díaz Huamán Marisa y Ramos Díaz
Jessica Emperatriz vinculando al acusado con el conocido como "viejo Paco".

CASTRO TORRES: Dr. JUAN PÉREZ DÍAZ: Observó, que esta documental no guardan
relación con el caso.
14.- SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO
a).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, INCAUTACIÓN IN SITO Y LACRADO DE

ESPECIES DEL 21 DE MARZO DEL 2015 EN EL INMUEBLE UBICADO EN LA
URBANIZACIÓN FERMÍN ÁVILA MORÓN MZ. “A“LOTE 27, PIMENTEL – CHICLAYO, DE
PROPIEDAD DE LA INTERVENIDA SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Acredita, que vincula a la

señora Silvia Carol del Castillo Castillo con las extorsiones recibidas a la señora Rosa
Anita Colala Clavo; además con los artefactos encontrados en su domicilio abona
la teoría del Ministerio Publico de formar parte de la asociación".

Observó, que no ha sido confirmada judicialmente.

CASTRO TORRES: DR. JUAN PÉREZ DÍAZ: Observó, que esta documental no guardan
132
relación con el caso.

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA: Indicó, que esta Acta no vincula a su
patrocinado Ronald Llamosa Quiroz.
DEMAS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS; No, observan.
b).- ACTA DE RECONOCIMIENTO FOTOGRÁFICO, DE FECHA 19 DE FEBRERO DEL 2015,

DE LA PERSONA QUE CONOCE COMO “SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO”.
APORTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: En esa acta, se señala que la
señora Silvia Carol del Castillo Castillo forma parte de la organización.

1.4.5. - DEL ACUSADO ROBINSON MAGUÍN CASTRO TORRES
No ofreció medios probatorios.
1.4.6.- DEL ACUSADO CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE
a).- DE LA CARPETA FISCAL N°2695-2015 TRAMITADA ANTE LA 2° FPPCH, LA

DISPOSICIÓN QUE DISPONE EL ARCHIVO DE LA MISMA DE FECHA 12 DE ENERO DEL
2016 Y LA QUE LA DECLARA CONSENTIDA DE FECHA 09 DE FEBRERO DEL 2016.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el predio "El Mamey" se encuentra inscrito

en Registros Públicos y que su propietario es Santos Gelacio Maira, y que los
agraviados resultan ser los mismo impugnantes por el título de propiedad.
OBSERVACIÓN DEL FISCAL: Ninguna.
b).- OFICIO N° 001-2015-CCA USAT DE FECHA 08 DE SEPTIEMBRE DEL 2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que antes de los supuestos hechos extorsivos, las
pretensiones específicas del propietario del inmueble fueron: La Reivindicación del
predio "El Mamey", el pago por la suma de S/ 300.000.00 Soles y la demolición de
las edificaciones hechas en su terreno por ser terreno ajeno y de mala fe; acredita
que los agraviados tenían conocimiento de las pretensiones realizadas por el
propietario del predio
c).- ACTA DE ASAMBLEA EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE USUARIOS, DEL

SECTOR HIDRÁULICO DE CHICLAYO DE FECHA 12 DE ABRIL DEL 2015.
133
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el señor Santos Gelacio Maira, estaba
inscrito en el padrón de usuarios del Subsector Hidráulico de Chiclayo y se
encontraba reconocida su parcela por dicha institución pública.
d).- LA SENTENCIA DE FECHA 09 DE FEBRERO DEL 2016 Y LA RESOLUCIÓN SUPERIOR

QUE LA CONFIRMA DE FECHA 27 DE MAYO DEL 2016.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el señor Santos Gelacio Maira, no solo era
propietario, sino también poseedor y que cien personas usurparon su terreno en
donde se encuentran constituidas las asociaciones.
1.4.7.- DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE
1.4.7.1- PRUEBAS DOCUMENTALES
a).- DE LA CARPETA FISCAL N°2695-2015 TRAMITADA ANTE LA 2° FPPCH, LA

DISPOSICIÓN QUE DISPONE EL ARCHIVO DE LA MISMA DE FECHA 12 DE ENERO DEL
2016 Y LA QUE LA DECLARA CONSENTIDA DE FECHA 09 DE FEBRERO DEL 2016.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que ha existido divergencias entre los dirigentes

de las personas que se asentaron en el fondo "El Mamey" producto de la discusión
de la propiedad de los predios y de la legitimidad que tenía el señor Gelacio
Maira, para acceder a él en caso de propietario lo cual ha conllevado a las
animadversiones contra su patrocinada.
b).- COPIA DE LA ESCRITURA PÚBLICA N° 2013- 693 DE FECHA 15 DE AGOSTO DEL

2013.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, la constitución de una asociación, en la cual se

designó como presidenta a la señora Gloria Perales Manayalle, en virtud de la
cual se le da facultades para que pueda realizar las averiguaciones del caso para
señalar quien era el propietario del predio, en el cuales ellos tenían una posesión
ilegitima y tratar posteriormente dichas situaciones con el propietario del predio,
es decir el señor Gelacio Maira.
c).- COPIA DEL ACTA DE CONCILIACIÓN 018 A -2013/SAP – HQA- AT DE FECHA 13

DE SEPTIEMBRE DEL 2013, DEL EXPEDIENTE 052-2013/SAP-HQA.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la asociaciones que se encontraban

posesionadas, sobre el predio de propiedad de Santos Gelacio Maira,
oportunamente a través de sus representantes legales dispusieron conciliar con el
propietario respecto a la posibilidad de adquirir cada uno de los lotes que
ilegítimamente poseían.
134
d).- COPIA DEL ACTA DE ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN

DE USUARIOS, DEL SECTOR HIDRÁULICO DE CHICLAYO DE FECHA 28 DE DICIEMBRE
DEL 2012.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que con fecha 28 de diciembre del año 2012, es
una de las testigos del Ministerio Público quien propuso a su patrocinada Perales
Manayalle para ser elegida presidente de la asociación "Nadine Heredia" y en
consecuencia darle facultades para ejercer la funciones que la asociación le
pertenecía, esto es, realizar las averiguaciones respecto de la titularidad del
predio “El Mamey", esto es, del señor Gelacio Maira.
e).- ACTA DE CONCILIACIÓN 118 A -2013, DE FECHA 15 DE AGOSTO DEL 2013.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que ya el 15 de agosto del año 2013, el testigo

Jesús Zeña Monja tenía conocimiento de las acciones que venía realizando el
propietario Santos Gelacio Maira para reivindicar su terreno, ejercer el derecho de
pago de frutos y la demolición de las edificaciones.
1.4.8.- DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA PANDURO
a).- COPIA DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE CONSTITUCIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE

MORADORES PRO- VIVIENDA EL EDEN I Y II, DE FECHA 21 DE ENERO DEL 2013.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la señora Rosa Anita Colala Clavo, ya

formaliza la constitución de la asociación "El Edén I y II" fundada el 22 de
noviembre del 2012, que es una fecha distinta a la que habría señalado la señora
Rosa Anita, cuando dice que llegó a invadir los terrenos.
b).- COPIA DE LA CONSTANCIA DE POSESIÓN DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DEL 2012,

EXPEDIDA POR EL JUEZ DE PAZ DE TERCERA NOMINACIÓN DEL DISTRITO DE PIMENTEL.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el Juez de Paz, constató que el día 26 de

Noviembre del 2012, la señora se encontraba ocupando el predio de manera
continua, pacífica y pública.
1.4.9.- DEL ACUSADO VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES
135
a).- ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO DEL DÍA 21 DE MARZO DEL 2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el día de la intervención se encontraba en

su domicilio; asimismo no se ha encontrado ningún vínculo con los hechos
relacionadas a las invasiones; no se ha encontrado ningún elemento intimidador,
arma o cualquier elemento que permita amenazar o causar actos de violencia en
contra de alguna persona.
1.4.10.- DE LA ACUSADA SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO
a).- DENUNCIA VERBAL DE FECHA 22 DE AGOSTO DEL 2014.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, la enemistad que existe entre Diana Nathaly

Montalvo del Castillo, que es la hija de Silvia Carol con Aguilar Gástulo y Rosa
Anita Colala Clavo.
b).- DENUNCIA ANTE LA COMISARIA DE PIMENTEL DE FECHA 10 DE ABRIL DEL 2014.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, la enemistad que existe entre Diana Nathaly

Montalvo Del Castillo, hija de Silvia Carol, con Aguilar Gástulo y Rosa Anita Colala
Clavo.
c).- REPORTE CREDITICIO DE FECHA 14/09/2016 REMITIDO POR LA CÁMARA DE

COMERCIO, DE LA SEÑORA ROSA ANITA COLALA CLAVO.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que en la Cámara de Comercio solo aparece el

reporte de desembolso de la entidad financiera en el mes de junio del 2013, por
un préstamo que hace la señora Colala Clavo.
d).- COPIA LITERAL DE LA INSCRIPCIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE MORADORES "LA

RIVIERA" DE PIMENTEL DE FECHA 16/09/2016.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que no participa como directiva su

patrocinada.
e).- CRONOGRAMA EMITIDO POR CREDI CHAVÍN CON DESEMBOLSO DE FECHA

25/06/2013.
136
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que corrobora la información de la Cámara de
Comercio, donde indica que el único préstamo que hace la señora Colala es
antes de junio del 2013.
f).- OFICIO N° 033-2016 DE FECHA 12/12/2016, REMITIDO POR EL JUEZ DE PAZ DE

HUARANGO.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que no existe ninguna transferencia realizada

por la señora Colala Clavo.
g).- PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA N° 005747-2015-PSC DE FECHA

29/04/2015 QUE FUE PRACTICA A LA AGRAVIADA ROSA ANITA COLALA CLAVO.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la señora Colala Clavo tiene rasgos de

personalidad inestable con tendencia a la manipulación, de carácter irritable y
colérica que minimiza su personalidad.
OBSERVACIÓN DEL FISCAL: Observa que se debe ofrecer el examen pericial para
poder ponerlo al contradictorio y llegar a una conclusión de ese documento.
h).- ACTA DE VISUALIZACIÓN DE VIDEOS Y EQUIPOS ELECTRÓNICOS DE FECHA

09/11/2016.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que solo se han encontrado unos documentos

donde exigían la reducción de cuentas a la junta directiva.
i).- ACTA DE LECTURA DE DOCUMENTOS DE FECHA 10/11/2016.

j).- CONTINUACIÓN DE ACTA DE LECTURA DE DOCUMENTOS, AGENDAS, CUADERNOS

Y OTROS DE FECHA 20/12/201.

k).- OFICIO N° 2844-2015-SUNARP DE FECHA 29/09/2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que su patrocinada no cuenta con propiedad

alguna.
137
l).- OFICIO N° 6245-2015 DE FECHA 25/09/2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que su patrocinada no cuenta con propiedad

alguna.
m).- PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA N° 005748-2015-PSC DE FECHA

14/04/2015 QUE FUE PRACTICADO A CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el señor Aguilar Gástulo presenta rasgos de

personalidad de tipo narcisista.
OBSERVACIÓN DEL FISCAL: Observa, que se debe ofrecer el examen pericial para
poder ponerlo al contradictorio y llegar a una conclusión de ese documento.
n).-RECIBO N° 0000109 DE FECHA 15/07/2013 POR EL IMPORTE DE S/. 175.00.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita que era la junta directiva quien tenía los fondos
para proyecto electrificación de "El Edén I y II".
1.4.11.- DE LOS ACUSADOS JOSÉ EDUARDO, PEDRO Y ANTONIO ROSENDO,

BALAREZO PAICO
a).- DECLARACIÓN JURADA DE ANA BLANCA RENE ORTIZ MINGUILLO CON FIRMA
LEGALIZADA DE FECHA 20 DE ABRIL DEL 2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la testigo refiere que a su patrocinado no

tienen vínculo con los temas de extorsión.
b).- DECLARACIÓN JURADA DE JESUS ZEÑA MONJA CON FIRMA LEGALIZADA DE

FECHA 20 DE ABRIL DEL 2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que el testigo refiere que su patrocinado no

c).- DECLARACIÓN JURADA DE JOSE JOVINO HUAMAN YASPANA CON FIRMA

LEGALIZADA DE FECHA 20 DE ABRIL DEL 2015.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la testigo refiere que su patrocinado no

138
1.4.12.- DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ
a).- FACTURA N° 1078 DE FECHA 02/01/13 POR EL MONTO DE S/. 3,454.33 SOLES
GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103, GUÍA REMITENTE
N°1054 CON FECHA 02/01/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA, FACTURA N° 1081 de
Fecha 03/01/13 POR EL MONTO De S/. 2,800.85 SOLES GIRADO A FAVOR DE
CURTIEMBRE SAN PEDRO con RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1057 CON
FECHA 03/01/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1086 DE FECHA
08/01/13 POR EL MONTO DE S/. 2,058.16 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO
EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N°1063 DE FECHA 08/01/13 DE
TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1091 DE FECHA 23/01/13 POR EL MONTO
DE S/. 3039.44 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103;
GUÍA REMITENTE N°1069 DE FECHA 23/01/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA;
FACTURA N° 1092 DE FECHA 14/01/13 POR EL MONTO DE S/. 3,152.02 SOLES GIRADO
A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE
N°1070 DE FECHA 14/01/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1098 DE
FECHA 24 /01/13 POR EL MONTO DE S/. 3,169.48 SOLES GIRADO A FAVOR DE
ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N°1077 DE FECHA 24/01/13
DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1100 DE FECHA 27/01/13 POR EL
MONTO DE S/. 1,968.945 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL con RUC
20122572103; GUÍA REMITENTE N°1078 DE FECHA 27/01/13 DE TRASLADO DE
MERCADERÍA; FACTURA N° 1102 DE FECHA 31/01/13 POR EL MONTO DE S/. 2,800.38
SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA
REMITENTE N°1081 DE FECHA 31/01/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N°
1104 DE FECHA 03/02/13 POR EL MONTO DE S/. 2,436.78 SOLES GIRADO A FAVOR DE
ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N°1083 DE FECHA
03/139/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1107 DE FECHA 06/02/13 Por
El Monto De S/. 3,149.88 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO DE
RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1087 DE FECHA 06/02/13 DE TRASLADO DE
ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N° 1101 DE FECHA
17/02/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1125 DE FECHA 24/02/13 POR
EL MONTO DE S/. 3,138.21 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL con RUC
SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC 20143995772, GUÍA
REMITENTE N° 1106 DE FECHA 01/03/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; FACTURA N°
MONTO DE S/. 2,717.66 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC
20122572103; GUÍA REMITENTE N°1117 CON FECHA 10/03/13 DE TRASLADO DE
139
EL MONTO DE S/. 2,319.41 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC
20122572103; GUÍA REMITENTE N° 1129 DE FECHA 26/03/13 DE TRASLADO DE
CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1132 DE FECHA
EL MONTO DE S/. 3,409.73 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO
CON RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1137 DE FECHA 05/04/13 DE TRASLADO
DE MERCADERÍA; FACTURA N° 1158 DE FECHA 10/04/13 POR EL MONTO DE S/.
2,896.19 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC
ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N°1147 DE FECHA 21/04/13
20122572103; GUÍA REMITENTE N°1149 DE FECHA 25704/13 DE TRASLADO DE
ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N°1152 DE FECHA 02/05/13
SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC 20143995772; GUÍA
MONTO DE S/. 3,390.85 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON
RUC 2014399572; GUÍA REMITENTE N°1170 DE FECHA 15/05/13 DEL TRASLADO DE
REMITENTE N°1174 DE FECHA 17/05/13 DE TRASLADO DE MERCADERÍA; GUÍA
MONTO DE S/. 3,213.38 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO CON
RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1181 DE FECHA 03/06/13 DE TRASLADO DE
140
MERCADERÍA; FACTURA N° 1207DE FECHA 06/06/13 POR EL MONTO DE S/. 2,534.64
11/06/13; FACTURA N° 1217 DE FECHA 17/06/13 POR EL MONTO DE S/. 3,005.11
SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; Guía
Remitente N°1199 de fecha 17/06/13; FACTURA N° 1222 DE FECHA 21/06/13 POR EL
20122572103; GUÍA REMITENTE N°1204 DE FECHA 21/06/13.Factura N° 1225 DE
FECHA 24/06/13 POR EL MONTO DE S/. 3,147.77 SOLES GIRADO A FAVOR DE
REMITENTE N°1219 DE FECHA 01/07/13; FACTURA N° 1241 DE FECHA 04/07/13 POR EL
20122572103; GUÍA REMITENTE N°1227 DE FECHA 04/07/13; FACTURA N° 1242 DE
CURTIEMBRE SAN PEDRO CON RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N°1228 DE FECHA
REMITENTE N°1233 DE FECHA 10/07/13; Factura N° 1252 de fecha 15/07/13 por el
monto de S/. 3,436.16 soles girado a favor de CURTIEMBRE SAN PEDRO con RUC
20143995772; Guía Remitente N°1241 de fecha 15/07/13; Factura N° 1255 de fecha
17/07/13 por el monto de S/. 2,650.75 soles girado a favor de CURTIEMBRE SAN
PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente N°1244 de fecha 17/07/13; Factura
N° 1264 de fecha 25/07/13 por el monto de S/. 3,184.23 soles girado a favor de
ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1251 de fecha 25/07/13;
Factura N° 1267 de fecha 27/07/13 por el monto de S/. 3,465.31 soles girado a favor
de EDUARDO FELIPE MIRANDA SARMAIENTO con RUC 10099649173; Guía Remitente
N° 1254 de fecha 27/07/13; Factura N° 1270 de fecha 31/07/13 por el monto de S/.
3,258.22 soles girado a favor de EDUARDO FELIPE MIRANDA SARMIENTO con RUC
10099649173.; Guía Remitente N°1257 de fecha 31/07/13; Factura N° 1273 de fecha
PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente N°1260 de fecha 02/08/13; Factura
N° 1275 de fecha 04/08/13 por el monto de S/. 3,465.07 soles girado a favor de
ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1262 de fecha 04/08/13;
de ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1267 de fecha
08/08/13; Factura N° 1282 de fecha 09/08/13 por el monto de S/. 3,088.77 soles
girado a favor de CURTIEMBRE SAN PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente
N°1268 de fecha 09/08/13; Factura N° 1287 de fecha 13/08/13 por el monto de S/.
2,994.84 soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía
Remitente N°1273 de fecha 13/08/13; Factura N° 1289 de fecha 15/08/13 por el
monto de S/. 2,704.91 soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL con RUC
24/08/13 por el monto de S/. 3,447.25 soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL con
RUC 20122572103; Guía Remitente N°1287 de fecha 24/08/13; Factura N° 1309 de
fecha 31/08/13 por el monto de S/. 3,438.40 soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL
con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1293 de fecha 31/08/13; Factura N° 1310
de fecha 02/09/13 por el monto de S/. 3,473.92 soles girado a favor de CURTIEMBRE
141
SAN PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente N°1294 de fecha 02/09/13;
de ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1304 de fecha
08/09/13; Factura N° 1325 de fecha 13/09/13 por el monto de S/. 3,026.70 soles
girado a favor de ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente N°1311
de fecha 13/09/13; Factura N° 1332 de fecha 20/09/13 por el monto de S/.
03/10/13 por el monto de S/. 3,196.62 soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL con
RUC 20122572103; Guía Remitente N°1337 de fecha 03/10/13; Factura N° 1358 de
fecha 07/10/13 por el monto de S/. 3,345.54 soles girado a favor de CURTIEMBRE
SAN PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente N°1341 de fecha 07/10/13;
de CURTIEMBRE SAN PEDRO con RUC 20143995772; Guía Remitente N°1348 de
fecha 13/10/13; Factura N° 1376 de fecha 20/10/13 por el monto de S/. 1,311.57
soles girado a favor de ADIPAGRO EIRL con RUC 20122572103; Guía Remitente
N°1359 de fecha 20/10/13; Factura N° 1384 de fecha 30/10/13 por el monto de S/.
20122572103; Guía Remitente N° 1374 de fecha 05/11/13; Factura N° 1394 de fecha
PEDRO con RUC 20143995772, GUÍA REMITENTE N°1379 DE FECHA 08/11/13;
FACTURA N° 1397 DE FECHA 11/11/13 POR EL MONTO DE S/. 3,476.28 SOLES GIRADO
A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA REMITENTE N° 1382 DE
FECHA 11/11/13; FACTURA N° 1405 DE FECHA 18/11/13 POR EL MONTO DE S/.
2,509.86 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103; GUÍA
REMITENTE N° 1390 DE FECHA 18/11/13; FACTURA N° 1411 DE FECHA 24/11/13 POR
EL MONTO DE S/. 2,042.68 SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC
20122572103; Guía Remitente N°1397 de fecha 24/11/13; FACTURA N° 1428 DE
SOLES GIRADO A FAVOR DE CUEROS VIRGINIA S.A.C CON RUC 20516645076; GUÍA
REMITENTE N° 1423 DE FECHA 13/12/13; FACTURA N° 1442 DE FECHA 18/12/13 POR
EL MONTO DE S/. 3,274.50 SOLES GIRADO A FAVOR DE CURTIEMBRE SAN PEDRO
CON RUC 20143995772; GUÍA REMITENTE N° 1429 DE FECHA 18/12/13; FACTURA N°
23/12/13, FACTURA N° 1449 DE FECHA 29/12/13 POR EL MONTO DE S/. 3,312.26
SOLES GIRADO A FAVOR DE ADIPAGRO EIRL CON RUC 20122572103, GUÍA
REMITENTE N°1436 DE FECHA 29/12/13; DETALLE DE DECLARACIONES Y PAGOS
IMPRESO CON LA CLAVE SOL DESDE SUNAT CORRESPONDIENTE A LAS
DECLARACIONES Y PAGOS DEL MES DE ENERO 2013 A DICIEMBRE 2013; FICHA RUC
COMO PERSONA NATURAL CON RUC 10176105904, REPORTE DE VENTAS 2013.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita que en el año 2013, su patrocinado se

encontraba en la ciudad de Lima y se dedicaba a la venta de pieles de ganado
dando sus aportes respectivos a la Sunat.
142
b).- DOCUMENTO EMITIDO POR LA EMPRESA ADIPAGRO EIRL DONDE SE INDICA LA

FORMA DE CANCELAR LAS FACTURAS DEL 2013 GIRADAS A SU NOMBRE.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita, que la forma de cancelar la factura en el 2013,

eran el 80% cheques girados a nombre de su patrocinado.
C).- PARTIDA DE NACIMIENTO DE LA MENOR NAYUMI YAMILA CHUPILLON GUEVARA.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita que su patrocinado se encontraba radicando en

la ciudad de Lima
d).- FOTOS DE LA MENOR NAYUMI YAMILA CHUPILLON GUEVARA.
APORTE DE LA DEFENSA: Acredita que su patrocinado tenía una relación cercana

con su hija.
1.4.13.- DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA QUIROZ
a).- ACTA DE FUNDACIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE MORADORES EL EDÉN I Y II DE

FECHA 22 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2012.
APORTE DEL ABOGADO: Con dicha documental se acreditará, que es mentira que
la señora Rosa Anita Colala Clavo ha ingresado el 28 de noviembre del 2012, y
que por el contrario días antes ya había formado una asociación de la cual es
presidenta. Acredita que la señora Rosa Anita Colala Clavo, ha ingresado al km
10, carretera Chiclayo -Pimentel el 22 de noviembre del 2012, y entró de manera
pacífica y pública, acredita que el área del terreno que la señora ha ocupado es
una extensión de 21 000 mt 2.
b).- ACTA DE CONSTITUCIÓN DE ASOCIACIÓN DE MORADORES PRO - VIVIENDA EL

EDÉN I - IIDE FECHA 21 DE FEBRERO DEL AÑO 2013.
APORTE DEL ABOGADO: Documento que formaliza el primer documento de

fundación de esta asociación, en el cual se puede verificar que el acta de
fundación transcrita a manuscrito a ha sido elevada a escritura Pública, ante
notario Público, celebrado por la propia Rosa Anita Colala Clavo, teniendo como
socios al señor Aguilar entre otros.
143
c).- COPIA DE LA PARTIDA ELECTRÓNICA N° 11171872 DEL REGISTRO DE PERSONAS
JURÍDICAS DE CHICLAYO - SUNARP.
APORTE DEL ABOGADO: Esta documental acredita, que ya aparecería inscrita la

escritura Pública, ya señalada y se ratificaría el extremo de la fundación e
inscripción de esta asociación de vivienda, cuya presidenta fue la señora Rosa
Anita Colala Clavo y aparecería como secretaria de esta asociación de
moradores la señorita Silvia Carol del Castillo Castillo.
d).- PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA N° 5747-2015 DE FECHA 10 DE MAYO

DEL 2015.
APORTE DEL ABOGADO: Con esta documental se desacredita a la testigo, en este

caso agraviada en contra de su patrocinado, a quien se ha determinado con la
examinación del perito que se trataría de una persona manipulable.
OBSERVACIÓN DEL FISCAL: Observa el protocolo de pericia psicológica, porque se

debe ofrecer al perito, para que se haga el examen pericial y exista el
contradictorio en juicio oral, por lo que solicita que no se tenga en cuenta dicha
documental.
e).- CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES DE FECHA 21 DE JULIO DEL 2016.
APORTE DEL ABOGADO: Con esta documental se acredita, que su patrocinado no

tiene antecedentes penales.
f).- CONSULTA RUC DEL IMPUTADO DEL 30/05/16.
APORTE DEL ABOGADO: Esta documental acreditará que su patrocinado desde el

2013, tendría una actividad económica reconocida, lícita que vendría ser la venta
de materiales textiles, en este caso desvanecería, la teoría del caso del fiscal, que
se trataría de una persona dedicada a la invasión de terrenos como medio de
vida.
g).- RESOLUCIÓN N° DIECINUEVE DE FECHA 02 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2015, DEL

EXPEDIENTE N° 1990-2013-0-1706-JR-CI-06, SOBRE DESALOJO.
APORTE DEL ABOGADO: Con esta documental se acredita, que la señora Rosa
Anita Colala Clavo ha sido demandada judicialmente, por ser invasora de un
terreno denominado el Edén y ella tiene la condición de demandada y la
condición del demandado la tiene el señor Lucio Arenas,y también se aprecia
que el Juez en el expediente 1990-2013, declaró improcedente su admisión al
proceso.
144
h).- PARTIDA REGISTRAL N° 02195877 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE DE

CHICLAYO - SUNARP.
APORTE DEL ABOGADO: Se acredita que la persona de Santos Gelacio Mayra, seria
el dueño y titular del inmueble “el Mamey”, que comprendería el territorio donde
se estaría inmersas las supuestas extorsiones según teoría del fiscal.
i).- CARTA 05-004-000000116-2015 DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2015, QUE CONTIENE

INFORME 06.6-010-0000001199-2015-DLA.
APORTE DEL ABOGADO: Con esta documental, se desacredita la versión respecto

a la ubicación de donde habría sido llevado la extorsión y entrega de dinero de
los S/2,000.00.
j).- HISTORIA CLÍNICA Y FOTOGRAFÍAS DEL IMPUTADO CORRESPONDIENTE AL AÑO

2013.
APORTE DEL ABOGADO: Estas documentales acreditan que su patrocinado desde

el 20 de diciembre del 2013, no se ha podido desplazar a otro lugar que no sea su
domicilio o el lugar hospitalario donde se encontraba.
1.5.-CAREO ENTRE EL TESTIGO ROSA ANITA COLALA CLAVO Y EL TESTIGO CARLOS

ENRIQUE AGUILAR GASTULO.
A efectos de determinar: i).- Si la testigo Rosa Anita Colala Clavo, subió sola al
segundo piso de la panadería Don Benny, o subió acompañada del testigo Carlos
Enrique Aguilar Gástulo. ii).- A quien entregó el dinero la señora Rosa Anita Colala
Clavo, en el segundo piso de la Panadería Don Benny, le entrego al señor Taica o
al señor Ronald Llamosa.
Se deja constancia que en este acto la testigo Rosa Anita Colala Clavo, se
encuentra frente a frente con el testigo Carlos Enrique Aguilar Gástulo.
TESTIGO: Rosa Anita Colala Clavo, dijo se ratifica respecto lo manifestado en juicio,
que al acudir a la panadería Don Benny, entrego el dinero al señor Taica , para
cual subió sola al segundo piso, ha observado a una persona alta delga que se
encontraba por las escaleras, dirigiéndose al segundo piso, donde la estaban
esperando.
TESTIGO: Carlos Aguilar Gástulo; dijo que se ratifica que subió solo detrás de la
señora Fosa Anita al segundo piso de la panadería Don Benny, y que la señora
Rosa Anita entregó el dinero al señor Robinson Maguín, que se le conoce como
“Taica”.
145
TESTIGO: Carlos Aguilar Gástulo: Se ratifica en que ha observado y ha subido al
segundo piso acompañando a la señora Colala a la panadería Don Benny a
efectos que entregara el dinero al señor Ronald Llamosa; señaló que el subió
detrás de ella, que no sabe si lo vio, pero vio que entrego el dinero al señor Taica.
PREGUNTAS DEL FISCAL:
Carlos Aguilar Gástulo: Refiere que la equivocación, es respecto a que ese día
estaba intervenido por la policía, como le preguntaban varias cosas los abogados
dijo que entrego el dinero al señor Ronald Llamosa Quiroz; aclara que ese día en la
panadería Don Benny, vio juntos al señor Llamosa y al señor Taica; él fue detrás de
la señora Rosa Colala, salieron al toque.
PREGUNTAS DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ Y

SILVIA CAROL CASTILLO CASTILLO. DR TITO ESTEVES TORRES:
Carlos Aguilar Gástulo: Precisa que fue testigo de la entrega directa del dinero por
parte de la señora Colala, la señora entregó el dinero al señor Robinson; estaba
ubicado en la parte de atrás casi al último de las escaleras de la panadería, pudo
observar la entrega del dinero.
PREGUNTAS DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROBINSON MAGUIN CASTRO

TORRES: Dr. JUAN PÉREZ DÍAZ:
Carlos Aguilar Gástulo: Señala que se ratifica en que ha estado la señora Colala,
ha estado detrás de ella y la señora sí le ha entregado el dinero al señor Taica, ha
estado presente allí.
PREGUNTAS DE LA ABOAGADA DEFENSORA DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA

QUIROZ: DRA. MARIBEL LLAMOSA QUIROZ:
Carlos Aguilar Gástulo: Explicó, que en juicio ha señalado que se ha quedado en

frente de la panadería don Benny y después ha dicho que subió y se encontraba
al final de las escaleras del segundo piso; que sí ha subido con la señora, que le
dio el dinero al señor Taica, las características de la persona a la que le entregó el
dinero no recuerda, porque simplemente le dieron el dinero y salieron
rápidamente del lugar.
PREGUNTA ACLARATORIA DEL COLEGIADO; DRA JANET SANCHEZ CAJO.
Carlos Aguilar Gástulo: Se vuelve a ratificar en que sí subió y observa que entregó
el dinero al señor Robinson Maguín “alias Taica”
Rosa Anita Colala Clavo: Se mantiene, la posición de que subió y le entrega el

dinero al señor “Taica”
1.4.8.- ACUSADO ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, Se abstiene a declarar. Se

oraliza su Declaración brindada en sede fiscal.
146
1.4.9.- AL EXAMEN DE LA ACUSADA SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, Se
abstiene a declarar. Se Oraliza su Declaración brindada en sede fiscal.
1.4.10.- AL EXAMEN DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA PANDURO, Se abstiene a

declarar. Se oraliza su Declaración brindada en sede fiscal.
1.4.11.- AL EXAMEN DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA QUIROZ, Se abstiene a

1.4.12.- AL EXAMEN DEL ACUSADO VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES, Se abstiene a

1.4.13.- AL EXAMEN DEL ACUSADO CRISTIAN NOVOA MIÑOPE, identificado con

41613820. Se abstiene a declarar. Se oraliza su Declaración brindada en sede
fiscal.
1.4.14.- AL EXAMEN DE LA ACUSADA GLORIA PERALES MANAYALLE, Se abstiene a

1.4.15.- AL EXAMEN DEL ACUSADO JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, Se abstiene a

1.4.16.- AL EXAMEN DEL ACUSADO ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, Se

abstiene a declarar. Se oraliza su Declaración brindada en sede fiscal.
1.4.17.- AL EXAMEN DEL ACUSADO PEDRO BALAREZO PAICO, Se abstiene a

declarar; Se oraliza su Declaración brindada en sede fiscal.
1.4.18.- AL EXAMEN DEL ACUSADO ROBINSON MAGUÍN CASTRO TORRES,

identificado con 42482825; se abstiene a declarar; Se oraliza su Declaración
brindada en sede fiscal.
II.-PARTE CONSIDERATIVA
PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO.
- DELITO DE ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR.
El delito de Asociación Ilícita, ha estado regulado en el artículo 317° del Código

Penal, que prescribía: El que forma parte de una organización de dos o más
personas destinada a cometer delitos será reprimido por el sólo hecho de ser
miembro de la misma, con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor
de seis años.
Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los

artículos 152 al 153-A, 200, 273 al 279-D, 296 al 298, 315, 317, 318-A, 319, 325 al 333;
346 al 350 o la Ley Nº 27765 (Ley Penal contra el Lavado de Activos), la pena será
no menor de ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa e inhabilitación conforme al artículo 36 incisos 1, 2 y 4,
imponiéndose además, de ser el caso, las consecuencias accesorias del artículo
147
105 numerales 2) y 4), debiéndose dictar las medidas cautelares que
correspondan para garantizar dicho fin”.(*)RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS.
(*) Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria

de la Ley Nº 30077, publicada el 20 agosto 2013, la misma que entró en vigencia el
1 de julio de 2014, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 317. - Asociación ilícita
El que constituya, promueva o integre una organización de dos o más personas

destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.
La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años, de ciento ochenta a

trescientos sesenta y cinco días-multas e inhabilitación conforme a los incisos 1), 2)
y 4) del artículo 36, imponiéndose además, de ser el caso, las consecuencias
accesorias previstas en los incisos 2 y 4 del artículo 105, debiéndose dictar las
medidas cautelares que correspondan, en los siguientes casos:
a).- Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los
artículos 106, 108, 116, 152, 153, 162, 183-A, 186, 188, 189, 195, 200, 202, 204, 207-B,
207-C, 222, 252, 253, 254, 279, 279-A, 279-B, 279-C, 279-D, 294-A, 294-B, 307-A, 307-B,
307-C, 307-D, 307-E, 310-A, 310-B, 310-C, 317-A, 319, 320, 321, 324, 382, 383, 384, 387,
393, 393-A, 394, 395, 396, 397, 397-A, 398, 399, 400, 401, 427 primer párrafo y en la
Sección II del Capítulo III del Título XII del Libro Segundo del Código Penal; en los
artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del Decreto Legislativo 1106, de lucha eficaz contra el
lavado de activos y otros actos relacionados a la minería ilegal y crimen
organizado y en la Ley 28008, Ley de los Delitos Aduaneros, y sus respectivas
normas modificatorias.
b).-Cuando el integrante fuera el líder, jefe o dirigente de la organización.
c).- Cuando el agente es quién financia la organización." (*)
(*) Artículo modificado por la Única Disposición Complementaria Modificatoria del

Decreto Legislativo N° 1181, publicado el 27 julio 2015, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 317.- Asociación ilícita
El que constituya, promueva o integre una organización de dos o más personas

destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años. La pena será no menor de ocho ni mayor de
quince años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multas e
inhabilitación conforme a los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36, imponiéndose
además, de ser el caso, las consecuencias accesorias previstas en los incisos 2 y 4
del artículo 105, debiéndose dictar las medidas cautelares que correspondan, en
los siguientes casos:
a) Cuando la organización esté destinada a cometer los delitos previstos en los

artículos 106, 108, 108-C, 108-D 116, 152, 153, 162, 183-A, 186, 188, 189, 195, 200, 202,
204, 207-B, 207-C, 222, 252, 253, 254, 279, 279-A, 279-B, 279-C, 279-D, 294-A, 294-B,
148
307- A, 307-B, 307-C, 307-D, 307-E, 310-A, 310-B, 310-C, 317-A, 319, 320, 321, 324, 382,
383, 384, 387, 393, 393-A, 394, 395, 396, 397, 397-A, 398, 399, 400, 401, 427 primer
párrafo y en la Sección II del Capítulo III del Título XII del Libro Segundo del Código
Penal; en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 del Decreto Legislativo 1106, de lucha eficaz
contra el lavado de activos y otros actos relacionados a la minería ilegal y crimen
organizado y en la Ley 28008, Ley de los Delitos Aduaneros, y sus respectivas
normas modificatorias.
b) Cuando el integrante fuera el líder, jefe o dirigente de la organización.
c)Cuando el agente es quién financia la organización.” (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1244, publicado
el 29 octubre 2016, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 317.- Organización Criminal
El que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de tres

o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que
de manera organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas tareas o
funciones, destinada a cometer delitos será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días - multa, e inhabilitación conforme al artículo 36,
incisos 1), 2), 4) y 8).
La pena será no menor de quince ni mayor de veinte años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días - multa, e inhabilitación conforme al artículo 36,
incisos 1), 2), 4) y 8) en los siguientes supuestos:
Cuando el agente tuviese la condición de líder, jefe, financista o dirigente de la

organización criminal. Cuando producto del accionar delictivo de la organización
criminal, cualquiera de sus miembros causa la muerte de una persona o le causa
lesiones graves a su integridad física o mental.”
1.1.- Esta ha sido la evolución del artículo 317° del Código Penal desde el año
2007, por lo que, para el presente caso, de acuerdo a la imputación hecha por el
señor fiscal, el periodo de existencia de la presunta organización seria desde
diciembre del 2012, hasta su desarticulación en el mes de Marzo del 2015, por lo
que la norma de aplicación seria la del año 2014 (vigente hasta el 1 de julio de
2014) y no como lo ha indicado el representante del Ministerio Público la del año
2015(vigente desde el 28 julio 2015), sin embargo, debe hacerse precisión que
entre ambas normas no existe diferencias sustanciales, al menos para el presente
caso, pues en la norma del año 2015, solo se introdujo dos artículos como
agravantes, manteniendo tanto los elementos del tipo, como las demás
agravantes, así como la mismas consecuencias, por lo tanto se analizaran
indistintamente.
149
1.2.- Para TOMAYLLA VELEZ1, la técnica legislativa del artículo 317° del Código
Penal, sanciona a quien constituya, promueve o integre una organización de dos
o más personas destinadas a cometer delitos, agravándose la conducta en los
casos siguientes: (i) cuando la organización esté destinada a cometer delitos
señalados en el segundo párrafo del referido artículo; (ii) cuando el integrante
fuera el líder, jefe o dirigente de la organización; y (iii) cuando el agente es quién
financia la organización.
1.3.- Tipo objetivo: Para este mismo autor TOMAYLLA VELEZ2, el delito de Asociación
Ilícita no siempre fue la descripción que ahora conocemos (“constitución,
promoción o integración de una organización de sujetos con fines de cometer
delitos”), sino que antes de su modificación mediante la Ley N° 30076 del 19 de
agosto de 2013, se sancionaba “a quien formara parte de una organización de dos
o más personas destinada a cometer delitos”, castigando así el hecho de formar
parte de una agrupación. Desde antes de la modificación, podemos concluir que
el legislador sanciona la voluntad de asociarse de los sujetos; de la misma manera –
claro que con otra técnica- sucede en la actual descripción, cuando se refleja esa
“asociación” con el término “integración”, además de dos supuestos más: la
“constitución” y la “promoción”. En el primer supuesto, la acción de “constituir” está
ligada a la acción de formar, fundar o establecer una determinada organización
de sujetos con fines delictivos, mientras que, en el segundo supuesto, la acción de
“promoción” se encuentra ligada a la acción de mejorar, facilitar o favorecer las
condiciones para que la organización lleve a cabo sus fines delictivos, sin participar
directamente en la realización de los mismos. Se distingue así una moderna técnica
legislativa, al criminalizar conductas especiales como la “constitución”,
“promoción” o “integración”, de manera que la participación de ciertos sujetos en
las asociaciones criminales no quede impune.
1.4.- El Bien Jurídico: Según PAUCAR CHAPPA3 resulta más acertada la tesis de la
paz pública, como bien jurídico protegido de organización criminal y esto sería por
la ubicación sistemática del artículo 317° del Código Penal.
1.5.- Los Sujetos: Los sujetos activos –siempre en plural serán todos aquellos que
constituyan, promocionen o integren una organización destinada a cometer
delitos, mediando entre ellos una vinculación –implícita- mediante la actuación
conjunta y coordinada, además de la distribución de funciones, papeles o roles,
en el marco de un plan previamente concretado, y con diferencias en sus niveles
de dirección u/y ejecución –esto último de acuerdo a nuestra jurisprudencia-. En el
caso del sujeto pasivo, si bien la comisión del delito de asociación ilícita perturba
la paz y tranquilidad pública de los individuos inmersos en colectividad, la
representación de estos –por ser un ataque supraindividual- está a cargo del
Estado, quien hará de sujeto pasivo para este delito.
1.6.- Tipo subjetivo: Para TOMAYLLA VELEZ4, el artículo 317° del CP describe, que
para la configuración del delito se requiere una serie de requisitos, tales como (i) el
1 TOMAYLLA VELEZ, José. El delito de asociación ilícita: el límite punitivo del derecho penal. En: Revista Gaceta Penal & Procesal
Penal. Tomo 70/abril 2015.Pág. 193-202.
2 TOMAYLLA VELEZ, José. El delito de asociación ilícita: el límite punitivo del derecho penal. En: Revista Gaceta Penal & Procesal
Penal. Tomo 70/abril 2015.Pág. 194.

3PAUCAR CHAPPA, Marcial Eloy. El delito de organización criminal. Editorial Ideas. Edición primera. Abril 2016.
Pág. 87
150
concurso de por lo menos dos sujetos activos, (ii) la vinculación –implícita- de estos
sujetos mediante la actuación conjunta y coordinada y, (iii)la finalidad de
cometer delitos, sin necesidad que se hubieran cometido.
Esta finalidad traducida en el ámbito delictivo, constituye el elemento “surreal” del

delito de asociación ilícita, pues probar el ánimo delictivo parece ser una tarea de
ingeniería jurídica; de ahí que resulte sumamente difícil identificar el pensamiento
delictivo, aunque la doctrina jurisprudencial si bien refiere que “el delito de
asociación ilícita para delinquir se consuma desde que se busca esa finalidad ya
inicialmente delictiva”, sin embargo no ha intentado llenar el vacío sobre cómo es
que se identifica esa finalidad. Mientras tanto esa interpretación recaerá en el juicio
arbitrario –por decirlo así- del operador de justicia, quien deberá buscar un criterio
adecuado que le permita responder esa problemática.
1.7.- Características de la organización criminal: Para PEÑA CABRERA FREYRE5, los

elementos son:
a. Objetivos comunes. Es el elemento rector de toda organización, en

la medida que orienta totalmente las decisiones y actuaciones de la
misma. Tanto la estructura, la división del trabajo, la relación entre los
miembros, todo está funcionalizado hacia los fines de la
organización. Ello porque la existencia de la propia organización
tiene su razón de ser a partir de que varias personas consideran que
la mejor y a veces la única manera de conseguir los objetivos es
asociándose con otros y dividiendo el trabajo coordinadamente. Si
el objetivo pudiera conseguirse personalmente no habría
organización. Por otro lado, existen diversas clases de objetivos:
legales o ilegales, manifiestos, en la medida que se trata de la
comisión de delitos y, dado que se trata de actividades al margen
de la ley, requieren de la clandestinidad. Además, deben
distinguirse los objetivos finales y mediatos. El objetivo final de toda
organización criminal es el lucro, pero ilícito, esto es
aprovechamiento económico de las ventajas que da el tráfico
ilícito; de manera que la comisión de delitos se convierte en un
objetivo concomitante a la finalidad lucrativa. Entre los fines
mediatos pueden existir muchos, como la realización de la violencia,
la protección de algunos miembros, las alianzas con otras
organizaciones criminales, las alianzas con el poder político o el
poder económico, etc. Cabe destacar, que, en toda organización,
aunque los miembros estén interesados en el objetivo común, los
individuos tienen fines propios, que no siempre coinciden con la
organización. Puede ser, por ejemplo, el afán de poder, la utilización
de medios más violentos por alguna satisfacción personal, o
discrepancias ideológicas en organizaciones con fines ideológicos.
b. La división del trabajo. En realidad, es la división de funciones. La

organización supone una distribución de roles, funciones que
4 TOMAYLLA VELEZ, José. El delito de asociación ilícita: el límite punitivo del derecho penal. En: Revista
Gaceta Penal & Procesal Penal. Tomo 70/abril 2015.Pág. 196.
5 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Material Auto Instructivo del CURSO DE CRIMEN ORGANIZADO. Academia de la
Magistratura. 2015. Pág. 22-25
151
pueden ser horizontal, cuandointervienen sujetos con el mismo
rango funcional, y pueden ser vertical, en el caso de que los
intervinientes sean de distinto rango jerárquico. La división del
trabajo usualmente se realiza por la especialización de sus
miembros, lo cual conduce a la profesionalización. En los grupos
criminales existe cierta profesionalización de sus miembros, aunque
de distinto grado. Mientras más profesionalizado sea un miembro
menos fungible. La división del trabajo corresponde con la
estructura, que en realidad es otro elemento. En la gran criminalidad
organizada la división del trabajo se realiza por redes, esto es, la
división de actividades, medio, infraestructura, no solo a miembros
de la misma, sino también a profesionales externos, otras
organizaciones criminales, empresas, asesores, etc.
c. La estructura. Es el ensamblaje de la organización, la construcción

de una serie de partes para un todo. En teoría de las organizaciones
se concibe a la estructura como el conjunto de reglas generales y
duraderas que sirven para ordenar la distribución de funciones,
coordinar las actividades comunes, encaminadas a la realización
del objetivo final. En el ámbito criminológico se entiende por
estructura no solo la división del trabajo (esto es la concurrencia de
personas), sino también la permanencia de la agrupación para los
fines ilícitos. En efecto, la estructura dota de autonomía a la
organización (criminal); o, dicho de otro modo, la existencia de una
organización personal de sus miembros. De ahí que los elementos
estabilidad y estructura sean consustanciales a la existencia de una
organización criminal. De ello se desprende también la relativa
fungibilidad de sus miembros. Relativa, porque la profesionalidad de
algunos de sus miembros, o la capacidad de liderazgo, los puede
hacer no fungibles. La estructura es el andamiaje de la organización,
y puede consistir en la propia división del trabajo, los medios
personales, y materiales, la infraestructura y los códigos de conducta
comunes. Las estructuras de las organizaciones criminales dependen
de su naturaleza, el contexto cultural en el cual surgen, la necesidad
de supervivencia y crecimiento y la adaptabilidad de un medio
cada vez más cambiante. Hoy en día la tendencia de estas
organizaciones es la mayor complejidad a través de redes, dentro
del mercado y el sistema financiero global. De ahí la tendencia a ser
considerada como unsistema. Incluso pueden adquirir la estructura
de un conglomerado de organizaciones criminales, como lo es, por
ejemplo, la mafia siciliana o los carteles de la droga.
d. Códigos de conducta comunes. Las organizaciones para mantener

una estructura y una división del trabajo, deben poseer una serie de
reglas que son asumidas por todo el grupo. Se trata de los códigos
de actuación, de relaciones entre los miembros, de relaciones con
el mundo exterior, de resoluciones de los conflictos internos, de los
derechos y deberes de los integrantes de la organización. En las
organizaciones criminales este elemento es clave, pues dada su
actividad clandestina, requiere de un férreo control de
cumplimiento de estos códigos.
152
e. Un sistema de toma de decisiones. En toda organización existe un
ámbito en el cual se toman las decisiones más importantes y,
además, sistemas de control y vigilancia del cumplimiento de esas
decisiones. En las organizaciones con estructura jerárquica, hay un
centro de decisión en el vértice de la pirámide organizacional y una
cadena de mando de arriba hacia abajo; cuanto más abajo
descendamos más predominará el obedecer que al mandar; en
ellas, las actividades de ejecución son realizadas por los grupos de
rango inferior. Mientras que, en las organizaciones estructuradas
democráticamente, los miembros deciden en común los objetivos y
las actividades, y la autoridad se delega de abajo hacia arriba.
Como ya se ha dicho, las organizaciones criminales han sido
tradicionalmente jerárquicas, es la autonomía en el sistema de toma
de decisiones; esto es, un sistema de toma de decisiones
centralizado.
f. Relaciones entre los miembros. Las relaciones internas entre los

miembros de las organizaciones pueden depender de muchos
factores: la cohesión que da una ideología, el interés por lograr el
objetivo final, el interés propio por lograr los objetivos personales, el
interés de un grupo por tomar el control de la organización, etc. Así,
las organizaciones se debaten entre la cohesión y el conflicto. La
permanencia de las mismas depende del equilibrio. Las relaciones
internas de las organizaciones criminales suelen depender del tipo
de organización. En lasorganizaciones ideológicas, ya sean
terroristas o fundamentalistas la cohesión viene dada por ese
componente ideológico que puede llegar al fanatismo. Lo mismo
puede suceder con las organizaciones de carácter étnico.
g. Relaciones con el medio exterior. En general, las relaciones de la

criminalidad organizada con el mundo exterior son de dos tipos:
depredadora, cuando intenta utilizar la violencia o aprovecharse de
ella para sus fines, o parasitaria, cuando se vale de las debilidades
del sistema para aprovecharse de las fisuras de las relaciones
sociales ordinarias, con el objeto de beneficiar sus negocios ilícitos.
Siempre se trata de relaciones de imposición por la fuerza (conflicto
/ depredación), o alianzas, camuflable (parasitismo / integración
con el medio). La corrupción sus fines, puede considerarse una
forma de parasitismo o alianzas estratégicas.
h. Tendencia al auto conservación. Las organizaciones están en

constante relación de intercambio con su medio social y se van
adaptando a los cambios tantos internos, como externos. La
permanencia de la organización es el presupuesto para que pueda
alcanzar sus objetivos, que es el interés de todos sus miembros, de
manera continuada. La continuidad de la organización se
mantiene, aun cuando cambien sus miembros constantemente
(principio de ultra estabilidad): aptitud para aprender y renovarse,
aptitud para la innovación. Esta afirmación es más cierta en la
medida que la organización alcance una complejidad,
153
despersonalización y una estabilidad. Y es que habrán muchos
interesados en la defensa de su preservación: los siempre
interesados en el objetivo final de la organización y los miembros
externos con los que se relaciona la organización
1.8.- Por su parte nuestra doctrina jurisprudencial6, ha establecido como notas

esenciales que le otorgan sustantividad propia: (a) relativa organización, (b)
permanencia o estabilidad y (c) número mínimo de personas sin que se
materialicen sus planes delictivos.
- DELITO DE EXTORSION AGRAVADA.
El delito de extorsión está regulado en el artículo 200° del Código Penal, que
prescribe: “El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una
institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja
económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.
La misma pena se aplicará al que, con la finalidad de contribuir a la comisión del

delito de extorsión, suministra información que haya conocido por razón o con
ocasión de sus funciones, cargo u oficio o proporciona deliberadamente los
medios para la perpetración del delito.
El que mediante violencia o amenaza, toma locales, obstaculiza vías de

comunicación o impide el libre tránsito de la ciudadanía o perturba el normal
funcionamiento de los servicios públicos o la ejecución de obras legalmente
autorizadas, con el objeto de obtener de las autoridades cualquier beneficio o
ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será
sancionado con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de diez
años.
El funcionario público con poder de decisión o el que desempeña cargo de

confianza o de dirección que, contraviniendo lo establecido en el artículo 42 de la
Constitución Política del Perú, participe en una huelga con el objeto de obtener
para sí o para terceros cualquier beneficio o ventaja económica indebida u otra
ventaja de cualquier otra índole, será sancionado con inhabilitación conforme a
los incisos 1) y 2) del artículo 36 del Código Penal.
La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años si la violencia o

amenaza es cometida: a) A mano armada; b) Participando dos o más personas;
o, c) Valiéndose de menores de edad.
Si el agente con la finalidad de obtener una ventaja económica indebida o de

cualquier otra índole, mantiene en rehén a una persona, la pena será no menor
de veinte ni mayor de treinta años.
La pena será privativa de libertad no menor de treinta años, cuando en el

supuesto previsto en el párrafo anterior: a) Dura más de veinticuatro horas; b) Se
emplea crueldad contra el rehén; c) El agraviado ejerce función pública o
6 Acuerdo Plenario N° 4-2006/CJ-116 Fundamento Jurídico 12.
154
privada o es representante diplomático; d) El rehén adolece de enfermedad
grave; Es cometido por dos o más personas; Se causa lesiones leves a la víctima.
La pena será de cadena perpetua cuando:a) El rehén es menor de edad o mayor

de setenta años; b) El rehén es persona con discapacidad y el agente se
aprovecha de esta circunstancia; c) Si la víctima resulta con lesiones graves o
muere durante o como consecuencia de dicho acto.” (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 30076, publicada el 19 agosto

2013, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 200. Extorsión
El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una institución

pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una ventaja económica
indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años.


años.

los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal.
La pena será no menor de quince ni mayor de veinticinco años e inhabilitación

conforme a los numerales 4 y 6 del artículo 36, si la violencia o amenaza es
cometida: a) A mano armada;b) Participando dos o más personas; o, c) Contra el
propietario, responsable o contratista de la ejecución de una obra de
construcción civil pública o privada, o de cualquier modo, impidiendo,
perturbando, atentando o afectando la ejecución de la misma.


supuesto previsto en el párrafo anterior: a) Dura más de veinticuatro horas; b) Se
155
emplea crueldad contra el rehén; c) El agraviado ejerce función pública o
privada o es representante diplomático; d) El rehén adolece de enfermedad
grave; e) Es cometido por dos o más personas; f) Se causa lesiones leves a la
víctima.
La pena prevista en el párrafo anterior se impone al agente que, para conseguir

sus cometidos extorsivos, usa armas de fuego o artefactos explosivos.
La pena será de cadena perpetua cuando: a) El rehén es menor de edad o

mayor de setenta años; b) El rehén es persona con discapacidad y el agente se
aprovecha de esta circunstancia; c) Si la víctima resulta con lesiones graves o
muere durante o como consecuencia de dicho acto; d) El agente se vale de
menores de edad."(*)
(*) Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria

del Decreto Legislativo N° 1187, publicado el 16 agosto 2015, cuyo texto es el
siguiente:
“Artículo 200. Extorsión



años.


cometida:a) A mano armada;b) Participando dos o más personas; o,c) Contra el
propietario, responsable o contratista de la ejecución de una obra de
construcción civil pública o privada, o de cualquier modo, impidiendo,
perturbando, atentando o afectando la ejecución de la misma.d) Aprovechando
156
su condición de integrante de un sindicato de construcción civil. e) Simulando ser
trabajador de construcción civil.


supuesto previsto en el párrafo anterior:a) Dura más de veinticuatro horas.b) Se
emplea crueldad contra el rehén.c) El agraviado ejerce función pública o privada
o es representante diplomático.d) El rehén adolece de enfermedad grave.e) Es
cometido por dos o más personas. f) Se causa lesiones leves a la víctima.

La pena será de cadena perpetua cuando:a) El rehén es menor de edad o mayor

de setenta años.b) El rehén es persona con discapacidad y el agente se
aprovecha de esta circunstancia. c) Si la víctima resulta con lesiones graves o
muere durante o como consecuencia de dicho acto.d) El agente se vale de
menores de edad.” (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo Único del Decreto Legislativo N° 1237,
publicado el 26 septiembre 2015, cuyo texto es el siguiente:
"Artículo 200.- Extorsión



años.

157
cometida: a) A mano armada, o utilizando artefactos explosivos o incendiarios, b)
Participando dos o más personas; o, c) Contra el propietario, responsable o
contratista de la ejecución de una obra de construcción civil pública o privada, o
de cualquier modo, impidiendo, perturbando, atentando o afectando la
ejecución de la misma, d) Aprovechando su condición de integrante de un
sindicato de construcción civil, e) Simulando ser trabajador de construcción civil.


supuesto previsto en el párrafo anterior: a) Dura más de veinticuatro horas, b) Se
emplea crueldad contra el rehén, c) El agraviado ejerce función pública o
privada o es representante diplomático, d) El rehén adolece de enfermedad
grave, e) Es cometido por dos o más personas, f) Se causa lesiones leves a la
víctima.

La pena será de cadena perpetua cuando: a) El rehén es menor de edad o

mayor de setenta años, b) El rehén es persona con discapacidad y el agente se
aprovecha de esta circunstancia, c) Si la víctima resulta con lesiones graves o
muere durante o como consecuencia de dicho acto, d) El agente se vale de
menores de edad." (*)
(*) De conformidad con el Acápite vi del Literal b) del Artículo 11 del Decreto
Legislativo N° 1264, publicado el 11 diciembre 2016, se dispone que no podrán
acogerse al Régimen temporal y sustitutorio del impuesto a la renta, los delitos
previstos en el presente artículo; disposición que entró en vigencia a partir del 1 de
enero de 2017.
1.9.- Para PEÑA CABRERA FREYRE7 el Bien Jurídico: Este ilícito tiende a tutelar el
patrimonio, en cuanto a su libre disposición de su titular, en cuanto al uso y disfrute
de los derechos inherentes a la propiedad; mas es verse, que también otros
intereses jurídicos son objeto de ataque por medio de la conducta típica, la
libertad personal, la vida, el cuerpo y la salud. Debiéndose convenir, según el
orden expuesto que se trata de una conducta pluriofensiva, tal como se hizo
mención en el caso del Robo.
1.2.- Para este mismo autor la tipicidad objetiva:Sujeto Activo: Puede ser cualquier
persona, el legislador no ha incluido algún elemento objetivo que pueda abonar en
su carácter especial. Sujeto Pasivo: También se diría que puede ser cualquier
persona, pero según la redacción normativa se hace alusión a una circunstancia
que puede dar lugar a la identificación de dos sujetos pasivos: una de la acción,
7PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso R. Derecho Penal Parte Especial Tomo II, Editorial IDEMSA. 2010. Pág. 430
158
sobre la cual recae la acción intimidante o la violencia, en este caso el rehén y, el
titular del patrimonio, que se ve afectado cuando tiene que disponer de una
recompensa, a fin de que se pueda liberar al privado de su libertad. Modalidad
Típica: La materialización de la conducta prohibida supone, el ejercicio de
“violencia y/o amenaza”, que ha de recaer sobre el sujeto pasivo, que no
necesariamente debe ser la persona patrimonialmente afectada por la acción
típica. Primero que todo debemos definir el concepto “obligar”, como verbo rector
que se desencadena como producto de la violencia o de la amenaza. A nuestro
entender importa un acto de constricción, de constreñir la voluntad de un tercero,
torciéndola en un determinado sentido; (…) imponer, compeler, constreñir o
someter a determinada persona a realizar alguna conducta en contra de su
voluntad. Lo que se pretende, en todo caso, es someter la voluntad del sujeto
pasivo a los propósitos ilícitos del agente. La expresión obligar indica la existencia de
una voluntad contraria que el agente debe vencer; cuando ese presupuesto falte,
cuando la disposición económica se haya producido por propia decisión del sujeto
pasivo, sin plegarse a la actividad intimidatoria del agente, o sea, cuando se esté al
margen de toda relación causal entre la intimidación de este y la disposición de
aquel, se estará fuera del tipo de la Extorsión.
1.10.- Entendemos por “violencia” el despliegue de una fuerza física intensa, por
parte del autor, a efectos de doblegar sus mecanismos de defensa o resistencia y
así, lograr la obtención de la ventaja indebida; por lo que debe ser apta, idónea y
eficaz para los objetivos que persigue alcanzar el individuo. La violencia, debe
quedar claro, no se dirige a causar una afectación a la integridad física del
ofendido, sino que el propósito que motiva al agente, es allanar los obstáculos, para
que la propia víctima le entregue una ventaja económica.
Punto a saber es que la violencia ha de recaer únicamente sobre las personas, no

resulta admisible que la actividad típica de la extorsión se realice mediante fuerza
sobre las cosas; v.gr., si alguien violenta un bien mueble, por ejemplo, un escritorio
para que se le entregue una ventaja indebida pues estamos hablando acá de un
delito que ataca de forma directa bienes jurídicos personalísimos.
Entre el ejercicio de la violencia y la obtención de la ventaja patrimonial, no ha de
mediar un intervalo corto de tiempo, sino que este debe aparecer discontinuo,
dada la distinción con el delito de Robo.
1.11.- La “amenaza” por su parte, importa el anuncio de un mal inminente, en

cuanto a la producción de un daño a los bienes jurídicos fundamentales del sujeto
pasivo o del tercero vinculado a él; ésta debe revelar una cierta magnitud, lo
suficiente para poder aminorar de forma sustantiva, las capacidades de respuesta
de la víctima, anulando su capacidad decisoria conforme a sentido.
La amenaza ha de ser seria, inminente y de probable corrección; no puede

aceptarse el aviso de un mal sujeto a una eventualidad o, mediante medios
absolutamente inidóneos para poder lograr los objetivos propuestos; eso sí, debe ser
de cara al futuro, no aquel que ya se produjo.
Los bienes jurídicos que deben correr la suerte de la amenaza, son la vida, el
cuerpo, la salud y la libertad en un sentido genérico.
159
Entre la amenaza y el mal producido, o entre la amenaza y la prestación, debe
existir un intervalo; la inmediatez en la entrega de la ventaja económica, daría lugar
a Robo.
1.12.- Ventaja económica indebida u de cualquier índole: Si hemos de convenir que

el artículo 200° del C.P. tutela el patrimonio, ha de estimarse también que la
conducta típica debe generar un menoscabo al acervo patrimonial del sujeto
pasivo, puesto que lo persigue obtener el autor es una ventaja económica
“indebida”, quiere decir ello, que no será pasible de esta figura delictiva, cuando la
ventaja económica es “debida”.
1.13.- Circunstancias agravantes: La pena será no menor de quince ni mayor de

veinticinco años si la violencia o amenaza es cometida: A mano armada:
Fundamento de la agravante reposa en el singular y particular “peligrosidad
objetiva” que se revela cuando el agente porta un arma, cuya efectiva utilización
puede desencadenar un evento lesivo de magnitud considerable, dada la
naturaleza de los bienes jurídicos que se colocan en un estado de aptitud de
afectación, lo cual redunda en contenido del injusto típico de intensidad
desvalorativa; Participando dos o más personas: Siempre se ha visto que la
concurrencia de dos o más personas en el evento delictivo, genera una mayor
peligrosidad objetiva, pues el agraviado se encuentra expuesto a una mayor
afectación; el número de participantes otorga una mayor facilidad para la
perpetración del injusto, al reducir con menores inconvenientes los mecanismos de
defensa de la víctima.
1.14.- Por su parte nuestra jurisprudencia , ha establecido que el bien jurídico

protegido es: “El delito de extorsión es de naturaleza pluriofensiva, por atentar
contra bienes jurídicos diversos como la libertad, integridad física y psíquica de las
personas, así como el patrimonio, siendo este último el bien jurídico relevante”8;
mientras que los medios típicos: “Los medios para realizar la acción están
debidamente establecidos en el artículo 200 del Código Penal; así, por violencia se
debe entender la ejercida sobre la persona, suficiente para vencer su resistencia y
en consecuencia de lo cual realiza un desprendimiento económico; mientras que la
amenaza, no es sino el anuncio del propósito de causar un mal a una persona,
cuya idoneidad se decidirá de acuerdo a si el sujeto pasivo realiza el
desprendimiento”9; consumándose el delito de extorsión: “Para que se consume el
delito de extorsión es necesario que la víctima cumpla con entregar el dinero
solicitado, situación que no se produce si la agraviada es liberada”10; quedando en
grado de tentativa: “El encausado, a través de un nota amenazadora con alusión a
una agrupación subversiva requirió a los agraviados una suma de dinero, conforme
es de verse en el manuscrito; que el resultado ilícito no tuvo lugar porque los
agraviados se resistieron al pago, configurándose entonces el delito de extorsión en
grado de tentativa, conforme a los artículos 16 y 200 del Código Penal”11;
finalmente se debe establecer la diferencia entre el delito de extorsión y el delito de
robo: “Estando a la forma y circunstancias de la comisión de los hechos, se llega a
establecer que concurren los elementos objetivos y configurativos del delito de
8 Ejecutoria Suprema del 26 de mayo de 1999. Exp. Nº 1552-1999, Lima.

9 Exp. Nº 2528-1998, Lima.
10 Segunda Sala Penal, Exp. Nº 1057-2001-B. Huánuco.
11Ejecutoria Suprema del 22 de noviembre de 2000. R.N. Nº3371-2000, Huánuco.
160
extorsión, puesto que los procesados, usando como modos facilitadores las vis
compulsiva o intimidación, con amenazas a la victima a hacer la entrega de la
ventaja patrimonial económica, consistente en una suma de dinero. En el delito de
robo la acción se consuma cuando se produce el apoderamiento en forma
ilegítima de un bien mueble, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, e
igualmente concurren los modos facilitadores vis compulsiva y vis absoluta, pero en
este caso, el apoderamiento es entendido como arrebato, y posterior huida del
sujeto activo, usando igualmente la violencia para doblegar la capacidad
defensiva de la víctima. Situación que no concurre en el delito de extorsión, puesto
que en este tipo penal el sujeto activo usa la coacción como medio, por ende, el
verbo rector es el obligar a otro, por lo que estos delitos son excluyentes”12.
1.15.- Finalmente es necesario indicar cuando se configura la coautoría en los

delitos de extorsión: “Todos los imputados tienen la calidad de coautores, pues el
conjunto de su actuación denota que planificaron y acordaron su comisión
distribuyéndose los aportes en base al principio de reparto funcional de roles, sean
en los actos preparativos y en la organización del delito, en el acto de
secuestración, en la retención como rehén y en el pedido de rescate; lo que
significa que todos tuvieron un dominio sobre la realización del hecho descrito en el
tipo. Así las cosas, se concretó, de un lado, una coautoría ejecutiva parcial, pues se
produjo un reparto de tareas ejecutivas, y, de otro lado, una coautoría no ejecutiva,
pues merced al reparto de papeles entre todos los intervinientes en la realización
del delito, esté ultimo no estuvo presente en el momento de su ejecución, pero
desde luego, le corresponde un papel decisivo en la ideación y organización de su
planificación y en la información para concretar y configurar el rescate. No es el
caso de coautoría mediata, como se señala en la sentencia, en tanto que no se
sirvió de otra persona para cometer el delito, esto es, no utilizo ejecutores materiales
impunes, ni se está ante una organización criminal bajo su control o condominio”13.
SEGUNDO: SOBRE VALORACIÓN DE LA PRUEBA:
2.1.- El artículo Vlll del Código Procesal Penal, establece: “1. Todo medio de
prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un
procedimiento constitucionalmente legítimo; 2. Carecen de efecto legal las
pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona; 3. La inobservancia de
cualquier regla de garantía constitucional establecida a favor del procesado no
podrá hacerse valer en su perjuicio “. Por su parte el Artículo 158 ° establece: “1. En
la valoración de la prueba el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la
ciencia y las máximas de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los
criterios adoptados; 2. En los supuestos de testigos de referencia, declaración de
arrepentidos o colaboradores y situaciones análogas, sólo con otras pruebas que
corroboren sus testimonios se podrá imponer al imputado una medida coercitiva o
dictar en su contra sentencia condenatoria; 3. La prueba por indicios requiere: a)
Que el indicio esté probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la
lógica, la ciencia o la experiencia; c) Que cuando se trate de indicios
contingentes, éstos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que no
se presenten contraindicios consistentes“; por su parte el Artículo 159° del mismo
12 Ejecutoria Suprema del 26 de mayo de 1998. R.N. Nº 119-2004, Arequipa.

13 Ejecutoria Suprema del 07 mayo de 2004. R.N. Nº 488-2004, Lima.
161
cuerpo normativo, establece: “1. El Juez no podrá utilizar, directa o
indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del
contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona “.
La Corte Suprema en el Recurso de Nulidad N° 2900-2006-Lima14, ha establecido:

Décimo: ... La prueba ilícita o ilegal como institución procesal ha sido reconocida
por el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes N.° 010-
2002-AI/TC Lima [Marcelino Tineo Silva y más de 5,000 ciudadanos] y N.° 1126-2004-
HC/TC Lima [Vladimir Carlos Villanueva], entre otros, prescribiendo que: “[…] Las
fuentes de prueba ingresan al proceso para dar lugar a los medios de prueba,
pero la nulidad del proceso [...] solo puede acarrear la invalidez de los medios de
prueba, es decir, la proposición, admisión, práctica y valoración de las pruebas en
el proceso [...].La validez o invalidez de una fuente de prueba depende
exclusivamente de que su obtención se haya llevado a cabo con estricto respeto
de los derechos fundamentales”. Si bien existe la necesidad de perseguir el delito,
ello debe realizarse respetando los derechos fundamentales, la persecución del
delito y la investigación de la verdad poseen límites necesarios derivados de la
necesidad de respeto a la dignidad de la persona humana y la vigencia de un
Estado Constitucional de Derecho; de otro modo se correría el riesgo de socavar
valores colectivos, institucionales e individuales. Tan importante como averiguar la
verdad es respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos y las garantías
mínimas de la dignidad de la persona humana. Como ha señalado el Tribunal
Constitucional alemán: “La averiguación de la verdad no puede lograrse a
cualquier precio”. El combate eficaz contra la delincuencia no es irreconciliable
con el respeto de las garantías constitucionales, peor aun cuando ambas premisas
constituyen pilares normativos ideológicos de un Estado Constitucional de
Derecho. Décimo Primero: Asimismo, se entiende por pruebas ilícitas aquellas que
están expresa o tácitamente prohibidas por la Ley, en cuanto al medio mismo, o al
procedimiento para obtenerlo, o que atenten contra la moral y las buenas
costumbres, o contra la dignidad y la libertad de la persona humana, o que violan
sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución; entendiéndose por
obtención, para el caso, a toda labor tendiente a llegar a un resultado probatorio
en el proceso, incluyendo supuestos de práctica de prueba, comprendiendo la
búsqueda e investigación de la fuente de prueba por mecanismos inadmisibles en
tanto violen derechos fundamentales; y a la valoración, como la utilización del
resultado de la prueba en el momento de su ponderación. La prueba prohibida
radica desde la perspectiva jurídica en la investigación respecto de la relación
entre lo ilícito y lo inadmisible en el procedimiento probatorio; en tanto, desde el
punto de vista de la política legislativa, en la disyuntiva entre la búsqueda de la
verdad en defensa de la sociedad y el respeto a los derechos fundamentales que
pueden verse afectados; respecto a los cuales cuando se defiende la necesidad
de rechazar la prueba prohibida no se hace en defensa de un interés privado sino
en resguardo de la personalidad humana; que, por lo tanto la finalidad de la
prohibición de la prueba es la de garantizar la pureza del proceso y la
superioridad moral del Estado; la encrucijada se presenta al enfrentar la prueba
prohibida con los intereses del Estado, con un efectivo procedimiento, y los
intereses del individuo a la protección de sus derechos personales. Décimo
Segundo: Se debe precisar además que es deber del Estado garantizar, de un
lado, la plena vigencia de los derechos humanos y del otro, proteger a la
14
Doce de setiembre del dos mil diecisiete.
162
población de las amenazas contra su seguridad, conforme lo prescribe el artículo
44 de la Constitución Política del Estado, lo dicho no hace sino reflejar la
permanente tensión que existe en el Estado entre los intereses de la seguridad
colectiva y los derechos fundamentales y libertades individuales, las mismas que se
presentan con mayor intensidad en el proceso penal. La razón estriba en que el
proceso penal persigue la realización de la pretensión punitiva mediante el
descubrimiento de los actos delictivos y de sus autores, para lo cual limitan en la
práctica derechos fundamentales de los ciudadanos, siendo necesario que
despliegue tal actividad respetando el contenido esencial de los derechos,
garantías y principios constitucionales “.
2.2.- Ahora el Artículo 189° del Código Procesal Penal, establece: “1. Cuando fuere
necesario individualizar a una persona se ordenará su reconocimiento. Quien lo
realiza, previamente describirá a la persona aludida. Acto seguido, se le pondrá a
la vista junto con otras de aspecto exterior semejantes. En presencia de todas
ellas, y/o desde un punto de donde no pueda ser visto, se le preguntará si se
encuentra entre las personas que observa aquella a quien se hubiere referido en
sus declaraciones y, en caso afirmativo, cuál de ellas es; 2. Cuando el imputado
no pudiere ser traído, se podrá utilizar su fotografía u otros registros, observando las
mismas reglas análogamente; 3. Durante la investigación preparatoria deberá
presenciar el acto el defensor del imputado o, en su defecto, el Juez de la
Investigación Preparatoria, en cuyo caso se considerará la diligencia un acto de
prueba anticipada; 4. Cuando varias personas deban reconocer a una sola, cada
reconocimiento se practicará por separado, sin que se comuniquen entre sí. Si una
persona debe reconocer a varias, el reconocimiento de todas podrá efectuarse
en un solo acto, siempre que no perjudique el fin de esclarecimiento o el derecho
de defensa; 5. Si fuere necesario identificar a otras personas distintas del imputado,
se procederá, en lo posible, según las reglas anteriores “.
2.3.-Sobre ello, MIRANDA ESTREMPES15 indica: El juez o tribunal del enjuiciamiento

debe examinar la licitud, regularidad y suficiencia de todo reconocimiento visual
de identidad que pretenda ser utilizado como prueba y debe hacerlo,
precisamente en este orden. En otras palabras, la licitud es un presupuesto básico
de la regularidad y de la suficiencia probatoria del reconocimiento. Ahora la
licitud guarda relación con aquellas condiciones mínimas de validez constitucional
que debe reunir todo reconocimiento de identidad. Esas condiciones mínimas, ya
sea del reconocimiento fotográfico o en rueda, es la asistencia letrada, que
permita controlar la regularidad, formal y cognitiva, del reconocimiento de
identidad. Otro supuesto de ilicitud constituirá en hacer comparecer al
sospechoso como testigo a efectos de ser sometido a una identificación en rueda.
Finalmente, otro supuesto es cuando quien acceda a llevar a cabo una
identificación en rueda sea un coimputado. Ahora los efectos derivados de la
ilicitud del reconocimiento visual de identidad, provoca doble prohibición: de
admisión del reconocimiento como prueba y la prohibición de su valoración por el
juez o tribunal del enjuiciamiento. Que implica que no se debe admitir la prueba,
pero en caso que se haya admitido indebidamente, viene el segundo control, que
es la prohibición de valorar en juicio oral. Ahora la regularidad del procedimiento,
15MIRANDA ESTREMPES, Manuel. Licitud, regularidad y suficiencia probatoria de las identificaciones visuales. En libro:
Identificaciones fotográficas y en rueda de reconocimiento. Un análisis desde el derecho procesal penal y la psicología del
testimonio. Editorial Marcial Pons. 2014. Pág. 119
163
implica que reconocimiento fotográfico, se realice, cuando no exista un sospecho
de la comisión de un hecho delictivo, cuando por razones ajenas a los órganos
encargados no se pueda no sea posible realizar un reconocimiento en rueda, o
cuando existiendo un sospechoso, este se niegue a participar en una rueda de
identificación. Así mismo implica que el reconocimiento de identidad que debe
llevarse a cabo conforme a mínimas condiciones objetivas de imparcialidad
(regularidad cognitiva). Finalmente sostiene el autor, que el reconocimiento
fotográfico tiene naturaleza de simple diligencias de investigación policial sin
eficacia probatoria.
2.4.-Ausencia de resolución judicial. Efectos procesales
La Corte Suprema16 ha establecido: “13º. La incautación siempre requiere de una

resolución judicial, sea antes de su ejecución -excepción, parágrafo 10º, literal c)-
o después de ella -regla general, parágrafo 10º, literales a) y b)-. En el último caso,
la ausencia de la intervención y ulterior resolución judicial, al vulnerarse un requisito
de la actividad procesal, importa un defecto cuya subsanación, empero, es
posible. Un efecto distinto -de nulidad absoluta e insubsanabilidad-, en cambio,
tiene el primer supuesto, atento a su especial relevancia: sin resolución judicial no
puede tener lugar legalmente una incautación.
La confirmación judicial debe solicitarse ‘inmediatamente’ (artículo 203º.3 y 317º.2

NCPP). Esto último significa que entre el momento en que tiene lugar la
incautación y que se presenta la solicitud de confirmación judicial no debe mediar
solución de continuidad. Debe realizarse enseguida, sin tardanza injustificada, lo
que será apreciable caso por caso, según las circunstancias concretas del mismo.
La justificación de la tardanza se examinará con arreglo al principio de
proporcionalidad.
La confirmación judicial constituye un requisito más de la incautación como

actividad compleja que, sin embargo, sólo persigue dotarla de estabilidad
instrumental respecto de la cadena de actos que pueden sucederse en el tiempo
y que de uno u otro modo dependan o partan de él. Por tanto, la tardanza u
omisión de la solicitud de confirmación judicial -al no importar la infracción de un
precepto que determine la procedencia legítima de la incautación- no determina
irremediablemente la nulidad radical de la propia medida ni su insubsanabilidad.
El plazo para requerir la respectiva resolución jurisdiccional, en este caso, no es un
requisito de validez o eficacia de la incautación -sin perjuicio de la responsabilidad
administrativa que acarrea al Fiscal omiso-. Su incumplimiento no está asociada,
como consecuencia legalmente prevista, a específicas y severas sanciones
procesales: nulidad absoluta o anulabilidad -requisito indispensable para anudar
los efectos jurídicos correspondientes-.
14º. Siendo indispensable la intervención judicial, que es una condición previa

para la valorabilidad de toda incautación desde la perspectiva probatoria, desde
luego, no es posible utilizar como evidencia lo obtenido a través de la incautación
mientras no se ha cumplido con el correspondiente control jurisdiccional. En estos
casos, para decidir acerca de una petición concreta derivada o vinculada a la
16
Acuerdo Plenario 5-2010/CJ-116: Alcances de la incautación
164
incautación la autoridad judicial debe realizar, con carácter previo, pero en ese
mismo acto, una evaluación de la legalidad de la incautación. De no ser posible
el aludido examen por la necesidad de un debate más amplio, será del caso
rechazar provisoriamente el requerimiento o la solicitud que, como dato esencial,
se sustentó en la incautación a fin de definirla anticipadamente y, emitida la
decisión respectiva, recién pronunciarse sobre su mérito.”
2.5.- Además, para evaluar las declaración de los testigos, según la Corte
Suprema17: ”Las garantías de certeza serían las siguientes: a) Ausencia de
incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e
imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que puedan
incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para
generar certeza. b) Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y solidez de
la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones
periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria. c)
Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c)
del párrafo anterior.”
2.6.- Ahora en el caso concreto, estamos ante delitos imputados ante una
organización criminal, por lo que la Corte Suprema18 ha precisado: “Que, en
principio, para dilucidar la situación jurídica de los involucrados en este proceso
penal, es de tener presente que se trata de un delito cometido en los marcos del
funcionamiento de una estructura criminal. El modelo de imputación debe tener
en cuenta el rol y el comportamiento conjunto de todos los imputados, cuyas
conductas se integran en orden a la finalidad del plan criminal de la organización,
vinculada al tráfico de drogas (injusto de organización e injusto personal). Todos
los hechos del conjunto de integrados a la organización, como de los vinculados a
ella, forman parte del hecho total o único de la estructura criminal actuante. No
es, pues, un injusto individual y, por ende, no puede tratarse de esa forma. De igual
manera, la valoración de la prueba debe asumir esos criterios de imputación,
objetiva y subjetiva. La inferencia probatoria que corresponde, luego de extraer el
elemento de prueba y ordenar la información que resulte de ella, debe asumir las
lógicas de actuación de una organización criminal y las máximas de experiencia
producto del conocimiento y de la criminalística configurada para esta
modalidad de injusto”.
TERCERO: DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES
3.1.- DEL MINISTERIO PÚBLICO
Precisó, que se tiene que evaluar los medios probatorios ofrecidos por las partes en
su conjunto, no se pueden evaluar por separado, porque todas ellas están
vinculadas entre sí; todas se vinculan entre los imputados como son los
Reconocimientos Fotográficos y de esa manera tiene que hacerse la evaluación.
Precisó, que cuando se inició los alegatos de apertura se señalaba que se dan dos
delitos, el de Asociación Ilícita para Delinquir y el de Asociación Agravada; el
primero es de carácter permanente que se inició en el año 2012 y ha continuado
17
ACUERDO PLENARIO N° 2-2005/CJ-116. Fundamento 10.
18 SALA PENAL TRANSITORIA R. N. N° 3227-2014 LIMA. Fundamento 15.
165
hasta el 21 de Marzo del año 2015, fecha en que se llevó a cabo el operativo
policial y se desarticuló esta Organización Criminal, siendo ello así, este delito se
inicia cuando todavía no se modificaba la ley N° 30077 del delito de Asociación
Ilícita, pues con esta ley, este delito ya pasa a formar otra característica del
mismo, dentro de ellos se señala en el artículo 317° del Código Penal que los
verbos rectores: El que constituye, promueva o integre una organización criminal
de dos o más personas, cuando se habla de este delito se habla de integración
de las personas de la organización y en el transcurso del debate ha quedado en
evidencia que efectivamente ha habido una integración de todas estas personas,
que forman parte del delito de Asociación Ilícita para Delinquir, porque con los
actos de investigación que han sido materia de cuestionamiento por parte de los
abogados con respecto a las Actas de Reconocimiento se debe tener en cuenta
que fueron actos de investigación porque se inició con una disposición contra los
que resultan responsables, porque no se tenía la identificación de todas las
personas que formaban parte de esta organización criminal, siendo evidente que
no se puede notificar a las personas que se están identificando; sin embargo estas
actas no solamente han contado con la presencia de la policía, sino también han
contado con la presencia del fiscal, y como la misma normal lo señala en el
artículo 383° del Código Procesal Penal, donde refiere que solo podrán ser
incorporados a juicio para su lectura, las actas levantadas por la policía, tales
como las Actas de Reconocimiento, entonces el cuestionamiento de los
abogados que dice que no se contó con las formalidades de ley no da lugar, ya
que se realiza con presencia del abogado defensor cuando existe investigación
preparatoria no preliminar y así lo señala el numeral 3) de artículo 189° del Código
Procesal Penal, también existen pronunciamientos tanto de la Corte Suprema
donde señala en el Recurso de Nulidad N° 2937-2014 de la Sala Penal Transitoria,
en el mismo sentido, que el Reconocimiento Fotográfico unida a la declaración de
la víctima es suficiente para otorgar fiabilidad a los cargos, son pues suficientes
para enervar la presunción de inocencia del imputado; por tanto queda claro que
el Acta de Reconocimiento realizado por la policía y fiscalía como acto de
investigación son válidos para ser valorado como medio de prueba.
Con respecto a los hechos que se les imputa a los acusados, se ha demostrado en
juicio, que existen dos grandes invasiones, una conformado por “Wilmer Fernández
Malca”, Nadine Heredia y Nueva Esperanza en el fundo El Mamey y hay otra
invasión que quedaba a Pimentel en el km10; en el primero de ellos Cristian Novoa
Miñope forma parte del grupo del señor conocido como “viejo Paco” que el día 8
de diciembre del 2012, llega al lugar con pretexto que el terreno es del señor
Gelacio Maira que no se ha puesto en discusión, el problema acá es la forma
como han ido a extorsionar a los pobladores del lugar, llegó juntamente con
Legardo García Panduro y después de culminar la reunión con amenazas a los
pobladores, la policía ya tenía conocimiento de estos hechos y lo que estaba
tratando de desarrollar, y por eso se hace el operativo donde cayó también
Ronald Llamosa Quiroz con Legardo García Panduro, era evidentemente que
desde esa fecha ya iban amenazar y a extorsionar a los moradores. La imputación
contra Cristian Jackson Novoa Miñope ha sido corroborada con la Información
que brindó en su momento la señora Ana Ortiz Minguillo, Adrián Carlos Tapia,
Velásquez Áreas, Soto Ramos, Sara Inoñan Veliz, Jobino Huamán Yaspana, Nina
Quispe, Rosa Amelia Adrianzen, Aguilar Gástulo, lo que ha acreditado que llegaba
esta persona, y después de haber sido intervenido con el señor Viejo Paco, pese a
ello, continuaba con sus actuaciones de extorsión contra las poblaciones
166
mencionadas e incluso han disparado a la casa de Jobino Huamán Yaspana, han
atentado contra los pobladores; lo que sucede con respecto a la señora Ortiz
Minguillo, que ha cambiado su versión en juicio oral, es que cuando dio su
declaración del 20 de julio del 2015, esta persona ya había sido amenazada, le
dejaron una carta debajo de su casa diciendo “por soplona vas a morir como
perra” es por eso que no ha mantenido su declaración que ha dado con toda la
legalidad, donde señalaba con detalles que es lo que había sucedido, igual paso
con todas las personas que han venido a declarar, ya que inclusive los han
reconocido con sus alias y quienes eran cada uno de ellos, dentro de ellos el señor
Cristian Jackson Novoa Miñope, amenazando a la población, es más les decía
que tenía su gente y que él hacia lo que quería o los mataba o les quemaba sus
chozas, se sentía poderoso porque era amigo del viejo Paco, ya que es de
conocimiento público que el señor Viejo Paco es procesado por un proceso similar
a este, pero al ser capturado se reagruparon y es por eso que nació la nueva
Organización Criminal; asimismo existe el Examen de Balística Forense que
demuestra que los acusados portaban armas, es cierto que no se les encontró al
señor Cristian Novoa Miñope armas, pero las armas las tenía el señor Santos
Gelacio, propietario del terreno que cuando venían a amedrentar y a obligarles
para que paguen el costo que ellos querían, es así, que un poblador viendo llegar
al señor Cristian Novoa Miñope acompañado con Ronald Llamosa Quiroz y estos
llegando con el viejo Paco no se atrevería a darle la contra cuando le exigían
dinero, esa es la deducción lógica de los que vivían estos pobladores, cuando
llegó el señor Cristian Novoa Miñope para exigirles que paguen dinero sin ser
abogado, usurpando funciones; en ese sentido el Ministerio Público considera, que
con respecto al señor Cristian Jackson Novoa Miñope está suficientemente
acreditado que forma parte de esta organización conocida como “La Gran
Familia” y amedrentaba a los pobladores como Jobino Huamán Yaspana, entre
otros. En ese sentido la conducta estaría tipificado en el segundo párrafo del
artículo 317° del Código Penal.
Con respecto al señor José Eduardo Balarezo Paico, sus acciones fueron hasta
antes del 21 de Marzo del 2015, después de esa fecha, la población al verse
descubierta de haber hecho las acusaciones han cambiado sus versiones, es
notorio que frente a las primeras declaraciones contundentes, evidentemente
habían sido amenazadas para que cambien su versión, incluso han presentado
declaraciones juradas cambiando su versión, lo curioso es que lo han presentado
los mismos imputados y por deducción lógica han ido a visitar a la víctima
imaginándose los métodos que han utilizado para que puedan declarar diferente
a favor de los acusados; el señor Balarezo Paico ha acompañado al señor viejo
Paco, es más ellos, han sido los que han iniciado la invasión, ellos eran los que
vendían los terrenos dando seguridad a las personas para que continúen lucrando
con la población desvalida, conducto similar ha sido desplegado por el señor
Pedro y Rosendo Balarezo Paico, hermanos del señor y realizaban la labor en
conjunto habiendo declaraciones que lo señalaban como el famoso chalequeo;
entonces los hermanos Balarezo Paico están inmersos en el delito de Asociación
Ilícita con la finalidad de cometer delitos de extorsión.
Con respecto a la acusada Gloria Perales Manayalle, se ha señalado que era

dirigente de la población, pero en el año 2013 se unió al grupo de extorsionadores
y su función era la de pintar las paredes de las personas quienes habían pagado
para que en la noche cuando venían atentaran contra el resto de familias, se ha
167
señalado que habrían personas agraviadas que por temor a su vida no se han
presentado a declarar y ni siquiera han presentado una denuncia; todo esto, ha
quedado acreditado con las actas de Reconocimiento Fotográfico y con la
declaración de la señora Ortiz Minguillo, Carlos Tapia, Velásquez Áreas, Soto
Ramos, Huamán Yaspana, Zeña Monja, que han señalado que era parte de la
Asociación Ilícita y estaba con el grupo de Cristian Jackosn Novoa y Santos
Gelacio Maira, Por otro lado, se debe tener en cuenta las pericias psicológicas,
que han resuelto que los acusados son manipuladores y que tratan de ocultar la
verdad; así mismo, como documentales que en que se sustenta la acusación se
encuentran los diferentes documentos y tomas fotográficas y los demás
documentos oralizadas en este Plenario.
Con respecto a la persona de Roberto Carbajal Flores, es uno de los miembros que
ha integrado esta Asociación Ilícita para Delinquir destinada a extorsionar; se ha
corroborado con la Declaración de Jobino Huamán Yaspana, si bien es cierto que
en juicio oral han venido y ha cambiado su versión, ello ya ha estado corroborado
con las Actas De Reconocimiento, realizados por los agraviados Huamán
Yaspana, Ortiz Minguillo, y el testigo con clave 13-03 que en su momento se han
hecho, donde han identificado quien era el famoso Roberto Carbajal Flores,
inicialmente conocido como “Cobeco”; por lo tanto también estaría probado
ambos delitos porque extorsionaban a la gente para amedrentarlos y paguen el
monto solicitado.
Con respecto al acusado Jorge Luis Chupillón de la Cruz, formaba parte

integrante de esta organización, conforme a las declaraciones del señor Máximo
Zeña Monja, Jobino Huamán Yaspana, Blanca Ortiz Minguillo, quienes han
reconocido a esta persona como uno de los miembros que llegaba
acompañando a Cristian Novoa Miñope y al resto de los integrantes de esta
organización, hecho que se ha corroborado con el Acta de Reconocimiento
Fotográfico de los agraviados, que ha señalado quien era el acusado y la función
que desempeñaba en la organización criminal, asimismo con las notas de agente
leídas en su momento en este Plenario; por lo tanto queda acreditado que el
señor Jorge Luis Chupillón de la Cruz es integrante de esta Asociación Ilícita que se
habría formado de carácter permanente en los delitos de extorsión.
Con respecto al señor Legardo García Panduro, hace una atingencia, donde
habrían existido dos grupos, uno que habría atentado contra los tres
asentamientos humanos; sin embargo hay otra asociación que queda distante
que se llama “El Edén I y II, en donde los agraviados serían Anita Colala Clavo y
Enrique Aguilar Gástulo, asociación donde desplegaron su conducta delictiva el
señor Robinson Maguin Castro Torres juntamente con Legardo García Panduro, al
igual que Ronald Llamosa Quiroz, en donde la función de Legardo García Panduro
eran de vender los terrenos a las personas que mejor ofrecían y durante el proceso
se ha podido advertir que generó la invasión el conocido como “viejo Paco”, en
donde una de las compradoras fue la señora Rosa Anita Colala Clavo, a quien le
ofrecieron el terreno por S/. 160.00 Soles y le dijeron que ocupe el terreno de
manera inmediata sino la botaban de allí, los días pasaban y habían reunido
dinero, para que puedan realizar su electrificación por la suma de S/. 9600.00
Soles, dinero que es entregado al señor Castañeda Rojas como tesorero y este
queriendo ponerlo a buen recaudo le pide al señor Aguilar Gástulo, que lo
acompañe, en el trayecto son interceptados por unos hombres y dentro de ellos
168
es reconocido como la persona que se propio del dinero Legardo García
Panduro, en su declaración dada antes del operativo señala que Aguilar Gástulo
le dijo: “no hagas nada, tranquilo, “ese es Legardo”, le quitaron el dinero, le
mentaron la madre, lo insultaron, cuando han llegado han comunicado a la
población del robo pero de miedo no denunciaron inmediatamente.
Posteriormente, cuando se forma la asociación y la presidente era la agraviada
Rosa Anita Colala Clavo y vicepresidente Enrique Aguilar Gástulo, entra a tallar el
jefe de ellos Robinson Maguin Castro Torres con llamadas extorsivas, amenazantes
pidiéndole dinero, el primero de ellos, hicieron entrega a la altura del colegio
militar “Elías Aguirre” logrando ver la agraviada Rosa Anita Colala Clavo al señor
Robinson Castro Torres, que inclusive la amenazó diciéndole “cuidado que estés
con la ley”, pero también le pedía 50 lotes de terreno para su compadre el viejo
Paco y le decía “Tú ya sabes para que es ese dinero, es para mí pata que está en
Lima” y al ver que era fácil obtener el dinero nuevamente le pide bajo amenazas
que le entrege dinero nuevamente, siendo su conducta acreditada y forma parte
de esta organización criminal con la finalidad de cometer el delito de extorsión
siendo acreditada con la declaración de Rosa Anita Colala Clavo, Huamán
Yaspana, Zeña Monja, el testigo con clave 13-03, con las pericias de balística
forense que demuestran que la organización portaba armas de fuego; en ese
sentido la conducta se encuentra acreditado con las documentales de la
denuncia verbal de José Huamán Yaspana y las actas de Reconocimiento
Fotográfico, aunado con las Notas de Agente y más aún cuando en su domicilio
se le encontró la Declaración del señor Aurelio Pascasio Ángeles Bonilla conocido
como viejo Paco, he ahí la vinculación de estos integrantes con el mal llamada
“La nueva Gran Familia” que se reagruparon para seguir con los actos extorsivos.
Con respecto al señor Ronald Llamosa Quiroz, ha tenido en este caso tan igual
como Legardo García Panduro, el rol dentro de la Organización Criminal el vender
los terrenos invadidos por el viejo Paco, tanto así, que ambas personas fueron
detenidas e intervenidas en el momento que habían ido a amedrentar a la
población el 8 de diciembre del 2012, en este asentamiento “El Edén I y II” y al que
no pagaba los sacaba del lugar y ponían a otras, las casas las quemaban y han
venido los agraviados a señalar cosas similares, por toda esta imputación se
circunscribe que sería parte integrante de esta organización, participo de las
amenazas y extorsiones a Rosa Anita Colala Clavo, a mediados del mes de febrero
del año 2013, cuando fue citada para que vaya a la panadería “Don Benny”
donde ahí, debía hacer la entrega de S/ 2000.00 Soles a señor Robinson Maguin
Castro Torres conocido como Taica, que se ha determinado es el cabecilla de
esta organización, el dinero le pedían bajo el argumento para entregarlo al
famoso “viejo Paco”, en el desarrollo de la conducta, estuvo el señor Ronald
Llamosa Quiroz porque sabía quién era la persona de Rosa Anita Colala Clavo, ya
que conocía que era la nueva presidente y era ella, quien cobraba a los
moradores para poner el agua y la luz, fue obligada a ir a la panadería “Don
Benny” estando presente Ronald Llamosa Quiroz, ellos eran los que llegaban en las
noches en las motos a amenazar a la población y se corrobora por la propia
versión de los medios de prueba ofrecidos por la defensa como que sufrió un
accidente en una moto, tiene permiso para portar armas, hecho que ha sido
corroborado con las Actas de Entrevista de los moradores “El Edén I y II” de fecha
21 de julio del 2015, y las Actas de Reconocimiento de los agraviados;
consecuentemente queda acreditado que el señor Ronald Llamosa Quiroz es
169
integrante de la Asociación Ilícita “La nueva Gran Familia” destinada a cometer
delitos de extorsión.
Con respecto al acusado Víctor Rolando Reyes Vinces, habría formado parte,
siendo chaleco de esta organización, que serían la parte que daba protección o
infundía el temor a la población cuando llegaba con el viejo Paco, y Cristian
Jackson Novoa Miñope acompañando al señor Gelacio Maira, todo esto, ha
quedado acreditado con la declaración de Blanca Ortiz Minguillo, quedando
acreditado con el Acta de Denuncia Verbal de José Huamán Yaspana, las Actas
de Reconocimiento realizadas por los agraviados Ortiz Minguillo, cuando lo
reconoce que también participaba el señor Reyes Vinces y narró cual era la
conducta desplegada por Rolando Reyes Vinces que formaba parte del chaleco
y de los integrante de “La Nueva Gran Familia”.
Con respecto a Roger Heli Sánchez Fernández, ha quedado acreditado el delito

de Asociación Ilícita, conforme lo ha señalado en su momento con las
declaraciones del señor José Jobino Huamán Yaspana, Ortiz Minguillo, así como
parte de la Declaración brindada por el testigo con clave 13-03, donde señaló
que formaban parte de esta organización el señor Roger Heli Sánchez Fernández,
siendo ingresada por contradicción esta parte, por lo vertido por el testigo con
clave corroborando que el señor Roger Heli forma parte de esta organización, se
ha podido acreditar con su propia información donde dice que posee terrenos,
traspasa terrenos y teniendo en cuenta que está acusado por el delito de
Asociación Ilícita, se ha acreditado con las documentales presentadas como las
Actas de Reconocimiento Fotográfico y la Pericia de Balística Forense que
acredita que esta organización portaba armas.
Con respecto al acusado Víctor Manuel Valle Cumpa, se le imputa el delito de

Asociación Ilícita y Extorsión; en ese sentido ha quedado acreditado que el
acusado Valle Cumpa formaba parte de esta organización, tanto así, por la
misma información vertida por su persona y por la información vertida por los
testigos como la Declaración de la señora Rosa Anita Colala Clavo y el señor
Aguilar Gástulo, ya que el día de la entrega del dinero que se materializó en la
panadería don Benny, cuando entregaron el dinero a Robinson Maguin Castro
Torres, se encontraba presente el señor Valle Cumpa y se ha señalado que él fue
llamado por el señor Castro Torres para que lo acompañe a cobrar un dinero, ahí
en la panadería, una vez cobrado el dinero se retiró, reconociendo que estuvo en
el lugar y que si recogieron el dinero y corroborando con la declaración de los
agraviados, quedando acreditado que este señor formaba parte integrante de
“La Nueva Gran Familia”, puesto que no solo ha quedado acreditado que
formaba parte de esta Asociación de esta organización criminal, sino que
concurrió a visitar a la esposa del conocido como “viejo Paco” al penal de
Chorrillos de Lima; en ese sentido queda acreditado que Víctor Manuel Valle
Cumpa ha incurrido en el delito de Asociación Ilícita y también en el delito de
Extorsión.
Con respecto a la señora Silvia Carol del Castillo Castillo, el Ministerio Público
señala que sería parte integrante de esta organización criminal, porque ella, era la
encargada de captar el dinero, que posteriormente iba a ser entregado a
Robinson Castro Torres, esto conforme lo ha señalado la agraviada Rosa Anita
Colala Clavo, quien inclusive había hecho un préstamo para poder entregar el
170
dinero; su participación se encuentra acreditada con la declaración uniforme que
ha dado la señora Rosa Anita Colala Clavo, declaración del señor Aguilar Gástulo
y la propia pericia realizada a la señora Silvia Carol del Castillo donde se señala
que es manipuladora y documentales sostenidas con las Actas de
Reconocimiento, que señalan que era la persona de Silvia Carol, quien habría
cometido este delito en agravio de la persona antes indicada; consecuentemente
se considera que la señora sería parte de la organización criminal y por el delito de
extorsión contemplada en el artículo 200° del Código Penal. Con respecto a la
preexistencia de los bienes considera que se debe tener en cuenta la Casación
646-2015, fundamento Octavo, donde refiere que solo se requerirá una actividad
probatoria específica, cuando no existan testigos presenciales del hecho, además
del concurso de un testigo presencial y en el plenario ha sostenido la agraviada
que ha entregado el dinero producto de un préstamo corroborado con las
declaraciones de Aguilar Gástulo; en ese sentido para el Ministerio Público queda
acreditado que la señora Silvia Carol Del Castillo Castillo habría incurrido en los dos
delitos ya mencionados.
Con respecto al señor Robinson Maguin Castro Torres, señala que sería el cabecilla
de esta Organización Criminal, que había quedado como remanente del viejo
Paco, el acusado sostenía que era el compadre del viejo Paco, tanto así, que lo
ha señalado en su declaración y en diferentes actos de investigación, él fue el
encargado de ir a la Asociación “Edén I y II”, con la finalidad de hacer el cobro de
50 lotes de terreno, para que mande el dinero a Lima, pero como no pudo, al
menos le dijo a la agraviada que le de dinero para mandar algo, entregándole la
agraviada una suma de dinero de S/ 2000.00 Soles en el colegio Elías Aguirre, otro
monto en la panadería “don Benny”, este fue a buscar al señor Valle Cumpa para
recibir el dinero de la extorsión, en esas circunstancias le alcanza el dinero a
Robinson Castro Torres donde el testigo Aguilar Gástulo se ratificó que si le habían
entregado al señor Robinson Maguin Castro Torres, sobre este tema se señalaron
detalles que si fue en la escalera o en la mesa o si el señor estuvo aparado o
sentado, debiéndose solo tenerse en cuenta la naturaleza del delito, el cual ha
sido cometido por una organización criminal, siendo lo sustancial que si le entregó
el dinero y si estuvo presente el acusado Robinson Maguin Castro Torres en donde
recibió el dinero de parte de la señora Rosa Anita Colala Clavo producto de una
extorsión.
Precisa que La pena propuesta por EL DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA

DELINQUIR para los acusados Robinson Maguin Castro Torres, Legardo García
Panduro, Cristian Jackson Novoa Miñope, Ronald Llamosa Quiroz, José Eduardo
Balarezo Paico, Pedro Balarezo Paico, Antonio Rosendo Balarezo Paico, Víctor
Rolando Reyes Vinces, Roberto Carlos Carbajal Flores, Jorge Luis Chupillón De La
Cruz, Roger Heli Sánchez Fernández, Víctor Manuel Valle Cumpa, Silvia Carol Del
Castillo Castillo y Gloria Perales Manayalle sean condenados a DIEZ AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD. Así como a CIENTO OCHENTA DÍAS MULTA, equivalente a
MIL DOSCIENTOS SESENTA SOLES por cada uno de los acusado; asimismo
INHABILITACIÓN conforme al artículo 36° del Código penal, 1) Privación de la
función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de
elección popular; 2) Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público; 4) y la Incapacidad para ejercer por
cuenta propia o por intermedio de tercero profesión, comercio, arte o industria,
que deben especificarse en la sentencia; sin embargo, en el caso del acusado
171
JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO por tener condición de reincidente se le
imponga QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Así como TRESCIENTOS
SESENTA Y CINCO (365) DÍAS MULTA equivalente a DOS MIL QUINIENTOS SESENTA Y
CINCO SOLES.
Por el DELITO DEEXTORSIÓN AGRAVADA, el Ministerio Público, postula que se le

imponga a los acusados Robinson Maguin Castro Torres, Legardo García Panduro,
Ronald Llamosa Quiroz, Víctor Manuel Valle Cumpa, Silvia Carol Del Castillo
Castillo, sean condenados a DIECIOCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD.Teniendo en cuenta la sumatoria de penas para estos acusados, por
existir concurso real de delitos, el Ministerio Público solicita se le imponga a los
acusados VEINTIOCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.
Solicitó, se fije REPARACIÓN CIVIL a los acusados en la suma de CINCUENTA MIL

SOLES(S/.50,000.00), que deberán pagar en forma SOLIDARIA a favor del Estado,
por el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR. Asimismo, la suma de TRES
MIL SOLES para cada uno de los agraviados del delito de extorsión ROSA ANITA
COLALA CLAVO, JUAN CASTAÑEDA ROJAS y JOSÉ JOBINO HUAMAN YASPANA; sin
perjuicio de devolver lo apoderado ilícitamente del dinero que previamente
estaba el poder del tesorero JUAN CASTAÑEDA ROJAS (S/. 9,600.00).
3.2. DE LA DEFENSA DE ROGER HELÍ SÁNCHEZ FERNANDEZ Y SILVIA CAROL DEL

CASTILLO CASTILLO; DR. TITO ESTEVES TORRES
Refirió, que el Ministerio Público ha traído a juicio oral al señor Roger Heli Sánchez
Fernández, imputándole el delito de Asociación Ilícita para Delinquir y ha traído a
la señora Silvia Carol Del Castillo Castillo, a juicio oral imputándoles los delitos de
Asociación Ilícita para Delinquir y Asociación Agravada; conforme lo señala el
Código Procesal Penal en su disposición pertinente el Ministerio Público es el titular
de acción penal y tiene la carga de la prueba; por lo que acreditará y demostrará
que el Ministerio Público no ha probado los hechos materia de imputación,
comenzará con su patrocinado ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, a quien se le ha
imputado el delito de Asociación Ilícita para Delinquir y la participación que
habría tenido en este delito, habría sido la de ser miembro de seguridad de
Cristian Jackson Novoa Miñope, ya que lo acompañaba a los diversos
Asentamientos Humanos a cobrar los cupos, no habiendo ningún medio
probatorio actuado en juicio oral que acredite de forma categórica y fehaciente
que su patrocinado haya acompañado al señor Cristian Novoa Miñope en el
cobro de los cupos; por lo que apelará a lo que establece el Acuerdo Plenario
004-2006 que establece, que toda Asociación Ilícita para Delinquir debe contener
tres notas esenciales: Relativa Organización, es decir la estructura y en juicio oral el
fiscal no ha dicho cuál es la estructura orgánica de esta presunta red delictiva
para que se tipifique el delito de Asociación Ilícita para Delinquir; no ha dicho el
lugar y cuál es la participación dentro de esta estructura orgánica donde se
encontraría Roger Heli Sánchez Fernández; no ha dicho cuando se inicia esta
organización y cuando termina sus actividades ilícitas; no ha dicho para que se
creó esta organización y para qué; no ha dicho el número mínimo de personas;
por lo que se advierte que solo ha venido a juicio a jugar a la ruleta, ya que
algunos testigos solo han indicado a tres de los tantos involucrados en este
proceso penal; por eso la defensa técnica considera que no existe prueba alguna
que acredite la presunta organización delictiva que exige el Acuerdo Plenario 004-
172
2006. Se ha traído a declarar a José Jobino Huamán Yaspana, para acreditar la
Asociación Ilícita para Delinquir de su patrocinado y este ha referido que Roger
Heli Sánchez Fernández es su amigo, ha referido que nunca lo ha señalado como
acompañante del señor Novoa, que su patrocinado nunca lo ha amenazado ni lo
ha extorsionado y que más bien ha sido su vicepresidente; desmintiendo
totalmente lo que se consignó en el Acta de Denuncia Verbal efectuada ante la
policía y que como lo señalo el testigo ya había desmentido en sus declaraciones
posteriores; cayéndose esa testimonial, no sirviendo para nada. Se ha ofrecido un
Acta de Reconocimiento Fotográfico en la que presuntamente se reconoce a su
patrocinado como acompañante del señor Novoa; sin embargo como ha
quedado señalado en las observaciones correspondientes, esta Acta, no puede
servir para sustentar una sentencia de condena, porque vulnera derechos de su
patrocinado, vulnera el artículo 189° numeral 3) del Código Procesal Penal, porque
se realizó sin la presencia de la defensa de su patrocinado. Otro medio de prueba
que ha traído el Ministerio Público para vincular a su patrocinado en el delito de
Asociación Ilícita para Delinquir, ha sido la Declaración Testimonial de la señora
Ana Blanca Ortiz Minguillo, que en juicio oral ha referido que no conoce al señor
Roger Heli Sánchez Fernández, pero además algo grave ha mencionado y que se
debe investigar la actuación del Ministerio Público que intervino en aquel
momento, la intervención del personal policial que intervino cuando le toman la
declaración de la testigo en un hotel, y que después de tres días de haberse
efectuado el Acta correspondiente, en que ella no participa en forma directa,
recién la llaman para firmar el Acta, eso es grave, ya que sus patrocinados están
privados de su libertad solamente por este tipo de declaraciones; en
consecuencia, no existe las declaraciones testimoniales, no superan el test de
credibilidad que exigen el Acuerdo Plenario 002-2005; por lo tanto, todos los
medios probatorios actuados en juicio oral, para vincular a su patrocinado en el
delito de Asociación Ilícita para Delinquir, no puede sustentar una sentencia de
condena. Asimismo, se tiene la Nota de Agente que son documentos simples que
no tienen firma de nadie, no se identifica quien es la persona que ha dado dicha
información vulnerando el artículo 163° inciso 3) del Código Procesal Penal, que
establece que si los informantes no son interrogados como testigos, la información
dada por ellos no podrá ser recibidas ni utilizadas, entonces tenemos en
conclusión que todas las pruebas actuadas en juicio oral por parte del Ministerio
Público para vincular a su patrocinado no sirven para condenar; en consecuencia
solicita se le ABSUELVA de la acusación fiscal. Respecto a SILVIA CAROL DEL
CASTILLO CASTILLO, se le acusa por los delitos de Asociación Ilícita para Delinquir
porque dice que el hecho imputado consiste en recolectar el dinero para ser
entregado a Robinson Maguin Castro Torres, y conforme lo ha señalado con su
otro patrocinado no se ha acreditado de forma alguna lo que exige el Acuerdo
Plenario 004-2006, para establecer la relativa organización, la permanencia y el
número mínimo de personas que exigen dicha organización; asimismo también se
le imputa el delito de Extorsión Agravada y el hecho imputado es que recibió el
dinero de Rosa Anita Colala Clavo para ser entregado a Legardo García Panduro,
imputación que nace de las testimoniales de don Carlos Aguilar Gástulo y Rosa
Anita Colala Clavo, y si bien existen estas dos declaraciones que han venido a
ratificarse en juicio oral, se tiene que hacer el análisis correspondiente, para
verificar si esas declaraciones incriminatorias superan el test de credibilidad que
establece el Acuerdo Plenario 002-2005; la defensa considera que no superan el
test de credibilidad que establece el Acuerdo Plenario 002-2005, por las siguientes
razones; han señalado cuando les preguntan a ambos testigos el grado de
173
amistad o enemistad que tienen con su patrocinada, los testigos ofrecidos han
referido que tenían enemistad con su patrocinada, no solamente eso, sino que
han afirmado que tienen un proceso judicial penal en la que frente a la pregunta
que le hace la defensa señala que ellos están como acusados y su patrocinada
como parte agraviada, lo cual incluso trajo consigo que al señor Aguilar Gástulo lo
declararon reo contumaz y estuvo detenido en la carceleta del Poder Judicial
hasta que se instale sus audiencias; asimismo la señora Colala Clavo estaba con
orden de captura, si a ello, se le suma la denuncia policial que ha sido ofrecido
como medio de prueba que ha sido ofrecida por la defensa de fecha 22 de
Agosto del 2014 y la denuncia de fecha 10 de abril del 2014 las cuales corroboran
el grado de enemistad que hasta ahora sostiene tanto su patrocinada con los dos
testigos o agraviados, igual con su hija Nathally; otro hecho que resalta es lo que
ha declarado la señora Rosa Anita Colala Clavo y demostrará que la señora está
mintiendo, ya que ha dicho que su patrocinada la amenazaba que si no le
entregaba el dinero la iba a matar y que le mandaba mensajes de texto a su
celular; al respecto no se ha acreditado la veracidad de las amenazas, existiendo
solo la versión de la supuesta agraviada, no estando corroborado con otro medio
de prueba; no se ha acreditado los mensajes de texto enviados por su
patrocinada, de alguna manera podría corroborarse, sin embargo el Ministerio
Público no lo ha corroborado ni lo ha ofrecido en juicio oral; entonces estos
hechos no están acreditados. Asimismo, ha dicho que su patrocinada en dos
oportunidades ha recibido S/. 7000.00 Soles el 15 de marzo del 2013, producto de
un préstamo de la Caja Trujillo y los primeros meses ha señalado del 2013, le ha
entregado S/ 11.000.00 producto de un préstamo de la Caja Chavín y otros S/
1000.00 Soles de su propio peculio; sin embargo con el Documento de la Cámara
de Comercio y el propio Documento de la Caja Chavín acreditaron que
solamente hizo un préstamo de S/ 10.000.00 Soles el 25 de junio del 2014, si ella dice
que el dinero para pagar la extorsión lo adquirió en la Caja Chavín entonces
tendría que acreditarse que antes de la entrega del dinero ha obtenido el dinero
producto del préstamo, pero si ella dice que entregó el dinero el 15 de Marzo del
2013, entonces no se sabe de dónde sacó el dinero; entonces ha mentido, ya que
la Caja Chavín recién le presta 25 de junio del 2014 cuando ella supuestamente ya
ha entregado el dinero de la extorsión. Otro hecho que cuestiona es que se ha
ofrecido el Examen Pericial Psicológico de su patrocinada, pretendiendo
demostrar que su patrocinada tiene una conducta que se inclina al delito de
Extorsión y tal y conforme se hizo notar en las observaciones correspondientes este
examen vulnera el artículo 178° numeral 2) del Código Procesal Penal que
establece que el Informe Pericial no puede contener juicio, respecto a la
responsabilidad penal o no del imputado, y lo que concluye el Examen
Psicológico es que presenta indicadores comportamentales y psicológicos que la
hacen declive de los actos de los cuales se le está investigando, vulnerando la
norma procesal que ha mencionado; por último se ofrece un Acta de
Reconocimiento Fotográfico que al igual que su otro patrocinado Roger Heli
Sánchez Fernández, no puede sustentar una sentencia de condena, porque
vulnera el artículo 189° numeral 3) del Código procesal Penal, porque se ha hecho
sin la presencia de abogado defensor, constituyendo vulneración al derecho de
defensa, que forma parte del derecho al debido proceso que es una norma
constitucional; en consecuencia las declaraciones testimoniales de los señores
Aguilar Gástulo y Colala Clavo no superan el test de credibilidad que establece el
Acuerdo Plenario 02-2005 ya que no han sido corroboradas con otros medio de
prueba; por tanto considera que no existe prueba con grado de certeza objetiva
174
que vincule a su patrocinada con los delitos de Asociación Ilícita para Delinquir y
Extorsión Agravada por tanto solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinada.
3.3.- DE LA DEFENSA DE VICTOR ROLANDO REYES VINCES; DR. QUIROGA SECLÉN
Refirió, que el 21 de Marzo del 2018, su patrocinado cumplirá 3 años privado de su

libertad y cuando concurrió al llamado de su familia para asumir la defensa pudo
advertir los elementos que permitieron una detención preliminar, pudo advertir
que no existían elementos suficientes para pedir esa medida, se convenció que se
estaba cometiendo una injusticia, por lo que después de las pruebas actuadas ha
llegado a la plena convicción, que su patrocinado ha sido encarcelado
injustamente; el Ministerio Público ha formulado acusación por el delito de
Asociación Ilícita para Delinquir, y la defensa considera que no se ha logrado
demostrar ni siquiera la existencia del delito en mención, no basta formular una
incriminación, no basta un relato fáctico, sino que la primera operación a la que
está obligado el persecutor de la acción penal, es identificar si los hechos
imputados se subsumen en el tipo penal denunciado; el Ministerio Público está
obligado a sustentar adecuadamente a través de un mínimo análisis si los hechos
imputados cumplen con los presupuestos del tipo penal y luego de ello, probar la
responsabilidad penal, estas dos circunstancias constituyen el objeto del proceso
penal, primero acreditar el delito y segundo acreditar la responsabilidad penal; en
efecto indica que existe un Acuerdo Plenario de naturaleza vinculante 004-2006
que establece las notas esenciales del delito de Asociación Ilícita para Delinquir,
que ya han sido mencionados; no basta con hacer una historia, no basta con
relatar un hecho fáctico sino que tiene que estar debidamente probado con
elementos objetivos y razonables que permitan acreditar la responsabilidad penal
y no ha ocurrido así; Relativa Organización, es decir la estructura y en juicio oral el
fiscal no ha dicho cuál es la estructura orgánica de esta presunta organización
delictiva, para que se tipifique el delito de Asociación Ilícita para Delinquir; esto es,
mando, cabecilla, mandos medios y menores, y el fiscal no ha identificado la
estructura de esta asociación, roles de cada una de las personas, cuando se han
desarrollado las conductas de los imputados; con relación a la segunda
característica respecto a la permanencia y estabilidad, no existiendo algún medio
probatoria que permita determinar si han existido reuniones en donde su
patrocinado haya participado con sus coimputados, solamente existe el dicho del
fiscal; número mínimo de personas que tienen que tener un nexo, una vinculación,
una permanencia, una existencia de conexidad en el tiempo y ninguno de estos
presupuestos ha sido acreditado; la fiscalía ha utilizado prueba personal y
básicamente se ha centrado en la declaración de la señora Ana Blanca Ortiz
Minguillo y José Huamán Yaspana; la testigo tiene 5 declaraciones que fue parte
de observación de la defensa, han escuchado de manera persistente que el
contenido de su incriminación está dirigida a tres personas en la que no se incluye
a Víctor Rolando Reyes Vinces, señala que lo conoce porque es del lugar y que no
ha formulado contra él ningún acto de acusación, entonces que no se venga a
decir que hay una retractación, o que esta señora está amenazada ya que ha
manifestado que viene contando con protección policial, pero sin embargo no ha
mostrado ningún acto que verifique que están atentando contra su vida; entonces
la versión narrada desde el punto de la fiscalía siendo su propia testigo ha
quedado desacreditada, porque frente al interrogatorio del fiscal comenzó a
incurrir en contradicciones lo que dio al fiscal haga uso de sus declaraciones
previas y comienza a identificar a las personas que había identificado con sus
175
alias, es decir el propio fiscal desacredito a su propia testigo a través de las
contradicciones que le resta credibilidad, estando antes un testimonio que no
supera el test de credibilidad establecido en el Acuerdo Plenario 02-2005 y
tampoco se sujeta en las reglas establecidas en el artículo 158° numeral 2) del
Código procesal Penal, porque las declaraciones tienen que estar corroboradas
con otros medios de prueba; cuando la testigo fue examinada por el fiscal sostuvo
que adquirió un lote en “Nueva Esperanza” pero cuando utilizó su declaración del
19 de febrero, esta testigo señaló que todos los coacusados llegaban a “Nadine
Heredia”, es decir primero dijo que pertenecía a “Nadine Heredia” y luego según
el fiscal llegaban a “Nueva Esperanza”; tampoco ha venido ni un solo morador a
corroborar la declaración, esta testigo no es testigo directa sino que se convierte
en testigo de referencia de conformidad con el artículo 166°, inciso 2 del Código
Procesal Penal; con respecto a los reconocimientos fotográficos el señor Fiscal
invoca el recurso de Nulidad N° 2937- Lima, el cual se emitió bajo las reglas del
Código de Procedimientos Penales, hay que recordar que estamos bajos las reglas
del Código Procesal Penal, que establece los parámetros de acuerdo al artículo
189° y las reglas establecidas para el Reconocimiento Fotográfico, también existe
la Casación 87-2010- Arequipa, donde se sostiene cual es el procedimiento para el
valor probatorio del Reconocimiento Fotográfico y uno de los principales
fundamentos es resguardar el derecho de defensa; en ese sentido considera que
su patrocinado no ha quedado acreditado ni el delito ni la responsabilidad penal,
por tanto solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado.
3.4.- DE LA DEFENSA DE VICTOR MANUEL VALLE CUMPA; DR. VICTOR DÁVILA CUBAS
Refirió, que con respecto al delito de Asociación Ilícita y Extorsión Agravada en

todo el Plenario, solamente se ha involucrado a su patrocinado en un hecho, la
visita a la panadería “Don Benny”, después en ningún otro hecho se le ha hecho
mención, entonces si no ha participado en otros hechos no hay organización
delictivo; no habiendo una organización, ni estabilidad ni un mínimo de personas;
el fiscal ha indicado que su patrocinado no ha recibido dinero en la panadería en
sus alegatos, entonces como habría responsabilidad en su patrocinado; para el
delito de Extorsión se ha traído al señor Gástulo y a la señora Colala, dándose
lectura a dos actas de Reconocimiento, estas dos Actas fueron dirigidas para dar
características no debiéndose consignar hechos consignados a otros delitos y
personas, eso omite una de las formalidades de la esencia del Acta de
Reconocimiento, si se omite esas formalidad estaríamos en la invalidez de una
Acta, encontrándose descrito en el artículo 121°, inciso 2 del Código procesal
Penal, declarándose invalorable ese aspecto ya que no es la fuente para hacerse
una declaración distorsionándose la finalidad del Acta de Reconocimiento y más
aún se debe cautelar el derecho de defensa del imputado, porque al violar ese
derecho se está viciando el acto y al no haber existido abogado de la defensa
presente no se podría valorar; con respecto a la declaración de Aguilar Gástulo el
identifica en su declaración que la persona que supuestamente acompaño al
señor “Taica” y “Llamosa” es un señor de nombre Wilder Cumpa, nombre que es
distinto al de su patrocinado, supuestamente reconoce a la persona presente
cuando entregó el dinero la señora Colala y cuando la defensa preguntó al señor
Gástulo donde se encontraba cuando se entregó el dinero este respondió que se
encontraba al frente de la panadería “Don Benny”; con respecto a las supuestas
amenazas recibidas por la señora Colala Clavo han sido en el mes de abril del
2014 hacia adelante y la supuesta entrega de dinero se ha dado antes de abril;
176
asimismo ha manifestado el señor Gástulo que nunca escucho directamente si la
señora Colala recibió amenazas y más aún han indicado que ha conseguido la
plata de los propios moradores, mientras la señora Colala ha manifestado que lo
consiguió de su trabajo, existiendo contradicción no acreditando la preexistencia
del bien; asimismo la señora Anita Colala, ha declarado que las amenazas
recibidas eran para que deje el cargo, no siendo esta una amenaza; también
indicó que nunca ha identificado las personas que estuvieron en la entrega del
dinero, señalando que solo fue una persona no dando características de quien
era la persona presente, su patrocinado nunca le pidió dinero; también ha referido
que el señor Aguilar ha recibido amenazas cuando el señor Gástulo ha dicho que
nunca ha recibido amenazas, no habiendo credibilidad en su versión; y los
números de celulares que ella portó, la fiscalía nunca ha acreditado que existe un
número de celular; siendo así, el Ministerio Público, trata de abonar un hecho ilícito
solo con una declaración pero de acuerdo al artículo 160° del Código Procesal
Penal, solo tiene valor probatorio la confesión de un imputado la que ha sido
tomada como prueba, o la confesión dada por el mismo imputado, siendo que no
puede ser tenido en cuenta ya que falta una de las formalidades y más aún en las
declaraciones él en ningún momento ha indicado donde se fue con el señor
Robinson, asimismo su patrocinado nunca ha dicho que ha observado la entrega
del dinero que fue tergiversado por el Ministerio Público y estando observado las
vulneraciones de derechos fundamentales solicita se le ABSUELVA las acusaciones
fiscales por el delito de Extorsión Agravada y Asociación Ilícita.
3.5.- DE LA DEFENSA DE GLORIA PERALES MANAYALLE; DR. WILLIAM TANTAJULCA
Refirió, que para que existe una condena debe haber una prueba de cargo
suficiente que debe ser actuada en juicio oral; el hecho, el Ministerio Público lo ha
fijado en los siguientes términos, le atribuye ser dirigente de los asentamientos
humanos y que se unió en los grupos extorsionadores y su función era marcar las
casas que habían pagado y atentar contra las familias; explica que no se va a
negar que la acusada era dirigente de la asociación “Nadine Heredia”, eso se
encuentra corroborado y acreditado con el Acta de Asamblea del 28 de
diciembre del 2012, en la cual los pobladores se reunieron y designaron a su junta
directiva, siendo la persona que propone a su patrocinada para ser la presidenta
la señora Ana Blanca Ortiz Minguillo y por qué los pobladores se reunieron y tenían
la necesidad de tener una junta directiva, la necesidad que tenían era que al no
2012 hacía ya 2 años el fundo “El Mamey” había sido invadido por más de 100
personas sobre el cual existía un proceso de Usurpación que el propietario había
denunciado al Ministerio Público, proceso que está confirmado, por lo que los
moradores conocían que su posesión era ilegítima, por eso se nombró a su
patrocinada para que haga las gestiones de averiguación respecto a la
titularidad del predio, hecho que se corroborado con la testigo Rosa Amelia
Millones Adrianzen que ha señalado que su patrocinada tenía la función para
averiguar el dueño, su patrocinada les comunico en una asamblea a sus
pobladores, quienes optaron por adquirir los predios, porque ya existía un proceso
de desalojo, esto se ha querido tergiversar por parte del fiscal que hacia reuniones
y si existieron, pero para la asociación de pobladores; entonces el hecho de que
su patrocinada haya pintado las casas de las familias que habían pagado, era en
virtud del derecho que ella poseía, ya que los pobladores querían negociar con el
propietario, se propuso una conciliación, acudió el propietario, su asesor Novoa
Miñope, acudió la dirigente Gloria Perales y también acudió el señor Zeña Monja
177
que era dirigente de otra de las asociaciones y si bien no todas las asociaciones
negociaron la de “Nadine Heredia” si llegó a negociar, realizando contratos de
compra venta y se realizaron los pagos a la cuenta del propietario “Santos
Gelacio Maira”, quien en calidad de propietario de su predio va a cometer actos
de extorsión sobre su propio terreno, lo que se ha hecho es ejercer actos del
ejercicio regular de su derecho y para tal efecto está demostrado no solo con las
documentales, los contratos ofrecidos, sino también con las declaraciones de los
testigos, siendo así, que ninguno de ellos ha señalado ser víctima de amenazas o
violencia por parte de la señora Gloria Perales, resumiéndose solo esto, a la
sindicación de dos personas Ana Ortiz Minguillo y el señor Huamán Yaspana,
señalando a su patrocinada por ser dirigentes, por lo que de acuerdo al Acuerdo
Plenario N° 2-2005 existen incredibilidad subjetiva, porque estas personas tenían
rivalidades por la lucha, respecto de las dirigencias y eso lo dejó sentado la Sala
Penal Nacional, cuando revoco la prisión preventiva de su patrocinada y otros, el
hecho de que hayan fotos donde hayan casas con el nombre “Cristo Salvador”
no acredita que su función era pintar las casas, lo que si acredita que las casas
tenían su identificación, no vinculándolo dicho hecho con el delito de Asociación
Ilícita, no se llamó a los poseedores si es que habían sido pintadas en virtud de las
extorsiones, si habían pagado o no; en consecuencia no se cumple el Acuerdo
Plenario N° 2-2005, ya que los señores testigos Huamán Yaspana y Ortiz Minguillo
solo han denunciado a tres personas, lo cual se comprueba la animadversión de
haber sido dirigentes y no haber resultado conforme sus conveniencias; en tal
sentido solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinada de los delitos que le imputa el
Ministerio Público.
3.6.- DE LA DEFENSA DE CRISTIAN NOVOA MIÑOPE; DR. VELASQUEZ CARO
Refirió, que ha quedado sentado en el Plenario la propiedad de Santos Gelacio

Maira y la calidad académica que tenía su patrocinado Cristian Novoa Miñope,
hombre que conocía de leyes, bachiller en derecho, pero que tenía
conocimiento de derecho sí; como se ha oralizado en la Sentencia de Usurpación
12-2011el propietario Santos Gelacio Maira, fue afectado el día 28 julio del 2010,
en su propiedad, situación que un número de personas ejerza acciones legales, si
escogió a la persona correcta con un profesional o no, es una discusión aparte,
pero que escogió a una persona que sabía de derecho sí, denunciando
penalmente a los invasores del terreno “Wilmer Fernández Malca” dirigida por José
Huamán Yaspana, “Nadine Heredia” dirigida por Ortiz Minguillo y “Nueva
Esperanza” por Zeña Monja; nace la incredibilidad subjetiva por la necesidad de
destruir a Santos Gelacio y Cristian Novoa, porque era quien lo ayudaba a
rescatar su propiedad, porque ejercía un derecho contenido en el artículo 923°
del Código Civil y como se dio lectura en los actos de conciliación una de sus
propuestas fue la demolición de las edificaciones hechas en terreno de mala fe,
situación que está tipificada en el artículo 943° del Código Civil, es una pretensión
valida que pudo un abogado, un practicante o un bachiller poner de manifiesto a
un titular, que se haya tergiversado para poder hacer verlos como aspectos
negativos ante la sociedad de restituir su posición, pero nacen de los testigos en
sus declaraciones de fecha 21 de Marzo de 2015, hacia atrás imputan a Gloria
Perales, Santos Gelacio y a Cristian Jackson pero hay un testigo pertinente y clave
que no declaró que fue el señor Velásquez Áreas, esa persona no se encontraba
amenazada, recién ha declarado a nivel de fiscalía y juicio oral y ha dicho que
todo se debe a la rivalidad de terrenos, se debe que ellos desconocen hasta el
178
momento que Santos Gelacio sea el propietario, esta situación permite sostener
que las declaraciones de Ortiz Minguillo, Huamán Yaspana sobre los trece hechos
que haya participado Cristian Novoa en el delito de Asociación Ilícita no se
tengan acreditados ni por ciertos, lo más curioso es que al declarar el señor Jobino
Huamán Yaspana no conocía nada de lo que había pasado en su predio, sino
sabía lo que había pasado en “Nadine Heredia” que es un predio distinto y
cuando se le pregunta a Ortiz Minguillo, dijo que Novoa Miñope no la había
amenazado y no le había pedido dinero; don Velásquez Áreas dijo lo mismo; estos
hechos delictivos no se encuentran acreditados ni en fechas ni en días ni horas;
por lo que se pudo sostener la vulneración del Acuerdo Plenario, que estos
agraviados tenían un animadversión con el asesor del propietario porque le
hacían entrar en razón a una persona mayor de edad, iletrada, que se
encontraba vulnerado y ello fue de que la Sala Penal para darle libertad Novoa
Miñope creyó en su teoría que no existieron actos postulativos o fines de extorsión
ni mucho menos que su patrocinado se conociera con sus integrantes, mucho
menos que el señor haya tenido reuniones previas, resulta ilógico que para
corroborar el delito de Asociación Ilícita no haya llamadas telefónicas, mensajes
de texto, videos que permitan vincular a su patrocinado con la Organización
Criminal que se pretende sostener; estas situaciones se ven corroboradas con las
demás testimoniales que han sostenido que los actos eran de compraventa,
dinero dirigido a la cuenta de Santos Gelacio y que su patrocinado era su asesor
para poder guiarlo en su situación; después de haber establecido que los
elementos de convicción presentados por el fiscal ante la pertinencia de los
testigos existe incredibilidad subjetiva, contra su patrocinado, situación que no se
puede sostener ya que no pueden ser corroboradas con que son contrarias a la
pretensión del fiscal; por tanto solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado de los
cargos imputados por el fiscal.
3.7.- DE LA DEFENSA DE ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES; DR. JUAN PEREZ
Refirió, que de conformidad con el artículo 2° numeral 24 de la Constitución

Política del Perú, solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado; refiere que el fiscal en
sus alegatos de clausura precisó para poder solicitar por el delito de Extorsión de
que se tenga en cuenta las llamadas telefónicas, pero en ningún momento ha
mencionado las llamadas telefónicas, porque no le convenía ya que para que
haya extorsión tenía que tomar mínimo los números de teléfono, tanto de la
agraviada como del supuesto llamado “Taica”, no señaló un día ni hora para
poder hacer un levantamiento de secreto telefónico, para poder ver de quien
venían los mensajes, entonces no existen las llamadas extorsivas ya que no puede
probar, cayéndose toda su teoría del caso, teniendo en cuenta que tres de sus
testigos Juan Castañeda Rojas, Aguilar Gástulo y Ortiz Minguillo no conocen a su
patrocinado y entonces como pueden identificar en el 2015 en las Actas de
Reconocimiento que se llevaron a cabo, vulnerando los artículos 189° del Código
Procesal Penal; para que existe el dolo, tiene que haber amenaza y violencia, no
habiendo amenazas por parte de su patrocinado ya que ni lo conocían, el fiscal
ha venido a querer sorprender, sin embargo al interrogatorio de los testigos
señalaron que los S/. 1000.00 Soles supuestamente entregados a “Taica” en el
colegio Elías Aguirre, no miró su cara, no lo identifico; y al no existir las llamadas
telefónicas no sabemos si fue verdad que fue a entregar el dinero; luego dijo que
el dinero provenía de la Caja Trujillo, luego dijo que lo obtuvo de su trabajo;
entonces no está probado este hecho porque no existió ninguna llamada
179
telefónica; no existe ningún mensaje de texto no existiendo el delito de extorsión;
con respecto al hecho de la panadería “Don Benny”, la señora Colala en su
primera declaración ha dicho que quedaba en Tacna y Balta, sin embargo todos
saben que queda en Balta y Torres paz; es más en la pregunta que hace la
defensa la señora afirmó no conocer la panadería Don Benny, sin embargo ha
firmado actas donde ha ido a constatar sin presencia de los abogado acusados;
la señora Colala ha entrado en contradicciones, ya que el testigo del fiscal
cambia todas las características de los que ha dicho en su reconocimientos
fotográfico, asimismo estas actas no cumplen con las formalidades del artículo
189° del Código Procesal Penal, Aguilar Gástulo no conocía a su patrocinado; el
fiscal ha señalado también que su patrocinado no tiene antecedentes penales a
pesar de ser acusado como supuesto jefe de la organización criminal; más bien los
agraviados son los que tienen antecedentes penales y eso se adjunta a la
conclusión de los alegatos descritos; asimismo las notas de inteligencia no prueban
nada ya que son anónimos, no tienen firma y vulneran el artículo 163°, inciso 3 del
Código Procesal Penal; todas las declaraciones vertidas únicamente por Colala
Clavo vulneran el Plenario 02-2005, que ya han sido sustentadas por los colegas
que lo han antecedido; es decir no guarda ninguna credibilidad, no ha
acreditado la preexistencia del dinero, siendo la única prueba el Acta de
Entrevista Personal al señor Valle Cumpa del 8 de julio del 2015, el cual no se
notificó a las partes; es más este señor ha declarado que ha sido coaccionado y
no leyó al firma su declaración, asimismo, declaró que no existe ningún Acuerdo,
no ha integrado ningún tipo de Organización para que se pretenda involucrar por
el delito Asociación Ilícita para Delinquir; pide que se tenga en cuenta el Acuerdo
Plenario 04-2006 que no reúne los requisitos para estos delitos; por tanto pide la
ABSOLUCIÓN de su patrocinado de conformidad con el artículo 398° de ambos
delitos y de la reparación civil.
3.7. DE LA DEFENSA DE LEGARDO GARCÍA PANDURO; DR. EDSON TERRONES
Refirió, que solicita la ABSOLUCION de los cargos formulados por el fiscal hacia su
patrocinado; indica que los alegatos finales del fiscal más parecía el discurso del
Código de Procedimientos Penales, porque todo lo escuchado respecto a su
patrocinado han sido actos de investigación, diligencias preliminares pero que en
juicio oral, no se han actuado; no acreditado ningún de los delitos que se le
procesa a su patrocinado; indicó hecho por hecho y de manera seleccionada los
cargos de extorsión en el cual se le vinculaba a su patrocinado y resume a fin de
sustentar que estos no se han probado en juicio oral; por ejemplo en el caso de la
Asociación El Edén I y II se le acusa a su patrocinado, haber amenazado a la
señora Colala Clavo, si no inscribía en sus padrones a gente allegado a su
patrocinado sino la iba a matar, sin embargo en juicio oral no ha mencionado
para nada tal imputación; en consecuencia el hecho no ha existido; respecto al
hecho extorsivo N°4 se le atribuye a su patrocinado que a quincena de marzo del
2013 le había despojado dinero al señor Castañeda Rojas, quien era tesorero; si
bien se ha mencionado el despojo, sin embargo cuando se le preguntó si vio a la
persona que le despoja el dinero, este dijo que no lo pudo ver, porque estaba con
casco; sin embargo, lo mencionó porque le había dicho el señor Aguilar que era
Legardo; y cuando vino a declarar el señor Aguilar dijo que no lo había visto;
entonces no hay prueba de cargo de que su patrocinado participó del despojo
de los S/ 9000.00 Soles, sin embargo su patrocinado ha manifestado que no
participado en tal evento delictivo; con respecto a la asociación “Wilmer
180
Fernández Malca” se le atribuye el hecho extorsivo N° 3 donde se indica que
gente que acompañaba a Legardo a exigir pagos de cupos por S/. 3500.00 Soles y
se indica que su función infundir temor a la gente, sin embargo no hay versión
alguna de esta imputación porque ni siquiera se señala a los agraviados; así no se
puede condenar a ninguna persona, se tiene que resolver conforme a derecho;
con respecto a “Wilmer Fernández Malca” se le imputa a su patrocinado que el
viejo paco y otras personas llegaron a la asociación para exigir S/ 3500.00 Soles y el
rol de su patrocinado era amenazar a los moradores; sin embargo el testigo ni
siquiera ha venido a declarar, se oralizó la declaración del testigo Adrián Tapia y
en ninguna de sus declaraciones ha mencionado a su patrocinado; la otra testigo
ni siquiera conoce a su patrocinado; no habiendo prueba de cargo alguno contra
su patrocinado; en cuanto al asentamiento “Nadine Heredia” se le imputa a su
patrocinado cargos extorsivos, en donde Ortiz Minguillo ha sido víctima de
extorsión y el rol de su patrocinado era de amenazar a los pobladores; sin
embargo la testigo Ortiz Minguillo, dijo que ella nunca ha dicho eso y encima ha
referido no conocer a su patrocinado; otro hecho no probado en el mismo
asentamiento N° 8 desde setiembre del 2013, la señora Ortiz Minguillo señaló al
señor Legardo que paguen un dinero con armas de fuego para llevarlo a otro
acusado; con respecto a la Asociación “Nueva Esperanza” hecho extorsivo N° 3
donde se le involucra a Legardo donde dice que llegaba en motos portando
armas de fuego a amenazar a los moradores no habiendo agraviado que
corrobore esto ; entonces todos estos cargos extorsivos están desacreditados y no
está probada la extorsión. En cuanto al delito de Asociación Ilícita, no hay prueba
de que hubo comunicación entre ellos, no hay pruebas donde se muestre el
agrupamiento, no hay conversaciones donde se muestre el vínculo para cometer
los ilícitos, no cumpliendo los requisitos para la Asociación Ilícita; y si bien hay un
cargo de la señora Colala Clavo, esta señora no está diciendo la verdad, ya que
ella no entra a tomar posesión de los terrenos el edén el día 28 de noviembre
como lo ha dicho, ella ingresa el día 22 de noviembre del 2012, y forma su
asociación y eso está acreditado con las documentales ofrecidas desacreditando
su declaración donde dice que conocía a Legardo y le pidió dinero; por tanto
solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado
3.8.- DE LA DEFENSA DE JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ; SEMINARIO LORA
Refirió, que se le acusa a su patrocinado por el delito de Asociación Ilícita para

Delinquir; sin embargo durante todo el trayecto del juicio oral no ha podido
acreditar que el señor Chupillón haya estado en Chiclayo, donde se han
cometido los hechos; asimismo ninguno de los coacusados conocen o saben de
su patrocinado, han dicho todos que no lo conoce, ni en sede policial, fiscal o
policial, igualmente los agraviados tampoco dicen conocerlo; sin embargo el
Ministerio Público trae a juicio a su patrocinado solo con tres declaraciones a nivel
policial, siendo dos admitidas en sede judicial que corresponden al señor Jobino
Huamán y a la señora Ortiz Minguillo. El señor fiscal señaló que en las Actas de
Reconocimiento se le reconoce a su patrocinado, sin embargo pese a que estas
actas están desacreditadas en las dos declaraciones y los reconocimientos distan
mucho la una de la otra, ya que en una de ellas dice que su patrocinado es una
persona cara ancha, tez trigueña, mientras en la otra dice que es delgado con
cara delgada, con barba y bigote; entonces ya están desacreditadas más aún si
los testigos dicen no conocerlo; cayéndose la tesis del Ministerio Público; ha
acreditado que su patrocinado vivía y trabaja en Lima, trabajando hasta que fue
181
capturado en la ciudad de Lima, durante el año que se inician los supuestos
hechos; se ha acreditado que trabajaba para diversos empresas con diversas
documentales de todo el periodo del 2013; la defensa si ha probado que su
patrocinado estaba en Lima y no en Chiclayo como le imputa el Ministerio Público;
con todas las pruebas se acredita fehacientemente y declaraciones del Plenario y
los aportes de las documentales que su patrocinado no ha participado de los
hechos delictivos que le atribuye el Ministerio Público y menos aún que haya
cometido algún delito de extorsión; por lo tanto solicita la ABSOLUCIÓN de su
patrocinado.
3.9.- DE LA DEFENSA DE ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES; HOMERO CAYOTOPA
Refirió, que a su patrocinado se le acusa del delito de Asociación Ilícita para

Delinquir; le imputan de participar como chaleco y también amedrentar a los
pobladores de “Wilmer Fernández Malca” y “Nadine Heredia” y que estas
conductas las realizaba en una moto lineal con armas de fuego; el Ministerio
Público pretende sustentarlo con la declaraciones Ortiz Minguillo, Huamán
Yaspana, Reconocimientos Fotográficos y las notas de agente; siendo que la
señora Ortiz Minguillo ha dicho en este Plenario que no conoce a su patrocinado y
que nunca le imputó cargo alguno, sin embargo el fiscal desnaturalizando su
versión quiere incorporar un hecho que la señora nunca le incriminó a su
patrocinado, en ese mismo sentido el señor Huamán Yaspana ha dicho que si
conoce a su patrocinado pero por ser su vecino pero y tampoco le incriminó por
ningún hecho delictuoso; en cuanto a las Actas de Reconocimiento Fotográfico
de la señora Ortiz Minguillo data del día 19 de febrero del 2015 y responde que si lo
reconoció a su patrocinado, eso quiere decir que esta Acta ha sido llevada a
cabo antes de la Declaración, cuando en el artículo 189° del Código procesal
Penal, señala que primero en la manifestación la que declara tiene que señalar las
características de la persona investigada, pero se han invertido los papeles;
primero reconoce las fotos y luego le toman su declaración y no solamente eso
sino que cuatro personas que tienen similitud con su patrocinado, pero ninguno de
ellos ha sido identificado, entonces el medio de prueba no tiene la validez y
eficacia para hundir el derecho de presunción de inocencia de su patrocinado;
igual pasa con el reconocimiento que hizo el señor José Jobino Huamán Yaspana,
no reconociendo a su patrocinado; siendo así no cumple tampoco con los
parámetros que exige el artículo 189° del Código Procesal Penal; al no existir
pruebas de cargo de su patrocinado no hay delito del que hablar, no hay
conductas delictivas; según el fiscal supuestamente los testigos están amenazados
pero en juicio oral han declarado de manera consciente, espontánea y
voluntaria, alguien que está amenazado es evidente su conducta, sin embargo
aquí, se tiene que aplicar el principio de inmediación; en cuanto a las notas de
agente tampoco cumplen con las formalidades de ley, ya que las actas de
agente están solitas, no se sabe quién la remitió, se tiene que remitir con un oficio,
tampoco tiene firma alguna para darle validez y eficacia; asimismo el testigo con
clave 13-03 no menciona a su patrocinado, ni ninguno de los coacusados conoce
a su patrocinado; es más el fiscal tampoco ha motivado su teoría respecto al
Acuerdo Plenario 4-2006; por último la supuesta organización la descubrieron el 8
de diciembre del 2012 cuando cae el viejo Paco, sin embargo no se ha ofrecido al
viejo Paco, para que declare sobre las acusaciones; la teoría del Ministerio Público
está pobre y por tanto solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado de los cargos
imputados del Ministerio Público.
182
3.10.- DE LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS JOSÉ ANTONIO, PEDRO, Y ROSENDO
BALAREZO PAICO; DR. CHAYANCO LLATAS.
Refirió, que a sus patrocinados se les trae a colación por el delito de Asociación
Ilícita para Delinquir; que toda la actuación probatoria desde que comenzó el
proceso hasta que salió la Resolución en Sala que les da libertad y que dice que
los elementos de convicción fiscal no son suficientes para establecer que sus
patrocinados pertenezcan a una Asociación Ilícita para Delinquir y mucho menos
hayan realizado extorsiones y por tanto les dio su libertad, desde la fecha hasta
ahora, no se ha realizado ninguna diligencia nueva, los llevaron a prisión con los
mismos medios probatorios; asimismo en juicio oral ha venido a declarar la señor
Ortiz Minguillo, Castañeda Rojas, Aguilar Gástulo, Velásquez Áreas, Huamán
Yaspana y todos ellos han declarado que no conocen a sus patrocinados y los
que lo reconocen dicen que son vecinos del lugar y que los vieron en una reunión,
pero ninguno de ellos dice que sus patrocinados haya cometido actos de
extorsión; incluso en la declaración de Ortiz Minguillo, ella refiere que los hermanos
no vivían en el pueblo y solo se pararon a escuchar la reunión; asimismo existen 3
declaraciones juradas de Ortiz Minguillo, Zeña Monja y Huamán Yaspana han
referido que no conocen a su patrocinado y que no tienen nada que ver en los
hechos extorsivos y si no participaron en los hechos extorsivos mucho menos
estarían en una Asociación Ilícita para Delinquir; no hay ninguna prueba que haya
desvirtuado la Presunción de Inocencia de sus patrocinados; asimismo de los
Reconocimientos Fotográficos los testigos han declarado que solo los conocen de
vista; según la fiscalía deben tomarse en cuenta las primeras declaraciones y no
las posteriores y el Acuerdo Plenario dice lo mismo, pero hay que tener en cuenta
que para que surta efecto ese acuerdo plenario debe haberse determinado por
parte de la fiscalía que los testigos han sido amenazados por los acusados y
ninguno de los testigos ha dicho que sus patrocinados los vienen extorsionando o
amenazando, entonces su declaración en juicio oral es establecida y válida; no
hay ningún elemento con grado de certeza que determine la responsabilidad
penal de sus patrocinados y por último no hay ninguna prueba de que exista una
Asociación Ilícita para Delinquir, no hay permanencia, ni existiendo roles ya que
cuando uno forma un grupo lo mínimamente que pueda haber es comunicación,
sin embargo no existe un secreto de comunicaciones que determine que entre los
coacusados habría conversaciones telefónicas; en tención a eso solicita la
ABSOLUCIÓN de su patrocinado.
3.11.- DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RONALD LLAMOSA QUIROZ; DR.PRESLEY VITERI.
Refirió, que el Ministerio Público ha presentado su requerimiento acusatorio en

cuanto a la pretensión punitiva; de igual forma advierte que ciertos hechos han
sido incorporados indebidamente, los cuales son necesariamente para la defensa
precisarlos, para que puedan ser tomados en cuenta como una mentira y no
como una verdad que podría entorpecer el proceso; contaminando con cosas
que no corresponden a la verdad; por ejemplo el fiscal ha señalado que su
patrocinado ha sido intervenido en el operativo de fecha 08 de diciembre del año
2012 en el cual se encontró al viejo Paco, esa afirmación resulta falsa ya que su
patrocinado en dicha fecha nunca fue intervenido y tampoco estaba en el lugar
que se encontró a este señor, por el contario su patrocinado fue detenido tres
años después el 20 de marzo del 2015 a raíz del presente proceso, que por cierto
183
es diferente al proceso judicial donde fue motivo de intervención el viejo Paco con
expediente N° 671-2012 en la que no aparece su patrocinado como miembro de
ninguna organización delictiva, relacionada a este señor; de igual forma se ha
señalado erradamente que el viejo Paco ha sido quien ha invadido la asociación
de moradores “El Edén I y II”, sin embargo esto es mentira, porque quien ha
invadido estos terrenos han sido la propia señora agraviada Rosa Anita Colala
Clavo aparentemente perjudicada con extorsiones en su contra, asimismo el señor
Aguilar Gástulo, indica que no es posible llevar aseveraciones que no han sido
objeto de debate probatorio en este estadio y que se ha señalado como si fuera
verdad lo cual puede entender el real conocimiento del caso; de igual forma ha
señalado el fiscal que existe una disposición fiscal que fue la primera y que a raíz
de que en esta disposición fiscal que dio inicio a este proceso de fecha 24 de junio
del 2013, en la cual refiere que como no había personas identificadas como
posibles responsables de los delitos imputados, por esa razón pide que se hagan
válidas las actas del Reconocimiento fiscal; sin embargo es mentira, ya que en la
propia disposición se mencionan una serie de nombres y apellidos, hasta alias de
las posibles personas que si estaban debidamente identificadas y que podían ser
factibles de un reconocimiento fotográfico y que estas personas si eran los que
debían ser investigados; entonces no están cierto que no habían a quienes
identificar; asimismo asevera que estas personas han sido reconocidas por el
testigo clave y que ha referido a las personas de Víctor Yaipen, Esquivez, Alarcón
Díaz, personas que si fueron identificadas; en esta etapa del proceso penal ha
tenido el fiscal que tener suficientes elementos o medios de prueba que acrediten
la responsabilidad penal de su patrocinado, teniendo en cuenta de dos formas de
tipos penales; en cuanto al delito de Asociación Ilícita, el fiscal señalo que los
agraviados eran los moradores de las asociaciones “Wilmer Fernández Malca”,
“Nadine Heredia”, “El Edén I y II”; sin embargo al Plenario no se han traído a estos
agraviados sino que ya ha identificado no a los moradores en general sino a
señalado específicamente a las personas de Colala Clavo, Huamán Yaspana,
Castañeda Rojas; frente al delito de Asociación Ilícita el Ministerio Público a través
del Plenario, las declaraciones han sido totalmente desvanecidas, en tanto por la
propia parte agraviada en su declaración en juicio oral, se ha contradicho con el
señor Carlos Enrique Aguilar Gástulo, a quien le entregó el dinero de extorsión; esa
contradicción demuestra que la credibilidad del testigo agraviado y la versión
dada por el señor Carlos Enrique resultan cuestionables, porque no guardan
uniformidad pese a haber estado en el mismo lugar y momento de los hechos
suscitados; si bien es cierto, a su patrocinado se le denuncia por formar parte de la
asociación delictiva, no habiendo llamadas ni mensajes para determinar la
conexión entre los coautores o la asociación ilícita, ya que los presupuestos
objetivos exigen unos presupuestos que no prueban la existencia de la Asociación
Ilícita; por otro lado la señora Ortiz Minguillo, dice que no conoce a su
patrocinado, el señor Huamán Yaspana tampoco dice conocer a su patrocinado;
sin embargo no se ha acreditado con ninguna declaración en este Plenario la
participación de su patrocinado en los hechos ilícitos; la señora Colala Clavo ha
señalado que el dinero la sacó de una cuenta de Caja Trujillo y en otro momento
en una contradicción ha señalado que el dinero lo ha obtenido producto de la
entrega de los moradores para pagar determinados servicios para el pueblo; de
igual forma el señor Robinson Maguin ha señalado no conocer a su patrocinado,
vinculándose con personas que no lo conocen; el señor Valle Cumpa ha hablado
sobre el indebido proceso y ha señalado la razón del porque ha señalado a su
patrocinado en un hecho que no ha suscitado y que ha sido dentro de un hotel y
184
que lo han obligado a declarar, y que ha firmado bajo el apercibimiento que si
declaraba en contra de su patrocinado y otras personas iba a salir en libertad por
consiguiente su primera declaración queda desistida; de igual forma el señor
Cristian Novoa señala no conocer a su patrocinado y si los propios integrantes de
la presunta asociación señalan no conocerse tendrían que haber actos periféricos
que señalen lo contario; el fiscal ha debido traer testigos que corroboren estos
actos, pero sin embargo no han venido, se han desistido, los reconocimientos
fotográficos están en duda como lo dice el artículo 189° del Código Procesal
Penal, ya que los abogados de la defensa no han sido citados para estas
diligencias, por consiguiente estas actas no resultan ser válidas y no pueden ser
usados en contra de su patrocinado; asimismo el señor Enrique Aguilar ha
señalado también no conocer al señor Robinson Castro, sin embargo ha señalado
que los ha visto en el local “Don Benny” prueba más de su contradicción; asimismo
el señor Velásquez ha señalado el indebido proceso que se le ha efectuado en
cuanto a la declaración de Ortiz Minguillo, quien le dijo que se negó a firmar
porque la toma de declaración fue dentro de un hotel y por eso no llegó a firmar
las actas; habiendo advertido las carencias de argumentos que acreditarían la
responsabilidad de su patrocinado solicita la ABSOLUCIÓN de su patrocinado.
3.12.- AUTODEFENSA DE LOS ACUSADOS
a).- DE LA ACUSADA SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO: Manifestó, que no es

justo que este recluida en un penal de máxima seguridad injustamente, tan solo
por rencillas, no es justo que su familia este pasando todo esto, pide que se haga
justicia y solucione este problema, quiere ir a su casa y no soporta estar en el
penal, pide absoluto análisis al caso.
b).- DEL ACUSADO LEGARDO GARCÍA PANDURO: Manifestó que ratifica su

inocencia y cuenta que perdió a su familia, tiene dos hijos, perdió su trabajo las
amistades y está recluido sin pruebas, pide de corazón un fallo justo.
c).- DEL ACUSADO VICTOR MANUEL VALLE CUMPA: Manifestó que se hizo un rastreo
piloto al nivel nacional y no tiene antecedentes, que solo por haber visitado a una
amistad está metido en este proceso, que no conoce a ninguno de sus
coacusados, incluso los testigos ni lo conoce, tiene un hijo enfermo, son 35 años
trabajando como trasportista, es inocente, no tiene por qué hacer cosas malas, los
mismos testigos se contradicen contra su persona; es el Plenario los únicos que lo
han escuchado.
d).- DEL ACUSADO ROLANDO REYES VINCES: Manifestó, que está preso
injustamente, se encuentra mal de salud, tienen 3 años sin asistir a su trabajo, sin
ver a su madre y tiene problemas psicológicamente, recién ha visto a sus hijas por
videoconferencia, nunca ha ido a esos asentamientos humanos y ya tiene 3 años
preso, ha sufrido derrames pero gracias a Dios todo está bien, solicita revisen bien
sus papeles ya que sufre penalidades al no ver a sus hijos, va a perder a sus hijos,
ha dejado desamparada a su madre, sus hijos, han perdido sus estudios, que no
tiene nada que ver con nadie de los coacusados.
e).- DEL ACUSADO ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES: Manifestó, que está preso
injustamente, es un abuso lo que está sufriendo, y que hay documentos que
185
sustentan su inocencia, lo tratan como un criminal, va a salir adelante, no puede
hacer nada en el penal, quiere justicia en su caso.
f).- DEL ACUSADO JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ: Manifestó, que reitera que es
inocente, está preso injustamente, involucrado en casos que no sabe de dónde los
han sacado, lo han acusado sabiendo que vive en Lima, nunca se ha sentido
prófugo, nunca se ha corrido de la justicia, se encuentra alejado de las personas
que ama, su familia pasa penurias, pero viendo pruebas de su inocencia parece
que no les importa, pide justicia, para mandar a alguien preso al menos debe
haber pruebas, él trabaja no tiene la necesidad de pedirle nada a nadie; pide
justicia y que se esclarezca todo.
g).- DEL ACUSADO ROBERTO CARBAJAL FLORES: Manifestó, que es inocente y que
no forma parte de la organización criminal, no conoce a ninguno de los
coimputados, además los testigos han dicho que no lo conoce y que no ha ido
por esos asentamientos, dice estar preso 17 meses injustamente y pide justicia.
h).- ACUSADOS RONALD LLAMOSA QUIROZ, DEL ACUSADO CRISTIAN JACKSON

NOVOA MIÑOPE, ROGER HELI SÁNCHEZ FERNANDEZ, JOSE BALAREZO PAICO,
ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, PEDRO BALAREZO PAICO, GLORIA PERALES
MANAYALLE, No concurrieron a la última sesión, renunciando a su autodefensa,
siendo representados por sus abogados defensores, cada uno de los acusados.
TERCERO: DE LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS
3.1.- HECHOS PROBADOS.
Ante de pasar a las cuestiones probatorias, es necesario precisar que, en aras de

respetar el principio de congruencia procesal, solo se tendrán en cuenta los
hechos que han sido objeto de formalización y luego acusación fiscal, los mismo
que se tendrá por probados o no probados, y que están mencionados en la parte
considerativa de la resolución numero dieciséis.
Ahora, de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se ha llegado

acreditar lo siguiente:
- DELITO DE EXTORSIÓN AGRAVADO
3.1.1.-Está probado, que en el mes de febrero del año 2013 el acusado ROBINSON
MAGUIN CASTRO TORRES, mediante llamadas telefónicas a la agraviada ROSA
ANITA COLALA CLAVO le exigió el pago de S/. 10, 000.00 mensuales que debía
recolectar de los pobladores de la Asociación de Vivienda “El Edén I y II”,
amenazándola que en caso contrario atentaría contra su vida, y en virtud a ello
aquella en el mes de febrero del 2013 le entregó S/. 1,000.00 al mencionado
imputado, por inmediaciones del Colegio Militar Elías Aguirre – Pimentel, esto se ha
acreditado con la declaración de ROSA ANITA COLALA CLAVO, CARLOS ENRIQUE
AGUILAR GASTULO, así como con la diligencia de constatación fiscal en el lugar
de los hechos.
3.1.2.- Esta probado, que el acusado ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES

mediante amenaza, en la primera quincena del mes de marzo del 2013, obligo a
186
ROSA ANITA COLALA CLAVO le entregó S/. 2,000.00 soles, en un restaurante
ubicado en la Av. Balta conocido como “Panadería y Pastelería Don Benny”,
encontrando al acusado ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES en compañía de
RONALD LLAMOSA QUIROZ Y VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA, esto se ha
acreditado con la declaración de ROSA ANITA COLALA CLAVO, CARLOS ENRIQUE
AGUILAR GASTULO, así como con la diligencia de constatación fiscal en el lugar
de los hechos.
3.1.3.- Está probado, en el mes de Marzo del año 2013, comenzaron a hostigarla
telefónicamente los acusados Legardo García Panduro (a) “LEGARDO” y Ronald
Llamosa Quiroz (a) “GATO LLAMOSA”, a Rosa Anita Colala Clavo, quiénes le
exigían que inscriba en los padrones agente que ellos le habían vendido terrenos,
los cuáles para tratar de amedrentarla le dijeron que eran integrantes de la
organización criminal “La Gran Familia” y que si no les hacía caso la iban a matar,
esto está acreditado con la testimonial ROSA ANITA COLALA CLAVO.
3.1.4. Está probado, en el mes de Marzo del 2013, LEGARDO GARCÍA PANDURO y
otros sujetos no identificados, interceptaron al vehículo donde iba el tesorero de la
asociación “El Edén I y II” JUAN CASTAÑEDA ROJAS, y mediante violencia y
amenaza lo despojaron de s/. 9,600.00 que habían recaudado para el proyecto
de alumbrado público, esto se ha acreditado con la declaración de ROSA ANITA
COLALA CLAVO, JUAN CASTAÑEDA ROJAS Y CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO,
esto está acreditado con la testimonial ROSA ANITA COLALA CLAVO.
3.1.5- Está probado, que en Marzo del año 2013 doña ROSA ANITA COLALA
CLAVO por inmediaciones del paradero denominado Centro de Fonavi, en
circunstancias que se desplazaba en un vehículo junto a Carlos Aguilar Gástulo,
fue interceptada por un vehículo en el que se encontraba ROBINSON MAGUIN
CASTRO TORRES, VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA y un sujeto de nombre Irvin, quien
le dijo que tenía que juntar la suma de s/. 10, 000.00, y que ya sabía para quién era
el dinero, esto está acreditado con la testimonial ROSA ANITA COLALA CLAVO.
3.1.6.- Esta probado, en Abril del 2013 ROSA ANITA COLALA CLAVO entregó a
SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, la suma de s/. 7,000.00 para que ésta a su
vez le entregue a LEGARDO GARCÍA PANDURO, quien le exigió dicho monto, bajo
amenazas de muerte, esto está acreditado con la testimonial ROSA ANITA COLALA
CLAVO y CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO.
3.1.7. Está probado, que en año del 2014, ROSA ANITA COLALA CLAVO entregó a
SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, la suma de s/. 11,000.00 para que ésta a su
vez le entregue a LEGARDO GARCÍA PANDURO, quien le exigió dicho monto, bajo
amenazas de muerte, esto está acreditado con la testimonial ROSA ANITA COLALA
CLAVO y CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO.
- DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA
3.1.8. Está acreditado que el señor SANTOS GELACIO MAYRA (occiso) era
propietario inscrito en registros público, del fundo el “El Mamey” en donde se
asentaron: WILMER FERNANDEZ MALCA, NADIE HEREDIA Y NUEVA ESPERANZA,
según se acredita con la Partida Registral N° 02195877 del Registro de Propiedad
Inmueble de Chiclayo-SUNARP.
187
3.2.-HECHOS NO PROBADOS
- DELITO DE EXTORSIÓN
3.2.1.-No se ha probado la teoría del caso de los Abogados de la defensa de los

acusados LEGARDO GARCÍA PANDURO, SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO,
ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ y VÍCTOR MANUEL VALLE
CUMPA.
- DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA
3.2.2.-No se ha aprobado, la existencia de una organización criminalliderada por

ROBINSON MAGUIN CASTRO, e integrada por CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE,
quien habría fungido comoabogado de SANTOS GELACIO MAYRA, JOSÉ EDUARDO
BALAREZO PAICO, ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, PEDRO BALAREZO PAICO,
como chalecos, GLORIA PERALES MANAYALLEY cobraba los cupos, ROBERTO
CARLOS CARBAJAL FLORES daba seguridad y también cobrara cupos; LEGARDO
GARCÍA PANDURO cobrara cupos; RONALD LLAMOSA QUIROZ daba seguridad y
cobraba cupos; VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES daba seguridad y cobraba
cupos; ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ y VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA daban
seguridad al cabecilla; SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO recolectaba el
dinero para el cabecilla y JORGE LUIS CHUPILLÓN DE LA CRUZ amenazaba a los
pobladores; siendo que dicha organización habría operado desde el mes de
Diciembre del 2012, hasta su desarticulación en el mes de Marzo del 2015.
CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE A LA ACTIVIDAD PROBATORIA.
4.1.- La presunción de inocencia se convierte dentro de un Estado de Derecho en la

principal garantía del procesado, de observancia obligatoria por la autoridad judicial
y por aquellas otras autoridades encargadas de la persecución del delito. Este
derecho fundamental, recogido en el artículo 2, numeral 24), parágrafo “e” de la
Constitución Política del Estado, en tanto presunción iuris tantum, implica que “…a
todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale
decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se
imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el acusado en condición de
sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la
sentencia definitiva.”19
4.2.- El Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, pronunció la siguiente

sentencia: “La presunción de inocencia obliga al órgano jurisdiccional a llevar a cabo
una actividad probatoria suficiente que desvirtúe el estado de inocencia del que
goza todo imputado” (Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1934-2013-HC/TC); “La
sentencia condenatoria debe fundamentarse en auténticos hechos de prueba y la
19 Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente 618-2005-HC/TC, Caso Díaz Díaz, fundamento 21.
188
actividad probatoria debe ser suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la
existencia, no sólo del hecho punible sino también de la responsabilidad penal del
acusado (Sentencia del Tribunal Constitucional N° 10107-2005-PHC/TC). Entonces,
para condenar a una persona es exigible que se practique en el proceso una
actividad probatoria precisa, no bastando la convicción judicial para llegar a una
conclusión, puesto que, para tener validez, el convencimiento judicial solo puede
formarse sobre la base de pruebas en sentido objetivo e incriminado.20; En ese
sentido, y conforme al artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada
inocente y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se
haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para estos efectos se requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD:
5.1.- La determinación de si un acusado es o no responsable penalmente y por

tanto si su actuación que es precisamente lo que se juzga, merece la imposición
de una pena o no, impone al juzgador la realización de un doble juicio: de una
parte, un juicio histórico tendiente a establecer si un determinado hecho o
conjunto de hechos ha existido o no con anterioridad al proceso; de otra parte, un
juicio de valoración jurídica que tiende lógicamente a concluir si el hecho que
históricamente sucedió puede ser calificado como penalmente ilícito y merece la
imposición de una pena; por ello la sentencia constituye un silogismo que parte de
una premisa mayor constituida por la norma, una premisa menor constituida por
los hechos, teniendo finalmente al fallo como conclusión.
5.2.- La labor de tipificación, previa a la sentencia, adquiere una dimensión

trascendental para el proceso, comprendiendo no sólo la interpretación sino
también la valoración de los elementos configurativos del tipo por parte del
juzgador; es así que a través de ella, queda establecida no sólo la norma
presuntamente transgredida y con ello el bien jurídico afectado, sino que también
será el presupuesto del que partirá la actividad probatoria; por todo esto, para
establecer la responsabilidad penal, supone en primer lugar, una imputación
penal, precisando las normas aplicables y las pretensiones de las partes
procesales; en segundo lugar, la valoración de la prueba actuada con la finalidad
de establecer los hechos probados y en tercer lugar, realizar la subsunción lógica
de los hechos a las normas y posteriormente de ser el caso - se individualizará la
pena y se determinará la reparación civil.
5.3.- En el presente caso, conforme a los hechos probados, el Ministerio Público por
un lado ha logrado acreditar los hechos sobre el delito de extorsión, sin embargo,
lo que no ha podido acreditar es la existencia delaAsociación Ilícita Para Delinquir,
pues de los medios probatorios presentados y actuados en juicio oral, la mayoría
no van a poder valorarse por afectar derechos fundamentales (documentales),
conforme lo han cuestionado los abogados de la defensa de los acusados, así
20TalaveraElguera, Pablo. La prueba en el Nuevo Proceso Penal. Manual de Derecho Probatorio y de

la Valoración de las Pruebas en el Proceso Penal Común. Academia de la Magistratura. pp 34 y ss. Lima,
2009.
189
tenemos todos los reconocimientos fotográficos (tomados a nivel policial o
preliminar), los que debieron ser subsidiarios, y cuya valoración está sujeto a que se
haya garantizado el derecho de defensa, sin embargo, solo lo hizo en presencia
del fiscal y efectivos policiales, lo que en todo caso pudieron servir para iniciar
investigación(no para condenar), por lo que no puede considerarse, menos
valorarse como prueba de cargo, que pretende destruir el principio de presunción
de inocencia, por lo que ningún reconocimiento fotográfico oralizado por el fiscal,
puede valorarse, pese a que el fiscal ha basado su validez, en una Resolución de
Nulidad N°2737-2014, sin embargo, cabe aclarar que dicha ejecutoria, se ha dado
en base al Código Procedimientos Penal y no del Nuevo Código Procesal Penal,
que si regula las formalidades, primero de un reconocimiento de rueda y
excepcionalmente fotográfico; así mismo tampoco puede valorarse las actas de
entrevistas fiscales, declaraciones juradas, manifestación (sin firma), actas de
denuncias verbales, memoriales de la población, porque se debió ofrecerse al
órgano de prueba, y no documentales, además para introducirse en juicio oral
dichas documentales, debe de manera excepcional (regla es el órgano de
prueba) acreditarse que se ha emplazado correctamente a los imputados, de lo
contrario estamos ante “declaraciones de voluntad” viciadas, por afectación del
derecho de contracción de los sujetos procesales(art. 383° inciso 1) letra d) del
CPP), por lo que tampoco puede valorarse; lo mismo sucede con los informes
policiales o notas de agente, notas de inteligencia, elaborados por personal
policial, que no se ha ofrecido al personal policial, menos que se ha revelado cuál
es su fuente de información de los efectivos policiales, por lo que todos estos
medios no podrán ser valorados por contravenir los derechos fundamentales
conforme lo regula el articulo VIII del Código Procesal Penal. Tampoco
obviamente se valoran los medios probatorios desistidos por el fiscal.
5.4.- Hecha esta depuración, consideramos que de los elementos de pruebas

actuadas en juicio oral, se ha logrado acreditar, los hechos de extorsión
(Asociación de Vivienda el Edén I y II: Hechos 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 08), en los que ha
existido amenazas y violencia, para la entrega de dinero, el mismo que con las
declaraciones de los testigos que mencionaremos a continuación, se entenderá
por acreditada la preexistencia de los bines-dinero- (explican de donde viene el
dinero) y luego la responsabilidad de los acusados. Veamos:
5.4.1.-Responsabilidad deLEGARDO GARCÍA PANDURO. Consideramos que está

debidamente acreditada la participación de este acusado, en las llamadas
extorsivas a Rosa Anita Colala Clavo, en el mes de Marzo del 2013, así como
apoderarse de la suma de S/ 9,600 Soles de Carlos Enrique Aguilar Gástulo, en el
mes de Marzo del 2013 y haber recibido dinero de Silva Carol del Castillo, hasta en
dos oportunidades, en abril del año 2013 y 2014 respectivamente, esto se ha
acreditado con la declaración de ROSA ANITA COLALA CLAVO, quien lo sindica
como la persona que le realizaba llamadas extorsivas, así como la persona a la
que está destinado el dinero que le entregaron a Silva Carol del Castillo Castillo, así
como con la declaración de JUAN SAVADOR CASTAÑENA ROJAS, quien ha
indicado que en el año 2013 le quitaron el dinero, cuando estaba junto a CARLOS
ENRIQUE AGUILAR GASTULO, y este le dijo ha sido “Legardo”, además este último
ha indicado al rendir su testimonio en juicio oral, que reconoce al acusado, como
la persona que le quito el dinero a JUAN, declaraciones que son objetivas (al
menos no se demostrado enemistad o rencor antes del conflicto), lo cual está
corroborado entre ellos, así como han sido persistentes en su declaraciones hasta
190
en juicio; también tenemos el acta de registro domiciliado, incautación y lacrado
realizado en el domicilio del acusado, aunque este demostraría algún tipo de
vinculación con el señor AURELIO PASCASIO ANGELES BONILLA (a) “viejo paco”, lo
que lleva a considerar que se ha destruido el principio de presunción de
inocencia, pese a que el abogado de defensa ha pretendido desvirtuar la
sindicación de la testigo COLALA, con sus documentos presentados: Escritura
Pública de constitución de asociación “El EDEN I y II” (22 de noviembre del 2012) y
copia de constancia de posesión(26 de noviembre del 2012), con la que pretende
acreditar que la testigo no es creíble, sin embargo, consideramos que ello no se
logrado acreditar, pues dichas documentales no se refieren a la sindicación de la
testigo de hechos en su agravio.
5.4.2.-Responsabilidad deSILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO. Consideramos,

que está debidamente acreditada la participación de esta acusada, en las
amenazas y luego recepción de dinero, en dos oportunidades, por la cantidad de
S/7000.00 mil soles y S/11.000.00 mil soles, de ROSA ANITA COLALA CLAVO, quien lo
sindica directamente, versión que resulta objetiva, pese a que el abogado de la
defensa ha cuestionado este extremo, que entre ellas ha existido odios o rencillas,
sin embargo, eso es lógico que suceda, después de las amenazas extorsivas, de
allí empieza la rivalidad, así lo indicado la testigo(no antes), así como su versión es
creíble, incluso en juicio oral ha indicado textualmente los mensajes extorsivos que
le envía la acusada (lo que le da credibilidad a su versión), así mismo la
declaración esta corroborada con la declaración de CARLOS ENRIQUE AGUILAR
GASTULO, quien ha indicado que conocía que ANITA le conto de las amenazas de
la acusada, así como tiene conocimiento de la entrega de dinero, además la
versión ha sido persistente; también tenemos el acta de registro domiciliado,
incautación y lacrado realizado en el domicilio de la acusada, que vincula con los
demás acusados por el delito de extorsión. Por su parte el abogado defensor ha
tratado de desvirtuar la declaración de la testigo, oralizando denuncias verbales
entre las implicados, sin embargo, volvemos a repetir que la enemistad o amistad
debe evaluarse ex ante de los hechos, no después de los hechos, que siempre va
a llevar a una rivalidad lógica, así mismo el abogado a cuestionado la versión de
la testigo, indicando que el reporte de crédito y cronograma emitido por CREDI
CHAVIN, indican que solo aparece un préstamo en el mes de junio del 2013, lo
que no sería en Marzo del 2013, sin embargo, aun cuando las fechas puedan
diferir, esto es, entendible por el tiempo pasado, pero lo que no hay equivocación
en que si dio el crédito en ese año y a la misma entidad financiera, en cuanto la
pericia psicológica a la testigo, con el mismo argumento a las pericias de los
acusados, esta evalúa la personalidad de las personas (no la credibilidad), sin
embargo, está de por si no lleva a concluir que su versión de la testigo es falsa, y
en cuanto a los documentos lectura de documentos, visualización de videos y
equipos electrónicos, acreditan que se pedía rendición de cuentas de la junta
directiva, lo que no tiene mucha relevancia para los hechos materia de discusión,
igual que los oficios de la SUNARP, que informa que la acusada no cuenta con
propiedades, además del documento que acredita que la procesada no
participo en la junta directiva de A.M “La Rivera”, pues lo que se ha pretendido
acreditar o no, es sobre las amenazas extorsivas, así como la entrega de dinero y
ello consideramos que se ha acreditado con la versión de la testigo antes
indicada.
5.4.3.-Responsabilidad deROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES: Consideramos, que
191
está debidamente acreditada la participación de este acusado, así en el mes de
Febrero del año 2013 el acusado, extorsionó a ROSA ANITA COLALA CLAVO,
entregándole S/. 1,000.00, por inmediaciones del Colegio Militar Elías Aguirre –
Pimentel, luego le ha entregado S/. 2,000.00 soles, en un restaurante ubicado en la
Av. Balta conocido como “Panadería y Pastelería Don Benny”, así como los
pedidos de dinero para la supuesta “persona que está en lima”; esto se ha
acreditado con la declaración de ROSA ANITA COLALA CLAVO, quien lo sindica
como la persona a la que le entrego S/ 1000.00 soles, en Febrero del 2013, luego S/
2000.00 soles, así como de pedir dinero, declaración que consideramos objetiva
(al menos no se demostrado enemistad o rencor antes del conflicto), están
corroboradas con la declaración de CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, quien
fue testigo de amos hechos, así mismo ha sido persistente hasta juicio oral. Así
mismo, dichas versiones esta corroboradas con las dos diligencias de constatación
fiscal, en la que se han indicado los lugares en los que ocurrieron los hechos. Por
parte de su abogado defensor no se han ofrecido medios probatorios -
DOCUMENTALES.
5.4.4.-Responsabilidad deRONALD LLAMOSA QUIROZ. Consideramos, que está

debidamente acreditada la participación de este acusado, tanto en la entrega
de los S/. 2,000.00 soles, en un restaurante ubicado en la Av. Balta conocido como
“Panadería y Pastelería Don Benny”, así como los pedidos de dinero en el mes de
Marzo del 2013, ambos aROSA ANITA COLALA CLAVO, quien lo sindica
directamente, declaración que consideramos objetiva (al menos no se
demostrado enemistad o rencor antes del conflicto), están corroboradas con la
declaración de CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, quien fue testigo de la
entrega de los S/ 2000.00 soles al acusado, así mismo ha sido persistente hasta
juicio oral. Así mismo, dichas versiones están corroboradas con la diligencia de
constatación fiscal, en la que se han indicado el lugar en los que ocurrieron los
hechos y con el acta de registro domiciliario, incautación de especies y
municiones. Por su parte el abogado ha tratado de restar credibilidad a la
declaración de la testigo, presentando dos actas de Constitución De Asociación,
que difería en las fechas indicadas por la testigo, copia de la partida N° 11171872,
pericia psicológica, resolución N° 19 y partida registral N° 02195877, la carta N° 05-
004 y la historia clínica y fotografías, en la que se indicaría la personalidad de la
testigo, que como ya mencionamos dicha pericia no es de credibilidad, que la
testigo es invasora y que el acusado no habría podido estar en el lugar de los
hechos, sin embargo, ello no es tan exacto, pues la resolución y partida acreditan
propietarios de los terrenos, mientras que la carta e historia clínica, indican que a
finales del año 2013 no podía movilizarse, sin embargo, los hechos son en Marzo
del 2013, por lo que la declaración de los testigos siguen teniendo virtualidad
probatoria.
5.4.5.-Responsabilidad deVÍCTOR MANUEL VALLE CUMPAConsideramos, que está

debidamente acreditada la participación de este acusado, tanto en la entrega
de los S/. 2,000.00 soles, en un restaurante ubicado en la Av. Balta conocido como
“Panadería y Pastelería Don Benny”, así como los pedidos de dinero “para el de
lima”, en el mes de Marzo del 2013, ambos aROSA ANITA COLALA CLAVO, quien lo
sindica directamente, declaración que consideramos objetiva (al menos no se
demostrado enemistad o rencor antes del conflicto), están corroboradas con la
declaración de CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, quien fue testigo de la
entrega de los S/ 2000.00 soles al acusado, así mismo ha sido persistente hasta
192
juicio oral. Informe remitido por el INPE, que acreditan vinculación con tal (a) Viejo
Paco. Por parte de su abogado ha ofrecido acta de registro domiciliario, en
donde no se encontró nada, sin embargo, esto no invalidad las declaraciones de
los testigos, que estuvo presente en la entrega de dinero, así como en las
amenazas, por lo que tiene responsabilidad.
5.6.- De lo expuesto, se advierte que los hechos expuestos se subsumen en el delito

de EXTORSIÓN, pues se presentan los elementos objetivos y subjetivos del tipo
penal en comento, así los acusados mediante amenazas de atentar contra su
vida, su integridad física y la de su familia de los agraviados, les pedían dinero, el
mismo que fue entregado hasta en cinco oportunidades por los agraviados, con lo
cual se ha afectado el bien jurídico, que es el patrimonio, obteniendo ventaja
económica los acusados, agravándose estos hechos, debido a que ha sido
cometido utilizando armas de fuego y con la participación de dos o más personas,
debiendo precisar que el delito se ha consumado, pues los acusados han
obtenido la disponibilidad del patrimonio de los agraviados. Así mismo sostenemos
que el hecho de interceptar y arrebatarle la suma de S/ 9,600 soles, constituye
delito de extorsión y no robo, por las circunstancias en la que se han dado los
hechos, pues los agraviados venían siendo amenazados por los acusados, para
que entreguen dinero, a cambio de darles “seguridad” y para ello utilizaron la
amenaza para apoderarse del dinero, por ello consideramos que este hecho, es
uno más de lo que han cometido los acusados que se subsume en el delito de
extorsión.
5.7.- Ahora en cuanto al delito de asociación ilícita para delinquir, consideramos

que el representante del Ministerio Público no ha logrado acreditar de manera
fehaciente la existencia de dicha organización, que supuestamente funcionaba
en las asociaciones de vivienda “Wilmer Fernández Malca”, “Nadine Heredia”
(actualmente denominada “Cristo Salvador”) y “Nueva Esperanza”, toda vez, que
de la prueba actuada en juicio oral, esta ha sido demasiada incipiente e
insuficiente, conforme ya lo indicamos, el representante del Ministerio Público
mayormente se basa en los diversos reconocimiento de ficha de RENIEC, que no
se está valorando, por lo que lo único que se tiene son las testimoniales genéricas,
ambiguas y contradictorias, como son la testimonial de ANA BLANCA RENE ORTIZ
MINGUILLO con enorme contradicciones, EDGARD VILCHEZ FERNANDEZ quien
desconoce cualquier incidente, ROSA AMELIA MILLONES ADRIANZEN quien ha
sostenido que el señor NOVOA MIÑOPE llego con el dueño del terreno hacer
arreglos y que tenía que pagar, sino los botaban, así mismo se tiene la declaración
de NATALIA QUIROZ SALAZAR, MARCO ANTONIO VELASQUEZ ARENAS, JOSE JOBINO
HUAMAN YASPANA, SARA YÑOÑAN VELIZ, SANDRA YESELLI NINAQUISPE FARRO,
quienes básicamente dicen que el señor GELACIO llegaba indicando ser el dueño,
junto con NOVOA MIÑOPE y quería cobrarles del terreno en el que vivían,
amenazando con botarles, sin embargo, ninguno de ellos hace referencia al
conocimiento que tengan de una organización criminal, entendida con los
siguientes criterios: Personal: agrupación de treso más personas; de gestión: que se
reparten diversas tareas o funciones; estructural, cualquiera sea su estructura;
espacial, cualquier ámbito de acción; temporal, con carácter estable o por
tiempo indefinido; modal, de manera concertada y coordinada; teleológico, con
la finalidad de cometer uno o más delitos graves21”
21 Artículo 2 de la Ley N° 30077
193
5.8.- Tampoco se ha acreditado, ni siquiera se ha planteado por el Ministerio
Público cual ha sido su estructura, entendida esta como: “Se necesita para la
configuración de la Asociación Ilícita, de una estructura, esto es, unos medios
técnicos materiales y personales, destinado al fin general de la organización. No es
una unión ocasional de personas, sino una agrupación que une sus esfuerzos para
lograr un fin programático común, es decir, inexorablemente debe apreciarse
armonía entre las actuaciones de cada uno de ellos, lo cual no se aprecia
nítidamente en el presente caso conforme puede verse de la narración fáctica
fiscal. Tampoco se ha planteado como se daba el elemento modal, consiste en el
conjunto de procedimientos estratégicos practicados de manera concertada y
coordinada por los integrantes de la organización criminal, con la finalidad de
facilitar la consumación delictiva. Ambos elementos –estructural y modal–
confluyen principalmente para caracterizar a una organización criminal,
distinguiéndola de los actos comunes de codelincuencia22; limitándose a indicar
hechos concretos, en las diversas asociaciones de vivienda, sin embargo, de la
prueba actuada tampoco se ha acreditado dichos hechos, que además, aun
acreditándose serian delitos independientes, más no el delito de asociación ilícita
para delinquir.
5.9.- Además, en este último caso, la cuestión se complica, por lo que el fiscal
debió ser bien claro, dado que en los hechos está involucrado el dueño de los
terrenos señor GELACIO(fundo Mamey), que los testigos poseían ilegítimamente,
entonces el fiscal debió hacer una clara diferencia entre la intensión del dueño de
querer tomar posesión de su terreno (lo que es un interés legítimo) y el delito de
extorsión, o asociación ilícita para delinquir, y no se ha hecho, menos se actuado
algún medio probatorio que respalde su teoría del caso, esto es, al momento de
imputar hechos, ha distribuidos funciones a los acusados, sin embargo, luego del
juicio oral, ningún testigo o documental, acredita las tesis del Ministerio Público.
5.10.- Ahora se podría sostener que de las declaraciones de ROSA ANITA COLALA
CLAVO, JUAN CASTAÑEDA ROJAS y CARLOS ENRIQUE AGUILAR GASTULO, que los
cinco acusados por delito de extorsión, formaban una organización criminal que
actuaba en la asociación de vivienda el Edén I y II, sin embargo, estos testigos
narran hechos concretos, más no conocen o no han indicado que ellos conocían
que funcionaban como organización, como es que se organizaban; estos solo
indican que las personas a quienes ello sindican como responsables de los hechos
de extorsión, les amenazaban indicando que pertenecían a la organización
criminal la “gran familia” del Aurelio Pascasio Ángeles Bonilla conocido como el
“viejo Paco”, organización distinta a la que ha indicado el fiscal, además los
informes del INPE demostrarían vinculación de algunos acusados con el tal “viejo
paco”, pero no existen sindicaciones o documentos, que acredite una vinculación
objetiva, para ello el fiscal, debió presentar, por ejemplar, reporte bancario de los
acusados, intervenir correos electrónicos, incautar equipos celulares, llamadas
telefónicas (diligencia que pudo realizar, pues los testigos han indicado que en su
22EXPEDIENTE N° 00260-2014-15-5001-JR-PE-01. SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL, EN

ADICIÓN A SUS FUNCIONES SALA PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS ADUANEROS, TRIBUTARIOS, DE MERCADO Y
AMBIENTALES. Fundamento 15.2
194
momento dieron los números de celulares), o tener alguna nota de agenda y
cualquier otro medio probatorio que determine cómo funcionaba la organización;
tampoco se acreditado una vinculación material.
5.11.- Siendo ello así carece de objeto pronunciarnos de la posible responsabilidad

de los catorce acusados respecto del delito de Asociación Ilícita Para Delinquir,
que dicho sea de paso tampoco existe medio probatorio alguno que los vincule
con el supuesto hecho atribuido, limitándose a examinar al perito psicólogo, quien
ha practicado las pericias a cada uno de los acusados, y que concluye que la
mayoría no controla sus impulsos, sin embargo, ello resulta insuficiente dada la
precariedad de la prueba para acreditar primero la relativa organización,
segundo permanencia o estabilidad y tercero número mínimo de personas sin
que se materialicen sus planes delictivos.
Respecto a la Asociación “El Edén I Y II” (actualmente denominada “La Rivera de

Pimentel”) ubicados en el distrito de Pimentel, estos Asentamientos Humanos,
habrían estado liderados por Robinson Maguin Castro Torres, con la finalidad de
extorsionar a los pobladores de la nueva organización, formada después de haber
sido detenido el señor “Aurelio Pascasio Ángeles Bonilla” conocido como el “viejo
Paco” el 8 de diciembre del año 2012.
SEXTO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD.
6.1.- En el presente caso no se ha logrado determinar la existencia de causas que

justifiquen la conducta de los acusados LEGARDO GARCÍA PANDURO, SILVIA
CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA
QUIROZ y VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA,como para negar la antijuridicidad.
6.2.- Con respecto a la culpabilidad, debe considerarse que en el momento de los

hechoslos acusadosLEGARDO GARCÍA PANDURO, SILVIA CAROL DEL CASTILLO
CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ y VÍCTOR MANUEL
VALLE CUMPA,eran personas mayores de edad y ha cometido los mismos en pleno
uso de sus facultades mentales, sin que existan elementos de prueba actuados en
juicio que demuestren lo contrario; además por la forma y circunstancias como se
han producido los hechos han podido comprender la ilicitud de su conducta; e
incluso claramente ha tenido la posibilidad de realizar conducta distinta, en
consecuencia al resultar el juicio de tipicidad positivo, esto es, debe darse por
acreditada la culpabilidad del acusado, debe aplicársele la consecuencia
jurídica que corresponde.
SETIMO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA.
7.1.- Para PRADO SALDARRIAGA23, la determinación judicial de la pena parte de

un hecho histórico verificable judicialmente y al cual cabe adscribirle
consecuencias jurídicas de naturaleza punitiva en función a su magnitud y
significado social o político criminal. Para ello, el órgano jurisdiccional en una
sentencia penal emite hasta tres juicios importantes. En un primer momento él se
pronuncia sobre la tipicidad o relevancia penal de la conducta atribuida al
23 PRADO SALDARRIAGA, Víctor Raúl. Determinación Judicial De La Pena y Acuerdos Plenarios. LIMA:
IDEMSA.2010. Pág.
195
procesado (juicio de subsunción). Luego, a la luz de la evidencia existente decide
la inocencia o culpabilidad de éste en base a los hechos probados (declaración
de certeza). Y, finalmente, si declaró la responsabilidad penal del imputado
deberá definir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que
corresponde aplicarle como autor o partícipe de la infracción penal cometida
(individualización de la sanción).
La determinación judicial de la pena tiene, pues, relación con esta última decisión
judicial. Su función, por tanto, es identificar y medir las dimensiones cualitativas y
cuantitativas de las consecuencias jurídicas que corresponde aplicar al autor o
partícipe culpable de un delito. Se trata, por tanto, de un procedimiento técnico y
valorativo de individualización de sanciones penales.
Por consiguiente, pues, en términos concretos podríamos señalar que con la

expresión determinación judicial de la pena, se alude a toda la actividad que
desarrolla el operador jurisdiccional para identificar de modo cualitativo y
cuantitativo la sanción a imponer en el caso sub judice. Esto es, a través de ella se
procede a evaluar y decidir sobre el tipo, la extensión y el modo de ejecución de
la pena, medida de seguridad o consecuencia accesoria que resulten aplicables
al caso.
7.2.- Sistema de determinación de pena
La Corte Suprema24 ha establecido: “(…) en nuestro país se ha adoptado un

sistema legal de determinación de la pena de tipo intermedio o ecléctico. Esto es,
el legislador sólo señala el mínimo y máximo de pena que corresponde a cada
delito. Con ello se deja al Juez un arbitrio relativo que debe incidir en la tarea
funcional de individualizar, en el caso concreto, la pena aplicable al condenado.
Lo cual se hará en coherencia con los principios de legalidad, lesividad,
culpabilidad y proporcionalidad (artículos II, IV, V, VII, y VIII del Título Preliminar del
Código Penal), bajo la estricta observancia del deber constitucional de
fundamentación de las resoluciones judicial.
En un nivel operativo y práctico la determinación judicial de la pena tiene lugar a

través de etapas. Generalmente se alude a dos etapas secuenciales.
En la primera etapa, el Juez debe determinar la pena básica. Esto es, verificar el
mínimo y el máximo de pena conminada aplicable al delito. Aquí es importante
advertir que existen delitos en los que el mínimo o el máximo de pena no
aparecen definidos en la sanción del delito en particular, razón por la cual la pena
básica deberá configurarse tomando en cuenta los límites generales previstos en
el Libro Primero del Código Penal. Por ejemplo, en el artículo 108º se reprime el
delito de asesinato consignando sólo el extremo mínimo de la pena que se señala
en quince años. Para conocer el máximo se deberá recurrir al artículo 29º que
contempla como límite genérico de las penas privativas de libertad temporales
treinta y cinco años.
En la segunda etapa, el Juzgador debe individualizar la pena concreta, entre el

mínimo y el máximo de la pena básica, evaluando, para ello, diferentes
24 Acuerdo Plenario Nº 1-2008/CJ-116, sobre reincidencia, habitualidad y determinación de la pena, en su fundamento 7
196
circunstancias como las contenidas en los artículos 46º, 46° A, 46º B y 46º C del
Código Penal y que estén presentes en el caso penal”.
Ahora para ORE SOSA25, el artículo 45-A del C.P., introdujo un sistema de
individualización de la pena, que constituye un notable avance en la
determinación del marco concreto de la pena-primer, segundo y tercer tercio-.
Sus reglas procedimentales son claras:
Se procede a dividir el marco penal abstracto del tipo penal en tres partes, así se
obtiene: un tercio inferior, un tercio intermedio y un tercio superior (art. 45-A inc.1),
luego para determinar en qué tercio se ha de individualizar la pena (pena
concreta) se atiende a la concurrencia de las circunstancias de atenuación y
agravación genéricas previstas en el artículo 46° del C.P. Así no existen
circunstancias atenuantes ni agravantes o concurren únicamente circunstancias
atenuantes; la pena concreta se determinará dentro del tercio inferior. Cuando
concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se
determina dentro del tercio intermedio. La pena se determinará dentro del tercio
superior, cuando solo concurran circunstancias agravantes.
Fijado el marco concreto, el juez procederá recién a individualizar la pena; en

efecto, en el momento de la individualización judicial de la pena propiamente
dicha ya no se trata de aplicación de reglas dosimétricas, basadas o sustentadas
en un mecanismo de subsunción; sino de actividad exclusivamente judicial, que
ha de ser llevada a cabo con criterios de racionalidad.
7.3.- Determinación judicial de la pena y concurso de Delitos.
Forman parte, de las reglas sobre determinación de la pena las correspondientes a

los denominados concursos de delitos.
Esto es, normas especiales que ayudan a decidir la configuración y extensión de la

pena concreta en casos de realización plural de tipos penales derivados de una
sola conducta, o de delitos independientes cometidos por un mismo autor.
En el primer caso se trata del concurso ideal de delitos; y, en el segundo caso, del
denominado concurso real de delitos. En el Código Penal vigente ambas formas
de concurso se encuentran reguladas en los artículos 48º y 50º, respectivamente.
Ahora, cabe distinguir dos clases de concurso real de delitos: homogéneo y

heterogéneo. Es homogéneo cuando la pluralidad de delitos se relaciona con
infracciones de la misma especie. Será heterogéneo, en cambio, cuando la
pluralidad de delitos cometidos se relacione con infracciones de distinta especie.
Así mismo, hay que distinguir concurso real con delito continuado, así la Corte
Suprema26, ha establecido: “3.3. Con tal fin es necesario tener clara la diferencia
entre un concurso real homogéneo y un delito continuado. En el concurso real
25ORE SOSA, Eduardo. Determinación judicial de la pena, reincidencia y habilidad. Apropósito de las modificaciones operadores
por la ley n. 30076. En Revista: Gaceta penal y procesal penal. Lima: gaceta jurídica editores.
26 R.N. N.° 2296-2017, VENTANILLA
197
homogéneo, hay pluralidad de delitos relacionados con infracciones de la misma
especie. Pero estos delitos, salvo la vinculación que tienen a través de su autor
(vinculación subjetiva), no guardan entre sí conexión alguna. Este tipo de
concurso se halla establecido en el artículo cincuenta del Código Penal; 3.4. En
cambio, en el delito continuado, previsto en el articule cuarenta y nueve del
Código Sustantivo, la pluralidad de acciones homogéneas (infringen la misma
norma penal o una de igual o semejante naturaleza), si bien se realizan en distinto
tiempo, se dan en análogas ocasiones y todas responden a una misma resolución
criminal. Hay una identidad específica del comportamiento delictivo, así como un
nexo temporal-espacial de los actos individuales”.
En el caso concreto, el tipo penal de Extorsión Agravadaregula una pena no

menor de quince y no mayor de veinticinco años, lo que vendría hacer la pena
legal, que dividida en tercios seria, primer tercio de 15 años a 18 años 4 meses de
pena privativa de la libertad, mientras que el tercio intermedio seria desde 18 años
4 meses a 21 años 8 meses de pena privativa de la libertad, mientras que el tercio
superior seria desde 21 años 8 meses hasta 25 años de pena privativa de la
libertad, por lo que corresponde determinar si existe atenuantes genéricas o
agravantes genéricas o ambas a la vez para determinar el tercio que
corresponde, en caso concreto se presenta una agravante genérica, por la
pluralidad de agentes, una atenuante que es la carencia de antecedentes
penales, salvo algunos acusados que registran antecedentes penales, sin
embargo, seria innecesario precisarlo, porque en ambos casos, la pena concreta
se determinaría en el tercio intermedio o tercio superior (si se cuenta con
antecedentes), pero el titular de la acción penal a pedido la pena de dieciocho
años en su alegato final (lo cual se entiende que modifica su pretensión inicial),
pues primero solicito: una pena mínima legal -acusación escrita y alegato de
apertura-, por lo que este colegiado no podría fijar una pena superior a la
solicitada, siendo así, corresponde fijar DIECIOCHO AÑOS de pena privativa de la
libertad, para cada uno de los acusados, considerando que tampoco tiene
atenuantes privilegiadas. Incluso, se debe precisar que como son varios hechos
que están acreditados, estaríamos ante un delito continuado (no concurso real
homogéneo, porque se tiene la misma resolución criminal) con varias agravantes,
por lo que se convertiría en delito masa, que lleva incrementar la penal, sin
embargo, no se puede imponer más pena de la solicitada por el señor fiscal.
OCTAVO: DETERMINACION DE LA REPARACION CIVIL.
8.1.- Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse que, el

fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la
existencia de un daño civil causado por un ilícito penal. Siendo ello así, la
indemnización cumple una función reparadora, resarcitoria e indemnizatoria de
acuerdo a lo establecido por los artículos 93° y 101° del Código Penal, por lo que el
monto de la reparación civil debe guardar relación y estar en función a la
magnitud de los daños ocasionados a los intereses de la víctima, debiendo
comprender la restitución del bien afectado, o siendo imposible esto, el pago de
su valor y la indemnización por daños y perjuicios.
198
8.2.- Asimismo, en el Acuerdo Plenario N° 6–2006/CJ–11627, la Corte Suprema,
estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos
que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar
tantodaños patrimoniales como daños no patrimoniales; En el presente caso,
debe tenerse en cuenta que, según lo expresado por el señor Fiscal no se ha
llegado a recuperar el bien – dinero de la extorsión, ello nos sirve para dimensionar
el daño y estando que el delito de extorsión agravada, es un delito pluriofensivo
que no sólo afecta el patrimonio, sino también la libertad e integridad física de las
personas; el Colegiado considera, respecto al quantum indemnizatorio debe
comprender la suma de NUEVE MIL SOLES, a razón de TRES MIL SOLES para cada
agraviado, monto que este Colegiado lo considera suficiente y proporcional para
reparar el daño causado y que deberá pagar los condenados en forma solidaria;
sin perjuicio de devolver el dinero ilícitamente apropiado.
NOVENO: EJECUCION PROVISIONAL DE LA CONDENA.
9.1.- Atendiendo a que según el artículo 402° numeral 1) del Código Procesal
Penal, la sentencia condenatoria en su extremo penal se cumplirá
provisionalmente, aunque se interponga recurso contra ella, corresponde disponer
la ejecución inmediata de la misma.
DECIMO: IMPOSICION DE COSTAS.
10.1.- Con respecto a las costas del proceso, debe tenerse en cuenta que el
numeral segundo del artículo 497° del Código Procesal Penal, establece que el
órgano jurisdiccional deberá pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el
pago de las costas, mientras que el artículo 500° numeral 1) del Código Procesal
Penal, prescribe que su pago corresponde al vencido; en tal sentido al haberse
terminado la presente causa mediante sentencia condenatoria, lo que implica
que el acusado ha sido vencido en juicio, las costas a pagar serán aquellas que
ha podido generar al agraviado, cuya liquidación deberá hacerse en ejecución
de sentencia, si las hubiera.
III.-PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos
según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica y en
aplicación de los artículos citados y además los artículos IV del Título Preliminar, 12°,
23°, 29°, 45°, 46°, 93°, 200°, quinto párrafo literal a) y b) y 317° segundo párrafo
incisos 2), 4) y 7) del Código Penal; artículos 393° a 397°, 399°, 402° y 500° del
Código Procesal Penal, el Primer Juzgado Penal Colegiado de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, administrando justicia a nombre de la Nación, FALLA:
3.1.- ABSOLVIENDO a los acusados LEGARDO GARCÍA PANDURO, SILVIA CAROL DEL
CASTILLO CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ, VÍCTOR
MANUEL VALLE CUMPA,VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES, CRISTIAN JACKSON
NOVOA MIÑOPE, JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, ANTONIO ROSENDO BALAREZO
PAICO, PEDRO BALAREZO PAICO, ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES, JORGE LUIS
CHUPILLÓN DE LA CRUZ,GLORIA PERALES MANAYALLE y ROGER HELI SÁNCHEZ
27 Fundamento Jurídico 8.
199
FERNÁNDEZ, por el delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA, conducta prevista y penada en
el Artículo 317° incisos a) y b) del Código Penal, en agravio de del Estado.
3.2.- CONDENANDO al acusado LEGARDO GARCÍA PANDURO, SILVIA CAROL DEL

CASTILLO CASTILLO, ROBINSON CASTRO TORRES, RONALD LLAMOSA QUIROZ y
VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA, por el delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de EXTORSIÓN AGRAVADA, prevista y penada en los artículos 200° quinto párrafo,
incisos a) y b) del Código Penal, en agravio de ROSA ANITA COLALA CLAVO Y
JUAN CASTAÑEDA ROJAS,y como a tal se le impone DIECIOCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, la misma que será computada, desde el día
de su detención, esto es el día veinte de MARZO del 2015 culminara el día VEINTE
de Marzo del 2033.
3.3.- FIJESE por concepto de REPARACION CIVIL la suma de NUEVE MILSOLES, a razón
de TRES MIL SOLES para cada agraviado ROSA ANITA COLALA CLAVO, JUAN
CASTAÑEDA ROJAS y JOSÉ JOBINO HUAMAN YASPANA, monto que este Colegiado
lo considera suficiente y proporcional para reparar el daño causado y que deberá
pagar los condenados en forma solidaria; sin perjuicio de devolver el dinero
ilícitamente apropiado.
3.4.- Se DISPONE la ejecución provisional de la sentencia en el extremo penal;

Oficiándose con dicho fin.
3.5.-Respectoel pago de COSTAS, las mismas serán liquidadas en ejecución de

sentencia si las hubiere.
3.6.- SE ORDENA que consentida o ejecutoriada que sea la presente Resolución, se

archive definitivamente los actuados.
3.7.-NOTIFICAR con la presente sentencia a los sujetos procesales.
SRES.
GALVEZ RODRÍGUEZ
VARGAS RUIZ
SANCHEZ CAJO (D.D.)
200

Sentencia Nueva Gran Sangre Extorsion y Asociacion Ilicita

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia Nueva Gran Sangre Extorsion y Asociacion Ilicita

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, interviniendo como

1.1.- SUJETOS PROCESALES

1.1.1.- PARTE ACUSADORA: Dr. GERMÁN EDGARDO MONTERO UGAZ, Fiscal de la

1.1.2.- PARTE AGRAVIADA: PRESIDENTES Y POBLADORES DE LAS ASOCIACIONES

1.1.3.- PARTE ACUSADA:

 LEGARDO GARCÍA PANDURO; INTERNO EN EL ESTABLECIMIENTO

 SILVIA CAROL DEL CASTILLO CASTILLO, INTERNA EN ESTABLECIMIENTO

 RONALD LLAMOSA QUIROZ, DNI 44480156, natural de Chiclayo, fecha de

 VÍCTOR MANUEL VALLE CUMPA,INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

 VÍCTOR ROLANDO REYES VINCES; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

 CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE; DNI 41613820, natural de Pomalca;

 ROGER HELI SÁNCHEZ FERNÁNDEZ, DNI 27266125, natural de San Juan de

 JOSÉ EDUARDO BALAREZO PAICO, DNI N° 80679879, nació el 02 de febrero

 ANTONIO ROSENDO BALAREZO PAICO, DNI N° 46720639, natural de

 GLORIA PERALES MANAYALLE, DNI N° 16774649, natural de San Juan; nació

 ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES, INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

 JORGE LUIS CHUPILLON DE LA CRUZ; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO

 ROBINSON CASTRO TORRES; INTERNO EN ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO

1.2.- ALEGATOS PRELIMINARES.

1.2.1. DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.

a) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA EL EDÉN I y II

HECHO EXTORSIVO N° 01:

Que, en la primera quincena del mes de febrero de 2013, en circunstancias

HECHO EXTORSIVO N° 02:

HECHO EXTORSIVO N° 03:

Que, después de ésta nueva entrega de dinero realizada por parte de la

HECHO EXTORSIVO N° 04:

Que, aproximadamente a fines del mes de Marzo del 2013, en circunstancias

HECHO EXTORSIVO N° 06:

Asimismo, con fecha 18 de Marzo de 2014, en circunstancias que la agraviada

HECHO EXTORSIVO N° 09:

Que, posteriormente a los hechos narrados, las amenazas por parte de la

b) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA “WILMER FERNANDEZ MALCA”

Que, el agraviado al desempeñarse como Presidente de la Asociación “Wilmer

Que, desde el mes de agosto de 2013, el acusado Cristian Novoa Miñope,

Que, con fecha 08 de diciembre de 2012, el señor Aureliano Pascasio Ángeles

Que, con fecha 25 de agosto de 2013, el acusado Cristian Novoa Miñope, en

c) ASOCIACIÓN DE VIVIENDA “NADINE HEREDIA O CRISTO SALVADOR”

Entre los hechos extorsivos, se tiene:

Que, el día 25 de agosto del 2013, la persona de Cristian Jackson Novoa

Se tiene de la declaración de la agraviada Ana Blanca Ortiz Minguillo los

Se tiene de la declaración del agraviado Carlos Enrique Aguilar Gastulo los

HECHO EXTORSIVO N° 04:

HECHO EXTORSIVO N° 05:

Que el colaborador eficaz con clave S29042014, refiere que en el mes de

d) ASOCIACIÓN DE VIVIENDAS “NUEVA ESPERANZA”

Que, las personas de LEGARDO GARCIA PANDURO y CRISTIAN NOVOA

Que, a la persona de JESÚS ZEÑA MONJA, lo llamaban por teléfono, en donde

Así también, el denunciante testigo JESÚS MÁXIMO ZEÑA MONJA, mediante

Todos estos hechos son la conducta desplegada por esta asociación y de

Estando a los hechos descritos, el Ministerio Público en la acusación lo ha

Asimismo el grado de participación de los acusados ROBINSON MAGUIN CASTRO

- ROBINSON MAGUIN CASTRO TORRES: Los medios probatorios admitidos en etapa

- CRISTIAN JACKSON NOVOA MIÑOPE: Los medios probatorios admitidos en etapa

-JOSÉ EDUARDO, ANTONIO Y ROSENDO BALAREZO PAICO: Los medios probatorios

-GLORIA PERALES MANAYALLE: Los medios probatorios admitidos en etapa

-ROBERTO CARLOS CARBAJAL FLORES: Los medios probatorios admitidos en etapa

-LEGARDO GARCIA PANDURO “LEGARDO”: Los medios probatorios admitidos en

-RONALD LLAMOSA QUIROZ: Los medios probatorios admitidos en etapa

-VICTOR ROLANDO REYES VINCES: Los medios probatorios admitidos en etapa

-ROGER HELI SANCHEZ FERNANDEZ: Los medios probatorios admitidos en etapa