Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Teoría
de la Ley Penal
y del Delito
Licenciatura en Derecho
G[.R\R.DO .{RMANDO U ROSA RAM IREZ
Ff fls-l F,rt ()Í\^t(_tÓNDt: l)[R[:(]il() p[_NAt. DE I_A FACULTAI)
t)T DERECIIO I)}. I..\ UN.\M
PROLOGO
DE
xotsrs \roRE\o He nxÁsnez
EDITORIAL PORRUA
nrr R¡púSLICA ARGENTINA, l5
ir,tÉxIco. zooo
Primera edición, 2006
§= lffigqq
Copyright @ eO06 por Gn*rnoo ARM.\ñ..Do Unos¡
R¡uip¡z
A-rDerto Lamora, 155, Barrio del nirio
lesús_
Coyoacán, C.p.04990, D. F.
""'$'6,Td*',T.'iBtiii'i:3:;:bt'Bl,;1too"'
Av. República Argentina. lS, OOOZO,
l,fe*i.o,"O. f.
Queda hecho el depósito que marca la ley
¡ Derechos Reservados
| my.ll7wsa
'-,Hst
DEREtrH!
kEorg
u76
?-ev,
rMpREso rN uÉxlco
PRINTED IN MEXICO
326 (II.]I{ARIX) ARMANDO UROSA RAMIIII.]Z
D) Cua»no srN(iP'I'IcL)
Tipiciclad I
fipo olrjetivo o rnaterial
DELITO
l-lclentif-rcarla ¡ror- la ausencia cle causas de justificación:
legítinra rlelensa: estado de necesidad justif,icante:
Antrjuridicidad 'lJ ctrmplirniento de
un deber; ejerricio de t¡n derecho o
l-consentirnierrto del sr¡eto pasivo
2e(i Rt¡:ut,rnlr, Frank, Soár¿ la estructura del ronctpto de culpúbilidad. tracl. cle Sebastián So-
le¡ Publicaciones clel Seutinario <le Derecho Penal de la Uuiversidad de Chile, 1966, p. 29.
TEORfA DE LA LEY PENAL Y DEI. DELI-I'o 329
ob.jetivos descliptivos
j [-E1.,,,.,rro,
uorrrrativos desc[iptivos
Elernenl-os
l-Elementos subjetivos del injusto
f-tninrputabilidacl (presupuesro)
I No es el nexo psicológico entre el hecho y su
J autor, sino un juicio de valor que reprocha la
) conducta. Los presupuestos de la culpabilidad
I son el dolo que contiene la conciencia de la
y por orra pe.r're la culpa
[antijuridicidad
IEORÍA DE LA LEY PENAL Y DEL DELITO 337
lur I\'ÍANCr;r¡A EslrNosa, Miguel Angel, "El tipo penal", Cri¡ninalia, México, Porrúa, año
l. \ IIl. ¡ri¡m.1, 1997, p. 29.
338 (;r,rRARDo ARMANDo uRosA n¡.ttÍRl.z
P'-f'" at *r"
@ .{,r¡uricidad j,,r,irl*.I-,I
I'I
Til¡o st¡bjetir o ----------+
o
Culpabilidad o irrculpabilidad
Donha I I
Para nuestra funérica L¿rtina, donde por desgracia los regímenes to-
talitarios y las dictaduras todar'ía no pueden dejar de ser un doloroso
pasado; no podernos nrellos qr¡e ver con agrado la preocupación
del penalista alemán Flans Welzel de linritar los órganos del poder del
Estado, y que éste no se valga del dereclto penal para oprimir y tira-
nizat; en lugar de asegurar los bienes jtrrídicos del ser humano, como
fin primordial del Estado, e impedir que vuelva a resurgir un Estado
de corte nazista en que todo sea sacrificable en aras del mismo.306
3{)5 \,{¡'¡-2¡¡, Hans, Derecho penal. Parte general, tracl. cle Carlos Fontán Palestra, Roque
Depahna, 1955, p. 8.
306 Qp¡¡¡,1¡¡\,{tnnco, Octavio Alberto, Curso de dereclto..., cif., p. lg8.
340 (;LI{AITDO ARMANDO UROSA RAMIR}I
La teoría de la acción ñnal del delito surge poco antes de 1930 para
reinterpretar el pensarniento de Immanuel Kzrnt, bajo la influencia
de filósofos conlo Nicolai Hartnrann y Samuel von Puf-endorf, entre
muchos otros, que incluy e ala Élicu a'Nicóttruco de Aristóteles, quien
abarcó, desde hace muchos siglos, a la finalidad dentro de los actos
voluntarios, a pesar de haber sido empañada su idea por la concepción
mecánica del mundo I'la filosofÍa positivista de inicios del siglo XX.
Además, los trabajos en psicología de Kari Buhelr, Wilhelem Peters, y
otros, que contradijeron la antigua psicología mecanicista y destacaron
los actos anímicos qne no el'an causal-mecánicos, contribuyeron al
pensamiento rtelzeniano.
\\'elzel considera qtre la ñlosol'ía de los valores de la teoría neo-
clásica es una continuación del positivismo jtrrídico, critica el método
positivista aplicable al derecho pen:rl, en el que solamente lo objeti-
vo o material puede ser sujeto de cornprobación, en cambio, el
método del finalismo responde a la naturaleza de las cosas, a lo que
denomina estructuras lógico objetivas.
Justamente, el concepto de acción dentro de la sistemática fina-
lista, tiene una estructura ontológica, aplicable a cualquier conducta
humana, a diferencia de los modelos tradicionales en donde el concep-
to causal de acción es exclusivo del derecho penal. Para el finalismo, el
derecho regula comportamientos humanos, acciones cuya natura-
leza no puede desconocer y en consecuencia abarca los aspectos
subjetivos propios del concepto óntico de conducta, con lo que provoca
una nueva estructura teórica del delito, a diferencia de los sistemas
tradicionales que tajantemente dividen lo objetivo en el injusto pe-
nal y 1o subjetivo'en la culpabilidad.
El concepto "causal" de acción, desarrollado por v. Liszt v Beling y fun-
damentado más detenidalr)er)te por Radbn¡ch, la fraccionaba en dos
partes constitutivas diferentes: el proceso causal externo fob.jetivo],
por un lado, y el contenido cle la voluntad, "simplernente" subjetivo, por
otro. De acuerdo con ello, "la acción" sería el lnero proceso causal
que desencadena la voluntad ["el irnpulso voluntario", o la "iner-
vación"] en el munclo exterior [efecto de la voluntad], sin tomar en
consideración si el at¡tor lo ha querido o si sólo Io podía prever [con-
tenido de la voltttrtacl].itoz
307 WELZET-, Hans, Derecho penal..., cil., p. 6l
IT.ORÍA I]I.] LA I-EY PENAI- \' I)III, I)I"I-I'[() 341
'r
F) Ar.cuuns (;oNS[,cuuN(;rAS r:()r{r(r()-pRr((;r-r(]AS Dl.:L FINALISIII o
Desde el punto de vista sistemático, la teoría de la acción final del
delito basada en las estructuras lógico-objeiivas, tiene corlro objetivo
resolver metodológicamente la conceptu alízacíón, investigación v es-
tudio del delito para detectar la pl'esencia del misrno, es decir, sus
346 (;l..lt¡\RI)O UII()SA R MIRI.Z
^ltl!{AND()
implicaciones son de carácter práctico y no meramente teórico. Ahora
bien, la importancia de esta corriente no solamente radica en el acer-
tado pensamiento de Welzel con lelación al concepto ontológico de
conducta, pues si bien éste fue la punta de lanza para estructurar el
finalismo, debe reconocerse que las críticas al mismo y los estudios
aportados por otros juristas han enriquecido un método coherente
cuya trascendencia tl'astoca toda l¿ teoría del delito.
Entre las aportaciones finalistas destaca la inclusión de la finali-
dad como parte subjetiva de la acción, sosteniendo una noción óntica
de la misma, que dará congruencia 1, solución a diversos plantea-
mientos sistemáticos, además de limitar la potestad del legislador
proveniente del causalismo que tipifica procesos causales "ciegos" y
no conductas.
El propio I\{ezger reconoció que el comportamiento humano
analizado ontológicamente no puede prescindir de la finalidad den-
tro de su estructlrra, lo que Ie obligó a ubicar el dolo en una doble
posición, según se tratase cle un delito consumado o tentado; ha
sido muy conocida la crítica de \\'elzel, quien irónicamente repudió
dicho argumento, pues la ubicación sistemática del dolo -en el caso
de quien dispara en contl-a de otro para privarle de la vida- no
puede depender de la puntería del sujeto activo.
Por otra parte, el concepto causal de conducta carece de una
explicación nítida en los tipos'omisivos, cuyo rasgo característico
consiste en la inactividad o falta de impulso motriz esperado para
irrumpir determinado proceso causal.
Otro aspecto teórico importante es evitar la confusión metodoló-
gica del "reproche" coll su objeto. En efecto, tomando en conside-
ración que el concepto normativo de culpabilidad ha sido aceptado
por las diversas corrientes teóricas, no cabe duda que el reproche o
valoración se dirige a la acción típica final, sin embargo, al ubicar el
causalismo al dolo y Ia culpa como contenido de la culpabilidad,
confunde el reproche con su objeto y evita una correcta graduación
del juicio de reproche.
Asimismo, el ftnalismo puede explicar satisfactoriamente los ele-
mentos subjetivos del tipo, pero no así la sistemática tradicional.
De aceptar la existencia de los elementos subjetivos del tipo, debe
de aceptarse la existencia prer,ia del dolo, pues éstos son tendencias
o ultraintenciones con mayor carga anÍmica que presupolten al dolo;
resultando incongluente ubicallo hasta la culpabilidad, conforme
la sistemática tradicional.
Por lo que respecta al elror y sus consecuencias jurídico-penales, la
solución finalista que lo divide en er'ror de tipo y de prohibición resulta
iI.\ I)T, LA LEY PENAI, }' DIit, I)EL]]'o 347
G) Cue»no srNórtIco
Imputabilidad
Culpabilidad o
Conciencia de la antijuridicidad
Reprochabilidad
Exigibilidad de otra conducta
D) Cuaono srNóPTrco
Díaz-Aranda, siguiendo a Roxin, elaboró el siguiente cuadro si-
nóptico sobre la estructura del sistema funcionalista.3ls
Tipo objetivo
-elementos objetivos
-elementos norrnativos
-criterios de irnputación normativa al tipo (teoría de la
imputación objetiva del resultado)
Tipo
Tipo subjetivo
-dolo o culpa
-elementos subjetivos es¡tecíhcos requeridos por
el tipo
DELITO
Culpabilidad
Lnputabilidad
Conciencia de la antijuri cidad
5. CUADRO SINÓPTICO
['Sir,.,,,o, tradicio,ales J
sistem, clásico
(causalistas)
| [Sistema ueoclásico
I rsistema finalista
[ [Sistenra funcioualista