FERNANDO MURO

ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

Muy buenas días, señora Juez, señor fiscal todos aquí presentes. Conviene empezar
este punto, citando las acertadas palabras del presidente del Poder Judicial, sr. Duberli
Apolinar Rodríguez Tineo, quien en una clase sobre medida de coerción manifestó lo
siguiente: “(…) y la última medida cautelar, la más grave y la más extrema, cuando no
existe otra medida, es la prisión preventiva, pero así como nuestros jueces en materia
sustantiva, la única pena que utilizan es la pena privativa de la libertad, igualito los jueces
de investigación preparatoria donde está el nuevo código y los jueces penales, jueces
instructores, donde no está el nuevo código, ¿qué hacen? Usan la prisión preventiva
como la medida monopólica, como si fuese la única medida cautelar, por eso ahora mi
posición estará orientada fundamentalmente a golpear el uso abusivo perverso que
hacen los jueces respecto a la prisión preventiva, y por idea ustedes, que son de la
familia judicial, saben perfectamente… ¿por qué se llama prisión preventiva? Porque no
es una prisión definitiva, es una prisión provisional, porque una prisión definitiva es
producto ¿de qué? de una sentencia condenatoria firme, una prisión preventiva no es
por una condena, es por una sospecha, y si es por una sospecha donde todavía no hay
certeza de culpabilidad, ¡por qué vamos a mandar a todo el mundo preso! ¡Eso debe
ser una medida excepcional!, no la regla.

La Casación 626-2013, Moquegua; establece criterios procesales sobre la audiencia

de prisión preventiva. Entre ellos, tenemos la especial motivación que deben tener las
resoluciones que declaran fundada esta medida y los elementos de la prisión preventiva.
Asimismo, nos precisa dos presupuestos materiales adicionales a los prescritos en
el artículo 268 del Código Procesal Penal, que se deben cumplir para que se declare
fundada una medida coercitiva personal tan lesiva como lo es la prisión preventiva.
Estas son la proporcionalidad de la medida y su duración.

La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los fines del
proceso. No tiene como fin anticipar una pena, ni busca cumplir fines preventivos. Dicho
de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma social alguna. Su legitimidad
se conseguirá siempre que se respeten los parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad (art. 200 de la Constitución Política del Perú). En el presente caso, el
Juez no ha valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se exigen
para decretar dicha medida de coerción, y fundamentar ante este digno despacho. Por
tales motivoos: haré una análisis minucioso y exaustivo, de cada uno de los
fundamentos expuestos por el fiscal e inmediatamente después expondremos las
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

razones por las que éste órgano jurisdiccional debe dejarlas sin efecto, demostrando la
debilidad de su requerimiento.

En el art. 268, lit. a., del CPP, se describe, como primer requisito para imponer la prisión
preventiva, el siguiente: “La existencia de fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo”. Es decir, para imponer una prisión preventiva se exige un
elevado índice de certeza y verosimilitud acerca de la intervención del encausado en el
hecho delictivo. Se requiere, por tanto, algo más que un indicio de criminalidad, se exige
“un alto grado de probabilidad de que el imputado haya cometido el ilícito”. De existir
duda sobre la responsabilidad del imputado no se deberá aplicar la prisión preventiva
en razón al principio de favorabilidad, pues la prisión es una excepción y la libertad la
regla. Dicho esto, ¿cuál es el objeto de la investigación?, ¿cuál es el hecho atribuido al
Sr.Ojeda Pacherrez?

Fundamentos de hecho del requerimiento en donde se puede visualizar una serie de

contradicciones respecto a las declaraciones de la agraviada y su familia. Quienes son
los únicos que sindican respecto a los hechos.

Respecto al monto supuestamente sustraído caben una serie de dudas, pues podría
verse visto alterado las boletas presentadas por la supuesta agraviada, pues como
podemos apreciar las boletas 019906 coincide con la boleta 019906 SE HA REPETIDO
DOS VECES, POR LE MONTO DE 22 SOLES, la boleta 019909 se repite también por
el monto de 22 soles, la boleta 019908, se ha repetido; la boleta 019904 es similar a las
019911, se repiten los mismos montos; al igua ue la 019912;019913 y 019914, se
repiten los mismos montos para una empresa, servo gas s.a.c. 019904 coincide con la
boleta 019916, por lo que sumado los montos reales no alcanzaría ni a los 200 soles de
ventas, por tales motivos no se puede acreditar la prexistencia del bien supuestamente
sustraído pues se observa una clara manipulación de las boletas.

La supuesta agraviada habla de que fue amenazada con un arma de fuego por parte
del señor OJEDA PACHERREZ, la cual hasta el momento no ha podido demostrar tal
acción, puesto que tal arma jamás ha existido.

Respecto a los hechos suscitados en el acta de denuncia policial señalan que los
denunciados han huido hacia los cocos, hechos totalmente contradictorios con su
declaración en donde señalan que han huido el mercado número 2 de nuestra localidad.
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

Otra hecho omitido, el cual pone duda de la versión de la agraviada es que en su copia
de certificada de denuncia, señala todos los hechos, menos que le había robado la
cantidad de S/.400.00 soles, por tales motivos tuvieron que ampliar la denuncia, hechos
realmente contradictorios, y al parecer señora juez pretenden sorprender a su honorable
despacho y al representante del ministerio público.

Del acta de intervención policial, podemos ver que sólo se ha perseguido a mi

patrocinado, y esto es por el estima de la sociedad, porque no se persiguió a sus otros
dos compañeros; como podemos ver los efectivos policiales se han ensañado con mi
patrocinado, por el simple hecho de haber estado recluido en el penal de picsi, es acoaso
señora juez, que no tiene derecho a la reinsertación social, mi patrocinado es un joven
que tiene un futuro por delante, que si bien es cierto ha cometido errores, también es
cierto que quiere cambiar, pero lamentablemente en nuestro pueblo se estigmatizado,
casualmente antes de ayer se hurtaron una motaxi a mi vecino, llegando a verme para
poner una denuncia, que le habían dicho que quien había sustraído el vehículo es un tal
chocolate, cosa realmente falsa, pues se encontraba detenido en la comisaría, es que
todos los robos perpetrados se le atribyen a peste joven, bien sabido es que en éstas
fechas por época de mango, vienen personas desconocidas quienes se apoderan de lo
ajeno; sin embargo, por todos las pérdidas le hechan la culpa al joven Ojeda pacherrez,
quitándole su misma gente, sus mismos hermanos Motupanos, la oportunidad que tanto
anhela para poder reinvindicarse, más adelante tener una familia y que sus hijos no
comentan los errores que un ´día el ha cometido y así mismo ya están redimidos.

En el acta de constatación policial señalan que vieron sillas, mesas, etc, pero no se
observó balón de gas alguno, el cuál hace referencia la agraviada ni en las fotos se
aprecia dicho bien mueble.

Como podemos ver las declaraciones de la señora Cecilia del Pilar Timana Zapata,
están llenas de odio y resentimiento frente a estos sujetos, en la pregunta 03 podemos
apresar la forma en como se expresa de mi patrocinado y sus amigos. Señala en la
pregunta cuatro que fueron los tres sujetos quienes ingresaron y que ella se encontraba
en su cocina., en la pregunta seis señala que su empliada simplemente salió corriendo
al ver lo sucedido.

Señora Juez en su ampliación de declaración la señora Cecilia Del Pilar Timana Zapata,
señalo que se encontraba en su cuarto específicamente; sim embargo, de acorde a las
anteriores declaraciones señala que sólo existen tres ambientes y en ningún momento
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

figura un cuarto, por lo que podemos observar la forma maliciosa y la capacidad de para
mentir de la señora Cecilia Timana Zapata.

Otra de las contradicciones en que cae la señora Cecilia Timana es que dice que los
tres sujetos buscaban por todos lados pero en su ampliación dice que uno de los sujetos
se quedó en la puerta. Así mismo, señora juez es ilógico que ingresen tres sujetos a
robar a un restaurante sin una movilidad para desplazarse, además es conocido que en
dicho lugar frente circula personas porque venden frutas y además al costado hay un
grifo.

En su pregunta cuatro de su ampliación de declaración, podemos ver el motivo real por

lo que se ha armado éstos hechos en contra del sñeor Ojeda Pacherrez quien en todo
momento es inocente de los cargos que se le imputan, pues señala que le gritan mañosa
a la señora y que está por marido.

En lo que respecta a la declaración del señor Demetrio Timana en la pregunta siete en

donde se le pregunta si tenía un arma de fuego, señala que no, que tiene entendido que
siempre roba con arma de fuego, pero no señala que vio dicha arma.

De acuerdo a la declaración de la señora Lucia Timana Zapata, los vio en la puerta y los
ha insultado, por lo tanto en ningún momento señala que estaban dentro del restaurante;
así mismo, en su declaración el señor Demetrio señala que sus hijas se han regresado,
pero la señora Lucia Timana Zapata señala que los ha seguido hasta el mercado N° 2
donde supuestamente se han perdido, hechos que se contradice con su papá que soló
han llegado hasta donde el señor godillo, primero dice que ella se enfrenta y el sñeor
demetrió dice que el fue solo.

La señora Lucia en la pregunta cuatro respecto al arma de fuego, se contradice puesto

que el señor Demetrio no hizo mención alguna a que vió un arma de fuego, elas dicen
que le vieron al señor Roberto Carlos Checa Maco conocido como humitos pero que el
le dio a señor Luis Alberto Bances Bonilla, en ningún momento le vieron nada a
chocolate y en la descripción de como iban vestidos los presuntos autores del delito
recabada de la declaración del señor Demetrio en ningún momento señaló que uno de
los inculpados tenga en posesión chompa alguna. Hechos que corroboran una vez más
que se estaría armando una historia falsa, por parte de la supuesta agraviada que más
que un robo se trata de problemas entre ellos.
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

Muy por el contrario en la declaración de mi patrocinado Allen Ojeda Pacherres, realiza

sus manifestaciones de manera concreta y adecuada, sin contradicciones y se
encuentra señida a la verdad

Respecto a la constancia psicológica emitida por el Centro Salud Motupe, es totalmente

falsa puesto que señala que tiene temor por los hechos suscitado; sin embargo, en su
ampliación de declaratoria por parte de la agaviada, señala que ella junto a su hermana
querían atrapar a señor Maco para entregarlo a la comisaría conocido como Humitos, lo
que estaría comprobando según su misma versión de la agraviada.

Señora Juez el fiscal ha indicado lo siguiente: “<Sobre la subsunción de las conductas

de los tres investigados con alto grado de probabilidad en el delito de ROBO
AGRAVADO; sin embargo, como he podido demostrar sus argumentos son débiles y
no tienen medios probatorios.

Señora Juez el fiscal sólo ha tomado en cuenta las declaraciones de la supuesta

agraviada y su familia; sin embargo, dicho hecho no solo es falso; pues no se ha
encontrado el arma de fuego al cuál hace alusión la supuesta agraviada, y ninguno de
los testigos señalan haberle visto un arma de fuego, hecho que quedaría totalmente
desvirtuado al igual que las declaraciones anteriores.

En el presente caso, por lo antes expuesto no se cumple con las exigencias que
establece el tipo penal de Robo agravado, puesto que las versiones dadas se
contradicen. Por lo tanto señora juez, el Fiscal no ha logrado de esta manera superar
la crítica esbozada en su requerimiento de prisión preventiva, pues como se puede
evidenciar claramente de acuerdo a las declaraciones por los supuestos agraviados,
han tenido roces, por lo cual se ha ido generando antipatía.

En cuanto a la prognosis de la pena:

De acuerdo al art. 268, lit., b, del CPP, se menciona como segundo requisito para
imponer la prisión preventiva el siguiente: “Que la sanción a imponerse sea superior a
cuatro años de pena privativa de libertad”. Es decir, que la pena concreta (la que es
objeto de determinación por el juez) a imponerse sea mayor a cuatro años. El
cumplimiento de este requisito requiere que se haya verificado la existencia de
elementos de convicción que vincule a mi patrocinado con el delito, lo cual no sucede
en el presente caso. Ello no ha sido suficientemente establecido por la Fiscalía ni por el
Juez por las consideraciones antes expuestas.
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

En cuanto al peligro de fuga o de obstaculización: El requerimiento de prisión preventiva

sostiene lo siguiente: “(…) Para el tema del arraigo, vamos a tomar en cuenta el arraigo
domiciliario, familiar, económico, laboral e incluso su facilidad o no para salir del país,
dado que todos ellos en conjunto deben evaluarse a fin de establecer si los investigados
presentan arraigo de calidad o no la tienen, no se trata de cantidad sino la calidad del
arraigo de tal suerte que se garantice que los investigados no van a eludir la acción de
la justicia. Pues bien, en el caso de mi patrocinado, señala este despacho que va a dar
por sentado que tenga arraigo domiciliario; respecto al económico señala que no tiene,
sin embargo, respecto a la declaración jurada emtida por el señor Severino puizaca,
señala que el señor OJEDA PACHERRES viene trabajando junto a él de ayudante
familiar

Por lo tanto señora juez Sobre la calidad del arraigo: El fiscal en su requerimiento de
prisión preventiva ha dado por sentado que mi patrocinado sí cuenta con arraigo laboral,
familiar y económico, domiciliario.

Si el fiscal habla de calidad de arraigo, lo mínimo que se espera es que afirme con
claridad qué entiende por arraigo de calidad, de un lado, y por qué considera que mi
patrocinado no cuenta con calidad de arraigo, después que hemos argumentado de
manera objetiva con varios argumentos. Nada de ello ha realizado el juez, pues en
atención a generalidades y a argumentos sumamente vagos ha establecido que mí
patrocinado no cuenta con arraigo laboral de calidad, incurriendo en una clara
arbitrariedad. Y es que afirma que no hay arraigo de calidad porque mi patrocinado
producto de sus actividades económicas habría incurrido en los delitos que se le imputa.
No obstante, tal fundamento carece de toda razonabilidad, pues no ataca el arraigo
laboral y familiar que ostenta mi patrocinado.

Respecto a la importancia del daño resarcible y la actitud del procesado con el

delito: Sino ha mostrado arrepentimiento alguno mi patrocinado, es porque no se
considera culpable de los hechos atribuidos, muy por el contrario está siendo
calumniado y me refiere que tomará las medidas pertinentes, que quiere readaptarse a
la sociedad. Mi patrocinado ha estado hace tres meses en el penal, a pesar de llo el
señor Severino purizaca, lo está apoyando con trabajo. El ha cumplido su pena, la cuál
tiene como finalidad función preventiva, protectora y resocializadora, artículo IX del C.P.

Respecto al peligro de obstaculización no se ha podido demostrar la existencia del arma

de fuego y que inculpe a una persona.
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

Además, supone la afectación de la presunción de inocencia, pues está afirmando que

mi patrocinado ya ha cometido el delito por el que se le está investigando. Ahora,
respecto a la calidad del arraigo de mi patrocinado, dimos cuenta en la audiencia. Al
respecto, la Corte Suprema, en la casación 631-2015, Arequipa (cons. 5), en la que el
ponente fue el profesor San Martín Castro, ha manifestado con suma claridad lo
siguiente: “El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un
lugar por su vinculación con otras personas o cosas.

En ese sentido, el Ministerio Público debe fundamentar por qué la medida

que pretende se le imponga al imputado es idónea, necesaria y
proporcional en sentido estricto. Y se debe precisar además, por qué las
otras medidas coercitivas personales alternativas a la prisión preventiva
no lo son o por qué no pueden ser aplicadas.

Respecto al peligro procesal, en donde el fiscal requiere prisión preventiva,

sosteniendo un posible peligro de fuga, debe además desarrollar y
explicar por qué no podría aplicarse un impedimento de salida del país
o una restricción de firmar en el registro cada 15 días.

De igual manera, si el fiscal fundamenta su requerimiento de prisión

preventiva suponiendo que el imputado pueda influir en determinados
testigos y peritos, o destruir, modificar o suprimir elementos de prueba;
además de motivar debidamente su petitorio, debe explicar por qué no
podría aplicarse otro tipo de restricciones (no acercarse a ciertas
personas o concurrir a determinados lugares según sea el caso). En ese
sentido, se le exige al Ministerio Público que precise el peligro concreto
que le atribuye al imputado, por lo que debe señalar si se trata de un peligro
de fuga o uno de obstaculización de la prueba y de qué manera el
imputado lo podría concretar.

Por lo tanto una vez expiuesto los argumentos pertinente me hago la siguiente
interrogante ¿Es necesaria la prisión preventiva? Es prácticamente confrontar la prisión
preventiva con otros medios alternativos menos gravosos a la prisión preventiva, de ser
el caso, entre ellos podríamos tener el arresto domiciliario de ser el caso cuando se
configura la causal correspondiente, la comparecencia con restricciones o incluso
cualquier otra medida que sirva que sea menos intensa a la prisión preventiva que sirva
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

para garantizar la sujeción de los investigados al proceso, ¿cuál es la lógica? Si se

detecta una alternativa menos gravosa que cumple con la misma finalidad de la prisión
preventiva, es claro que debe optarse por la medida menos gravosa, pero si se detecta
que esta medida menos gravosa no cumple la misma finalidad.

Es por ello que invocando, el principio pro libertatis, el cuál tiene como obligación el
respeto a la libertad personal. Dada su trascendencia jurídica, obliga a buscar medidas
que favorezcan a la libertad, y la antepongan ante cualquier medida coercitiva personal
que la vulnere. Asimismo, delimitan la imposición de una prisión preventiva, al tratarla
como una decisión excepciónal aplicable solo a casos extremos.

En ese sentido, y para concluir, el principio pro libertatis o in dubio pro libertate, es un
principio del derecho universal, siendo tutelado por la comunidad internacional, a través
de distintos tratados internacionales con tendencia garantista, promoviendo de esta
manera una justicia penal más humana, más libre.

Se declare INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el

Ministerio Público y se le imponga COMPARECENCIA SIMPLE a mi patrocinado.

En la denuncia verbal, señores no figura la hora en que se ha realizado tal denuncia,

por lo tanto no la podemos considerar válida, pues de una u otra manera, de acuerdo a
como se narran los hechos, no tienen consistencia.
De acuerdo a la declaración de la testigo Sandra Karin Ventura García tiene muchas
contradicciones, señala que circulaba una mototaxi cerrada de rojo, sin puertas , tres
metros de distancia, solo vio cuando se subió al vehículo, por lo tanto tuvo que ser de
espaldas.
Señala en su declaración que había poca luz; sin embargo, en la pregunta 4 señala
que lo vio subir a la moto y en la siete que lo vio correr describiéndolo, ni ha vusti arma
alguna como dice el joven en poder de ningno de los asaltantes, la luz era baja por
eso no pudo reconocer al resto de los implicados. Sin embargo, señora juez si se
encontraba con capucha y la luz era baja, además de ellos soló lo vio subiendo como
puede tener la certeza de que era el joven Ojeda Pacherrez.
En la declaración del menor agraviado Josué Vela Ventura señala que sabe el apellido
completo y nombre; sin embargo, ni la policía tenía sus datos como éste joven, pues la
moyria lo conoce con el apelativo de chocolate; así mismo, es ilógico que u joven de
27 años esté jugando futbol con uno de 14 años; además de su historia fantasiosa
 FERNANDO MURO
ESTUDIO JURÍDICO
Calle: Tupac Amaru # 675, Motupe – Av. Grau # 925, Chiclayo/ Celular: 964245725 / Correo: fjmr_14@hotmail.com

señala que lo han amenazado a su amigo y éste se ha retirado. Dicen que el joven
estaba solo unos pasos atrás de su hermana y su mamá, ambos vieron la mototaxi
que estaba melodiando, que lo insulto para persuadirlo; sin embargo, la madre ni la
hermana de éste escucharon.
Señala que vió claramente su rostro cuando lo hincarón, porque el voltió. Señora juez
es ilógico que pueda observar quien es la persona que se encuentra detrás si me tiene
del cuello, en que momento vió. Además, supuestamente de haberle incado, además
de que no había mucha luz, entonces no pueden estar 100% seguros de que mi
patrocinado sea quien arrebato el celular.
La declaración jurada es por el señor Quiñonez.
Testigo protegida, era de color blanco del modelo de los del huawei, desde el grifo al
apradero no hay doce metros, hay aproximadamente 25 metros sñeora juez, que es
difícil de aprecia.