You are on page 1of 63

1

ESTUDIO JURÍDICO
GABY R. AQUIJE ESCATE
LIMA 855 OFC.1 1ER PISO
PIURA FONO 300718 320062
969-964263 968-728219
EXP:4441-2011
INVESTIGADA:YOHANY FLORES BARRETO
DELITO TRATA DE BLANCA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES


DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

YOHANI FLORES BARRETO, en la


investigación que se le sigue por el delito de
favorecimiento a la Prostitución en agravio de las
menores M.L.N y otro ante usted respetuosamente
digo:
Que, vengo a expresar los
fundamentos sobre la apelación interpuesta por el
requerimiento de Prisión Preventiva que le fué
conceda al señor Fiscal contra mi persona y es como
sigue:

FUNDAMENTACION DE HECHO

PRIMERO.- CUESTIONO Y OBSERVO EL ACTA DE


INTERVENCION POLICIAL ELABORADO POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO Y DEMAS
AUTORIDADES
Que, con fecha 18 de Setiembre del presente año
siendo las 10.40 de la noche, mi domicilio ubicado
en calle San Isidro S/N Miramar donde funciona en
la Sala el bar picantería BRISAS DEL MAR, conforme
a la licencia de funcionamiento expedida por la
autoridad Municipal, fue intervenida por las
autoridades y en ellas efectivamente solo se
encontró a diferentes parroquianos bebiendo bebidas
alcohólicas sentados y separados en diferentes
mesas y solo siendo atendidos ROSA ELIZABETH NOLE
NAVARRO DE 20 AÑOS,Y KATTY ELIZABETH RETO FLORES DE
19 años, y que si bien es cierto en dicha vivienda
y picantería de propiedad de Yohany Flores Barreto,
EN SU INTERIOR PUES AL INGRESAR EL SEÑOR Fiscal,
2

se encontró a DOS ADOLESCENTES DE NOMBRES LIDIA


MERCEDES GIRON YARLELQUE DE 17 años y de MARITZA
LIZBETH NOLE NAVARTO de 15 AÑOS , A ESTAS
ADOLESCENTES SE LES ENCONTRO EN SU DOMITORIO
DESCANSANDO TENIENDO EN CUENTA LA HORA, Y EN DICHA
HABITACION EN NINGUN MOMENTO SE HA ENCONTRADO
PRESERVATIVOS NI PAPELES HIGIENICOS CON SEMEN,
PORNOGRAFIA NI CARTELES PEGADOS QUE DENOTEN QUE
DICHA HABITACION SE USA PARA LA PROSTITUCION DE LAS
ADOLESCENTES Y DE LAS DOS SEÑORITAS MAYORES QUE
ATIENDEN EN DICHA PICANTERIA.
Por otro lado las dos adolescentes han efectuados
cada una dos declaraciones una ante la comisaria y
otra ante el juzgado civil pues se esta ventilado
una investigación tutelar y las adolescentes están
en una aldea en la actualidad.

CUESTIONO DESDE YA EL ACTA DE INTERVENCION A MI


PATROCINADA, POR CUANTO en sus declaraciones se ha
establecido que las adolescentes estaban en su
cuarto descansando y solo habían dos mayores de
edad atendiendo a las personas como así se puede
apreciar del acta que observo.

SEGUNDO.-
1.-Que, existan fundados elementos que vinculen la
comisión del delito a mi persona, el hecho que se
haya encontrado a las menores en su cuarto de
descanso en mi domicilio donde también funciona
parte de la sala el Bar picantería Brisas del mar ,
no significa que yohani Flores Barreto se dedique
al favorecimiento de la Prostitución y menos se
dedique al delito de Trata de blancas de las dos
adolescentes, teniendo en cuenta que no se ha
encontrado ningún preservativo, menos cartel de
pornografía pegados en las paredes.
Hay que tener en cuenta que de la misma referencia
de las adolescentes pues han declarado cada una
dos veces en la comisaría de Vichayal Miramar y
ante el juzgado Civil, han declarado que ellas
ayudaban A SERVIR LOS PIQUEOS Y SE SENTABAN CON LAS
PERSONAS Y BAILABAN SI SE LOS PEDIA Y QUE NO
TOMABAN LICOR MENOS DEDICARSE A LA PROSTITUCION,
pues refiere que la propietaria no permitía dicho
actos.
Con respecto a la adolecente Lidia Mercedes Girón
Yarleque, de 16 años venia recién trabajando 4
3

días, y solo los sábados y domingos por 30


nuevos soles cada día y duerme en el domicilio de
la investigada, para después retornar a su
domicilio en talara, refiere que ha tenido relación
sexual con su enamorado TONNY VARGAS SILVA cuando
tenía 15 años con su voluntad, pero ello no
significa que la adolescente se dedique a la
prostitución como así predica el representante del
MP. La menor refiere ser dama de compañía
refiriéndose a que se sienta y acompaña y baila si
la invitan las personas que consumen bebidas.

CON RESPECTO A LA ADOLESCENTE MARITZA LIZBETH


NOLE NAVARRO igualmente refiere que VIENE
TRABAJANDO un mes , solos los sábados Domingo y
Lunes y luego regresa a su domicilio ubicado en
Sullana donde vive con su señora madre y que solo
se dedica a atender a las personas llevando piqueos
y llevando las bebidas si los comprar y bailar si
la invitan y que no tiene relación sexual con las
personas , y que si ha tenido con el hijo de la
dueña quienes su enamorado
4
2.- Que la sanción a imponérseme sea superior a
cuatro años de pena privativa de libertad, en este
aspecto se trata de un criterio que aun cuando
está en función a la imputación de un delito
concreto, es subjetivo y que permite apreciar el
injusto y la culpabilidad o responsabilidad y esto
solo se resolverá en juicio.

3.- Que, al suscrito por mis antecedentes permita


colegir que tratare de eludir la acción de la justicia, (

peligro de fuga) u Obstaculizar la averiguación de


la verdad ( peligro de obstaculización).
Lo esbozado por PISAPIA que recoge
Ascencio Mellado, refieren que la detención podría
acarrear consecuencia dañiñas para el ejercicio del
derecho de defensa del detenido. Por lo que acota
Ascencio Mellado no basta una mera sospecha sobre
la culpabilidad del imputado, Ya QUE DEBE EXIGIRSE
ALGO MAS QUE UNA POSIBILIDAD Y MENOS QUE LA
CERTEZA.
Nuestro ordenamiento Constitucional
no ha reconocido como fundamento razonable para
justificar la averiguación cautelar de la
libertad, el entorpecimiento de la investigación
como recalca Alberto Binder el Estado cuenta con
innumerables medios para evitar la eventual acción
del imputado, además resulta difícil creer que el
imputado puede producir por si mismo más daño a la
investigación que el que pueda evitar el estado con
todo su aparato de investigación.

Por otro lado el art.9.3 del pacto


Internacional de Derechos Civiles y Políticos no
acepta como función autónoma la obstaculización o
entorpecimiento de la investigación.

Otro presupuesto material conforme al Art 268.


Inc. 2 de tener indicios de pertenecer a una
organización delictiva lo cual ya he expresado, que
no pertenezco a ninguna Asociación ilícita alguna.
5
PELIGRO DE FUGA.- Se debe tener un juicio
ponderado y son tres requisitos que se debe tener
en cuenta:
1.- El suscrito tiene arraigo en el país, determinado
por mi domicilio señalado en la carpeta Fiscal sito
en calle pinos 109 Chiclayito Castilla, conforme se
puede apreciar del certificado domiciliario
realizado ante la Notaria de Amarilis Ramírez
Carranza.
Tiene arraigo familiar residiendo en
casa de quien en vida fuera mi señor padre don
Hermitaño Yajuanca Tineo quien falleciera el 20 de
Febrero del 2010, conforme se puede apreciar de las
fotos que se está adjuntando, del velorio de mi

señor padre viéndose a mi persona y fotos cuando


mi padre estaba vivo meses antes de fallecer con
mi señora madre doña Rosa Tineo Carrasco,
viviendo allí con mi conviviente doña Joise
Bancayan Inga con quien tengo un hijo Carlos Maicol
Yajahuanca Bancayan de 5 años.
Tengo arraigo laboral pues laboro
COMO CHOFER PALANCA PARA ANGELO MAURICIO MOROCHO
en cualquiera de sus dos unidades móviles de placa
RIF794 y RB3430 quien alquila la línea en la
COOPERATIVA DE TRANSPORTES SANTA ROSA sito en el
AA.HH. San Sebastián y cuando se trabaja se gana
30 a 40 nuevos soles, de los cuales el propietario
meda 15 0 20 nuevos soles ya que él como
propietario le tengo que pagar también y solo me da
15 o 20 nuevos soles, tiene que ganar.
En los días en que el señor Angelo
Mauricio Morocho los choferes titulares manejan
sus unidades me da trabajo como chofer palanca
también don HARDY JAIR BANCAYAN INGA, conforme así
se aprecia de la declaración jurada legalizada
notarialmente que se adjunta, en la que yo también
manejo la combi con placa RB3472 y quien también
alquila la combi como que también alquila línea en
al Cooperativa de transportes Santa Rosa.
Por otro lado también laboro en los
días que no manejo como chofer me da trabajo la
Central de Empresas de Transportes Interprovincial
y Nacional CETIN, como controlador de ruta,
conforme así también consta de la constancia que ya
se ha presentado en la carpeta Fiscal.
6
2.- La gravedad de las penas por los delitos que se
me está investigando, no basta por sí sola para
probar el peligro de fuga.
3.- el comportamiento de mi persona, yo no he dado otro
nombre, no estoy entorpeciendo la investigación.

PELIGRO DE OBSTACULIZACION
Mi persona Jamás pondrá en riesgo la
investigación, no destruirá, modificara, ocultara
suprimirá falsificará elementos de prueba, menos
influiré a mis co-inputados, para que se comporten
en forma desleal ni reticente, menos inducir a
otros realizar comportamientos señalados.

Nuestro ordenamiento Constitucional no ha reconocido


como fundamento razonable para justificar la averiguación cautelar
de la libertad, el entorpecimiento de la investigación como recalca
Alberto Binder el Estado cuenta con innumerables medios para evitar
la eventual acción del imputado, además resulta difícil creer que el
imputado puede producir por si mismo más daño a la investigación
que el que pueda evitar el estado con todo su aparato de
investigación.

OTROSI DIGO: Adjunto lo siguiente:


1.- Declaración jurada de Jair Bancayan Inga, copia
de su D.N.I. copia de la tarjeta de propiedad de la
camioneta rural que yo manejo como chofer palanca,
cuando el no puede manejar.
2.- Declaración jurada de Angelo Mauricio Morocho,
bajo legalización de su firma ante Notario Público
con copia de su D.N.I. y de copia simples de las
tarjetas de propiedad de de sus dos camionetas
rurales que también maneja como chofer palanca.
3.-Copia simple del certificado domiciliario
expedido por el Notario amarilis Ramírez Carranza
cuyo original obra en la carpeta Fiscal.
4.- Copia simple de constancia de Trabajo del Cetín
CUYO ORIGINAL OBRA EN LA CARPETA FISCAL.
5.- Cuatro Fotos donde se aprecia el arraigo
familiar.
6.- Copia certificada de la sentencia por Robo
Agravado con fecha 30 de noviembre del 2005 y no
por robo con subsecuente muerte como así ha
expresado la señorita Fiscal, por otro lado no
tengo ningún proceso por TID, siendo el 8tavo
7
juzgado equivocar, por lo que estoy solicitando se
deje sin efecto dicho oficio, de requisitoria por
TID.
7.- copia de Escrito al 4to Juzgado Penal
liquidador a fin de que se sirva dejarme sin efecto
la requisitoria por TID.
Por tanto:

Solicito a usted Señor Juez se sirva tener por


presentada la Apelación correspondiente y se sirva
remitir al Colegiado que con mayor criterio
revocará la apelada.

Piura 12 de Marzo del 2010


8

estimar razonablemente que Andrés Fernández


Sernaqué supuestamente haya cometido el Delito
imputado, y que la sanción futura supuesta a
imponerse sea superior a 4 años de Pena Privativa
de la Libertad, es cierto, que en esta
investigación no se da copulativamente el tercer
presupuesto material del mencionado articulado, que
es en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular que permita
colegir razonablemente que Andrés Fernández
Sernaqué trate de eludir la acción de la justicia
como es en sus dos vertientes conforme al art. 269
y 270 de Peligro de Fuga y Peligro de
Obstaculización.
Mi patrocinado ha acreditado su
arraigo domiciliario, ha acreditado el arraigo
familiar, que si bien es cierto el inciso 2 del
art. 269 expresa que para calificar el Peligro de
Fuga su Judicatura ha tenido en cuenta la gravedad
9
de la pena que se espera como resultado del
procedimiento, usted Señor Juez ha adelantado
opinión porque todavía no estamos en la tercera
etapa del Juicio Oral, más aún si se tiene en
cuenta que Andrés Fernández Sernaqué es una persona
INIMPUTABLE jurídicamente en el cual está siendo
atendido en el CREMPT conforme a su Historia
Clínica N° 23068 y conforme asimismo se ha podido
apreciar del Certificado Psicológico que se le ha
practicado al investigado, sólo mide la
personalidad mas no el estado psiquiátrico del
investigado puesto que si analizamos dicho
reconocimiento psicológico se ve pues que en el
relato no es tan coherente puesto que el mismo
psicólogo ha expresado que en el área psicosexual
se evidencia conflicto latente relacionado con
prácticas masturbatorias indicadas tempranamente
con animales (burras) y en otros casos actividades
de meretricio expresando que hay ambivalencia y
ambigüedad en el investigado y ello aunado a la
historia clínica que vamos a presentar al Colegiado
a fin de que resuelva la Apelación materia del
presente juico, se va a establecer que mi
patrocinado presenta un trastorno neurológico que
le impide ver y valorar el acto cometido, por lo
que solicito que la Prisión Preventiva sea menos
gravosa siendo por tanto o bien domiciliaria o bien
en un centro especial, ello para salvaguardar sus
derechos fundamentales que es la integridad ya que
de ingresar al centro penitenciario correría riesgo
frente a la población penitenciaria.

SEGUNDO.- En ese sentido se fundamenta el recurso


de Prisión Preventiva en 9 meses en la que se
estaría asegurando la presencia del investigado
hasta las resultas del proceso en la etapa del
Juicio Oral, bien en su domicilio con detención
domiciliaria o bien en un centro especializado por
ser una persona con retardo mental.
10
11
Mellado en su libro prueba Prohibida y Prueba
Preconstituida.

Debiéndose excluir el
contenido de los audios, siendo pues un remedio
judicial puesto que es un derecho que está dentro
de los márgenes legales ya que atenta al derecho
fundamental del debido proceso por cuanto esta
supuesta evidencia obtenida al haber violado este
derecho fundamental carece de todo valor
probatorio, puesto que su inobservancia a la
violación del debido proceso atenta la garantía
constitucional.

4.- Hay que tener presente aparte de la


jurisprudencia que ya se ha remitido con la
interposición de la tacha, lo expreso y fijado en
el PLENO JURISIDICIONAL PENAL SUPERIOR NACIONAL “

PROBLEMÁTICA EN LA APLICACIÓN DE LA NORMA PENAL


PROCESAL Y PENITENCIARIA “ que la prueba obtenida
con infracción constitucional, sea beneficiosa para
el imputado, se ACEPTA, ya que las prohibiciones
probatorias son garantías a favor del imputado y
en ningún caso su inobservancia puede ser usada en
su contra, esta prueba conserva toda su validez y
eficacia, si esta prueba prohibida perjudica al
imputado no es aceptado.

A todo lo expuesto, señor Juez,


solicito se declare Fundada la Tacha interpuesta
conforme a ley.

Por tanto:

Pido a Usted señor Juez dar por absuelto el


traslado de tacha y proceder conforme a ley.

Piura 8 de Setiembre del 2005.


12

vengo EN INTERPONER TACHA


formalmente
CONTRA EL CONTENIDO DE LOS AUDIOS y
el CD ROOM QUE OBRAN EN SU DESPACHO
RELACIONADOS A LA INSTRUCCIÓN QUE SE ME HA
APERTURADO, por constituir PRUEBA PROHIBIDA Y ANTI-
CONSTICUIONAL.

Tacha que interpongo en virtud


del vacío de la Ley penal que no habla nada sobre
la Tacha y estando conforme al Art. X del Título
Preliminar del Código Penal sobre el principio de
Aplicación Supletoria de la Ley Penal en
concordancia con el titulo Preliminar del Código
Civil en su Art. IX , también con el Art. 300 del
Código Procesal civil .
Y siendo ello así en
concordancia con lo que dispone el Decreto
Legislativo Nº 959, que modifica al Art. 90 del
Código de Procedimientos Penales, por lo que se
deberá tramitar en cuerda separada sin
interrumpir el curso del proceso. Tacha que
interpongo bajo los siguientes fundamentos que a
continuación paso a detallar:
13
PRIMERO.-Que el testigo Gustavo Horacio
Constantino, al ver que el recurrente ERA

º ENEMIGO PUBLICO DE LA EMPRESA


VIALSI SAC, ello por las noticias propaladas
POR EL RECURRENTE en los medios periodísticos de
la localidad conforme lo acredito con las copias
que adjunto, así como copia simple de parte del
Acta de la Sesión Extraordinaria de fecha 28 de
Febrero del 2005, en la que a fojas 200 se trató
sobre el punto No. 1 Informe No. 006-2005-MDC-GM
Procedimientos Administrativos para la Firma de
Contrato con la empresa VIALSI, en la que el
suscrito informó y pidió que debe pasar a una
Comisión Investigadora acompañado del Informe de
Asesoría Legal, por unanimidad se acordó formar una
Comisión presidida por mi persona.

Con estas copias simples que


adjunto acredito pues que desde antes del 28 de
Febrero de la formación de esta Comisión
Investigadora el recurrente era enemigo público de
la empresa VIALSI, demostrando pues la enemistad
que tenía los representantes de dicha empresa
contra mi persona.

º Y conforme ha DECLARADO en su testimonial


Gustavo Horacio Constantino ante su
despacho y con presencia del representante del
Ministerio Público, que recibió ordenes de
la empresa para grabar , y es la empresa que
consigue una grabadora y lo mandan a Piura para
grabar lo que supuestamente conversaba con el
suscrito y después de haber gravado dijo:

“ … la empresa pidió que le


enviara los audios a Lima ….” La
pregunta es para qué fueron enviados, por qué no
los entregó al Fiscal en el momento de su denuncia
verbal que fue el mismo día de la intervención, no
14

siendo pues valedero, ni justificante su


dicho para evitar que se filtre la
información, el no entregar los audios al
Fiscal para que se anexara a la Denuncia
Penal.

º Señor Juez otro hecho resaltante para


fundamentar la Tacha de los Audios, es que el
señor Gustavo Horacio Constantino hace
entrega al Señor Fiscal de un CD
Rom junto con el video VHS; CD Rom que al momento
de escucharlo con su presencia y Fiscal Adjunta el
mismo día de la visualización del video, fue
totalmente inaudible conforme se puede
apreciar del Acta de fecha 15 de
Abril. El mismo que su despacho ordeno que se
entregara el original.

º Y con fecha 20 de Abril se llevó a cabo la


audición de otros audios conforme se aprecia
a fojas 234 a 238, y que fueron estos
entregados 22 días después de haberse
aperturado el proceso es decir el 08 de
Abril, porque estos audios fueron
utilizados por el testigo Gustavo
Horacio Constantino antes de
llegar a su judicatura para ser
favorecido por la Comisión
Investigadora del Contrato con la
Empresa VIALSI, conforme se aprecia en la
copia periodística que adjunto, no sin antes
manifestarle señor Juez que conforme a su misma
DECLARACION TESTINOMIAL Gustavo Horacio Constantino
ha referido que estos audios fueron remitidos a
15
Lima supuestamente para evitar que se filtre la
información.

SEGUNDO.- PRUEBA PROHIBIDA


Señor Juez conforme a nuestra
Constitución Política en su Art. 139 Inc. 3
que a la letra dice “La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional…” Este famoso
principio de un debido proceso se debe a una
exigencia ética y jurídica propia de un Estado de
Derecho (Artículo 43 de la Const.) siendo un deber
primordial en garantizar plenamente los Derechos
Humanos.
Adicionalmente nuestra
Constitución también reconoce el derecho
fundamental a la Presunción de Inocencia (Art. 2
Inc. 24 Parágrafo E, de la Const. ) Este famoso
principio exige una mínima o
universal
suficiente actividad probatoria
con todas las garantías procesales
que de certeza a su culpabilidad y que esta
certeza de culpabilidad debe ser
obtenida de la valoración de la
prueba que ha llegado al proceso y
que esta prueba debe ser obtenida
con todas las debidas garantías
fundamentales que nuestra misma
Constitución expresa.
Desde este colorario de ideas
conforme al gran jurista reconocido don César San
Martín Castro tenemos pues que ni la policía, ni el
Ministerio Público (Art. 166 y 158 Inc. 4 de la
Const.) no pueden cometer actos ilícitos al cumplir
la misión encomendada, no pueden violar lo
establecido en nuestra Constitución puesto que está
prohibida la vulneración de tales normas, por lo
16
tanto estos Audios presentados e incorporados en el
proceso por una persona común y corriente y
enemiga del recurrente no siendo ninguna autoridad
autorizada para grabar supuestamente al suscrito ,
sobre todo teniendo en cuenta que no ha intervenido
ni la policía ni el Fiscal constituye PRUEBA
PROHIBIDA conforme así lo dice el gran jurista
Ernst Beling.
Y este famoso jurista
conceptúa a la PRUEBA PROHIBIDA como aquella
que se obtiene con infracción de los Derechos
Fundamentales, por cuanto esta obtención de
resultado de estos audios como fuente de prueba
ilícita violan mi derecho fundamental al debido
proceso mediante un método ilícito para extraer un
resultado que en sí mismo viola mi derecho
esencial.

Ernst Beling desde el año 1903 sostenía que el


medio de prueba prohibida no puede ser de forma
alguna utilizado ni puede ser tenido en cuenta por
el juez en la sentencia pues había que considerarlo
como no realizado. Esta posición significa que la
prohibición de prueba tiene la misión de tutelar
los intereses del individuo frente a la persecución
penal del Estado. La violación o vulneración de las
reglas sobre la prueba determinan su exclusión del
universo probatorio que debe valorar el juez por lo
tanto tiene un carácter imperativo. Ello conforme
también así lo expresa otro Jurista don José María
Ascencio Mellado en su libro prueba Prohibida y
Prueba Preconstituida.
Señor Juez yendo más allá como
dice Giovanni Conso, y conforme al Art. 139 Inc. 14
de la Constitución, que la norma relativas a las
pruebas son normas de garantía con fundamento
Constitucional pues están dirigidas a asegurar la
garantía de defensa del acusado, por lo tanto
tienen directo amparo constitucional y que las
pruebas deben efectuarse en la forma expresamente
prescrita por la Ley, en tanto esta sea compatible
con los derechos fundamentales. Por lo tanto se
debe excluir el contenido de los audios, siendo
pues un remedio judicial puesto que es un derecho
que está dentro de los márgenes legales ya que
atenta al derecho fundamental del debido proceso
por cuanto
17

esta supuesta evidencia obtenida al haber violado


este derecho fundamental carece de todo valor
probatorio, puesto que su inobservancia a la
violación del debido proceso atenta la garantía
constitucional.

PROHIBICION DE UTILIZAR LA PRUEBA.-


Esta prohibición se refiere a la imposibilidad de
valorar o apreciar la prueba en aquellos casos en
los que no se ha observado los presupuestos ligados
a la práctica de las pruebas concretas.
Resulta pues clarísimo que si la norma valorada es
de directa relevancia constitucional no cabe otra
opción que declarar la ineficacia procesal de la
evidencia obtenida como es el caso de estudio de
los contenidos de los audios.

TERCERO.- Señor Juez Reiterada jurisprudencia del


Tribunal Constitucional, como la sentencia del
Tribunal Constitucional cuyo Expediente No. 1058-
2004-AA/TC. De fecha 28 de Agosto del 2004, habla
sobre la PRUEBA ILÍCITA Y LA PRUEBA PROHIBIDA,
se trata
INEFICACIA DE LAS PRUEBAS ILICITAS,
pues, en el fondo, de garantizar
que los medios de prueba
ilícitamente obtenidos no permitan
desnaturalizar los derechos de la
persona, ni, mucho menos, y como
es evidente, que generen efectos
en su perjuicio.
El Tribunal Constitucional ha tenido
en cuenta la forma como se han
obtenido los elementos presuntamente
incriminatorios, y la que se vulnera
la garantía de judicialidad
convirtiéndose de esta forma en
inválidos dichos elementos.

CUARTO.- Que si bien es cierto mi defensa por


intermedio de mi Abogada en dos escritos ha
solicitado que se efectúe la pericia de los audios
18
ello no quiere decir que es prueba plena, ello no
quiere decir que realmente aceptamos que se haga
una pericia sobre ya que
los audios,
analizando toda la instrucción en
forma minuciosa y a la luz de la
manifestación de Gustavo Horacio Constantino, en
grabar supuestamente una conversación siendo UNA
PRUEBA ILICITA, PRECONSTITUIDA, ATENTANDO CONTRA EL
DEBIDO PROCESO PUESTO QUE LA PERSONA DE GUSTAVO
HORACIO CONSTANTINO HASTA LA FECHA NI SIQUIERA HA
ACREDITADO CON DOCUMENTO PROBATORIO ALGUNO SER
ASESOR EXTERNO DE LA EMPRESA VIALSI, Y QUE SEGÚN SU
PROPIA VERSION A LA ORDEN DE LA EMPRESA HA GRABADO
SUPUESTAMENTE UNOS AUDIOS, PARA DESPUES REMITIRLOS
A LIMA Y POSTERIORMENTE REGRESARLOS A PIURA Y SER
UTILIZADOS EN LA COMISION INVESTIGADORA DE LA
COMUNA CASTELLANA PARA LUEGO INCORPORARLOS AL
PROCESO, siendo pues una persona astuta, al
utilizar el ardid maquiavélico de grabar supuestas
conversaciones manipulados por él y por el entorno
de la empresa al remitirlos a Lima, viéndose pues a
la claridad de lo vertido la PRUEBA PROHIBIDA,
ILICITA INCORPORADA AL PROCESO.

Debemos tener en cuenta también


que los audios en las partes que son audibles se
escucha la voz de una persona que ruega, suplica,
implora diciendo “… COMO NO ME VAS AYUDAR
REGULO …” Y OTRA VOZ DICE ·… NO PUEDO, NO
PUEDO …”

Y si tenemos en cuenta más aún


que en la testimonial de Gustavo Horacio
Constantino a nivel judicial, refiere el mismo dice
que a título personal supuestamente me regalo 500
soles y el mismo dice que yo no se los pedí, y que
los dio voluntariamente y que fue por mi
cumpleaños, fecha esta que tranquilamente pudo
averiguarse el día de mi onomástico pues es bien
sabido por todos en la comuna Castellana la fecha
de mi nacimiento.

Vemos pues que el mismo está


induciendo a usted señor Juez de hacerlo pensar y
también hacer pensar al Fiscal de que realmente yo
solicite coima, y también debe tener en cuenta
19

usted más aún que en su primera manifestación


policial efectuada con presencia de Fiscal a nivel
preliminar y que obra a fojas 20 a 24 donde ha
declarado extensamente cinco hojas, y ahí en ningún
momento ha manifestado con el Fiscal que el me haya
entregado quinientos nuevos soles , versión esta
que no es creíble sobre todo teniendo en
cuenta que a mi no me nombran Presidente de
la Comisión el 24 de Febrero sino el 28 de
Febrero conforme se puede apreciar del acta
de Sesión Extraordinaria que adjunto al
presente .
Para después aumentar muy
graciosamente ante su despacho a fin de inducirlo a
usted, inducir al Fiscal y que quede plasmado en
esta instrucción para que cuando vaya a juicio oral
que Regulo Garabito Barba recibió 500 nuevos soles,
que desde ya ES FALSO, UNA FALACIA, UN ARDID,
PROPIO DE UNA PERSONA AL MARGEN DE LA LEY PARA QUE
NO SE LE RESUELVA EL JUGOSO CONTRATO, PARA QUE NO
SE LE INVESTIGUE A LA EMPRESA VIALSI, TODO LO
EXPUESTO ES OBVIO Y CLARO SEÑOR JUEZ Y NO SE PUEDE
TAPAR LA VERDAD CON UN JUEGO DE PALABRAS, CON UNA
INTERVENCION ILEGAL, CON UNOS AUDIOS QUE
CONSTITUYEN PRUEBA PROHIBIDA, ILICITA,
PRECONSTITUIDA.

A todo lo expuesto señor juez,


solicito TENGA POR ADMITIDA LA TACHA DEL CONTENIDO
DE LOS AUDIOS, CORRA TRASLADO A LAS PARTES POR EL
PLAZO DE LEY A FIN DE QUE SE ABSUELVA EN EL MODO Y
FORMA COMO LO ESTABLECEN LAS NORMAS LEGALES,
DEBIENDO FORMARSE EL CUADERNO CORRESPONDIENTE.

OTRO SI DIGO.- Adjunto los siguientes documentos:

 Copias simples de la doctrina de prueba


prohibida del gran jurista César San Martín
Castro Volumen II
 Copia simple de Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Expediente No. 1058-2004-AA/TC.
 Copia De recortes periodísticos que los audios
fueron usados para ser favorecidos por la
Comisión Investigadora de la Comuna
Castellana.
20

 Copia de recortes periodísticos donde se


acredita la clara enemistad.
 Copia simple del acta de Sesión Extraordinaria
donde se nombra la Comisión Investigadora del
Caso Vialsi y se me nombra como Presidente de
dicha Comisión.

Por tanto:
Pido a usted señor Juez se sirva tener presente lo
expuesto.

Piura 25 de Agosto del 2005


21

habiéndose notificado a mi domicilio legal la


Resolución Nº 47 de fecha 19 de Julio del año 2005
en la que usted ya no tenia jurisdicción de
resolver escrito alguno en dicha fecha por cuanto
venció el primer periodo de instrucción el 18 de
Julio del año 2005, teniendo jurisdicción de dicha
causa penal el señor representante del Ministerio
Publico.

En la misma resolución se ha
resuelto dos escritos presentados por el
recurrente, el escrito Nº 37139 en la que el
especialista legal señor Abogado Periche Rumiche
ha obviado otro si digo en resolver y lo solicitado
en los dos últimos otros digo que viene a ser el
4to y el 5to, pero el señor especialista legal , en
dicha resolución ha puesto el 3er y 4to denegando
lo que solicite en esos dos últimos otrosis por no
ser trascendente para el proceso.

Al respecto vengo en APELAR


dentro del termino de ley, de dicha resolución en
que se me deniega lo peticionado en esos dos
últimos otrosí digos del escrito 37139. apelación
que interpongo a fin de que sea revocado por su
superior y se ordene que se oficie conforme a lo
peticionado, apelación que formulo por los
fundamentos que paso a exponer:

1.- En el penúltimo otrosí digo estoy solicitando


algo fundamental e importante para mi derecho
de defensa de que se oficie al Banco de Crédito
principal de Lima y que se informe detalladamente
que persona o empresa, con fecha 16 de Marzo
del 2005 ha depositado la suma de S/.5.000.00 N.S.
a nombre de MARTIN PINATTE. Ello para verificar la
versión del testigo Gustavo Horacio Constantino.
Ello aclarará si realmente
hubo deposito de dinero o no .
Y si REALMENTE LO HUBO, PERO
EL DEPÓSITO LO EFECTUÓ UNA PERSONA AJENA A LA
EMPRESA v VIALSI SAC, de que delito contra la
Administración Pública supuestamente se ha
cometido.
22

Se tiene que probar que SI


REALMENTE EXISTIÓ DINERO VERDADERO, Y SI ESTE
SUPUESTO DINERO VERDADERO ERA DE LA EMPRESA VIALSI
SAC.
PORQUE NO BASTA QUE SE PRUEBE
QUE UN SEÑOR QUE TIENE LA CALIDAD DE TESTIGO Y
QUE DIGA O PRUEBE QUE REALMENTE ES ASESOR EXTERNO
DE LA EMPRESA VIALSI SAC, NO ES SUFICIENTE PARA
INCRIMINARME, PORQUE TIENE QUE PROBARSE PRIMERO
- QUE REALMENTE SI EL SUPUESTO DINERO EXISTIÓ Y
QUE FUE VERDADERO
- Y QUE ESTE SUPUESTO DINERO PERTENEZCA A LA
EMPRESA VIALSI Y NO HAYA SIDO SACADA DEL PECULIO
DEL TESTIGO GUSTAVO HORACIO CONSTANTINO.

2.- El último otrosí digo, solicito SE OFICIE AL


BANCO DE CRÉDITO DE LA CIUDADDE LIMA a fin de
solicitar el estado de cuenta de la empresa VIALSI
a fin de verificar si hubo movimiento o no de los
5,000.0 nuevos soles el día 16 de Marzo del 2005,
conforme así lo ha dicho el testigo Gustavo Horacio
Constantino.

Estas dos peticiones son


importantes señor Juez, y al NO CONCEDERME Y NO
OFICIAR, USTED ESTÁ ATENTANDO CONTRA MI DERECHO DE
DEFENSA, PORQUE SABE SEÑOR JUEZ, PENDE MI
LIBERTAD, UNO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE
NUESTRA CONSTITUCION Y QUE TODA PERSONA DEBE
TENER, AL NO CONCEDERME MI PETICION CONFORME SE ME
RCORTA TAL DERECHO, NO SON PETICIONES DILATORIAS

SEÑOR JUEZ, EL RECURRENTE NO


DESEA EFECTUAR CON RECURSOS ACTOS DILATORIOS, MUY
POR EL CONTRARIO QUE SE LLEVEN A CABO TODAS LAS
DILIGENCIAS PARA EL MEJOR ESCLARECIMIENTO DE LOS
HECOS, SOY EL PRIMER INTERESADO.

A todo lo expuesto, solicito se me


conceda la apelación y se forme el cuaderno
respectivo, donde espero alcanzar la revocatoria DE
DICHA RESOLUCIÓN.

Por tanto:
23
Pido a usted señor Juez se sirva proveer conforme a
ley.

Piura 26 de Julio del 2005.


24

vengo en interponer TACHA contra el Acta de fojas


45 sobre el Registro Personal, Vehículos y
Hallazgo de Sobre con Dinero en Efectivo, por los
defectos formales QUE NO SE AJUSTAN A LA
VERDADERA REALIDAD DE LOS HECHOS consignados
en dicha tacha que interpongo
acta,
independientemente del resultado de
los audios.

Tacha que interpongo en virtud


del vacío de la ley Penal que no habla nada sobre
la tacha, y estando conforme al Art. X del Título
Preliminar del Código Penal sobre el principio de
APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY PENAL, y estando
en concordancia con el Titulo Preliminar del Código
Civil en su Art. IX , también con el Art. 300 del
Código Procesal Civil, se formula la presente
tacha, y que se formula bajo los fundamentos que a
continuación paso a exponer:

PRIMERO.- Que habiéndose presentado ante vuestro


Despacho la cinta de video VH filmada por la
autoridad policial bajo dirección y en presencia
del Fiscal de Prevención, constituyendo prueba
plena y legal, la cual se ha proyectado,
visualizado con vuestra presencia interviniendo el
Representante del Ministerio Publico y Abogados,
asimismo habiéndose llevado a cabo la Declaración
25
testimonial de los cinco Efectivos
Policiales, estas declaraciones no
concuerdan con dicha Acta suscrita por el
Fiscal ni con la visualización del video
VHS . Acta que mi persona no la suscribió por no
ajustarse a la realidad de los hechos.

SEGUNDO.- El Acta cuestionada al reglón 14 de Fs 45


dice lo siguiente:

“ Al solicitarle que descienda del


vehículo el Sr. Regulo Garabito Barba,
éste dejó caer un sobre manila color
amarillo, que al ser recogido por el Sr. Fiscal
y verificado su contenido se encontró cincuenta
( 50 ) billetes de la denominación S/. 100.00 …”.

 Como usted mismo apreciara Sr. Juez en la


cinta del video VHS, nunca me solicitaron
ni el Fiscal ni los efectivos policiales
que descienda del vehículo y mucho menos
han visto que yo he arrojado sobre de
manila alguno conteniendo dinero.

 Se observa en la cinta del video


VHS que el recurrente estaba parado afuera
del auto de la regidora y fue, que después
al llegar el vehículo policial con el
Fiscal, dos efectivos me cogen
inmovilizándome y me trasladan al vehículo
policial, donde me sientan, aquí en esta primera
intervención no me realizan el registro
personal.

 Se ve movimientos de la autoridad
policial y el Fiscal, un efectivo policial en
forma sospechosa se ve que pasa por el auto de
la Regidora, efectivo este que tiene el apellido
Morey, luego ignoro porque, los mismos efectivos
policiales que me cogieron me sacan del auto
policial y me trasladan a la fuerza jalándome
pero hacia el auto de la regidora ( yo no quería
me resistía ) y al llegar al auto de la regidora
26

los efectivos policiales me ubican afuera del


auto en el lado del asiento posterior lado
derecho, tampoco aquí me hacen el registro
personal, acto seguido me vuelven a trasladar
al auto policial, luego se observa en el video
que después de haberme sentado en el auto
policial por segunda vez, recién allí sin
presencia del suscrito se ve un sobre de
manila y se ve que es el Fiscal quien
recoge el sobre de manila sin mi
presencia, sobre que recoge del suelo del
lado derecho del auto de la regidora.

 En el video no se observa que


el suscrito haya arrojado sobre de manila
alguno, mucho menos que haya maniobrado
la agenda que tenía, puesto que me tenían
abrazados los efectivos policiales como usted
mismo ha observado en el video, soy cogido por
los efectivos policiales y si hubiera arrojado
sobre de manila alguno, los dos efectivos
policiales lo hubieran visto, pero no fue así
conforme así consta de sus respectivas
declaraciones ante su presencia y del Fiscal así
como del video VHS.

 En el video se observa que no había


razón de ser, de cogerme y hacerme sentar en el
auto policial y luego volverme sacar del auto
policial y trasladarme al auto de la regidora.

¿ QUE RAZON HUBO ?

¿ SI FUE POR SEGURIDAD QUE SE ME HIZO INGRESAR AL


AUTO POLICIAL, PORQUE VOLVIERON A TRASLADARME AL
AUTO DE LA REGIDORA ?

¿ SI PENSARON QUE ME IBA A ESCAPAR PORQUE ME


VOLVIERON A SACAR DEL AUTO POLICIAL Y VOLVER A
TRASLADARME AL AUTO DE LA REGIDORA ?
27
¿ ACASO ERA INDISPENSABLE PARA EL FISCAL Y
EFECTIVOS POLICIALES QUE APARECIERA EL SOBRE DE
MANILA AL COSTADO DEL AUTO DE LA REGIDORA ?

¿NO ERA INDISPENSABLE TRASLADARME AL AUTO DE LA


REGIDORA , SOBRE TODO SI ELLO PRESUMIAN QUE YO
TENIA EL SOBRE DE MANILA?

¿ PORQUE NO ME REGISTRARON AL INSTANTE PARA VER SI


TENIA EL SOBRE DE MANILA?

¿ PORQUE NO ME REGISTRARON CUANDO ME TRASLADARON AL


AUTO POLICIAL, INCLUSO PUDIERON REGISTRARME DENTRO
DEL AUTO POLICIAL CON EL FISCAL?

¿CUÁL FUE EL FIN DE VOLVERME A TRASLADAR AL AUTO DE


LA REGIDORA PARA QUE ALLÍ PRECISAMENTE AL COSTADO
DE SU AUTO RECIEN APAREZCA EL SOBRE DE MANILA Y
RECOGERLO POR EL FISCAL Y SIN MI PRESENCIA CONFORME
ASI SE VE EN EL VIDEO?

La respuesta es obvia el sobre de Manila


fue sembrado para perjudicarme.

TERCERO.- Señor Juez, al rendir los cinco efectivos


policiales sus declaraciones testimoniales,
corroboran que efectivamente nunca vieron si el
suscrito arroja sobre de manila conteniendo
dinero.
y que fue por orden del Fiscal que me introdujeron
al automóvil policial y que por orden del Fiscal me
volvieron a sacar del auto policial y colocarme al
costado del auto de la regidora y después que me
conducen al auto policial por segunda vez recién
aparece el sobre de manila.

CUARTO.- Al rendir la declaración testimonial el


Comandante Santiago Villanueva Zegarra a
fojas 398 a 401, responde a las preguntas de mi
Abogada defensora dijo lo siguiente:

¿ CUAL FUE EL MOTIVO PARA SACAR A GARAVITO DEL AUTO


POLICIAL Y LLEVARLO NUEVAMENTE AL LADO DERECHO DEL
VEHÍCULO DIJO ?
28
RPTA.- Que, si lo hicieron pero por seguridad, y
que no se hizo con la señora que estaba en el
vehículo y porque no revestía mayor peligro.

¿EN QUE LUGAR SE ENCONTRABA GARAVITO SI DENTRO O FUERA


DEL VEHICULO CUANDO SE LLEVO A CABO LA DILIGENCIA,
DIJO?
RPTA.- Cuando yo he intervenido el señor Garabito
se encontraba parado al costado del vehículo.

¿PRECISE QUIEN DICTO EL ACTA DE REGISTRO PERSONAL DE


DICHA DILIGENCIA DIJO ?
Que, de acuerdo al momento el Fiscal era el que
dictaba con la complementación de los policías
intervinientes.

Vemos pues señor Juez que el mismo Comandante, a la


primera pregunta da una respuesta evasiva y
escapándose del verdadero sentir de la pregunta,
respondiendo que por seguridad me sacan del auto
Policial y me llevan al lado derecho del auto de
la Regidora, y que no lo hicieron con la Regidora
por que no revestía mayor peligro.

El mismo Comandante me
refiere que cuando
intervinieron yo estaba parado al
costado del vehículo de la Regidora,
por lo tanto es falso que me hayan solicitado
que descienda del vehículo y que haya
arrojado un sobre de manila de color
amarillo.

El mísmo comandante refiere que era el Fiscal


el que dictaba el Acta con la
complementación de los Policías, viéndose pues que
aquí miente el Comandante, ya que conforme
el video y conforme a la testimonial de los
efectivos policiales el que dicto el acta
de principio a fin fue nada menos que el
Sub-Oficial Pedro Morey Mogollon.
29
QUINTO.- Al rendir su declaración testimonial el
Capitán JOSE MAGUIÑA TORRES a fojas 390 a 393,
responde a las preguntas del Señor Juez y dijo:

¿ PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI EN EL MOMENTO EN QUE


ENCONTRARON UN SOBRE DE MANILA TIRADO EN EL PISO EN EL
CUAL SE ENCONTRABA LOS BILLETES PREVIAMENTE
FOTOCOPIADOS, ESTUVO PRESENTE EL DECLARANTE Y EL FISCAL
DIJO:?
RPTA.- Que, si por que el vehículo intervenido se ubico
en un pasaje, ingreso, estaciono el carro y observo el
movimiento corporal de brazos del señor Garavito quien
se encontraba solo y sorprendido y luego bajo yo
junto con el Fiscal, nos acercamos a el junto con los
demás y observe dicho movimiento cuando el señor
Garavito estaba parado fuera del vehículo, pero como
la que se encontraba en el timón era la señora Gladys
trato de encender el timón yo me acerque a ella para
impedirle que lo haga en previsión de que vaya a fugar
identificándome plenamente como policía, en este
instante el Sub oficial Castillo interviene
directamente al señor Garavito y Posteriormente el
Fiscal recoge el sobre.

¿ PARA QUE DIGA PORQUE DOS EFECTIVOS POLICIALES CUANDO


LO COGEN A GARAVITO QUIEN ESTABA PARADO AFUERA DEL
VEHÍCULO DE LA REGIDORA, LO LLEVARON AL AUTO POLICIAL Y
LO SENTARON Y NO VIERON NINGUN SOBRE ALGUNO ,DIJO ?
RPTA.- Que normalmente lo primero que se hizo fue
neutralizar a los sujetos intervenidos llevando al
vehículo policial el Sub-oficial Castillo al señor
Garavito para evitar que pueda realizar algún acto que
ponga el peligro de los intervinientes, esto es por
seguridad y luego de inmediato a pedido del Fiscal, lo
regresamos al vehículo Kia de propiedad de la señora
Jiménez Saavedra en el que llegó por medio del Sub-
oficial interviniente que fue el sub oficial Castillo
y en ese instante veo que el Fiscal se agacha y recoge
el sobre que se encontraba en el piso entre la puerta
delantera y trasera del lado derecho del vehículo, todo
esto se hizo en segundos.

¿ SI COMO DICE USTED QUE VIO UN MOVIMIENTO QUE HIZO


GARAVITO COMO TIRANDO EL SOBRE, PORQUE DE INMEDIATO NO
INFORMÓ AL FISCAL Y ESPERO HASTA QUE LO VUELVAN A SACAR
30
Y LO COLOCARAN NUEVAMENTE AL LADO DERECHO DEL VEHICULO
DIJO?
RPTA.-Que, solo vio que el intervenido Garabito hizo un
movimiento, no vió arrojar ningún sobre y no dijo nada
porque se avocó de inmediato a impedir que la
conductora ponga en marcha el vehículo.

¿EN QUE MOMENTO DE LA DILIGENCIA LE HICIERON EL


REGISTRO PERSONAL A GARABITO DIJO ?
Que, se hizo en el segundo momento cuando pusieron a
Garabito al lado derecho del vehículo ?

¿QUIEN ARROJO DINERO QUE SE ENCONTRABA EN EL SOBRE


UBICADO EN EL SUELO DIJO?
RPTA.- Que, no puede precisar.

-Vemos señor Juez que las respuestas del Capitán


que intervino en dicho operativo, están claras y
no lugar a duda alguna, que el recurrente, estaba
parado afuera del auto de la regidora, y que nunca
la autoridad policial me solicitó descender del
vehículo.
-Está probado que por orden del Fiscal y
supuestamente se dice por seguridad sin hacerme
registro personal al instante de ser
intervenido me llevan al auto policial, me sientan
me vuelven a sacar y por orden del Fiscal me sacan
del auto policial y me trasladan y colocan al
costado del auto kia de la regidora, aquí tampoco
se me hizo el registro, el Capitán no lo dice y
después cuando me vuelven a llevar al auto
policial por segunda vez aparece el famoso sobre de
manila y es recogido sin mi presencia y por el
Fiscal.
- Está probado que tampoco el Capitán me halla
visto que el recurrente arroja sobre de manila
alguno.
-Esta probado no me hicieron registro
personal alguno ni cuando me colocaron al
costado del auto de la regidora, no se ve
en el video.
-Está probado que no arrojé sobre de manila alguno.
31
SEXTO.- Al rendir su declaración testimonial el SOS
PNP EWGLIMER WILLIAN CASTILLO MORAN a fojas 394 a
397, y responder a las preguntas efectuadas por el
señor juez y abogados dijo:

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA CUAL FUE SU PARTICIPACION


EL DIA 16 DE MARZO, A MERITO DE QUE INTERVINO EN LOS
HECHOS QUE SE INVESTIGAN DIJO ?
RPTA.- “ ……. Al pasar por el pasaje se observa que
se encontraba fuera del vehículo el regidor
y el denunciante, después de pasar el pasaje hacia
la esquina y allí recibimos las señales acordadas con
el celular del denunciante para intervenir ………… el
deponente se dirige con dirección al Regidor a fin de
inmovilizarlo…… el Fiscal me ordena que regrese al
Regidor a su posición inicial, le explica los motivos
de su intervención, le solicita que saque todas las
prendas que llevaba en su ropa, a lo cual el
inicialmente se negó para después acceder …….”

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA PORQUE MOTIVO CONDUJO AL


PROCESADO GARABITO AL VEHICULO DE LA POLICIA, DIJO?
RPTA.- que, se hizo con la finalidad de neutralizar
ante una acción de fuga o aptitud agresiva contra
el personal interviniente ……”.

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA EN QUE MOMENTO SE HIZO


INTERVENCION, SE REALIZO EL REGISTRO PERSONAL A LAS
PERSONAS QUE AHORA SON PROCESADAS, DIJO?
RPTA.- Que dicho registro personal se hizo en el
segundo momento de la intervención cuando el
Fiscal, casi en forma inmediata a su inmovilización
dispuso que lo regrese a su lugar de origen o
sea al lado derecho del vehículo, en donde el
Fiscal le explica los motivos de la intervención y
les requiere para que saque las pertenencias de sus
ropas lo que inicialmente se negó y ante la
reiteración del Fiscal es que accedió a dicho
pedido.”

POR QUE A FOJAS 45 APARECE QUE REFIERE EL ACTA QUE


USTED LE SOLICITA A GARABITO “QUE DESCIENDA DEL
VEHICULO”, SI USTED DICE TODO LO CONTRARIO, DIJO?
RPTA.-“ Que, el acta se elabora plasmando toda la
diligencia, la misma que la firma del personal
interviniente y el personal del Ministerio
Público”

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI CUANDO LO COJE A


GARABITO SE VE EN EL VIDEO QUE USTED CON OTRO
EFECTIVO POLICIAL LO ABRAZA, LO JALA, LO LLEVA AL
AUTO POLICIAL, LO VUELVEN A JALAR, Y LO LLEVAN AL
32
AUTO DE LA REGIDORA GLADYS, USTED VIO QUE EL
INCULPADO GARABITO ARROJO EL SOBRE MANILA AL
MOMENTO DEL REGISTRO PERSONAL QUE SUPUESTAMENTE SE
LE HICIERA DIJO:?
RPTA.- “ Que en ese acto no he visto que
Garabito a tirado dicho sobre, y preciso
que ningún momento lo he jalado al Regidor”.

¿QUÉ EFECTIVO POLICIAL HIZO EL REGISTRO PERSONAL


DIJO:?
RPTA.- “Que fue el señor Fiscal quien le solicito
sus pertenencias que tenía en sus bolsillos”.

 Esta probado señor Juez que el sub-oficial


Castillo Morán fue quien me interviene también
asevera que yo estaba afuera

del vehículo de la regidora y el


denunciante antes que me
interviniera.

 También refiere que el registro personal


supuestamente se hizo por el Fiscal antes
de encontrar el sobre. Pero sin embargo
el efectivo Morey refiere que el registro
personal se me hizo después de encontrar
el sobre.

 Que si por seguridad y a fin de evitar una


acción de fuga supuestamente por el recurrente,
no me debieron sacar del vehículo policial a la
primera intervención mintiendo que por orden del
Fiscal me colocaron a mi posición inicial, es
decir afuera del vehículo de la regidora, la
pregunta es ¿PARA QUE? La respuesta es PARA
QUE APAREZCA EL SOBRE DE MANILA Y DECIR QUE YO
TENIA ESE SOBRE.

 Si es la misma autoridad policial que dice


que no me vieron arrojar ningún sobre, mucho
menos Castillo Moran quien fue quien me
33
intervino, ¿ POR QUE CONSIGNARON EN EL ACTA DE
FOJAS 45 QUE ME SOLICITARON QUE DECIENDA DEL
VEHICULO Y ARROJAR UN SOBRE DE MANILA ? La
respuesta es sencilla para hacerme daño no se
ajusta a la verdad lo consignado en el acta
cuestionada, corroborado con las mismas
declaraciones de los efectivos policiales y con
la declaración testimonial de Gustavo Horacio
Constantino.

 Esta probado que cuando el Fiscal recoge el


sobre manila lo hizo sin mi presencia porque ya
me habían hecho dirigir al automóvil de la
policía por segunda vez y después se ve el sobre
es por ello que me negué a firmar el acta
cuestionada.

 El sub-oficial Castillo señor Juez no sabe


como explicar la pregunta con respecto al

por qué se consignó en el Acta que a mi me


solicitaron descender del vehículo si es todo lo
contrario no respondiendo esa pregunta,
dando una respuesta evasiva, respondiendo que
la firma el personal interviniente.

 Esta probado a la pregunta que se le hace al


Sub-Oficial Castillo si el recurrente arrojó el
sobre manila y el responde que no me ha
visto tirar dicho sobre, sobre todo
teniendo en cuenta que es el quien me
tenía como abrazado inmovilizando mis
brazos con otra autoridad policial.

SEPTIMO.- Al rendir su declaración testimonial el


SOS PNP JUAN PEDRO MOREY MOGOLLON a fojas 386, 402
a 405, y responder a las preguntas efectuadas por
el señor juez y abogados dijo:

¿PREGUNTADO PARA QUE PRECISE LA FORMA Y


CIRCUNSTANCIA EN QUE SE LLEVO A CABO EL OPERATIVO
POLICIAL, DIJO?
34
RPTA.- “ …. este estuvo filmada por otro efectivo
policial …”

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA QUIEN REALIZO EL


REGISTRO PERSONAL A LAS PERSONAS QUE AHORA SON
PROCESADAS, DIJO?
RPTA.- “Que con respecto a la señora Jiménez, no
se hizo el registro personal toda vez que se
trataba de una dama, pues no había personal
femenino; con respecto al señor Garabito el
registro se le hace cuando ya se había encontrado
el sobre y se había detallado en el acta. El
registro se hace solicitándole a él que saque sus
pertenencias que portaba en esos momentos, las
cuales se detallaron en el acta quedando incautado
el celular a fin de verificar las llamadas
telefónicas”.

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI EN SU RESPUESTA


ANTERIOR MANIFIESTA HABER REDACTADO EL ACTA, PARA
QUE EXPLIQUE POR QUE SE CONSIGNA QUE EL INCULPADO
DEJO CAER UN SOBRE MANILA COLOR AMARILLO AL
DESCENDER DEL VEHÍCULO, DIJO?
RPTA.- “ Que, como he mencionado yo dicte el acta
la misma que fue escrita por el sub-oficial

Técnico de 2da Tineo Montalvo Jhony, y se consigna


que dejo caer el sobre color amarillo por que al
momento que se encontró el Sub-oficial Superior
Castillo Moran William, que redujo al señor
Garabito exlamó “ve, allí esta, el lo
dejo caer”.
¿SI USTED VIO QUE A GARAVITO BARBA LO CONDUJERON
DOS VECES AL AUTO POLICIAL, Y SI ES ASI EN QUE
MOMENTO APARECIO EL SOBRE, DIJO?
RPTA.- “Que, al señor Garabito, creo que se le
condujo más de dos veces al vehículo
toda vez que al momento de solicitársele que
entregue sus pertenencia a manera de registro
posteriormente también se le condujo al vehículo.
En cuanto a la pregunta que se me hace, al momento
de mi intervención aprecie que el Sub-Oficial
superior Castillo lo redujo y llevo hacia el
otro vehículo y segundo después se encontró el
sobre con el dinero.”

¿USTED VIO QUE GARABITO BARBA ARROJO EL DINERO,


DIJO?
35
RPTA.- “ Que no “

Señor Juez, el Sub-Oficial Morey,


declara dos veces ante el Fiscal,
que al recurrente se le efectúa el
registro personal pero después de
haberse encontrado el sobre de manila,
conforme se aprecia en el video, que es al final
cuando el Fiscal dicta el acta y ese el único
registro personal que se me hace, pero no antes de
encontrar el sobre, como así miente el efectivo
Castillo Moran, en la que refiere que el registro
personal se me efectúa a pedido del Fiscal antes
de encontrarse el sobre, lo cual se vé claramente
la falsedad y ello se corrobora con el video
filmado por la misma autoridad policial.

Refiere el señor Morey que


dictó el actaal señor Sub Oficial Tineo
Montalvo, y que se consigno que Garavito arrojó el
sobre porque Castillo Moran exclamo “ ve allí esta,
el lo dejo caer “, versión esta contradicha por el
mismo Sub-Oficial Castillo Moran, quien en

presencia del Fiscal y en su presencia ha vertido


que no vio arrojar a Garavito sobre
alguno.

¿ PORQUE EL EFECTIVO MOREY A TODA


COSTA QUIERE HACER PREVALECER QUE HE
RECIBIDO SOBRE ALGUNO ?
- CUANDO LA REALIDAD ES OTRA, YA SE
APRECIA EN EL VIDEO Y LO CORROBORA LOS
DEMÁS EFECTIVOS POLICIALES QUE NUNCA
ARROJE SOBRE DE MANILA ALGUNO
CONTENIENDO DINERO ?

El señor Morey no quiso responder


a la pregunta, porque dictó entonces que
solicitaron al suscrito descender del vehículo, si
36
nunca me preguntaron ni me lo solicitaron que
descienda del menos aun me vieron arrojar sobre de
manila alguno.

El señor Morey refiere que


efectivamente el Sub-Oficial superior CastilLo
Moran ME INTERVINO DOS VECES, LA PRIMERA ME COGE Y
ME LLEVA AL AUTO POLICIAL, LA SEGUNDA ME SACAN DEL
AUTO policial Y ME TRASLADAN AL AUTO DE LA
REGIDORA E INSTANTES DESPUES ME VUELVEN A TRASLADAR
AL AUTO POLICIAL.

El Sub-Oficial Morey Mogollón,


también declara en presencia del Fiscal, que
efectivamente nunca me vio arrojar sobre de manila
alguno.

OCTAVO.-Al rendir su declaración testimonial el SOS


PNP JHONY DANTE TINEO MONTALVO a fojas 409 y
responder a las preguntas efectuadas por el señor
juez y abogados dijo:

¿ PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI OBSERVÓ QUE EL


INCULPADO GARAVITO BARBA BOTO EL SOBRE DE
MANILA AL PISO DIJO ?:
RPTA.- que, no.-

¿PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI EL SUPERIOR MOREY FUE


EL UNICO QUE LE DICTO EL ACTO O TAMBIÉN PARTICIPO
EL ACTA OTRO POLICIA DIJO?
RPTA.- Que solo recuerda que le dictó Morey.

¿ PARA QUE DIGA SI CUANDO SE LE DICTA UN ACTA Y NO


SE AJUSTA A LOS HECHOS, USTED NO OSBERVA NADA COMO
EN EL CASO DIJO?
Que, solo copio de lo que me dictan y en este caso
yo llegue al final.

Señor Juez, aquí este señor


efectivo policial, refiere que no vio arrojar sobre
de manila al recurrente
.
Señor Juez, refiere también que el
único que le dicto el acta de intervención fue el
Superior Morey. Y que solo copia lo que dictan.
37

NOVENO.- En dicha Acta se aprecia que el Sub-Oficial


Morey Mogollón ha firmado dos veces una al
inicio y la otra en la parte donde debió haber
firmado William Castillo Morán, ya que esa no es la
firma de Castillo Morán y para corroborarlo, adjunto
en copia simple los datos de Castillo
Morán donde se aprecia su firma ante la
Reniec y que estas firmas no son las que se
aprecia a fojas 394 a 397, viéndose pues que ha toda
costa se me quiere imputar un delito y perjudicarme
con el único afán de que salga de la Comisión
Investigadora y que habiéndolo logrado hoy tengo
aperturado la presente instrucción en mi contra.

DECIMO.- Que el señor Gustavo Horacio Constantino al


momento de rendir su testimonial ha expresado en la
tercera pregunta que su judicatura le hace: que la
filmación la hizo la autoridad policial en ese
momento y que allí está todo.
Antes en la narración de los hechos
al final dice:
“ … luego me baje del carro y el Regidor se baja
conmigo, le doy la mano diciéndole estamos en contacto.…”
Vemos pues señor Juez que el mismo Gustavo
Constantino refiere al narrar los hechos que ambos
bajamos del auto y que nos despedimos, por lo tanto
la autoridad policial ni el Fiscal me solicitaron

que descienda del vehículo, mucho menos que haya


arrojado dinero.

Asimismo a la pregunta que se le hace y que me


permito transcribir con su debida respuesta, se
puede apreciar lo siguiente:

¿PARA QUE DIGA SI CUANDO SE BAJO DEL CARRO Y EL


SEÑOR GARABITO SE BAJO DEL CARRO, LA AUTORIDAD
POLICIAL LE PIDIO QUE SE BAJARA DEL CARRO? DIJO?
RPTA.- “ Que, cuando ambos se bajaron la
policía no estuvo presente.”
38
¿PARA QUE DIGA SI EN ESA OPORTUNIDAD QUE SUBIO AL
VEHICULO LLEVO SU GRABADORA PARA GRAVAR NUEVAMENTE
LO QUE CONVERSABA EN EL MOMENTO DE LA SUPUESTA
ENTREGA DEL DINERO DIJO?
RPTA.- “que no, la grabadora ya la
había enviado a Lima?
Con estas respuestas, se ve pues que no
solamente los efectivos policiales dicen lo mismo
sino también Gustavo Horacio Constantino, no me
pidieron que bajara del auto mucho
menos afirman que he arrojado el
dinero.
Jamás recibí dinero alguno mucho menos
que haya puesto sobre con dinero en mi agenda, la
autoridad policial no me ha visto en ningún momento
arrojar sobre de manila, mucho menos manipular mi
agenda, tampoco se ha visualizado nada en el video.

Además teniendo en cuenta si como dice


el señor Gustavo Horacio Constantino que ha tenido
que grabarme con autorización de su empresa, por qué
supuestamente no grabo la conversación sostenida
dentro del automóvil en la supuesta entrega de
dinero, la respuesta es sencilla señor Juez porque
nunca hubo entrega de dinero y no tiene como
probarlo, ya que una simple sindicación no es prueba
plena para achacarme un delito que nunca he
cometido, conforme se aprecia con todos los indicios
nuevos que están apareciendo para el mejor
esclarecimiento de los hechos.

Viéndose pues la falacia, la trampa,


el ardid con astucia que ha tenido Gustavo Horacio
Constantino en verme involucrado en estos ilícitos
graves con la única finalidad de que me instruyan y
no investiguen las irregularidades de la empresa
Vialsi SAC.

DECIMO PRIMERO.- LAS FACULTADES


Con respecto a
DEL FISCAL DE PREVENCIÓN DEL DELITO, se
ve en la Resolución de la Comisión Ejecutiva del
Ministerio Público No. 539-99-MP-CEMP de fecha 20 de
39
julio de 1999 que obra en el expediente, cual es el
ámbito, sus atribuciones, sus funciones, en todos
estos puntos el Fiscal quien en esos momentos estaba
de prevención del delito, usurpando las funciones
del Fiscal de turno, por la sencilla razón de que
prácticamente este Fiscal ha ayudado para que se
cometa un delito en mi contra.

PERMITIENDO QUE SE ME SEMBRARA, que se hiciera


una trampa en mi contra,

PERMITIENDO POENER EN EL ACTA que la policía me


solicito que descienda del auto, cosa que nunca
ocurrió.

PERMITIENDO QUE EN EL ACTA SE DIJERA QUE


ARROJÉ un sobre de dinero que nunca he recibido
mucho menos he solicitado.

PERMITIENDO QUE EL EFECTIVO MOREY FIRMARA POR


EL EFECTIVO POLICIAL CASTILLO MORÁN, y lo
pruebo con la copia de Reniec de Castillo Morán.

PERMITIENDO Y ORDENANDO QUE ME COJIERAN cuando


estaba parado fuera del vehículo de la regidora, me
trasladen hacía al auto de la policía sin registro
personal en ese preciso instante.

LUEGO ORDENANDO QUE SE ME SACARA OTRA VEZ DEL


AUTO POLICIAL Y COLOCARME AL COSTADO DERECHO
DEL AUTO DE LA REGIDORA en ese interín ha pasado
unos minutos preciosos para que me revisaran todo mi
cuerpo mi pertenencias mi agenda pero nunca lo
hicieron, porque para darle más realidad querían que
apareciera el supuesto dinero

en el auto de la Regidora cuando si yo por


lógica y por sentido común hubiera tenido el
dinero podría aparecer en mi mismo cuerpo en
mis mismas pertenencias e inclusive al
costado del auto de la policía.
40
El Fiscal muy complaciente,
permisivo en vez de prevenir un delito a coadyuvado
para que se cometa un delito en mi agravio.

Y hoy todos los efectivos


policiales se lavan las manos con el Fiscal porque
ellos saben perfectamente y el Comandante que nunca
recibí dinero por tal motivo nunca firme el Acta
cuestionada lo dice los videos, lo expresan los
efectivos policiales, y que no se diga que lo digo
por defenderme todo esta claro.

DECIMO SEGUNDO.- SEÑOR JUEZ VEMOS PUES, que lo


vertido en dicha acta cuestionada, no se ajusta a la
verdad, pero, ¿por qué? ahora lo expreso:

A.- En forma los efectivos


unánime
policiales manifiestan que nunca me
solicitaron que descienda del auto de
la regidora, por la sencilla razón de
que el suscrito estaba afuera del auto
de la regidora junto con el señor
testigo Gustavo Horacio Constantino.

B.- IGUALMENTE HAN DECLARADO QUE NUNCA


ME VIERON ARROJAR SOBRE DE MANILA
ALGUNA CONTENIENDO DINERO.

C.- Y es el efectivo Morey quien dictó


el acta diciendo que me habían
solicitado descender del auto y arrojar
dinero, porque se lo dijo Castillo
Moran, cuando el mismo Castillo Morán
es quien refiere que nunca me vió
arrojar dinero alguno y eso que fue

Castillo Morán quien me ha cogido dos


veces para TRASLADARME A LOS AUTOS DE
LA POLICIA Y LA REGIDORA.
41
D.- Con la declaración del testigo
Gustavo Horacio Constantino, ha quedado
demostrado que la autoridad policial y
Fiscal se apersonaron después cuando
este supuestamente se despidió de mi
persona.

E.- Esta probado en autos, que la simple sindicación


del señor Horacio Constantino, no es suficiente para
que se me haya imputado de que el recurrente haya
supuestamente recibido sobre de manila conteniendo
dinero.

F.- No hay en autos el vaucher del supuesto


dinero y que se haya acreditado que el dinero sea
de la empresa VIALSI SAC.

G.- HAY QUE TENER EN CUENTA QUE EL VIDEO VHS HA


SIDO FILMADO POR LA AUTORIDAD POLICIAL, DONDE SE
APRECIA CLARAMENTE QUE EL RECURRENTE NO ARROJA
DINERO ALGUNO, POR DICHO MOTIVO EL SUCRITO NO FIRMÓ
DICHA ACTA.

H.- Está probado en autos que días antes de los


hechos que me instruyen, los medios periodísticos
han estado propalando las irregularidades cometidas
por la empresa Vialsi en agravio de la Municipalidad
de Castilla en las cuales el recurrente los mantenía
informados.

Es por ello que Gustavo Horacio


Constantino a fojas 21 de la presente causa penal ha
expresado que primero se entrevisto con Juárez
Litano, después hablo con Máximo Moscol, luego con
el Dr. Cornejo que es Regidor y al último con el
Recurrente, vemos pues que es falso lo que dice este
personaje en su testimonial llevada a cabo el 13 de
los corrientes, en la que ha manifestado que
solicite a una persona que trabaja para dicha
empresa su número de celular y que después

supuestamente recibe una llamada de mi persona a su


celular porque yo quería hablar con el y que lo
42
cité, lo que dista contrariamente a su manifestación
policial de fojas 21, pero sin embargo ante su
judicatura ha manifestado que el me contesto que
tenía que viajar y que cuando llegará a Piura se iba
a comunicar conmigo, contradiciéndose pues en su
dicho porque es mentira lo que pretende hacer creer.

Estando probado pues la


CLARA ENEMISTAD Y DESCONFIANZA ENTRE el
suscrito y Gustavo Horacio Constantino
para después decir graciosamente de que
el recurrente le ha pedido suma de
dinero.
La pregunta es ¿Por qué si era
prácticamente su enemigo lo voy supuestamente a
citar a un x sitio para pedirle dinero?

La respuesta es sencilla señor Juez este personaje a


toda costa quería que el suscrito cayera en sus
redes y con el cuento de que quería entregarme una
documentación me llamó el día de los hechos a mi
celular cuando yo me dirigía con la Regidora a la
Prefectura, diciéndome que ya tenía la documentación
que acreditaba que el había cumplido con las
cláusulas del Contrato y que era la Municipalidad la
que estaba incumpliendo, a lo cual yo le respondí
que lo dejara en mi oficina con la secretaria,
contestándome que quería entregarme los documentos
personalmente porque el viajaba a Lima en ese
momento y quería estar seguro que yo tenga en mis
manos la documentación, que iba a permitir que no se
resuelva su contrato, preguntándome donde estaba, yo
le dije que estaba cerca de la Región Grau, me dijo
que justamente el estaba por el Colegio Santa María
que queda cerca de la Región, entonces yo le dije
esta bien entonces que me alcance la documentación
cuando pase por allí, sin pensar que este señor me
tenía tendida una trampa para truncar el trabajo de
investigación que yo estaba realizando, los
documentos que el mencionaba fueron entregados al
día siguiente a mi secretaria según consta en copia
que se ha adjuntado al presente proceso y que estoy
adjuntando al presente recurso.
43
A todo lo expuesto señor Juez
solicito se declare fundada la TACHA por los motivos
ya fundamentados concomitantes, fidedignos y que dan
certeza y plena convicción.

OTRO SI DIGO: El video VHS es prueba plena porque no


necesita que se vaya a Lima para ver si es fidedigno
o no o si esta editado por la sencilla razón que ha
sido filmado con la presencia del Fiscal y por la
autoridad policial, conforme lo dice el mismo
Comandante y los efectivos policiales, y más aún el
mismo Gustavo Horacio Constantino lo refiere al
rendir su manifestación en presencia de su persona y
del Fiscal y que dijo textualmente:
”… PERO TODO ELLO ESTA GRABADO EN LA
FILMACION QUE HIZO LA POLICIA EN ESE
MOMENTO …”

En consecuencia si esta prueba es


constitucional es decir el Video VHS y que donde se
ve claramente que nunca recibí dinero y es una
prueba legalmente constituida y que se ha aceptado
ello conforme al Pleno Jurisdiccional Penal Nacional
“Problemática en la Aplicación de la Norma Penal
Procesal y Penitenciaria” por lo tanto no necesita
que los peritos le hagan un peritaje porque se
prestaría a que esta prueba la borren, porque allí
está toda la verdad y al borrarlo y modificarlo me
perjudicaría y usted señor Juez tiene conocimiento
de lo que existe realmente en el video.

OTRO SI DIGO: Como Medios de Prueba ofrezco lo


siguiente:
1. Copia simple de la Reniec donde se ve la firma de
Castillo Morán.
2. Las testimoniales de los efectivos policiales que
obran a fojas 390 a 409.
3. La declaración testimonial de Gustavo Horacio
Constantino.
4. La Resolución de la Comisión Ejecutiva del
Ministerio Público 539.99-MP-CEMP, que obra en
autos remitida por orden de la Fiscal de la
Nación.
5. Tres copias de recortes periodísticos de fechas
1, 4 y 5 de Marzo del 2005, donde se ve las notas
periodísticas de las irregularidades de la
44

empresa VIALSI SAC comunicadas por el


recurrente, viéndose claramente la enemistas que
ya tenía Gustavo Horacio Constantino con el
recurrente.
6. Copia de Artículo Periodístico del Diario Correo,
de fecha 15 de Julio del 2005, donde se menciona
sobre el Pleno Jurisdiccional Penal Nacional

Por tanto:

Pido a Ud. señor Juez s sirva admitir la presente


TACHA, correr traslado y poner a prueba por el
término de ley.

Piura, 20 de Julio del 2005


45

habiendo hecho la averiguación respectiva con


respecto a los peritos especializados de
comunicaciones a fin de que examinen los audios, me
he enterado que en el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones de Piura no hay peritos.
Pero si, los hay, expertos en
Comunicaciones en la Facultad de Comunicación
de la Universidad Privada de Piura, en base a
ello solicito que se oficie la Decana Dra. Isabel
Gálvez Arévalo de dicha facultad a fin de que su
Despacho le solicite un examen minucioso sobre
la originalidad y fidelidad del contenido de los
audios, así como identificar a quienes pertenecen
las voces que se escuchan en ellos y determinar el
contenido exacto de los mismos, bajo el
apercibimiento decretado en su Resolución No. 35 de
fecha 10 de junio del presente año.
Expresándole una vez más que
no estoy de acuerdo que los audios y la cinta de
VHS se remita al laboratorio central de
Criminalística de la Policía, EN VIRTUD DE QUE ESTA
CUESTIONADA LA LABOR POLICIAL Y LA INTERVENCION DEL
FISCAL TENIENDO COMO PRUEBAS FEHACIENTES Y
CONCOMITANTES LA CINTA DEL VHS Y LAS CINCO
TESTIMONIALES DE LOS POLICIAS QUIENES EN FORMA
46

CONJUNTA HAN MANIFESTADO QUE MI PERSONA NO


ARROJO SOBRE DE MANILA ALGUNO CONTENIENDO
DINERO, MUCHO MENOS HAN MANIFESTADO QUE ME
SOLICITARON QUE DESCIENDA DEL VEHICULO Y QUE YO
ARROJE EL SOBRE AL MOMENTO DE DESCENDER DEL
VEHICULO DE LA REGIDORA, ELLO EN VIRTUD DE LA
MISMAS TESTIMONIALES LLEVADAS A CABO CON SU
PRESENCIA Y EN PRESENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO,
HABIENDOSE EFECTUADO SENDAS PREGUNTAS PARA EL MEJOR
ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS QUE FALSAMENTE ME HAN
IMPUTADO.

OTRO SI DIGO: Esta solicitud a la Decana de la


Facultad de Comunicaciones para el examen de los
audios y la cinta VHS es importante e
imprescindible para que mi persona solicite la
variación del mandato de detención por la de
comparecencia .

Por tanto:

Pido a Ud. Señor Juez se sirva disponer conforme


solicito ello debido al derecho de defensa que por
la Constitución estoy imbuido así como al debido
proceso la transparencia y legalidad que me
respecta.

Piura, 24 de junio del 2005.


47

de fecha 28 de Marzo del 2005, la secretaria


estampó el sello con fecha equivocada de fecha 11
de Marzo del 2005, en dicho escrito manifesté que
sustituía a mi fiador primigenio que era mi esposa
y la sustituía por mi hermana Margarita Garabito
Barba, y en uno de los Otrosí digo nombré como mi
nuevo Abogada a la señora Gaby Ruth Aquije Escate y
señaló domicilio legal, por lo que solicito se
tenga como mi Abogada Defensora a la letrada que
autoriza el presente recurso que y por el
domicilio legal ya indicado en dicho recurso.

OTROSI DIGO: Que no pudiendo presentarme para el


día de Mañana a la diligencia de la transcripción
y reproducción del CD ROM y la proyección y
transcripción de la Cinta VHS en virtud de que se
me impuesto la medida cautelar extrema de detención
y estando pendiente medios impugnatorio por
resolver, para dicha diligencia estará presente
conforme al Art. 290 y siguientes de la Ley
Orgánica del Poder Judicial mi defensora doña Gaby
Ruth Aquije Escate, así mismo la presencia de mi

señora esposa IRIS VIOLETA SAMANIEGO FARFAN, ello


conforme lo estipula nuestras leyes
constitucionales , a fin de que no se tragreda mi
derecho de defensa conforme al Art. 139 inc. 14 de
nuestra constitución y darle transparencia ,
legalidad a dicha diligencia. Y si recién se
presenta el presente escrito es por la sencilla
razón de que mis hijitos están enfermos por un
virus desconocido al parecer de la influenza,
debiendo proveer el presente escrito en la brevedad
posible ello con la finalidad de no recortarse el
derecho redefensa invocado.
48
OTROSI DIGO: Que conforme a nuestro Código de
Procedimientos Penales, que se solicite al
presunto agraviado aparte de remitir en el plazo
detrás días los cassete de la supuestas
grabaciones alulidas están sean con la debida
trascripción por escrito y que estas sean
escuchadas con las trascripción en presencia del
representante de la legalidad y debiendo efectuar
en su oportunidad la pericia fonografica a fin
de desvirtuar si es la voz del recurrente.

Por tanto:

Pido a Usted señor Juez se sirva conforme a ley, es


justicia que espero alcanzar.

Piura 14 de Abril del 2005

faGFANesp de , por solicito

, ello con la finalidad deque digo vengo en


nombrar como mi Abogado a la señora Gaby Ruth
Aquije Escate, a quien se le brindará las
facilidades para el estudio de la presente causa
penal. Asimismo vengo en señalar domicilio legal
sito en calle Cuzco 1062 Ofc. 1 primer piso Piura,
donde se me harán llegar las notificaciones que se
deriven de la presente causa penal.
OTROSI DIGO:
elc aso interponer recurso de Nulidad a la
Resolución de Vista de fecha 8 de Abril del 2005,
49

presentar las conclusiones del informe oral


efectuado y es como sigue:

PRIMERO.-Con fecha 18 de Marzo del 2005, la señora


Juez del Juzgado Penal de Emergencia, abrió proceso
contra el suscrito por el delito de Cohecho Propio
y demás en agravio de la Municipalidad Distrital de
Castilla y otro, dictando el mandato de
Comparecencia Restringida de conformidad con lo
establecido en los Arts 135 ( no concurrencia ) y
143 inc. 5 del Código Procesal Penal y al moderno
Sistema Acusatorio Garantista que consagra nuestro
Derecho Penal.

En virtud de que el ciudadano


de Nacionalidad Argentina denunció que el
recurrente junto con mi co-inculpada supuestamente
le solicitamos la suma de 10,00.00 nuevos soles con
el objeto de favorecerlo en un dictamen sobre un
contrato que se encontraba sujeto a revisión por
orden del Concejo Distrital de Castilla, en vista
de ello, se fotocopia los billetes y se colocan
en un sobre de manila color amarillo, para ser
entregado al recurrente y co-inculpada, por las

inmediaciones de la Urbanización San Dionisio y el


frontis de C.E. Santa María, operativo que se
efectúa con la participación del representante del
Ministerio Publico y efectivos de la oficina de
inteligencia de la OFINT. Que al realizarse al
parecer la entrega recién se procede a la
intervención de la autoridad, recogiendo el sobre
en cuyo interior contenía la suma de dinero antes
mencionada. Habiendo para ello utilizado una
filmadora de la mencionada oficina de inteligencia,
que obran en poder del Juzgado y demás recaudos
que escoltan a dicho proceso penal instaurado.

SEGUNDO.- Que el aquo en la persona de la señora


Juez del Juzgado de Emergencia dictó dicha
comparecencia con buen acierto y criterio objetivo,
basándose en el sistema Acusatorio Garantista,
50
siendo su esencia en que las partes son iguales
ante un Juez Imparcial supra partes,
desarrollándose el proceso conforme a los principio
de contradicción e igualdad, permaneciendo el
acusado en libertad. Conforme así nos dice César
San Martín Castro en su obra El derecho Procesal Penal
II tomo.

Por otro lado ha invocado el


Art. 143 inc. 5 del Código Procesal Penal para
dictar la Comparecencia Restringida, siendo pues
una medida cautelar que presupone una mínima
constricción posible de la libertad personal,
comparencia esta en la modalidad facultativa, en
la que no existe riesgo grave de fuga o de
perturbación de la actividad probatoria.

Que para dictar la


comparecencia restringida materia de apelación por
el representante del Ministerio Público, no solo se
ha basado la señora Juez al sistema Acusatorio
Garantista sinó por lo dispuesto por el Art. 135(
no concurrente ) del Código Procesal Penal y
también lo interpretado por la Sala Penal de la
Corte Suprema de la República según Oficio
Circular Nº 01-95-SPCJ del 13 de Junio de
1995, en la que es importante que para dictar la
medida de detención reúna tres requisitos, que son:

a) La prueba suficiente por ello se me ha


aperturado instrucción por existir indicios
que se me imputa y suficientes elementos
probatorios que vinculen al recurrente como
autor del hecho.
b) Prognosis de pena Superior a los 4 Años, en la
que solo se dictará mandato de detención cuando
la pena probable sea superior a los cuatro años
de privación de la libertad, pero que este
debe ser sobre todo de la perspectiva del caso
concreto y no de la pena conminada para el
delito materia del proceso.
c) Peligro Procesal, se refiere a la situación que
por sus antecedentes y otras circunstancias
51
rehuya al juzgamiento o perturbe la actividad
probatoria, sino reúne estos tres requisitos
concurrentes y no alternativos conforme a dicha
circular y por ende debe dictarse la
comparecencia restrictiva conforme es de
estudios de autos.

Más aun teniendo en cuenta en


primer lugar que nuestro sistema constitucional no
ha reconocido como fundamento razonable para
justificar la privación cautelar de la libertad
personal, el “ entorpecimiento de la investigación”
ya que el Estado cuenta con innumerables medios
para evitar la eventual acción del imputado, más
aun teniendo en cuenta que la libertad personal
constituye uno de los derechos fundamentales
de mayo trascendencia en un Estado de
Derecho .
Por ello la Corte Suprema de la
República según Ejecutoria de fecha 4 de Agosto de
1976 exp. 734-76 Cajamarca, señaló al Juez que al
dictarse una medida cautelar supone la formulación
de un juicio ponderado y que solo debe ordenarse
la detención en los casos de delitos graves o
cuando tenga motivos fundados para suponer que el
imputado eludirá la orden de comparecencia, de modo
que al no concurrir estas tres requisitos debe
decretar solo la comparecencia restrictiva.

TERCERO.- Es por ello que la señora Juez , al


efectuar estudio prolijo de la instrucción le

permitió fundar un juicio, atenuado, viendo que no


se daba este tercer requisito de peligro procesal,
por tener domicilio real conocido, teniendo
trabajo donde desarrollo mi actividad como
Regidor siendo personas honorables antes de que
ocurra los hechos materia de estudio, cuya
función es de Fiscalizador, conforme al Art. 10
de la ley de Municipalidades, así como no
registrar antecedentes judiciales ni penales
conforme se aprecia del mismo Atestado Policial de
fs.7, en que la Ofitelma Piura informa negativo
para antecedes y requisitorias.
52
Y en base a ello con el
criterio de conciencia que caracteriza al Juez
Natural vió que con todo ello, no era necesario
dictar la medida coercitiva extrema de detención,
lo que previó que el recurrente no va evadir la
acción de la justicia, por lo tanto se desvaneció
la intensidad del peligro procesal en
atención al principio de proporcionalidad,
con la imposición de la comparecencia restrictiva y
con las alternativas pertinente de caución.

CUARTO.- La señora Juez se ha basado con el tan


proclamado Principio de Proporcionalidad
principio este que juega un papel fundamental, por
cuanto la detención judicial ordinaria llegaría a
ser desproporcionada a los fines que con ella se
cumplen.
Y con dicha medida acertada
por la señora Juez ha reducido la tasa de
PRESOS SIN CONDENA, y en base a ello se
intensifica el respecto de los derechos
fundamentales y adecuando la defensa de los fines
del proceso y el aseguramiento de la posible
sentencia condenatoria con el principio de
presunción de inocencia, principio universal.

Porque señor Presidente de la


Sala, vemos la importancia de sola presunción de
inocencia que esta íntimamente relacionada con la
carga de la prueba, nuestro ordenamiento jurídico
considera inocente al inculpado, mientras no se
pruebe su culpabilidad en juicio por ende, la

INOCENCIA ES UN STATUS JURÍDICO que ostentan


todos los imputados mientras no se me pruebe lo
contrario, pero en realidad, la policía, el
Ministerio Público invierten esta garantía y por
el contrario presumen o consideraran al suscrito
responsable de los cargos imputados, hecho este que
debe ser superado ( Art. 2 inc. 24 E. de la
Constitución y Art. 284 del C. de P.P. )
53
QUINTO.- Que, al recurrente cuando se me impuso la
DETENCION PRELIMINAR que fue el 16 de Marzó, fue
al día siguiente con fecha 17 de Marzo del 2005,
que mediante Sesión Ordinaria la Municipalidad
Distrital de Castilla en un “ACUERDO No. 065-
2005 .- Aprobado por unanimidad, destituir al Regidor
Régulo Garabito Barba como miembro de la Comisión
Revisora caso VIALSI. Emitir un voto de Censura a los
Regidores Regulo Garabito Barba y María Gladis Jiménez
Saavedra por haber hecho uso indebido del Cargo en
perjuicio de la buena imagen institucional. Ratificar a
los demás integrantes de la Comisión Revisora (04) para
que continúen con el trabajo encomendado”.Se mes
destituye de dicho cargo.

Vemos pues señor Presidente de


la Sala con esta trascripción de este acuerdo y con
la copia simple que ya se adjuntado en un escrito
anterior, no tuve la oportunidad de renunciar al
cargo de Presidente de la Comisión Investigadora y
que por Sesión Ordinaria al día siguiente de los
hechos se me DESTITUYO COMO MIEMBRO DE DICHA
COMISION REVISORA DEL CASO VIALSI .

En base a ello vemos que la


Representante del Ministerio Público en forma
apresurada y por desconocimiento ha expresado que
“que por una decente y elemental lógica debí
apartarme de dicha comisión para que así haya
transparencia en la investigación, quedando
acreditado que el recurrente el 17 de Marzo del
2005 ya no pertenecía a dicha Comisión por lo
tanto no tengo ingerencia a ningún documento que yo
pueda ocultar, desaparecer, modificar alterar, como
podría el recurrente acarrear estas acciones que
serian dañinas para mi propio ejercicio del derecho
de defensa entorpeciendo la investigación, si como
recalca el gran jurista:

“ Alberto Binder, el Estado cuenta con innumerables


medios para evitar la eventual acción del imputado,
siendo difícil creer que el imputado pueda producir por
si mismo mas daño a la investigación que el que puede
evitar el estado con todo su aparato de investigación”.
54
Teniendo en cuenta aun que las pruebas al parecer
que se han adjuntado a la causa están en poder del
Quinto Juzgado Penal, asimismo el cargo que ostento
es de regidor y mi función no es administrativa
sino de Fiscalizador conforme a la ley Orgánica de
Municipalidades 27972 en su Art. 10 y en el
presente proceso es sobre el caso de Vialsi Sac,
por lo tanto ya no ejerzo ninguna fiscalización
sobre dicha empresa por los motivos expuestos.

SEXTO.- Por otro lado expresa la señorita


Representante del Ministerio Público quizás en
forma apresurada dice “deben apartarse permitiendo
la transparencia en la investigación hecho que se
ve reforzado por las actitudes sospechosas de estos
los que han sido sorprendidos por los medios
periodísticos”.
Aquí al parecer se está
basando en el sentido de que en una nota
periodística de un diario de la localidad se vio en
una foto el auto de mi co-inculpada y a recurrente
en cunclillas, en esta postura no es ninguna
actitud sospechosa más aún si tomamos en cuenta de
que estaba estacionado el auto en plena vía pública
en el exterior de una cevichería en la que habíamos
sido invitados por unos compañeros de trabajo a
solidarizarse con nosotros y departimos un plato de
ceviche .

¿yo me pregunto es esto una actitud sospechosa


señor presidente de la Sala?

¿Qué no puedo conversar?

¿Que no puedo salir a conversar con mi co-


inculpada?,

Estas preguntas las hago sin faltar el respeto a


vuestra digna Presidencia Y a los demás miembros
ilustres que la integran así como a la
representante de la legalidad.

Porque sabe señor Presidente de la Sala, es un


DERECHO FUNDAMENTAL QUE ASISTE A TODAS LAS
PERSONAS SEAN IMPUTADAS O NO,EL DE CONVERSAR
55
EN LA CUAL CONFORME A NUESTRA CONSTITUCIÓN
NO SE ME PUEDE NEGAR PORQUE ESTARÍAMOS YENDO
CONTRA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA
PERSONA HUMANA.

Si precisamente fue la señora


juez quien dictó la comparecencia bajo ciertas
reglas de conducta y estas reglas de conductas
están siendo cumplidas y este acto de saborear un
ceviche y conversar con mi co-inculpada no es no es
actitud sospechosa, Al parecer se me estaría
impidiendo mi libertad, nuestro libre
desenvolvimiento por el ir y venir en las calles y
conversar con las personas si precisamente con
criterio de objetividad, y proporcionalidad e
otorgó la libertad con comparecencia restringida la
cual se está cumpliendo a cabalidad.

SETIMO.- Es bien sabido por vosotros que los medios


periodísticos sin quererlo a veces son
sensacionalistas y es por ello al sacarle esa foto
y al estar en cunclillas y al estar conversando con
la co-inculpada, es lógico que el Fiscal mal
interprete debiéndose tener en cuenta también señor
Presidente de la Sala e ilustres miembros que la
conforman que una denuncia del señor Fiscal no es
una sentencia, y es en la prosecución del proceso
a seguirse demostraré mi inocencia.
Y conforme a nuestro
principio universal estatuido en la Declaración de
los Derechos Humanos en la Revolución Francesa
“principio INDUBIO PRO REO”, EL PRINCIPIO DE
INOCENCIA, la culpabilidad se demuestra señor
presidente de la Sala y la inocencia se presume es
por ello que el suscrito demostrara su inocencia a
pesar de que haya un video, a pesar de que haya un
CD Room por que el recurrente ha sido sorprendido
por el Gerente de la Empresa VIALSI en la que
sabedor de las irregularidades y no perder el
jugoso contrato que se suscribió con la
Municipalidad, tramó esto para que no se

descubriera la realidad de los hechos, claro esta


que todo apunta a que soy culpable, pero el proceso
56
recién empieza y poco a poco iré desarticulando y
demostraré conforme a mi derecho de defensa que me
corresponde de acuerdo al Art. 139 inc 14 de
nuestra Constitución Política del Estado, que soy
inocente, sin entorpecer la justicia, sin alterar
ni destruir prueba alguna.

El recurrente es padre de familia de cuatro hijos


quienes dependen económicamente del suscrito, así
como mi señora esposa.

Por todo lo expuesto solicito


señor Presidente de la sala y demás miembros que la
integran se confirme el mandato de comparecencia
dictado restringida dictado por la señora juez,
sabedor que ha vosotros los demás miembros que la
integran son personas justas y que verán con el
criterio objetivo que les caracteriza en confirmar
dicho mandato.

OTRO SI DIGO: Adjunto los siguientes documentos:

1.- Recibo original del pago de Luz del domicilio


donde resido a nombre de mi esposa Iris Violeta
Samaniego Farfán de Garabito.
2.- Copia simple de la partida de Matrimonio con
doña Iris Violeta Samaniego Farfán, con lo cual
acredito que el recibo de luz sale a nombre de mi
esposa, vivienda donde resido, por lo tanto tengo
domicilio conocido.
3.- Copia simple de Doctrina donde se aprecia la
jurisprudencia de comparecencia restringida.
4.- Copia simple de libro donde se invoca la
circular de la Corte Suprema de la República donde
refiere que no reúne los tres requisitos
concurrentes del Art. 135 del Código Procesal Penal
debe dictarse la comparecencia restrictiva con las
medidas alternativas que invoca el Art. 143 del
Código Procesal Penal.

Por tanto:
57
Pido a usted Señor Presidente de la Sala y Señores
Miembros que la integran se sirva tener por
presentado las conclusiones del informe oral.

Piura, 08 de Abril del 2005


58

habiendo sido remitido el cuaderno de Apelación


interpuesto por el representante del Ministerio
Público contra el mandato de Comparecencia
restringida dictada por la señora Juez del Juzgado
de Emergencia al recurrente, vengo en apersonarme
a vuestro Despacho y nombrar como mi Abogada
defensora a la señor4a Gaby Ruth Aquije Escate, a
quien se le brindará las facilidades del caso. Así
mismo vengo en señalar domicilio legal sito en
calle Cuzco 1062 Ofc. 1 primer piso Piura, donde
se me harán llegar las notificaciones que se
deriven del presente cuaderno de apelación.

OTROSI DIGO: vengo en solicitar se conceda a la


letrada que suscribe el presente recurso, a fin de
que informe oralmente por espacio de 10 minutos,
debiendo señalar fecha y hora para dicho informe.

Por tanto:

Pido a Usted, señor Presidente de la Primera Sala,


se sirva acceder a lo solicitado.

Piura 28 de Marzo del 2005.


59

asi mim, por el me apersono a vuestro Despacho,


con la finalidad

habiendo su judicatura con buen criterio de


objetividad y conciencia aperturado instrucción en
contra del recurrente con mandato de comparecencia
restringida en virtud de que conforme al Art. 135
no concurren simultáneamente los requisitos
necesarios para haber dictado la medida coercitiva
extrema de Detención bajo las reglas de conducta
conforme al Art. 143 inc. 5 del Código Procesal
Penal y al pago de la caución de 5,000.00 nuevos
soles, ello conforme al Art. 143 inc. 5 del Código
Procesal, dándome el plazo de 10 días a fin de que
deposite la caución a favor del Estado y en vista
60
que el recurrente carezco de solvencia económica
por la carga familiar de 4 hijos todos en edad
escolar y universitarios que tengo .
y como quiera que con fecha
Miércoles 23 de Marzo del presente, mi persona
presentó un escrito al Setimo Juzgado Penal
de Piura con mi anterior Abogado,
acompañando una carta Fianza conforme al Art.
183 último parágrafo del Código Procesal Penal que
a la letra dice: “ El imputado que carezca de

solvencia económica ofrecerá fianza personal


escrita de una persona natural o jurídica” es por
ello que se presentó una carta fianza, en razón de
que por la carga familiar y demás que acredito mi
persona no está en las condiciones de pagar la suma
de CINCO MIL NUEVOS SOLES EN CALIDAD DE CAUCION A
FAVOR DEL ESTADO, por ello doña Iris Violeta
Samaniego Farfán mi esposa firmo una carta fianza,
y en vista de que en realidad mi señora esposa
su situación económica esta en idéntica condición
que la del suscrito por cuanto ella y mis cuatro
hijos dependen de mi persona.

En tal virtud por el presente


escrito VENGO EN SUSTITUIR a dicha fiadora de Iris
Violeta Samaniego Farfan de Garabito por doña
MARGARITA GARAVITO BARBA, con D.N.I. 02783968,
conforme a la carta fianza que escolto a la
presente y a los demás recaudos que adjunto.

Que, el recurrente es padre de


familia de 4 hijos que son:

1.- PATRICIA ELIZABETH GARABITO SAMANIEGO de 21


años quien cursa 3er año de Estudios Universitario
en la Facultad de Educación quien depende de mi
económicamente.

2.- RAUL ALONSO GARABITO SAMANIEGO de 17 años de


edad quien cursa el 1er año de educación
Universitaria en la Facultad de derecho en la UDEP,
conforme así acredito con la copia simple del
recibo de matricula 039744.
61

3.-JONATAN MARTIN GARABITO SAMANIEGO de 7 años


quien cursa el 3er grado de primaria en el Colegio
Nacional de Primaria los Tallanes.

4.- LUIS EDUARDO GARABITO SAMANIEGO de 3 años de


edad , quien esta en Nido en el C.E. Particular “
Mi Nidito los Tallanes de la ciudad de Piura .

Así mismo estoy estudiando en la


Universidad “ Los Ángeles de Chimbote” en la
Facultad de Derecho, conforme acredito del recibo
que adjunto, cuyo pago mensual es de 190.00 nuevos.

Por otro lado estoy pagando la


mensualidad de compra de mi domicilio conyugal a
través del Banco Wisse, en la suma de 500.00 nuevos
soles, conforme acredito del recibo que en copia
simple adjunto.

Así mismo los gastos de alimentos


transporte educación de mis hijos mencionados
incluyendo los míos y de mi esposa, por ello
nuestra situación económica no es buena y más aun
ahora con la instrucción que se me incoado, por
ello es que vengo en sustituir a mi fiadora por
doña MARGARITA GARABITO BARBA en los términos que
en cuya fianza se aprecia bajo legalización de su
firma ante Notario Público.

En base a lo expuesto es que


solicito conforme a dicho artículo constituir
fianza por carecer de solvencia económica, ya que
de abonar dicha suma el recurrente estaría
afectando gravemente la economía familiar de mis
hijos nombrados, quienes no deben estar ni quedar
desprotegidos conforme a nuestra constitución por
su padre el recurrente.

OTROSI DIGO: Adjunto LA CARTA FIANZA QUE SUSTITUYE


A MI ESPOSA Y los siguiente documentos que
acreditan mi carga familiar y los gastos que
efectúo y que ponen en riesgo mi economía familiar
la de mi familia ya que no tengo para efectúar
dicho depósito y son los siguientes:
62
1.- CARTA FIANZA QUE OTORGA MARGARITA LEOLINDA
GARABITO BARBA bajo legalización ante Notario
Público, su D.N.I. y original de su BOLETA DE
PAGO.
2.- Cuatro partidas de Nacimientos de mis hijos
nombrados anteladamente.
3.- Original de recibo por concepto de derechos
Académicos de mi hijos Raúl Alonso Garabito
Samaniego.
4.- Copia simple de la mensualidad de 500.00 nuevos
soles que pago por concepto de compra de mi
domicilio donde habito con mis hijos y esposa.

5.-Copia simple del C.E.I. P. Mi Nidito de mi menor


hijo Luis Eduardo Garbito Samaniego de 3 años de
edad.
6.- copia simple del pago de energía eléctrica.
7.- Original de boleta de venta por mensualidad
que pago a la ULADECH por estudios universitarios
en la Facultad de Derecho.

OTROSI DIGO: Vengo en nombrar como mi Abogada


defensora a la señora Gaby Ruth Aquije Escate, a
quien de hoy en adelante se le brindará las
facilidades de la presente causa penal. Así mismo
vengo en señalar domicilio legal en calle Cuzco
1062 Ofc. 1 primer piso Piura, donde se le harán
llegar las notificaciones que se deriven de la
presente causa penal.

Por tanto:

Pido a usted señor Juez se sirva sustituir a mi


fiador por mi hermana conforme se ha expuesto, por
ser de acuerdo a ley.

Piura 28 de Marzo del 2005.


63