MATERIAS:

- TERCERISTA TENIDA COMO LEGÍTIMA CONTRADICTORA EN

PROCEDIMIENTO DE DECLARACIÓN DE INTERDICCIÓN POR CAUSA DE
DEMENCIA EN PROCEDIMIENTO NO CONTENCIOSO ESPECIAL, SUJETÁNDOSE
PROCEDIMIENTO A TRÁMITES DEL JUICIO SUMARIO.-
- JUECES DEL FONDO HAN INCURRIDO EN ERROR AL HABER DADO
TRAMITACIÓN A PROCEDIMIENTO VOLUNTARIO ADMITIENDO
INTERVENCIÓN DE TERCERO CALIFICADO DE COADYUVANTE EN
CIRCUNSTANCIAS QUE PRETENSIONES ERAN CONTRADICTORIAS Y
EXCLUYENTES CON LAS DE SOLICITANTE.-
- ÚNICA FORMA DE RECONDUCIR VÁLIDAMENTE PROCESO CORRESPONDE A
NULIDAD, CONSIDERANDO GRAVE DEFECTO DE QUE ADOLECE
TRAMITACIÓN DEL MISMO, AMERITANDO QUE SEA SUBSANADO DE OFICIO.-
- DEFINICIÓN DE TERCERO COADYUVANTE.-
- RECURRENTE NO POSEE CALIDAD DE TERCERO COADYUVANTE, PUES SUS
PRETENSIONES SON INCOMPATIBLES CON AQUELLAS DE LA PARTE
SOLICITANTE, PRETENDIENDO SE LE NOMBRE COMO CURADORA DEL
PRESUNTO INTERDICTO, DEBIENDO CONSIDERARLA LEGÍTIMA
CONTRADICTORA.-
- DECISIÓN ARRIBADA NO IMPLICA QUE CUALQUIER DIFERENCIA QUE
SURJA ENTRE PARIENTES EN RELACIÓN CON PERSONA QUE DEBIERA SER
DESIGNADA CURADORA JUSTIFIQUE DAR AL PROCEDIMIENTO
TRAMITACIÓN CONTENCIOSA (PREVENCIÓN).-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (OMITE PRONUNCIAMIENTO).-

NULIDAD DE OFICIO.-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 23, 83, 84, 817, 823 Y 824.-
LEY N° 18.600, ESTABLECE NORMAS SOBRE DEFICIENTES MENTALES,
ARTÍCULO 4.-

JURISPRUDENCIA:

"Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Código de Procedimiento

Civil "Los que sin ser parte en el juicio, tengan interés actual en sus resultados, podrán en
cualquier estado de él intervenir como coadyuvantes, y tendrán en tal caso los mismos
derechos que concede el artículo 16 a cada una de las partes representadas por un
procurador común, continuando el juicio en el estado en que se encuentre".

Desde este punto de vista se denomina coadyuvante a la persona que interviene en el

proceso velando por sus intereses legítimos pero en una posición subordinada a una de las
partes principales a la que ayuda de forma instrumental, adhiriéndose a sus pretensiones y
sin poder actuar con autonomía respecto de ella. En el mismo sentido se puede señalar que
se denomina así al tercero que por ser titular de un derecho conexo o dependiente con
respecto a las pretensiones articuladas en el proceso, participa en éste con el objeto de
colaborar en la gestión procesal de una de las partes. Se trata de una intervención adhesiva
simple de un tercero que no posee el carácter autónomo en el proceso, pues su legitimación
para tomar intervención en dicho proceso es de naturaleza subordinada o dependiente
respecto de la parte con la cual coopera o colabora. De allí que su situación procesal se
encuentre determinada por la conducta del litigante principal, puesto que se halla facultado
para realizar toda clase de actos procesales siempre que sean compatibles o no perjudiquen
el interés de éste último." (Corte Suprema, considerando 6º).

"Que atendido lo consignado en el razonamiento tercero de esta sentencia, y lo referido

en los fundamentos que preceden, no se puede sostener que doña... tenga la calidad de
tercero coadyuvante, toda vez que sus pretensiones no se encuentran subordinadas o son
dependientes de la parte solicitante doña..., sino que, por el contrario, son incompatibles,
toda vez que la referida... pretende que se la nombre a ella como curadora del presunto
interdicto.

Esta calidad se aprecia, claramente, de la intervención que en la práctica tuvo la

"tercero coadyuvante" y la tramitación que en los hechos dio el tribunal de primer grado a
este procedimiento. Es así como, por ejemplo, solicitó una serie de oficios al Centro de
Rehabilitación en el que se encuentra internado el presunto interdicto, petición a la que se le
dio traslado a la solicitante previo a resolver; presentó documentos que fueron objetados
por aquella; fue citada a la audiencia de parientes que se decretó para que compareciera en
representación de su hija menor de edad; pidió cambio de fecha de la referida audiencia
atento la imposibilidad de asistir del hijo mayor de edad; el Defensor Público fue de
opinión que se la nombrara como curadora conjunta; apeló y se le concedió el recurso que
dedujo en contra de la sentencia de primer grado." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que de esta manera yerran los jueces del fondo al haber dado tramitación a un -
procedimiento voluntario- admitiendo la intervención de un tercero calificado de
coadyuvante en circunstancias que sus pretensiones eran contradictorias y excluyentes con
las de la solicitante, más aun cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 823 del
Código de Procedimiento Civil, norma ubicada en su Libro Cuarto -"De los Actos
Judiciales no Contenciosos"- "Si a la solicitud presentada se hace oposición por legítimo
contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que
corresponda"." (Corte Suprema, considerando 9º).

"Que el irregular proceder enunciado configura un vicio que no puede ser enmendado
sino con la declaración de nulidad del acto por el cual se decidió tener como tercero
coadyuvante a doña..., por sí y en representación de sus hijos, en la medida que se ha
desatendido lo que ordena el artículo 823 del Código de Procedimiento Civil. A su vez, y
de manera consecuencial, procede disponer la invalidación de todos aquéllos que se
realizaron con posterioridad y en estrecha vinculación con tal presentación, atendido el
efecto "extensivo" de los actos procesales. Ciertamente, corresponde la anulación con la
amplitud indicada, por cuanto los actos procesales no se constituyen como fenómenos
aislados, sino concatenados unos a otros, siendo el siguiente el resultado del anterior y, a su
vez, el antecedente del que viene a continuación, resultando una estrecha vinculación entre
unos a otros, de manera que la nulidad de un acto no siempre determina exclusivamente su
ineficacia, sino que puede arrastrar la invalidez de una serie de gestiones e incluso de todo
el proceso." (Corte Suprema, considerando 10º).

"Que, como corolario resulta atingente considerar que toda declaración de nulidad
producirá efectos relevantes en la serie procedimental y respecto de los sujetos de la
relación procesal, razón por la cual el tribunal tiene el deber de analizar retrospectivamente
el interés afectado, que dice relación con el "perjuicio causa" y prospectivamente el fin
propuesto "perjuicio efecto", mediante la nulidad que se propone declarar, a partir del
análisis de sus efectos, de modo tal que la declaración misma no ocasione una afectación al
interés de la parte cuya garantía se ha vulnerado. Examinados en el caso de autos tales
elementos, es notorio que la única forma de reconducir válidamente este proceso es la
declaración de nulidad y, considerando el grave defecto de que adolece la tramitación del
mismo amerita que aquel sea subsanado de oficio." (Corte Suprema, considerando 11º).

"Se previene que el abogado integrante señor Correa concurre a la decisión en el

entendido que ella no significa que cualquier diferencia que surja entre parientes en
relación con la persona que debiera ser designada curadora justifique dar al procedimiento
tramitación contenciosa." (Corte Suprema, prevención del Abogado Integrante Sr. Correa,
considerando único).

MINISTROS:

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Haroldo Brito C., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados
Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, veinticuatro de julio de dos mil catorce.

VISTOS:

Que se ha dictado sentencia de primer grado, en estos autos rol 325-2012 por doña
Claudia Lazen Manzur, Juez Titular del Décimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, con
fecha treinta de septiembre de dos mil trece y que rola a fojas 94, por medio de la cual se
declara la interdicción de don Maximiliano Cortés Piñones y nombra a la solicitante, su hija
Ana Cecilia Cortés Benítez, y a su padre Manual María Cortés Callejas, como curadores
generales, legítimos y definitivos.

La conviviente del interdicto Gabriela Lemus Figueroa por sí y en representación de sus

hijos Manuel Ignacio y Carolina Jesús Cortés Lemus, quien compareció en estos autos
como tercero coadyuvante, deduce recurso de casación en la forma y apelación en subsidio
a fojas 107, pidiendo que se la declare como curadora especial.
 A fojas 133 se acompañó el informe del Fiscal Judicial señor Raúl Trincado Dreyse.

Los autos se trajeron en relación con fecha seis de marzo de dos mil catorce, según
resolución de fojas 136.

TENIENDO PRESENTE:

I).- En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que este recurso de casación en la forma deducido por la tercera

coadyuvante imputa a la sentencia los vicios que indica en su libelo y que, en su concepto,
constituyen las siguientes causales de casación contenidas en el artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil.

a).- Haber sido dada ultrapetita, por haber designado al padre del interdicto como
curador, sin haberlo solicitado, lo que configura la causal del numeral 4°;

b).- La causal del numeral 5°, al haber sido pronunciada con omisión de los requisitos
del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el Autoacordado de la
Excma. Corte Suprema sobre forma de las sentencias de fecha 30 de septiembre de 1920,
ante la falta de descripción y análisis detallado de la prueba rendida, pues dice que a través
de ella se acreditó que la solicitante de interdicción administró los bienes en el período
intermedio entre la solicitud y la sentencia, en el cual el interdicto ingresó a Dicom y cayó
en mora con diversas instituciones comerciales; tampoco se consideró el informe del
Defensor Público de fojas 88;

c).- Haber faltado a trámites o diligencias declarados esenciales por la ley, causal del
numeral 9°, al haber omitido la sentenciadora la citación personal y audiencia del
discapacitado conforme lo ordena el artículo 4 de la Ley N° 18.600, mandato que excluye
la petición de un trámite voluntario como el seguido en estos autos;

Concluye el texto de su recurso pidiendo que sea acogido invalidando la sentencia y se

dicte, acto seguido y sin nueva vista, una sentencia de reemplazo que declare la curaduría
especial a doña Gabriela Lemus Figueroa, con costas.

SEGUNDO: Que, es preciso considerar en torno al presente recurso la naturaleza del

procedimiento en que incide, pues se trata de un procedimiento no contencioso especial,
regulado por el artículo 4 de la Ley N° 18.600 que en lo pertinente establece que con el
mérito de la certificación de la discapacidad, y previa audiencia de la persona con
discapacidad, se decrete la interdicción definitiva, ordenando al juez proceder con
conocimiento y previa citación personal y audiencia del discapacitado, sin mayores
formalidades, de modo tal que no es jurídicamente procedente que un tercero que no es el
solicitante sino tercero coadyuvante, recurra como se ha pretendido.

TERCERO: Que, en la misma línea, la existencia de terceros coadyuvantes es propia de

los procedimientos contenciosos, y tanto es así que se ubica en el artículo 23 del Código de
Procedimiento Civil bajo el Título II del Libro Primero denominado De la Comparecencia
en Juicio y no en su Libro IV, de modo tal que si estos terceros pretenden el reconocimiento
de un derecho deben hacerlo por la vía que corresponda.

CUARTO: Que, también desde un punto de vista formal el recurso de casación en la

forma no procede en la especie, tratándose de las causales de los numerales 5 y 9 del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, por disponerlo así su inciso segundo.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo, los vicios que se reprochan por el recurso no son
tales. En efecto, el invocado a propósito de la causal primera de casación sobre ultrapetita
no puede configurarse respecto del padre del interdicto, pues ello lo permite expresamente
el artículo 4 de la Ley N° 18.600.

SEXTO: Que, en cuanto al segundo vicio de casación formal que se radica en el

numeral 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, simplemente no puede ser,
en razón de la naturaleza del procedimiento en cuestión, que sólo exige al juez actuar con
conocimiento, lo que le exige expresar las razones que motiven la resolución y no más. En
ello es claro el artículo 826 del referido código.

SÉPTIMO: Que, en la falta que se reprocha al no haber citado personalmente al

discapacitado previa la audiencia del juez con el mismo, lo que configuraría la causal de
nulidad formal del numeral 9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, lo cierto
es que a fojas 45 consta el acta de la inspección personal de la juez en que constató el
estado en que actualmente se encuentra el interdicto, por lo que no se advierte perjuicio
alguno en lo que se reclama.

OCTAVO: Que así las cosas, el presente recurso de casación resulta imposible de
acoger, criterio manifestado en lo pertinente por el informe del Fiscal Judicial de fojas 133.

II.- En cuanto al recurso de apelación:

NOVENO: Que, a los efectos formales se dan por reproducidas las motivaciones tercera
y cuarta precedentes en torno a la improcedencia de recursos respecto de terceros
coadyuvantes que no son partes o solicitantes en un procedimiento no contencioso, lo que
el informe de fojas 133 del Fiscal Judicial también indica.

DÉCIMO: Que, por la misma razón se desestiman las argumentaciones sobre falta de
valoración de los antecedentes probatorios agregados por dichos terceros y eventuales
vulneraciones a las reglas sobre tutelas y curadurías, atenta su calidad procesal.

Por todas estas consideraciones, y en virtud de lo prevenido en los artículos 23, 186 y
siguientes, 768, 817 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y artículo 4 de la Ley
N° 18.600, se decide:

I.- SE RECHAZA el recurso de casación en la forma deducido en lo principal de fojas

107, interpuesto en contra de la sentencia de treinta de septiembre de dos mil trece, escrita a
fojas 94 y siguientes, la que en consecuencia, no es nula; y.
 II.- Se rechaza el recurso de apelación del primer otrosí del escrito de fojas 107, por lo
que SE CONFIRMA, en todas sus partes, la sentencia mencionada precedentemente.

Regístrese y devuélvase, conjuntamente con sus agregados.

Redacción de la Abogada Integrante Sra. Gajardo.

Rol N° 9.204-2013.-

Pronunciada por la Sexta Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago,

presidida por la Ministra señora Pilar Aguayo Pino, e integrada por la Ministra señora
Teresa Figueroa Chandía y por la Abogada Integrante señora María Cristina Gajardo
Harboe.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil quince.

A fojas 213 a 217, téngase presente.

Visto:

Por sentencia de primera instancia de treinta de septiembre de dos mil trece, escrita a
fojas 94 y siguientes, se acogió lo solicitado por doña Ana Cortés Benítez, y
consecuencialmente, se declaró la interdicción definitiva de don Manuel Maximiliano
Cortés Piñones, y se nombró a la peticionaria y a don Manuel María Cortés Callejas
curadores generales, legítimos y definitivos, relevándolos de la obligación de rendir fianza
y de reducir a escritura pública, ordenándoles confeccionar inventario solemne de los
bienes del pupilo.

En contra de dicha sentencia la tercera coadyuvante -doña Gabriela Lemus Figueroa-

dedujo recursos de casación en la forma y de apelación, y una sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago por sentencia datada el veinticuatro de julio de dos mil catorce,
escrita a fojas 162 y siguientes, rechazó el recurso de invalidación formal y confirmó la
sentencia apelada.

La misma parte interpuso en contra de este último fallo recurso de casación en el fondo
por haberse incurrido, en su concepto, en infracción de ley que ha influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de reemplazo que
describe.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que en estado de acuerdo esta Corte ha constatado la existencia de un vicio en

la tramitación del juicio que justifica su intervención de oficio, como quedará en evidencia
del examen que se hará en los razonamientos que se expondrán a continuación,
circunstancia por la que no se escuchó a los abogados que concurrieron a estrados.

Segundo: Que el último inciso del artículo 84 del Código de Enjuiciamiento Civil
dispone "El juez podrá corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del
proceso. Podrá asimismo tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de
procedimiento. No podrá, sin embargo, subsanar las actuaciones viciadas en razón de
haberse realizado éstas fuera del plazo fatal indicado por la ley".

Tercero: Que, para los efectos de una debida inteligencia de las cuestiones planteadas,
es necesario reseñar algunos de los antecedentes de mayor relevancia que surgen del
proceso en el cual se pronunció la sentencia que se impugna:

a.- Doña Ana Cortés Benítez presentó solicitud en procedimiento voluntario, pidiendo
que se declare la interdicción por causa de demencia de su padre don Manuel Cortés
Piñones y que se la nombre como curadora definitiva, teniendo en consideración que por
resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de 6 de noviembre de 2012,
se declaró que tiene un grado de discapacidad mental del 75% y física del 75%, de manera
que no puede valerse por sí mismo.

b.- Previo a que se hubiera proveído la presentación referida en la letra que precede,
compareció doña Gabriela Carol Lemus Figueroa, por sí y en representación de sus hijos
menores Manuel Ignacio y Carolina Jesús, ambos de apellidos Cortés Lemus, solicitando
que se los tuviera como terceros coadyuvantes en este procedimiento. Fundó su petición
expresando que desde marzo de 2009 mantuvo una relación de convivencia con don
Manuel Cortés Piñones, unión de la cual nacieron los menores antes individualizados,
formando una familia que se mantuvo hasta la fecha en la que el mencionado Cortés
Piñones sufrió un accidente vascular que motivó su internación en el Centro de
Rehabilitación La Florida de Capredena. Agrega que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil tiene interés actual en el resultado de este
procedimiento. En el segundo otrosí de la misma presentación pidió que se le diera a este
procedimiento la tramitación determinada en la Ley N° 18.600, que la actora rectificara en
los términos legales su solicitud, y que se designara a doña Gabriela Lemus Figueroa como
curadora del presunto interdicto.

c.- Por resolución de 19 de diciembre de 2012, que rola a fojas 32 de estos autos, el
tribunal de primer grado proveyó las presentaciones referidas en las letras que preceden,
teniendo por interpuesta la solicitud de declaración de interdicción de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 4 de la Ley N° 18.600, ordenando la comparecencia del presunto
interdicto a la audiencia del quinto día hábil a las 9:00 horas, o al día siguiente hábil a la
hora señalada, si aquél recayere en día sábado. Por su parte, y respecto de la segunda, se
tuvo presente la solicitud de tener a doña Gabriela Camus Figueroa y a sus hijos como
terceros coadyuvantes, y en cuanto a lo solicitado en el segundo otrosí, se dispuso que
previo a proveer, debía aclararse lo requerido respecto de ordenar que la actora rectifique su
petición.
 d.- Que por resolución de 28 de diciembre de 2012, que se lee a fojas 34, se dictó
providencia en virtud de la cual se decretó la audiencia del presunto interdicto en el lugar
donde se encuentra internado, la que se verificó el 22 de marzo de 2013, como consta a
fojas 45.

e.- Que por resolución de 28 de marzo de 2013, como aparece a fojas 48, se ordenó
pasar los antecedentes al Defensor Público a fin que evacúe el informe pertinente, lo que se
cumplió a fojas 64, quien propuso que para los efectos de resolver en relación con una
eventual designación de curadores conjuntos debía citarse a una audiencia de parientes con
el propósito que indiquen quien o quienes de entre ellos son los más idóneos para ejercer la
guarda del requerido y para que informen sobre su fortuna o bienes, audiencia que fue
dispuesta por el tribunal de primer grado, cono consta de la resolución de fojas 65.

f.- Que en cumplimiento a lo decretado, se verificaron las audiencias decretadas en

autos, en las que se escuchó al padre, hermanos e hijos del presunto interdicto.

g.- Que por resolución de 27 de junio de 2013, como aparece a fojas 87, nuevamente se
ordenó pasar los antecedentes al Defensor Público, quien propuso: 1°.- Declarar en
interdicción definitiva por causa de demencia a don Manuel Cortés Piñones; 2°.- Nombrar a
su padre Don Manuel Cortés Callejas y a su hija Doña Ana Cortés Benítez como curadores
conjuntos, generales, legítimos y definitivos; y, 3°.- Nombrar a doña Gabriela Lemus
Figueroa curadora especial para que intervenga en las calidades y actuaciones que precisa.

Cuarto: Que en el caso en análisis la problemática se centra en determinar el efecto que

produce la intervención de terceros en los llamados "actos judiciales no contenciosos", los
que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 817 del Código de Procedimiento Civil
son "aquellos que según la ley requieren la intervención de un juez y en que no se
promueve contienda entre partes". A su vez, y atento lo previsto en el artículo 824 del
mismo cuerpo legal "En los negocios no contenciosos que no tengan señalada una
tramitación especial en el presente Código, procederá el tribunal de plano, si la ley no le
ordena obrar con conocimiento de causa".

Quinto: Que de conformidad con lo referido en el considerando tercero de esta

sentencia, los autos se iniciaron con la solicitud encaminada a la declaración de interdicción
por demencia de don Manuel Cortés Piñones y nombramiento de curador conforme al
artículo 4 de la Ley N° 18.600 formulada por su hija doña Ana Cortés Benítez, norma que
establece que "cuando la discapacidad mental de una persona se haya inscrito en el Registro
Nacional de la Discapacidad, su padre o madre podrá solicitar al juez que, con el mérito de
la certificación vigente de la discapacidad, otorgada de conformidad al Título II de la ley
N° 19.284, y previa audiencia de la persona con discapacidad, decrete la interdicción
definitiva por demencia y nombre curador definitivo al padre o madre que la tuviera bajo su
cuidado permanente", agregando que "el juez procederá con conocimiento y previa citación
personal y audiencia del discapacitado". Por último, la norma en comento establece que "en
caso de ausencia o impedimento de los padres, los parientes más cercanos podrán proceder
de igual forma".

Sexto: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23 del Código de

Procedimiento Civil "Los que sin ser parte en el juicio, tengan interés actual en sus
resultados, podrán en cualquier estado de él intervenir como coadyuvantes, y tendrán en tal
caso los mismos derechos que concede el artículo 16 a cada una de las partes representadas
por un procurador común, continuando el juicio en el estado en que se encuentre".

Desde este punto de vista se denomina coadyuvante a la persona que interviene en el

proceso velando por sus intereses legítimos pero en una posición subordinada a una de las
partes principales a la que ayuda de forma instrumental, adhiriéndose a sus pretensiones y
sin poder actuar con autonomía respecto de ella. En el mismo sentido se puede señalar que
se denomina así al tercero que por ser titular de un derecho conexo o dependiente con
respecto a las pretensiones articuladas en el proceso, participa en éste con el objeto de
colaborar en la gestión procesal de una de las partes. Se trata de una intervención adhesiva
simple de un tercero que no posee el carácter autónomo en el proceso, pues su legitimación
para tomar intervención en dicho proceso es de naturaleza subordinada o dependiente
respecto de la parte con la cual coopera o colabora. De allí que su situación procesal se
encuentre determinada por la conducta del litigante principal, puesto que se halla facultado
para realizar toda clase de actos procesales siempre que sean compatibles o no perjudiquen
el interés de éste último.

Séptimo: Que atendido lo consignado en el razonamiento tercero de esta sentencia, y lo

referido en los fundamentos que preceden, no se puede sostener que doña Gabriela Lemus
Figueroa tenga la calidad de tercero coadyuvante, toda vez que sus pretensiones no se
encuentran subordinadas o son dependientes de la parte solicitante doña Ana Cortés
Benitez, sino que, por el contrario, son incompatibles, toda vez que la referida Lemus
Figueroa pretende que se la nombre a ella como curadora del presunto interdicto.

Esta calidad se aprecia, claramente, de la intervención que en la práctica tuvo la

"tercero coadyuvante" y la tramitación que en los hechos dio el tribunal de primer grado a
este procedimiento. Es así como, por ejemplo, solicitó una serie de oficios al Centro de
Rehabilitación en el que se encuentra internado el presunto interdicto, petición a la que se le
dio traslado a la solicitante previo a resolver; presentó documentos que fueron objetados
por aquella; fue citada a la audiencia de parientes que se decretó para que compareciera en
representación de su hija menor de edad; pidió cambio de fecha de la referida audiencia
atento la imposibilidad de asistir del hijo mayor de edad; el Defensor Público fue de
opinión que se la nombrara como curadora conjunta; apeló y se le concedió el recurso que
dedujo en contra de la sentencia de primer grado.

Octavo: Que a lo antes referido se debe agregar lo señalado por el señor Fiscal Judicial
de la Corte de Apelaciones de Santiago, quien al evacuar el informe requerido hizo presente
la improcedencia de haber admitido la comparecencia de un tercero coadyuvante en un
procedimiento de carácter voluntario como el de autos.

Noveno: Que de esta manera yerran los jueces del fondo al haber dado tramitación a un
-procedimiento voluntario- admitiendo la intervención de un tercero calificado de
coadyuvante en circunstancias que sus pretensiones eran contradictorias y excluyentes con
las de la solicitante, más aun cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 823 del
Código de Procedimiento Civil, norma ubicada en su Libro Cuarto -"De los Actos
Judiciales no Contenciosos"- "Si a la solicitud presentada se hace oposición por legítimo
contradictor, se hará contencioso el negocio y se sujetará a los trámites del juicio que
corresponda".

Décimo: Que el irregular proceder enunciado configura un vicio que no puede ser
enmendado sino con la declaración de nulidad del acto por el cual se decidió tener como
tercero coadyuvante a doña Gabriela Lemus Figueroa, por sí y en representación de sus
hijos, en la medida que se ha desatendido lo que ordena el artículo 823 del Código de
Procedimiento Civil. A su vez, y de manera consecuencial, procede disponer la
invalidación de todos aquéllos que se realizaron con posterioridad y en estrecha vinculación
con tal presentación, atendido el efecto "extensivo" de los actos procesales. Ciertamente,
corresponde la anulación con la amplitud indicada, por cuanto los actos procesales no se
constituyen como fenómenos aislados, sino concatenados unos a otros, siendo el siguiente
el resultado del anterior y, a su vez, el antecedente del que viene a continuación, resultando
una estrecha vinculación entre unos a otros, de manera que la nulidad de un acto no siempre
determina exclusivamente su ineficacia, sino que puede arrastrar la invalidez de una serie
de gestiones e incluso de todo el proceso.

Undécimo: Que, como corolario resulta atingente considerar que toda declaración de
nulidad producirá efectos relevantes en la serie procedimental y respecto de los sujetos de
la relación procesal, razón por la cual el tribunal tiene el deber de analizar
retrospectivamente el interés afectado, que dice relación con el "perjuicio causa" y
prospectivamente el fin propuesto "perjuicio efecto", mediante la nulidad que se propone
declarar, a partir del análisis de sus efectos, de modo tal que la declaración misma no
ocasione una afectación al interés de la parte cuya garantía se ha vulnerado. Examinados en
el caso de autos tales elementos, es notorio que la única forma de reconducir válidamente
este proceso es la declaración de nulidad y, considerando el grave defecto de que adolece la
tramitación del mismo amerita que aquel sea subsanado de oficio.

Y teniendo además presente las normas citadas y lo dispuesto en los artículos 83 y 84

del Código de Procedimiento Civil, actuando esta Corte de oficio, se anula la resolución de
diecinueve de diciembre de dos mil doce, escrita a fojas 32, sólo en cuanto resuelve la
presentación de fojas 18, y en su lugar se la provee derechamente de la siguiente manera: A
lo principal, téngase a la tercerista como legítima contradictora, sujetándose el
procedimiento a los trámites del juicio sumario; al primer otrosí, por acompañados, con
citación; al segundo y tercer otrosíes, estése a lo resuelto; y al cuarto otrosí, téngase
presente. Se invalidan asimismo todas las actuaciones posteriores a la resolución de fojas
32 anulada, debiendo remitirse los autos al tribunal a quo para que el juez no inhabilitado
que corresponda prosiga con la tramitación correspondiente al estado en que han quedado
estos autos.

Atendido lo resuelto, se omite pronunciamiento en relación con el recurso de casación

en el fondo deducido en lo principal de fojas 167.

Se previene que el abogado integrante señor Correa concurre a la decisión en el

entendido que ella no significa que cualquier diferencia que surja entre parientes en
relación con la persona que debiera ser designada curadora justifique dar al procedimiento
tramitación contenciosa.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Rodrigo Correa González.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Rol N° 27.322-2014.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Haroldo Brito C., señora Andrea Muñoz S., señor Carlos Cerda F., y los Abogados
Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Rodrigo Correa G.