SECTION I, ARTICLE III: DUE PROCESS OF LAW 

By: Atty. Edwin E. Torres (2018) 

 
 
Section  1.  No  person  shall  be  deprived  of  life,  liberty  or  property  without  due  process  of  law,  nor 
shall any person be denied the equal protection of the laws. 
 
A. THE CONCEPT OF “DUE PROCESS​” 
 
The  idea  of  “due  process”  ​actually  stretched  back  to  the  year  1215  when  the  great  barons  of  England  forced 
their  king  to  sign  a  Magna  Carta  that  barred  the  use of arbitrary power to deprive citizens of their liberties and 
properties  “except  by  the  law  of  the  land.”  Over  the  years,  the  phrase  –  “according  to  the  law  of  the  land”  – 
gradually  evolved  into  the  phrase “due process of law” that found its way in the Philippine Bill of 1902.  Section 
5  of  said  Bill  provided  “that  no  law  shall  be  enacted  in  the  said  islands  which  shall  deprive  any person of life, 
liberty,  or  property  without  due  process  of  law.”  As  early  as  1908,  our  Supreme  Court  defined  “due  process” 
this way: 
 
“‘​Due  process of law​’ is process or proceedings according to the law of the land.  ‘Due process of law’ is 
not that the law shall be according to the wishes of all the inhabitants of the state, but simply-  
 
First.  That  there  shall  be  a  law  prescribed  in  harmony  with  the  general  powers  of  the  legislative 
department of the government. 
Second. That this law shall be reasonable in its operation. 
Third. That it shall be enforced according to the regular methods of procedure prescribed; 1
and 
Fourth. That it shall be applicable alike to all the citizens of the state or to all of a class.”  
 
In  time,  “​due  process”  slowly  evolved  out  of the confines of the definition in the ​Lin Su Fan case.  Whereas the 
definition  contemplated  only  the  deprivation  of  a  person’s  life,  liberty,  or  property  as  consequence  of  the 
enforcement  of  law,  all  government  actions  –  whether  executive,  legislative,  or  judicial  –  are  now  considered 
proper  subjects  of  the  measure  of  due  process  whenever  they  tend  to  deprive  a  citizen  of  his  life,  liberty,  or 
property.  Due  process  is  not  anymore  “according  to  the  law  of  the  land.”  Even  the  law  of  the  law  may  be 
challenged  to  be  in  violation  of  due  process.  What  then  is  “due  process  of  law”?  In  a  1967  case, the Supreme 
Court gave the following definition: 
 
“x  x  x.  It is responsiveness to the supremacy of reason, obedience to the dictates of justice.  Negatively 
put,  arbitrariness  is  ruled out and unfairness avoided.  To satisfy the due process requirement, 
official  action,  to  paraphrase  Cardozo,  must  not  outrun  the  bounds  of  reason  and  result  in 
sheer  oppression.  Due  process  is  thus  hostile  to  any  official  arbitrariness.  Correctly  it  has 
been  identified  as  freedom from arbitrariness.  It is the embodiment of the sporting idea of fair 
play.  It  exacts  fealty  ‘to those striving for justice’ and judges the act of officialdom of whatever 
branch  ‘in  the  light  of  reason  drawn  from  considerations  of  fairness  that  reflect  [democratic] 
traditions  of  legal  and  political  thought.’  It  is  not  a  narrow or ‘technical conception with fixed 
content  unrelated  to  time,  place  and circumstances,’ decisions based on such clause requiring 
a  ‘close  and  perceptive  inquiry  into  fundamental  principles  of  our  society.’  Questions 2
  of  due 
process are not to be treated narrowly or pedantically in slavery to form or phrases.”  
 
Essentially,  due process is the standard of reasonableness or, negatively put, lack of arbitrariness.  Government 
action  is  reasonable  when  it  is  just,  fair,  and  consistent  with  the  fundamental principles of our society.  In the 
application  of  the  standard  of  reasonableness,  a  distinction  must  be  made  between  matters  of  procedure  and 
matters  of  substance.  Procedural  due  process  “refers  to  the  method or manner by which the law is enforced,” 
while  substantive  due  process  “requires 3that  the  law  itself,  not merely the procedures by which the law would 
be enforced, is fair, reasonable, and just.”  
 
Constitutional  law  is  a  law of limitations – i.e., it is intended to limit the exercise by the government of its broad 
powers  affecting  life,  liberty,  or  property  of  its  citizens.  Consequently, it is silent on what government may do 
to  promote  its  citizens’  rights  to  life, liberty, and property.  The promotion or furtherance of these rights can be 
found in other provisions of the Constitution and in international instruments.  For instance, with respect to the 
right  to  life,  the  Philippines  signed  the  International  Convention  on  Civil  and  Political  Rights,  Article  6  (1)  of 
which states: 
 
“1.  Every  human  being  has  the  inherent  right  to  life.  This  right  shall  be  protected  by  law. 
No one shall be arbitrarily deprived of his life. 
 
The  above  provision  states  the  two  components  of  the  right  to  life:  first,  that  it  shall  be  protected  by  law; 
second,  that  no  one  shall  be  arbitrarily  deprived  of  his  life.  The second component is the substance of the due 
process clause under Section 1, Article III of our Constitution. 
 
 
B. SUBSTANTIVE DUE PROCESS 
 

1
US vs. Ling Su Fan (G.R. L-3926, 10 February 1908).
2
Ermita-Malate Hotel and Motel Operators Association, Inc. vs. City Mayor of Manila, 20 SCRA 840.
3
Corona vs. United Harbor Pilots Association of the Philippines (G.R. 111953, 12 December 1997).

1
There  are  three  inherent  powers  of  government  by  which  the  state  may  interfere  with  property  and  other 
rights,  namely  –  (1)  police  power; (2) power of eminent domain; and (3) power to tax.  These powers are said to 
exist independently of the Constitution as necessary attributes of sovereignty. 
 
Police  Power  ​is  defined  as  “the  power  of  promoting the public welfare by restraining and regulating the use of 
liberty  and  property.”  Police  power  is  the  most  essential  of  government  powers,  at  times,  the  most  insistent, 
and  always  one  of  the  least  limitable  of  the  powers  of  government.  This power embraces the whole system of 
public  regulation.  The  field  and  scope  of  police  power  have  become  almost  boundless,  just  as  the  fields  of 
public  interest  and public welfare have become almost embracing and have transcended human foresight.  It is 
so  far-reaching  in  scope  that  it  has  almost  become  impossible  to  limit  its  sweep.  Being  coextensive  with 
self-preservation  and  survival  itself,  it  is  the  most  positive  and  active  of  all  governmental  processes.  Police 
power  being  the  most  active  power  of government and the due process clause being the broadest limitation on 
governmental  power,  the  conflict4  between  this  power  of  government  and  due  process  clause  of  the 
Constitution is otherwise inevitable.  
 
An  ordinance  of  Quezon  City  requiring  memorial  park  operators  to  set  aside  at  least  six  percent  (6%)  of  their 
cemetery  for  charity  burial  of  deceased  persons is not a valid exercise of police power.  Police power is usually 
exercised  in  the  form  of  mere regulation or restriction in the use of liberty or property for the promotion of the 
general  welfare.  It  does  not  involve  the  taking  of  property  in  order  to  destroy  it  for  the  purpose  of protecting 
peace  and  order  and  of  promoting  the  general welfare as for instance the confiscation of an illegally possessed 
article,  such  as opium and firearms.  The ordinance is not a mere police regulation but an outright confiscation. 5
 
It deprives a person of his private property without due process of law and even without compensation.  
 
Republic  Act  No.  3844  (Agricultural  Land  Reform  Code)  abolished  agricultural  share  tenancy  in  favor  of 
leasehold  tenancy.  The  abolition  does  not  entail  a  deprivation  of property without due process of law because 
the  legislation  is  justified by the right of the state to exercise its police power for the public welfare.  It is argued 
that  the  exercise  of  police  power  is  unreasonable  because  share  tenancy  does  not  involve  health,  morals  and 
public  safety.  However, police power is broad enough to be exercised on the basis of the economic need for the 
public  welfare.  The  public  welfare  should6  prevail  through  the  state’s  exercise  of  its  police  power  when  it 
clashes with the individual right to property.  
 
Examples  of  valid  exercises  of  police  power  are  as  follows:  the  government’s power to control deployment of 
female  entertainers  to Japan by requiring an Artist Record Book (showing proof of academic and skills training7 
and  passage  in test) as a precondition to the processing by the POEA of any contract for overseas employment;  
ordinance  making  it  unlawful  for  any  proprietor, 8
  lessee,  or  operator  of  an  amusement  place  to  admit  two  or 
more  persons  with 9
  only   one  admission  ticket;   an  executive order prohibiting the slaughter of carabaos except 
under  conditions;
10
  an  ordinance   requiring   guests   of  motels  to  fill  up  registration  forms  in  the  lobby  open  to 
public  view;   and  a  law  requiring  as  condition  for  renewal  of  electrical  franchises  that  the  franchise 11holders 
shall not realize a net profit of more than 12% of their investments plus two-months operating expenses.  
 
Eminent  Domain  –  the  power  to  expropriate private property – is inherent in every state and the provisions in 
the  Constitution  pertaining  to  such  power  only serve to limit its exercise to protect the individual against those 
whose  property  the  power  is  sought  to  be  enforced.  The basis of the exercise of the power of eminent domain 
is  necessity.  Local  government  units  have  no  inherent  power  of  eminent  domain  and  can  exercise  it  only 
when  expressly  authorized  by  the  legislature.  Section  19  of  the  Local  Government  Code  (RA  7160)  authorizes 
local  government  units  to  exercise  the  power  of  eminent  domain “for public use or purpose, or welfare for the 
benefits  of  the  poor  and  landless…”  The  exercise  of  the  power  may  also  be  delegated  to  other  government 
corporations. 
 
In  the  exercise  of  its  sovereign  right,  the  state  is  not  subject  to  any  limitation  other than those imposed by the 
Constitution  which  are:  first,  the  taking  must  be  for  a  public  use; second, just compensation must be paid; and 
third,  due  process  must  be observed.  The first two limitations are found in Section 9 while the last limitation is 
found  in  Section  1,  all of Article III of the Constitution.  These limitations are intertwined.  Actually, the first two 
elements  are  requirements  of  substantive  due  process;  the  last  element  is  a  requirement  of  procedural  due 
process.  The  substantive  requirement  of  reasonableness  is  not  met  when  private  land  is  appropriated  in  an 
irrational  or  piecemeal  fashion  or  in  the  random  expropriation  of  small  lots  to  accommodate  no  more  than  a 
few  tenants  or  squatters.  With  respect  to  expropriation  for  purpose  of  urban  land  reform  and  housing,  R.A. 
7279  (Urban  Development  and  Housing  Act)  establishes  the  following  priorities  in  the  acquisition  of  land:  (a) 
lands  owned  by  government;  (b)  alienable  lands  of  the  public  domain;  (c)  unregistered or abandoned and idle 
lands;  (d)  lands  within  declared  development  sites;  (e)  Bagong  Lipunan  improvement  sites;  and  (f)  private 
lands.  Private  lands  rank  last  in  order  of  priority  for  socialized  housing.  The  order  of  priority  is  mandatory 
because  it  is  the  safeguard  of  oftentimes  helpless  owners  of private property against what may be 12
 a tyrannical 
violation of due process when their property is forcibly taken from them allegedly for public use.  
 

4
City government of Quezon City vs. Ericta (122 SCRA 759).
5
Genuino vs. the Court of Agrarian Relations, et.al. (G.R. L-25035, 26 February 1968).
6
Ibid.
7
JMM Promotion and Management, Inc. vs. Court of Appeals (260 SCRA 319).
8
Samson and Gavilan vs. City Mayor of Bacolod City (60 SCRA 267).
9
Ynot vs. Intermediate Appellate Court, et.al. (148 SCRA 659).
10
Ermita-Malate Hotel and Motel Operators Association, Inc. vs. City Mayor of Manila (21 SCRA 440).
11
Alalayan, et al. vs. National Power Corporation, et al. (G.R. No. L-24396, 29 July 1968).
12
Lagcao, et.al. vs. Labra 9G.R.155746, 13 October 2004).

2
A  limited  meaning  of  “​public  use”  is  “use  by  the  public.”  The  more  generally accepted view sees “public use” 
as  public  advantage,  convenience,  or  benefit,  and  anything  which  tends  to  enlarge  the resources, increase the 
industrial  energies,  and  promote  the  productive  power  of  any  considerable  number  of  the  inhabitants  of  a 
section  of the state, or which leads to the growth of towns and creation of new resources for the employment of 
capital  and  labor, which contributes to the general welfare and the prosperity of the whole community.”  In this 
jurisdiction,  “public  use”  is  defined  as  “whatever  is  beneficially  employed  for  the  community.”  “Just 
compensation”  has  been  defined  as  “the  full  and  fair  equivalent  of  the  property  taken  from  its  owner  by  the 
expropriator,”  and  that  the  gauge  for  computation  is  not the taker’s gain but the owner’s loss.  For the payment 
to  be  “just,”  it  must  be  real,  substantial,  full  and  ample.  Not  only  must  the  payment  be  fair  and  correctly 
determined, 13
  but  also  that  the  payment  should  be  made  within  a  “reasonable  time”  from  the  taking  of  the 
property.  
 
The  ​power  of  taxation  is  an  essential  and  inherent  attribute  of  sovereignty,  belonging  as  a  matter  of  right  to 
every  independent  government,  without  being expressly conferred by the people.  It is the power that is purely 
legislative  and  which  the  central  legislative  body cannot delegate either to the executive or judicial department 
of  the  governments  without  infringing  upon  the  theory  of  separation  of  powers.  However, an exception is the 
case  of  local  governments  to  whom  may  be  delegated  matters  of  local  concern.  By necessary implication, the 
legislative power to create political corporations for purposes 14
 of local self-government carries with it the power 
to confer on such local government units the power to tax.  
 
The  power  to  tax  is  sometimes  called  the  power  to  destroy.  Hence,  it  should  be  exercised  with  caution  to 
minimize  injury  to  the  proprietary  rights  of  the  taxpayer.  It  must  be  exercised  fairly,  equally  and  uniformly, 
lest  the  tax  collector kills the “hen that lays the golden egg.”  And, in order to maintain the general 15
 public’s trust 
and  confidence  in  the  government,  this  power  must  be  used  justly  and  not  treacherously.   So  as  not  to  run 
afoul  with  the  due process clause, (1) the tax must be for a public purpose, (2) the rule on uniformity of taxation 
must  be  observed,  (3)  either  person  or  property  taxed  must  be  within  the  jurisdiction  of  the  government 
levying  the  tax,  and  (4)  notice  and  opportunity  for  hearing  must  be  provided  in  the assessment and collection 
of  certain  kinds  of  taxes.  Due  process does not require that the property subject to the tax or the amount of tax 
to  be  raised  should  be  determined  by  judicial  inquiry,  and  a notice and hearing as to the amount of tax and the 
manner  in  which it shall be apportioned are generally not necessary to due process of law.  Also, due process is 
not  violated  by  double  taxation.  Double  taxation,  in  general,  is  not  forbidden by our fundamental law.  Double 
taxation  becomes  obnoxious  only  where  the  taxpayer  is  taxed  twice  for  the  benefit  of  the  same governmental 
entity  or  by  the  same  jurisdiction  for  the  same 16
  purpose,  but  not  in  the  case  where  one  tax  is  imposed  by  the 
State and the other by the city or municipality.  
 
C. PROCEDURAL DUE PROCESS 
 
The standard definition of due process that focuses on its procedural aspect is as follows: 
 
By ​‘due process of law’ ​we mean ‘a law which hears before it condemns; which proceeds upon inquiry, 
and  renders  judgment  only  after trial …(4 Weaton, U.S. 518,581)’; or , as this Court has said, ‘due 
process  of  law’  contemplates ‘notice 17
 and opportunity to be heard before judgment is rendered, 
affecting one’s person or property.  
 
Notwithstanding  the  above  definition  of  due  process,  distinction  must  be  made  between  judicial  process  and 
executive  or  administrative  process.  Due  process  requirements  of  notice  and  hearing  in  judicial  proceedings 
are  outlined  in  the  Rules  of  Court.  But  much  of  the  process  by  means  of  which  the government is carried on, 
and  the  order  of  society  maintained,  is  purely  executive or administrative.  Of the many processes undertaken 
by  administrative  bodies  the  requirements  of  procedural  due  process  –  which  involve  notice  and  hearing  as 
basic  elements  –  are  only  applicable  when  these  bodies  are  exercising  their  quasi-judicial  functions. 
Procedural  due  process  does  not  apply  when  these  bodies  are  performing  executive  or  legislative  functions, 
such  as  when  they  use  rules  and  regulations.  Individuals affected by the rules and regulations 18
 issued by these 
administrative  bodies  are  not  entitled  to  notice  and  hearing  before  their  issuance.   Also,  in  certain 
administrative  proceedings,  the  right  to  a  notice  and  hearing  are  not  essential  to  due  process  of  law.  For 
instance,  there  is  no  due  process  violation  when  a  foreigner is advised by the Bureau of Immigration to depart 
5  days  without  granting  him  a  hearing.  Advice  is  only  a  preliminary  step, 19
  i.e.,  if  the  foreigner does not depart 
within 5 days, then deportation proceedings against him will commence.  
 
The  function  of  prescribing  rates  by  an  administrative  agency  may  either  be  a  legislative  or  an  adjudicative 
function.  If  it  were  a  legislative  function,  the  grant  of  prior  notice  and  hearing  to  the  affected  parties  is  not  a 
requirement  of  due  process.  As  regards  rates  prescribed  by  an  administrative  agency  in  the  exercise  of  its 
quasi-judicial  function,  prior  notice  and  hearing  are  essential  to  the  validity  of  such  rates.  When  the  rules 
and/or  rates  laid  down  by  an  administrative  agency  are  meant  to  apply  to  all  enterprises  of  a  given  kind 
throughout  the  country,  they  may  partake  of  a  legislative  character.  Where  rules  and  rates  imposed  apply 20
 
exclusively to a particular party, based upon a finding of fact, then its function is quasi-judicial in character.  

13
Ibid.
14
Pepsi-Cola Bottling Company of the Philippines, Inc. vs. Municipality of Tanauan (69 SCRA 460).
15
Roxas vs. Court of Tax Appeal (23 SCRA 276).
16
Pepsi-Cola Bottling Company of the Philippines, Inc. vs. Municipality of Tanauan, Leyte, et al. (G.R. No. L-31156, 27
February 1976).
17
Albert vs. University Publishing Co., Inc. (G.R. L-191118, 30 January 1965).
18
Corona vs. United Harbor Pilots Association of the Philippines (G.R. 111953, 12 December 1997).
19
De Bisschop vs. Galang (G.R.L-18365, 31 May 1963).
20
Phil. Consumers Foundation, Inc. v, the Secretary of Education, Culture & Sports (G.R. 78385, 31 August 1987).

3
 
Due Process in Civil Proceedings 
 
Procedural  due  process  is  that  which  hears  before  it  condemns,  which  proceeds  upon  inquiry  and  renders 
judgment  only  after  trial.  It  contemplates  notice  and  opportunity  to  be  heard  before  judgment  affecting one’s 
person  or  property.  Its  requisites  are  the  following:  (1)  there  must  be  a  court  of  tribunal  clothed  with  judicial 
power  to  hear  and  determine  the  matter  before it; (2) jurisdiction must be lawfully acquired over the person of 
the  defendant  or  over  the  property  which  is  the  subject  of  the  proceeding;  (3)  the 21
 defendant must be given an 
opportunity to be heard; and (4) judgment must be rendered upon lawful hearing.  
 
Upon  the  filing  of  a  civil  complaint,  the  clerk  of  court  shall forthwith issue the corresponding summons to the 
named  defendant  with  the  direction  that  the  defendant  answer  within  the  time  fixed  by  the  rules.  When  the 
civil  action  is  ​in  personam​,  personal  service  of  summons,  within  the forum, is essential to the authority of the 
court.  Without
22
  such  personal  service,  any  judgment  on  a  non-appearing  defendant  would  be  violative  of  due 
process.   If  a  defendant  debtor’s  address  is  unknown,  the  remedy  of  the  plaintiff  creditor  is  to  locate 
properties,  real or personal, of the defendant debtor and cause him to be attached under Rule 57, Section 1 (f), in 
which  case,  the  attachment  converts  the  action  into  a  proceeding 23
  in  rem or quasi in rem and the summons by 
publication may then accordingly be deemed valid and effective.  
 
In  a  case  of  theft  of  large  cattle,  the  barangay  captain  was  one  of  the  witnesses  for  the  prosecution. The judge 
found  the  accused  not  guilty  of  the  crime  charged  but  found  the  barangay  captain  to  have  violated  the 
accused’s  constitutional  right  against  unreasonable  search  and  seizure.  He  then  imposed  a  fine  against  the 
barangay  captain.  The  court  ruled  that  the  imposition  of  fine  was  in  violation  of  due  process  because  the 
barangay  captain,  who  was  the  witness,  had absolutely no idea that he himself was on trial for the commission 
of  some  offense.  He  consequently  had  no  opportunity  whatsoever  to  present 24
  any  evidence  in  his  behalf  to 
exculpate him from the offense which was known to nobody except the judge.  
 
Due Process in Administrative Proceedings 
 
Administrative  tribunals  are  not  narrowly  constrained  by  technical  rules  of  procedure.  They  may  act 
according  to  justice  and  equity  and  substantial  merits  of  the  case,  without  regard  to  technicalities  or  legal 
forms,  and  may  inform  its  mind  in  such  manner  as  it  may  deem  just  and  equitable.  This  does  not  mean  that 
they may entirely ignore or disregard fundamental and essential requirements of due process.  In the landmark 
case  of  ​Ang  Tibay  v.  CIR​,  the  Supreme  Court  enumerated  the  following  cardinal  requirements  of 
administrative due process​: 
 
1. The  first  of  these  rights  is  the  right  to  a  hearing,  which  includes  the  right  of  the  party 
interested or affected to present his own case and submit evidence in support thereof. 
2. Not  only  must  the  party  be  given  an  opportunity  to  present  his  case  and  to  adduce  evidence 
tending  to  establish  the  rights  which  he  asserts  but  the  tribunal  must  consider  the  evidence 
presented. 
3. While  the  duty  to  deliberate  does  not  impose  the  obligation to decide right, it does not imply a 
necessity  which  cannot  be  disregarded,  namely,  that  of  having  something  to  support  its 
decision. A decision with absolutely nothing to support it is a nullity. 
4. Not  only  must  there  be  some  evidence  to  support  a  finding  or  conclusion,  but  the  evidence 
must  be  substantial.  “Substantial  evidence”  is  more  than  a  mere  scintilla.  It  means  such 
relevant  evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.  The 
assurance  of  a  desirable  flexibility  in  administrative  procedure  does  not  go  so  far as to justify 
orders  without  a  basis  in  evidence  having  rational  probative  force.  Mere  uncorroborated 
hearsay or rumor does not constitute substantial evidence. 
5. The  decision  must  be  rendered  on  the  evidence presented at the hearing, or at least contained 
in  the  record  and  disclosed  to  the  parties  affected.  Only  by  confining  the  administrative 
tribunal  to  the  evidence  disclosed  to  the  parties,  can  the  latter  be  protected  in  their  right  to 
know and meet the case against them. 
6. The  tribunal  or  its  judges  must  act  on its own or his independent consideration of the law and 
facts  of  the  controversy,  and  not  simply  accept  the  views  of  a  subordinate  in  arriving  at  a 
decision. 
7. The  tribunal  should,  in  all  controversial  questions,  render  its  decision  in  such  a  manner  that 
the  parties  to  the  proceeding  can  know  the  various  issues  involved,  and  the  reasons  for  the 
decisions 25
  rendered.  The  performance  of this duty is inseparable from the authority conferred 
upon it.  
 
A  party  who  was  not  heard  at  the  stage  of  mediation  and  fact-finding  cannot  claim  of  procedural  due process 
when  his  Memorandum
26
  of  Appeal  was  given  due course.  He was effectively given the opportunity to be27 heard 
on  appeal.   A  party  is  accorded  due  process  when  he  is  heard  on  his  motion  for  reconsideration.   Due 

21
Macabingkil vs. Yatco (21 SCRA 152).
22
Citizens’ Surety & Insurance Co., Inc. v. Melencio-Herrera (38 SCRA 369).
23
Ibid. Section 1 (f) Rule 57, provides the relief of preliminary attachment of the properties of a party in an action
against said party “who does not reside and is not found in the Philippines, or on whom summons may be served by
publication.” Section 14, provides for the remedy of summons by publication where the defendant is unknown or
“wherever his whereabouts are unknown and cannot be ascertained by diligent inquiry.”
24
Pagasian vs. Azura ( A.M. No.. RTJ-89-425, 17 April 1990).
25
Ang Tibay vs. Court of Industrial Relations (69 PHIL. 635, 1940).
26
Pepsi-Cola Products Philippines, Inc. v. NLRC (G.R. 127529, 10 December 1998).

4
process  does  not  necessarily  mean  or  require  a  hearing,  but  simply  an  opportunity  or  right  to  be  heard.  One 
may  be  heard  not  solely  by  verbal  presentation  but  also,  and  perhaps  many  times  more  creditably  and 
practicable  than  oral  argument,  through  pleadings.  A  formal  or  trial  type  hearing  is  not  all  times  and  in  all 
instances  essential.  The  requirements  are  satisfied  when  the  parties  are  afforded  fair  and  reasonable 
opportunity  to  explain28
  their  side  of  the  controversy  at  hand.  What  is  frowned  upon  is  the  absolute  lack  of 
notice or hearing.  
 
The  right to counsel, which cannot be waived unless the waiver is in writing and in the presence of counsel is a 
right  afforded  a  suspect or an accused during custodial investigation.  It may not be invoked by a respondent in 
an  administrative  investigation.  A  party  is  an  administrative  inquiry  may  or  may  not  be  assisted  by  counsel, 
irrespective  of  the  nature  of  the  charges  and  of  the  respondent’s  capacity  to  represent  himself,  and  so  duty 
rests  on  such  a  body  to  furnish  the  person  being  investigated  with  counsel. 29
  The  right  to  counsel  is  not 
indispensable to due process unless required by the Constitution or the law.  
 
Due Process in Criminal Proceedings 
 
The  due  process  requirements  in  criminal  proceedings  are  incorporated  as  constitutional  guarantees.  These 
are found in Section 14, “Article III, of the Constitution that states: 
 
(1) No person shall be held to answer for a criminal offense without due process of law. 
(2) In  all  criminal  prosecutions,  the  accused  shall  be  presumed  innocent  until  the  contrary  is 
proved  and  shall  enjoy  the  right  to  be  heard  by  himself  and  counsel,  to  be  informed  of  the 
nature  of  the  cause  of accusation against him, to have a speedy, impartial, and public trial, to 
meet  the  witnesses  face  to  face, and to have compulsory process to secure the attendance of 
witnesses  and  the  production  of  evidence  in  his  behalf.  However,  after  arraignment,  trial 
may  proceed  notwithstanding  the  absence  of  the  accused  provided  that  he  has  been  duly 
notified and his failure to appear is unjustified. 
 
In  criminal  cases,  the  right  of  the  accused  to  be  assisted  by  counsel  is  immutable.  Otherwise,  there  will  be  a 
grave denial of due process.  The fundamental principle of due process is that a person must be heard before he 
is  condemned.  To  be  heard  entails  active  involvement  of  a  lawyer  in  his  behalf.  Ordinarily, the negligence of 
counsel  deprives  his  client  of  due  process  of  law.  Such  is  the  case  when  counsel  did  not  file  a  demurer  to 30
 
evidence presented by the prosecution nor appeared for the presentation of evidence in behalf of the accused.  
 
A  judgment  that  is  tainted  with  lack  of  due  process  is  void.  It  amounts  to  excess  or  lack of jurisdiction.  If the 
judgment  is  that  of conviction, it may be collaterally attacked by a petition for habeas corpus.  Habeas Corpus is 
a  high  prerogative  writ.  It  is  traditionally  considered  as  an  exceptional  remedy  to  release  a  person  whose 
liberty  is  illegally  restrained  such  as  when  the  accused’s  constitutional  rights  are  disregarded.  Such  defect 
results  in the absence or loss of jurisdiction and therefore 31
 invalidates the trial and the consequent conviction of 
the  accused  whose  fundamental  right  was  violated.   If  the  judgment  is  that  of  acquittal,  the State may appeal 
therefrom.  Where  the  denial  of  the  fundamental  right  of  due  process  is  apparent,  a  decision  rendered  in 
disregard  of  that  right  is  void  for  lack32
  of  jurisdiction.  Being  void,  said  decision  does  not  constitute  a  proper 
basis for a claim of double jeopardy.  
 
Due Process in Termination Cases 
 
A  person’s  livelihood  is  “property”  within  the  context  of  the due process clause.  Consequently, no one may be 
deprived  of  his  work  or  employment  without  due  process  of  law.  The  Labor  code  distinguishes  regular  and 
casual  employment.  A  casual  employee  has  no  security  of  tenure  while a regular employee enjoys security 33
 of 
tenure  –  i.e.,  he  cannot  be  dismissed  from  service  “except  for  just  cause  or  when  authorized  by  law.”   The 
“just  causes”  are  enumerated in Article 288 of the Labor Code, while the “authorized causes” are in Articles 289 
to  290  of  the  Labor  Code.  An  additional  requirement  in  the  implementing  Rules 34
  is  that  termination  of 
employment  by  an  employer  shall  be  “subject  to  the  requirements  of  due  process.”   The following standards 
of due process are provided: 
 
i. A  written  notice  served  on  the  employee  specifying  the  ground  or grounds for termination, 
and giving said employee reasonable opportunity within which to explain his side. 
 
ii. A hearing or conference during which the employee concerned, with assistance of counsel if 
he  so  desires  is  given  opportunity  to  respond  to  the  charge,  present  his  evidence,  or  rebut 
the evidence presented against him. 
 
iii. A  written  notice  of  termination  served  on  the  employee,  indicating  that  upon  due 
consideration 35
  of  all  the  circumstances,  grounds  have  been  established  to  justify  his 
termination.  

27
Paat v. Court of Appeals (266 SCRA 167).
28
Sunrise Manning Agency, Inc. v. NLRC (G.R. 146703, 18 November 2004).
29
Lumiqued v. Exevea (282 SCRA 125).
30
Callangan v. People (G.R. 153414, 27 June 2006).
31
Santiago v. Alikpala (25 SCRA 356).
32
People v. Tac-an and |Austria (G.R. 148000, 27 February 2003).
33
Article 282, Labor Code.
34
Sec. 2, Rule 1, Book VI, Omnibus Rules Implementing the Labor Code.
35
Sec.2 (d), Ibid.

5
 
The  above “in-plant” due process is not the due process covered by the constitutional guarantee of due process. 
Constitutional  due  process  ​–  i.e.,  the  due  process  clause  in  Section  1,  Article  III  of  the  Constitution  –  protects 
the  individual  from  the  government  and  assures  him  of  his  rights  in  criminal,  civil  or  administrative 
proceedings.  On  the  other  hand,  ​statutory  due  process  found  in  the  Labor  Code  and  Implementing  Rules 
protects  employees  from  being  unjustly  terminated  by  private  employers  without  just  cause  after  notice  and 
hearing.  Due  process  in  the  Labor  Code,  like  constitutional  due  process, has two aspects:  substantive, i.e., the 
just  authorized  causes  of  employment  termination  under  the  Labor  Code;  and  procedural,  i.e.,  the  manner  of 
dismissal.  Procedural  due  process  requirements  for  dismissal  are  found  in  the  Implementing  Rules  of  the 
Labor  Code.  Breaches  of  these  due  process  requirements  violate  the  Labor  Code.  But  while  government 
actions  that  violate  constitutional  due process are null and void, the employer actions that violate statutory due 
process  are  not  necessarily  illegal.  Where  there  is  just  cause  for  the  dismissal  of  an  employee,  but  the 
employer  failed  to  comply  with  the  statutory  due  process  in  the  Labor  Code,  the  dismissal is still valid but the 
36
employer will be liable for nominal damages for the violation of statutory due process.  

In  determining  whether  an  employee’s  dismissal  had  been  legal, the inquiry focuses on whether the dismissal 

violated  his  right  to  substantial  and  procedural  due  process.  An  employee’s  right  not  to  be  dismissed  without 
just  or  authorized  cause  as  provided  by  law,  is  covered  by  his  right  to  ​substantial  due  process​.  Compliance 
with  procedure  provided  in  the  Labor  Code, on the other hand, constitutes the ​procedural due process right of 
 an  employee.  The violation of either the substantial due process right or the procedural due process right of an 
employee  produces  different  results.  Termination  without  a  just  or  authorized  cause  renders  the  dismissal 
invalid  and  entitles  the  employee  to  reinstatement  without  loss of seniority rights and other privileges and full 
backwages,  inclusive  of  allowances,  and  other  benefits  or  their  monetary  equivalent  computed  from  the  time 
the  compensation  was  not  paid  up  to  the  time  of  actual  reinstatement.  An  employee’s  removal  for  just  or 
authorized  cause  but  without  complying  with  the  proper  procedure,  on the other hand, does not invalidate the 
dismissal.  It  obligates  the  erring  employer  to  pay  nominal 37
  damages  to  the  employee,  as  penalty  for  not 
complying with the procedural requirements of due process.   

D. LIFE, LIBERTY, OR PROPERTY 

 
In  evaluating a due process claim, the first and foremost consideration must be whether life, liberty or property 
interest  exists.  A  license  authorizing  a  person  to  enjoy  a  certain  privilege  is  neither  a  property  nor  property 
right.  A  license  is  merely  a  permit  or  privilege  to  do  what  otherwise  would  be  unlawful,  and is not a contract 
between  the  authority  granting  it  and  the  person  to  whom  it  is  granted.  It  does  not  create a contract between 
the  authority granting it and the person to whom it is granted.  As such, it does not create a vested right.  Hence, 
a  gun  ban  and  cancellation  of  existing  licenses  to  carry  guns  outside  of  residences  is  not  violative  of  due 
38
process  inasmuch  as  gun  licenses  are  not  property.   So  is  the  cancellation  of  timber  permits.  Like  timber 
permits,  mining  exploration  permits  do  not  vest  in  the  grantee  any  permanent  or  irrevocable  right  within the 
purview  of  non-encompassing  police  power,  may  alter,  modify,  or  amend  the  same,  in  accordance  with  the 
39
demands of the general welfare clause.  

However,  pilotage  as  a  profession  has  taken  on  the  nature  of  a  property  right.  Before harbor pilots can earn a 
license  to  practice  their  profession,  they  have  to  pass  five  examinations,  each  followed  by  actual  training  and 
practice.  A  license  is  a  right  or  permission  granted  by  some  competent  authority  to carry on a business or do 
an  act  which,  without  such  license,  would  be  illegal.  Their license is granted in form of an appointment which 
allows  them  to  engage  in  pilotage  until  they  retire  at age 70.  This is a vested right.  An Administrative Order of 
the  Philippine  Port  Authority  providing  that  existing  licenses shall only be valid for 1 year subject to renewal is 
40
unreasonable, thus violative of due process.  

Public  office  is  not  a  “property”  within  the meaning of due process clause.  A public officer is a mere agent and 

not  a  ruler  of  the  people.  He  has no proprietary or contractual right to his office.  He accepts office pursuant to 
the  provisions  of  the  law  and  holds  the  office  as  a  trust  for  the  people  whom  he  represents.  Hence,  a  public 
officer  may,  by  law,  be  preventively  suspended  for 60 days when an administrative charge is filed against him 

36
Agabon vs. NLRC (G.R.158693, 17 November 2004). The nominal damages imposed in the case was P30,000.00.
before 1989, the jurisprudence was dismissal of an employee is illegal if there is just cause for dismissal but there
was no compliance with statutory due process of law. This jurisprudence entitled the employee to reinstatement
with running backwages computed from the date of dismissal to the date of actual reinstatement. The 1989 case of
Wenphil reversed the jurisprudence by ruling that the dismissal is valid but the employee is entitled to indemnity on
account of lack of due process. The Supreme Court latter found the indemnity that ranged from P1,000 to P10,000
to be niggardly. Hence, in 2000 case of Serrano, the Court ruled that non-compliance with the statutory due process
in the Labor Code makes the dismissal ineffectual up to the finality of judgment. Hence, the dismissed employee is
entitled to running backwages up to the finality of judgment.
37
Brown Madonna Press Inc., et al. vs. Casas (G.R. No. 200898, 15 June 2015).
38
Chavez vs. Romulo, et.al. (G.R.157036, 9 June 2004).
39
Republic of the Philippines vs. Rosemoor Mining & Devt. Corp., et.al. (G.R. 149927, 30 March 2004).
40
Corona vs. United Harbor Pilots Association of the Phil. (G.R. 111953, 12 December 1997).

6
 41
even without preliminary determination yet of his culpability.   Stricter qualifications for public office may also 
be  required  by  law  without  running  afoul  with  the  due  process  clause.  Or  the  office may be abolished by the 
42
Legislature  during  the  term  of  an  incumbent  of  said  office.   However,  when  the  dispute  concern’s  one’s 
constitutional  right  to  security  of  tenure,  public  office  is  deemed  analogous  to  property  in  a  limited  sense; 
43
hence the right to due process could be rightfully be invoked.  
 
Due  process  cannot  be  invoked  when  no  vested  right  has  been acquired.  The period during which petitioners 
occupied  the  lots,  no  matter  how  long,  did  not  vest  them  with  any  right  to  claim  ownership  since  it  is  a 
fundamental  principle  of  law  that  acts  of  possessory character executed by virtue of license or tolerance of the 
44
owner, no matter how long, do not start the running of the period of acquisitive prescription.  
 
E.  VOID-FOR-VAGUENESS DOCTRINE 

A  statute  or  act  suffers  from  the  defect  of  vagueness  when  it  lacks  comprehensible  standards  that  men  of 
common  intelligence  must  necessarily  guess  at  its  meaning  and  differ  as  to  its  application.  It  is  repugnant  to 
the  Constitution  in  two  (2)  respects:  (1) ​it  violates ​due  process​ for  failure  to  accord  persons,  especially  the 
parties  targeted  by  it,  fair  notice  of  the  conduct  to  avoid; and (2) it leaves law enforcers unbridled discretion 
in  carrying  out  its  provisions  and  becomes  an  arbitrary  flexing  of  the  Government  muscle.​"  The vagueness 
doctrine  is  a  specie  of  "unconstitutional  uncertainty,"  which  may  involve  "procedural due process uncertainty 
cases"  and  "substantive  due  process  uncertainty  cases."  "Procedural  due  process  uncertainty"  involves  cases 
where  the  statutory  language  was  so  obscure  that  it  failed  to  give  adequate  warning  to  those  subject  to  its 
prohibitions  as  well  as  to  provide  proper  standards  for  adjudication.  Such  a  definition  encompasses  the 
vagueness  doctrine.  This  perspective  rightly  integrates  the  vagueness  doctrine  with  the  due  process  clause,  a 
necessary  interrelation  since  there  is  no  constitutional  provision  that  explicitly  bars  statutes  that  are 
 "void-for-vagueness."  But  where  the  law  is  clear  but  there  is  only  lack  of  enforcement  parameters  to  guide 
local  authorities,  then  the  law  is  not void for vagueness.  There must be a showing that the perceived danger of 
unbridled  enforcement  stems  from  an  ambiguous  provision  in  the  law  that  allows  enforcement  authorities  to 
second-guess  if  a  particular  conduct is prohibited or not prohibited. In this regard, that ambiguous provision of 
law  contravenes  due  process  because  agents  of  the  government cannot reasonably decipher what conduct the 
law  permits  and/or  forbids.  A  vague  law  impermissibly  delegates  basic  policy  matters  to  policemen,  judges, 
and  juries  for  resolution  on ​ad  hoc​ and  subjective  basis,  and  vague  standards
45
  result  in  erratic  and  arbitrary 
application based on individual impressions and personal predilections.  

The  doctrines  of  strict  scrutiny,  overbreadth,  and vagueness are analytical tools developed for testing "on their 

faces"  statutes in free speech cases or, as they are called in American law, First Amendment cases. They cannot 
be  made  to  do  service  when what is involved is a criminal statute.  With respect to such statute, the established 
rule  is  that  “one  to  whom  application  of  a  statute  is  constitutional  will  not  be heard to attack the statute on the 
ground  that  impliedly  it  might  also  be  taken  as  applying  to  other  persons  or  other  situations  in  which  its 
application  might  be  unconstitutional.”  As  has  been  pointed  out,  “vagueness  challenges  in  the  First 
Amendment  context,  like  overbreadth  challenges  typically  produce  facial  invalidation,  while  statutes  found 
vague  as  a  matter  of due process typically are invalidated [only] “as applied” to a particular defendant.'  Indeed, 
an  "on-its-face"  invalidation  of  criminal  statutes  would  result  in  a  mass  acquittal  of  parties  whose  cases  may 
not  have  even  reached  the  courts.  Such  invalidation would constitute a departure from the usual requirement 
of  "actual  case46  and  controversy"  and  permit decisions to be made in a sterile abstract context having no factual 
concreteness.   

41
Sto.Domingo vs. De Los Angeles (96 SCRA 139).
42
Urgelio, et.al. vs. Osmena, et.al. (G.R.L-14908, 31 October 1963).
43
Lumigued vs. Exevea (282 SCRA 125).
44
Espinocilla, et.al. vs. BagongTanyag Homeowners’ Asso., Inc., et.al. (G.R.151019, 9 August 2007).
45
Samahan Ng Mga Progresibong Kabataan, et al. vs. Quezon City, et al. (G.R. No. 225442, 8 August 2017). The subject
in this case are curfew ordinances in implementation of President Duterte’s campaign to strictly implement curfew
ordinances on minors through police operations.
46
Romualdez vs. Sandiganbayan and People (G.R. No. 152259, 29 July 2004).