Expediente N°:

Secretario:
Escrito Nro. 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: DEMANDA DE NULIDAD DEESCRITURA DE COMPRA-
VENTA Y OTRAS ACCIONES ACUMULATIVA.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO

BASILIO CONSTANTINO VELASQUEZ ACEVEDO, con DNI

20047461, con domicilio en Jr. Libertad s/n barrio
Huamantanga del distrito de Apata provincia de jauja
departamento de Junín, y señalando domicilio procesal en el
Psj. Alfaro N° 130 Of. 304 del distrito de el Tambo provincia de
Huancayo, departamento de Junín, con casilla electrónica
N°97533 a Ud. digo:

I.- PETITORIO:

La presente demanda es una con pretensiones acumuladas objetiva originarias.

PRETENSION PRINCIPAL:

1. Se declare la NULIDAD DE LA ESCRITURA DE TRANSFERENCIA DE DERECHO POSESORIO

DE UN BIEN INMUEBLE - VIVIENDA, con fecha 14 de mayo de 2014, por el cual se pretende la
trasferencia del inmueble sito en la del Distrito de El Tambo, Provincia de Huancayo, por las
causales de imposibilidad jurídica, tener un fin ilícito y de simulación absoluta.

Pretensión Accesoria:
1. REVINDICACION
2. MEJOR DERECHO DE PROPIEDA

FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Señor, Juez que habiendo tenido una relación convivencia con
la señora Amparo, Pilar Jesús Mercado, desde la fecha del
producto de ello procreamos DFR GVD POT PSQIHMNCBJS
DJHYR D HJD
2. Conforme se desprende de la partida de matrimonio que se adjunta, la
recurrente contrajo matrimonio civil con el señor David Rodríguez Diez
Canseco, el 02 de Agosto de 1981 ante la Municipalidad de Huancayo,
habiendo procreado a nuestro hijo JhonDavid Rodríguez Ricaldi.
3. . Mi difunto esposo, en su calidad de miembro del Ejercito, pormotivos
de trabajo, esporádicamente era trasladado a la ciudad deLima, y mi
persona frecuentemente permanecía en dicha ciudad máspor motivos
de salud.
4. Dentro de nuestro matrimonio y con gran esfuerzo adquirimos elPredio
ubicado en la Av. 13 de Noviembre N° 1220 del Distrito de ElTambo,
 Provincia de Huancayo,a la demandada
ASOCIACIÓNPROVIVIENDA HEROES DEL CENEPA´, contrato en el
cual si bien escierto, no participé, ya que tal como lo he señalado por
motivos desalud me encontraba en la ciudad de Lima, el día que mi
espososuscribió el mismo, dicho predio formaba parte del
patrimonioconyugal, ya que se trata de un bien adquirido
onerosamente durantela vigencia de nuestro matrimonio.
5. La imposibilidad de poder vivir en la ciudad de Huancayo, pormotivos
de salud, dieron lugar a que surjan desavenencias entre la
recurrente y mi esposo, por lo cual establecí mi domicilio
permanenteen Lima, mientras él vivía en nuestra propiedad antes
citada.
6. Es el caso, que el 26 de Julio de 2,010, falleció mi esposo, por locual
se iniciaron los trámites correspondientes a la sucesión intestadala
misma que concluyera el 6 de Diciembre de 2,010, inscribiéndoseen la
Partida registral Nro. 11324770 del Registro de
Sucesionesintestadas, el día 10 del mismo mes.
7. Sucede señor Juez, que al pretender ingresar a mi propiedad
antescitada, me doy con la sorpresa que la misma se encuentra
indebidamente ocupada por el demandado Robert San
Martín Heredia, quien en medio de insultos me manifiesta que él era
el propietario, razón por la cual me apersono a las oficinas de la
asociación demandada, a fin de realizar las averiguaciones del caso,
siendoatendida por funcionarios de la misma, quienes de manera
verbal y escrita se negaron a proporcionarme información alguna, tal
como lo de muestro con las cartas enviadas por dicha institución.
8. Ante esta actitud comienzo a realizar averiguaciones y me doy con la
sorpresa de que la asociación demandada, de manera ilegal, sin
serpropietaria del Predio, con fecha 26 de Setiembre de 2,010 le
vendemi propiedad a don Robert San Martín Heredia, acto por demás
nulo yque demuestra la connivencia entre ambos demandados, con el
fin deocasionarme perjuicios despojándome de mi propiedad.
9. Pese a todo ello, la asociación se siguió negando a proporcionarmela
documentación que ampare su acto, por lo cual me vi obligada
arecurrir al Poder Judicial a fin de que en vía de prueba
anticipadaprocedan a exhibir la documentación requerida, lo que
cumplieron demanera parcial, y de lo cual se desprende la manera en
la queconcertadamente han actuado, con el único propósito de
beneficiar adon Robert San Martín Heredia, con derechos que no
lecorresponden.9. En efecto señor Juez, los demandados exhiben
documentos queresultan siendo nulos y sin valor alguno, en los cuales
indebidamentese han hecho agregados, se han falsificado la firma de
mi difuntoesposo, y en los que no he participado, por lo cual deberá
sudespacho declarar su nulidad y ordenar se me indemnice con la
sumademandada.
NULIDAD DEL CONTRATO DE COMPRA VENTA CELEBRADO ENTRE
LAASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ Y ROBERT
SANMARTIN HEREDIAACTO JURÍDICO:Todo acto jurídico es un acto
humano, lícito, con manifestación devoluntad destinada a crear, regular,
modificar o extinguir relaciones jurídicas y que para que sea válido (Art. 140
C.C.) es necesario queel Agente sea Capaz, que el Objeto sea física y
jurídicamente posible,que se persiga un fin licito y que se observe la forma
prescrita, bajosanción de nulidad.El contrato de compra venta celebrado
por la ASOCIACIÓNPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y Robert
San Martín Heredia,resulta siendo nulo por ser un acto jurídicamente
imposible, tener unfin ilícito y adolecer de simulación absoluta.OBJETO
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE:Debemos Teneren cuenta que para la validez
jurídica del acto, suobjeto debe ser física y jurídicamente posible.Al referirse
al objeto físicamente posible, nos referimos a laposibilidad material, como es
la existencia o la posibilidad de existirde los derechos o deberes que son
materia del acto.En cambio al referirse a la posibilidad jurídica, nos referimos
a que elacto sea conforme con el ordenamiento jurídico. Un acto
resultasiendo un imposible jurídico cuando la relación no puede estar
dentrodel marco legal.Tal como se desprende del contrato de compra venta
celebrado por laASOCIACIÓN PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ y
mi cónyugeDavid Rodríguez Diez Canseco, la primera nos transfirió la
propiedaddel inmueble sub litis el día 10 de Noviembre de 1992, por la suma
deS/. 585,905.73 soles oro, los mismos que fueron
canceladosíntegramente el 29 de Diciembre de 2002.Es decir señor
Juez, que el día 10 de Noviembre de 1992, laasociación demandada dejo de
ser propietaria de dicho predio, puestoque mediante el contrato antes
citado nos transfirió tal derecho.El Art. 949 del C.C. señala en forma clara
que la sola obligación deenajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de dicho inmueble. Asimismo, el Art. 1529 del C.C. señala que por
lacompra venta el vendedor se obliga a transferir la propiedad de unbien al
comprador y éste a pagar su precio en dinero.De la conjunción de
ambos dispositivos legales, se aprecia que alcelebrase el contrato de compra
venta entre la Asociación demandaday mi cónyuge, la primera se obligaba a
transferir la propiedad, por locual a partir de ese momento, en
aplicación de lo dispuesto, por elArt. 949 del C.C., pasamos a ser
propietarios del predio.Es decir, que este acto jurídico ±contrato de
compra venta- adolecede causal de nulidad ya que su objeto es jurídicamente
imposiblePUESTO QUE NO PUEDE TRASFERIRSE ALGO DE LO QUE NO
SE ESPROPIETARIO, y en este caso, la ASOCIACION
PROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´ no era propietario del predio, y en
tal razónes jurídicamente imposible que pueda vender algo que ya no
lepertenecía.Su Despacho debe tener presente señor Juez, que el presente
casono es equiparable a la venta de bien ajeno, ya que del mismo tenordel
contrato se desprende que la Asociación, a través de suPresidente y su
Gerente General, declaran ser Propietarios delinmueble sub litis, y que en
aplicación de las normas citadas en dichocontrato transfirió la propiedad
del mismo al demandadoRobert SanMartín Heredia, es decir que ellos no
señalan que se trata de un bienpropiedad de la recurrente y mi cónyuge, sino
que tratan deaparentar una trasferencia que jamás existió. Es decir que en
dichocontrato tratan de vender el predio sub litis como si fuera propio y
nocomo si se tratase de un bien ajeno.FIN ILÍCITOTodo acto Jurídico
apunta a una razón y se exige que esta razón nosea ilícita, pues no puede
servirse de un acto jurídico para realizaractos antisociales o contrarios a la
ley.La ilicitud, debe entenderse como lo opuesto al orden público, a lasleyes
en general. Entonces el fin ilícito se configura cuando la razónde ser del acto
jurídico se enmarca fuera del orden público como es elcaso de autos, pues se
pretende despojarme de mi derechoconstitucional de propiedad,
justamente adquirido, para lo cual losdemandados se amparan en
artimañas legales, con el único fin degenerarse un provecho económico.
En el presente caso resulta que la asociación demandada, pretendedisponer
de un inmueble del que no es propietario (Pues como ya lohe señalado, es
propiedad de la recurrente y la sucesión de micónyuge David Rodríguez Diez
Canseco) resultando evidentementeilícita la finalidad de la asociación
demandada.Asimismo, resulta indiscutible la finalidad ilícita de parte
de RobertSan Martín Heredia, al actuar dolosamente y pretender
ilícitamentede mala fe, despojarme de mi derecho de propiedad, el mismo
quefue adquirido de manera legal, legitima, onerosa y de buena fe,
deacuerdo a lo estipulado por nuestro ordenamiento jurídico.Es decir que se
encuentra plenamente acreditada la actitud dolosa delos demandados, por lo
cual resulta siendo nulo ipso iure el contratode compra venta celebrado por
ambos, ya que la finalidad del mismoes evidentemente licita y de mala fe. Y
esta mala fe se encuentraacreditada plenamente en el hecho de que dicha
institución sabe ysabía que soy esposa de David Rodríguez Diez
Canseco.SIMULACIÓN ABSOLUTATodo ACTO Jurídico se forma con la
manifestación de voluntad de lossujetos que lo celebran, cuya voluntad
interna está contenida en sumanifestación, existiendo en consecuencia una
perfecta correlaciónentre una y otra.Existe simulación cuando las partes de
común acuerdo, con el fin deengañar a terceros, celebran un acto jurídico
aparente o un acto jurídico real ocultado bajo una apariencia.En la
simulación se presentan dos hechos: Un acuerdo simulatorio:(que es el
acuerdo verbal o escrito entre las partes de dar al acto querealmente quieren
celebrar, una apariencia diferente) y el fin deengañar a terceros (que en este
caso es el deseo de ambos deengañar y perjudicar a la recurrente a
través del fraude cometido)La simulación absoluta que existe en este caso
se demuestra demanera evidente con los siguientes hechos:1. Conforme se
demuestra con la exhibición del contrato deadjudicación del citado predio, así
como de la absolución deposiciones, realizada por el señor Guillermo Daza
Medina, en sucalidad de Presidente de la Asociación demandada, éstos
siempretuvieron conocimiento que el departamento sub litis ya había
sidovendido a mi cónyuge, y que inclusive se había cumplido con cancelar
su precio. Entonces resulta ilógico, que sabiendo que el bien ya noera suyo,
pretendan volver a venderlo, sin que para ello hayamediado un acuerdo con
don Robert San Martín Heredia, destinado aque ésta se apodere de dicho
predio, quizás creyendo que jamás meenteraría de este hecho.2. Para
justificar su acto, la Asociación demandada, a través de susrepresentantes
han adulterado el contrato de compra venta celebradocon mi esposo,
agregando en la parte que se consigna sus datos, lapalabra soltero.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que en todos losdocumentos de identidad
de mi esposo aparecía como CASADO.3. En la Cláusula segunda del
contrato materia de nulidad, se señalaque la demandada
ASOCIACION PROVIVIENDA ³HEROES DELCENEPA´, ³DIO EN VENTA
REAL Y ENAJENACIÓN PERPETUA A FAVORDEL COMPRADOR (ROBERT
SAN MARTIN HEREDIA), LA INTEGRIDADDEL ÁREA, FABRICA Y LA
SECCIÓN OCUPADA POR EL REFERIDODEPARTAMENTO´, hecho que
es completamente falso, puesto que aquien se vendió fue a mi cónyuge
y no al citado demandado. Lo quesiempre ha sido de conocimiento de ambos
demandados, quienespretendiendo apoderarse del predio en cuestión, han
suscrito elcontrato, simulando una venta que jamás existo.4. En la
cláusula Cuarta, ambas partes declaran que pactaron elprecio en la suma de
S/. 585,905.73, y que el comprador (Robert SanMartín Heredia) pago
dicho precio el 10 de Noviembre de 1992, loque es completamente
falso, puesto que esa es la fecha en la que micónyuge suscribió el contrato
de compra venta con la demandada.Hecho que evidentemente siempre ha
sido de conocimiento deambos, quienes de manera concertada pretendieron
despojarme demi propiedad a través de un acto simulado como el que es
materia deeste proceso.5. DonRobert San Martín Heredia, jamás pago suma
alguna a laAsociación demandada, tal como pretenden hacer ver en su
contrato,y esto porque JAMÁS COMPRO EL PREDIO, solo pretendió
apoderarsedel mismo, valiéndose para ello de la muerte de mi cónyuge. Es
decirseñor Juez, jamás existió un contrato de compra venta, sino lavoluntad
de ambos demandados de simular el fraude que cometíanen mi agravio,
como si se tratase de una venta. Es decir señor Juez, que la simulación
absoluta se encuentraplenamente acreditada, razón por la cual en aplicación
del inc. 5 delArt. 219 del Código Civil, debe declararse la nulidad de
dicho acto.DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL BIEN:Mi derecho de
propiedad del inmueble sub litis, se encuentraplenamente acreditado, de la
siguiente forma:a. Como lo he señalado anteriormente, contraje matrimonio
con donDavid Rodríguez Diez Canseco, el día 02 de Agosto de 1981.b.
Durante la vigencia de nuestro matrimonio, en el año 1992,mediante un acto
oneroso (Compra Venta) adquirimos el inmueblesub litis, a la Asociación
demandada. Es decir que dicho inmueblepasó a formar parte del patrimonio
de la sociedad conyugalconformada por la recurrente y el citado David
Rodríguez DiezCanseco.c. Al fallecer mi cónyuge el 26 de Julio de
2,010, y luego de lostrámites de ley, fui declarada, conjuntamente con mi
hijo yrepresentado Jhon David RodríguezRicaldi, como únicos herederos demi
cónyuge.IDENTIFICACIÓN DEL BIENEl inmueble materia de autos se
encuentra plenamente identificado eindividualizado, ya que es el Predio
Ubicado en la Av. 13 deNoviembre N° 1220 del Distrito de El Tambo,
Provincia de Huancayo,no existiendo duda alguna sobre su ubicación, ya
que ambas partesreconocemos de que bien se trata.POSESION INDEBIDA
DEL DEMANDADOConforme se ha demostrado en autos el demandado
valiéndose deactos nulos y simulados, coludiéndose con la
ASOCIACIONPROVIVIENDA ³HEROES DEL CENEPA´, ha tomado posesión
indebidadel predio de mi propiedad, careciendo de derecho alguno
paramantenerse en dicho bien.En efecto, siendo nulos los contratos con los
que pretende ampararsu posesión, esta se torna en una posesión indebida,
ilegal, por locual, al carecer de derecho alguno para mantenerse en
el predio,debe procederse a su inmediato lanzamiento y procederse
alaentrega del bien a la recurrente. INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, LUCRO CESANTE,DAÑO EMERGENTE Y DAÑO MORAL:Por
los hechos antes expuestos, hemos sido perjudicados moral
yeconómicamente razón por la cual, tal situación debe ser resarcidapor
quienes deliberadamente han provocado las situaciones dañosasy
perjudiciales.En efecto, tal como se puede apreciar de autos, mi derecho
dedisposición de la propiedad, se ha visto absolutamente
vulnerado,pues al presentarse este caso, en el cual se ha
pretendidodespojarme de mi propiedad y que esta se encuentre poseída por
unode los causantes de estos daños, amparándose en documentaciónque los
demandados se han encargado de fraguar, me veo en laimposibilidad de
disponer o afectar dicho predio, limitándosemeeconómicamente, resultando,
en consecuencia un evidente DAÑOEMERGENTE.Como se ha señalado, el
inmueble sub litis es un Predio, el mismoque puede rendir una renta
mensual de aproximadamente DOS MILDÓLARES MENSUALES, y al
presentarse la situación originada por elaccionar de los demandados, me he
visto privada de percibir dicharenta, es másel demandado Robert San
Martín Heredia, de maneraindebida viene percibiendo dicha renta,
ya que actualmente arriendadicho predio a terceros, con lo cual se ha
beneficiado y se vienebeneficiando indebidamente, hecho que evidentemente
acreditan unLUCRO CESANTE.Asimismo, la situación actual, resulta por
demás perjudicial a la moralde mi persona y de mi representado (hijo), pues
encontrarnos ante laincertidumbre de vernos despojados de nuestra
propiedad, nos causauna indubitable frustración, quedando de esta forma
fehacientementedemostrado el DAÑO MORAL, provocado deliberadamente
por losdemandados.Por estas razones, debe ampararse mi demanda
en el extremo quede manera solidaria, ambos demandados me paguen
comoindemnización por daños y perjuicios, daño moral, lucro cesante
ydaño emergente una suma no menor de CIEN MIL NUEVOS SOLES.