CÓMO UN ABOGADO DEFENSOR QUÍMICO REVELÓ LOS SECRETOS DEL

PFOA Y LOS PELIGROS DEL TEFLÓN

Si todavía utiliza utensilios de cocina antiadherentes, lo ideal sería que lo
reconsidere seriamente.
Lo mismo sería si utiliza ropa antimanchas o contra agua, y optar por alfombras y
telas a prueba de manchas.
Todos estos productos, y muchos más, contienen ácido
perfluorooctanoico (PFOA, por sus siglas en inglés y también conocido como C8),
el que, según se ha revelado, es mucho más peligroso de lo que se creía.
Durante 50 años, DuPont utilizó PFOA para producir teflón. A lo largo del tiempo,
la compañía ha defendido la seguridad de PFOA y, hasta ahora, todavía se
resiste a aceptar los problemas a la salud ocasionados por tal exposición. Sin
embargo, por fin salió la verdad a la luz.
Hace más de 15 años, yo comencé a advertir a las personas acerca de los
peligros potenciales del teflón. Como resultado, DuPont me amenazó legalmente
muchas veces.
Para evitar la costosa acción legal de parte de su marca, tuve que abstenerme de
utilizar la palabra "teflón" en cualquier artículo sin haber recibido antes una carta
del departamento legal de la compañía, así que la evité durante varios años
cuando escribí sobre los peligros del PFOA.
Pero no más, ya que en la actualidad la evidencia es bastante clara para todos,
así como lo advertí durante la década y media pasada. Los peligros se han vuelto
indiscutibles y la conexión de DuPont con este veneno dañino comienza a obtener
la atención de los medios.
New York Times publicó recientemente un documento detallado1 sobre la batalla
legal contra DuPont durante los últimos 15 años, acerca de la contaminación de
PFOA y sus efectos tóxicos. Yo recomiendo altamente leerlo completo; es una
lectura excelente.
El año pasado, The Intercept también publicó un documento2 de tres partes
titulado "The Teflon Toxin: Dupont and the Chemistry of Deception" (La toxina del
teflón: Dupont y la química del engaño", en el que se detalla la historia que
DuPont utilizó para ocultar los hechos.
Un Abogado de Defensa en Sustancias Químicas Se Volvió el Peor Enemigo
de DuPont
Durante los últimos 15 años, Rob Bilott, abogado ambiental y socio de Taft
Stettinius & Hollister, ha librado una batalla legal contra DuPont. Él es un enemigo
inverosímil para una empresa de sustancias químicas, ya que la compañía se
especializa en defender clientes corporativos, como compañías químicas.
El artículo mencionado del New York Times habla a detalle sobre cómo llegó a
enfrentarse a DuPont en representación de un agricultor de West Virginia. A
principios de la década de los 80, el agricultor le vendió renuentemente 66 acres
de tierra a DuPont, para que la compañía estableciera un vertedero.
En la extensión de tierra que vendió a DuPont había un arroyo que corría a través
de ella, el cual serpenteaba hacia el área donde el agricultor llevaba a sus vacas a
pastar.
No mucho después de la venta, su ganado comenzó a "actuar como enloquecido"
y desarrollo males misteriosos. Más de 150 de su ganado había muerto para el
momento en el que el agricultor, Wilbur Tennant, contactó a Bilott.
En respuesta a la demanda inicial de Bilott, presentada en 1999, DuPont ofreció
encargar un estudio de la propiedad de Tennant, con la ayuda de la Agencia de
Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés). Tres veterinarios elegidos
por DuPont y tres de la EPA realizaron el estudio.
Según reportó el artículo mencionado:
"Su reporte no encontró que DuPont fuera el responsable de los problemas de
salud del ganado. En cambio, el culpable fue la mala cría: "mala nutrición, cuidado
veterinario inadecuado y falta de control de moscas".
En otras palabras, la familia Tennant no sabía cómo criar ganado; si las vacas
estaban muriendo, era su propia culpa".
Sin embargo, una carta que DuPont envió a EPA mencionó una sustancia que se
encontró en el vertedero, sobre la cual Bilott no había oído nada anteriormente, a
pesar de su experiencia en la industria química. Esa sustancia fue "PFOA".
El experto en química contratado para el caso recordó haber leído acerca de los
"PFOS" en una revista especializada, que se utilizaban en la producción de
Scotchgard.
Ya que no podía encontrar ningún detalle acerca del PFOA, Bilott le pidió a
DuPont que compartiera lo que sabía sobre la sustancia. Cuando la compañía se
negó, él pidió una orden judicial para obligarla a publicar la documentación, la cual
se le otorgó.
Documentos Internos Revelaron la Culpa de DuPont
Para finales del año 2000, recibió más de 110 000 páginas de material
relacionado al PFOA, algunas de las cuales tenían fecha de 50 años atrás. Entre
los documentos había notas internas privadas, reportes médicos y estudios
confidenciales realizados por los científicos de DuPont. Como reportó el artículo
mencionado:
"Comencé a ver la historia", dijo Bilott. "Es posible que yo haya sido la primera
persona que los revisó todos. Me pareció evidente lo que estaba sucediendo:
Desde hace mucho tiempo sabían que esa sustancia era mala"… La historia que
Bilott comenzó a ver… tenía una amplitud, especificidad y descaro puro
sorprendentes.
"Estaba en shock", dijo… Bilott no podía creer la escala de material incriminatorio
que DuPont le había enviado. La compañía parecía no darse cuenta de lo que le
acaba de ceder. "Fue una de esas veces en las que no puedes creer lo que estás
leyendo", dijo. "Que realmente esté escrito…
Pero el descubrimiento fundamental del caso de Tennant fue este: Para finales de
la década de los 80… [Dupont] decidió que necesitaba encontrar un vertedero
para las aguas residuales tóxicas… Afortunadamente, habían comprado hacía
poco 66 acres… que serían perfectas para ello.
Para 1990, DuPont había tirado 7100 toneladas de aguas residuales con PFOA a
Dry Run Landfill. Los científicos de DuPont sabían que el vertedero escurría hacia
el resto de la propiedad de la familia Tennant y analizaron el agua de Dry Run
Creek. Contenía una concentración extraordinariamente alta de PFOA.
DuPont no informó a la familia Tennant en este momento, ni reveló el hecho en el
reporte sobre el ganado que encargó para el caso de Tennant una década
después: el reporte que culpaba a la mala crianza por las muertes de sus vacas.
Bilott tenía lo que necesitaba...
En Agosto 2000, Bilott llamó al abogado de DuPont, Bernard Reilly, y le explicó
que sabía lo que estaba pasando. Fue una conversación breve. La familia
Tennant tenían la resolución...".
Otros Descubrimientos Impactantes
De acuerdo con los documentos, las recomendaciones de desechos de DuPont
especificaban que el PFOA no debería tirarse en el agua de la superficie ni en las
cloacas, sin embargo, durante décadas la compañía eliminó cientos de miles de
toneladas de polvo de PFOA en el Río Ohio.
Las aguas residuales contaminadas con PFOA que llegaron al vertedero de la
propiedad que le compraron a la familia Tennant también llegaron al nivel freático
que suministraba el agua potable de más de 100 000 residentes de Parkersburg,
Vienna, Little Hocking y Lubeck.
Los documentos demostraron además que durante cuatro décadas, 3M y DuPont
realizaron estudios médicos secretos con el PFOA, los cuales, desde 1961,
revelaron problemas potenciales de salud en lar ratas y conejos.
En la década siguiente, DuPont descubrió que los trabajadores de sus fábricas
tenían niveles altos de PFOA en la sangre, pero no informaron la EPA sobre ello.
En 1981, 3M encontró que la ingestión de PFOA ocasionaba defectos de
nacimiento en las ratas, después de lo cual DuPont analizó a los niños de las
empleadas embarazadas en su departamento de teflón. Dos de los siete niños
tenían defectos oculares.
DuPont volvió a decidir no compartir la información de manera pública. En 1984,
DuPont se dio cuenta de que el PFOA estaba en el suministro local de agua. Para
1991, uno de los distritos locales de agua tenía niveles de PFOA tres veces más
altos que lo que DuPont había establecido internamente como el límite seguro
para el agua para beber, que era de una parte por mil millones (ppb, en inglés).
Aun así, la compañía guardó silencio.
Según reportó The New York Times:
"Bilott descubrió que para la década de los 90, DuPont entendía que el PFOA
causaba tumores cancerosos de testículo, páncreas e hígado en los animales de
laboratorio. Un estudio de laboratorio sugirió el posible daño del ADN debido a la
exposición al PFOA y un estudio sobre los trabajadores relacionó la exposición
con el cáncer de próstata".
En ese momento, DuPont decidió desarrollar una alternativa para el PFOA. En
1993, habían encontrado un "candidato viable" que parecía ser menos tóxico.
Desafortunadamente, la compañía tomó una decisión en contra del cambio, pues
esto habría impactado las ganancias.
Bilott Sigue Persiguiendo a DuPont en Nombre del Público
Después de resolver el caso de la familia Tennant, Bilott decidió perseguir a
DuPont por otros daños. Después de todo, si el agua potable envenenada con
PFOA podía dañar y matar a las vacas, ¿qué podría estarle ocasionando a todas
las personas que beben el agua contaminada?
Bilott escribió un informe de 972 páginas de largo en contra de DuPont, al cual
sus colegas se referían como la "Famosa Carta de Rob", y que, en marzo de 2001
fue enviado al director de cada autoridad regulatoria relevante, como la EPA y el
fiscal general de Estados Unidos.
En respuesta, DuPont pidió una orden de no divulgación para evitar que Bilott
compartiera la información que obtuvo en el caso Tennant. La solicitud fue
denegada y Bilott envió todo lo que tenía a la EPA.
Según reportó The New York Times:
"Con la Famosa Carta, Bilott cruzó una línea… Se había convertido en una
amenaza, no solo para DuPont, sino también, en palabras de una circular interna,
"de la industria de los fluoropolímeros entera": una industria responsable por los
plásticos de alto rendimiento que se utilizan en muchos aparatos modernos, entre
los cuales se encuentran productos de cocina, cables de computadora,
dispositivos médicos implantables y rodamientos y precintos utilizados en autos y
aviones.
El PFOA tan solo fue uno de más de 60 000 sustancias químicas que las
compañías producían y lanzaban al mundo sin la supervisión regulatoria.
"La carta de Rob dejó al descubierto un nuevo panorama", dice Harry Deitzler,
abogado patrono que vive en Virginia Occidental y quien trabaja con Bilott. "Antes
de esa carta, las corporaciones realmente podían depender en la idea
errónea pública de que si una sustancia era peligrosa, estaba regulada".
Bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976, la EPA puede analizar
las sustancias químicas únicamente si hay evidencia que señala que es
dañina.
Este acuerdo, que generalmente permite que las compañías químicas se
regulen a sí mismas, es la razón por la que, durante los últimos 40 años, la
EPA ha limitado solo cinco sustancias de decenas de miles que se
encuentran en el mercado".[El énfasis es mío].
Luego, Bilott persiguió una demanda colectiva contra DuPont en nombre de todas
las personas que habían estado tomando agua envenenada con PFOA: cerca de
70 000 personas en seis sectores de agua, más docenas de pozos privados. La
EPA también comenzó su propia investigación sobre el PFOA, con base en la
información brindada por Bilott.
En 2001, la EPA anunció que el PFOA podría presentar riesgos de salud para el
público general, a través del agua contaminada y de los utensilios de cocina con
teflón. La propia investigación de DuPont muestra que cuando sus utensilios
antiadherentes se calientan, se descomponen en no menos que 15 gases y
partículas tóxicas, la mayoría de ellas a base de flúor.3,4
Las Calamidades Legales de DuPont Siguen Empeorando
En 2005, la EPA multó a DuPont por $16.5 millones debido a la violación de la
Ley de Control de Sustancias Tóxicas al retener décadas de información valiosa
acerca de los daños a la salud relacionados con el PFOA.
En ese tiempo, esa multa era la más alta que hubiera tasado la EPA, sin
embargo, representaba menos del dos por ciento de las ganancias que DuPont
obtuvo con el PFOA ese año, así que tuvo poco efecto disuasorio.
Ese mismo año, también se reunió un panel de científicos para determinar el
efecto del PFOA sobre la salud humana. Después de siete años de
investigaciones, cuyos resultados se detallan en más de tres docenas de
publicaciones revisadas en pares,5 el C8 Science Panel relacionó al PFOA con:
 Colitis ulcerosa
 Colesterol alto
 Hipertensión inducida por el embarazo
 Enfermedad de la tiroides
  Cáncer testicular y renal
Hasta ahora, aproximadamente 3500 personas han demandado a DuPont por
daños. El primer caso que llegó a juicio fue el de una mujer de Ohio llamada Carla
Bartlett, quien afirmó que el agua potable contaminada con PFOA ocasionó que
desarrollara cáncer de riñón.6
El caso fue a juicio en septiembre de 2015. DuPont/Chemours se demostró
responsable de negligencia en este caso7 y el jurado le otorgó a Bartlett un total
de $1.6 millones en daños. Supuestamente, DuPont apelará en contra. Según
reportó The New York Times:
"La negativa continua de DuPont a aceptar la responsabilidad es exasperante
para Bilott. "Al pensar que has negociado de buena fe un acuerdo que todos han
acatado y en el que han trabajado durante siete años, se llega a un punto donde
algunas cosas deberían resolverse, pero siguen sin respuesta", dice.
"Pienso en aquellos clientes que han esperado esto, muchos de los cuales están
enfermos o han fallecido a la espera. Es para volverse loco".
¿Su Agua Potable Está Contaminada con PFOA?
En agosto de 2015, el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG, por sus siglas en
inglés) reveló un reporte sobre el teflón,8,9,10 que afirmaba que se ha encontrado
PFOA en 94 sectores de agua, a lo largo de 27 estados.
El EWG también resalta una investigación reciente que muestra que, ¡el PFOA es
peligroso en niveles 1300 veces menores a las reconocidas anteriormente por la
EPA! Según el artículo:
"... [D]os destacados científicos de la salud ambiental han publicado
investigaciones con implicaciones alarmantes... [I]ncluso concentraciones
diminutas de PFOA, debajo del límite reportado y requerido por los análisis de la
EPA de los suministros de agua pública, son dañinas.
Esto significa que el nivel de advertencia para la salud de la EPA es cientos o
miles de veces demasiado débil como para proteger completamente la salud
humana con un margen adecuado de seguridad".
Las áreas de mayor concentración de PFOA son: Issaquah, Washington;
Wilmington, Delaware; Colorado Springs; Nassau County en Long Island; y
Parkersburg, West Virginia.11 Con la excepción de Parkersburg, estos sectores
fueron incluidos en la demanda colectiva de Bilott contra DuPont.
Los análisis también han revelado que el PFOA se encuentra en la sangre de
prácticamente todas las personas en Estados Unidos, como los bebés, ya que se
transfiere de madre a hijo a través del cordón umbilical y la leche materna.
El PFOA, que es muy resistente a la degradación, también se ha encontrado en
los animales silvestres de todo el mundo. Incluso los albatros de Sand Island, un
refugio de la vida silvestre, en medio del Océano Pacífico Norte, tienen esta
sustancia química en su sistema.
Como afirmó The Intercept:12
"Aunque DuPont ya no utiliza C8, es actualmente imposible eliminar esta
sustancia de todos los cuerpos de agua y torrentes sanguíneos que están
contaminados con ella. Y, ya que es tan estable químicamente (de hecho, según
que los científicos pueden determinar, nunca se descompone) se espera que el
C8 permanezca en el planeta mucho tiempo después de que los humanos ya no
se encuentren en él".
Cientos de Científicos Emiten una Advertencia Contra los PFAS
El mayo pasado, más de 200 científicos de 40 países firmaron la llamada
Declaración de Madrid,13,14 que advierte contra los daños de todos los
fluoroquímicos (PFAS), tanto viejos como nuevos. Menciona muchos de los
efectos documentados para la salud relacionados con los viejos PFAS de cadena
larga, como los siguientes:15

Interrupción del metabolismo lipídico

y los sistemas inmunológico y
Toxicidad hepática endócrino

Efectos neuroconductuales adversos Toxicidad y muerte neonatal

Tumores en múltiples sistemas de

órganos Cáncer testicular y renal
Disfunción hepática Hipotiroidismo

Colesterol alto Colitis ulcerosa

Menor tamaño y peso al nacer Obesidad

Menor respuesta inmunológica a las Menores niveles de hormonas y

vacunas pubertad tardía

La Declaración también destaca que:

1. A pesar de que algunos PFAS de cadena larga son regulados o eliminados
gradualmente, comúnmente se reemplazan con PFAS de cadena corta con
estructuras similares o compuestos con segmentos fluorados vinculados
por uniones de éter.
2. Mientras que algunas alternativas fluoradas de cadena corta parecen ser
menos bioacumulativas, siguen durando tanto en el ambiente como las
sustancias de cadena larga o tienen productos de degradación
persistentes.
Además, el cambio a las alternativas de cadena corta u otras sustancias fluoradas
podría no reducir las cantidades de PFAS en el ambiente. Además, ya que
algunos PFAS de cadena corta son menos efectivos, podrían necesitarse
mayores cantidades para brindar el mismo desempeño.
3. Mientras que se comercializan muchas alternativas fluoradas, hay muy
poca información disponible de forma pública acerca de su estructura
química, propiedades, usos y perfil toxicológico.
4. Aumentar el uso de las alternativas fluoradas ocasionará que aumenten los
niveles de productos de degradación perfluorados estables en el ambiente
y posiblemente también en la biota y en los humanos. Esto aumentaría los
riesgos de efectos adversos en la salud humana y el ambiente.
Una Nueva Reformación a la Ley Podría Anular las Normas Estatales Sobre
las Sustancias Químicas Peligrosas
Mientras que cada vez es más claro que necesitamos regulaciones mucho más
estrictas para las sustancias químicas, las actualizaciones propuestas para la Ley
de Control de Sustancias Tóxicas de 1976 podrían dificultar los esfuerzos para
proteger a las personas en Estados Unidos contra las sustancias químicas
peligrosas, al anular las regulaciones químicas establecidas por los estados
individuales.
La ley del Senado (la Ley de Frank R. Lautenberg para la Seguridad Química del
Siglo XXI), que fue aprobada en diciembre de 2015, hace que sea más difícil que
los estados regulen las sustancias químicas una vez que la EPA las ha analizado.
También prohíbe a los estados que tomen realicen cualquier acción contra las
sustancias químicas que la EPA esté investigando actualmente.
La versión la Cámara (la Ley de Modernización de la TSCA), que evita que los
estados regulen nuevas sustancias químicas, y que es apoyada por más de 100
grupos de la industria, fue aprobada en junio de 2015. Por ahora, están intentando
compaginar ambas leyes, ya que contienen varias diferencias. Según reportó The
Intercept:16
"A pesar de que la ley TSCA del Senado dejaría intactas algunas restricciones
estatales existentes sobre ciertas sustancias químicas, las cláusulas de la ley
evitarían que los estados establecieran regulaciones en el futuro, y anulan los
esfuerzos que ya están en progreso. Tomemos por ejemplo la legislación
pendiente del estado de Washington para prohibir las sustancias químicas
resistentes al fuego que se utilizan en los muebles y productos para niños.
Los defensores han trabajado por años para prohibir estos interruptores
endócrinos y posibles cancerígenos humanos... A pesar de que la Cámara de
Washington aprobó la prohibición 95-3 y el Senado del estado está trabajando en
una ley similar, la reforma TSCA invalidaría todo esto. Si la EPA pusiera estas
sustancias resistentes al fuego en su lista de prioridades por elaborar… la ley del
Senado anticiparía los nuevos esfuerzos del estado por limitarla.
Además de limitar las regulaciones del estado, las leyes de la reforma TSCA se
están combinando en una ley que contenga cláusulas que harán que sea más
difícil interceptar la importación de sustancias químicas peligrosas en el borde de
Estados Unidos y requerirán que la EOA señale algunas sustancias químicas
como de "baja prioridad" sin que las evalúe completamente. Y ninguna de las
versiones afronta el gran problema de que las compañías tengan permitido lanzar
sustancias químicas nuevas al mercado, sin haber analizado previamente su
seguridad".
Cómo Evitar Estas Peligrosas Sustancias Químicas
Es bastante claro que no se puede confiar en que la industria química se regulará
a sí misma, y DuPont es un gran ejemplo de esto.
Podría tomar décadas antes de que las sustancias químicas peligrosas sean
reconocidas como tales y entonces, la compañía puede simplemente cambiar a
otra que no haya sido analizada ni regulada, y así continúa el juego químico de
whack-a-mole, ya que las sustancias químicas no tienen que demostrar ser
seguras antes de utilizarse. Según reportó The New York Times:
"'Pensar que DuPont haya podido escabullirse durante tanto tiempo', dice Bilott,
su tono demuestra una mezcla de sorpresa y rabia, "que pudieran seguir
generando ganancia de ello, luego obtener el acuerdo de las agencias del
gobierno para eliminarlo gradualmente, únicamente para reemplazarlo con una
alternativa de efectos desconocidos hacia los humanos; en 2001 informamos a las
agencias sobre esto y prácticamente no hicieron nada.
Ya son 14 años de que esa sustancia se siga usando, de que siga estando en el
agua potable de todo el país. DuPont simplemente cambia en silencio hacia la
siguiente sustancia. Y, mientras tanto, combate a cualquier persona que haya
resultado afectada".
La Declaración de Madrid17 recomienda evitar cualquier producto que contenga,
o haya sido fabricado, con PFAS, y afirma que entre estos se encuentran aquellos
que son antimanchas, contra agua y antiadherentes. Puede encontrar más
consejos útiles en la Guía para Evitar el PFCS del EWG.18
Además de enumerar una variedad de marcas de calzado deportivo conocidas
por utilizar PFC en sus zapatos y ropa, la Guía también afirma que Apple admite
que la pulsera de su nuevo modelo de Apple Watch Sport está hecho con PFC.
Entre otras sugerencias que le ayudarán a evitar estas peligrosas sustancias
químicas encontramos mantener alejados los siguientes productos:
Artículos que han sido pretratados con sustancias antimanchas y opte por
evitar este tipo de procedimientos cuando compre muebles y alfombras nuevos.

Ropa contra agua o antimanchas. Un ejemplo es cuando un elemento hecho

con fibras artificiales se describe como "transpirable" Estos son tratados
típicamente con politetrafluoroetileno (PTFE, por sus siglas en inglés), un
fluoropolímero sintético.

Productos tratados con sustancias químicas retardantes de llama,19 entre

los cuales encontramos una amplia variedad de artículos para bebé, muebles
acolchados, cochones y almohadas. En cambio, opte por materiales que son
naturalmente menos flamables, como el cuero, lana y algodón.

Comida rápida y para llevar, ya que las envolturas normalmente son tratadas
con PFC.

Palomitas de microondas. El PFOA podría no sólo estar presente en el

revestimiento interior de la bolsa, sino que también podría filtrarse al aceite desde
el envase durante el calentamiento. En su lugar, prepare las palomitas "a la forma
antigua" en la estufa.

Utensilios de cocina antiadherente y otros utensilios de cocina tratados. Las

opciones más saludables son la cerámica y los utensilios de cocina de hierro
fundido esmaltado, ambos de los cuales son duraderos, fáciles de limpiar (incluso
los alimentos cocidos más pegados podrían eliminarse después de remojarlos en
agua caliente) y completamente inertes, lo que significa que no liberarán
productos químicos nocivos en su hogar.
Mientras que algunas personas le recomendaran usar aluminio, acero inoxidable y
utensilios de cobre, yo no lo hago por las siguientes razones:

Se sospecha que el aluminio es un gran factor que causa la enfermedad de

Alzheimer y el acero inoxidable tiene aleaciones que contienen níquel, cromo,
molibdeno, carbono. Para aquellas personas con alergias al níquel, esto podría
ser una consideración particularmente importante.
Tampoco se recomiendan los utensilios de cobre porque la mayoría las cacerolas
de este material vienen revestidas con otros metales, por lo que provocan las
mismas preocupaciones señaladas anteriormente. (Los utensilios de cobre deben
ser recubiertos debido a la posibilidad de envenenamiento por cobre).

Hilo Dental Oral-B y otros productos de cuidado personal que contienen

PTFE o "flúor" o "ingredientes perfluorados". EWG tiene una base de datos
excelente llamada Skin Deep que podría revisar para encontrar opciones más
saludables.