JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA.

CATALINA RODRÍGUEZ CORTÉS, por derecho propio y

señalando como domicilio para recibir notificaciones el ubicado en
calle treinta y cinco número seiscientos diecinueve, colonia la
loma Xicohténcatl, Tlaxcala y autorizando en términos amplios del
artículo 12 de la Ley de Amparo a la Licenciada en Derecho
ROCÍO CORTÉS PIEDRACRUZ, ante usted con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito vengo a impetrar

EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en
contra de los actos de la autoridad que más adelante señalaré,
siendo pertinente precisar lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

 CATALINA RODRÍGUEZ CORTÉS, con domicilio ubicado en
calle treinta y cinco número seiscientos diecinueve, colonia la
loma Xicohténcatl, Tlaxcala.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

 MARÍA DEL PILAR CARRO RODRÍGUEZ y LUIS ALBERTO
CARRO RODRÍGUEZ, quienes son menores de edad pero
que pueden ser emplazados al presente juicio a través de su
Señor padre JOSÉ LUIS CARRO MENESES, con domicilio
ubicado en Calle Benito Juárez número treinta y uno “A” del
municipio de Panotla, Tlaxcala.

 El Ciudadano Agente del Ministerio Público adscrito al

Juzgado Primero de lo Penal del Distrito Judicial de
Guridi y Alcocer, con domicilio conocido en la Ciudad de
Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala.

III. AUTORIDAD RESPONSABLE.

 El Ciudadano Juez Primero de lo Penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer, con domicilio conocido en la
Ciudad de Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala.
IV. ACTO RECLAMADO.
 El AUTO DE FORMAL PRISIÓN de fecha veintiocho de
abril del año dos mil quince, mediante el cual se resuelve
la situación jurídica de la suscrita dentro del proceso penal
radicado bajo el expediente número 448/2014 de los índices
del Juzgado Primero de lo Penal del Distrito Judicial de
Guridi y Alcocer, instruido en mi contra por el delito de
incumplimiento de la obligación alimentaria, cometido en
agravio de MARÍA DEL PILAR CARRO RODRÍGUEZ y
LUIS ALBERTO CARRO RODRÍGUEZ.

V. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos que a
continuación narro me constan y constituyen los antecedentes
del acto reclamado.
 Que mediante acuerdo de fecha veinte de febrero del año
dos mil catorce, la Ciudadana Agente del Ministerio Público
Investigador de la Agencia Especializada en delitos de
Género y Violencia Intrafamiliar, Región Sur, adscrita a la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Tlaxcala,
inició el Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S, por el delito de incumplimiento de
obligación alimentaria cometido en agravio de MARÍA DEL
PILAR CARRO RODRÍGUEZ y LUIS ALBERTO CARRO
RODRÍGUEZ y en contra de la suscrita CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS.

 Que mediante acuerdo de fecha veintiséis de febrero del

año dos mil catorce, la Ciudadana Agente del Ministerio
Público Investigador de la Agencia Especializada en delitos
de Género y Violencia Intrafamiliar, Región Sur, adscrita a la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Tlaxcala,
tuvo por presente al Señor JOSÉ LUIS CARRO MENESES
ratificando el escrito de querella presentado en contra de la
suscrita por el delito de incumplimiento de obligación
alimentaria cometido en agravio de MARÍA DEL PILAR
CARRO RODRÍGUEZ y LUIS ALBERTO CARRO
RODRÍGUEZ y en contra de la suscrita CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS.

 Que mediante acuerdo de fecha quince de abril del año

dos mil catorce dictado dentro de la indagatoria que se
siguió en mi contra, la Agente del Ministerio Público
consideró necesaria la comparecencia de la suscrita a
efecto de que rindiera mi respectiva DECLARACIÓN
MINISTERIAL, por lo cual ordenó girar atento citatorio
dirigido a la suscrita, fijando las doce horas con cero
 minutos del día veintitrés de abril del dos mil catorce,
para que tuviera verificativo el desahogo de mi declaración
ministerial.

 En relación al antecedente anterior debo decir que mediante

el acuerdo al cual se hace referencia, la Ciudadana Agente
del Ministerio Público tuvo como domicilio de la suscrita
CATALINA RODRÍGUEZ CORTÉS el ubicado en Calle
ocho, número seiscientos diecinueve, colonia
Xicohténcatl, Tlaxcala, debido a que dicho domicilio fue
proporcionado por el Señor JOSÉ LUIS CARRO MENESES
mediante su escrito de querella, tal y como su Señoría
podrá dar cuenta al momento en que la autoridad
responsable emita su respectivo informe justificado.

Así pues, acordada la comparecencia de la suscrita a fin de

que rindiera mi DECLARACIÓN MINISTERIAL, la Agente
del Ministerio Público comisionó al Director de la Policía
Municipal de Tlaxcala, Tlaxcala, a efecto de que éste a su
vez comisionara elementos policiacos a su cargo a fin de
que en el domicilio ubicado en Calle ocho, número
seiscientos diecinueve, colonia Xicohténcatl, Tlaxcala
entregaran a la suscrita el citatorio al que se hace
referencia.

 Así la cosas, mediante acuerdo de fecha veintidós de abril

del año dos mil catorce, la Agente del Ministerio Público,
tuvo por recibido el oficio número MTLX/DSPVPC/169/2014,
signado por el Director de Seguridad Pública, vialidad y
Protección Civil municipal de Tlaxcala, informando que el
Policía Preventivo Salomón Romero Anduaga a bordo de la
unidad 036 fue enviado en búsqueda del domicilio señalado
en el citatorio, quien informó que en dicho domicilio no
radica la suscrita CATALINA RODRÍGUEZ CORTÉS, ya
que ahí es una farmacia.

 Luego, mediante acuerdo de fecha veintitrés de abril del

año dos mil catorce, día en que tendría verificativo el
desahogo de la audiencia en la que debería de rendir mi
declaración ministerial, la Agente del Ministerio Público
hizo constar lo que a continuación transcribo:
Siendo las doce horas con treinta minutos, de la fecha en
que se actúa y después de haber esperado un tiempo
considerable para que compareciera se hace constar que
no se presentó la C. Catalina Rodríguez Cortés, toda vez
que se le había citado con esta fecha a las doce horas
mediante citatorio de fecha quince de abril del año dos mil
catorce, a fin de llevar a cabo una diligencia de carácter
ministerial…
 He de precisar que los acuerdos de fechas veintidós y
veintitrés de abril del año dos mil catorce, dictados
dentro de la Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S, sólo se encuentran firmados por la
Ciudadana Agente del Ministerio Público investigador de la
indagatoria Patricia Netzahualcoyotl Ilhuicatzi y no así
por los dos testigos de asistencia Lidia Xochipa García y
Maribel Tlamintzi Méndez con los que actúo.

 Ya mediante acuerdo de fecha veinticuatro de septiembre

del año dos mil catorce, la Agente del Ministerio Público
Investigador eleva el Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S a Averiguación Previa número
112/2014/AMPEDGVI-S.

 En fecha veinticuatro de septiembre del año dos mil

catorce, la Agente del Ministerio Público emite su
DETERMINACIÓN, mediante la cual ejercitó acción penal
persecutoria en contra de la suscrita CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS, como probable responsable del
delito de Incumplimiento de la Obligación Alimentaria
cometido en agravio de MARÍA DEL PILAR CARRO
RODRÍGUEZ y LUIS ALBERTO CARRO RODRÍGUEZ.

 Luego, por cuestión de turno, al Juzgado Primero de lo

Penal del Distrito Judicial de Guridi y Alcocer le
correspondió resolver lo relativo a la DETERMINACIÓN
emitida por la Agente del Ministerio Público mediante la cual
ejercitó acción penal en contra de la suscrita, radicándose
bajo el expediente número 448/2014 de los índices de ese
Honorable Juzgado, siendo que el Juez libró en mi contra
ORDEN DE BÚSQUEDA, APREHENSIÓN Y DETENCIÓN,
la cual tuvo verificativo el día veintitrés de abril del año en
curso, acto seguido, en fecha veintisiete de abril del año
dos mil quince, mediante escrito presentado en Oficialía de
Partes, de mi parte, se ofrecieron las pruebas convenientes,
de las cuales sólo requirió desahogo la DECLARACIÓN
PREPARATORIA, la cual tuvo verificativo a las diez horas
con cero minutos del día veintiocho de abril del año dos
mil quince.

 Finalmente, mediante resolución de fecha veintiocho de

abril del año dos mil quince, el Ciudadano Juez Primero
de lo Penal del Distrito Judicial de Guridi y Alcocer, resolvió
la situación jurídica de la suscrita, resolución mediante la
cual se decreta en contra de la del libelo un AUTO DE
FORMAL PRISIÓN, como probable responsable en la
 comisión del delito de Incumplimiento de la Obligación
Alimentaria cometido en agravio de MARÍA DEL PILAR
CARRO RODRÍGUEZ y LUIS ALBERTO CARRO
RODRÍGUEZ.

VI. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

 La autoridad señalada como responsable transgrede en mi
perjuicio los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo
primero y; 20, apartado A, fracciones VII, IX y X de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
anterior a la reforma del dos mil ocho, la cual resulta
aplicable al caso concreto en virtud de que el Juicio Penal
del cual se deduce el acto reclamado aún no se rige por la
reglas del sistema acusatorio penal.

V. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
 A fin de exponer claramente mi agravio se hace menester
partir de las constancias que en su conjunto contienen los
hechos generadores del acto reclamado y que obran
agregadas a la causa penal, siendo éstos los siguientes:
a) El acuerdo de fecha quince de abril del año dos mil
catorce, emitido por la Agente del Ministerio Público de la
Agencia Especializada en Delitos de Género y Violencia
Intrafamiliar Región Sur, PATRICIA NETZAHUALCOYOTL
ILHICTZI, dictado dentro del Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S y mediante el cual se ordena citar
a mi ahora defendida a efecto de que ante dicha autoridad
rindiera su declaración preparatoria.
b) El citatorio único de fecha quince de abril del año dos
mil catorce dirigido a la ahora procesada CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS, emitido por la Agente del
Ministerio Público de la Agencia Especializada en Delitos
de Género y Violencia Intrafamiliar Región Sur, PATRICIA
NETZAHUALCOYOTL ILHICTZI, dictado dentro del Acta
Circunstanciada número 114/2014/AMPEDGVI-S y
mediante el cual se cita a mi ahora defendida a efecto de
que ante dicha autoridad rindiera su declaración
preparatoria
c) El oficio número MTLX/DSPVPC/169/2014 de fecha
veintidós de abril del año dos mil catorce, suscrito por
el Director de Seguridad Pública, Vialidad y protección
Civil Municipal de Tlaxcala, y que obra agregado a
actuaciones del Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S y mediante el cual dicha autoridad
informa no haber encontrado a mi ahora defendida a
efecto de que la citara para que rindiera su respectiva
declaración ministerial, en razón de que en dicho
domicilio no vivía ni vive mi ahora defendida
d) El acuerdo de fecha veintidós de abril del año dos mil
catorce, emitido por la Agente del Ministerio Público de la
Agencia Especializada en Delitos de Género y Violencia
Intrafamiliar Región Sur, PATRICIA NETZAHUALCOYOTL
ILHICTZI, dictado dentro del Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S y mediante el cual manda a
agregar a las actuaciones del acta circunstanciada de
mérito el oficio al que se hace referencia en el inciso
inmediato anterior.
e) La constancia de fecha veintitrés de abril del año dos
mil catorce dada por la Agente del Ministerio Público de la
Agencia Especializada en Delitos de Género y Violencia
Intrafamiliar Región Sur, PATRICIA NETZAHUALCOYOTL
ILHICTZI, dentro del Acta Circunstanciada número
114/2014/AMPEDGVI-S y mediante la cual da fe de la
incomparecencia de mi ahora defendida CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS a la audiencia de carácter
ministerial en la que la misma debía haber declarado.

Así pues, su Señoría, al analizar en su conjunto todas y cada

una de las constancias ya referidas, podrá dar cuenta de que
éstas fueron dictadas en contravención a lo dispuesto por
las fracciones II, III y VIII del artículo 3 de la Ley Orgánica
de la Institución del Ministerio Público en el Estado de
Tlaxcala, así como también en contra de lo instruido por
los artículos 12, 541 y 553 de nuestra Ley Adjetiva Penal,
y en consecuencia, en contra de lo dispuesto por los
artículos 14, párrafo segundo; 16 párrafo primero y; 20,
apartado A, fracciones VII, IX, y X de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, anterior a la
reforma del dos mil ocho, mismos que por importar interés al
asunto transcribo a continuación:

Artículo 3 de la Ley Orgánica de la Institución del Ministerio Público en el

Estado de Tlaxcala. Al Ministerio Público como autoridad en la investigación y
persecución de los delitos… corresponde:
I. …
II. Investigar los delitos del orden común, con pleno respeto a las
garantías individuales consagradas en el artículo 20 de la
Constitución política de los estados Unidos Mexicanos.
III. Practicar las diligencias necesarias para la comprobación del
cuerpo del delito y la responsabilidad de quien en ellos hubieren
intervenido, para fundamentar en su caso, el ejercicio de la acción
penal.
IV. ….
V. …
VI. …
VII. …
VIII. Procurar la conciliación en los delitos…

Artículo 12 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala.

Los Funcionarios de policía judicial deberán citar para que declaren sobre los
hechos que se averiguan, a las personas que por cualquier concepto participen
en ellos o aparezcan que tengan datos sobre los mismos. En el acta se hará
constar quién mencionó a la persona que haya de citarse, o porqué motivo el
funcionario que practique las diligencias estimó conveniente la citación.
 Artículo 541 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala.
… Toda persona está obligada a presentarse ante los tribunales y oficinas de
policía judicial, cuando sea citada…

Artículo 541 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala.

Cuando se ignore la residencia de la persona que deba ser citada, se
encargará a la policía que averigüe su domicilio y lo proporcione. Si esta
investigación no tuviere éxito y quien ordene la citación lo estimare conveniente,
podrá hacerlo por medio de un periódico de los de mayor circulación.

Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

…
Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
…

Artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.
…

Artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima y el ofendido, tendrán
las siguientes garantías:

A. Del inculpado.
…
VII. Le serán facilitados todos los datos que solicite para su defensa y
que consten en el proceso.
IX. Desde el inicio de su proceso será informado de los derechos que
en su favor consigna esta constitución y tendrá derecho a una
defensa adecuada, por sí, por abogado, o por persona de su
confianza. Si no quiere o no puede nombrar defensor, después de
haber sido requerido para hacerlo, el juez le designará un defensor de
oficio. También tendrá derecho a que su defensor comparezca en
todos los actos del proceso y éste tendrá obligación de hacerlo cuantas
veces se le requiera;
X. … las garantías previstas en las fracciones I, V, VII y IX también
serán observadas durante la AVERIGUACIÓN PREVIA, en los
términos y con los requisitos y límites que las leyes establezcan…

En tal tesitura he de referir que durante la etapa de

averiguación previa, si bien es cierto, el querellante JOSÉ
LUIS CARRO MENESES manifestó su voluntad de no mediar
y conciliar con la suscrita como probable responsable del
delito que se me imputa, también es cierto que la Agente del
Ministerio Público encargada de la investigación consideró
necesaria la comparecencia de la ahora quejosa a efecto de
que interviniera en dicha indagatoria y rindiera mi declaración
ministerial, hecho ante el cual el querellante no se opuso
consintiendo así la medida tomada por la fiscalía, siendo
que para lograr la comparecencia de la suscrita durante la
Averiguación Previa, la Agente del Ministerio Público giró
citatorio único mediante el cual se instruía la comparecencia
de suscrita a una audiencia de carácter ministerial, la cual
indebidamente tuvo verificativo a las doce horas con cero
minutos del día miércoles veintitrés de abril del año dos
mil catorce, siendo así porque, en primer lugar, el Señor
JOSÉ LUIS CARRO MENESES, en su escrito inicial de
querella, de manera alevosa citó como domicilio de suscrita el
ubicado en calle ocho número seiscientos diecinueve de
la Colonia Xicohténcatl, Tlaxcala, el cual es incorrecto pues
desde el año dos mil doce y hasta la fecha, el domicilio de
la ahora quejosa ha sido el ubicado en calle treinta y cinco,
número seiscientos diecinueve, colonia la Loma
Xicohténcatl, Tlaxcala, tal y como lo hice ver desde escrito
mediante el cual ofrecí mis pruebas a fin de que se resolviera
mi situación jurídica, al cual agregué dos recibos de
teléfono, mismos que datan del diecinueve de octubre del
año dos mil doce y del diecinueve de mayo del año dos
mil catorce, respectivamente, y de los que se desprende
como domicilio de la suscrita el ubicado en calle treinta y
cinco, número seiscientos diecinueve, colonia la Loma
Xicohténcatl, Tlaxcala, corroborando dicho hecho con una
constancia de radicación expedida por el Delegado Municipal
de la Colonia Xicohténcatl del Municipio de Tlaxcala, Tlaxcala.

Luego, en virtud de que el querellante citó un domicilio distinto

en el cual no radico, la Agente del Ministerio Público giró el
citatorio único refiriendo que la suscrita CATALINA
RODRÍGUEZ CORTÉS podía ser localizada en el domicilio
ubicado en calle ocho número seiscientos diecinueve de
la Colonia Xicohténcatl, Tlaxcala, citación que fue
diligenciada por el Policía Preventivo Salomón Romero
Anduaga a bordo de la unidad 036, adscrito a la Dirección
de Seguridad Pública, vialidad y Protección Civil municipal
de Tlaxcala, quien refirió que en dicho domicilio no radicaba
la del libelo, debido a que en aquél se encuentra instalada
una farmacia, lo que en la especie es correcto, por lo que
no pude haber sido citada, más sin embargo y a pesar de
ello, el día miércoles veintitrés de abril del año dos mil
catorce, tuvo verificativo la audiencia de carácter
ministerial, muy a pesar de que la Agente del Ministerio
Público tenía conocimiento de que la del libelo no tenía
conocimiento de dicha cita, dando constancia de lo
siguiente: en la fecha en que se actúa y después de
esperar un tiempo considerable para que compareciera la
probable responsable, ésta no compareció a pesar de que
mediante citatorio de fecha quince de abril del año dos
mil catorce fue requerida su asistencia para una
diligencia de carácter ministerial.

Evidentemente el actuar de la fiscalía fue incorrecto, pues al

verificar que el domicilio proporcionado por el querellante no
era el correcto, ésta debió haber comisionado a la policía
ministerial para que averiguara el domicilio de la suscrita y
proporcionarlo a dicha representación social, y si esto no
resultare, también estaba facultada para citarme por medio de
un periódico de mayor circulación, tal y como lo instruye el
artículo 541 del Código de Procedimientos Penales vigente en
nuestro Estado.
Tomando en consideración que el Ministerio Público ejercitó
acción penal por el delito de Incumplimiento de la obligación
alimentaria previsto y sancionado por el artículo 233 del
Código Penal vigente en el Estado de Tlaxcala, tenemos que
dicho ilícito es perseguible por querella, y en consecuencia, el
Ministerio Público, en la etapa de Averiguación Previa, tenía
la obligación de conciliar a las partes, de acuerdo a lo
establecido por la fracción VIII de la Ley Orgánica de la
Institución del Ministerio Público en el Estado de Tlaxcala,
siendo que de constancias que obran en la causa penal
radicada bajo el expediente número 448/2014 de los índices
del Juzgado Primero de lo Penal del Distrito Judicial de Guridi
y Alcocer, se toma en consideración que la Ciudadana Agente
del Ministerio Público no procuró fehacientemente el
agotamiento de todos los medios legales a su alcance para
asegurar la presencia de la suscrita durante la Averiguación
Previa, y una vez verificado lo anterior, ante su presencia,
procurar la conciliación en los delitos, lo anterior es así ya
que en virtud de que el artículo en cita impone al órgano
investigador el procurara la conciliación entre el ofendido
y el inculpado y para lo cual es preciso establecer el
significado del verbo “PROCURAR” siendo que la Real
Academia Española, en su primera acepción la define como
“hacer diligencias o esfuerzos para que suceda lo que se
expresa”, lo que aplicado al tema que nos atañe, significa
que el Ministerio Público, por ministerio de ley, está obligado a
que durante la integración de la Averiguación Previa, procure
la conciliación, independientemente de que la obtenga o no,
pues si la intención del legislador hubiera sido dejar un amplio
espacio discrecional al órgano investigador, habría utilizado el
diverso vocablo “PODRÁ”, supuesto en cual se dejaría al
arbitrio ministerial la potestad de decidir si procura o no la
conciliación de las partes, entonces, al no ser así, el Ministerio
Público debió realizar las diligencias o esfuerzos necesarios
para conciliar al inculpado y al querellante, pues ello no es
potestativo, sino, un deber legal que consagra los derechos
humanos de audiencia, de debido proceso y de defensa,
las cuales son inviolables en todo grado, procedimiento y
proceso penal, máxime que en caso de una eventual
conciliación, se presentaría una pronta reparación del daño y
una alternativa para evitar el ejercicio de la acción penal y
todas las consecuencias penales, de lo que se colige que
dicha Representación Social omitió realizar todas las
diligencias necesarias para averiguar el domicilio correcto de
la probable responsable con el objeto de que ésta
compareciera a dilucidar lo que a su interés conviniera, para
ser oída y nombrar defensa dentro de la indagatoria instruida
en su contra.
En síntesis, expongo a su Señoría que mediante el auto de
formal prisión del que ahora me duelo, la suscrita estoy
siendo sometida a un juicio penal en el que se están tomando
en cuenta PRUEBAS RECABADAS ILÍCITAMENTE, YA
QUE ESTAS FUERON OBTENIDAS CONTRAVINIENDO EL
ORDEN CONSTITUCIONAL Y LEGAL, VIOLENTANDO EN
MI PERJUICIO MI DERECHO HUMANO DE AUDIENCIA, DE
DEFENSA Y DE DEBIDO PROCESO, CONSAGRADOS EN
LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 20 APARTADO A, FRACCIONES
VII, IX Y X DE NUESTRA CARTA MAGNA ANTERIOR A LA
REFORMA DEL DOS MIL OCHO, por lo que a su Señoría
solcito que al resolver el amparo ahora impetrado considere
las alegaciones aquí vertidas a efecto de que ordene a la
autoridad responsable dejar sin efecto el acto aquí reclamado
y en su caso le ordene dictar el AUTO DE LIBERTAD debido
a que el AUTO DE FORMAL PRISIÓN dictado en mi contra
es a todas luces inconstitucional al no llenarse los extremos
legales invocados en el cuerpo de este escrito, faltando así al
principio de legalidad que debe primar en todo acto de
autoridad, resultando aplicables los siguientes criterios:
PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL
DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL
MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES. Exigir la
nulidad de la prueba ilícita es una garantía que le asiste al inculpado durante
todo el proceso y cuya protección puede hacer valer frente a los tribunales
alegando como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al establecer como
condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las formalidades
esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se conduzcan con
imparcialidad, en términos del artículo 17 constitucional y (iii) el derecho a una
defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el artículo 20,
fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Si se
pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el
derecho a una defensa adecuada, es claro que una prueba cuya obtención
ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden constitucional o el legal),
no puede sino ser considerada inválida. De otra forma, es claro que el
inculpado estaría en condición de desventaja para hacer valer su defensa.
Por ello, la regla de exclusión de la prueba ilícita se encuentra
implícitamente prevista en nuestro orden constitucional. Así mismo, el
artículo 206 del Código Federal de Procedimientos Penales establece, a contrario
sensu, que ninguna prueba que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto
deriva de la posición preferente de los derechos fundamentales en el
ordenamiento y de su afirmada condición de inviolables. Registro No. 165933,
Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Noviembre de 2009, Página: 413,
Tesis: 1a. CLXXXVI/2009, Tesis Aislada, Materia(s): Penal, Constitucional.

AVERIGUACIÓN PREVIA. LAS TRANSGRESIONES COMETIDAS DURANTE

ESTA FASE CONSTITUYEN VIOLACIONES PROCESALES EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 160 DE LA LEY DE AMPARO. Para determinar si la categoría
de "violaciones procesales" contenida en el artículo 160 de la Ley de Amparo es
aplicable a las cometidas durante la averiguación previa, es necesario interpretar
tal disposición a la luz de las reformas constitucionales publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996; de las
que se colige que la intención del Poder Reformador de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos fue que dentro de la indicada categoría se
comprendieran las violaciones cometidas durante la fase de averiguación
previa, toda vez que dicho órgano hizo alusión a un concepto amplio de juicio de
orden penal para efectos de las garantías contenidas en el artículo 20
constitucional, señalando que éste prevé tanto la fase jurisdiccional (ante el juez)
como la previa (ante el Ministerio Público); de ahí que algunas de las garantías
antes reservadas para la etapa jurisdiccional ahora deben observarse en la
averiguación previa, criterio que se refuerza si se toma en cuenta que el indicado
artículo 160 tiene como finalidad reparar, en el amparo directo, la violación a las
garantías individuales contenidas en los artículos 14 y 20 constitucionales, pues
todo el listado de violaciones se traduce en la vulneración de aquéllas. Además,
no debe pasarse por alto la intención garantista del legislador federal, al
establecer como violaciones procesales en la fracción XVII del citado artículo 160,
los casos análogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación o
por los Tribunales Colegiados de Circuito, supuesto en el que pueden ubicarse
 las violaciones a las garantías individuales observables en la averiguación
previa, consistentes en la obtención de pruebas ilícitas, la negativa para
facilitar al inculpado los datos que solicite para su defensa y que consten en
el proceso, así como la transgresión a la garantía de defensa adecuada,
violaciones que no ameritarían la reposición del procedimiento, sino la
invalidez de la declaración obtenida en su perjuicio o la de la prueba
recabada ilegalmente, en tanto que su estudio necesariamente implicaría la
interpretación directa de preceptos constitucionales. Registro No. 166021,
Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Noviembre de 2009, Página: 402,
Tesis: 1a. CLXXXV/2009, Tesis Aislada, Materia(s): Penal, Constitucional.

CONCILIACIÓN EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. CONTRA LA OMISIÓN DEL

MINISTERIO PÚBLICO DE PROCURARLA TRATÁNDOSE DE DELITOS
PERSEGUIBLES POR QUERELLA NECESARIA Y EN LOS DE OFICIO
CUANDO EL PERDÓN DEL OFENDIDO O LA VÍCTIMA SEA CAUSA DE
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). Conforme al
artículo 118, fracción III, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Tamaulipas, el Ministerio Público, antes de iniciar la averiguación previa o durante
ésta, procurará la conciliación entre el ofendido o víctima y el inculpado en los
delitos que se persiguen por querella necesaria y en los de oficio cuando el
perdón sea causa de extinción de la acción penal, de donde se colige que el
representante social puede dar inicio a aquella fase sin que sea óbice que no se
haya desahogado la referida conciliación, pues puede llevarla a cabo
posteriormente. Ahora bien, no obstante que la conciliación pueda derivar en el
perdón del ofendido, la omisión de celebrarla durante la indagatoria hace
procedente el juicio de amparo indirecto, por traer aparejada una transgresión a
las garantías del indiciado previstas en el artículo 20, apartado A, fracciones V y
IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto
anterior a las reformas publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de
junio de 2008); visto así, los argumentos dirigidos a impugnar dicha omisión en la
vía directa resultan inoperantes, porque la citada ilegalidad no afecta las defensas
del quejoso con trascendencia al resultado del fallo, ya que durante el proceso el
inculpado puede lograr la conciliación con la víctima u ofendido y obtener su
perdón; además, de considerar que debe ordenarse la reposición del
procedimiento para que se verifique la conciliación hasta la etapa de averiguación
previa, representaría un contrasentido con el espíritu de ese medio alternativo de
justicia y sería perjudicial para la causa del quejoso, pues se postergaría la
resolución del conflicto innecesariamente, vulnerándose la garantía de pronta
impartición de justicia contenida en el artículo 17 de la Constitución General de la
República, con las consecuencias del dispendio de recursos materiales y
humanos que ello acarrea y sin que tenga la certeza de que va a obtener el
perdón. 2000735. 1a./J. 45/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VIII, Mayo de 2012, Pág. 595.

Finalmente he de manifestar que las actuaciones precisadas

en los incisos d) y e) de este numeral sólo se encuentran
firmadas por la Ciudadana Agente del Ministerio Público de
la Agencia Especializada en Delitos de Género y Violencia
Intrafamiliar Región Sur, PATRICIA NETZAHUALCOYOTL
ILHICTZI, y no así por sus testigos de asistencia.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo

1 fracción I, 2, 5, 107, 108 y de más relativos y aplicables de la Ley
de Amparo, a Usted pido:

PRIMERO.- Tenerme por presente en los términos de

este escrito mediante el cual promuevo JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO en contra del acto de autoridad precisado en este libelo.

SEGUNDO.- Solicitar los informes correspondientes a

la autoridad señalada como responsable, además de que se sirva
fijar día y hora para efecto de que tenga verificativo la audiencia
constitucional.
 TERCERO.- Previa substanciación del presente Juicio
de Garantías me conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL a fin de que la autoridad señalada como
responsable deje sin efecto el auto de formal prisión dictado en
contra de la suscrita y en su caso dicte el auto de libertad.

RESPETUOSAMENTE
Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala; Abril de dos mil quince.

CATALINA RODRÍGUEZ CORTÉS.