Análisis crítico del Programa Nacional de Reparación Histórica para

jubilados y Pensionados.

Nadia García

Aspectos relevantes de la ley y comentarios:

La Ley declara la emergencia en materia de litigiosidad previsional, solo

a los fines del Programa, que tendrá una vigencia de tres años desde la
promulgación de la Ley. Como consecuencia se crea el Programa Nacional de
Reparación histórica para Jubilados y Pensionados (el Programa), con el objeto
de implementar acuerdos que permitan reajustar los haberes y cancelar las
deudas previsionales. Podrán celebrarse acuerdos en los casos en que hubiera
juicio iniciado, con o sin sentencia firme, y también en los que no hubiera juicio
iniciado.

Pueden ingresar al Programa los titulares de un beneficio previsional

cuyo haber se hubiera calculado por los métodos previstos en el artículo 49 de
la Ley N° 18.037 o en los artículos 24, 97, o 98 de la Ley 24.241. También
alcanzará a aquellos titulares de un beneficio previsional adquirido con
anterioridad al 1° de diciembre de 2006, cuya movilidad se rigiera por el artículo
53 de la Ley N° 18.037, por el artículo 38 de la Ley N° 18.037, hasta el
31/12/1995, y/o por el artículo 7° inciso 2 de la Ley N° 24.463 entre el 1° de
enero de 2002 y el 31 de Diciembre de 2006; y los titulares de beneficios
derivados de los anteriores.

El Programa no incluye a los beneficios otorgados al amparo de leyes

especiales que también obtuvieron acogida favorable de la CSJN en las causas
“GEMELLI”, “MASANI DE SESE” y “SIRI” que versan sobre los regímenes
establecidos por las Leyes N° 24.016 para docentes, 22.929 investigadores y
22.731 para el personal del servicio exterior de la Nación. El Programa
tampoco incluye a los beneficiarios del ex Régimen de Capitalización titulares
de una Renta vitalicia Previsional que también obtuvieron acogida de la CSJN
en las causas “Etchart, Fernando Martín c/ ANSES s/amparos y sumarísimos”,
respecto del Haber Mínimo Garantizado y en el Fallo “Deprati, Adrián Francisco
c/ ANSES s/ Amparos y sumarísimos”, respecto de la movilidad.

Los acuerdos deberán ser homologados en sede judicial y contener

transacciones. Los acuerdos transaccionales versarán sobre: Redeterminación
del haber inicial y movilidad.

Redeterminación del haber inicial: La importancia radica en la naturaleza

esencialmente sustitutiva que tiene el haber respecto de de las remuneraciones
que percibía el trabajador durante su actividad laboral (CSJN, causa
SANCHEZ), en la necesidad de fijar el primer haber en un nivel acorde con el
que el peticionario tenía en los últimos años de su vida laboral. (CSJN, causa
Monzo) y por último porque la jubilación debe asegurar un nivel de vida que
guarde una relación justa y razonable con el que le proporcionaban al
trabajador y a su núcleo familiar las remuneraciones que venía percibiendo y
que definían la cuantía de sus aportes (CSJN, causa ELLIFF). En este punto
para los beneficios otorgados por Ley N°18.037 las remuneraciones a que
refiere el artículo 49 de la Ley serán actualizadas hasta el 31/3/1995 o la fecha
de adquisición del derecho, según el Índice Nivel General de Remuneraciones
(INGR). Para los beneficios otorgados por Ley N° 24.241 se establece la
actualización según un índice combinado entre INGR entre el 1° de Abril de
1991 y el 31 de Marzo de 1995 y RIPTE hasta el junio de 2008, de allí la Ley
N°26.417.
El índice mencionado en último término, es decir el utilizado para
actualizar las remuneraciones a que refiere el artículo 24 y 97 de la Ley resulta
significativamente inferior al ISBIC utilizado por la CSJN en el fallo ELLIFF.

Movilidad: Respecto a los Beneficios otorgados por Leyes N° 18.037/18.038

serán reajustados conforme el INGR hasta el 31 de Marzo de 1995. Los
Beneficios cuya movilidad se hubiera regido Ley N°24.463 se reajustarán entre
el 1° de Enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006 conforme el Índice de
Salarios, Nivel General, elaborado por el INDEC. La Ley no modifica los
haberes mínimos y máximos. En este punto el programa reproduce lo resuelto
en las causas BADARO para beneficios otorgados por Ley N°18.037 y en
ELLIFF para beneficios otorgados por Ley N°24.241 en materia de movilidad.

Un punto importante a tener en cuenta es que los fallos judiciales suelen

declarar la inconstitucionalidad de los topes máximos en la medida que de su
aplicación resulte una merma superior al 15%. El programa, sin embargo,
ratifica la aplicación de los topes máximos en los casos en que resulten de
aplicación luego del reajuste.
El acuerdo no incluirá materias ni periodos sobre los que exista cosa juzgada,
si la sentencia ya se encontrare cumplida. Homologado el acuerdo la Ley indica
que tendrá efecto de cosa juzgada.
La reglamentación establecerá un orden de prelación. Los intereses serán
calculados de conformidad con la Tasa Pasiva Promedio que publica el BCRA,
siendo de aplicación la normativa relativa a consolidación de deuda previsional
Leyes N° 23.892, 24130 y 25.344.
El pago se realizará en efectivo, cancelándose el 50% en 1 cuota y el restante
50% en 12 cuotas trimestrales, iguales y consecutivas, actualizadas hasta el
efectivo pago, con los mismos incrementos que se otorguen por movilidad.
El acuerdo deberá contener propuestas de pago teniendo en
consideración el estado de avance.
a) sentencia firme con anterioridad al 30/5/2016, se realizará una propuesta
que contemple abonar desde los dos años previos a la notificación de la
demanda.

Este supuesto resulta a todas luces inconstitucional y no puede ser convalidado

por la justicia, esto por cuanto se trata de una sentencia firme e incumplida lo
que provoca la imposibilidad jurídica de realizar válidamente una transacción.

La transacción por definición es un contrato por el cual las partes, para evitar
un litigio, o ponerle fin, haciéndose concesiones recíprocas, extinguen
obligaciones dudosas o litigiosas (Artículo 1641 del CCyCN). Al existir
sentencia firme ya no estamos frente a obligaciones litigiosas o dudosas que
habilite la transacción, sino que tenemos derechos firmes e incumplidos por el
Estado y que cualquier concesión al respecto implicaría una renuncia lisa y
llana prohibida por el artículo 14 bis, al disponer la irrenunciabilidad de los
derecho de la Seguridad Social.

Por otra parte la quita podría ser muy significativa considerando que se prevé
abonar únicamente desde los dos años anteriores a la notificación de la
demanda, cuando las sentencias en cumplimiento de los dispuesto en el
artículo 82 de la Ley 18.037 condenan a pagar las diferencias desde los dos
años anteriores al reclamo administrativo, siempre que ANSES haya
interpuesto en tiempo y forma la excepción de prescripción, de lo contrario
condenan al pago total de las diferencias desde el otorgamiento del beneficio.

Las sentencias en este estado se encuentran en condiciones de ser ejecutadas

y obligar compulsivamente a la ANSES a abonarlas en su totalidad mediante
embargo.

b) juicios iniciados con anterioridad al 30/5/2016 y que carezcan de

sentencia firme a dicha fecha, una propuesta que contemple abonar las
diferencias devengadas desde los dos años previos a la notificación de la
demanda y hasta un máximo de 48 meses de retroactivo, tomándose, los
meses anteriores inmediatamente a la fecha de aceptación de la propuesta.

Al igual que para los casos incluidos en el punto a) la quita puede resultar, en
algunos casos, muy significativa.

c) Los casos en los no hubiere juicio iniciado con anterioridad al 30/5/2016, se

realizará una propuesta que contemple abonar las diferencias devengadas
desde la solicitud de ingreso al Programa.

En este último caso no se abonará retroactivo. Resulta dudoso si la medida

logrará disminuir la litigiosidad, toda vez que con carácter previo a celebrar un
acuerdo el interesado necesitará contar con un abogado quien se encuentra
obligado a instruirlo respecto de sus posibilidades. Por otra parte tampoco
resulta muy claro si la justicia homologará estos acuerdos que implican
renunciar a la posibilidad de iniciar juicio.

Las sumas reconocidas en concepto de capital abonarán impuesto a las

ganancias conforme el criterio de lo devengado, respecto a las sumas por
actualización de dicho capital, el mismo estará exento de dicho pago. La
jurisprudencia actual se inclina por ordenar la no aplicación de éste impuesto.
En la causa "Galliano, Gregorio c. Anses" la Cámara Federal de Apelaciones
de la Seguridad Social, sala I, con fecha 04/04/2008 fijó las pautas para la
redeterminación del haber inicial de la actora, fijándose también el modo de
actualizar mensualmente los haberes resultantes de la mencionada
redeterminación. Luego se aprobó la liquidación ordenada en la sentencia en
ejecución, quedando definitivamente establecido tanto el haber inicial como las
retroactividades emergentes de la actualización de dicho haber. Ahora bien al
depositar las sumas adeudadas la ANSES efectuó retenciones en concepto de
Impuesto a las Ganancias.

Luego de analizar el caso, el Tribunal llegó a la conclusión de que lo que

percibe la actora no es ganancia —que podría ser el hecho imponible— sino un
retorno social que indudablemente fue precedido por sistemas impositivos,
como ser los determinados para los impuestos de cuarta categoría, entre otros.

Asimismo, consideró que resulta aplicable el inciso v) de la ley 20.628, en el

que se ha establecido que los montos provenientes de actualizaciones de
créditos de cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto
a las ganancias. Por todo lo mencionado, declaró exentas del pago del
impuesto a las ganancias a las retroactividades en cuestión. La misma Sala se
expidió en igual sentido en la causa "Castañeira, Darma Emilia c. ANSES",
2007/10/11.

Respecto a los honorarios correspondientes tanto a la celebración del

acuerdo, como a su homologación serán a cargo de ANSES y consistirán en
una suma fija, que la reglamentación fijó en $500. En este punto resulta
cuestionable que el monto sea determinado por el organismo que debe
pagarlo, acaso nosotros podemos determinar cuánto pagar de luz? Por último
no queda claro si al referirse a la gratuidad del trámite para el titular se refiere a
la ANSES, lo que resulta redundante, o a la imposibilidad de pactar honorarios
a cargo del titular.

El programa será atendido con los recursos del Fondo de Garantía de

Sustentabilidad del SIPA, a cuyos efectos podrá disponerse la liquidación de
activos. En los casos en que los recursos del FGS del SIPA no sean suficientes
para atender los pagos previstos en la presente Ley, los mismos serán
cubiertos con los recursos del SIPA (Artículo 18 de la Ley 24.241) y las partidas
específicas asignadas para tal cometido. El FGS tendrá un plazo de 4 años
para adecuar sus inversiones a los nuevos topes que por esta Ley se
modifican.

La Ley crea la COMISIÓN MIXTA DE CONTROL Y PREVENCIÓN DE

LA LITIGIOSIDAD PREVISIONAL, en el ámbito del MTEySS. Tendrá a su
cargo la consideración y análisis de los supuestos no contemplados en los
acuerdos transaccionales, que ameriten un tratamiento similar, a fin de
proponer al PEN su incorporación al Programa.

Por último se crea el Consejo de Sustentabilidad Previsional que tendrá

a su cargo la elaboración de un proyecto de ley que contenga un nuevo
Régimen previsional, universal, integral, solidario, público, sustentable y de
reparto para su posterior remisión al PEN a consideración del Congreso de la
Nación. Tendrá un plazo de 3 años desde la entrada en vigencia de la Ley.

CONCLUSIONES FINALES:

Entiendo que el Programa se queda en el intento, para empezar declara

la emergencia en materia de litigiosidad y pone en la negociación casos que no
tenían juicios ni reclamo administrativo previo, por lo que entiendo que esto
generará mayor litigiosidad atrayendo a un sector que por desconocimiento o
desinterés no había iniciado acción alguna y ante la necesidad de los letrados
intervinientes de asesorarlos correctamente terminen por decidir iniciar un
juicio y no un acuerdo.

Cada caso resulta distinto y debe ser evaluado, lamentablemente la

necesidad llevará en algunos casos a que los titulares acepten las ofertas
formuladas, aun cuando su abogado no lo aconseje, lo que torna el acuerdo
aún más cuestionable. Negociar con un sector que ya no tiene tiempo y que
perdió demasiado de ese tiempo litigando por un derecho de carácter
alimentario, constitucional y urgente, resulta a todas luces, injusto, arbitrario y
de dudosa constitucionalidad.

Los jubilados Argentinos fueron sometidos a juicios extensos, y en

muchos casos, no vivieron lo suficiente para comprobar el será justicia que
cada escrito que firmaban prometía. Pero somos nosotros, sus abogados, los
garantes de ese será justicia, que requerirá de nuestra parte más paciencia,
más persistencia, pero sobretodo más profesionalidad para evitar que la
necesidad, la edad o el desconocimiento de nuestros abuelos, los lleve a
aceptar acuerdos que no los benefician. Después de haber realizado
correctamente nuestro trabajo, claramente la decisión es de ellos y la palabra
final de la justicia. Será justicia?