You are on page 1of 4

ACTA DE AUDIENCIA DE APELANCION DE MEDIDAS CAUTELARES

En la ciudad de Cochabamba, a horas 07:00 del dia jueves 18 de Mayo del 2018 , se
constituyo en audiencia publica en el juzgado de instrucción penal N° de la capital
constituido por la señora juez Dra. Micaela Cadima Mendoza asistido por la Secretaria
abogada XXXXXXXXXXXXX , para la verificación de la aplicación de medidas
cautelares del imputado José Flores dentro del proceso penal seguido por el MINISTERIO
PUBLICO de oficio, YOLA OJEDA, contra JOSE FLORES por la presunta comisión de
feminicidio previstos en el Articulo 252 bis ,del código penal boliviano.

PRESENTES EN AUDIENCIA :

FISCAL :

IMPUTADO :

ABOGADO DEFENSOR :

HORA :

Instalado el acto por secretaria se informó sobre el motivo de la audiencia la notificación


legal de las partes y la concurrencia de las citadas procedentemente.

Seguidamente la Señora juez dicto el siguiente proveído:

PROVEIDO

Seguidamente la Sra. Juez cedió la palaba al representante del MINISTERIO PUBLICO


quien dijo : la representante del ministerio publico presento imputación formal contra el
Señor JOSE FLORES , toda vez que se tiene un informe de acción directa fecha xxx , del
2018 en el cual la victima XXXXXXXXXXXX se había presentado a dependencias de la
FELCV a objeto de presentar una denuncia contra su esposo por agresiones físicas en varias
ocasiones XXXXXXX

Posteriormente la Sra. Juez cedió el uso de la palabra al abogado de la defensa

Quien dijo : debido a la premura del tiempo y de acuerdo a la veracidad de los hechos
ocurridos que se pueden extraer de la imputación formal podemos aseverar que esta parte
va a acompañar todos los documento arraigadores naturales como ser la familia , el trabajo
y domicilio para poder demostrar que mi defendido es una persona que cuenta con todos
los antes mencionados para poder desvirtuar todos los artículos referidos al peligro de fuga
y obstaculización , por lo tanto por a solicitar a su autoridad en base al Art 6 del código
procesal penal se establezca la presunción de inocencia de mi defendido ya que toda la
descripción del hecho de la imputación formal se puede establecer que estos hechos han
sido ocurridos pero no contados desde la perspectiva de mi defendido entonces por todo
ello y no contando con los elementos arraigadores solicito a su autoridad que en base a los
criterios de objetividad y legalidad que le rigen solicito digne determinar medidas
sustitutivas a la detención preventiva establecidas en el Art 240 del CPP , las cuales van a
ser dispuestas a consideración de su autoridad las que sea más favorable para mi defendido.

Por lo anterior la Sra. Juez paso a dictar la siguiente resolución.

VISTOS.- La imputación formal realizada por el representante del Ministerio


Publico contra JOSE FLORES, la solicitud de aplicación de medidas cautelares, lo
fundamentado por las partes en audiencia, la documentación presentada y los antecedentes
del caso

CONSIDERANDO 1.- Que la fiscal de Materia imputa formalmente a JOSE


FLORES por la presunta comisión del ilícito de feminicidio sancionado por el Art. 252 bis
del código penal , toda vez que los elementos señalados , citando puntualmente el acta de
denuncia realizada por la propia víctima , el informe puntualmente el acta de denuncia
realizada por la propia víctima , toda vez que la pena prevista para los ilícitos atribuidos
rebasa los tres años y que el imputado no habría demostrado tener los arraigos naturales ,
consecuentemente puede permanecer oculto y no someterse al proceso , el peligro de
obstaculización incurso en el num 2 del Art 235 , toda vez que el imputado puede influir
sobre la denunciante y familiares de la denunciante como también haber afectado el bien
jurídico protegido que es la vida .

Por su parte el abogado de la defensa ha referido en lo sustancial y con los fundamentos


que cursan en acta debido a la aprehensión de su defendido no ha podido obtener la
documentación necesaria para los fines de acreditar los elementos arraigadores que no
obstante ello ha invocado presunción de inocencia y los principios entre otros la
favorabilidad que se puede determinar la aplicación de medidas sustitutivas a la detención
preventiva a favor de su defendido.
CONSIDERANDO II. Que para resolver la situación procesal del imputado es preciso tener
en cuenta que las medidas cautelares de carácter personal , entre ellas la detención
preventiva solicitada, constituyen elementos , constituyen elementos del proceso
encaminados a garantizar la finalidad establecida por el Art. 221de la ley 1970 , es decir
que esta medida únicamente puede aplicarse en los límites indispensables para asegurar la
averiguación de la verdad , el desarrollo del proceso y la aplicación de la ley , cuando se
trate de delitos de acción penal publica que contemplen sanciones privativas de libertad de
tres años o superior de tres años y exista pedido fundamentado y previa imputación formal
. También debe considerarse que el Art.233 de CPP, establece que para ordenar la detención
preventiva de un imputado deben concurrir elementos de convicción suficientes para
considerar que el mismo es con probabilidad autor o participe del hecho punible y que no
se someterá al proceso u obstaculización de la averiguación de la verdad, a cuyo fin debe
tenerse presente las circunstancias que se describen en los artículos 234y 235 del código de
procedimiento penal.

1. En el caso que nos ocupa el ministerio Publico imputa formalmente a JOSE


FLORES por el presunto delito de feminicidio previsto y sancionado en el Art 252
bis, consiguientemente es posible considerar la petición fiscal de detención
preventiva.
2. De la revisión minuciosa y objetiva de los antecedentes presentados por el informe
del investigador asignado al caso Sgto. Carlos Mamani Flores se tiene haberse
realizado investigaciones preliminares en el caso penal a raíz de la denuncia que
habría realizado la propia víctima.
3. Con relación a los riesgos procesales, advertidos por el fiscal respecto al Art 234
Num 1 y 2 del código CPP , es de precisar que si el bien imputado ha referido en
su declaración informativa presentada en presencia de su abogado defensor y el
Ministerio Publico se advierte de los mismos no precisos ni claros
consiguientemente al no haber acreditado los mismos de manera objetiva , tener
domicilio y actividad lícita en consideración así mismo que de manera razonable
se advierte que en relación a la familia la misma se tiene que la causa penal versa
sobre uno de los componentes de esa familia en condición de víctima se advierte
la concurrencia del riesgo incurso en el numeral 1 del Art.234 de fuga y
consiguientemente el numeral 2 , toda vez que al no tener elementos de arraigo
natural existe la probabilidad cierta de que el imputado en libertad pueda darse a
la fuga mantenerse oculto mimetizarse entre la población a los fines de evadir la
acción de la justicia.
4. Con relación al num. 10 del Art. 234 de CPP, en cuanto a que el imputado pueda
construir un peligro efectivo para la víctima o para la sociedad , así mismo que d
dichos elementos se advierte que el mismo habría realizado actos de amenaza a la
víctima.

Habiendo efectuado una valoración ponderada e integral y razonada de toda la


documentación acompañada y la cursante en antecedentes del caso se llega a concluir
la concurrencia de los presupuestos establecidos en los Num 1 y 2 del Art 233 , num
1,2,10 del Art 234 del CPP, de probabilidad de autoría , riesgos de fuga y peligro de
obstaculización en la averiguación de la verdad , que hacen sostener a la juzgadora que
la medida solicitada de detención preventiva por el Ministerio Publico es la que mejor
responde a la finalidad establecida por el Art 221 del CPP , que resulta ser la
averiguación de la verdad , la persecución de la causa penal y la aplicación del a ley
por tanto corresponde dar curso a dicha petición.

POR TANTO.- En merito a los fundamentos expuestos y la normativa legal citada


se ratifica la detención preventiva de JOSE FLORES en el establecimiento
penitenciario “El Abra” de esta ciudad, debiendo por secretaria remitirse el
mandamiento de Ley respectivo.

A los fines previstos por los Art 237 y 238 del código de Procedimiento Penal, se
dispone la notificación con la presente resolución conforme lo que prevé el Art 160
del Código Procesal Penal, por su presencia en audiencia, disponiéndose la notificación
los que no concurrieron a la misma.

Así mismo es de advertir conforme lo que señala el Art 123 que esta resolución
puede ser objeto de apelación en el término de 72 horas conforme establece el Art 251
del código de procedimiento penal REGISTRESE.

CON LO QUE CONCLUYO LA AUDIENCIA A HRAS 7:30 AM FIRMANDO EL ACTA


EN SEÑAL DE CONFORMIDAD , LA SEÑORA JUEZ, LAS PARTES ASISTENTES Y
LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO DOY FE.