- - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍ..\. HISTÓRICA

..
 - - - - - - - - - - - - - -
· ·eco de la edición: Marco Curatola Petrocchi
Responsa ble c1enr111
Departamento de Hun1anidades ,
Pontificia lJniversidad Catolica del Peru

Traducción de Ximena Fernández Fontenoy

lnfroduzione al/ántropologia .rtorica
©;i_ooo, Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bar1 Introducción a la Antropología Histórica

Pier Paolo Viazzo

Pontificia Universidad Católica del Perú

~I
Instituto Italiano de Cultura
FONDO EDITORIAL 2003 Lima
- - - - - - - - - -

Primera edición: Lima junio de 2003 Índice

INTRODUCCIÓN A LA ANTROPOLOGÍA HISTÓRICA

© 2003 Pier Paolo Viazzo

© 2003 por e! Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú
Plaza Francia 1164, Lima, Perú
Teléfono: 330 741 I
Telefax: 330 7410
feditorlí#pucp.ed u. pe
© 2003 Instituto Italiano de Cultura Premisa 9
Av. Arequipa 107'.» Samra Beatriz, Lima
Teléfono: 471 7074 L La antropología histórica: ¿nueva disciplina o terreno
de frontera?
I.I. Una identidad abigarrada: diferencias disciplinarias
y contextos nacionales '9
1.2. El desarrollo de la antropología histórica 33
Diseño de carátula: Edgar Thays Ll llistoria, antropología y teoría
La ri1la· entre el carnaval y la ruaresina ( I 559) de Pieter Brueghel
4'
Kunsthistoriscbes Museum Wien 1.4. Antropología histórica e historia de la antropología 5'

Prohibida la reproducción total o parcial de este libro 2. i\ntropología e historia: los años de la
por c:ualguier medio, sin permiso expreso de los editores. separación (1922-1950) 63
2.1. El nacimiento de la antropología social británica
ISBN 9972-42-567-6
y la «exclusión de la historia»
N" de Depósito Legal: l )OI412003-1676
2.2. En 1'\ortearnérica: Boas, Kroeber y Radchffe-Brov.rn
Impreso en el Perú - Printed 1n Peru 2.3. Los historiadores

.- ,.,.--
3. ,A.ntropulogía e historia: los años del
acercamiento (1950-1968)
i\.ntropología e historia entre arte y ciencia:
la Marrtt Lecrure de Evans-Pritchard
Antropología e historia cultural
J.l· Nuevas historias: el nacimiento de la etnohistoria
y de la historia africana
3.4 . Hacia el acercamiento
4 . Antropólogos, historiadores y brujos
4 .1. El estudio antropológico de la magia y
de la brujería desde :Frazer a Evans-Pritchard
4 .2. Dos paradigmas en el esn1dio histórico de la brujería
4.3. Brujería, inquisición y etnografía
5. Otras historias, historias otras
«Productores» y «Consumidores» de historia
Historia cuantitativa e historia interpretativa
5·3· Estructura y estrategia
5-4· Las historias de los otros
Bibliografía
Índice onomástico
8
123
Premisa
n8
43
1
la hi_sroria era p~ra la .ªn~rop~logía
H ACE t.:NOS l"REINTA AÑOS,
una tierra incógnita y de evitar. El archivo, si bien ritual-
inente invocado, era percibido con10 un umbral oscuro y peligro-
so donde el antropólogo podía fácihnente extraviar el sendero de
su investigación. Los historiadores, a s-q. vez, no escondían su pro-
pia desconfianza frente a las ambiciones teóricas de la antropo-
logía y hasta su absoluta indiferencia hacia una disciplina que se
251
ocupaba de pueblos lejanos y sin escritura; pero no faltaban natu-
'77 ralmente las excepciones, sobre todo en el ca1npo <le la historia
300
antigua, sector historiográfico que hasta inicios del siglo xx haLía
n1anrenido estrechas relaciones con la antropología antes <ll' una
l
"' brusca separación, se notaban signos alentadores de acercamiento.
Este "libro hunde sus raíces en aquellos aiios cuando como es-
33 1 tudiante de J,etras, dividido entre el interés por la historia antigua
y la pasión por la antropología, 1ne había quedado fascinado con
los trabajos de historiadores con10 Moses Finley, Peter Bro\\'ll y
Sally 1-lun1phreys quienes habían aplicado los instrumentos con-

ceptualcs y las sugerencias con1parativas de la antropología al es-
tudio del inundo antiguo, y me pron1etí emularlos. I-Iace algunos
meses, hojeando mi tesis de licenciatura de 1975, descubrí que al
analizar los trabajos de Peter Bro\1.'n, )'O lo hacía en los términos
de la «antropología histórica». No me parece que Bro;\'n se h11-
biesc definido como antropólogo histórico, pero leyendo sus estu-
dios sobre la brujería y los santos siríacos de la antigüedad tardía,
uno se olvidaba de que no eran fruto de la observación directa de
un antropólogo en el campo. La expresión «antropología históri-
ca» estaba ya en el ambiente con10 testimonio de un despertar del
interés de los historiadores por la antropología. Algunos habían
usado el término en i-\lcmania y en Inglaterra, y pronto se habría
hecho familiar por la decisión --de parte de Jacques Le Goff, An-
dré BurguiCre y otros exponentes de la escuela de los «Annales» -
de dar este nombre a uno de Jos principales ámbitos de investiga-
ción que se proclamaba orgullosamente como la nouvelle hi.rtoire.
Después de la licenciatura, fui a estudiar antropología social
al University College de Londres donde enseñaban Sallyr }lum-
phreys y Mary Doug1as, cuyas ideas habían influenciado en Petcr
Bro\vn. Los nuevos estímulos ofrecidos por los cursos seguidos en
Londres me llevaron, no obstante, a abandonar la idea inicial de
volverme un antropólogo histórico del mundo antiguo y a desa-
rrollar en cambio -como antropólogo !out court- una larga in-
vestigación de can1po en una com11nidad de lengua alemana de
los _;\Jpes occidentales. Sin embargo, los tiempos estaban también
ca1nbiando para la antropología_ La orientación estrech3n1ente sin-
crónica del funcionalismo había mostr;:ido s11s líin1tcs y se adver-
tía 1'1 necesidad de conocer cuál había sido la situación preceden-
•
- - - - - - -
te, para comprender rncjor los procesos Je transforn1ación que el
antropólogo observaba en el terreno . .i\I partir hacia el trabajo de
campo, el antropólogo presumía recabar este conocimiento a par-
tir principalinenre de 11n escr11tinio de la literatura histórica exis-
tente y por alguna incursión hecha en el archivo. Pero, como n1 u-
chos otros antropólogos de mi generación que han llevado a cabo
investigaciones en Europa, rápidamente n1e di cuenta de las po-
tencialidades ofrecidas por los archivos !Ocales, cuya humilde do-
cumentación -si es oportunamente interrogada- permitía es-
tudiar una con1unidad del pasado con métodos que, en principio,
no eran tan diferentes de los que el antropólogo usaba para estu-
diar una comunidad en el presente. Se podía, por tanto, entrar en
las viviendas de los antiguos habitantes, conocer su sistema fami-
liar, descubrir los conflictos que a veces los habían dividido, ras-
trear las estrategias de supervivencia que habían seguido, entre
otros hechos.
Este primer encuentro con el archivo ha marcado, en lo perso-
nal, el inicio de un recorrido que por vías inesperadas no solo n1e
ha conducido nuevamente a la antropología histórica, sino que n1e
ha hecho trabajar por más de diez aiios en estrecho contacto, o al
interior, con varias comunidades de historiadores. Es un caso en-
tre tantos. A partir de los primeros años de la década del ochenta
el número de antropólogos que se ha dedicado a investigaciones
de arch.Í\'O, o que de algún modo ha dado a s11s propias investi-
gaciones una in1pronta particularniente histórica, ha crecido rá-
pidan1ente. \'este can1hio de dirección hacia la historia no solo ha
concernido a los antropólogos que han llevado a cabo sus inves-
igaciones en Europa, sino ta1nbién a sus colegas cmpeüados en
"
- - - - - - - - - - - - - -
csrudiar oqucllas poblaciones no europeas c11ya historia parecía, a
las anteriores generaciones de antropólogos, de poca in1portancia
o en todo caso imposible de reconstruir.
Junto al contemporáneo desarrollo de las nucyas corrientes his-
toriográficas, se encuentra, prin1ero entre todas, el n1ovin1iento
«n1icrohistórico>>. Este can1bio de dirección de la antropología ha
transformado el panorama más allá de toda previsión. Hoy en día,
los antropólogos dan por descontada la necesidad de con1ugar an-
tropología e historia y aconsejan a sus estudiantes acompafiar el
trabajo de campo de una pesquisa histórico-archivística. En la otra
vertiente, si bien no todos Jos historiadores son tan asequibles al
connubio, ciertatnente son muchos los que hacen uso de instru-
mentos antropológicos en sus investigaciones y recomiendan a sus
estudiantes adquirir familiaridad con la antropología. Para inves-
tigadores y estudiantes -y también para quien tiene algún tí rulo
para definirse como antropólogo histórico- no es fácil orientarse
en este territorio de frontera, un tiempo dcspohlado y ahora, por
el contrario, teatro de intensos intercambios. La bibliografía antes
desc(lnsoladamente pobre es hoy no solo interminable, sino tam-
bién 1nás heterogénea de cuanto no fuese en los primeros afias de
renovada colaboración entre antropología e historia. Con10 estu-
diante he vivido prin1ero entre los historiadores y después et1tre
los antropólogos; posterior1nt•nte, he tenido cargos de investiga-
ción y de docencia, bien sea como antropólogo O'"Con10 historia-
dor. J)e esta experiencia personal he recabado la JllSta impresión
de que los dos grupos ven a la antropología histórica de n1an.era
parcialn1ente diversa. Para definir sus características y sus objeti-
vos, un antropólogo citará autores, libros y ten1as de Ín\-estigación
•
- - - - -
dífCrentes de los que le vendrían inmediatamente en n1entc al his-
toriador. Para complicar el panorarna intervienen además «dife-
rencias nacionales» que cortan transversalmente estas «diferencias
disciplinarias». l{acer antropologí.1 histórica en Italia no es lo mis-
1110 que hacerla en Francia, en los países anglosaiones o en el mun-
do ale1nán.
Estos diversos «dialectos,, vuelven difícil, sobre todo para lo:;
esrudiantes, el alcanzar un pleno usufructo Je la literamra que la
antropología histórica ha producido. El esrudiante de historia ten-
drá probablemente escasa fanliliaridad con los 111odelos antropo-
lógicos usados, por ejen1plo, con el trabajo de los historiadores
sobre la brujería europea. Recíprocan1ente, el estudiante de an-
tropología será conquistado por las monografías escritas por los
historiadores sobre pneblos, pero fatigará al contexrualizarlas en
los debates historiográficos que las han originado. Sacando venta-
ja de mi «identidad n1estiza>>, en esta o"bra he tratado de hacer el
papel de intermediario, de proveer una guía que p11eda ser de ayuda
para 411e el antropólogo o el historiador se mueva con n1ayor se-
guridad en un territorio con un n1apa de lo 1nás abigarrado. Para
tal fin n1e ha parecido útil, en el segundo y tercer capítulo, reco-
rrer la evoh1ción de las relaciones entre la historia y la antropolo-
gía, buscando esclarecer las causas de aquel clima de separación e
indifer~ncia que ha dominado hasta los a11os sesenta y de sei1alar
las razones que han llevado a estas disciplin:is al acercan1iento. J,a
historia de la antropología está todavía en gran parte por escribir-
se, y tarnbién nuestros conocin1ientos sobre la historiografía del
siglo XX presentan sorprendentes zonas de confusión. El cuadro
aquí delineado es IOr1ada1nentE' esqucn1ático v provisorio, pero
- - - - - -
espero que pueda revelar circunstancias y conexione,<i no del todo
obvias. Espero también que este examen, moviéndose en la curn-
bre que separa a las dos disciplinas para mantenerlas a ambas a la
vista, pueda servir para iluminar sobre los orígenes de las princi-
pales tendencias de la antropología histórica acn1al y de los deba-
tes que la conciernen. Esto se discute en el cuarto y quinto capí-
tulo de este libro.
Frente a estos debates, la reciente ventada posmodernista que
ha embestido a la historia y todavía más a la antropología agrega
nue\'OS dilemas. La antropología hísrórica ha nacido del encuen-
tro realizado en los archivos. Los instrumentos interpretativos de
la antropología y el uso analógico de sus métodos le han permiti-
do al historiador hacer nuevas preguntas a docu1ncntos a menudo
bien conocidos, y algu11as veces dar voz a hombres y mujeres del
pasado que de otra manera habrían estado condenados al silencio.
Al antropólogo, que se ha sumergido para encontrar antecedentes
con la convicción de que el presente está en gran medida ya con-
tenido en el pasado, el arcl1ivo le ha reservado frecuentemente el
sabor del descubrimiento y le ha consentido valorizar congruen-
cias y discrepancias entre las versiones del pasado, recogidas en el
campo y fi¡adas en la documentación. La crítica posn1odernisra nos
ha vuelto más conscientes de que, en un sentido muy importante,
no es el pasado el llamado a determinar y explicar el presente,
sino el presente-iinponiendo a la in\'estigación histórica las pro-
pias cuestiones y los propios interese~- el llan1ado a «crear» el
pasado. Esta inversión de la cadena causal conlleva obviamente
a un desplazan1iento del interés sobre el pasado con10 recurso y,
por tanto, tamlJién a sus potenciales o efectivas 111anip11lacioncs.
'4
T
' Es una perspecti1·a atractiva para la antropología que por largo
f cieinpo ha subordinado el estudio del pasado al del presente, pero
I con riesgos para la antropología histórica tal como la conocemos
110},. Los argun1entos posmodernistas ciertamente sirven para de-
sacralizar el documento de archivo como depositario últirno de la
verdad, pero tienden a sugerir que su relevancia no reside tanto
en su contenido, sino n1ás bien en el valor evocativo que este tiene
para quienes lo manipulan. Diflciln1ente los historiadores aban-
donarán el archi\ 0, mientras existe la concreta posibilidad de que
1
Jos antropólogos lo hagan. Se disolvería así el vínculo que ha dado
vida a la antropología histórica, y se dejaría solo a los historiado-
res una de las tareas fundamentales que la antropología histórica
se inipuso: con1prender los con1portan1ientos y las creencias de
seres humanos lejanos a nosotros en el tiempo. Personalmente, creo \
que una elección unidireccional en favor de esta dimensión cons-
tituiría un empobrecimiento de la antr;1pología histórica; pero la
cuestión está obviamente abierta y espero que el material que he
reunido en este libro pueda ofrecer al lector los elementos útiles
para formular un 1uicio.
Como es inevitable, cuando un texto hunde sus raíces tan atrás
i: en el ticn1po, he acumulado con los años una deuda de reconoci-
¡''
111iento con n1uchas personas e instituciones. ?\te interesé en los
primeros trabajos de (;inzhurg y Macfarlane, en ague! ento11ces
'
recién i)uhlicados y hoy entre los clásicos de la antropología his-
tórica, a partir de un seminario sobre las interpretaciones históri-
cas Y antropológicas de la niagia organizado por :Franco Bolgi ani
Y !)ario Rei (1970-1971) en la Univer!iidad de Turín. ()bviamente,
han sido decisn·as Lls experiencias maduradas en las instituciones
''

donde he recibido 1nis variadas iniciaciones: el Departn1ent of
Anthropology del U niversity College, el Cambridge Group for the
Ilistory of Population and Social Structure y el Istituto degli fn-
nocenti de Florencia, donde he podido conocer desde adentro un
gran archivo urbano muy diferente de aquellos donde trabajan ge-
neralmente los antropólogos. !\le dispuse a traba¡ar de n1ancra n1ás
sisten1ática sobre los temas afrontados en este libro poco después
de mi llegada al f)ipartin1cnto di Scienzc i\.ntropologiche, Archco-
logiche e Storico-'fcrritoriali de la Universidad de Turín. Estas
reflexiones han encontrado una primera formulación en noviem-
bre de 1996, y en una ponencia «f}antropologo e l'archivio» pre-
sentada dentro del marco de la actividad sen1inarial del Dottorato
di ricerca in Antropología Culrurale e Etnología del Departan1ento
de la Universidad de 'IUrín. Estoy agradecido a todos los que me
han ayudado y alentado en las varias fases de la investigación y
durante la redacción de la 1nisma, y en 1nodo particular a Stcfano
Allovio, Piero Mattbcy y Francesco f{en1otti por haber leído total
o parciahnente los capítulos de este libro, ofreciéndome valios<is
sugerencias y librándorne de numerosos errores. (~crt J)resscl y
(;.ianluca Ligi me han sei'íalado trabajos que se me habían escapa-
do y 1ne han proporcionado n1aterial bibliográfico de dificil acce-
so. Ta1nbién a ellos va n1i agradecimiento.
..
! r. FW. M<iit!and, "1'hc Body Poliric,,, en 'I'lw Co!lccrcd
l
''
- - - -
CAPÍTULO PRIMERO
La antropología histón.ca: ¿nueva disciplina
o terreno de frontera.<
desde cuando en 1899, Frederic Wi!liam
H
A PASADO UN SIGLO
Maitland, el gran historiador del derecho inglés, en una con~
ferencia destinada a volverse famosa expresó la opinión de que
siempre la antropología se habría encontrado frente a la elección
«entre ser historia o ser nada». 1 En los 'siguientes cincuenta afias
la antropología -sobre todo en c;.ran Bretafia, pero ta1nbii·n en
los otros países c-uropeos y en los Estados Unidos- eligió resuel-
tan1ente no ser historia, sin por esto devenir en nada. Más bien,
precisan1entc esta elección condujo a la antropología a recorrer
vías que, a partir de los años sesenta, con1enzaron a suscitar el in-
terés de los historiadores, al extren10 de que en 196~, un joven his-
toriado~, Keith 'l'hon1as podía ad\·ertir a sus colegas-invirtiendo
P11p<'l"J ofFn·d1·nc H'1!l111111
Pr~ss,
.ll.aitlaiid. \To J. 111. H.1\.L. Fisher ( ed.). Can1hridge: <:an1bndgc Li niver,1\t)'
1911, p. 29_,.
 - - -
13 afirmación de ~'faitland~ que la historia se encontraba ahora
en el deber de escoger entre ser antropología o ser nada.
Sería exagerado sostener que en la segunda mitad del siglo XX
]ci his(nria se haya rransfOrn1ado en antropología; pero indudablc-
nientc l::i Ín\'Ítación de Thomas, a mirar con ojos más acuciosos
los trabajos de los antropólogos y a adoptar sus métodos y las pcrs-
pecTÍ\'as teóricas, ha sido recogida por n1uchos historiadores. Re-
cientcrncntc, inclusive un renon1brado historiador con10 Jacques
Le (_;otT no ha dudado en seiialar a la antropología como la inter-
l(icutora privilegiada de la «nueva historia». 3 Conte1nporánea1nen-
te, el creciente conocin1iento de las limitaciones }' distorsiones
interpretativas causadas por orientaciones teóricas y n1etodológi-
cas estrechamente sincrónicas o aten1porales ha determinado en
las ciencias sociales un difundido «retorno a la historia».4 Por cuan-
to este can1bio de dirección se advierte en casi todas las ciencias
sociales y hurnanas -de la sociología al derecho, de la politología
a la crítica literaria- es quizás precisamente entre los antropólo-
gos que la exigencia de un acerc;:uniento a la historia se ha mani-
festado <le n1anera n1ás evi<lente.5 f,os últin1os decenios han sido
l. K "fhon1a.'>, «lliotory and A.nthropology,,, en Pa.rf and P1·e.rr11r, XX!\' (1961),
p. i8.
1. J. Le (;off.,,¡_ 'h1sto1n: nou\'cJle,,, r;n La 11ou1w!!c /Ji.rtoirr. J. L!'." Goff, (cd.).
París· Éd1nons Cornplexc, 1988, pp. 62-:;.
1 Sohrr este can1b10 dr: d1rccc1ón de la histona \"éasr: la compilación de rnsa-
ros he'-h:1 por TJ J\IcDonnld, Tht !flstor1c 1Uru i11 rhr !fuma11 Sc1n1cts. •A.nn :\r··
bor: 1'he Lnivcr~irv of \11chigan Pn:ss, 1996.
í \."éan~c a e>tc propr'1sito las ohservacioncs de S. Ortncr, ""fhcory in :\nthro-
polo¡:!;Y si11u; the Sixnc~", ~-n C111npa1ut1rc Sri;r/ics 111 Sont'T)' a11d l!isro1:¡.; XX\·¡ ( 1984 ),
í •
- ----- -- -- -
testigos de contactos e intercan1bios ~iempre más frecuentes t' in-
2
tensos entre dos disciplinas que anteriormente habían demostra-
do por largo tiempo recíproca indifCrencia, cuando no desconfianza
0 abierta hostilidad. c:on10 consecuencia de estos intercambios, no
sien1pre y en todas partes sin1étricos e i~rualitario~, han surgido
problen1as y tenias de investigación de cornún interés. i\l parecer
de muchos, hasta ha nacido una nueva disciplina: la antropología
hist/irica. Indicar con precisión los límites, las características dis-
rintivas y los objetivos de esta nueva disciplina -o área de inter-
sección disciplinaria- no es tarea fácil. «F:l éxito de la nueva eti-
queta 'antropología histórica'>,, observaba en 198s i\.ndré Burguiere,
«110 encuentra hoy iguales que en la in1prccisión de su definición».6
¡\quince años de <llstancia, el CT1adro se presenta todavía más vivo
y rico <le estírnulos, pero ciertamente no menos con1plejo.
1.1. Una identidad abigarrada: difere11cias disciplinarias
y contextos nacionales
Un pri1ner punto que vale la pena notar es que quienes usan h1
expresión «antropología histórica» han sido, y son hasta ahora, 01 :ís
los historiadores que los antropólogos. l=l caso n1:ís sugestivo es
probablen1cnte el <le Francia, donde en 1978 uno de los capín1los
centrales de un afürn1nado volun1en colectivo sobre las orienta-
PP· I\"8-9 y, recicnccn1enrc, de S. Borutti y U. Fab1etti en b ·dntroducc 1ú 11 ,, ~!
volun1en rea hzado por ellos, Fra r111rropol11.f!Ja r .rtorta. J\,1 iláu: ,\1 ursia, 199 8, copc-
cinl111enre, pp. 12-i~.
6. .A•. Burgu1Cre, «1\1uhropolog1e historique,,, en F1!()'rlopacdi11 [.'uic· 1-rr11 /i.r. \"OI. !J.
P~rís: Encyc)opaedia Linivers:ilis Edilt'llr, 198.1. p.2_>0. .
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
cioncs Je la historiografía francesa conrcn1poránca estaba de- J\nrhropologie" en la Universidad de J<riburgo. _•\lgunos años des-
pués, en 1976, cuatro investigadores del i\1ax-Planck-Institut für
dicado a la antropología históric::i;'.1 pero, tanibién en otros paí~cs
nurncrosos historiadores no han tenido reticencias en 11sar esta de~
' Gcscbichte ele (iotinga L.1nz3ron la idea de organizar nna sene de
seminarios y n1esas redondas gue perniiriesen discutir y evaluar
non1inación, <lesde Petcr Burkc en lnglatcrr<i, que en 1y87 publicó
las in1 plicancias de la antropología social y cultural parci sus in-
l-l 1storic{fl i1.11thropofog,,Y oj· l'.ár/y fe1 odcr11 lta{y, 8 hasta el clasicj sta Ric-
vestigaciones. f~ran Robcrr Berdabl, i\lf l~üdtkc, Hans Medick y el
cardo di l)onato en ItaliaY y el rncdicvalista l\ron GureviC en Ru-
an1ericano J)avid Sahcan, el cual antes de arribar al J\.1ax-Planck-
sia,'º por citar solo algunos non1brcs. Sin e1nbargo, es sobre todo
Institut había transcurrido un aüo en C:ambridge estudiando an-
en los países de lengua germana <londe ln antropología histc'irica
tropología social hajo la guía dcJack Goo<ly.'l Este pcqucüo gru-
ha registrado en estos últimos aiios un fuerte desarrollo institu-
po de estudiosos ha tenido, como lo veren1os en el quinto capí-
cional. En ,A,Jcmania, la antropologí<i histórica ha tenido inicios
tulo,14 una importancia fundamental en <lefinir los objetivos y los·
precoces. }:n 1968, proponiendo una «segunda fundación de la his-
métodos de la antropología histórica. Otro tanto decisivo ha si<lo,
toria social sobre bases antropológico-culturales», el historiador
'l'hon1as Nipperdey planteaba expresarnente una «Historischc 12. Sobre los orígenes de es¡e Í!lStirutn y sobre sus líneas de 1111-·estigación véan-
i\nthropologie,,," y en 1973 se fundó el Institut fLir 1-Iistorische se O. KOhler, « \'ersuch eincr '! liston~chen 1\nthropologie'>,, en S(lcru/11111, \X\'
(1974), pp. 129-246, y J. M 3rtin, «Das lnstitut fi.i r 1-11srorischc Antl1 ropologie», fll
Saecu!um, XXXJII (1982), pp. 371-80. -
7. .'\. Burgui0r2, «L antropolog1c histonque", en !.a nouvi:!tt h1.rro1re.
1
J Le {ioff,
lj. He pod1r.lo consultar en la biblioteca del {~an1bnr.lge Group for the !Jisrory
R. {]iarticr y.J. H_e\'cl (cds.J París: Rct7., 1~178
of Population aud Social Structurc un Reporl 011 thr !listw:Y a11d A11thropolo_v,}1
8. P. Bu rkc, 1/Jt• Htsroncal Authropology o( Early 1Vlodcru I fistm:y. E.rJ1fj'J 011 Pt'rtcp-
Roundtable a11d !Vorkshop, redartado por lV1edick, Sabea11 y otros, que 1nforrnH
1111111111d C11m111u11it111io11. Cunihridge: Canibridge Univcr~Íty Press, 198¡. };src 1·0-
sobre la ideación v organización de los prinieros de estos encuentros entre his-
lun1cn li:i sido trad\1c1<lo en italiano ron el dn1lo de Sa:nedi vitü q11oud1a!lfl nd!'
toriadores y antropólogos en (~oring:t La in1portanc1a del aüo (1972-1971) Trans-
IZ01na -Bari: La1erza, 1988_
lta/111 11if!d1.T1H1.
currido en C:an1bridge es subrayaJa por el propio Sabenn en el prefacio a su
9. lliccardo J)i ])onnro, Pcr 111111 autn1p11lugia Jtor1ca del 111011du flliflto. Florencia: La
voluincn Kii1Jhip i11,\'eckflrhauJl"11, lJl!l!-1870, C:a1nbridge: (:a111bridgc lJniversity
Nuov3 Jt3Jia, i990. l)i Oonato n..:r1entcn1ente ha publicado en italiano una se-
Press, 1998, P· XXI\' Sobre las diferencia~ entre las orientaciones de la escuela
lección de ensayos de \1 aro..:l i\1 ~uss que ha titu laJ(> Jfi111da1n1·11t1 d1 1111"1111f!·opulny,1a
de Fribufgo, que se refieren a Li tradición alernana de anrropología filosófica, y
.rtorio1. ·rurín: Linaudi, 1998. '·
elgr11podeGot1nga
. .', que, pn\ ···1i eg1a
· en cam1·)!O e 11e 1a·1 ogo con \o anrropo 1or;1a ·
ro. Sobre la antropologí.1 histónc~ de (;t1rc\'ic, véase l.. Schol,,;c lrrlitz, "E;.;-
socialycultura!n
. 'ng 1osa11ina,
. ¡ia 11 arnauo, Ia ate11c1011
. }f. !\-lcd1ck,
- "I'o,l1s~u1nanes
, . -.
pl•Jrin~ llisroncal A.rnhropology:Jaciiucs Le Goff y AaronJ. (;11re\·ich,,, ,~11
1n . the Ro\V Boat''· i•.t ¡1110 ¡og1c;1
· ¡ \V avs o ¡ K1Hl\Vlng a~ a (,hallcng1:
. .
tu ,'iocial
!'.'r/J11vlog,1r1 J-.11111pt11'11, .\.\!\' (1994), PP- 119-)2. l-iistory,, en Comp . ' - , - .
,. , ' · arat1,1c · t1u1l<'S 111 Sonrt_y aud l-Í1Jto1J', XXIX (191:\7), pp 79-80.
IL 1' Nipperdev, «Kulturgeschichtv, Sonalgeschichtc, histnrische i\nrl1ropolo-
14· \canse pp. 288, ;oo_
gic-•>, en I-"in1el;11h1Yrsrhri/i JUr S'o::..uil- 11ud fVirt.rrhaftsgcsrhirhrr>, l.\' (1 968), p. i6.1--

w
 - - - - - - - - -
en los aiíos ochenta, el interés por la antropología <len1ostrado por
~lichacl Mitterauer y por sus alumnos y colaboradores del Insti-
tuto de historia cconón1ica }' social de la Universidad de \-ciena ,
uno de los más prestigiosos centros europeo::; para el csrudio de la
historia de la farnilia.'-' Las escuelas ale111anas y austríacas han con-
fluido en un vigoroso movin1iento que ha encontrado expresión
en la revista Hzston.scbe Authropologie 16 y que ha alcanzado, co1no
se ha dicho, un grado de institucionalización desconocido fuera
de los países de lengua germana. ,i\I Instiruto de friburgo se le ha
recientemente flanqueado un Inrerdisciplin3.res Zentrun1 für His-
torische 1\nthropologic en la 11reie Universiti:it de Berlín y depar-
tamentos o cursos universitarios en Fráncfort, Viena, Graz e lnn~­
bruck.'7 'l~ambil·n a causa de la barrera lingüística constituida por
el alemán, estas escuelas son relativamente poco conocidas en Eu-
ropa occidental y en l\mérica, pero su influencia es dominante en
los países de f~uropa sudoriental, donde la antropología históric::i
está conociendo un rápido e inesperado crecimiento que rcprc-
l_i. El tcstin1onio rnás significativo de este interés es la corripilación <le en.1ayo.1
de- ?-.1. ?vlinerauer, lfisronsch-ailfhropofoguche fr1111itie11forschu11g Vien¡¡-Coloni~·
Bühlnu, 1990.
16. Sobre la fundacióu (en 199~) y sobre los ob¡etivos de esta revista H1sr11n.rrhl"
/l11thropofog11·, Yéasc .\1. J\1incrauer y L~ Saurcr, «lli.rrorische A11thr11p11!ogfr: una
u u o\· a rivista in lingua re<le~ca,,, en f2.!!ader111 sror1c1, >. X\'J 11 (1993), pp. 267 ·8.1.
r¡. P:na ll!la
..
1nirada general sobre t"l desarrollo, inclusive institucional, de b
antropología histúrica en los pabc\ de lengua ale1nana véanse R. \/an Dülnicn,
"l lisiori~chc 1\111hropolog1e in <lcr deutschen Sozialgeschichtsschrei[)lJJJg", en
(;esrhiiht1' 111 l-Visse11.rch11jf u11d [i11rerruh1, Xl.11 (1991), pp. 692-709, y G !)res.lt'l,
1Iisturu·clw A11rhropulog1e, [111c E11:jt'ihru11g. 'Viena-Colonia- Weimar: Biihlau 1996,
pp. 21- i y 229· 77.
22
,,..........
----------------·-~,.,.,,, ..,., ....,,,, ','-' ,.,.,, ..
- - - - - - - - -
<le los fcnó1nenos n1ás ínteresantes del actual panuran1a
senta uno
historiográfico europeo.'~
¿Cuáles son las razones de esta n1arc~da ~r~p.cnsión de los his-
toriadores a usar el término «antropolog1a h1stur1ca», y sobre todo,
a buscar espacios institucionales para este nuevo carnpo de inves-
¡:
tigJción? Una razón es probable1nentc el dec~arado tcn1or, por p;:irre
:·' de muchos antropólogos, Je que el acercarn1cnto entre antropolo-
gía e historia, en vez de c::incelar fronteras disciplinarias )r crear
un espacio de encuentro entre esn1diosos de diversa proveniencia
' y forn1ación, pueda sin1plemcnte crear un ulterior ámbito n1uy es-
pecializado que iría a agregarse a los tantos sectores en donde ya
se subdivide la ::intropología (econóniica, política, jurídica, ecoló-
gica...), con sus propios esoterismos y nuevas, pero no n1cnos rígi-
das, fronteras. ,,El Ciclo no quiera», ha Jesea<lo el antropólogu sue-
co Orvar l.Ofgren, que por lo demás ha sido uno de los prin1eros y
más inteligentes asertores de la antropología histórica, «que de-
bamos asistir a la transforn1aciún de la antropología hlstc'irica en
lina disciplina académica, controlada por antropólogos historia-
dores oficialn1cnte autorizados».1Y Pero otra razón podría residir
---como ha sido un tanto rnaliciosa, pero no injustan1enre obser-
18. Sobre el crecin11ento de la antropología histórica ea el área balcánica 1·éa11-
se U. Brunnbauer, «H1storisclu: A.nthropolngie in Bulgarieu», e11 ll1.rron.r1'h1· /111-
thropu!agie, Vil (1999), pp. 129-41",.
y. el volunien colecri1·0 de ?\.t .fovanovic: K. J(a-
Ser}' S. Naun1ovic ( cds.). Bttwen1 thl' ,-lrlhh.ws a11d tl.w Fir!rl. 11 [Juilogur m1 l l1stonc11!
Anrhropology iu rhc B1dkt111s. Belgr~do: Udruzen1e 1.a dfustve1n1 1sríiri¡u, 1999.
1
9· O. LOfgren, «l:olornziug che Tcrri1ory uf ] listonc:ll A.nrhropolog \''"en Cul-
t~n: a11d llúrory, 1 {i987), p. z_; :\n:ílogas preot"11pac1ones han sido expresudas re-
cientemente por N "fhornas en el po~L1c10 ~ !~ scgund>1 e<l1LHÍn de sn inílu
;ra<lo- en J,1 cornprobada tendencia de la historia a adueñarse de
objetos y n1érodos de inve~tigación de otras disciplinas, cs~ecia!­
incntc cuando estas parecen an1enazar la pretensión de la h1stor1a
de dar una explicación global de la sociedad. Precisamente por
sus propios éxitos, la antropología correría la misma suerte que
con anterioridad los historiadores habían reservado para la eco-
nomía, psicología y sociología.1 º
Sin ernbargo, cabe ren1arcar que son sensibles las diferencias
existentes entre los varios países. La tendencia «anexionista» sur-
ge evidente sobre todo en Francia, donde la antropología históri-
~a ha sido vista esencialmente-por los historiadores- como una
profundización del programa <le los «i\.nnales». 21 Lucien Febvre y
!\.1arc Bloch, los fundadores de los «/\.nnales>» habían incitado a
los historiadores a salir de las cancillerías y de las asambleas par-
lamentarias, a abandonar los campos privilegiados de la historia
política y diplomática para dirigir la propia atención a los grupos
sociales, a las estructuras económicas, a las creencias de los estra-
tos más humildes. Esta continuidad con el progran1a «annalístico»
ha favorecido el desarrollo de la antropología histórica, la cual
-colocándose en la intersección de los tres ejes principales que
I~loch y l<ebvre habían asignado a la 11ueva historia: historia eco-
vente \'(llu111e11 Out oj.'J 'iinc. flutory 1111d F. vu!utwn in A11thrupo!ogical Dtscourse. Ann
.'\rbor: Thc University of !viich1gan Prc~s, 1996(z), pp. 12~-4 .•.
20. J c.:. SchniitL «L'anthropologie histonquc>>, en D1ctiu11111111·c di' f"et!.n1u!ugie et de
f"r111rhropo!og1('. P. Bontr y ;\l Izanl ( eds.). París: Presses llnivers1taires de France,
1y92, p. 3_,H.
21. Sobre la escu<'Ll de los «Annales» véanse 111:\s adelante pp 10\"-10, 177-87,
z_;1-_;8.
'4
nón1ica y social, historia de las n1entali<lades, invesrif!,ación inter-
<lisciplinaria-, ha acabado por no verse asignar en .Francia un
ón1bito autóno1no. 22 En /\ustria }' ,\len1ania, en c::11nbio, In antro-
pología histórica se ha propuesto cnn10 antítesis a la tradición bis- 1
toriográfica por largo tiempo don1inante en el n1undo de lengua
alemana; sin lugar a dudas, n1ncho menos innovadora que la es-
cuela de los «i\nnales» durante el segundo periodo <le posbruerra,
y mucho menos abierta a contactos con la antropología. El pro-
yecto de los defensores de la antropología histórica en t\ustria y
Alemania parece ser no canro el de si1nple1nente lanzar un puente
entre historia y antropología, sino más bien el de <lar vida a una
nueva disciplina de frontera que se separe o, por lo nienos, se ase-
gure una autonomía de la Ge.rchicbtS7.DLrst11schafi, la «Ciencia histó-
rica» con1únn1ente entendida, para federarse con una antropo-
logía que desde hace algunos decenios demuestra un creciente
interés por la historia. 2 l En los países de lengua ale1nana, la antro-
pología histórica ha ohservado con cierta ffial<la<l la propia lec-
ción de la escuela de los «Annales» y -obviando totalmente o
casi un diálogo con los últirr1os representantes de las escuelas an-
tropológicas autóctonas- ha buscado con10 inrcrlocurora directa
a la antropología anglosajona.
Las diversas orientaciones que ,.;e observan de país a país de-
penden.en gran n1edida del tipo <le antropología con la cual las va-
rias con1unidades «nacionales» de historiadores han podido o
22. \iéusc 1\. BurguiCrc, «L'anthropolog1l~ h1~tunque". ob.cit., pp. 2;-0-1.
Z:\, v·éase K. Hauscn, "Hiscorischc i\nthropolog1c -l'in hi>tOl"!<J¡>_Ll]lhlsChl'S Pro-
granl!n.»-, en HiJturislhef111thropo!og1I', v (1997), p 4-'"
debí Ju confrontarse en su propia casa. Cuando Keith crhon1as afir-
111aba gue la historia debía escoger entre ser antropología o ser
nada, la antropología que tenía en mente era la social antbropology
de escuela británica, la cual -así como la cultural anthr0jJologJ1 nor-
tearnericana- en los ültilnos afios del siglo XIX e inicios del XX se
babía separado del ca1nino de la antropología que se llaniaba en
agl1cllos ticrnpos .flsica y que hoy se prefiere definir como biológica.
En ca111bio, tanto en Francia como en 1\len1aoia, co1no de otra parte
en todos los otros países de 'Europa continental, todavía en los afios
sesenta el término «antropología» designaba esencialn1ente a la
antropología física; es decir, la disciplina que, por citar una defini-
ción de aquellos años, se ocupaba «del hombre corno organismo
físico y de su posición en el cuadro de la evolución biológica», y
por tanto afrontaba ternas con10 «la diferencia física entre las ra-
zas de la especie Jfo1no sapiens, la genética hun1ana y la variedad de
adaptaciones y de reacciones fisiológicas a diversos ambientes na-
turales».i4 Para inllicar el estndio <le las instituciones sociales y las
creencias de los «prirnitivos» -la antropología social de los britá-
nicos r la antropología cultural de los nortca1nericanos-en !<'ran-
cia se usaba casi exclusivamente el térn1ino ethnologie, 1nientras que
en el n1undo germano prevalecían los do~·; t{rn1inos amt)liamente
sinóni1nos de Fthnologie y Vülkerkundr.
24. La definicn'1n ha sidu c~xtraída de la clásica introducción,.a la arnropología
~nria l d<:'J 8e:nt ie, 01htr C1d111rrr, ,11111.,; .\-lcthuds aud Ach11'1Wllll'nfs 111 Socitil Anthru-
pu!ofJ'· Londres: Rontlcdgc and Kcgan l'aul, 1966 (z), p 17 ltraducción itnliana
(.'011111ti di;,•ersi da 1w1. Ban· Latcrza, 1972, p. 341, que subrayaba con 111ucha clari-
d~d la <livt:rsa accpcióu del térinino «antropología,, en Gran 8rctaüa y en Eu-
rc1pa l1Jnt1ncntal.
,6
Nos poden1os entonces preguntar por qué tanto en F'ranci'1,
como en Austria J' ;\lemania se ha irnpuesto la etiqueta «antropo-
logía histórica,, en vez de «etnología histórica». I"as razones son,
al menos en parte, diversas y de no poca importancia. Recogiendo
tardíamente la exhortación de Bloch y de 1''ebvre de acercar his-
toria y cthno/ogie, los historiadores fi"ancescs buscaron un diálogo
con los estudiosos que se ocupaban de los «pri1nitivos», precisa-
n1cnte en los afios cuando en Francia estos estudios eran fuerte-
mente renovados y fortalecidos teórica1nente por Claude l"évi-
Strauss y por su escuela cstructuralista, que para designar su pro-
pio can1po de investigación adoptaron la dicción anglosajona de
antropología, más en consonancia con una disciplina descosa de
ser reconocida como «Ciencia social universaln1ente aplicable, cu-
yos métodos y postulados fueran válidos para todas las sociedades
y no solamente para los grupos llarnados 'primitivos' o 'can1pcsi-
nos',.,.'.í I~os historiadores franceses siguieFon a Lévi-Strauss en esta
elección tern1inológica. Mientras Lévi-Strauss y la antropología
francesa se encaminaban a conquistar una posición hegen1ónica
en el án1hito internacional, las grBndes escuelas de J3erlín, Fránc-
fort y Vriena, que antes de la segunda guerra rnundial habían ase-
b'l.1rado a la VO!kcrkuude alen1ana y austríaca ·una posición preerni-
ncnte en El1ropa -y de la cual había sido en gran parte tributaria
la investigación etnológica en Italia-, estaban al contrario en pleno
declive, t.eórican1ente inertes e incapaces de offccer estÍlnulos ::i
2.\. i\f. Codcl1cr, «.i\n1cncan Anthropology ~s Sec11 fron1 Francc,,, ci1 .1uthropo-
logy ?i1day, Xlll (1997), n r, p.' Véase ta1nb1én A Bur¡rui<l-re, L"ri111hrupo!ogieh1s10-
rir¡ut:, ob. cir., p. 21o.
--- - - - - -
un.1 generación <le historiadores en búsqueda de nuevos horizon-
rcs interprctatiyos. Los únicos csn1dios que atraían la atención de
los historiadores fueron los de \\Tilhel1n ?vlühln1ann sobre los n10-
vin1ientos nativistas no europeos.'~ J)c otra parte, los historiado-
res de leng·ua nlcn1ana se dirigieron directarncnte a }'rancia y
sobre todo 81 tnundo anglosa1ón del cual importaron no solo deci-
si\ as indicaciones teóricas y n1etodológicas sino ta1nbién el térn1i-
nu «;lntropología», que era reintrn<lucido en el inundo germano
con un nuevo significado y al cual era conferido -aunque con
alguna dificultad- una nueva respetabilidad.
l"eycndo los trabajos de los antropólogos-historiadores alema-
nes y austríacos, uno no puede dejar de quedar in1presionado al
ver cónio todavía hoy están ohligados a precisar con n1ucha fuer-
za que su campo de indagación)' las tradiciones de investigación
antropológicas en las cuales se inspiran, no tienen nada que con1-
partir con la Antbropo/07.,ie co1no ha sido y es basta ahora predon1i-
nante1nenre entendida en el n1undo ::ilernán, o sea con la antropo-
logía física o biológica.'!)' esto no rantu, o solan1enrc, para indicar
objetivos diversos, sino para tomar distancia de una disciplina que
ha salido profundnn1cntc desacreditada en el n1undo alcnián del
26 Sobné el interés SllSCHarlo por los traba¡os de i'vlühhnann t:ntre los hi<;toria-
dorcs alcn1a11c<; véase \'an Dül111eu, «Historische :\ntliropologie», oh. cir., p. 69<..
·'·7 Véase, por C]Cn1plo, llausen, «Historis("he i\nthropolog¡'é,., oh. cit., pp. 4.>.>-7;
e; l)rc'>sC'I, «l-:liston;che Anr\1r()pologic. l·:nie "E111íührung'" oh cit., pp. i.o-6,
Y ~ohre tlld<.i (;. J)rcs;el, «!~1storischc 1\nthropnl<¡gic Ncuc Perspektivcn, ncuc
T'henu.:n, neue Retlektionen>" en IJ!i1'11rr 11·/,ge drr Suc;;i1J!g!'rrh1chf<'. F.X Edcr,
I' 1:eldha11er. v I·, l.andsteiner ((~d.1 ). \ 1 icnn-C~olnn1a-\Vein1ar: BiihL1u, i9y7,
pp. ,,_ 7.
-
periodo de entrcguerras, ya que -acentuando hasu1nte n1:is que
en otro lugar sus propensiones eugenésicas~- se transt(>rn1ú en una
«ciencia de Lis razas» (l?assc11ku11dc) en perfecta sintonía con el
régin1en nazi. 1 ~ C~on10 han 1nostrado recientes investigaciones, h1
acusación de haber «allanado científican1ente el can1ino hacia
i\usch\\'itz» no carece de fundan1cnto. 1Y ?\o sorprende, por tanto,
que en A.. lemania y en ,'\ustfia la antropología histórica se n1an-
tenga alejada de argu1nentos que, de otro n1odo, puedan hacer pen-
sar en vergonzantes parentelas con la antropología física. En el
diferente cli1na político y culn1ral francés, ten1as desde sie1nprc
centr<iles para la antropología biológica -desde la n1cdición de
la estatura y de otras características físicas hasta el estudio de los
aislan1ientos genéticos- fórman en can1bio parte de la agenda de
la antropología histórica,l 0 y han sido más bien entre los primeros
z8. \''éasc el excelente trabajo de R. Proctor, "i,'roni '1\nthropologic' to 'Ras-
senkundc' in the German J\nthropological Tradition", t:n Hiuory of',4uthro-
pology, V (1988), pp. r38-79, y la reciente síntesis <le r\".S. Bock, "Historical ¡\n-
thropology an<l the History of A.nthropology 111 Gern1any», en Ficld71.JOrk aud
Foot11orrf. Studic.r 111 tbi: f-listory oj' E11ropa111 .1l11thropo!11g)·· 1lF \'crn1cu lcJJ y A A1-
varez Rold:'in (cds.). Londres-Kneva York: Rout!edge, 199_1. que 1D11estra cr'nll<J
tun1\iién los estudios de etnología ( ViJ!kcrh1111dc) y sobre todo de f"Olk lo re ( /'i1!h.r~
ku11de) se habían gra\'enientt' con1pro1neüdo con el naz1sn10.
29. Esta ac:1sac1ón («\Varen es nicht gerade A1nhropologell, die den \Veg na ch
A.uscb\vitz 1v1sscnscbaftlich ebnctcn'") es reto111aJ,1 por l)r<?sscl, "] list1Jnsclie
.~nthropologie. NE"uc Perspektiven» ob. en., p.)). SohrE" la~ dificultades rreadas
a la naciente antropología histórica por el descrédito y por Li sospe("ha que h>lll
circundado a las ciencias antropolúgic<1.s en .\le1nanH1 en el .<,cgundo pc·nodo dr·
posguerra, vénsc ta1nb1én Bock, ,J-listorical Antbropologv", ob. cit., pp. zo9··IT.
)o. \ 1 éase BurguiCre, «L'antropolDgie histonrp1e•-, oh. cit .. p 2<"2.
en ser investigados por algunos <le sus más renon1brados píoncros.
l,a gran investigación realizada hacia fines de los arios sesenta por
l~n1n1anuel Le Roy Ladurie y por un grupo de colaboradores so-
Lire la base de ficbas antropon1étricas de los reclutas del siglo XIX,
conservadas en los archivos n1ilitares y CU)'OS resultados fueron
publicados en 1972 en un volun1cn del título ernblemático: Autbro-
pologir du co11scn·1.fra11(ais, es quizás todavía el caso n1ás significati-
\'O)' r:ste voluinen es frecuentcn1ente recordado con10 una de las
pri1neras demostraciones -gracias tanibién al recurso, revolucio-
nario en aquellos tiempos, de metodologías informáticas- de las
enortnes potencialidades de la historia cuantitativa o «Serial». F:l
enrusiasrno de Le Roy l,adurie por la cornputadora es bien cono-
ci<lo: es de aquellos años su profecía -no tan en broma- de que
el historiador del futuro deberá transfor1narse en progra1nador.l1
Pero la con1putadora era sola1nente un instrumento para hacer
cinergcr nuevan1ente de colosales series archivísticas -con10 las
producidas sobre los conscriptos fi:anceses- datos, que de otro
n1odo eran inaccesibles, sobre las condiciones n1ateriales de vida
de estratos de la población que habían dejado de sí misn1os solo
esporádicas trazas en los doc11n1entos de las cancillerías. 1\<lemás
de los datos antropo1nétricos, las fichas conservadas en los archi-
vos 1nilitares franceses contenían inforn1acioncs directas o in<li-
rectas sobre la salud de los reclutas, sus profesiones, su grado de
alfabetización, su ali1nentación. Individuando coli precisión y con
11. E. J,e Roy Ladurie yj. P A.ron, A111bropo!og1edu anur:rit fr1111¡-a1s. París-La l Iaye.
?vloutou. 1972.
~l. «L'h1>tonen et l'ordinateur,,, eu E. Le Roy L:i<lurie, Le tcrritoire de ['hutorien.
l'arís. c.;,dlin1ard. 1973, p. 14.
10
an1plirud de documentación -hasta ahora dcscon(Jcidas-las va-
riaciones que la estatura de los franceses había tenido en el rie1n-
po, en las diferentes regiones y en relación con la profesión y la
condición social, era posible «hisrorizar la biología» y dernostrar
cuánto fue influenciada por factores culturales. En continuidad con
el proyecto de historia lanzado por la prin1cra generación de l::i
escuela de los «AnnaleS>>, pero con un conocimiento ultcriormcn-
te aguzado por los objetivos de las tareas de una antropología hi~­
tórica, se volvía ra111bié11 posible al menos iniciar ::i delinear otra
historia, difE:rente a la de los reyes, a la de los parlamentos y bata-
llas, o quizis hasta una pluralidad de orras historias.
Todo lo hasta ahora dicho no debe crear la falsa in1presión de
que se haya hecho antropología histórica --<le parte <le los histo-
riadores- solamente en Francia, ,'\lernania o en aquellos países
en donde esta etiqueta ha sido 111ás frecuente y desenvueltamente
usada. Lo den1uestra bien el caso <le Italia, donde historiadores
con10 Cario (~_;inzhurg, l~doardo (~rendi y <__;iovanni f,evi, aun usan-
do con menor ostentación este término, han logrado un feliz con-
nubio entre las dos disciplinas. \ioJúmencs con10 1 bc11a11dt1nfl y JI
formag,gio e i vcrmi de Ginzburg,31 o con10 L'errditú in1mareriale de
Lcvi,l4 traducidos en los principales idiornas europeos, acn1almente
son citados en todo el n1undo corno trabajos clúsicos de antropo-
logía histórica. 1'odavía menos se debe suponer que una cierta
:13. C Giniburg, f hn1a11da11t1. Strcgo11tT1a c cu/ri r1gran rra C111r¡11crn1to 1' St1cc11tü.
1'urín· Ein~nd i, 1966, y J!fOr1nagg10 1' ¡ t"r>r1111. !! cosmo di 1111 m11,11,11aio dd :foo. "!·u ríu.
Linaudi, 1y76.
14· (;_ LcYJ. l.'rreditii immafl'rlalr'. Carn1Ta di un c1urusr11 111·! P1011011rl' del .'il'Íce11to.
l'urín: Ei11audi, 198_\.
1•
- - - - - - - -
resistencia a us::ir el r.érn1ino «antropología históric8», de otra par-
te no co1np3rtida por todos los antropólogos, haya in1pc<lido a es-
tos últin1os de contribuir rclevantcn1cnte. El nún1cro <le estudios
hisrt'1rico-antropológicos publicados en los últin1os treinta anos por
autores de forn1ación anrropológica ha sido, al contrario, muy ele-
vado y va en continuo crecimiento. Para citar otra vez a Italia, no
es casual que de los prin1eros intentos de confi.-ontación con los
historiadores iniciados por algunos antropólogos en los arios ochen-
ta, 1' se haya pasado en los años noventa a la constitución -al in-
terior de la 1\ssociazionc Italiana d1 Scienzc Etno-,i\ntropologiche
6
(.~!SEA)- de una activa Sección de Antropología flistórica.J Una
de las razones por las cuales es difícil tarnbién solo enumerar los
,,contenidos» de la antropología histórica es precisamente por el
cnorn1e incremento de trabajos de parte de los antropólogos y por
su riqueza temática; un au1nento que, como indican algunos datos
sohre los cuales vale la pena detenernos, estamos hasta tentados
en definir con10 exponencial.
:; 1. Hay que recordar sobre ro do los sei~ senl!narios organizados por e! antropó-
logo Gav1no 1vlusio en la Universidad de Firenze a parrir de 1981. Las contribu-
cionc~ n1ás s1gnific:Hivas presentadas en estos encuentros han sido publicadas
en (~ Musio (ed.). St(lria e r111rropof(l7,ia stonc11. Ronia: 1\rrnando Edicorc, 1991.
36. Fundada en 1992, la sección publica sen1cstral1ncnte el boledn Antropologir1
sr11r1ca y funciona con10 catalizador de las ~ctividadcs de los antropólogos un-·
..
lianos q11c lle\'an a cabo i11vcstigac1ones de onentac1ón histónca. A su acción se
Jel>c !a organ1zaci(1n Je nunicro>os convenios y la publicación Je algunos vo-
lú1ncnc\ Je actas. enrrc los cuales cabe seiialar el traba10 de(; Mazzo!en1, /\.
Santicn11na y V. 1.art.lnZi (cds. ). A11rropofogif1 Sf(lrica ..llatcriafiper u11 diharrao. Rorna:
L11n1n1:i, ¡99>, y e 1 rec1cnre E. S i!vcstrin1 ( ed.). Fa re r111tropolug1r1 .ff(lric11. Le f011t1.
Ro1na: Hulzoni, 1999.
- - - - - - -
1•2 . El desarrollo de la antropología histórica
Durante su célebre conferencia «Anthropology and History» (1961),
el antropólogo británico Ed\.vard E van Evans-Pritchard, que diez
años antes se había convertido en paladín de un acercan1iento en-
tre antropologúi e historia, constataba con cierta desilusión que
«Uno de los pocos libros verdaderarnentc históricos en el enfoque,
escrito por un antropólogo de carrii:r1'», eta :;u volun1en sobre Se-
nussia, una confraternidad musulmana radicada sobre todo en
c:ircnaica, publicado en 1949.l7 Más allá del Atlántico, un antropó-
logo que en aquellos afios buscaba medirse con los historiadores
en su propio terreno y adquirir respetabilidad ante ellos era Bcr-
nard c:ohn, el cual había realizado investigaciones de can1po y de
archivo en la Ir1dia y que, como f,vans-Prirchard, se había gradua-
do en historia antes de dedicarse a la antropología. Pero ran1bién
Cohn se sentía aislado y el cli1na para uoa colaboración entre dos
disciplinas todavía rígidamcnre separadas le parecía ((bastante
gélido»)8 \ 1einte años más tarde, en un clirna decisivamente 1nejo-
rado, los estudios antropológicos que buscaban integrar la inves-
tigación etnográfica con la histórica se habían incren1entado
mucho y ya eran suficientemente nun1erosos para justificar los
~J. E<lv.,'ar<l E. Evans-Pritchard, «i\nrhropology an<l H1story'" en Essay.r i11 Social
A11thropology. Londres: Fa her and .Falier, 1y61, p _18 rrad italiana en apéndice 8
1
E.E. E\'ans-Pritchard, /utroduziour atl't1ntrr1pol11gia socir1lc. Ban; Laterza, 1971, pp.
18z··3].
~8. «t\n Anthrupologisr among rhc ll1s1orians: A Field Snidy'>, en B.S. (:ohn, An
A11rhr(lf10!ug1.r1 r1111ong rht Historiaus a11d Other l:"ssays. !)chli-Oxford: ()xford Unt-
vcn;iry Press, 19yo, p. i. Este ensayo apareció onginalniente en 1961 en !a revisca
South At!a11ric Quarrcrf:y.
i
'
¡
l
 - - - - - - - - - - - - - -
primeros balances39 e inducir a previsiones para el ~ü~1~0, pat:ti-
cularmente en algunos campos nuevos gue desde el 1n1c10 hab1an
llamado Ja atención tanto de los historiadores con10 de los antro-
pólogos, la historia de la familia, por ejemplo.4º Revisando la evo-
lución teórica de la antropología a partir de los años sesenta Y de-
biendo indicar el probable punto focal de la investigación de los
años ochenta, en 198 4 Shcrry Ortner había pronosticado que los
antropólogos se habrían concentrado en el estudio de la «prácti-
ca» y la sociología de la acción; «pero sé bien,,, había añadido, «que
muchos habrían escogido otro símbolo-clave: la historia».4'
Sin embargo, nadie habría podido imaginar que en los. años
ochenta la antropología histórica habría conocido un crecirniento
tan rápido y que a tal crecimiento los antropólogos habrían con-
tribuido en medida tan masiva. ,'\un restringiendo la rcseiia de la
literatura histórico-antropológica a libros y artículos escritos por
antropólogos, y publicados en inglés, en 1991 Susan Kellogg (una
historiadora) podía citar casi 300 estudios aparecidos en los diez
años anteriores.4' Estos estudios pecaban de ingenuidad, pero a
. Véanse en particular dos articulas de B.S. Cohn, ''.History and Anthropolo,-
39
gy: 'l'he State of Play,,, en Comparative StudieJ 1n Soc1e~y a11d H1Jrory, XXll (198o 1,
pp. 198-221, y «Anthropology and History in the 198os. To\vard a Rapproch~
ment», en .7ournal of lnterdúciplinary History, Xll (1981), p]l 227-52, Y ta'.1:b1cn
J. Davis, «Soc1al Anthropology and the Consumption of History», en 1'hrm)'
and Society, IX (1980), PP- so3-18.
40. Véase D. J_ Kertzer, «.A.nthropo!ogy and Fa1n1 ly l·Iist1:1r}">, en .7uurnal of fll-
mi!y H1story, JX (1y84), pp. 201-16.
4'- ()rtner, «Theory in Aothropology,,, ob. ci(., p. 158.
z. S. Kellogg, «Histories for A.nthropology: T'en Years of f.listorical Researlh
4
and \\'riting by A.nthropologists, 1880-1990'» en Soaat Sciencl' flirtDI)', X\'(i99i¡,
pp. 417-11.
____.....______
juicio de Kellogg, en general, eran n1eto<lológican1cnte correctos
y realizados con evidente seriedad. Se trataba de una generación
1'
de antropólogos que, aun sin desenvoltura profesional, había en-
'
trado en los archivos con respeto y mucho escrúpulo, haciendo
f
l' diligenteinente lo n1ejor que podían para adueñarse de los instru-
¡ 111enros viejos y nuevos de la investigación histórica. Por tanto,
r'
muchas cosas habían cambiado desde cuando los pocos antropó-
logos que se aventuraban fugazmente en los archivos tendían a uti-
lizar la docun1entación con una superficialidad y un diletantisn10
que los historiadores -como era obligado a revelar Bruce 'frig-
ger, uno <le los antropólogos que más se ha en1peñado en acercar a
las dos disciplinas-, no sin razón, encontraban «repugnantes».4 -1
A distancia de unos diez años los hechos han cambiado ulte-
riormente bastante. L1 na primera transfi>rn1ación de gran impor-
tancia es la que podríainos definir con10 la expansión geográfica
de las fronteras de la antropología histó.rica. Si se revisan los títu-
los de los trabajos censados por Susan Kellogg, se ve que en gran
parte son fruto de investigaciones llevadas a cabo por antropólo-
gos en Europa. No es una casualidad que el acercamiento de la
antropología a la historia haya ido paralelo al crecimiento de la así
llamada «antropologíR de las sociedades complejas>>. Ya en 1951
Evans-Pritc}1ard había escrito que hasta el 1nomento en el cual los
antropólogos se habían ocupado «de pueblos co1no los aborígenes
1¡ a11stralianos o los habitantes de las islas de los n1ares del Sur, que
¡ no tienen una historia documentada», se habían podido dar el lujo
t 43' B.G. Trigger, The Childre11 o( Aataens1r. A Ifi.rrory of the Hurm1 Peop/1· to IÓÓll,
voL l. !'l-1ontrcal-Lon<lrcs: !1-lc(~ill-Quecn's Universiry Pres.1, 1976, P- 12: véase
1 Cohn, «.\uthropology anJ Historv'" ob. cit., pp. ¡)4-_f.
¡
¡
3í
- - - -
de ignorar a la historia sin hacerse 1nayores problen1as. 1\hora que
l
comenzaban a estudiar comunidades rurales en I-:uropa, en la In-
dia o en otras «Sociedades con1plc¡as>>, para las cuales la Jocun1en-
tación archivística ciertamente no faltaba, los antropólogos se veían
«Obligados a escoger explíc.itarncntc entre si ignorar o tomar en
consideración su pasado social en el 1nomcnto de afrontar el estu-
dio de su realidad social actua!,,_44 Después de haber inicialmente
buscado establecer una división del trabajo que asignase el estu-
dio del pasado exclusivan1ente a los historiadores, reservando para
la antropología la tarea de efectuar investigaciones de can1po es-
trechamente sincrónicas, hacia la 1nitad de los años setenta lama-
yor parte de los antropólogos que trabajaban en Europa, o en otras
«Sociedades co1nplejas», se daba cuenta de la necesidad de explo-
rar en primera persona el pasado de las co1nunidades, objeto de
sus investigaciones etnográficas. Esto explica en gran medida el
crecimiento impetuoso de la antropología histórica en los afios
ochenta. Si en los años noventa este crecimiento se transfornió en
una auténtica explosión, se debe en gran parte a la conciencia
-1nadurada en el decenio precedente- que para los antropólo-
gos es posible estudiar el pasado no solo de con1unidades euro-
peas o hindúes, sino ra1nbién de muchos de aquellos pueblos donde
por largo tiempo se había pensado que no n1viesen «Una hisrorin
documentada'"'·
1'~n 198s, en una con1pilación de estudios hlstórico-::intropoló-
gicos sobre las islas l-:la\vai, l'iyi y l\ueva 7.clanda, ha10 el título
44 E. E. Evans-Pritchard, Social f111t/Jropo!ogy. Londres: <:ohen an<l \Vese, 19_,-1,
p 59 l erad. italiana 1!1trodu::.io11e af!'aJ11ropolog1a soc1alr, oh. ¡;ir., p. 7tí]
t Js/al!dI o_f.Fltrtory, l\·larshall Sahlins no lograba ocultar la propia
sacisf;.icción por haber demostrado que existía también una docu-
'
mentación archivístíca para los «habitantes de LJs islas de los 1na-
res del Sur»,)' que, aden1ás, siendo esta docun1entación de origen
relativan1enre reciente, era n1ás rica y precisa de aquella disponi-
hle, por ejen1plo, para I~uropa medieval.4' Pero el volumen de
Sahlins iba n1ás allá, develando las insidias que debía enfrentar el
antropólogo que se lirnitase a cotejar con acumen de historiador
las versiones editadas e inéditas de los diarios de navegación del
<:apitán C:ook y de sus co1npañeros de via1e, o a sumergirse en los
archivos producidos por las potencias coloniales. Haciendo esto,
el antropólogo arriesgaba de hacer pura (y convencional) historia
de archivo y de acercarse a las islas de los n1ares del Sur en las
na\'cs de los exploradores en vez de utilizar los propios conoci-
rriicntos etnográficos y esperar, por así decir, la llegada de los
europeos y su historia desde las play:is.46 l,os brillantes análisis
de Sahlins n1ostraban cón10 las fuentes etnográficas si fuesen opor-
1 tlln'11nc-nte interrogadas, no solo ilun1inarían sohre mucho de los
~.
'
eventos y co1nporta1nientos, que si consultadas solo las fuentes ar-
chi\'Ísticas, hahrían estado destinados a quedar como enign1áticos
!: -prin1cro, entre todos, la muerte <lel Capitán C:ook y sus causas,
'' al centro del más famoso e influyente de los ensayos recogidos en
''
!"
¡ 4J. !vt. Sahlíns, !J-!ai1d.r o/"llisrory. {J1icago-Londrcs: 'l'hc Unil'crsicy of C:h1-
cugo Pres~, 1981, p. XVIII [tr~d. ira liana Jsult t/1 stor1a, ·rllrÍn: E111audi, 19H6,
p. \1x¡.
46. Sobre esre riesgo, to1nnndo con10 punto de partida alg11no~ traha¡os p11lili-
cados por Sahlins en los pruneros aiíos de la dé-cada del uche11ta, hahí~ valla·
111ndo la atenrión ()rrner, «Theory in A.ntliropology'" ob. cil .. p. 14).
' 17
L
- - - - -
fsla11dr off-!zsto~,47 sino también revelar modos diversos de con-
ceptuar el tiempo)' la relación entre presente y pasado. «A diver-
sas culturas, diversas historicidades»: 48 este lema de Sahlins se ha
convertido en la voz de orden de una de las más significativas
corrientes de la antropología histórica de los años noventa. Al
invitar a escribir nuevamente la historia bajo el signo de la n1ulti-
plicidad cultural, la antropología ha dilatado enormemente los ho-
rizontes de la investigación y de la reflexión histórica. Después de
haber encaminado a los historiadores hacia el estudio de «Otras
historias» en Europa -las historias de los humildes, de los gru-
pos subalternos, de las mujeres, de la infancia- la antropología
ha hecho brotar del análisis combinado de fuente¡; etnográficas y
de archivo historias concebidas y vividas diversamente: «historias
de los otros», «otras historias».
Además de esta ainpliación de horizontes geográficos y ten1á-
ticos hay, sin embargo, otra razón por la que hoy se haría difícil
una especie de censo de la literarura histórico-antropológica como
el intentado por Kellogg. En los anos ochenta los líinites cnrre an-
tro1)ología e historia, aun si menos rígidos que antes, eran todavía
bastante definidos. I~os pasajes de frontera podían ser registrados
con una cierta facilidad y precisión. En los últimos diez anos los
lín1ites se han difuminado mucho y para los antropólogos la nece-
sidad de integrar la investigación etnográfica con más o menos pro-
fundas indagaciones históricas se ha convertidéí casi en un lugar
47. «l:uptainJanic~ (:ook, or die Dy1ng God», en ;\L Sahlins, Is!t1nds oj· J-lisror)'.
ob. cit.
48. Sahlins, lsiand; oj" Hútory,ob. cit., p. X jtrad. it. oh. cit., p. Xll]
con1ún. ]v1ientras basta hace algunos años las reseiias críticas <le la
literatura antropológica hacían hincapié en las relaciones entre
antropología e historia, las más recientes tienden a poner el acen-
to en la maciza penetración de la historia en la antropología. I-lace
más o n1enos unos treinta años, James Fa11bioo observó, en una
reseña tirulada precisa111ente History in !lnthrojJo!ogy, que «la 'histo-
ria' iniciaba apenas a ernerger de los márgenes de la antropología;
ahora se encuentra mucho más cerca del centro de la imaginación
etnográfica y antropológica».4~
Ln batalla iniciada hace cincuenta aiios por Evans-Pritchard
parece, por lo tanto, ganada. Hoy escriben con justicia Silvana Bo-
rutti y Ugo Fabietti, "ºº hayT ya una antropología sin la intención
de representar el carácter ten1poralmente discontinuo de la cul-
tura[ ... ] la antropología culn1ral y social han retornado a la his-
toria».Sº Sin embargo, detrás de estos boletines de victoria per-
manecen algunos proble1nas. Por la veftiente antropológica, un
problcn1a de no poca importancia había sido ya entrevisto en 1984
por Sherry Ortner. /\un considerando el acercamiento a la histo-
ria con10 «Un desarrollo de extren1a importancia para la antropo-
logía en su conjunto», Ortner había justificado su elección de no
indicar en la historia el símbolo-clave de la futura investigación
antropológica sugiriendo que la tendencia le parecía «hasta de-
masiado .extendida,, y acababa por esconder, en vez de resaltar, im-
portantes distinciones: «amalgamándose prácticamente con toda
49· J D. Fuuhlon,«l-listory 1n :\nrhropo logy", en A1111u11Í Rn'll'W of A11rhropo!ogJ',
XXI! (199\), p.)\.
5°· Boruni v Fabietti, «lntrodnz1one'" ob. cit., p.13.
 forma de investigación antropológica, la liistorÍ<l ofrece una seu-
do-integración de la disciplina que no lleva a afrontar las Cl1cstio-
nes 1nás profundas»." En los·guince años transcurridos desde en-
tonces, se ha a1npliado la tendencia a unir antropología e historia,
y los riesgos de gcnericidod y «Seudo-integración» se han corres-
pondientemente aguzado.
r--:n la vertiente histórica, un problema diferente ---en cierto sen-
tido opuesto- podría tener efectos importantes en las relaciones
con la antropología y en el futuro del terreno de frontera consti-
tuido por la antropología histórica. Si no hay dudas de que la an-
tropología se haya hisrorizado mucho, el proceso inverso de pe-
netración de la antropología en el territorio resguardado por los
historiadores no ha conocido, en can1bio, en ningún lugar fáciles
éxitos. F:n el campo antropológico, los últi1nos decenios han sido
testigos del creci1niento constante de tendencias «interpretativas»,
«posestructuralistas», «reflexivas» y ho}' sobre todo «posmoder~
nistas». El irri.11npir de tendencias análogas en la escena historio-
gráfica parecería a prirncra vista ser la señal de 11n ulterior acer-
camiento entre las dos disciplinas. J~n efecto, es probable que la
lecn1ra de trabajos de historiadores o filósofos de la historia, par-
ticularmente afines, aliente a n1uchos antropólogos. Sin e1nbargo,
concentrando selectivamente la atención en algunos árboles raros,
exisre el riesgo de perder de vista el gran bosque de la profesión
histórica. No se puede, en efecto, ignorar que é"stas tendencias es··
tán encontrando fuertes resistencias en los que permanecen los
sectores historiográficos mayoritarios, y gue algunos indicios has-
_\L ()rrner, ,/rhcory in A.nchropology,,, ob. cit., p. 119.
"··"---··-·
rante inquietantes hacen ten1cr que los espasn1os posmo<lernistas,
en los que se debate actualmente la historiografía, puedan inducir
a no pocos historiadores a volver a asun1ir una actitud de descon-
fianza ffente a la antropología.
1.3- Historia, antropología y teoría
Para con1prcnder mejor las razones de estos desarrollos recientes,
ciertan1ente inesperados solo pocos años antes, es útil regresar brc-
vernente al «cli1na gélido» de los años cincuenta}' de los prin1eros
años sesenta, y detenernos en un aspecto crucial -hoy con1o
ayer- de las relaciones entre antropología e historia. c:orr1pleta-
do su trabajo de ca1npo en la India, Bernard Cohn -que, co1no se
ha recordado, se hahí::i graduado en historia antes de convertirse
en antropólogo- tuvo por algún tien1po un p11esto de docencia
en un J)epartamento de 1Iistoria y con esto la oportuni<la<l de ob-
servar, con ojos adiestrados a la investigación etnográfica, las cos-
tu1nbres y rituales -muy diversos a los de los antropólogos- de
la tribu de los historiadores. Lo que mayorr11entc llan1a la aten-
ción, leyendo el n1ordaz y a veces divertido «infürmc <le campo,,
de Cohn, es el carácter de sacratísin10 que circundaba al archivo
en la vida social de los historiadores y su culto por los hechos, al
cual co~rcspondía un difundido recelo por todo tipo <le teoría.f2
f~as cosas no se desarrollaban de rnanera 1nuv diferente en Suecia
donde al estudiante de historia Orvar Lotgr;o le era ensefi~do qu'~
la regla básica del trabajo del historiador era la de «buscar prin1e-
·Jz.\'éusc(')h ' Ant 1iropo 1og1~t
· ,, n, "·"n · a1nong t 11c l listonans",
· oh clt., pp. 3-11.
41
-----------------
- - - - - - - - -
ro las fuentes y después los problenlas,,, que las fuentes eran «Un
particular género de datos generalmente encerrados en especiales
santuarios llamados archivos"" y que antes de entrar en ello.sera
indispensable dejar de lado los propios prejuicios subjetivos y «ves-
tir el limpio y aséptico delantal de la crítica de las fuentes». Ivlcjor
todavía, aconsejaba llno de los profesores de Lotgrcn, «el verda-
dero historiador debería sicn1prc entrar desnudo al archivo". íl Una
similar orientación rígidamente positivista era n1ás acentuada en
ciertos países, en ciertas universidades y en ciertas escuelas histo-
riográficas que no en otras partes. Sin embargo, las experiencias
de Cohn y Lófgren nos indican con vivaz inn1ediación que, hacia
los aiios sesenta, separar a los antropólogos de los historiadores
era debido, quizás más que otra cosa, al profi.indo desinterés de
estos últimos por la teoría. Para la historia, la apertura hacia la an-
tropología de los decenios siguientes ha sido, en gran parte, una
explíc:ita búsgueda de inspiración teórica.
En efecto, si la atmósfera estancada producida por este desin-
terés por la teoría e1npujó a algunos -por ejemplo, a Lüfgren- a
abandonar la historia para arribar a la antropología, otros en can1-
bio decidieron quedarse, pero con el e1npeiio de que la historia se
renovase a través de contactos con la antropología y otras ciencias
sociales. Uno de estos historiadores era, como hemos visto, Keith
"l'homas. ()tro, entre los más en1inentes y luchadores, era Eric
Hobsba\l./rn que en un famoso artíc11lo de ry72 'fecomendaba a sus
colegas buscar una guía en los modelos analíticos y, n1<Í.S en gene-
ral, en la propensión a la teoría de los antropólogos socialcs..'4 !Je
-''· Lüfgrcn, ,,(;olonn:ing thc l'crritory,,, ob. cit., p. 9.
4'
- - - - - - - - -
la lectura de las intervenciones n1ás recientes de Hobsba\V01 que-
da claro que la situación hoy en día está muy ca1nbiada, y que su
i personal actitud en relación con la teoría y con la utilidad para
¡ Jos historiadores de n1antener u buscar relaciones interdisciplina-
rias se ha vuelto más cauta. «Teóricos <le todo tipo», ha escrito
¡ I-lobsbai.v1n en el prefacio a una con1pilación de ensayos, «mero-
dean alrededor de las pacíficas manadas de historiadores ocupa-
dos en pacer los ricos pastos de sus fuentes primarias o rumiar sus
1 respectivas publicaciones»..'5 Esta eficaz imagen demuestra cómo
Hobsbawm continúa sin apreciar a los múltiples historiadores que
perseveran en seguir las reglas que le fueron enseñadas a I.iifgren
en los años sesenta. Pero también es bastante evidente una viva
inquietud por la an1enaza representada por los rebaños de «teóri-
cos» que giran fa1nélicos alrededor de las plácidas manadas de his-
toriadores, y es más que probable que. entre estos teóricos estén
incluidos los antropólogos. En efecto, no hay que olvidar que mu-
chos historiadores atribuyen que la crisis que está atenazando a la
propia disciplina se debe"ª la influencia cancerígena de la crítica
literaria»; el i1npulsar a los historiadores en este carnina ha sido
inicialmente la influencia de algunas corrientes antropológicas
como la antropología estructural de Lévi-Strauss y la antropolo-
gía interpretativa de Clifford Geertz.56 Después de decenios en los
que historiadores metodológicamente conservadores habían,
54· E.J. Hohsbawn1, ,/fhe Social Function of tbc Past: Sorne ()J.1esnons,,, en
Pasrand Prtsl'nt, LV (i 972 ), p. 7.
SS «Preface" a E.J. Hobsbawm, en 011 Histor;'. Londres: A.bacus, 1998 (2), p. \'ll
J6. Véase N.B. Dirks, .,Js \Ticeversa> Historical 1\nthropolog1es and .1\nthropo-
loglcal 11istories», en ]'he Hisronc "f"urn 111 the Humrn1 Scieuces, ob. clt., p. 33.
4l
- - - - - - - - -
qliizás solamente de palabra, rccon1endado un accrca1niento o in-
clusive un connubio con la antropología, o con orras ciencias
hun1anas y sociales, y en los cuales se había cedido dc1nasia<lo a l::i
retórica de la «fecundación intcrdisciplinaria», son muchos los que
hoy en día hablan de «levantar el puente levadizo» para in1pedir 3
los teóricos penetrar en la ciudadela asediada de los estudios his-
tóricos.i7
}\.fe ha parecido bien citar a l-I0Lsbawn1 porque su transforn1a-
da actitud den1uestra có1no, paradójica1nente, hasta uno de los re-
conocidos padres de la antropología histórica pueda llegar a, sino
propiamente repudiar a la propia criatura, por lo rncnos a ver con
inquicn1<l el n1antcnirniento de contactos entre la historia y las dis-
ciplinas lin1ítrofes, que desde hace cien1po se habían convertido
en las tradicionales proveedoras de teoría. Sin cn1bargo, no es la
única paradoja: antropólogos que hace unos veinte o treinta años,
en el periodo formativo de la antropología histórica, eran señala-
dos con desprecio con10 enemigos de la historia -?v1alinowski y
J.évi-Strauss, para citar los dos non1bres más fatnosos-, hoy son
propl1estos nuevamente co1no portaestandartes de algunas de las
direcciones hacia las cl1ales la antropología histórica se está mo-
viendo. l'odo esto indica que nos encontramos frente a un can1po
en vías de transformación. Existe, en efecto, un problenia de es-
tratificación y coexistencia de difCrcntes generaciones. ,,f .os caz<l-
dorcs furtivos de un ricn1po», ha sostenido un'¡) de los autores <le!
giro pos111odernista en los estudios históricos, «Se han rransfor1nn-
17. Sol.ire estas Blannas v la 1n1age11 del «puente leva<l1ZO», y sobre los ncsµos
~le cn1pobrec11n1e11to ljl;e una clausura sinülar a aporres externos sig:n1ficarLi,
véase R.J Lvaas, /¡¡ Dr.já1ct' oj" Hútor)'. Landre~: (irantu Buuks, 1997, pp. 8-9.
44
...,., - - - - - - - - -
<lo en gu:irdabosques».'8 l"a antropología histórica tiene ya n1ás de
t treinta arios n las espaldas, quizás n1ás, y los ob¡etivos iniciales no
pueden ser obvian1ente los n1isn1os de hoy. c:on10 y::i se ha sefia-
lado, tanto la antropología como la historia hnn sufrido en los úl-
1 tiinos decenios, y cst:ln hasta ahora sufriendo, cambios muy pro-
fundos.
f J,a centralidad del actual debate sobre el posn1odernisn10 es
evidente para quienquiera que se acerque hoy a la antropología.
El camino había sido abierto a inicios de los años setenta por c:;eertz,
pero quien puso prepotenten1entc en discusión la iniagen clásica
del e-tnúgrafO, distanciado observador científico capaz de referir
::iutorizadan1ente los hechos en 110 lenguaje objetivo fue sobre todo
In publicación en 1986 de Vflriti1tg ('ulturl', una compilación de
ensayos realizada por James C:lifford y (;corge ?\1arcus.f9 Concen-
trándose en el 1no1nenro crucial de la .redacción del reporte et-
nográfico, y valiéndose de instrt1menros analíticos y teóricos pres-
tados de la crítica literaria, los autores de csros ensayos han
re1narcado las afinidades entre la producción escrita de los antro-
pólogos y la producción literaria, y han llegado a la conclusiún de
que la invcsrigación antropológica puede llegar solan1ente a «ver-
dades parciales», verdades fatalmente incon1plctas y fatalrncnte
partisnnas. 60 1\.náloga1ncnte, en el can1po historiográfico los críti-
_>:8. 1'.Joycc, ,/fhe Eud of Social 1-listorv;,,, en Soci11l !fistrny, \X (199;), p. Ho.
J9.J <.:lifl(Jrd y(~ E. l\larc11s (eds.). H'riti11g Culture. Tbr Pornc.r 1111d Polrnc.r o/
f.tbimgrr1phJ'· Berkeley. L;nil'crsity of C:alilOnn:i Pres\ 1986 [rrad. it., Scn1Yrr lr
culrurl'. Ronia: ,\lc!te1111, r997 ¡
lío. Véase sobre todo .J. C:lifford, «lntroduction· l'ani::i I Trnth\», en f//n1111g Cul-
ture, oh. CH .• pp. 7-H l trctcl 1r.. ob cit, pp. i;o-r I·
4.f
,.. - - - - -
cos de la así llarnada «historia científica» han indicado que la na-
rración histórica, aun partiendo de hechos o eventos cn1píricarncn-
te convalidados, requiere necesariamente de un salto imaginativo
para colocar tales hechos o eventos al interior de un acontecimiento
coherente, permitiendo así que entre un elemento de jiction -«in-
vención literaria», pero también «ficción»- 61 en el discurso his-
tórico. Estas críticas han tenido el efecto de poner en discusión
los presupuestos sobre Jos cuales ¡;e habían basado Ja investiga-
ción y la escritura desde el emerger de la historia como disciplina
académica y profesio11alizada durante el siglo XIX, y en particular
una concepción de verdad según la cual el historiador tendría la
posibilidad -y por tanto la rarea- de presentar a sus lectores
personas que realmente han existido y eventos que realmc11te han
sucedido. 61
Acrualinente, en términos generales, el debate suscitado por
estas tesis ocupa una posición menos central en el ca1npo históri-
co que en el antropológico. f(ecicnrcmcnrc, historiadores abierta-
6i. Sobre la poliseniia del térnlÍ[lO fictio11, y sobre el significado original del
latín fictio («algo construido», «algo plasmado») del cual den va e\ inglés fictwn,
había llarnado la atención de los antropólogos (]jffonl Geertz en uno de los
parágrafos ni:is 1níluventes de la introducción a Sll compilación de ensayos 'fhc
!11terprer11rio11 a(C11!t11res. Nueva ·York: Basic Books, 197j, p. J_í [trad. ir. lnrcrprrf//-
zian1: di culture. Bologna: Il Mu lino, 1987, p. _1:; I· '.
6l. La lircrat11ra del debate surgido de esra~ críticas es n111y vasta. Una guía
confiable, nl día, y a 1ni parecer equilibrada es ofrecida por la s1ntécica l'isióu
de con1unto de (~. (;_ lggers, H1.rmriog1upf~}' in thl' "j ":!Jn1t11.'fh Cc11tUY)'- From Sc1r11tI-
fir (!h;i:rth·1ry ro rhl' Pos-tmodl'rn Challenge. Ilanover- Londres: \Veslcyan L niversi ty
Pres~, 1997. Sobre la puesta en discusión. de los presupuestos de la «historia
científica». véase en particular las pp. 1-3.
r - - - - -
mente favorables --o por lo n1cnos sensibles a las instancias pos-
niodernistas- han la1nentado que todavía tanto en Gran Bretai1a
r con10 en Italia se i-1restc t'scasa y s11perficial atención, ya sea en la
investigación con10 en la didáctica de la historia, a esras contro-
versias que envisten las propias bases cpiste1nológicas de la histo-
1 riografía.6> Bastante parecida parece ser .Ja situación en Francia y
en los orros países europeos -Polonia, para citar un ejemplo im-
portante-64 en los cuales ha sido más fuerte la influencia de Ja
escuela de los «Annales», cuyos n1ayores representantes, desde
I<'ebvre a Le Goff, nunca escondieron su intolerancia hacia la filo-
sofía <le la historia y hacia toda elaboración teórica que pudiera
distraer la atención de la investigación.~s En cambio, en los }:sra-
<los Unidos el debate es rnuy encendido; se inició en la década del
setenta sobre todo por f-Iaydcn Whitc, un historiador de las ideas,
buen conocedor de la filosofia de la hisroria alen1ana e italiana66 y
63. Para C.:;ran Bretal1a, véa~e K. Jenkin.1, Ou "Wbat i.r 111.rrory>. fi-0111 Carr and
E!ro11 to Rnrry 1111d íVhite. Londres-Nueva York: Routledgc, l99f; para Italia el
reciente volun1en de P Di Cori, !usegnarF di .rtoria. 1\irín: 'frauben Edizioni,
1999·
64. \ 7l-ase \V. \Vrzosek, flistar_y, Cu!rurt, J1etaphor. 1ht' Facet.r of ]'lon-C/11s.r11"11! His-
toriugraphy. Poznan. c\da1n Mickie\vicz L1niversity !'res~, 1997, p. q.
6_'.· \~éase J . e (~off, "Préface ii la nouvelle édition», en /,a 11011i.w!í~ h1.rto1rc,J. Le
(,off (ed.), ob. cit, pp. 13 _14 .
66. Lno de los pri1neros (rnba¡os de \\-'hite fue, en 19_í9, la tradurción al inglés
r de_ la afortunada obra de Cario ,\nto11i, J)(1!/o .rtoricismo tt!!tt socwlaí!_ir1, ap~rec1da
onginarian1enrc c11 1940. El volunicn fue publicado en J)etroit por la \\'irync
State U11ivers1ty l'rcss con el título Fra111 HistOIJ' to Sociology. 1"/.ic "J"ra11sit1011111
t Gennu¡¡ !listona¡/ "Jhii1kt11g, con un pref1ciu de Benedetto <:roce (reproduce el
t~'Xto l'.C una resei'ia :iparecidu en la revista La Crtrica, \X\\ 111 [1940]. pp ,02-3)
} una llHroducción del n11sn10 \\'hite («On 1-Iistory and ll1storici~rn.s»).
47
 por muchos años colega de Ja1nes Clifford en la Universidad de
California en Sanra Cruz. En los Estados Unidos son muchos los
teóricos que 1nerodean al interior de las 1nanadas un tiempo paci-
fistas de los historiadores, y no son pocos los historiadores que se
han transfOrmado en teóricos. Es cierto que el debate se extende-
r:i siempre n1:is 'Y que la antropología será vista, por al menos una
parte de los historiadores gue se opongan al posmodcrnis1no, co1no
responsable de la crisis. Si l,évi-Strauss ha ejercido una decisiva
influencia en los pri1neros trabajos teóricos de Whitc, 67 ahora a
Geertz frecuentemente se le acusa de haber conducido no solo a
los colegas antropólogos sino también a m11chos historiadores ha-
cia el subjetivismo y el relativisn10 extre1no; y la reciente propuesta
antropológica de encaminar la investigación hacia las «diversas his-
toricidades» de las varias culturas, para usar la expresión de Sahlins,
no contribuirá a atenuar estas sospechas. De otro lado, no se pue-
de excluir que entre los antropólogos, también entre los que se
definen «antropólogos históricos,,, se esté Jnanifesrando una ten-
dencia a leer menos los trabajos de los historiadores de cuanto no
se hiciese diez o veinte años atrás. (~omentando algunos recientes
estudios ele antropólogos históricos de formación antropológica,
i\.nton J~lok -también antropólogo y uno de los pioneros de la
antropología histórica en los años setenta- ha polé1nican1entc
observado que SU/:> trabajos hacen referencia «prin1arian1ente a las
ideas de otros antropólogos, los non1bres de algÚ"nos de los cuales
parecen ser de rigor en gran parte de la teoría antropológica con-
67- \'éase cn p:irticular 11. \.Vli1tc, «Thc Ilistoi"Ícal 1'ext as Literary 1\rtlfact",
en Cha. 111 (1974), pp. 277-~o~.
,., - ·--··--·--···-----
teniporánea; la prescn(ación Je estas credenciales de1a poco espa-
cio a los historiadores, que aparecen en la escena principalnH:nte
'
con10 sin1ples su1ninistradores de hechos relativos al pasaJ 0 ,,,r,N
1 Es evidente gue las cuestiones r1ue aql1Í henios bosquc1ado son
¡ de gran in1portancia y con1pleji<lad, y se tratarán prolijan1cnte en
los próxin1os capírulos. Sin crnhargo, aunque sun1arias, estas prj-
'
1 meras anotaciones nos ayudan desde ya a con1prcnder mc_jor las
razones que hacen poco n1anejab]c -y tarr1bién poco deseahlc-
el definir con precisión los lúnites y las características de la antro-
pología histórica. Diferencias quizás sutiles, pero no por esto in-
significantes, que dependen sobre todo de la diversa fórrnación y
1 colocación académica de historiadores y antropólogos. Liifgren ha
observado con razón que un antropólogo y un historiador social
que afronten un mismo problema acabarán, probableniente, inclu-
sive <<armados por las n1is1nas lecturas ~eóricas», por producir re-
sultados y conocimientos distintos. I,as causas de estas difCrencias,
1nás que de las procla1nas teóricas y de los preceptos rnetodológi-
cos contenidos en los 111anualcs, «en1ergerán más claran1cntc a ni-
vel cotidiano de la cultura», de aquel proceso de socialización que
enseña, a través de la absorción de reglas no verbalizadas, primero
al estudiante y después al joven estudioso, «CÓtno indivi<lnar nn
problen1a interesante, cómo manejar el n1aterial, cón10 escribir un
prefacio .apropiado o un buen proyecto de invcsrigació11,,_69 Estas
difCrencias entre disciplinas son, sin en1hargo, cortadas transvt'r-
68. i\. Blok, «Reflc-cüons on ';\1:ik1ng History'>,, eu Othn flis1arirs K IL1strup
(cd.J Londres-Nueva York: Routlcdge, 1992, p. 12~.
69- Liiígrcn, «(:olonizing the l'erritory", ob. cll., pp. 10-11.
49
- - - - - - - -
saln1entl' por otras diferencias internas a la propia disciplina. c:n
!·'rancia, Li antropología histórica ha representado una expansión
del progran1a hegemónico de los «i\nnales>>, mientras que en el
undo de lengua germana se ha colocado en antítesis a las tradi-
111
ciones historiográficas dominantes. Y 1nás aun, como apenas se ha
~·isto, se observan diversidades generacionales y variaciones conec-
tadois con las particulares evoluciones disciplinarias de la historia,
de la antropología y de las otras ciencias hun1anas y sociales, y de
s11s rnudablcs relaciones.
Más que una n11eva disciplina con los confines bien dcli1nita-
dos, la antropología histórica parece constituir un terreno de fron-
tera, yn sea porque colocada en la intersección de los ámbitos de
]a antropología y de la historia, corno también por ser terreno solo
recientemente roturado -un territorio en precedencia inexplo-
rado donde desde hace unos decenios se lleva a caho la coloniza-
ción por parte de tribus académicas- «Con antepasados Y tótems
diversos» y de distinta identidad, historiadores de variada prove-
niencia v sobre todo antropólogos, pero también sociólogos, geó-
grafos, l;istoriadores del arte, críticos literarios, entre otros.7º Sin
eo1hargo, en estos decenios de cohabitación, contactos y quizás de
desencuentros, ha surgido, indudablen1ente entre los colonizado-
res del territorio de la antropología histórica, una cierta identi-
dad colectiva, vinculada a la especificidad de los contextos y de
las situaciones -y negociable co1no cualquier otra identidad-.
l~sta identicla<l colectiva enc11entra expresiórf·en un canon no rí-
gidan1cnte definido sino an1plian1ente con1partido de lecturas Y
70 lbíJ .. p.¡.
'º
- 1
- - - - -
en el uso de particulares fuentes a través de inétodos en buena
-
parte distintivos, ffuto de una e1nulaciún entre vecinos guc ha lle-
vado a los historiadores a experimentar en los propios can1pos de
investigación los instrumentos de los antropólogos y viceversa. Si
de una parte la antropología histórica pernianece y debe pern1a-
necer como un «proyecto abierto», de otra no se pueden descui-
dar las razones de los que, buscando un cierto grado de alltono-
mía y de institucionalización, están intentando crear un espacio
académico no demasiado vago y aleatorio, y una serie de instru-
mentos didácticos que consientan a estudiantes y estudiosos de
conocer mejor las disciplinas que han alimentado los intercan1-
bios de donde ha nacido la antropología histórica, de comprender
los rérminos exactos de estos intercan1bios y de adq11irir las con1-
petencias técnicas de base necesarias para leer con mayor prove-
cho la literatura histórico-antropológica y llevar a cabo correcta-
mente un trabajo de investigación. Si imponiendo ffonteras rígi-
das a la antropología histórica se enffeñra el retroceso y la aridez,
rechazando cada delimitación de campo se arriesga a abrir el ca-
niino hacia la improvisación y a alentar un diletantisn10 que p<l-
recía superado.
1.4. Antropología l1istó~ica e historia de la antropología
(;ert J)ressel, uno de los estudiosos que mayorn1ente se han en1-
pefiado en conquistar t1n espacio institucional en este ca1npo de
investigación, ha indicado q11e entre los objetivos pri1nordi::ilcs de
la antropología histórica se h<illa la exploración de su propia his-
 - - -
roria.'.'' J~JJ esta conciencia de la necesidad de sacar a la luz y de
revisar crírica1ncntc el propio pasado, la antropología histórica no
cst<Í ohviHn1cnrc sola. Un fuerte aunicnto del interés por «el cons-
tituirse en la historia de los varios discursos disciplinarios» hn sido
en eíCcto uno de los aspectos n1::ís significativos de aquel «retorno
a lc1 histori::i» que ha caractl'rizado a las ciencias humanas y socia-
les en los Liltin1os veinte años.7z Para la nntropología histórica
se trata, sin en1bargo, de una tarea quizás todavía n1ás esencial
que para otras disciplinas o terrenos de investigación, en cuanto
-con10 se ha trata<lo de sugerir en este capítulo inicial- sola-
n1cntc una precisa identificación de su periodo forrnativo y de su
posterior evolución pern1ite cornprender con1plet::unentc n1uchas
características releva11tcs de su 1napa actual; pero se trata también
de investigaciones cornplcjas y por el 1non1enro solan1ente enca-
minadas. c:ierta1nente no faltan los ensayos que han óriln1cntc bus-
cado delinear el desarrollo de las relaciones entre antropología e
historia./\ los trabajos a los que hemos hecho ya referencia se les
han afl::idido bastantes otros en los últin1os años.7' Estas tentati-
vas de síntesis son, sin e1nbargo, dificultadas por el carácter inter-
7i. !)re-,scl, «l-hstoriscbe :\nd1ropologic. Kcuc Pcr~pckrivcn", ob cit., pp. 46-_,o.
72. TJ :\lcf)onal<l, «lntroduction», en l'br' 111.rronc Tun1 ¡¡¡ r/.Jc ll11111ai1 Scin1o·s,
ob. cit.. p. 1.
7;. L1urc lo> n1:Í.> rcr1e11tc~ se p11edcn recordar: N. 1"hon;i_as, «History nnd An-
tlirnpolog¡"" c11 F.11ry&lop1,dia of Social a11d Cu!run¡/ Anrhl'opo!ogJ', A Bnrnard V
J. Spencrr (cds.) Lo11<l reo- N uevci York: Rouclcd f''\ 1996; J. Good1nan, «I listory
and -"111thropology'" en C11111pu11i011 to H1srorwgrnp/.J)'. ?vl. Bcntlcv (cd.) Londres-
1'\uc\·a York: Routledp:e, 1997, .'\_ (~reeu y K. 'l'ronp, «1\nthropology a11d
Ltl111oh1~torian""· rn 'J!Jt' H1111ses 11/" Hislory, :\_ (;rccn y K. 'froup (cds.) ld;in
--;
i
- - - - - - - - -
disciplinario de la antropología histórica ..'\ quieo se ;:ipresta 3 pre-
sentar un cuadro de las relaciones entre antropología e hisrori~1 se
]e presenta «Un horizonte de problenias: ¿la historia de los histo-
riadores o la de los antropólogos?, ¿historias?, ¿antropologías?, ¿cuá-
les historiadores? y ¿cuáles antropólogos?».74 i\de1nás, en nun1e-
rosos puntos de notable relevancia es fácil encontrcirse con ntrcis
serias dificultades, primera entre todas: el nivel todavía no satis-
factorio alcanzado por la historia de la antropología.
En la introducción a una irnportante con1pilación de ensayos
sobre el «retorno a la historia» en las ciencias hun1anas y sociales
realizada por 'fercncc McDonald, se afir1na (l\le el famoso liLro
de 1~homas S. Kuhn, F,structuru de las Revoluciones (~ieut(/icas, 7 r pu-
blicado en 1962 y destinado a convertirse rápi<larnente en un tex-
to-clave para la reflexión epistemológica de la segunda n1itad del
siglo XX, ha contribuido en medida deternlinante «a dar libre cur-
so en los aftos ochenta }'noventa a una inundación de trabajos so-
bre la historia de las ciencias sociales que bao elevado el nivel de
autoconciencia histórica en todas las disciplinas,,)6 I~a antropo-
logía no es la excepción. Desde los primeros decenios del siglo
hasta la tnita<l de los años sesenta no habían faltado los libro~ que
proponían una historia del pensarniento antropológico. Escritas casi
che~ter: 11anchesrcr U niYersiry Press, i999; B. Schnepel, «Ethnologlc u nd (;es-
chiclne. Sunionen der Standorthestinunung uus <lcr britischcn 'Social _.-\nthro-
pology'," en !Jistorisiht Anth111p11iog11', \ ll ( iyyy ), pp. ¡09-·28_
7+ Goo<ln1un, «/ listory un<l Anthrupology,,, oh. en., p 78)
7S· Kuhn, "l'..\ ·¡ 'JJ(' ,)'1ru<fH/l' o( «'i'nt111ifir Rr¡;ufutim1.r c:h1é ago: ·rhe L llllTrsitv or
Chicago Pre.1s, iy6i.. -
76. i\lcf)on~ld, "Introd11ction,,, nh_ cit., p 6_
' --
todas por «antropólogos militantes,,, n1ás que por historiadores de
la ciencia, estas historias de la antropología tenían fines principal-
n1ente persuasivos y pedagógicos, y tendían a asignar un lugar de
honor a los precursores reales o presuntos de la posición teórica
favorita del autor y dejar 1nal, caricaturizar o simplemente igno-
rar a los otros antropólogos y a las otras corrientes de pensamiento.
1~1 cjcn1plo extrerno es 1De J?ise of.Anthropological Theory de Marvin
llarris, una maciza historia de la antropología que cuando apare-
ció en 1968 suscitó furiosas polén1icas a causa del tono explíci-
tamente, y por momentos violentatnentc crítico con el cual el
autor, indiscutido jefe del «materialismo cultural», reconstruía la
evolución de las otras orientaciones teóricas.77 Sin clamores, en
aquel mismo año era publicado un volun1en que, poniéndose en
las antípodas del de 1-Iarris, debía marcar un vuelco en los estu-
dios de la historia de la antropología: Race, Culture, and Evolution de
c;eorge Stocking/8 un historiador de formación que a un sólido
oficio de investigador de archivo unía una concepción kuhniana
¡
Je los inétodos y de los objetivos <le la historia <le la ciencia.
Llna confrontación entre estos dos libros de historia de la an-
tropología, aparecidos casi siniultáneamente, pero tan ejemplar-
mente diferentes, es todavía hoy instructiva. Para trazar en casi mil
páginas la evolución del pensamiento antropológico desde la edad
de la Ilustración hasta la n1itad del siglo XX, I larris había discutido
un gran núniero de textos, privilegiando, si~ embargo, los escritos
77. f-.i. l larns, 'J'bc Rúe vfA11thropo!og1cal Theo1:y. A ll1.rtor_y of "l"hr'orie:; of Cu!r11rr.
Nuc\·:¡ York: 'l'hon1as Y. (~ro\vell, 1968.
78 G. \\'. Stocking.Jr., Rae e, Cuft11rl', a11d Ev11luti1111. Es.ra,y:; In tht Hútm)• 11[ Anthropo-
lvgy. Nue\"a York: Tbc Fn:c Press, 1968.
>4
- - - - - - - -
por los autores n1ás afarnados, presumiblcn1ente n1ós influyentes, y
ciertan1ente más obvios. Al dar inicio a la invcsrigaci/Jn par;:i su
tesis de doctorado sobre la ciencia social nortean1erican<l y la teo-
ría de la raza entre fines <lel siglo XIX e inicios del XX, Stocking
había, en cambio, adoptado una estrategia radical1nente distint;:i,
En vez de concentrarse en una minuciosa exégesis del pensa1nicnro
de un número restringido de eminentes estudiosos, había decidi-
do recolectar toda la literatura publicada en las revistas de cien-
cias sociales norteamericanas entre 1890 y 1915, llegando al final a
analizar ss1 artículos escritos por 228 diferentes autores.7Y i\l pu-
blicar en el volumen de 1968 alf.,runos densos ensayos fruto de aque-
1la prin1era investigación, junto con otros estudios m:ís recientes,
pero no menos esn1eradamente documentados, Stocking ofrecía
una decisiva lección de 1nétodo. Reconstruyendo con paciencia el
contexto en el cual las varias teorías antropológicas habían surgi-
do, sacando nuevamente a la luz las intenciones de sus pri1ncros
sostenedores y n1idiendo sus éxitos y fracasos en el resolver los
problemas de entonces, y no nuestros problemas de ahora, indica·"
ba adernás la vía para susriruir con un «historicisrno» de sello de-
claradamente kuhniano, el «prescntisrno» de historias de la antro-
pología, conscienrc o inconscientemente proclives a seleccionar,
interpretar y evaluar el pasado solo en los tér1ninos de la agenda
teórica del moniento. 80 En los 1nás de treinta años transcurridos
desde 1968, los tértninos «historicisn10» y «prescntisn10» han en-
79. Ibíd., p. \·Ju.
Bo. ·véas("' sohre todo el ensayo «Ün tlie Lin1ir~ of 'Pres<:nrisrn' ~nd 'llis1or1-
cisni' in tbc l-Jisroriography of the Behavioral Sciences». lhíd., pp 1-12.
 - - - -
trJdo sólidan1cnte en el uso para indicar dos rnodos contrapuestos
de hacer historia de la antropología; los estudios de tipo «prescn-
rista» han sido sicn1pre 1nás marcados de superficialidad e ingenuo
dilcrantisn10 o acusados de propagandismo. Siguiendo el cjen1plo
de Srocking, otros historiadores de la ciencia han decidido ocu-
parse de historia de la antropología. Un no1nbre entre todos es el
Je J Icnrika l(uklick, que ha dedicado una serie de lúcidas investi-
gaciones a la antropología británica de fines del siglo XIX y pri-
n1cros decenios del XX, y que hace erncrgcr un cuadro complejo e
instructivo de aquellas escuelas evolucionistas y difusionistas que
generaciones de esn1diantes habían conocido confusa1nente a tra-
vés <le los lentes fuerten1ente <lefürinados <le las victoriosas escuelas
funcionalistas:'\i La lección de Stocking ha sido aprovechada por
los propios antropólogos profesionales que al enfrentarse con la
historia de la antropología se han vuelto meto<lológican1entc n1ás
agudos. 8 ' Aun,¡ue sería excesivo hablar de una «inundación» de
estudios de historia de la antropología, el número de los especia-
listas reconocidos y de aquellos que han llevado a cabo investiga-
ciones más o menos esporádicas en este campo ha seguramente
aun1entado, gracias tan1bién a la fundación en 1983 de la revista
JJistory oj.A11thropologJ' dirigida por el propio Stocking. C:on todo
esto, la situación no es todavía satisfactoria, y tanto los producto-
res co1no los potenciales consumidores <le estudios de historia de
81. I I. Ku k l ick, Tbe S11v11gl' ff'ith111. 1"/1e Socitt! lf!rtvr;' of Í3t-insh A11rbropology, 188í-
i9.'f.\". (~nn1hridgc· f:a1nbridgc U111\'ersity Press, 1991.
82. Sobre la leiririn1idad de la di~tinción entre histonn y niito. Yéa~t en pc1nic11 -
lar (,.\\' Stocking.Jr., 'lhr Eth11ographer's .-f<fagic a11d Orhcr Esst1)'> 111 rhc I!isrr 1)' o(
A11rhropo!vg:f. ~vladison: Cn1Yersity or \V1s<.:OllSlll Press, 1992, p
- - - - - - - -
la antropologL1 se encuentran hoy en la necesidad de afrontar una
serie de viejas y nuevas dificultades.
Una primera dificultad consiste en el hecho de que es parte de
la naturaleza de estos estudios proceder con lentitud. l Iacer una
historia de la antropología que respete los exigentes estándares
propuestos por Stocking· significa excavar con detenimiento en los
archi1iOS de las universidades y· de los entes gubernan1entales 0 de
las fundaciones que financian la investigación, encontrar publica-
ciones poco conocidas de autores iinportantes y menores, entrar
en posesión de los documentos privados de un antropólogo, esru-
diar los inéditos y las anotaciones al niargcn <le los libros de sn
bibilioteca, reconstruir extensas correspondencias epistolares. Sí
bien el nún1ero de los historiadores de la antropología ha aurnen-
ta<lo, los ángulos oscuros son todavía n1uchísin1os, porque uno se
da n1cjor cuenta del escaso fundamento de ciertos juicios y de tan-
tas convicciones. 1'odo ello hace obviaruente pre1natura, o cuanto
1nenos provisoria, cada tentativa de síntesis, y vacilante roda pre-
sentación de carácter didáctico. A este bien conocido probleina,
en gran 1nedida endén1ico, se han recienre1nente afiadido y sobre-
puesto nuevos problemas. El progran1a historiográfico enunciado
por Stocking en 1968, aun si tan rico de" innovaciones, se apoyaba
en un robusto realismo y no se alejaba de aquel clásico de la «his-
toria científica». l)c1nostrando así la superioridad de sus trabajos
0
" t·1opo'jogos· nu·¡·1tantes, Stoe k''Jng se pon1a
respecroald .... losan ' cn1110
·" de J «n11to»
objetivo las
' us·t'tu
1 c1on · por j a« h'1stona»,· 1n reconstruc-
ción finan1cnre contcxn1alizada de lo que había realn1enrc sucedi-
do ' en vez, d e·] uso St,~¡ ect1vo
· · y torc1'd o ej e un pas::icJo conocH.lo
' solo
14. superficialn1cr1t e. U n prog1arna . · ·¡ d · ·
s11111 ar -to av1a rcc1enten1cnte
57

1 textualizaciones históricas una interpretación «auténtica» -por
afianzado- presenta el lado débil a la crítica posn1odernista, la
cual no solo niega que el historiador pueda llegar a establecer lo
que ha sucedido real1nente, sino también afirma que el estudio del
pasado tiene necesariamente el propio eje en el presente del c11al
recoge cuestiones y perspectivas, y que el pasado niismo es una
creación del presente y la historia un instrumento de legitin1ación
y <lcslegitin1ación de la actuali<lad.8l
I-Iay que decir que ya en 1968 no le escapaba a Srocking que la
individuación de un «problema histórico» merecedor de ser in-
vestigado depende no solan1cnte del estado de adelantamiento de
la investigación propia y destacadamcnte histórica, sino tan1bién
de las orientaciones de la teoría antropológica en aquel particular
momento.8 4 Qµince años 111ás tarde, en el editorial que presentaba
el prin1er número de History ofAnthropo!ogy se lee que los funda-
dores de la nueva revista, aun mirando con particular favor a «es-
n1dios basados en concretas investigaciones históricas», esperaban
por lo menos «ir más allá de una anticuaria anecdótica para con-
tribuir a la Cfllnprensión crítica de proble1nas generales de serio
interés acn1al para la anrropología». 81 Y es indudable que las in-
vestigaciones de Stocking, in1poniendo a través de magistrales con-
8) \'éase,Jenkins, On «ffihnr 1.r Hisro1y'" ob. cit., pp. 14-42.
84. Véase Stock1rig, Ral:t", Cu!turt, and F1.J0Íuri011, ob. cit., JIP· 196··7.
8,. Sobre ,.I-listory of ;\rithropology: Whencc/\Vhitber», en Ili.rtory oj" A111hr11 "
p(Jfogy, ¡ (198;), p. 6. La edición no cstú f1nna<la y por tanto debe considerarse
~uscrn,1 coli:crivarnentc por el director Georgc Stocking y por los otros n1ie 1n·
!iros del Lon1ité dt' dirección que comprendí2 a 'ralal /\sad,Janies BoorI, C11rtis
Hinslcv, \)ell Hynics, J-lennka Kukhck, Bruce ·rrigger,Janii:s Clifford Y
f)onna .l~ara\vay. Esto> dos últin1os (a{1cnias
. l laydcn \ vh·lle ) son 1111e1n
. 1)ros del
- - - -
ejemplo, la antropología de Boas y· su escuela-, han tenido re-
percusiones no despreciables en la teoría y en la didáctica de la
antropología. «lrónicarnente, por tanto», ha sido señalado, «el Boas
de Stocking ha adquirido una existencia presentista a pesar de las
mejores intenciones historicistas de su creador».86 Es por tanto in-
discutible, como de otra parte ha admitido en uno de sus últi1nos
trabajos el propio Stocking, que el programa «historicista» pre-
sentase li1niraciones más serias <le cuanto no pareciese hace trein-
ta años atrás. 87 Si a pesar de ello Stocking ha declarado preferir la
reconstrucción a la deconstrucción y permanecer fiel a su objeti-
vo de «buscar, con10 un antropólogo, co1nprender los contextos y
los n1odos de pensamiento, de expresión y de acción de personas
que han vivido en n1undos que, si bien contiguos al mío, de él son
más bien distintos»,88 se puede sospechaF que esto se deba, al me-
nos en parte, al deseo de encauzar el retorno a un «presentisrno»
que, si bien epistemológican1ente n1ás sofisticado, no se presenta
n1uy diferente al que había dominado los esn1dios sobre la histo-
ria de la antropología hasta fines de los años sesenta. Es en efecto
curioso Y alar1nante ver la denuncia de Herbert Lewis en un artí-
Board of Stud1es in the l-1istory of Consciousncss de la Universidad de Cali-
fornia en Santa C ruz,· uno de 1os rnayores centros de d·r · tconca
1 us1on · de 1po.1-
, ' en h.IS tona y en antropología.
modernis,no
86
· R. Handler, «Rayniond \Vi!lian1s, Georgc Stocking, and Fin-de- Sn:cle LT.S.
~nrh~opol~gy,", en Cu!rural,4uthropofog;', XIII (1998), p. 418.
. · · Stoe k1ng.J r.,
¿·7.Vease(,\\ ,~'lfri'r 1·1 ··isona1A11t~r11p11
yor. Bnn.r~ 1 1ogy, iXXX-ij)JI. /\'1J-
tson: Unrversity of \lo/iscons1n Press, i995, p. XVII.
88. Íden1 ·
S9
- - - - - - - - -
culo aparecido recientemente en una de las 1nás prestigiosas re-
l reto posrnodcrnista h<l cicrtaniente contribuido a convertir 3 los
vistas antropológicas, acerca de la tendencia cada vez 1nás con1ún
de «trasvas<ir todo nuestro pasado en un embudo constituido por
un:1 rápi<la referencia --pero solo una referencia, no un verdade-
ro exanicn -de las obras de algunos fan1osos antropólogos -Rad-
clifIC-Bro\vn, 1\{alino\vski, Bcnc<lict, Lévi-Strauss y C~eerrz-y fin-
gir que este selecto grupo de famosos autores representa el entero
can1po antropológico».s~ Después de treinta años de la publica-
ción del 1nanificsro n1etodológico de Srocking, Lc\vis se encuen-
tra nuc\'an1entc arnonestando a los colegas antropólogos porque
esta propensión a concentrarse en pocas figuras de relieve y a «no
ton1::ir en consideración las ideas y las obras de un an1plio mues-
trario de antropólogos conduce a una seria distorsión de nuestra
historia intelectual».9º
}..1e ha parecido oportuno citar este artículo de I~e\vis por n1ás
razones. ,1\nte todo nos hace con1prender cón10 «el alzamiento del
nivel de autoconciencia histórica», señalado por Mcl)onald, entre
los ;ispectos más significativos del «retorno a la historia» en las
cienci::is sociales no se esré traduciendo, al rnenos por lo que con-
cierne a la antropología, en una consolidación y an1pliación de los
conoci1nientos según los linea111ientos indicados por Stockinµ que,
bajo el perfil nieto<lológico -n1ás allá por tanto de ciertos indu-
dables lí111ires de su «hisroricisnio»-, consistían sustanci::iln1enre
en la aplicación a l:i historia de la antropología de estrategi<is de
invcsrigacióu desarrollad<is por los historiadores de profesión. IJ
89. H. S. Le\\'i', "Thc lv1 isreprcs¡;nrat ion of '\nthropologv and lts (:011scq11('ll-
ces", (.'ll /1111triu111 A11thn1po!og1st, e (1998), p. 7rX.
ye. Ídeni
60
1
antropólogos en plenamente conscientes de los usos a los cnc1les
se presta la historia para la definición de un carnpo disciplinario,
pero no está ciert:irnente alentando un cuidadoso análisis de lns
fuentes que, por al rnenos dos decenios, ha caracterizado la reno-
vada investigación sobre la historia de la antropología. f~C\Vls est<Í
en grado de dcn1osrrar con en1barazosa facilidad (¡ue un cierro nú-
niero de afirmaciones polén1icas, las cuales han tenido en estos aiios
un gran eco en el n1undo antropológico nortea1nericano, :;e basa
en refCrencias manifiestan1ente incorrectas -quizás de segunda
o tercera mano- de las obras de algunos de los padres fundado-
res de la antropología nortea1nericana. En líneas generales, el ar-
tículo de Le\.vi:> confirma por tanto cuanto sea difícil y erizada de
insidias la tarea que Dressel, co1no hemos visto, considera justa-
mente esencial para la antropología histórica, es decir, la explora-
ción de la propia historia_ Sin en1bargo,·más cspecífican1ente, estL:
artículo asunie para nosotros una relevancia particular en cuanto
denuncia, sin n1edios térrninos como un n1ito, a una de las repre-
sentaciones de la antropología de la primera rnitad del siglo 'XX
que n1ás ha servido a la antropología histórica para definir la no-
vedad del propio progran1a y, en último análisis, la propia identi-
dad. Según I.ewis, la irnagen co1nún1nente aceptada de una antro-
pología moderna que se h:i conscin1ido en los prin1eros decenios
del siglo XX en explícita oposición a la historia sería sin1plen1entc
falsa.Y' Se cornprcnde bien que una tesis de esta magnitud no se
concede a cón1odas y definitivas verificaciones. 'l'nca, sin en1bar-
 - - - - - - - - - -
r
go, un punto de irnportancia evidentcn1ente fundamental y nos 1
in1pone reconsiderar las relaciones entre antropología e historia a '
partir de los pri1neros decenios del siglo XX. CAPÍ'l'ULO SEGUNDO

Antropología e histon·a: los años de la

separación (¡922-1950)

e una periodización, y cada periodiza-

ADA HJS'fORIA REQUIERE

ción requiere fechas, las cuales -con10 enseñaba i\.rnaldo

~1omigliano-1 no son otra co¡;a que sín1bolos. Encontrar una fe-
cha para el nacimiento de una disciplina, o para un cambio signi-
ficativo en su desarrollo, puede parecer un juego fl1til, pero detrás
de la cuestión de las fechas está siempre el probletna no trivial de
la individuación y de la percepción de fracturas y continuidades.
Sobre la fecha de nacirniento de la antropología, las opiniones y
las preferencias divergen; algunos propenden, con buenas razones,
por otoño de i799, año \ifll de la Rcpúbl~ca, cuando en París se
fundó la Société des Obscrvateurs de l'Homme que se proponía
estudiar al hombre en su variabilidad física, lingüística, geográfica
Ysocial.' ()tras prefieren indicar 1871, afio en el cual aparecieron, a

L A. :\Ion11gliano, .. n cristianesinio t~ la deca<lenza dcll'ln1pero roniano», en I!

conjlitto tr11 paga11e.rimo e cn.rua11e.f11111J 11ef .rrco!o /V, i\. \.10111igliano (cd.). "l\1rín. Ei-
nan<li, 1968, p. 6.
2· Sobre la cuestión Je! nac111l!ento de la antropología y n1ás en parricular .10-

,,

orillas del ,'\tl:lntico, los Systetns oj"C'onsangui11i~y aud Ajfini(y ofthe
ffuinan /·'an1i/y de Le\VÍS Henry ?\1organ }' Primitive Culture de E<l-
\Vard Burnett 'l'ylor.l Si queren1os escoger una fecha que marque,
inás que el inicio, el año en que se in1pone con inayor fuerza evo-
cativa la antropología moderna es sin duda r922. En el que ha sido
definido co1no ,,el a11nus mirabilis del funcionalismo,,·\ los dos in-
discutidos íefes de la antropología social británica, Bronislaw Ma-
lino\vski y i\lfred Reginal<l Radcliffc-Brov.'n, publicaron las dos pri-
tncras nionngrafías basadas en las propias investigaciones de cam-
5
po: .11rgonauts oftht Western Pacijic y The Andaman !slanders. Casi a
sellar el final <le 11na hege1nonía, en aquel año moría ta1nbién
\\Tillian1 Rivers, que en Gran Bretaña había sido el más eminente
y respetado exponente de la antropología pre funcionalista. El año
iy 2 2 marca una discontinuidad tanto con la antropología «evolu-
hre la~ razones que sugieren la elección de 1799, véase U. Fabietti, Storiu ddf'
antropolog111. Bologna: Zanichelli, 1991, PP- 2-9. Sobre la Société des üb~erva­
teurs de l'Hon11ne y sobre los inicios de la antropología en Francia alrededor
Je 1¡;; 00 véase tan1bién Stocking, Race,Culrure, a11d Evo!ution, ob. cit., PP· t3-4L
3. L.1--l. M organ, .'1Jsten1s ofCo11sn11guinity and Affinity ofthe Human Fa111i{y. Wash-
ington: 1'he S1n1thson1an Institution, 1871; E.B. l'ylor, Prir11irh1e Culture. Restar,.
chcJ i11t11 the Dr~·elopnw11t uf;W_J•thofogy, l'hifofophy, Rel1g1011, Lauguage, Arl a11d Cus-
tom_ Londres: John l\furray, 1871.
4 B i\1 alino~ski, Argonaurs of 1he H7eJtern Pac1fic. An Account of Nativt' E11terprist
anti Adve111ure i11 thc A1<hipel11goes ofJ11:!1111esia11 f.'rw Guinea. Londres· Routledgc
and Kegan Paul, 1922; i\. R. Radcliffc-Bro\vn, 'J'fJe A11da»Íán Js!aurltrs. C:an1bridgc.
Can1bridgc Univcrsity Press, r912.
_;. ,\_ K11pcr, /111thropologi.rts r1nd /J11rhropol11gy. The Brit1sh Schoo/ 1922-1972. Londrcs.
:\llcn Lane, 1973, p. 9. Sobre con10 fecha-sín1bolo, véase tan1bién el recien"
1922
tísi1no traba10 de Schncpel, "Ethuolog1e und C~cschichtc», ob. cit., PP- 11°- 2·
··----------
-
cionista», de la cual lv1organ y 'J'ylor son considerados los niayo-
res representantes, con10 con el «difusionisn10» Je sus críticos,, con10
Rivers en Gran Bretaña y l•"ranz Boas en los Estados Unidos. El
'
1
l punto rnás relevante para nosotros es que al emparentar a evolu-
cionistas y difusionistas, n1ás allá de las n1uchas y profundas
f
1 divergencias, se inclinaba hacia una orientación principalniente his-
tórica. Es opinión amplian1ente con1parcida que lvfalinowski -y Rad-
cliffe-Brown, en s11s monografías de f922 y en otros trabajos
publicados en los ailos inn1ediata1nente subsiguientes, hayan con-
tribuido en n1anera decisiva a fundar nuevamente la antropología
sobre bases ra<licalme11te nuevas sobre todo a través de lo que Ni-
cholas 1'homas ha definido co1no la «exclusión de la historia».6
2.1. El nacimiento de la antropología social británica y
la «exclt1sión de la historia»
La mejor forn1ulación sintética del programa de la antropología
evolucionista de la se,l,runda n1itad del siglo XIX es probablen1ente
ofrecida por el título de otro gran libro de ;\1organ: /lncient Society,
or Researthe.r n1 t/Je Liues o¡· !-Juman Progress JYom Savagery, thruugh Bar-
b~riJ1n, to Civilizatio11.1 f,as informaciones eti1ográficas y arqueoló-
gicas acumuladas a lo largo del siglo XIX parecían sugerir que en
cada parte del inundo, el progreso de las sociedades hun1anas hu-
biese seguido - y co,1t,·nu ase a seguir- · · ·¡ ar,
un proceso muy s1rn1
que desde las fórmas más prin1itivas y «salvaies», rican1entc do-
6· 'fhoni:is, Out o( Timt', ob. cit., PP- 19· zi.
S. l. ~l. ;\lon"an
7. ._ , ' 111nei1t
· ·yoc1t!J', 111· R1'Sl'111-c~e.r
¡ 111 !Jt'
¡ L111rs
· of Ji11m1n1 Proe:_1Y.rs fru111
.
avager;•, through Barbar1.rn1, to Ch.>1'/iz.atro11. Nueva York: l J~nrv 1--:!olt, 18~.,
,,-
6¡
cumentadas prccisan1ente por la naciente antropología cultural,
conducía a través de una secuencia de fases evolutivas hasta la ci-
vilización. El objetivo fundamental de los antropólogos evolucio-
nistas se dirigió a identificar con precisión tal secuencia y derivar
<le numerosos análisis con1parativos las «leyes» que gobernaban el
crecimiento de la sociedad humana, y cuyo conocin1icnro habría
permitido comprender las causas del rápido progreso de algunos
p 11eblos, del lento proceder de otros, y del colosal retraso de los
que todavía se encontraban en un estadio primitivo.
Gracias a este programa an1bicioso y claramente formulado, la
antropología -como notaba Boas en un artículo de 1896, fi.1erte-
n1ente crítico frente al evolucionismo-había finaln1ente «Con1en-
zado a recibir aquella generosa cuota de interés pl1blico que le
había sido negada hasta cuando se le había considerado que no
pudiese hacer otra cosa que registrar las curiosas costumbres y
creencias de poblaciones exóticas 1 o en el mejor de los casos tra-
zar sus relaciones, dilucidando en tal modo las primeras migra--
8 gráficas consentía evaluar la influencia del ambiente físico de ha-
ciones de las razas humanas y las afinidades entre los pl1eblos».
Este progra1na se basaba en un método comparativo que, según
Boas, se prestaba a una «Objeción de carácter fun<lamenraJ,,y Los
que comparaban fenó1nenos culturales sin1ilares atestados en di-
versas partes del mundo para descubrir la historia uniforrne de su
8. F. Boas, "The Li111itations of the c.:01nparativc i\1cth'ód in 1\nthropology", en
J<l., Race, LauguagtaiidCulture. Nueva York: The Free Press, iy40, p. 270 ltrad. ir.
12
enAntropologia cu!turalr, l .. Bonin y 1\. Maraz1.i (cds.). :'vfilán: l-loepli, 1970, P 7
(aq11í rcton1ada con ~!guna n1odificación). El articulo apareció ongin~n:11ut:!l'
te en Scie11cc, n.s .. IV (1896), pp 901-8.
9 lbíd., p. 276 [tru<l. it., p. 132].
66
desarrollo aceptaban el axioma <le una evolución unilineal e in-
dependiente. f)esde el 1nomento en que la naturaleza no da saltos
argu1nentaban los evolucionistas, el pasaje de un punto inicial x ~
un punt~ más avanzado y, para llegar a uno más adelantado z, de-
bía seguir el mismo camino, las mismas fases evolutivas. Para Boas
era evidente que «los n1ismos fenómenos se pueden desarrollar
en una tnultitud <le modos»/º y que las sernejanzas encontraban
más a menudo una explicación no tanto en una supuesta unidad
psíquica de la humanidad, como querían los evolucionistas, v ni
siquiera en análogos imperativos ambientales, sino más bien en ~c­
canismos y procesos de difusión cultural como el contacto 0 las
migraciones de los pueblos.
Al método comparativo de los evolucionistas, Boas reprochaba
un~ rigidez y una tendencia a la simplificación que convertían sus
n1a¡esruosas reconstrucciones históricas en singularn1ente ahistó-
ricas. A ello oponía un méto<lo más modesto, pero más seguro que
concentrándose en el cuidadoso estudio de pequeñas áreas geo-
'
c~r emerger préstamos culturales y relaciones de interdependen-
cia con las áreas limítrofes, en definitiva, de captar la cuestión
humana en su complejidad y en su variabilidad. El método pro-
' por Boas era, en u'¡ t11na
puesto · 1nstanc1a,
· · «no otra cosa que el tan
risible métod,( ¡llS
· t or1co"
• · que ¡os. antropo, ¡ogos evoluc1on1stas
. . ha-
bían casi del todo abandonado para dedicarse a la investigación
de las leyes q11e gobernaban el crecin1icnto de la sociedad." Es im-
1
º· Ibíd., P· i73 [trad. it., p qo]
u. Ibíd., P '77 [[r·'d.
~ . p. 132
lt., 1
 .¡., c<:rcanía entre las críticas hechas por Boas en este por Guillertno el Conquistador. l\.l realizar los e1npadronamicn-
portante no tal " , , - .' <l.
. ' ulo )'la casi contcrnporanea y tan celebre protecia i.: tos catastrales, los legados reales h;:ihían reunido en asarnbieas a
tan1oso art1c - ¡
'! . l· d que en 1899 con10 hen1os yisto, habín ahrn1a<lo (]Ue a los representantes de condados, distritos y pueblos, y habían for-
1v a1t an , ' .
'a se habría ¡)tonto encontrado a deber escoger ent1c mulado una serie <le preguntas relativas :1 las condiciones de la
antropo 1o gl " , Nl, ·
. . "''~t nada,, _Fn efecto, l::i antropolog13 a la que J a1t- agricultura y de las otras actividades económicas, la an1plitud de
ser h 1stor1a o "'" · · .
land se refería era la de los evol11cionistas rnás proclives a creer Ja población y sobre todo los usos y las costurnbrcs locales, parti-
incondicionaln1cnte en el progreso de la sociedad l~u1n~na y a bus- cularrnente las relacionadas con la transn1isión de la propiedad .
. leyes A estos antropólo(ros, así como a sus inspiradores los Utilizando esta extraordinaria colección de infórn1ación, Jviaitland
CH- ·· ' o 1
sociólogos Y a aquellos historiadores que_ c~uerían transfor~ar a no se liniitó a esn1diar la Inglaterra Je los decenios inn1ediatarnente
. ¿·sc1.pl.1na en una ciencia social, !\1a1tland contrapon1a «el posteriores a la conquista norn1anda de Jo66, sino que se movió
propia 1 ' l
historiador del tipo hoy fuera de inoda, que no habla de m~toc '.l hacia atrás, «más allá del Dorncsda_y Book», con un trabajo de inter-
científico o de leyes de la naturaleza», y cuyo método «es c1cnt1- pretación de fuentes que se transtOrtnó en un;:i obra de excavación
c 1 el ''Cnti<lo en el cual lo sería el método de Sherlock de la cual aflora una insospechada estratificación de formas de pro-
JlCO so o en ·'
pieda<l, de estrucruras innlobiliarias y <le n1odelos de asenta111ien-
Holmes».'' . .
De otra parte 1v1aitland había definido con mucha claridad !,:J to. Este estudio «hacia atrás» de la evolución de las cosn11nbrcs
. : . ' UJ' par de año:; antes en un volun1en que todav1a jurídicas de la Inglaterra anglosajona Convirtió a i\tlaitland en pro-
propia pos1c1on • . .
ho llan1a la atención por la originalidad del proyecto h1stor10- funda1nente escéptico acerca <le 1~1 validez y la aplicabilidad de
rrfico y por la osadía n1eto<lológica, Do1nesday Book and. B_eyond los esquen1as propuestos por los evolucionistas (rnuchos de los cu;:i-
g( 8 ) ]·'! !Jomesday Book, litcraln1ente el «libro del día del 1u1c10», les, conviene recor<larlo, tenÍ;:in forn1ación jurídica y considera-
J 97 . " . . . d d 86
es el más antiguo catastro de las tierras inglesas or ena o en io ban las propias investigaciones antes que nada co1no contribucio-
nes a la historia del derecho). I~a Inglaterra ;:inglosa1ona no había
• \' triis p 18 Da1·id conocido sie1npre y solarDente un progreso de las i<leas jurídicas
/\laitland «Thc Body Politic», ob. en., p. 29_;;, vea~c ineas a . . . . 1
12
· ' ' . · . , !· d i iuesta desde la perspecnva e e
hacia forn1as más 1nodcrnas; n111v frccuentcn1entc :\1airland había
Bi<lnc)' ha escrito que ,Ja 1es1s de i\ 1a11 an , pn 1 · , .._
1 ¡
un histonador del dercch(J, anticipa claran1cntc as C·flt\Cas P
·· \anteadas n1a> ta!
·. ·k· (~ _ descubierto un retroceso (r{'trogr~ss) a formas preccdentcs.'4 J~l nÚ··
de por Boas V " • !)'
,~ sus seguidores» ('Theorericul //rlfhropolof!Y. Nueva 101 · '.º
. ' ¡; 1nn
r l d B )'lS V i\1aidantl expresa,J,,
mero <le pueblos que pudí;:in con alguna plausibilidad ser tratados
lun1bia Un1versirv l'n:ss, 1yr3, p. 26~¡ . . n rea ll
·
ª ( '· ,
· 8(\csegu ..
1 sus posiciones ,ducas casi S\lllUltánearncnte, el pnn1ero en 1 9 \
1
, "
',:· E\V. ll·faitland, D11111('sday /loo{ a11d Bi:y1111rl 'Jbrn· FssHyJ 011 rhl' f.Hr{y lflstm)' o(
(co1no se verá) en 1897. •nglª 11 d• e anihndgr:
. (:an1bridge Univer~itv 1-'ress, 1Hy7, pp. 224-).
\ 13. Ihíd., p. 286.

68
 ¡
l
como independientes era n1uy reducido, y «tal es la complejidad años después por uno de los más autorizados repr,, .
,esenrantes nor-
de los casos humanos y tal su interdependencia, que no podemos tea1ncricanos
.
de esta corriente antropológica
.
k ).1et
, l"
d ¡ • ·
o o og1camen-
1

confiar en leyes científicas que formulen una secuencia de esta- ,

te, .tal nlan1ficsto conllevaba para el historiador el p recepto d e "no
dios para cada provincia de la actividad humana».'.f La tentativa ' " 0 <l e¡ per10
ale¡arse de mucho, co1110 reglo general ' del p·tt'• · do 0 b_
evolucionista de construir un «programa normal» para todas las jeto de cstudio», 1Y Y para el antropólogo de circunscribir Ja inves-
sociedades huinanas se le presentaba por tanto corno «ocioso y tigación
' a un área lirnitada va, estudiar de cet·ca , e n pa J a¡1ras d e
poco científico». 16 Y añadía: Boas, ,<Jas cosrumbres en su relación con la cultura general de la
tribu que las practica, en correlación con una investigación de su
Aunque nuestros antropólogos ruviesen a su disposición ma-
distribución, geográfica
· entre , 11 '"'"· 20 5·1 b'1en aj gu-
. . las tribus Jin1t'tt'J'C'' L

teriales que los justificasen al prescribir un programa normal

nos antropologos evoluc1on1stas·' comenzando P'lt"1 ' 1v organ y ·¡·v¡or
para Ja raza humana y al decretar que cada porción indepen-
diente de la hu1nanidad debe[ .. ] pasar a través de una pre-
habían
. . . tenido. , experiencias de can1¡Jo , el intet·c's pr1nc1pa
· · ¡ por . 1'a
1nd1v1duac1on de regularidades y leyes generales del desarrollo
destinada serie de estadios que pueden ser designados con10
social había conducido a una ·separación st.cmprc n1as
· nera entre
Estadio A, Estadio B, Estadio C, etc., estos deberían todavía
afrontar el hecho de que los grupos que se han movido n1ás la actividad de los que recolectaban la documentación etnográfica
rápidamente en la vía del progreso hlln sido prec1san1ente los en e:.can1po Y las acr~vidades de los '~estudiosos de escritorio» que
que no han permanecido independientes [... ] sino los que se analizaban co1nparanvamente esta docuinentación para sisteniati-
han apropiado de ideas de otros y han estado por tanto en gra- za~la en grandes síntesis teóricas. I.os n1ás 1nodestos objetivos de
do [... l de saltar del Estadio A al ·Estadio X sin pasar a través la 1nvesr· · ' d'fu
· 1gctc1on I
· ·
sionista contribuyeron a reducir la distancia
de estadios interniedios. Nuestros antepasados anglosajones entre trabajo etnográfico}' trabajo teórico. l:;'riedrich Rarzel el geó-
no llegaron al alfabeto, o al Credo niceno, atravesando una ~raf~ alen1án que fue el pri1ner in1portante sostenedor d~l difu-
s1on1s1no hacia fi nes d e ¡os anos
, oc¡1enta del siglo XlX, err1pezó a
17
larga «serie» de estadios; ellos saltaron uno y otro. ·
• evo I uc1on1stas
dudar de la validez· d e ¡as. teor1as · · durante el trans-
Si la naturaleza no da saltos, la cultura ciertamente está en grado curso de . ¡ . , .
, sus argos v1a¡es en .A.frica. i\simismo, Boas, también alc-
de darlos. Estos pasajes del Domesday Boak and Beyond constituyen tnan de origen y d e 1orrr1ac1on
r ., ,
un verdadero manifiesto difusionista, reconocido como tal veinte . geografica, desarrolló pioneras
18.VéascR 1-J L · ) ..
43.f· · . N11eva' Y"k·
· O\\'le, I l"lllllfl<'<' Society. v• · íl oni· an d L'1venght, i9io, p.

!_,. lbíd., p. 34.'· '9· Mairland 71 1. B .

~e B . ' ~ ady f'11f1t1,; oh. cit., p. z86.
16. Ídem. • OQS,«fhc] ·
,JfllltLlllon,,,, oh. cit., 276 jtrad. 1t oh. cir, p. 1:;z].
17. Íden1.

¡o 7I
 - - - - - - -, - - - -
estallido de la Gran c;uerra, sin embar¡,i:o, los lí1nites y los d(jfec-
in\'Cstigaciones etnográficas entre los esquimales y las tribus an1e-
tos de esta forma de investigación etnográfica
. , que necesºr·
a lamen-
rindias de la costa nor-occidental. F11e sobre todo para den1ostrar
te debía hacer uso de intérpretes y recurrir a particulares técnicas
la superioridad de las hipótesis difusionisras que se organizó en
para recolectar los datos lo más correctaniente posible en el más
Cambridge, prccisan1ente a fines del siglo XlX, la farnosa expedi-
breve tiempo posible, coinenzaban a aparecer. F11e el propio Ri-
ción al f,strccho <le Torres, el brazo de mar que separa Australia
vcrs quien hizo la denuncia sobre esta forma de investigación del
de Nueva Guinea.
modo 1nás claro Y despiadado; pero fue él misn10 quien, de otra
Esta expedición ha sido definida co1no «Un hito en las historias
parte, había contribuido n1ás que ningún otro a promover investi-
tanto de la antropología co1no de la psicología» precisan1cntc por
gaciones de tipo extensivo y a refinar su metodología. En un in-
haber imp11csto «la fusión de los roles, en precedencia separables,
forme sobre el estado de la investigación antropológica aparecido
del teórico y del recolector de datos». 21 Bajo la guía de .i\lfred
en 1913, Rivers sugería la posibilidad de alentar investigaciones «in-
Iladdon, en aquel entonces profesor de zoología en f)ublín y <lo-
tensivas» (intensive work), es decir, investigaciones en las cuales el
centc de antropología cultural física en Can1bridge, nn grupo ex-
antropólogo «norn1almente vive por un año o más en una comu-
tremadamente calificado de antropólogos -casi todos de forn1a-
nidad de cuatrocientas o quinientas personas y estndia cada parti-
ción médica y naturalista, y que comprendía entre otros también
cularidad de su vida y de su cultura llegando a conocer personal-
a Rivers, psicólogo y psiquiatra además de antropólogo- - llevó ::i
ment~ a cada nliembro de la comunidad, no se conforma con ge-
cabo entre el mes de abril y noviembre de 1898 investigaciones de
neralizaciones, sino indaga cada aspecto de la vida y de las cos-
campo antropológicas y psicológicas en 28 islas del estrecho habi-
tu1nbres en los detalles concretos y mediante la lengu~ local». Solo
tadas por pobhtción nJclanesia. J,a expedición, coronada por 1111
a ~rav~s de investigaciones de este género, reconocía Rivers, ba-
éxito sin precedentes, debía brindar un n1odelo de investigación
b~ia sido posible «descubrir el carácter incon1pleto y basta des-
«extensiva» (survty work) destinado a dominar la investigación an-
viado de gran parte <le la enorme 01asa de survey work que hoy for-
tropológica por veinte aiios.' 2 Ya en los últimos años antes del
ma el material de la antropología».iJ
l ! El método·1ntens1vo,· contrariamente
· a cuanto generalmente se
21. Kukhck, The Savage IVith111, ob. cit., p. 139; véanse ta1nbiéu las pp. i42-y. que
suele repetir, no fi:1e por tanto «Jnventauo»
· por Malino\vski du-
n1ucstran corno la exigencia de h111dir los dos rol~ y desarrollar 1nvcsngacio-
_1

ncs de can1po que consintiesen salir de las condiciones artiftc1a\cs dt.'l l~bDra­ 1~· W.11. Hiver'·' ,' Rcport on Ant1)ropo 1og1cal Rcsearch ()utside A.nH:rica», en
WI
torio fi1csc advertida en aquellos aüos tan1bién por los psicólogos. · -LR1vers
Qt¡d F ._, 1\}:'~. Jen ks Y'S,
.G. i\1orley (cds.), Rrports 11pu11 thr Pn:scut Cu11ditío11
i:i.. Sohrc la expedición al Estrecho de l"orrcs y sobre su nnportancHl, 1 éanse
Ufur-eNreds
es sacado de o/-tf>S·'·
~1. u1nce or~ ..
n11thr-opology. Washington, 1913, p. 6. El parágrafo
Fubie{Ü, Storia dell'antropofog1a, ob. cit., pp. 1_;:{,-7, Kc1kl1ck, T'hc S(n:agc H'1th111. ob.
Kuper, A11rhropolog1srs a11d A11rhropo!ogy, ob. cit., p. 20 .
cit., pp. q~-49, y Stocking, .1frn· 'J}!or, ob. cÍL, pp. 98-1!_\".

k· 7l
72
- ·- ·- ·- - - - - - - - - - - - - - -
rante su investigación llevada a cabo en dos oportunidades en las briandcsa <le Malinowski, mostró sus ventajas y potencialidades
islas 1'robriand, frente a Nueva Guinea, entre 191s y 1918. El escri- con una evidencia y una fuerza persuasiva mucho 1nayores que
to de Rivers, como ha sido justa1nente observado, los trabajos surgidos de los pocos y tímidos tentativos de aplicar
el método intensivo antes de la guerra. 2 6
.. J marca ya, a nivel progran1ático, la transición en la antro-
pología británica del 1nodelo de la expedición al l~strecho de Argonauts ofthe Western Pacific inicia con un capítulo introduc-
Torres (en la cual un equipo de investigadores se dividía la civo que constituye la codificación, en muchos casos definitiva, del
tarea de desarrollar un reconocin1iento antropológico gene- método intensivo y de la técnica de la «observación participante'"'·
ral n1ultifocal) al acostumbrado modelo n1oderno de una in- Aun si volviendo a proponer integralméntc los principios nleto-
vestigación sociológica más estrechamente focalizada por parce doiógicos enunciados por Rivers, estas páginas iniciales indicaban
de un singular 'observador participante'. 2 4 a la investigación antropológica objetivos nuevos y grávidos de
consecuencias. El etnógrafi) debía set,,ruir tres líneas de investiga-
Las particulares circunstancias de los afias de la guerra, que
ción: la reconstrucción de la organización social de la tribu esni-
coino es resabido confinaron a Mali11owski en las islas 'frobriand
diada, la transcripción de textos en lengua local, y sobre todo
durante toda la duración del conflicto,'-' contribuyeron, sin en1-
-«a través de detalladas y particularizadas observaciones, en for-
bargo, a acelerar la prueba del nuevo método )' queda fuera de
ma de diario etnográfico»~ el registro de los comportamientos
dudas que la publicación de Argonauts ofthe Western Pacijic, la pri-
de los locales como se manifestaban frente a los imponderables de
mera y más importante monografía fruto de la larga estadía tro-
la vida real. El objetivo final de estas tres líneas de investigac::ión,
recalcaba Malinowski, era uno solo: «captar el punto de vista del
24. Stocking, Afier 1)!01; ob. cit., pp. 122-3.
indígena, su relación con la vida, darse cuenta de su visión de su
25. t"acido en 1884 en Cracovia, entonces parte del in1perio a\1strn-hung{inco
se trasladó a Inglaterra en 1910. l\1a!inowski era todavía ciudadano austríaco
mundo,,.•7 Rivers había considerado el método intensivo si1nple-
cuando fue sorprendido por el estallido de la guerra en 1\ustral1a, donde arric\1gó mente con10 el camino obligado para mejorar la calidad de los
ser JlltC'rnado en un can1po de concentración. De orra parte, en los años de la datos et nogra'fi1cos necesarios
· para proceder a reconstrucciones
guerra Malinowski gozó de una discreta libertad de 1novi1niento y las islas l"ro- histórico-di fu sionistas.
· · • a¡¡ a· d e ¡os pronunc1am1enros
M as · . meto-
briand, contrarianiente a cuanto fue transn1itido por la vulgarff n1alino\v~kiana,
no fueron impuestas cocno lugar de exilio por las a'úroridades hrit:í.nit·a~ ~jno l6.Sobreladc11d
. ' a d e M a¡·inov:s k.l con R.1vcrs y so bre los intentos pren1ahnov.'s-
fueron escogidas como rerrt:'no de investigación por el propio i\tf alino\vski. \' énn" kianos de 11rili zar e ¡ nieto
· d · ·
o 1ntens1vo, .
\"Case Stocking, Aftcr 1"y!oi; ob. cir., pp.
se a este propósiro la vivaz biografía intelectual de Mahuo\vski entre hisrori:i Y '' s-io.
17· Malinov.•ski A · . . .. .
n11to en Kuper, A11thr11p11lugis1s a11d Anthr11p11logy, ob. clt., pp. l'\-37, y el relato cui- t · , rgonauts, o11. en., pp. 14-2s [trad. 1t. A1go11ü11t1 dFI Pao/11:0 orodru-
dadosanicnte docuinentado de Stocking. After Tyfm; ob ("ll ., pp. 144-68. 4 1e. Rorna· Ne .
·
e .
wton ompton, 1973, p. 49]; el curslvo es de l\.tahnowski.

74 7S
 - - - - - - - - - - - - - -
111
, ,
d o1og1cos,
ostraban
¡as1:
en
· cas··i·nºntes
. .., " · páginas
cambio q11e
'
una
, del volumen
.
investigación
de ?vtalino\vski de-
llevada a caho
,
segun
l fusinnistas y a1n!)ientalisras- «parece en efecto haber espacio para
un nuevo tipo de tcorÍa».2~ El rechazo de la historia no se mani-
los cánones prescritos por Rivcrs conducía casi fataln1ente a con- fiesta en anaternas o en declaraciones prograrnáticas, sino rnás bien
centrar Ja atención en la riqueza y complejidad de la vida social en un análisis silencioso, pero consrante1ncnte dirigido a conven-
directamente observada por el etnógrafo, a asignar a las e1nocio- cer al lector de que una reconstr11cción histórica de los orígenes y
nes y a los problemas existenciales de los nativos una irnporrancia del desarrollo <le una institución no es esencial para explicar su
00 menor que a los problemas científicos que habían lle\'ado al funcionamiento actual, que el conocirnienro del pasado no es in-
antropólogo al carnpo, a recorrer la red de relaciones que Ct~nec­ dispensable para la C(llnprensión del presente.
taban a las diferentes instituciones y a buscar aquellas funciones Es interesante notar que el único pasaje de Arypnauts qf the West-
sociales que permitían dar sentido a una costumbre o a un ritual en11iac1jz'cen el cual la investigación etnográfica es confrontada con
también sin reconstruir la génesis histórica. la investigación histórica, si de una parte ren1arca la diversidad ele
Ya durante los aíí.os veinte, sobre todo en contextos dcclarada- fuentes y <le métodos entre las dos disciplinas, de la otra revela
01ente polé1nicos, Malinowski habría manifestado una actitud una deuda metodológica con la «ciencia histórica». El pasaje, uno
sien1pre más hostil al uso de métodos históricos en antropología, de los más ffccuente1nente citados, es aquel en el cual Malino\vski
y en uno de sus últimos trabajos (publicado pósturr10 en 1945) ha- afirn1a que el etnógrafo es «Cronista e historiador al rrlismo tien1-
bría llegado a sostener la inutilidad de las fuentes de archivo Y de po, nlientras que sus fuentes son indud~hlcmcnte de fácil acceso,
una investigación convencionalmente histórica para el estudio de
pero t.<irnbién suprcn1a1nentc cvasiYas y complejas, porq11c no son
la transformación social en ,~frica. Según Malinowski, era i1npor- fijadas en inrnutablcs documentos rn:lterialcs, sino encarnadas en
tante solan1 ente ,.Ja historia que sobrevive o en tradiciones toda- el comportarr1iento ·y en la n1e1noria de hombres vivientes».>º c:on
vía virales o en el funcionamiento de las instituciones». 2 ~ En la
n1enor frecuencia se observa que a inducir a Malinowski a hacer
nionografia de 1y22 se bu:;caría en vano ton1ar posiciones tan mo-
explícitas sus propias fiientcs y sus propias elecciones n1ctodoló-
nifiestas. }~n el capítulo final Malino\vski se lin1ita modestan1ente
gicas era, con10 se lec en la frase inn1ediatan1entc anterior a aque-
a observar que el profundo examen de los modos en los cuales los
lla cita<la, la conciencia de que «en la ciencia histórica nadie
diferentes aspectos de una cultura dependen funcionaln1entc l'.~º
podría pretender ser to1nado en serio sí hiciese misterio de sus
del otro «podría suministrar tnaterial interesante para una reflexio_n
fuente.s y hablase del pasado co1no si lo conociese por adivina-
teórica» y a sugerir que-al lado de las teorías evolucionistas, di-

28. B. j\{alino\vski, The f~y11a111ics oj{'ufrurr Cha11ge. An l11q111r;' inro Rao: Rela11o11.> 111
i9. i\lalino\\'Ski, Arf!.1111íl1/t.r. ob. cit., pp. \11-6 [trad. ir. oh. cit., p. 471]
Afi7a1. P\1. Kaberry (ed.). Nev: Havcn-Londres: Yale Un1versity Prcss, 194í, P l7· 3°· !bid, p.~ itrad. ir (lig¡;rani¡;nte niodificada), p. 31]

76 77
 - - -
ción».l' No hay duda de que Malinowski viese a la ciencia históri-
ca con10 un modelo de rigor metodológico por todo lo que él mis-
mo había escrito en su primera obra importante, The /<'amily arnong
the Australiau Abon[,iues, un trabajo «<le escritorio,, terminado en
1913 poco antes de partir para Oceanía, donde habría recibido la
propia iniciación en el campo. Releyendo este libro, hoy casi olvi-
dado, se descubre un Malinowski ya crítico de las teorías históri-
cas propuestas por los antropólogos evolucionistas, en donde «la
comprensión de los hechos reales es sacrificada a estériles espe-
culaciones sobre un hipotético estado de cosas antcrior>>,l' y mu-
cho inás interesado en lograr «una cuidadosa descripción de los
hechos y de sus mutuas dependencias como existen hoy en las so-
ciedades primitivas vivientes».ll l\l mismo tiempo Malinowski su-
l1raya con fuerza la necesidad de someter a las fuentes etnográfi-
cas, a menudo en contradicción una con otra y diversamente aten-
dibles, a una crítica mucho más rigurosa de C\Ianto fuese costu1n-
bre entre los antropólogos. «Pero tal crítica», añadía, «no puede
ser arbitraria; debe conformarse a reglas estrictas,,.J4 Y estas reglas
eran ahora proporcionadas por la ciencia histórica, que precisa-
mente en aquellos años, con la publicación de los manuales de I ,Hn-
glois y Seignobos, y de Bcrnhcim,'-( celebraba sus faustos meto-
dológicos.
31. Íde1n. •.
~~- B. Malino\vski, Tht Family among tbi: A11stralia11 Aboriginr.r. A Soáologic11i .i'tudy.
Londres: University ofLondon Press,19q, p. Vil.
~3· lbíd.,p. lX.
34. Ibíd., p. 18.
'.\_\. (~ \' Langlois y C. Seignobos, lut1·oductio11 aux (rudt.r fnstonqurs París:
¡8
- - - - - - - -
Las fuentes etnográficas, -sostenía ?\1alino1.vski- no difie-
ren esencialn1enti.: de aquellas históricas. r:1 fin de una eLno-
grafía descriptiva 1.· .] es ib'llalinente casi idéntico a la tarea
del historiador, siendo el objetivo <le an1bos la exposición po-
sitiva de un estado de cosas real. Las reglas de la crítica de las
fuentes se aplican por tanto a nuestra disciplina así co1no a
cualquier otra ciencia histórica. Esto será obvio para todo et-
nógrafo que lea el excelente n1anual de los señores Langlois y
Seignobos, en el cual es proporcionada la dernostración de la
indispensabilidad de tal crítica.16
En aquellos años, 1'.-1alinowski no era el único en deplorar la in-
difCrencia de la antropología respecto de la crítica de las fuentes.
Marcel Mauss, en su fragn1entario estudio de 1909 sobre la plega-
ria -publicado recién años 1nás tarde y por tanro presumiblen1ente
ignoto a Malinowski-, notaba que es necesario un procedimien-
to especial para extraer «los hechos que sirven <le n1ateria a una
teoría de la plegaria» de la docun1entación histórica y etnográfica
en la cual están registrados. Tal procedimiento, continuaba ?vlauss
refir_iéndose tan1bién al 1nanual de Langlois y Seignobos, «CS aquel
particular rnodo de observación que las ciencias históricas desig-
nan con el nombre de crítica». Partiendo de los mismos datos de
la historia, la sociología habría debido aplicar los mismos méto-
dos. Pero esto sucedía raran1ente, sobre todo en relación con la
etnogr'lfía·
' · « jo
" fll"'dp1a
· escue
,• ¡a antropo l'og1ca
· ut1·¡·iza generalmente
f-lachene ' i8 98' Bern 11c1n1, !
· 1·,,. Lthr.1uch drT /J1J/11rischr11 l1l'thod1' u11d di:r Gr.rc/.nchrs-
philo.ro"h'. 1 . . e·
r' r. ,e1pz1g; ,oc~chcn, i908 (6).
36
hlalinos1i.'k1, ·rht Fami!y, ob. cit., p. 18.
7Y
·-~=-~-------
los materiales etnográficos <le los cuales se sirve sin haberlos sufi-
cientemente criticado».J7 Estas citas nos 01uestran que en los ai'ios
forn1ativos de la antropología social, sus fUndadorcs no eran igna-
ros y todavía nienos despreciaban los métodos de los historiado-
res. Al contrario, ellos reco1ncndaban su aplicación a las fuentes
etnográficas. No hay que olvidar que en 1899 Mairland había re-
prochado a la antropología no solamente sus inclinaciones cientí-
ficas, sino tan1bién un escaso rigor en el uso de la evidencia docu-
mental: las presuntas pruebas a favor de las teorías evolucionistas,
había afirmado, se deshacen cotno nieve al sol «apenas llegan a
. . .
manos de hombres adiestrados en una severa escue l a l11stor1ca». 1"
c:iertamente 1'.1auss no escondía su animadversión hacia la ten-
dencia de los historiadores de hacer de la crítica casi el fin de la
investigaciónl9 y 11alinowski, sobre todo después de la experien-
cia de campo, distinguirá entre las fuentes del historiador y las «SU-
prcmamente evasivas y complejas» del etnógrafo ..!\. pesar de eso,
hacia 1910 la antropología estaba asi1nilando las lecciones metodo-
lógicas de la crítica histórica y estaba en un sentido importante,
recogiendo la invitación de Maitland a hacerse historia:1-º Nos po-
dernos más bien preguntar si, paradójicamente, precisamente esta
fan1iliaridad con el extremo rigor positivista de la crítica histórica
17· M. lv1auss., «La priCno>>, en OeuvrtJ', vol. l. París: r.tos Éditions de t-.1inllic
- - - - - - - - -
T de fines del siglo XIX no haya contribuido -gencran<lo aquel «pu-
ris1no» que se encuentra clarainenre en las numerosas ton1as de
posición sobre las relaciones entre antropología e historia de par-
te de Radcliffe-Bro\vn- a convertir de hecho n16s neta y prolon-
ga<la la separación entre las dos disciplinas en el periodo entre la
prin1era y la segunda guerra mundial.
Esta actin1d se encuentra expresada ya sin ambigüedad en el
volun1en de 1922, The A11dan1an lsfanders, fruto nluy tardío de una
investigación desarrollada por Radcliffe-Brown entre 1906 y 190 s
y de una redacción del texto completada desde 1914. Alun1no de
I-Iaddon y Rivers en Ca1nbridge, en su trabajo de campo en las
islas Andaman, uno de los archipiélagos del golfo de Bengala, Rad-
cliffc-Brown había utilizado un método intermedio entre el
survcy work y la investigación intensiva. J)urante la larga fase Je
elaboración de datos y de redacción llabía luego recibido la in~
fluencia decisiva de la escuela sociológica de J)urkheim y Mauss.
Según lo que el propio Radcliffc-Bro\\'n escribía en una carta a
Mauss, durante unas conferencias dictadas por él en 19ro en c:an1-
bridge, habría tenido por primera vez la posibilida<l de presentar
a un público inglés las tesis de la escuela del «i\nnée Sociologi-·
;u~"- 41 La influencia de Ernile f)urkheim (y en particular de su
ra a¡o l as rorinc.r
ult1mogrn11r·b· ,. · deia vtc· re¡··
e·¡·ementazres 1y,1cusc de 1912)
esdeotra¡) arte v1s1
··¡·¡·· ¡ ., ,.
)J 1s1ma en a secc1on teor1can1cote central de

1968, pp. 388-9. la ~nonografía sobre las /lndarnan, en el quinto capítulo dedicado a
38. /'vlauland, «The Bo<ly Po!itil",,, ob. cit., p. i95. la 1nterpre1· ac1on 1 1 ceren1on1a.
·' te · l Rad c['f'
1 rc-l~ro\\'n esclarece inn1e-
19· !\.Iauss, «La prierc,,, ob. cit., p. 388. diata111cntc que «por 1nterpretac1on
· ¡ 11na costun1brc se en nen-
·, le .
40.No es inlitil recordar que «The Body Pohti1.>, el ensayo de J\.Iaitland qnc
contiene su predicc1ón sobre el futuro de !a antropología, fue publicado póstu-
1no precisamente en ar¡ucllos años, en 1911.
41.VéascSr
' oc k'ing, · .
/Jfitr T;'!°'~ ob cit., p. 3o 9.

80

L.~--
 - - - - - - - - - - - - - - - - l
de un discurso pronunciado en julio de al¡uel 1nis1no a no..
- ·\I e¡·J-
de aquí el descubrimiento, no de su origen, sino de su significado
rigirse a la Sección E de la South i\frican i\ssociation for the
· ) 4' ¡ ., co'tu1'1hrcs andamanas observad.as en el ca1npo
( nitan111r:, "· '" 5 ·' ' · 1\dvancement of Science, su punto de partida había sido la cons-
eran oh~'ian1 cntc el producto de un largo proceso evolutivo, pero
tatación de que para designar el estudio de la culnira erun ern-
buscar el origen o intentar recorrer su evolución, le parecía una
pleadas denominaciones dií'ersas-etnología, antropologÍ8 social,
einpresa vana: «en ausencia de cualquier documentación históri-
antropología cultural- sin una estable y coherente distinción . -\1 as
•
c:.1, lo máxinio <iue podríamos hacer sería intentar lograr una re-
allá de esta confusa terminología, le parecía evidente que existie-
construcción hipotética del pasado, la cual, en el estado actual de
sen dos métodos de explicación claran1ente distintos: el n1étodo b11-_
la ciencia etnológica, sería cosa de dudosa lltilidad,,.43 Bastante más
tórico y el que definía como método inductivo. Su propuesta era de
proinetedor se presentaba el estudio del «significado>> de una co~­
reservar el término «etnología» para indicar los esn1dios que ha-
tuinbre, sea de su función social. «C:ada costumbre o creencia
0 cían uso del método histórico y el tér1nino «antropología social»
desarrolla en una sociedad primitiva un determinado rol en la vida
para designar en cambio los estudios que se valían del tnérodo in-
social de Ja comunidad, exactamente co1no cada órgano de un ctter-
ductivo. Si bien no escondiendo su escasa simpatía por el método
po viviente cutnple un cierto papel en la vida general del organis-
h.istórico, incapaz de proporcionar leyes generales corno las reque-
1110,,,44 Determinando la contribución c1ue una costumbre o una
ridas por las ciencias inductivas, Ra<lcliffe-Brown no podía dejar
creencia aportaban al funcionan1iento del organismo social, .el ~~­
de reconocer que una vez que se posCyeran datos históricos ade-
tropólogo estaba en capacidad de descubrir su significado; ,s1g111r~­
cuados era posible 11tilizar tal 1nétodo para esrudiar los hechos de
cado del que los nativos, la mayoría de las veces, no ten1an n1aS
la cultura. Pero «Si ahora consideran1os las instituciones de los pue-
'l.ue una vaga conciencia. blo~ no civilizados», se apuraba a añadir, «debemos adn1itir que
La ausencia de docun1entación histórica y la inutilidad-o algo
casi no t enemos d atos h.1stor1cos».
' · G ran parte de los estudios et-
peor- de las reconstrucciones hipotéticas del pasado, serán mo-
nológicos eran por tanto condenados a agotarse en reconstruccio-
tivos recurrentes en los trabajos teóricos de Radcliffc-Bro\\'ll. Uno
nes puramente conjeturales y en definitiva seudo-hisróricas.4'
de lo~ nás importantes -a11téntica carta de fundación de la 3n-
1 1
tropología social- es todavía su artículo .e.le 1923 sobre los n éto-
<los de la etnología y de la 3ntropología social, q11e reto1na el texto ~5· A. R_ Radcliffe-Bro\\'11, ,:rhe ;\lctbods of Ethnology and Social i\nthropo-
~g'."• en -'"Y1I'thod in Social A11thrvpology, ?vlysorc :'\l. Snn1vas (eJ_). Cliicago: 'fhe
Ro·- ', of ('hicago
lltversirv ~ , l'ress.. ,i91 8,p.4 ¡tra ¿ .lt. ¡¡ mrro d 011c!'1111trupo!og1a,onalr',
¡ ·
42. Radc\ift(:- Bro\vn, 'l'h1' il11da1111111 {J/andcrs, ob. cit., P- 229. mu. Ofhc1na Ediz1on1 · ~ P- 28'
, iy,..i., ' ·- E.l ensayo aparcc10· ong1nan·1n1rntc
· · en el
South//fi' cr . ' - · '
4~- Ídcnl. nca 11 .rourua! o/ Scinicr, X'\ (iyzj), pp. 124 _47.
44- Ídcn1.

8;
 - - - - -
(~01110 ha siclo 111uchas veces seiiala<lo,41' a convertir este artícu- ción de dependencia unilateral (011e-sided
, dcjJeuJ,.,,, t·) · :'
'l.H::ntrc1s la
antropología social puede
, obviar
. a la ctnolog·í.,"' ¡.," ctn o ¡og1a
• pare-
lo de 1923 en Li verdadera carta de fundación de la an(ropología
ce no poder renunciar a ciertos presupuestos que pertenL'cen ,
social son el ardor, la precisión y la radicalidad con hi cual es pe- ·¡· ~
mo, do. espec11co a la antropología · Er~
_ ·social»-'º "" un-" ,,' 1·sion
,·' hcge-
rorada la causa de una antropología social como <<ciencia inde-
pendiente, dotada de un específico campo de investigación y de
propios n1éto<los distinrivos».47 ,\1 sostener esta tesis, l~adcliffe­
- . .
' .
1non1ca <lest1n<ida a triunfar en C;ran Bretafia y en¡,,. ot . ·
del (,on1mon\vealth y a ser en cambio totaln1ente rechazada -al
=p···~

Bro\.vn-extcndiendo a la antropología social la reivindicación de menos hasta la Segunda Guerra Mundial- en :\len 1ania Fran-
cia, Italia y en el resto de Europa continental
" · J)c'stc'11to
· nues'
'an1ente
::n1to[lomía propuesta por Durkhcitn para la sociología desde 189_¡-
fue el caso de los Estados Unidos., país· en el c11al mtccl1os ernincn-
·
tcnía en mente sobre todo a la psicología. El objetivo de la antro-
tcs antropólogos no desdeñaban en definirse etnólogos y se decla-
pología social debía ser «Cl descuhrirniento de leyes que no son
raban fieles al método histórico, y donde RadcliffE--Bro\vn llegó
absolutainente psicológicas».48 Pero él indiscutiblemente aml)icio-
naba de1narcar ta1nbién el territorio de la antropología social del en 1931 l_la:nado a enseñar antropología en la todavía joven, pero
ya presng1osa Universidad de Chicago.
territorio de la etnología, y establecer más bien una clara jerar-
quía. La etnología, a su parecer, si de una parte podía "l)roporcio-
nar a la antropología social pocos, poquísimos ele1nentos nuevos,
2.2. En Norteamérica: Boas, Kroeber y Radcliffe-Brown
y nada más», de la otra no habría ja1nás llegado tan lejos sin el
auxilio de la antropología social.4>' Au1nentando ulteriormente la
Es un lugar con1ún no carente de verdad sostener que si la antro-
dosis, Radcliffe-Bro\vn acusaba a la etnología de ser, a diferencia pología social debe sus propios n1étodos <le investigación de catn-
~o a 11alinowski, en cambio fue Radcliffe-Hrown quien le dio ]::i
de la antropología social, una disciplina anticuaria sin ning;nna nti-
imp~onta te'.}rica decisiva. Pero mientras el polaco 11alinol.'-'ski, que
Ji<lad práctica y concluía afirtnando que «Una vez reconocid<is la
hab1a estudiado en C:racovia y después en I~ipsi::i antes de lleg:ir a
ernología y la antropología social cotno disciplinas separadas, his-
Inglaterra , tuv o co1no a ¡u1nnos en sus seminarios . . de Ja f,ondon
tórica 11na e inductiva la otra, la relación entre ellas será una rela-
School of }'co
• nomics· . , a to dos, o a casi. todos, los n1avores antropó-
logos británicos
.
fi01·n1a dos. entre ¡os anos
- veinte
· ·.
y treinta, el inglés
.1ó. \ 1 l·ase por últ\1110 Sclinepel, "l~thDologic und Ge~ch1clue,., ob. cit., p. 111. Radci1ffc-llr own, e ¡ 1nas• ¡)rJ·¡¡ ante 1ovcn
· •
exponente <le la escuela
47 ]{;1dcliffe-·Brov;11, "'l'he :\-1crhods of Ethnology,,, ob. cit., P- r8 [tr:id. Í! ob . a de e an1 1)rJ·¿ ge antes del csralli<lo <le la c;ran c;ut>
antropolt1gic
c11 (hgeranientl' 111odificada), p. 41 I
48. Ídcn1_ Jo. Ibíd ., P· 27 [trad_ Jt.,
. P- ¡.
49 lhítl, P- 21' \rraJ. it., p. 48j 49

8r
 - - - -
~~=m
· · ' su ,·nfluc,1c,·a .solo a distancia
. a través de. sus escritos.
. tropológica había alcanzado un grado de solidez suficiente para
Nacido en 188 1 (y por tanto tres años mayor que J\.1abnov.rsk1), en- justificar la creación de un departamento de antropología autó-
tre 1909 y 1914 había dictado cursos en Cam_brid~c, en la l_-on_don 001no; pero, después de la separación, el nuevo departan1ento ha-
School of Economics y, por último, en la Universidad de 131r1n1ng- bía rnantenido un interés por las ciencias sociales lo que explica
han1 su ciudad natal. Desp11és del final de la guerra, sin embargo, probable1nente la decisión de Chicago de llarnar a un antropólo-
su c~rrera se desarrolló por veinte aií.os lejos del suelo británico. go de inclinaciones tan n1anifiestamente sociológic;is conio R.adcli-
Profesor de antropología desde 1921 a 1926 en la Universidad de ffe-Bro\Vll. ,\un contando entre sus n1ien1bros a varios alurnnos de
e_:iudad del Cabo, en Sudáfrica, se trasladó luego a Sidney, donde Boas, no rotaba en una órbita boasiana y ofrecía por tanto un am-
perrrianeció por cinco años antes de ser llamad<~ a Chicag~. l,a tra- biente congenia) con el recién llegado y con su proyecto de impo-
dición oral, refiere Stocking,S' cuenta que Ch1cago logro ascgu- ner los métodos y los objetivos de la antropología social también
s ,¡ya célebre Radcliffe-Brown alcanzándolo en /\ustralia con
raLc" 0 en los Estados Unidos. 'l
un relegraina y ganando así por puesta de mano a Harvard que le En el mundo antropológico nortea1nericano, sin embargo, las
había hecho llegar su propia oferta por correo. Desde Chicago ha- escuelas boasianas -y su concepción de las relaciones entre an-
bría regresado a Inglaterra solo en 1937 para obtener la cátedra tropología e historia- continuaban siendo dominantes. Las razo-
<le antropología social en Oxford poco antes, curiosamente, qu_e nes que justificaban el estudio del P?sado también cuando la
Malinowski dejase I~ondres para transferirse a los Estados Uni- documentación más convencionalmente histórica se presentaba
dos donde habría muerto pocos años después en 1942.5i escasa o casi inexistente, habían sido expuestas por el propio Boas
{~ 0 Chicago, la antropología había tenido una historia intele~­ en un artículo de 1920. Boas reconocía que «en el ámbito de la et-
rual e institucional bastante anón1ala en el panorama estadouni- nología, en el cual, en la n1a}'Of parte de las regiones del n1undo,
dense. El departamento de sociología, destinado a volverse fa1no- ningi.'1n hecho histórico está disponible si se exceptú.'ln los que pue-
so sobre todo por las investigaciones de sociología urbana irnpul- den ser revelados por el estudio arqueológico", cada reconstruc-
,
sadas por Robert Park y Edward Burgess, h ab1a nac1 o iunto
·¿ · con
ción de carácter histórico debía confiarse a infCrencias y a mc'.>-
·
ia universidad en 1892 y desde los primeros - 11a b'Ja d ad)l am-
anos todos indirectos. Recordaba que estos métodos basados "en la
· asu1n1en
plio espacio a la antropo 1og1a, · d o h'as t a e 1 nombre .de IJe- ,comparación de fenón1enos estáticos acoplada al estudio de su
partment of- Soc1ology
· an d A nt h ropo Jogy.• J:.n
e i929 la sección an-
SJ. El estudio ni:ís co111pleto sobre el naciniiento y el Jesarrollo 1111c1al de la
sociología
S . j• I· • · en Cf
.1 .. nrropo ¡og1a ·
, ucago penuancce aque. 1de R.E.L.
· 1-ans,
· · Cb101gu
ilfi1·r 'r;,!or, ob. cit., p 3.l)·
;-1. " 'l"ck
. , · ·son sacadas de Ku~ 1 '
1 R<l dc¡1fl·t:- Brown Oc1ofoq,, l"'O-//I¡• Ch. . . TI ie ,unn·ers11y
. o ¡· ("!, 11cago
. p ress, 1970 (2) Sobre
,
¡2 Estas notH;1as lnograficas SO)fC ~ "- "~. - 1cago.
Radcliffe-Br-'""•• , ('I · ' · ,. lfr. ·1· 1 J ·
u,..· ,en .11cagovease::itoc·1ng.,. er .YOl",DJ.Clt.,pp.i,;:2-60.
1·he St1r11ge fVilhi11, ob. cit., p. i.14.

86 87

. ·¡ ·· r·'n ºnálorros a los empleados por los esn1diosos de
d JStfl ll1ClOD» e a '-' b · '
filología con1 parativa. «}:s obvian1cntc verdadero», había. conclui-
do Boas, "que no podren1os jamás esperar obtener datos 1ncont:o-
vertibles respecto de la secuencia cronológica de los eventos, s1ru1
algunos an1plios escenarios generales pueden ser delineados con
un elevado grado de probabilidad, o hasta de certeza».54 Unos doce
años m<'Ís tarde, cuando Radcliffc-Bro\vn se había ya asentado en
Cbicago, al indicar los objetivos de la antropología, Boas h~bía r~-·
afirniado no solo Ja posibilidad, sino la esencialidad <le la investi-
gación histórica, afirmando que:
[ .. ] el niatcrial de la antropología es tal que debe necesaria-
niente ser una ciencia histórica, una de las ciencias cuyo inte-
rés se concentra en el tentativo de con1prender los fenón1e-
nos individuales n1ás que en la definición de leyes generales,
las cuales, debido a la complejidad del 1naterial, resultarían
necesariamente vagas y, podríainos casi decir, tan obvias de
. ' \(
ser de poca ayuda para una rea l co1nprens1on.
J~n 1 Boas había ya superado los setenta años, pero su voz
193
era todavía de gran autoridad y su alusión a Radcliffe-Brov.'n
suficientemente clara para inipulsar a este i.'lltimo a organizar en
(~hicago en 1933 una especie de n1esa redon<la específicamente de-
Boas ,:fhe Mc-tho<ls of Etbnology,,, en Racc, /..,anguage and Culrun·, ob. cit.,
·~ ' . . . . .
p. 284. Artículo aparecido orig1nanan1ente en Amrncan An1h1opofug1st, 11. .,
5 ~
(1920), pp. ;11-22. 1111d
·'' l~oas, .:rhc i\Ín1s of 1\nchropological Rescarch», en Race, Lang11ag"
. ¿· . l d 9l.' fue
Culrurc, oh. cit.. p. 2_;8. El ccxco del discurso, J1ctado en 1c1ein )re e r -,
pnhlica<lo onginarian1.;1uc en Sricnce, 1.XX\'I (19~2), PP· 6o,;-i3.
88
- -
dica<la a la discusión <le la apenas cita<la frase <le Boas. 1(' Si este
encuentro mantuvo un carácter privado, forn1a pliblica y tonos
encendidos, asumió, en cambio, un par de años n1ás tarde un
intercambio de puntos de vista entre Radcliffe-Bro\vn y ..-\lfred
Kroeber, el rnás eminente entre los alun1nos de Boas. En 1y34 se
iniciaron las hostilidades con la publicación <le un breve ensayo
de Krocber sobre las terrr1inologías de parentesco de cinco grupos
amerindios de California nor-occidenral. Reverdeciendo un de-
bate que hallaba sus orígenes en la distínción entre sisten1as «cla-
sificatorios» Ysisteinas «descriptivos» de parentesco trazada en 187r
por J..1organ en S)1stems oj.C'onsanguinity, y que afias antes había ya
visto a Kroeber y a Radcliffe-Brown enfrentados en orillas opues-
tas/7 en este ensayo Kroebcr había reafirn1ado su convicción <le
que los sisten1as de parentesco fuesen «in1ágenes más que imper-
fectas de las organizaciones sociales e instrun1entos otro tanto irn-
perfcctos para reconstruirlas». Eran tan1bién sisre1nas de pensa-
n1iento dotados de una existencia histórica propia y «el n1omento
preciso para afrontar el problema de su relación con las institu-
ciones coexistentes», sugería Kroeber, es regularn1ente «Sucesivo
Y no anterior a por lo menos la intuición de ciertos aspectos de su
histori<i».>8
56· Véa~c Stocking, Afro· "f)i/01; ob ("Ít., pp. , 54 _5.
57. Los tc>.:tos-clave de este debatl" son út1ln1cntc recogidos en la parte final del
volun1en cd·,.1 a J o pllr '.
,, Rc1nottl,· ¡ Sl.ift/111 d.1part11rc!11.111nn:
, . Locschcr, 1974, pp.
2l'í7-3n.
sB.A.L · Kn),,¡,,,.
.. \' k J N c1g1
, "llro·an 1 bonng
· K.1n ·¡,crn1 Svstcn1s» en '¡,,,,\·11t11n·
i '
.f Culture· c1i·,.cago- ¡~Onures:
, . o ¡· C htcago
'l'h e U n1Ycrs1ty . . Prcss, i9_,2,
' p. zo1 [trad.
0
!t.L1111aruradf!e u cu ¡tura. Blo ogna. ¡ 1.\lulu10,1974,
· p. jó1]. El. cnsavo ap:1n•c10,