Вы находитесь на странице: 1из 3

Tribunal Fiscal N° 03947-Q-2018

OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS

EXPEDIENTE N° : 15133-2018
INTERESADO : CAMPO DIONISIO, NOE
ASUNTO : Queja
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 19 de diciembre de 2018

VISTA la queja presentada1 por CAMPO DIONISIO, NOE, identificado con RUC N° 10069013380 contra
la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
por seguirle indebidamente un procedimiento de cobranza coactiva.
CONSIDERANDO:
Que el quejoso cuestiona el procedimiento de cobranza coactiva que se le inició con la Resolución de
Ejecución Coactiva N° 023-06-248925, por la deuda contenida en la Orden de Pago N° 023-01-0166166,
alegando que dicho valor y la resolución de ejecución coactiva no le fueron notificados conforme a ley,
precisando que el procedimiento seguido para otorgarle la condición de no hallado y no habido deviene
en nulo al no haberse efectuado conforme a ley, por lo que las Resoluciones Coactivas N°
0230070975177 y 0230070426159 fueron indebidamente notificadas mediante publicación; en ese
sentido solicita que se deje sin efecto el procedimiento coactivo materia de queja, se levanten las medidas
cautelares trabadas y se disponga la devolución de lo indebidamente retenido, de ser el caso.
Que en respuesta a lo solicitado mediante el Proveído N° 1588-Q-2018 (foja 22), la Administración remitió
el Oficio N° 444-2018-SUNAT/7E2210 (foja 72) al que adjuntó, entre otra documentación, el Informe N°
859-2018-SUNAT/7E2210 (fojas 69 a 71) y el Informe Técnico Profesional N° 000603-2018-7E0200 (fojas
49 y 50) mediante los cuales señaló que con el Expediente N° 023-06-248925 sigue al quejoso el
procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida en la Orden de Pago N° 023-01-0166166; que
dicho valor y la resolución que dio inicio a su cobranza coactiva fueron notificados conforme a ley
mediante publicación; que no se ha formulado recurso impugnatorio contra el valor materia de cobranza;
y, que se encuentra activa una medida cautelar de embargo en forma de retención bancaria por medios
electrónicos, precisando que no se han efectuado imputaciones a la deuda materia de cobranza.
Que de conformidad con el artículo 155° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, la queja se presenta cuando existen actuaciones o procedimientos
que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este código, en la Ley General de Aduanas, su
reglamento y disposiciones administrativas en materia aduanera; así como las demás normas que
atribuyan competencia al Tribunal Fiscal.
Que el artículo 117º del mencionado código establece que el procedimiento de cobranza coactiva es
iniciado mediante la notificación al deudor tributario de la resolución de ejecución coactiva, que contiene
un mandato de cancelación de las órdenes de pago o resoluciones de cobranza, dentro del plazo de siete
(7) días hábiles, bajo apercibimiento de dictarse medidas cautelares o de iniciarse su ejecución forzada,
en caso éstas ya se hubieran dictado.
Que el inciso d) del artículo 115° del citado código, señala que la deuda exigible dará lugar a las acciones
de coerción para su cobranza, y que se considera como tal, entre otros, a la que conste en una orden de
pago notificada conforme a ley.
Que el inciso e) del artículo 104° del Código Tributario, modificado por la Ley Nº 27256, (vigente desde el
3 de mayo de 2000 hasta el 4 de febrero de 2004) señalaba que la notificación de los actos
administrativos se realizaría mediante la publicación en la página web de la Administración y, además, en
el diario oficial o en el diario de la localidad encargado de los avisos judiciales o, en su defecto, en uno de

1
Así como el escrito ampliatorio de 18 de diciembre de 2018 (fojas 73 a 79).

1
Tribunal Fiscal N° 03947-Q-2018
OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS

mayor circulación de dicha localidad, cuando la notificación no pudiera ser realizada en el domicilio fiscal
del deudor tributario o el del representante del no domiciliado fuera desconocido y cuando, por cualquier
otro motivo imputable al deudor tributario, no pueda efectuarse la notificación en alguna de las otras
formas previstas en los incisos a) a d) de dicho artículo.
Que según el criterio adoptado por este Tribunal en las Resoluciones Nº 09876-3-2013, 03840-5-2005 y
06164-6-2004, entre otras, la notificación mediante publicación es de carácter excepcional y procede
siempre que no pueda realizarse la notificación por correo certificado o por mensajero en el domicilio
fiscal del deudor tributario.
Que en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01380-1-2006, que constituye precedente de observancia
obligatoria, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 22 de marzo de 2006, este Tribunal ha
establecido que procede se pronuncie en la vía de queja sobre la validez de la notificación de los valores
y/o resoluciones emitidos por la Administración, cuando la deuda tributaria materia de queja se encuentra
en cobranza coactiva.
Que de autos se aprecia que mediante la Resolución de Ejecución Coactiva N° 023-06-248925 de 7 de
diciembre de 2000, emitida en el expediente del mismo número (foja 68) la Administración inició al
quejoso el procedimiento de cobranza coactiva de la deuda contenida en la Orden de Pago N° 023-01-
0166166 girada por el Impuesto General a las Ventas de setiembre de 2000 (foja 64).
Que según se aprecia en autos (fojas 61 y 62), la referida orden de pago habría sido notificada mediante
publicación en la página web de la Administración y en el Diario Oficial El Peruano el 8 de marzo de 2001,
en tanto no pudo ser notificado al quejoso de conformidad con los incisos a) o d) del artículo 104° del
Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por la Ley Nº 27256.
Que al respecto, cabe mencionar que de la revisión de la constancia de notificación de la Orden de Pago
N° 023-01-0166166 (foja 63), se advierte que el notificador, quien consignó sus datos de identificación y
firma, dejó constancia que se presentó en el domicilio fiscal del quejoso 2, los días 2 y 5 de enero de 2001,
a fin de llevar a cabo la notificación de tal documento, indicándose como motivo de no entrega que el
domicilio se encontraba “cerrado” y “destinatario desconocido”; sin embargo, en el primer caso, tal
circunstancia no constituye un supuesto de imposibilidad de notificación atribuible al quejoso, pues en
dicho caso correspondía que se notificara mediante cedulón, fijándose el mismo en la puerta del domicilio,
lo que no ha ocurrido en el caso de autos; mientras que, en el segundo caso, conforme con el criterio
señalado por este Tribunal en las Resoluciones N° 19474-4-2011 y 01529-4-2008, entre otras, el consignar
como motivo de la no entrega "destinatario desconocido" no constituye una forma válida de notificación de
acuerdo con el artículo 104° del Código Tributario, siendo que de existir negativa a la recepción, el
notificador debe dejar constancia de ello, lo que tampoco se aprecia en el caso de autos 3.
Que además, cabe indicar que si bien la Administración a foja 50/ reverso, señaló que la imposibilidad de
notificar por razones al quejoso se configuró también por la notificación de los documentos AR-
Confirmación de Domicilio N° 1396112000237 y 1443604000230 (fojas 43 y 44); del cargo de notificación
de ambos documentos (fojas 43/reverso y 44/reverso) se observa que se ha consignado como motivo de
no entrega “cerrado” en los días 11, 12 y 15 de enero de 2001 (en el caso del primer documento) y en los
días 2, 3 y 5 de abril de 2001 (en el caso del segundo documento); sin embargo, tal como se ha señalado
precedentemente, tal circunstancia no constituye un supuesto de imposibilidad de notificación atribuible al
quejoso, pues en dicho caso correspondía que se notificara mediante cedulón, fijándose el mismo en la
puerta del domicilio, lo que no ha ocurrido en el caso de autos; advirtiéndose además que las diligencias
de notificación del segundo documento antes mencionado se habrían efectuado el 2, 3 y 5 de abril de

2
Según Comprobante de Información Registrada de fojas 30.
3
Similar criterio fue adoptado en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 04020-Q-2014.

2
Tribunal Fiscal N° 03947-Q-2018
OFICINA DE ATENCIÓN DE QUEJAS

2001; esto es, con posterioridad a la notificación por publicación del valor materia de cobranza realizada el
8 de marzo de 2001.
Que asimismo, conviene anotar que si bien la Administración, en el Informe Técnico Profesional N°
000603-2018-7E0200 (fojas 49 y 50), refiere que el quejoso obtuvo la condición de no habido el 23 de
noviembre de 2006, esto ocurrió con posterioridad a la notificación mediante publicación de la Orden de
Pago N° 023-01-0166166, efectuada el 8 de marzo de 2001.
Que en este sentido, siendo que no se encuentra acreditada la imposibilidad de notificar al quejoso en su
domicilio fiscal, la Administración no se encontraba facultada a notificar por publicación el valor materia de
cobranza, y, en consecuencia, la deuda contenida en él no era exigible coactivamente, por lo que
corresponde declarar fundada la queja presentada, debiendo la Administración concluir el procedimiento
de cobranza coactiva sustentado en el referido valor, levantar los embargos trabados con relación a dicha
deuda, aplicando los criterios establecidos por este Tribunal en las Resoluciones Nº 10499-3-2008 y
08879-4-20094, de corresponder.
Que estando al sentido del fallo carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demás
argumentos invocados por el quejoso respecto a la legalidad del procedimiento de cobranza coactiva, sin
perjuicio de lo expuesto, y a modo informativo, la queja no es la vía para declarar la nulidad de los valores
y/o de sus constancias de notificación.
Que finalmente, y a título ilustrativo, cabe indicar que de acuerdo con el criterio establecido por este
Tribunal en las Resoluciones Nº 10435-4-2008, 03545-8-2012, 00116-Q-2013, entre otras, la queja está
reservada para subsanar los defectos del procedimiento a fin de evitar que se vulneren los derechos de
los administrados en aquellos casos en los que no exista una vía específica, por lo que no es la vía para
cuestionar la condición de no hallado y no habido, sino la regulada por el Decreto Supremo Nº 041-2006-
EF y las Resoluciones de Superintendencia Nº 210-2004/SUNAT y 157-2006/SUNAT.
Con el Resolutor – Secretario Cerdeña Stromsdorfer.
RESUELVE:
Declarar FUNDADA la queja presentada, debiendo la Administración proceder conforme lo expuesto en la
presente resolución.
Regístrese, comuníquese y remítase a la SUNAT, para sus efectos.

CERDEÑA STROMSDORFER
Resolutor - Secretario
Oficina de Atención de Quejas
CS/HL/rgl
Nota: Documento firmado digitalmente. Para visualizar el detalle de la firma digital, se sugiere seguir
los pasos especificados en la página web del Tribunal Fiscal.

4
De acuerdo con dichas resoluciones, que constituyen precedentes de observancia obligatoria, corresponde que se ordene la
devolución de los bienes embargados cuando se determine que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido y se
declare fundada la queja, y que el criterio adoptado únicamente está referido a la devolución de dinero que fue objeto de
embargo en forma de retención, y que luego de ejecutada dicha medida, la Administración lo imputó a las cuentas deudoras del
contribuyente, siendo que la Administración deberá expedir la resolución correspondiente en el procedimiento de ejecución
coactiva y poner a disposición de la quejosa el monto indebidamente embargado, así como los intereses aplicables, de
acuerdo con el artículo 156º del Código Tributario.

Оценить