Internacional biodeterioro y biodegradación 113 (2016) 17 mi 21

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Internacional biodeterioro y biodegradación

revista Página de inicio: www.elsevier .com / localizar / ibiod

Efecto del pretratamiento y co-digestión anaerobia de residuos de alimentos y residuos de lodos

activados en la estabilización y la producción de metano

Erdenebayar Naran, Umair Ali Tur, Dong-Jin Kim *

Departamento de Ciencias Ambientales y Biotecnología, Instituto de Energía y Medio Ambiente, Universidad de Hallym, Chuncheon, Gangwon 200-702, República de Corea

información del artículo abstracto

Historia del artículo: El efecto del pretratamiento y co-digestión anaerobia de residuos de alimentos (FW) y los residuos de lodo activado (FUE) se evaluó por las
Recibido el 8 de de enero de el año 2016
reducciones de sólidos suspendidos totales (TSS), sólidos suspendidos volátiles (VSS), eliminación de la DQO y la producción de metano. El
recibió en forma 5 Revisado en abril el año
tratamiento térmico y la digestión anaeróbica redujeron hasta VSS
2016
43,4% (FW) y 43,1% (FW þ WAS) mediante el aumento de la solubilización de la materia prima. los rendimientos de metano de tratamiento
Aceptadas 5 de abril de el año 2016 Disponible en
ultrasónico alcanzaron 206,4 (FW) y 326,3 (FW þ WAS) ml CH 4 gramo 1 VSS quita que eran
Internet el 6 de mayo de el año 2016
50,5 y 56,2% más alta que la del control. Los resultados mostraron que cada pretratamiento dio efecto distintivo en diferentes materias primas
debido a la composición diferente. Co-digestión confirió resultado superior a la digestión mono con FW o WAS. Los parámetros estimados
palabras clave:
(potencial de la producción de metano y la tasa) con la ecuación de Gompertz también inferirse que el aumento de co-digestión producción de
Co-digestión de metano

de residuos de
metano signi fi cativamente.
alimentos © 2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Pretratamiento

Los residuos de lodos activados

1. Introducción microorganismo con el fin de convertir la materia orgánica en CO 2 y CH 4

Foodwaste (FW) se está convirtiendo en un grave problema de los países desarrollados debido
a sus impactos ambientales. Cerca de 5 millones de toneladas de FW se producen cada año en
Corea del Sur solo y que contribuyeron el 23% de los residuos sólidos municipales totales en el año
2010 ( Callaghan et al., 1999; Zhang et al., 2014 ). También se ha evaluado que los combustibles
fósiles están disminuyendo rápidamente y se agotarán en un futuro próximo. Por lo tanto, se requiere
fuente alternativa de energía renovable, como la energía de la biomasa. Frombiomass renovable
fuente de energía ha ganado interés en la investigación debido a la menor preocupación ambiental,
especialmente menos de emisiones de gases de efecto invernadero ( Buendía et al., 2009; Kim et al.,
2003 ). Con la creciente demanda de energía renovable y el aumento del costo de la eliminación de
residuos aumentado el interés en la investigación sobre la conversión de FW en bio-energética
mediante el tratamiento anaeróbico. También podría proporcionar una opción económicamente viable
debido al avance de la tecnología y la preocupación pública sobre la sostenibilidad del medio
ambiente.
La digestión anaeróbica (AD) se ha utilizado ampliamente para el tratamiento de residuos y
aguas residuales para la eliminación de contaminantes orgánicos y la producción de metano ( Kim y
Lee, 2012; Valo et al., 2004 ). proceso de AD depende de la actividad de los diferentes grupos de
( Appels et al., 2008 ). Se inicia con la hidrólisis de materia prima, y ​luego seguido por acidogénesis,
acetogénesis y metanogénesis pasos. En la hidrólisis etapa, el material orgánico complejo insoluble
se transforma en material orgánico soluble y estos son convertir adicionalmente en CH 4. ( Appels et
al., 2008; Zhang et al., 2014 ). AD es más lento que los procesos biológicos aerobios y requiere
mucho más tiempo para la estabilización de los compuestos orgánicos. La hidrólisis es considerado
como el paso limitante de la velocidad de la AD como enzimas hidrolíticas adsorbidos en la
superficie del sustrato y la convierten en moléculas más pequeñas para una mayor degradación en
ácidos grasos volátiles junto con otros subproductos ( Kim y Lee, 2012; Veeken y Hamelers, 1999;
Zhang et al., 2014 ). Para mejorar los tratamientos previos de hidrólisis se han llevado a cabo para
mejorar la e digestivo fi-
ciencia de los residuos mediante la solubilización de sustancias orgánicas descomponibles y también
reducir el tiempo total del proceso para la EA ( Kim, 2013; Wang et al., 1997 ). Varios tratamientos
previos se ha informado anteriormente, tal como tratamiento térmico previo ( Ma et al., 2011 ), El
pretratamiento termoquímico para aumentar la solubilización ( Vavouraki et al., 2013 ), El tratamiento
previo de ultrasonidos para mejorar la solubilización de lodos ( Kim y Youn, 2011; Zhang et al., 2013 )
Y el pretratamiento químico para aumentar la producción de metano ( Lin et al., 2009 ). Muchos
estudios utilizaron diversos tratamientos previos para mejorar el biogás y solubilización utilizando
cualquiera especí fi c FW o lodos ( Kim et al., 2003; Seng y col., 2010; Zhang et al., 2014 ).

* Autor correspondiente.
Dirección de correo electrónico: dongjin@hallym.ac.kr (D.-J. Kim).

http://dx.doi.org/10.1016/j.ibiod.2016.04.011
0964-8305 / © 2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
18 E. Naran et al. / Biodeterioro Internacional y biodegradación 113 (2016) 17 mi 21

Además, también se encontró en estudio de la literatura que en su mayoría solo o
pretratamiento combinado se ha utilizado tal como ultrasónica, química o combinado ultrasónico con
el producto químico / térmico en WAS y otros desechos (pulpa y papel de desecho) que es dif fi culto
al comparar la EF fi cacia de los tratamientos previos ( Lin et al., 2009; Valo et al., 2004; Wonglertarak
andWichitsathian, 2014; Zhang et al., 2013 ), Y algunos estudios informaron sobre múltiples
tratamientos previos WAS ( Kim et al., 2003; Seng y col., 2010 ). Por otra parte, el tratamiento previo
mejorada no sólo AD, sino también la generación de electricidad en la celda de combustible
microbiana ( Oh et al., 2014 ), Que se utiliza pretratamientos calor / alcalinos en diversos lodos de
aguas residuales. similar Ma et al. (2011) y Menon et al. (2016) utilizado diversos tratamientos previos
sobre los residuos de alimentos para la EA. Sin embargo, el efecto de diversos tratamientos previos y
co-digestión de FW reunieron y se no se ha reportado a lo mejor de nuestro conocimiento, aunque
varios estudios mostraron una mayor ef dC fi ciencia usando diferente combinación de cualquiera de
FW con diferentes lodos de aguas residuales y viceversa
El tratamiento alcalino: pretratamiento alcalino se llevó a cabo a temperatura ambiente
temperaturewith 0,4 NNaOH ( Kim, 2013 ). El FWand la WAS se colocaron en un reactor de mezcla
por lotes con NaOH 0,4 N durante 1 h. El pH alcanzó aproximadamente 12,7 después del
tratamiento.
El tratamiento alcalino-térmica: NaOH fue añadido al reactor para hacer 0,2 N que era factible
informado en el estudio anterior con WAS ( Kim et al., 2003 ). Las alimentaciones se calentaron en un
autoclave a 120 C durante 30 min. Después del tratamiento, la alimentación se enfrió a temperatura
ambiente antes de la digestión anaerobia.
Tratamiento térmico: Las alimentaciones se calentaron en un autoclave a 120 C durante 60 min.
Después del tratamiento térmico, la alimentación se enfrió a temperatura ambiente ( Jeong et al.,
2007 ).
El tratamiento ultrasónico: Homogeneizador por ultrasonidos (VCX 750, Sonics & amp; Materials
Inc., EE.UU.) y se trató la muestra durante 30 minutos a la intensidad de energía de 360 ​kJ / L ( Kim y
Youn, 2011 ).

( Bouallagui et al., 2009; Brown y Li, 2013; Callaghan et al., 1999; El-Mashad y Zhang, 2010 ). Se ha
informado de que la co-digestión tiene varias ventajas sobre la digestión mono incluyendo
perspectivas ecológicas, tecnológicas y económicas ( Brown y Li, 2013 ). Codigestión ayuda en el
equilibrio de nutrientes y aumentar la producción de metano mediante la dilución de los inhibidores y
compuesto tóxico ( Brown y
Li, 2013; Hartmann et al., 2004 ), Y también se ha informado en la digestión semicontinuo ( Zhang et
al., 2013 ).
El objetivo de este estudio fue investigar los efectos de diversos tratamientos previos sobre la
digestión anaerobia que utilizan FW, ERA y la mezcla de ambos FW y fue. Este estudio también
proporcionar una comparación entre la digestión sustrato mono anaeróbico (FW, FUE) y co-digestión
de FWandWAS en términos de reducción de sólidos, DQO eliminación y metano de producción y los
rendimientos. los potenciales de la producción de metano y las tarifas con diversos tratamientos
previos también se compararon por la regresión del modelo de Gompertz.
2.3. La digestión anaeróbica de FW y fue tratado previamente
Para la reacción por lotes anaeróbica, se prepararon 3 tipos diferentes de muestras que
contiene: 1) FW (50 ml) y lodos de semillas (10 ml) para la digestión FW, 2) se (50 ml) y lodos de
semillas (10 ml) durante WAS digestión y 3) FW (35 ml) con WAS (15 ml) y lodos de semillas (10 ml)
para co-digestión anaerobia. La relación en volumen de FW a fuera por co-digestión fue 70:30, y la
proporción basada en el volátil suspendido sólido era 100: 5,7. Los pHwas ajustó a 7,0 antes de la
inoculación de lodo anaeróbico semilla. Para el ajuste de pH 1 M NaHCO 3 y se utilizaron 1
Soluciones M HCl.
Una botella en suero que tiene una capacidad de 120 ml con tapón de goma de butilo y cápsula
de aluminio se utilizó para el experimento lote anaeróbico. Todas las botellas se desgasificaron
mediante la purga de gas nitrógeno antes fi xing el tapón de goma y la tapa a la botella de suero. Las
botellas de suero fueron incubadas en una temperatura controlada agitación baño de agua a 35 ± 1 C
durante 20 días a 80 rpm. Todos los experimentos por lotes se llevaron a cabo por triplicado y los
valores medios se utilizaron para el análisis de datos.

2. Materiales y métodos

2.1. colección sustrato y preparación de la muestra

2.4. Análisis químico

FW y fue se recogieron a partir de la planta de tratamiento FW y planta de tratamiento de aguas

residuales municipales (PTAR) en Chuncheon, Corea. lodos de semilla para la digestión anaerobia Las características de la FW, WAS, y el lodo semilla se determinaron mediante los métodos

fue tomado de un digestor anaerobio de lodos al mismo PTAR. Las características detalladas de la estándar (APHA, 2005). Se analizaron los sólidos suspendidos totales (SST) y sólidos en suspensión

FW, WAS, y el lodo anaeróbico semilla fueron dados en tabla 1 . Blended FWwere tamiza a cabo volátiles (VSS) para la medición de la reducción de los sólidos. La demanda total de oxígeno químico

haciendo pasar por un tamiz de 2 mm con el fin de eliminar las partículas grandes. (TCOD) y soluble DQO (SCOD) se analizaron por K 2 cr 2 O 7 re cerrada Florida método ux. se añadió la
muestra diluida (2 ml) en un vial (Hach, US) que contiene solución de digestión y se analizó mediante
un espectrofotómetro (Think-HS3300, Humas, Corea). Para la medición SCOD, la muestra se fi filtró
con GF / C fi filtro (47 mm) que filtra las partículas en suspensión y se utiliza para el análisis.

2.2. Pretratamiento de FW y fue

La hidrólisis del sustrato y el rendimiento de la digestión anaerobia se compararon con cuatro

métodos de pretratamiento diferentes. Los esquemas de estos tratamientos previos se discuten en El biogás producido durante la reacción por lotes anaeróbico se midió utilizando una jeringa de

las siguientes secciones: intercambiables. La composición del biogás se midió mediante un cromatógrafo de gases (6890,
Agilent, US) con una columna de tamiz molecular (60/80 Tamiz Molecular 5A, 6 pies * 1/8 00 t * 8/8
Sieve U) equipado con un detector de conductividad térmica. El cromatógrafo de gases se hizo
funcionar a la temperatura del horno de 50 C, temperatura de entrada 125 C y el detector de
tabla 1
temperatura de 200 C. Heliumwas utiliza como gas portador y la referencia Florida owandmake hasta Florida
Características de la FW, WAS, y el lodo de semillas utilizadas en la digestión anaeróbica de lotes. (Valor medio, n ¼ 3).
owwas 45,0 ml / min y 3,0 ml / min, respectivamente. volumen de la muestra de gas fue de 0,1 mL.
Para la normalización del gas producido del reactor anaeróbico, un gas estándar (Cat no. 501697,
Contenido FW ESTABA lodos de semillas
Scotty, US) se utilizó para el análisis. Una jeringa impermeable a gases (Hamilton, US) se utiliza para
TSS (g / l) 49.4 ± 3.7 7.5 ± 0.2 4.6 ± 0.1 inyectar la muestra de gas en cromatógrafo de gases.
VSS (g / l) 41.2 ± 3.7 5.5 ± 0.2 3.4 ± 0.1
TN (mg / l) 1996 ± 64 472 ± 63 264 ± 57
TP (mg / l) 1588 ± 38 844 ± 53 655 ± 70
TCOD (g / l) 121,2 ± 14.2 8.0 ± 0.4 4.5 ± 0.1
SCOD (g / l) 41.3 ± 4.5 0.13 ± 0.02 0.06 ± 0.01
COD / N 60.7 17.0 17.2 2.5. Análisis de los datos
COD / P 76.3 9.5 7.1
NUEVA HAMPSHIRE 3 N (mg / l) 453 ± 20 37 ± 8 43 ± 5
la modi fi ecuación ed Gompertz ( Nielfa et al., 2015 ) se utilizó
 E. Naran et al. / Biodeterioro Internacional y biodegradación 113 (2016) 17 mi 21
a fi t los datos de metano acumulado a fin de predecir la producción de metano (P) usando la Ec. (L)
PAG ¼ gramo exp exp K re l t Þ mi 1 þ1
gramo
donde, P es la CH acumulativo 4, gramo es el máximo CH 4 potencial de producción (ml CH 4 gramo 1 VSS
eliminado); K es la especificación fi constante de velocidad c (mL CH 4 gramo 1 VSS eliminó d 1); y l es el
tiempo de retraso (D). Los tres parámetros ( gramo, K y l) fueron estimados por la curva fi tting
utilizando el programa Solver en MS Excel 2010.
3. Resultados y discusión
La digestión anaerobia es un proceso complejo y requiere diversos grupos de microorganismos
para la degradación del sustrato ( Angelidaki y Sanders, 2004 ). lodos de semilla se analizó para
determinar el potencial de producción de metano antes de realizar los experimentos por lotes
anaeróbicas. Los experimentos se llevaron a cabo con 10 ml de lodo de semillas (sin ningún material
de alimentación) y llevaron a cabo por triplicado. Previamente, Jawed y Tara (1999) informó de que
16,7% del volumen total fue óptima para la siembra de la digestión anaerobia. sólidos suspendidos
totales (SST) y la reducción de volátiles sólidos en suspensión (VSS) alcanzaron hasta 27,4 y 44,1%,
respectivamente, mientras que la eliminación de COD fue de 32,5% ( Tabla 2 ). Los resultados
indicaron que los microorganismos activos estaban presentes en el inóculo para llevar a cabo la
digestión anaerobia con potencial biodegradable. DQO extracción y producción de metano también
sugirió la presencia de metanógenos en el lodo de semillas para convertir la materia orgánica en
metano.
3.1. / Reducción VSS TSS y eliminación de la DQO de FW y fue después del pretratamiento
y AD
Con el fin de comparar diversos tratamientos previos de la materia prima, cuatro pretratamientos
diferentes se aplicaron a FW, WAS y FW þ ESTABA.
Tabla 3 presenta la reducción media de TSS y VSS del material de alimentación con diversos
tratamientos previos y AD. La reducción TSS promedio más alto de la muestra FW se encontró con el
pretratamiento alcalino-térmico (12,8%) con un incremento del punto de 5,7% sobre la muestra de
control y la más baja con álcali pretratamiento 10.2% con un aumento del punto 3%. Se infiere que el
pretratamiento alcalino-térmica tuvo más impacto en la reducción de TSS que otros métodos. En
caso de reducción de VSS, el pretratamiento térmico mostró la mayor reducción (43,4%) con un
incremento del punto de 7,2% sobre la muestra de control. Indica que el pretratamiento térmico
hidroliza el contenido VSS de FW en forma biodegradable más expedita. Por otro lado, la reducción
de VSS aumentó (más de muestra de control) hasta 6,5, 3,0, y 0,8% puntos por el pretratamiento
ultrasónico,-álcali térmica, y el álcali, respectivamente.
En caso de fue el más alto de reducción de TSS también se encontró con el pretratamiento
alcalino-térmica. reducción TSS alcanzó 12,9% con un aumento del punto de 7,0% a la de control fue
de materia prima, mientras que la reducción TSS aumentó hasta 5,1, 4,7, y 1,1% en puntos con
pretratamientos ultrasónicos, térmicos, y alcalinos sobre el control, respectivamente. Del mismo
modo, alta reducción VSS se logró con álcali térmica y alcanzó 40,9% con un aumento del punto de
12,1% sobre el control. reducción VSS aumentó hasta 9,5% Punto de que el control con tratamiento
térmico previo, mientras que 8,0 y 1,7% en puntos aumentaron por ultrasonidos y
Tabla 2
potencial de la digestión anaerobia de los lodos de semillas anaeróbico. (Valor medio, n ¼ 3).
Muestra reducción de TSS (%) reducción de VSS (%)
lodos de semillas 27.4 44.1
19
pretratamiento alcalino, respectivamente.
Además, co-digestión fue eficaz para la reducción de TSS y VSS después del pretratamiento. El
pretratamiento reduce TSS hasta 2,0 mi 4.2% en puntos que el control y la más alta TSS reductionwas
encontraron con el pretratamiento alcalino-térmica. Por otra parte, la reducción de VSS también
(1)
aumentó 0,8% en puntos más alto que el de control con diferentes pretratamientos y el tratamiento
térmico previo mostró la reducción más alta VSS (6,9%) que el control ( Tabla 3 ). Los resultados
indican que el pretratamiento alcalino-térmica tenía más potencial de degradar el TSS como el
pretratamiento combinado mejorado el proceso de hidrólisis y la mineralización mientras
pretratamiento alcalino dio el menor efecto para toda la carga de alimentación. La mayor parte de
TSS era VSS, es decir, 83,3 y 74,3% de la FW y el ERA, respectivamente. Valo et al. (2004) también
informó de resultados similares que el pretratamiento alcalino-térmica fue más eficaz en la parte TSS
(aparte de VSS) que consiste principalmente en minerales y que son relativamente fácilmente
hidrolizado por pretratamiento alcalino-térmica que otros métodos, mientras que las muestras que
tienen alto contenido de VSS no son mucho efectiva con el pretratamiento alcalino-térmica. Esta
explicación parece válido también para este estudio, como se logró más reducción VSS de FW con
el tratamiento térmico previo (7,2%) que el pretratamiento alkalithermal (3,0%).
Para evaluar la ef extracción orgánica fi ciencia de AD de diferentes pretratamientos, se comparó
eliminación de la DQO. pretratamiento ultrasónico seguido de AD obtuvo el mayor eliminación de la
DQO para el FW (50,2%), que es 11,1% punto más alto que el control. -Alkali térmica y térmica
pretratamiento también mejorada DQO eliminación hasta 10,7 y 9,9% puntos que el control,
respectivamente, mientras que el punto sólo el 3,3% se incrementó con el pretratamiento alcalino.
Indica que el tratamiento previo alcalino no era eficaz para la eliminación de la DQO para el material
de alimentación FW. pretratamiento alcalino se utiliza para disolver las paredes celulares de
microorganismos para la extracción de los orgánulos intracelulares ( Lin et al., 2009 ). Por lo tanto, no
es eficaz para FW ya que contenía pequeños microorganismos.
WAS material de alimentación mostró la mayor eliminación de la DQO con el pretratamiento
alkalithermal, y fue 11,6 puntos sobre el% de control. DQO ef eliminación fi ciencia permaneció 5, 2,7,
y 1,4% en puntos más alto que el control con pretratamiento térmico, ultrasónico, y el álcali,
respectivamente. DQO signi eliminación fi cativamente aumentó en co-digestión y el pretratamiento
térmico dio la mayor eliminación de la DQO que era 12,8% punto más alto que el control seguido por
ultrasonidos (11,9%) y (11,3%) pretratamientos alcalino-térmicos. El pretratamiento térmico también
mostró la mayor reducción VSS de sustrato codigestión ( Tabla 3 ), Infiere que el pretratamiento
térmico hidroliza eficazmente orgánicos en co-digestión mediante el aumento de la velocidad de
hidrólisis ( Jeong et al., 2007 ). Ultrasónico de pretratamiento y co-digestión mejoraron también la
eliminación de la DQO. Zhang et al. (2013) También obtiene un resultado similar con los residuos
municipales y basura de la cocina.
3.2. La producción de metano después del tratamiento previo y AD
Se investigó el efecto de diversos tratamientos previos y AD de FW y estaba en la producción de
metano. Tabla 4 muestra la producción acumulativa de metano con el FW, WAS, y la mezcla de
ambos materia prima por la digestión anaeróbica. La producción de metano a partir de FW aumentó
32,3, 32,5, y 33,7% que el control con pretratamiento térmico, alcalino-térmica y ultrasónica,
respectivamente. Estos resultados indican más metano podría ser producido mediante la aplicación
de
eliminación de la DQO (%) La producción de metano (mL)
32.5 53.7
20 E. Naran et al. / Biodeterioro Internacional y biodegradación 113 (2016) 17 mi 21

Tabla 3
Reducciones de TSS, VSS y DQO ​de la alimentación después de la digestión anaeróbica con varios métodos de pretratamiento. (Valor medio, n ¼ 3).

pretratamientos Alimentar reducción de TSS (%) reducción de VSS (%) eliminación de la DQO (%)

Alkali-térmica FW 12.8 39.2 49.8

FW þ ESTABA 13.3 41.0 51.9
ESTABA 12.9 40.9 28.1
Térmico FW 12.4 43.4 49,0
FW þ ESTABA 10.7 43.1 53.5
ESTABA 10.6 38.3 21.4
Ultrasónico FW 10.9 42.7 50.2
FW þ ESTABA 12.9 40.8 52.5
ESTABA 11.1 36.8 19.2
Álcali FW 10.2 37.0 42.5
FW þ ESTABA 11.0 36.9 42.4
ESTABA 7.0 30.5 17.9
Controlar FW 7.2 36.2 39.1
FW þ ESTABA 9.0 36.1 40.6
ESTABA 5.9 28.8 16.5

Tabla 4
La producción acumulada metano (ml) después del pretratamiento de materias primas diferentes y la digestión anaeróbica en una botella de suero. (Valor medio, n ¼ 3).

Las condiciones experimentales (tratamiento previo / Control) Alimentar

FW FW þ ESTABA ESTABA

Alkali-térmica 159,9 ± 20.6 177,3 ± 17.2 64.3 ± 15.8

Térmico 159,5 ± 14.0 193,0 ± 21.3 84.4 ± 20.4
Ultrasónico 162,7 ± 26.1 197,0 ± 16.7 83.6 ± 17.4
Álcali 121,2 ± 19.1 144,3 ± 18.1 48.2 ± 14.5
Controlar 108,0 ± 13.9 116,7 ± 12.5 57.6 ± 15.7

diversos pretratamiento hidrolizando el material complejo. Por otra parte, la mayor reducción de VSS
produjo el más metano ( Los cuadros 3 y 4 ). Ma et al. (2011) también encontró que el pretratamiento
térmico reforzado proceso de AD mediante el aumento de la solubilización de FW para producir más
metano. En caso de WAS producción de metano aumentó 31,1 y 31,8% a la del control con
pretratamientos ultrasónicos y térmicas, respectivamente. Otros tratamientos (alkalithermal y
alcalinos) no han mostrado mucha signi fi mejora de la producción no puede metano ( Tabla 4 ).
Alkali-térmica sólo aumentó la producción de metano hasta 16,8% sobre el control.
rendimiento de metano de FW pretratado con ultrasonidos era 206,4 ml CH 4 gramo 1 VSS elimina lo
que es consistente con el resultado de Han y Shin (2004) que informó de 210 ml CH 4 gramo 1 VSS
con FW. Del mismo modo, el rendimiento de metano de la co-digestión de FW y se trató previamente
con ultrasonidos fue 326,3 ml CH 4 gramo 1 VSS que está muy cerca al resultado de Bouallagui et al.
(2009) que obtuvo 310 ml CH 4 gramo 1 VSS con el co-digestión de fi shwaste alongwith de residuos de
frutas y vegetales y lodos. Estos resultados indican que el rendimiento de metano se correlaciona
positivamente con la solubilización DQO. Además, co-digestión de FWand ERA disminuye
inconvenientes de una sola materia prima, tales como alta concentración de sal de contenido FWand
lowVS de WAS para mejorar la producción de metano de la digestión anaerobia con sustrato único.

En co-digestión de FW y WAS, pretratamientos ultrasónicos y térmicas aumentaron la

producción de metano hasta 40,8 y 39,5%, respectivamente, mientras que el aumento de la
producción de metano en álcali térmica de hasta 34,2% y sólo 19,1% por el pretratamiento alcalino.
Se ha informado de que la producción de metano podría aumentarse con el uso de materia prima
mixta ( Zhai et al., 2015 ). Este estudio también encontró que la codigestión de FW y fue producido
más metano que FW o estaba solo.
rendimiento metano basado en gramos de sólidos volátiles en suspensión (VSS) retirados de
FW y FW þ FUE se compararon en la digestión anaerobia con los métodos de tratamiento previo.
Todos los pretratamientos de FW þ Se aumentó el rendimiento de metano ( Tabla 5 ). Ultrasónicos y
térmicas pretratamientos que tienen mayor solubilización DQO logra un mayor rendimiento de
metano que otros métodos de pretratamiento.
modelo de Gompertz se aplicó sobre los resultados de la producción de metano para estimar los
parámetros de la EA. Los parámetros fueron estimados a partir de la mejor fi t de los datos
experimentales ( Figura 1 y Tabla 6 ). la producción de metano máximo ( gramo) se comparó con la
producción de metano acumulado del experimento. El resultado también mostró que la co-digestión
aumenta la producción de metano. modelo de Gompertz mostró que el pretratamiento térmico dio la
producción de metano ( gramo) de 480,8 ml CH 4 gramo 1 VSS seguido por tratamiento con
ultrasonidos (423,6 ml CH 4 gramo 1 VSS). La producción de metano en el día 20 (datos experimental)
mostró 70,6 mi 82,6% de la producción máxima de metano ( g) ( 80,5% de álcali térmica, 70,6% de
térmica, el 73,3% de ultrasonidos, 76,0% de álcali y 82,6% de la muestra control). Estos resultados
son muy similares a los resultados de El-Mashad y Zhang (2010)

Tabla 5 que se encuentra alrededor del 90% de los datos experimentales (30 días) para el biogás máximos
Efecto de diversos tratamientos previos sobre el rendimiento de metano (ml) de mono-digestión (FW) y co-digestión (FW predichos con el modelo. El tiempo de digestión más largo anaeróbico (30 días) dio mayor porcentaje
þ WAS) basado en los sólidos suspendidos volátiles desprendidos durante la digestión anaerobia. (Valor medio, n ¼ 3).
de este estudio (20 días). Por otra parte, la producción de metano de este estudio de la materia prima
codigestión también estaban cerca de los estudios previos, tales como
Las condiciones experimentales Mono-digestión (FW) Co-digestión (FW þ ESTABA)

Alkali-térmica 195,8 ± 16.0 279,5 ± 22.1 Callaghan et al. (1999) encontrado 240 mi 400 ml CH 4 gramo 1 VS, Seng et al. (2010) encontrado 390 mi 460
Térmico 176,6 ± 19.2 288,1 ± 16.1 ml CH 4 gramo 1 VS retira, Mshandete et al. (2004) encontrado 620 ml CH 4 gramo 1 VS. La variabilidad
Ultrasónico 206.4 ± 23.6 326,3 ± 19.3
en los resultados se deben a los diferentes sustratos utilizados. Del mismo modo, la tasa de metano
Álcali 158,7 ± 24.5 256,1 ± 27.8
Controlar 137,1 ± 14.3 208,9 ± 15.2
 E. Naran et al. / Biodeterioro Internacional y biodegradación 113 (2016) 17 mi 21 21

macropollutants. Rev. Environ. Sci. Biotechnol. 3, 117 mi 129 .

Appels, L., Baeyens, J., Degr víspera, J., Dewil, R., 2008. Principios y potencial de la
digestión anaerobia de lodos residuales activados. Prog. Ener. Peine. Sci. 34, 755 mi 781 .

Bouallagui, H., Lahdheb, H., Romdan, EB, Rachdi, B., Hamdi, M., 2009. Mejora
de frutas y hortalizas anaeróbica de residuos digestión rendimiento y estabilidad con la adición co-sustratos. J.
Environ. Administrar 90, 1844 mi 1849 .
Brown, D., Li, Y., 2013. estado sólido co-digestión anaerobia de residuos de jardín y comida
residuos para la producción de biogás. Bioresour. Technol. 127, 275 mi 280 .
Buendía, IM, helecho Andez, FJ, Villaseñor ~ ni, J., Rodríguez, L., 2009. Viabilidad de
co-digestión anaerobia como una opción de tratamiento de residuos de la industria de la carne. Bioresour. Technol.
100, 1903 mi 1909 .
Callaghan, F., Wase, D., Thayanithy, K., Forster, C., 1999. Co-digestión de residuos
sólidos orgánicos: estudios de proceso por lotes. Bioresour. Technol. 67, 117 mi 122 .
El-Mashad, HM, Zhang, R., 2010. producción de biogás a partir de co-digestión de lácteos
estiércol y los residuos de alimentos. Bioresour. Technol. 101, 4021 mi 4028 .
Han, SK, Shin, SA, 2004. El rendimiento de un innovador con- proceso de dos etapas
vertir residuos de alimentos a hidrógeno y metano. J. Aire Residuos Administrar. Assoc. 54, 242 mi 249 .

Hartmann, H., Møller, HB, Ahring, BK, 2004. Ef fi ciencia del tratamiento anaeróbico
de la fracción orgánica de los residuos sólidos municipales: recogida y tratamiento previo. Perder manejar. Res.
22, 35 mi 41 .
Jawed, M., Tare, V., 1999. Microbial evaluación de la composición de la biomasa anaerobia
a través de pruebas de actividad metanogénicas. SA Agua 25, 345 mi 350 .
Jeong, TY, Cha, GC, Choi, SS, Jeon, C., 2007. Evaluación de la producción de metano por
Figura 1. La producción de metano (mL CH 4 gramo 1 VSS eliminado) pro fi les de la co-digestión anaerobia del FW þ Se
el pretratamiento térmico de los residuos lodo activado en un digestor anaeróbico.
trató previamente por tratamiento térmico y la curva fi tting por modelo Gompertz.
J. Ind. Eng. Chem. 13, 856 mi 863 .
Kim, D.-J., la tecnología de 2013. Pre-tratamiento de lodos de aguas residuales para una mayor
la producción de biogás en la digestión anaerobia. Limpiar. Tech. 19, 355 mi 369 .
Kim, D.-J., Lee, J., 2012. ultrasónico desintegración de lodos para mejorada de metano
Tabla 6 la producción en la digestión anaerobia: efectos de la hidrólisis de lodos ef fi eficiencia y tiempo de retención
Los parámetros estimados de modelo de Gompertz partir de los datos experimentales con diversos tratamientos hidráulica. Bioproc. Biosyst. Ing. 35, 289 mi 296 .
previos y co-digestión de FW y WAS. Kim, D.-J., Youn, Y., 2011. Características de la hidrólisis de lodos por ultrasonidos y
pretratamiento térmico a baja temperatura. Kor. J. Chem. Ing. 28, 1876 mi 1881 .
Tratos g ( ml CH 4 gramo 1 VSS eliminado) K (d 1) l ( dias) R2 Kim, J., Park, C., Kim, T.-H., Lee, M., Kim, S., Kim, S.-W., Lee, J., 2003. Efectos de diversas
pretratamientos para la digestión anaeróbica mejorada con lodos residuales activados.
Alkali-térmica 360,7 26.4 7.2 0.93
J. Biosci. Bioeng. 95, 271 mi 275 .
Térmico 480,8 28.1 6.8 0.94
Lin, Y., Wang, D., Wu, S., Wang, C., 2009. Alkali pretratamiento mejora biogás
Ultrasónico 423,6 26.6 7.5 0.92 la producción en la digestión anaerobia de lodos de pulpa y papel. J. Hazard. Estera.
Álcali 339,2 20.1 5.9 0.95 170, 366 mi 373 .
Controlar 271,7 19.6 6.6 0.93 Ma, J., Duong, TH, Smits, M., Verstraete, W., Carballa, M., 2011. bio- mejorada
metanización de residuos de cocina de diferentes pretratamientos. Bioresour. Technol.
102, 592 mi 599 .
Menon, A., Ren, F., Wang, J.-Y., Giannis, A., 2016. Efecto de técnicas de pretratamiento
la producción también se mejoró por diversos tratamientos previos por el control ( Tabla 6 ) Que indica solubilización de los residuos de alimentos y la producción de biogás durante la digestión termofílica anaeróbica por
lotes. J. Mater. Manejo de residuos ciclos 18, 222 mi 230 .
que el tratamiento previo convierte el sustrato en más fácilmente biodegradable para los
Mshandete, A., Kivaisi, A., Rubindamayugi, M., Mattiasson, B., 2004. anaeróbico lote
metanógenos. Además, el efecto sinérgico de co-digestión también aumentó la producción de
co-digestión de pulpa de sisal y fi sh desechos. Bioresour. Technol. 95, 19 mi 24 .
metano ( Nielfa et al., 2015 ). Los resultados de este estudio dedujeron que cada pretratamientos Nielfa, A., Cano, R., Fdz-Polanco, M., 2015. metano teórico gene- producción

afectados materias primas diferentes, claramente debido a la diferencia en su composición. EF AD fi eficiencia ado por la co-digestión de residuos sólidos fractionmunicipal orgánica y lodo biológico. Biotechnol. Rep. 5, 14 mi 21
.
depende de la composición de materia prima y el tipo de tratamiento previo. En este estudio, no se
Oh, S.-E., Yoon, JY, Gurung, A., Kim, D.-J., 2014. Evaluación de la generación de electricidad
encontró efecto antagónico y todo el proceso de pretratamiento mejorado AD. Co-digestión anaerobia desde el pretratamiento ultrasónico y el calor / alcalino de diferentes tipos de lodos utilizando células de combustible

de pretratada FW y fue signi fi cativamente aumentó la producción de metano. microbianas. Bioresour. Technol. 165, 21 mi 26 .
Seng, B., Khanal, SK, Visvanathan, C., 2010. La digestión anaerobia de residuos activado
lodo tratado previamente por un proceso de ultrasonido y química combinada. Reinar. Technol. 31, 257 mi 265 .

4. Conclusiones
Pretratamiento de FUE dio el resultado más notable en TSS y las reducciones de VSS y
eliminación de la DQO en la EA. La digestión anaeróbica con pretratamientos térmicos y ultrasónicos
eran muy eficaces para la producción de metano. Co-digestión de pretratada FW y también fue signi fi mejorado
rendimiento de la producción de metano cativamente. pretratamiento ultrasónico y digestión
anaerobia de FWand FW þ Se aumentó el rendimiento de metano 50,5 y 56,2% más alta que la del
Valo, A., Carr ERE, H., Delgen ES, JP, 2004. térmica, química y termoquímica
pretratamiento de los residuos de lodos activados para la digestión anaerobia. J. Chem. Technol. Biotechnol. 79,
1197 mi 1203 .
Vavouraki, AI, Angelis, EM, Kornaros, M., 2013. Optimización de termoquímico
hidrólisis de residuos de cocina. Los residuos Administrar 33, 740 mi 745 .
Veeken, A., Hamelers, B., 1999. Efecto de la temperatura sobre las tasas de hidrólisis de seleccionado
componentes de residuos biológicos. Bioresour. Technol. 69, 249 mi 254 .
Wang, Q., Noguchi, C., Kuninobu, M., Hara, Y., Kakimoto, K., Ogawa, H., Kato, Y., 1997.
En Florida influencia del tiempo de retención hidráulica en la digestión anaerobia de los lodos tratados previamente.
Biotechnol. Tech. 11, 105 mi 108 .
Wonglertarak, W., Wichitsathian, B., 2014. alcalina pretratamiento de residuos activa
lodos de digestión anaerobia. J. Limpio. Ener. Technol. 2, 118 mi 121 .
Zhai, N., Zhang, T., Yin, D., Yang, G., Wang, X., Ren, G., Feng, Y., 2015. Efecto de la inicial

control. La regresión de los datos experimentales a modelo de Gompertz también demostró que pH sobre la co-digestión anaerobia de residuos de cocina y cowmanure. Manejo de perder
38, 126 mi 131 .
pretratamientos aumento de la producción máxima de metano ( gramo) y la tasa de producción de Zhang, C., Su, H., Baeyens, J., Tan, T., 2014. Un análisis de la digestión anaerobia de alimentos
metano (K) signi fi cativamente. residuos para la producción de biogás. Renovar. Sostener. Ener. Rev. 38, 383 mi 392 .
Zhang, Z.-l., Zhang, L., Zhou, Y.-L., Chen, J.-C., Liang, Y.-M., Wei, L., 2013. escala piloto
funcionamiento de la digestión anaeróbica mejorada de nutrientes de fi ciente lodos municipales por el
pretratamiento ultrasónico y co-digestión de la basura de la cocina.
J. Environ. Chem. Ing. 1, 73 mi 78 .
referencias

Angelidaki, I., Sanders, W., 2004. Evaluación de la biodegradabilidad anaerobia de