Eliseo Abreu Rond 2015-7952

La oferta para la celebración de un contrato es a menudo precedida de una fase de

discusión que conduce a la formación del contrato, este son las negociaciones. Las
negociaciones se pueden romper, ya que las partes aún no están obligadas por un
contrato. Sin embargo, la terminación ilícita de las negociaciones puede
comprometer la responsabilidad.
La ruptura Ilícita de las conversaciones ha dado lugar durante varios años a una
jurisprudencia incierta, en particular debido al silencio del Código Civil en cuanto a
esta fase del proceso contractual. La decisión del 26 de noviembre de 2003 de la
Cámara de Comercio del Tribunal de Casación es, por lo tanto, de suma importancia
y sus lecciones sobre el daño reparable y la responsabilidad del tercero contratante
le han otorgado un lugar entre las Grandes sentencias de la jurisprudencia civil.
El caso tiene su inicio en el momento en que A. Manoukian ha entrado en
negociaciones con los accionistas de la Stuck, sociedad que opera un negocio en
un centro comercial. Las conversaciones se iniciaron en la primavera de 1997,
después de varias reuniones en el otoño de 1997, se elaboró un borrador de
acuerdo que contenía las condiciones preliminares.
A solicitud de los accionistas, A. Manoukian aceptó enmiendas al borrador del
contrato y pospuso la fecha de levantamiento de las condiciones previo al 15 de
noviembre de 1997.A fines de noviembre, A. Manoukian se enteró de que los
accionistas de Stuck habían firmado un contrato para vender acciones de su
compañía a la sociedad “los Complices”. Quince días después de todo, continuo
haciéndole creer que solo la ausencia del contador de la empresa demoró la firma
del contrato.
La corte de casación tomo su decisión fundamentándose en lo siguiente
I. La ruptura ilícita en las conversaciones.

A. La posible falla en la ruptura.

Las negociaciones paralelas no están prohibidas en nombre de la libertad de

contratación. Sin embargo, constituyen una pista para probar la falta de deslealtad.
La mala conducta en la ruptura de las negociaciones se basa en el hecho de que el
autor sugirió a su compañero que todavía quería firmar el contrato definitivo.
B. El encubrimiento del Tercero Contratante.
La solución del Tribunal de Casación implica que la compañía Los cómplices no
sabían que otras negociaciones estaban en curso. Sin embargo, ella dice que
incluso si lo supiera, tenía que mantenerse fuera de la cuestión. Por otro lado,
introduce excepciones, como la intención de dañar, y luego, las maniobras
fraudulentas. Si se cruza una de estas excepciones, se puede establecer la falta del
contratista tercero y se incurrirá en su responsabilidad ilícita.
En este caso, considera que la compañía Los cómplices no excedió los límites, por
lo que es acertado que el Tribunal de Apelación lo desestime.

II. Compensación de daños

Eliseo Abreu Rond 2015-7952

A. El daño a reparar.
El Tribunal de Casación considera que efectivamente existe una obligación de
buena fe durante las negociaciones. Y por lo tanto, es posible tomar en
consideración el acto de competencia desleal cometido por los accionistas de Stuck.
De ese modo, es posible reparar las consecuencias de la falta, la ausencia de un
acuerdo definitivo y la pérdida de una posibilidad de ganancia.
B. La pérdida de una oportunidad.
La sentencia considera que la ausencia de un acuerdo firme y definitivo no implica la
compensación por la pérdida de una oportunidad.