CASO WALMART

Es procedente el Incidente por Exceso o Defecto en el Cumplimiento de la

Suspensión; ya que en el caso particular y con base al artículo 97 de la Ley de
Amparo en el inciso b se establece que será procedente en amparo directo el
recurso de queja:

b) Cuando no provea sobre la suspensión dentro del plazo legal, conceda o

niegue ésta, rehúse la admisión de fianzas o contrafianzas, admita las que no
reúnan los requisitos legales o que puedan resultar excesivas o insuficientes;

A diferencia del Incidente por Exceso o Defecto en el Cumplimiento de la

Suspensión, se menciona en el artículo 206:

Artículo 206. El incidente a que se refiere este Capítulo procede en contra de las
autoridades responsables, por cualquier persona que resulte agraviada por el
incumplimiento de la suspensión, sea de plano o definitiva, por exceso o defecto en
su ejecución o por admitir, con notoria mala fe o negligencia inexcusable, fianza o
contrafianza que resulte ilusoria o insuficiente.

Tanto el articulo 97 como el articulo 206 hablan de una materia jurídica de

suspensión y establecen que esta figura es contra la autoridad responsable, ambas
figuras dicen que es por admitir fianzas y ambas figuras hablan sobre una
insuficiencia esos son los puntos de coincidencia.

Una diferencia procesal es que el 97 tiene un término procesal relativamente

corto de dos días, y el articulo 206 opera en cualquier momento hasta en tanto no
cause estado, si se nos pasa el plazo para la queja aun podemos promover el
incidente el cual nos da mayor lapso, la diferencia entre uno se encuentra en que el
articulo 206 habla de una notoriedad. En el caso en particular el hecho en que se
haya fijado un mes hace que la insuficiencia sea notoria.