Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
GRUPO
DUBAN FELIPE PARRADO ID 499516
JEYMY PAOLA BUITRAGO DIAZ ID 419177
DOCENTE
DIANA CAROLINA BAQUERO CHACON
1. INTRODUCION…………………………………………………………………….pág. 3
2 .OBJETIVOS…………………………………………………………………………pág. 4
3 .ARTICULO………………………………………………………………………….pag.5
4. CONCLUCIONES…………………………………………………………………pag.11
5. BIBLIOGRAFIAS………………………………………………………………….pág. 12
INTODUCCION
El trabajo presenta un marco teórico el cual nos permite analizar el proceso de la toma
de los antecedentes de la crisis con cuba del 2004, y sus principales casusas que llevaron
económico de México.
los actores lleguen a consenso sobre la decisión final, que deberá contener algún
problema con una cadena de conocimientos que empezaron a determinar la realización entre los
países durante el conflicto que se inicia en el 2001, comienza en el marco de la comisión de los
derechos humanos.
Las causas se encuentra en el cambio de orientación de la política exterior, que implico una
mayor cercanía con los estados unidos, pero al igual nos habla sobre la toma de decisiones de las
políticas exteriores y las diplomáticas con Argentina y Venezuela, la mayoría de los trabajos
identifica las diferentes alternativas existentes y calcula el posible impacto de cada una.
Finalmente, quienes toman las decisiones seleccionan la mejor alternativa para alcanzar sus
objetivos Cada actor trata de imponer su punto de vista y todos son importantes en el proceso de
toma de decisiones. El objetivo final es que, después de un periodo de negociación, los actores
lleguen a un consenso sobre la decisión final, que deberá contener algún elemento mínimo de
Asume que los países son actores unitarios que responden a incentivos externos e interactúan
intereses y las necesidades de cada Estado-nación. El tercer nivel analiza las características
personales y psicológicas de los individuos encargados del diseño de la política exterior. Según
este modelo, las decisiones son tomadas por una sola persona, sin que los factores estatales y
Se tratar de satisfacer los intereses de los grupos nacionales y, al mismo tiempo, no afectar a
los actores externos. Esto implica que, frente a una crisis diplomática, los gobiernos deben tomar
política exterior. Concebida originalmente para evitar una guerra, la definición implica el uso de
trata del garrote y la zanahoria. Todos estos marcos teórico-explicativos pueden ser útiles para el
toma de decisiones se buscó explicar el conflicto a partir de tres modelos del actor racional el
burocrático el racional y el organizacional, según estos estados es el que selecciona los objetivos
que se deben alcanzar para promover el interés nacional y el gobierno considera las diferentes
estrategia y evaluar el entorno internacional para poder identificar las diferentes estrategias
alternativas para poder identificar las diferentes alternativas para calcular la toma de decisiones y
seleccionar la mejor alternativa para lograr los objetivos que se buscan, el juego político de los
diferentes actores a nivel interno y la presión indirecta de parte de Estados Unidos. La primera
parte del trabajo presenta un marco teórico que puede contribuir al estudio del proceso de toma
a las crisis de México con Argentina y Venezuela. Otro marco explicativo a partir de tres niveles
del análisis sistemático es individualizar el esquema que no fue establecido para analizar la
La política exterior errática del gobierno mexicano, las declaraciones poco afortunadas de sus
también fueron factores que contribuyeron a la tensión con los tres países mencionados. Hay que
reconocer, sin embargo, que las declaraciones de Castro y Chávez no ayudaron a bajar el tono de
bien los embajadores volvieron a sus sitios unos meses después, la relación era todavía tensa al
final de la presidencia de Fox. De hecho, el mexicano fue prácticamente el único jefe de Estado
latinoamericano que no envió una carta a Fidel Castro deseándole su pronta recuperación luego
de que se viera obligado a delegar el poder a su hermano por cuestiones de salud. En cuanto a
Venezuela, no solo no se restableció la relación a nivel de embajadores, sino que, además, los
efectos que generó en México su retiro del G-3 fueron muy nocivos. Las cosas no empezaron
mucho mejor con el gobierno de Felipe Calderón. Chávez no reconoció su triunfo y Calderón no
La crisis diplomática y la crisis política exterior errática del gobierno mexicano, las
del secretario de Relaciones Exteriores también fueron factores que contribuyeron a la tensión
con los tres países mencionados. Hay que reconocer, sin embargo, que las declaraciones de
Castro y Chávez no ayudaron a bajar el tono de la disputa. Afortunadamente, la crisis con
Argentina se resolvió pronto. En el caso de Cuba, si bien los embajadores volvieron a sus sitios
unos meses después, la relación era todavía tensa al final de la presidencia de Fox. De hecho, el
mexicano fue prácticamente el único jefe de Estado latinoamericano que no envió una carta a
Fidel Castro deseándole su pronta recuperación luego de que se viera obligado a delegar el poder
relación a nivel de embajadores, sino que, además, los efectos que generó en México su retiro del
G-3 fueron muy nocivos. Las cosas no empezaron mucho mejor con el gobierno de Felipe
La crisis que presento estos dos países fue una crisis muy fuerte ya que venían con
inconsistencias tanto económicas Como en las diferentes tomas de decisiones, por eso decidieron
reunirse hará llegar a un acuerdo en una toma de decisión don ambas partes firmaran un
comunicado de apoyo al libre comercio, lo cual implicaba excluir aquellos que se oponían, sin
mexicano se había alineado claramente con los intereses que estados unidos estaba dando.
En el proceso en que se encontraban estos países es que nunca llegaría en un buen acuerdo ya
que cada uno quería tener un imperio, pero no medida las consecuencias con que muchos países
petróleo y soya, ha prendido las alarmas en el mundo. en un análisis señala que las dos
economías más débiles de la región están llegando a un punto de ruptura. Y el anota que ambos
posible recesión económica. Creería yo que una de las tomas de decisiones que se debe llevar es
el respeto entre las naciones, las oportunidades y los grandes esfuerzos que muchos países y
personas como tales nuestros presidentes y de más tenemos que reconocer. Los economistas e
inmensamente ricos. Salir de la crisis requiere cambios en las políticas públicas, diferentes a los
que han venido aplicando. El problema es que se trata de una receta que es demasiado neoliberal
para los actuales gobiernos. Pero si no hay cambio de rumbo, las cosas podrían empeorar.
Venezuela y Argentina no solo coinciden en los problemas. También en muchas de las causas
que los originan. Economistas afirman que uno de los graves errores cometidos por ambos países
es haber adoptado el modelo del socialismo del siglo XXI que ha demostrado que no funcionó en
ningún parte, pero que los dos gobiernos actualmente en el poder tercamente han intentado
mantener, luego de la conversación que se llevó para resolver los problemas de estos países para
saber si ya estaban superados, pero como todo siempre hay un desacuerdo entre ellos por la cual
el presidente Mexicano nos habla sobre lo insatisfecho que se sentía por el trabajo que estaba
llevando un país.
Ahora, no todo el mundo está de acuerdo en ver a Argentina y Venezuela como dos gotas de
agua en materia económica, del centro de estudios afirma que si bien se parecen en el nivel de
inflación, la situación cambiaria y el gasto público, como resultado de las políticas de gobiernos
populistas, existen importantes diferencias entre los dos países Argentina no es Venezuela El país
caribeño es mono productor, con una base institucional más débil, sin una estructura productiva y
una división social mucho más acendrada. Argentina tiene una industria nacional, es menor la
diferenciación social y tiene más recursos institucionales”, dice el consultor. todo esto, el
pueblo venezolano aún atraviesa una situación de crisis económica, y de acuerdo a lo planteado
líneas arriba, se demuestra que las confrontaciones de ambos bandos no han servido para el
Al contrario, la respuesta a esto es un ejercicio autoritario de poder en busca de que el caos y los
A nivel regional esto es un gran paso hacia atrás de lo expresado en la Carta Democrática en
el 2001 por todos los países de la región yendo en un sentido contradictorio a lo avanzado por
varios países como Argentina, Perú, Argentina, Chile, entre otros. Esto solo profundiza la grave
pueden agudizarse.
CONCLUCION
argentina y Venezuela
https://search-proquest-com.ezproxy.uniminuto.edu/docview/199552644?accountid=48797