561
A humanização como dimensão pública
Regina Benevides 1
Eduardo Passos 2
1 Departamento
de Psicologia, Universidade
Federal Fluminense.
Campus do Gragoatá,
Bloco O, 3o andar,
24000-000, Niterói RJ.
rebenevi@terra.com.br
2 Departamento
de Psicologia, Universidade
Federal Fluminense.
das políticas de saúde
Humanization as a public dimension
of the policies in the health system
Abstract As long as it is assumed that human-
ization is a fundamental aspect regarding the
health policies it is demanding that its concept be
revised and criticized so changes in the models of
assistance and management can be performed.
Such urge is presented not only because the con-
cept has been trivialized, but also by the fragmen-
tation of the practices connected to different pro-
grams of humanization of the health system. It is
the same problem in a double inscription theoret-
ical/practical, so the need to face the task of re-
defining the concept of humanization as well as
the construction of public and transversal policies
of humanization of/and in the health system.
This second aspect points out to the need of a de-
bate on the public dimension of the health poli-
cies and its relation with the Government. This
paper intents, supported by Foucault’s analysis of
power, to exam the concept of humanization in a
more wide scenario showing the relationship of
the Government with the public policies as con-
crete experiences, assuring that there is no way of
guaranteeing a National Policy of Humanization
of Health without confronting with the concept of
humanism in the contemporary world. In the
20th Century, the idea was strongly stressed by an
anti-humanistic critic and the task we face now is
not easy and has to be carried out so we can redi-
rect ourselves.
Key words Public policies, Humanization, Sin-
gle Health System, Anti-humanism
Resumo No momento em que se assume a hu-
manização como aspecto fundamental nas políti-
cas de saúde urge que o conceito de humanização
seja reavaliado e criticado para que possa efetuar-
se como mudança nos modelos de atenção e de
gestão. Tal urgência se configura pela banalização
com que o tema vem sendo tratado, assim como
pela fragmentação das práticas ligadas a progra-
mas de humanização. Trata-se de um mesmo
problema em uma dupla inscrição teórico-práti-
ca, daí a necessidade de redefinição do conceito de
humanização, bem como dos modos de constru-
ção de uma política pública e transversal de hu-
manização da/na saúde. Este segundo aspecto
apontou para o debate sobre a dimensão pública
das políticas de saúde em sua relação com o Esta-
do. O texto se dedica, orientado pela análise fou-
caultiana do poder, a examinar o conceito de hu-
manização na relação do Estado com as políticas
públicas como experiência concreta, afirmando
que não há como garantir uma política nacional
de humanização da saúde sem que se confronte
com o tema do humanismo no contemporâneo.
Esta tarefa não é simples, já que o pensamento no
século 20 foi fortemente marcado por uma crítica
anti-humanista que deve agora ser retomada pa-
ra que possamos nos reposicionar.
Palavras-chave Políticas públicas, Humaniza-
ção, Sistema Único de Saúde, Anti-humanismo
562
Introdução
O debate a que nos propomos neste artigo está
apoiado nas experiências desenvolvidas nos
anos de 2003/2004, quando nos integramos à
equipe da Secretaria Executiva (SE) do Minis-
tério da Saúde (MS), como consultor e como
Diretora de Programa da SE coordenando a
“Política Nacional de Humanização da atenção
e da gestão na saúde” (PNH). Tais experiências
dizem respeito a um cenário que a partir de
2005 se altera com a mudança na formulação e
condução das políticas de saúde no MS. No
momento em que escrevemos o presente texto
acompanhamos com atenção os desdobramen-
tos destas mudanças para saber se os princípios
construídos nestas experimentações poderão
reverberar nas novas configurações da máqui-
na do Estado
O que pode uma política pública
ou o tema do poder
No início de 2003, enfrentamos um debate no
MS defendendo a priorização do tema da hu-
manização como aspecto fundamental a ser
contemplado nas políticas públicas de saúde. O
debate se fazia a partir da tensão entre concep-
ções diferentes. Havia escolhas, de um lado,
que visavam aos “focos e resultados dos pro-
gramas” e, de outro, que problematizavam os
processos de produção de saúde e de sujeitos,
no plano mais amplo da alteração de modelos
de atenção e de gestão. Neste contexto, apre-
sentava-se para nós não só um desafio, mas
principalmente a urgência de reavaliar concei-
tos e práticas nomeadas como humanizadas.
Identificada a movimentos religiosos, filantró-
picos ou paternalistas, a humanização era me-
nosprezada por grande parte dos gestores, ridi-
cularizada por trabalhadores e demandada pe-
los usuários.
O debate ia se montando em torno das con-
dições precarizadas de trabalho, das dificulda-
des de pactuação das diferentes esferas do SUS,
do descuido e da falta de compromisso na as-
sistência ao usuário dos serviços de saúde. O
diagnóstico ratificava a complexidade da tarefa
de se construir de modo eficaz um sistema pú-
blico que garantisse acesso universal, equânime
e integral a todos os cidadãos brasileiros.
Não restava dúvida: o SUS é uma conquista
nascida das lutas pela democracia no país que
em 1988 ganham estatuto constitucional. Ga-
rantir o “caráter constituinte” do SUS, impõe
que possamos identificar os problemas con-
temporâneos que se dão na relação entre Esta-
do e as políticas públicas. É esta relação que
queremos problematizar neste momento que o
projeto de uma Política Nacional de Humani-
zação retoma o que está na base da reforma da
saúde do porte daquela que resultou na criação
do SUS.
Nos primeiros passos que demos imediata-
mente nos confrontamos com outro aspecto
presente no âmbito do que se nomeava como
programas de humanização: havia projetos, ati-
vidades, propostas, mas em todos era evidente
o caráter fragmentado e separado dessas inicia-
tivas não só na relação de baixa horizontalida-
de que se verificava entre elas, mas também no
modo vertical como elas se organizavam den-
tro do MS e do SUS. Tínhamos, então, um du-
plo problema: seja o da banalização do tema da
humanização, seja o da fragmentação das prá-
ticas ligadas a diferentes programas de huma-
nização da saúde. Na verdade, trata-se de um
mesmo problema em uma dupla inscrição teó-
rico-prática, daí a necessidade de enfrentarmos
a tarefa de redefinição do conceito de humani-
zação, bem como dos modos de construção de
uma política pública e transversal de humani-
zação da/na saúde.
Diante deste duplo problema, a SE do MS
propôs a criação da PNH. Como política, a hu-
manização deveria traduzir princípios e modos
de operar no conjunto das relações entre todos
que constituem o SUS. Era principalmente o
modo coletivo e co-gestivo de produção de
saúde e de sujeitos implicados nesta produção
que deveria orientar a construção da PNH co-
mo política pública.
Esta orientação imporia mudanças no mo-
delo de atenção dos usuários e da gestão dos
processos de trabalho. O projeto da PNH foi
afirmar a saúde não como valor de troca, mas
como valor de uso (Campos, 2000), o que faz
com que se altere o padrão de atenção no sen-
tido da ênfase no vínculo com os usuários, ga-
rantindo seus direitos. Estimulava-se o prota-
gonismo dos atores do sistema de saúde fosse
pela sua ação de controle social, fosse pelo fo-
mento de mecanismos de co-gestão. Garantir
melhores condições para os trabalhadores e
gestores realizarem seu trabalho foi outra dire-
ção da PNH. A humanização como política pú-
blica deveria criar espaços de construção e tro-
ca de saberes, investindo nos modos de traba-
lhar em equipe. Isto supõe, é claro, lidar com

necessidades, desejos e interesses destes dife-
rentes atores.
A humanização se apresentava para nós co-
mo estratégia de interferência no processo de
produção de saúde levando em conta que su-
jeitos, quando mobilizados, são capazes de trans-
formar realidades transformando-se a si pró-
prios neste mesmo processo. Investíamos na
produção de um novo tipo de interação entre
os sujeitos que constituem os sistemas de saú-
de, retomando a perspectiva de rede descentra-
lizada e co-responsável que está na base do SUS.
Uma rede comprometida com a defesa da vida,
rede humanizada porque construindo perma-
nente e solidariamente laços de cidadania.
Humanizar a atenção e a gestão em saúde
no SUS se apresentava como meio para a qua-
lificação das práticas de saúde: acesso com aco-
lhimento; atenção integral e equânime com res-
ponsabilização e vínculo; valorização dos tra-
balhadores e usuários com avanço na democra-
tização da gestão e no controle social participa-
tivo.
Com estas direções definimos os seguintes
princípios norteadores (Brasil, 2004): 1) valo-
rização da dimensão subjetiva e social em to-
das as práticas de atenção e gestão no SUS, for-
talecendo o compromisso com os direitos do ci-
dadão, destacando-se o respeito às questões de
gênero, etnia, raça, orientação sexual e às po-
pulações específicas (índios, quilombolas, ri-
beirinhos, assentados, etc.); 2) fortalecimento
de trabalho em equipe multiprofissional, fo-
mentando a transversalidade e a grupalidade;
3) apoio à construção de redes cooperativas,
solidárias e comprometidas com a produção de
saúde e com a produção de sujeitos; 4) cons-
trução de autonomia e protagonismo de sujei-
tos e coletivos implicados na rede do SUS; 5)
co-responsabilidade desses sujeitos nos proces-
sos de gestão e de atenção; 6) fortalecimento do
controle social com caráter participativo em
todas as instâncias gestoras do SUS; 7) com-
promisso com a democratização das relações
de trabalho e valorização dos profissionais de
saúde, estimulando processos de educação per-
manente.
Pretendemos neste texto nos dedicar à tare-
fa de inserir o conceito de humanização na sua
relação com o tema do Estado moderno. Não
há para nós como garantir a aposta numa Polí-
tica Nacional de Humanização sem que nos
confrontemos com o tema do humanismo no
contemporâneo. Esta tarefa não é simples, já
que o pensamento no século 20 foi fortemente
563
marcado por uma crítica anti-humanista que
devemos agora retomar para que possamos nos
reposicionar.
A discussão da humanização no campo da
saúde não pode se fazer sem que consideremos
a maneira como o tema está intrinsecamente
ligado ao processo de constituição do SUS no
Brasil. Como sabemos, o SUS é o resultado de
lutas pela redemocratização da sociedade bra-
sileira que aconteciam em meio a movimentos
de resistência à ditadura militar. No campo da
saúde, essa resistência se exprimiu no Movi-
mento da Reforma Sanitária a partir do qual
foram formulados os princípios de universali-
dade, eqüidade e integralidade da saúde na
Constituição de 1988 como direito de qualquer
cidadão e como dever do Estado. Os anos 60,
70 e 80, no Brasil, foram marcados por essas lu-
tas que impunham não só a recolocação das
funções e deveres do Estado, como também, os
direitos dos homens. Todo um experimentalis-
mo político caracteriza esses momentos de
efervescência que na América Latina se orques-
travam na forma geral da resistência ao autori-
tarismo de Estado. Há, nesses anos, um debate
que acompanha as experimentações políticas
em curso que precisamos resgatar na sua po-
tência de problematização do poder. Afinal de
contas, trata-se mesmo de avaliar os poderes
instituídos e as resistências-instituintes de no-
vos modos de viver e, mais especificamente, de
lidar com o tema da saúde.
A analítica do poder e as artes de governar:
as contribuições de Michel Foucault
Nos anos 70, podemos dizer que experimenta-
mos mudanças das concepções do poder em
práticas concretas discursivas e não discursivas.
Essas mudanças estão presentes nas teses de
Michel Foucault que se dedica à construção de
uma analítica do poder produzindo efeitos de
desestabilização nas formulações acerca do te-
ma. É importante lembrar que em maio de
1973 Foucault proferiu um conjunto de cinco
conferências na PUC-Rio (Foucault, 1996). Es-
sas conferências foram posteriormente publi-
cadas e antecipavam entre nós as teses genealó-
gicas que em 1975 apareceriam no livro Vigiar
e punir (Foucault, 1977).
Essa fase do pensamento foucaultiano, co-
nhecida como período genealógico, caracteri-
za-se, sobretudo, por um método de acopla-
mento do conhecimento com as memórias locais,
564
que permite a constituição de um saber histórico
das lutas e a utilização deste saber nas táticas
atuais (Foucault, 1979a). São, antes de tudo, an-
ticiências no dizer de Foucault, insurreição dos
saberes contra “os efeitos de poder centraliza-
dores que estão ligados à instituição”. Para ele,
a questão de todas as genealogias é a do poder:
quais seus mecanismos, efeitos, relações e dis-
positivos que se exercem nos diferentes domí-
nios da sociedade e com extensões tão variadas.
Mais tarde indicará que o método genealó-
gico realiza sempre uma “ontologia histórica de
nós mesmos” (Foucault, 2000), o que faz deste
método a preparação de saberes que argúem o
que somos, o que sentimos, o que cremos, de-
sestabilizando o instituído para fazer aparecer
as forças históricas do processo de sua institu-
cionalização. A genealogia, neste sentido, é um
método crítico por excelência que mantém ace-
so este ímpeto emancipatório próprio da mo-
dernidade em confronto constante com o já
dado (Passos & Benevides, 2001).
É com esta direção que queremos seguir em
nossa tarefa de pensar a posição e importância
conferida ao Estado na definição do plano do
poder. Sendo nosso objetivo neste trabalho pro-
blematizar a humanização como política de Es-
tado, parece-nos indispensável o esforço teóri-
co de retomar as teses genealógicas de Foucault
para melhor compreender a sintonia entre a
emergência do Estado representativo moderno
e uma certa concepção de homem que sustenta
grande parte das propostas de humanização na
saúde.
Em se tratando do tema do poder na pers-
pectiva foucaultiana é menos apropriado falar
em campo do que em um plano do poder. Tal
distinção por nós anteriormente trabalhada
(Benevides & Passos, 2000) aponta para as di-
ferenças entre os conceitos no que cada um de-
les se refere, seja ao domínio da realidade cons-
tituída (campo), seja em relação ao plano de
constituição dessa realidade (plano). A tese tra-
dicional é que a política se organiza como um
campo que tem no centro a máquina do Esta-
do da qual emanam os projetos de governo e as
políticas públicas. A série, portanto, aqui, se faz
no sentido descendente Estado-governo-políti-
ca pública.
Foucault, na década de 70, propõe um con-
ceito que subverte esta série tradicional que co-
loca o Estado como o locus de emanação do po-
der: trata-se do conceito de governamentalida-
de. O autor (Foucault, 1979c) destaca que entre
o século 16 e o final do século 18 desenvolve-se
uma série de tratados sobre a arte de governar.
Como governar, como fazer para ser o melhor
governante? Tais são as questões que emergem
num contexto de instauração dos grandes Es-
tados territoriais e de uma preocupação com a
concentração estatal, mas também indicando
movimento de dispersão e dissidência religio-
sa, como foi o caso da Reforma e da Contra-
Reforma. É mesmo uma “problemática geral do
governo em geral” (1979c) que se coloca como
tema.
Mas Foucault, pesquisador dos textos me-
nores, não se atém ao que na época era tomado
como o discurso sobre o governar, tal como
apresentado em O príncipe de Maquiavel. Ele
destaca a existência de uma literatura antima-
quiavélica entre o século 16 e o início do século
19, que aponta para uma importante constru-
ção da arte de governar que desenhará e sus-
tentará o Estado moderno.
O que o autor propõe é o contraste entre
duas tecnologias do poder que no século 16 se
rivalizam. É a modulação de uma sociedade
tradicional marcada por um diagrama de po-
der soberano para a sociedade moderna dita
disciplinar. No primeiro diagrama, vemos um
modo de governar caracterizado pela exteriori-
dade, pela transcendência do príncipe em rela-
ção ao seu principado que ele recebe por he-
rança, por aquisição ou por conquista e com o
qual mantém laços por tratados, por violência.
Decidir a morte ou deixar viver, eis a fórmula
como a violência soberana se exercia na socie-
dade pré-moderna. O objetivo do exercício do
poder é, conseqüentemente, o de reforçar e pro-
teger este principado, entendido não como o con-
junto constituído pelos súditos e o território...
mas como [a] relação do príncipe com o que ele
possui (Foucault, 1979c). Esta doutrina do prín-
cipe ou a teoria jurídica do soberano marca
uma descontinuidade entre o poder do gover-
nante e as outras formas de poder. Ação des-
cendente e de exterioridade, transcendente e
descontínua, o poder se exerce em sentido úni-
co, como habilidade em conservar o principa-
do, custe o custar.
Essas são as premissas de Maquiavel em seu
trabalho de aconselhamento do príncipe. O
que Foucault diz, contrastando maquiavelismo
e antimaquiavelismo, é que a modernidade po-
lítica já não podia encontrar apoio em um dia-
grama de poder soberano.
Um outro diagrama se apresenta, segundo
a expressão de Foucault, como uma arte de go-
vernar. E qual é a diferença entre o governo do

soberano e esta arte que governa sob um regi-
me que não é mais o do príncipe? Foucault des-
taca que no século 16 o governo começa a to-
mar como alvo não mais um território com
seus súditos, mas um conjunto heterogêneo de
“coisas”. A diferença, portanto, se dá sobre o
que se exerce e como se exerce o poder. É uma
nova incidência do poder, novos alvos, e, por-
tanto, uma nova visibilidade e dizibilidade que
se anuncia no século 16. Fala-se neste momen-
to do governo da casa, das almas, das crianças,
da família.
Qual é, então, o lugar do Estado moderno
na composição do plano do poder? A questão
que Foucault quer, sobretudo, destacar é a di-
mensão do governo relativa ao Estado, isto é, a
dimensão política do governo. E por que este
destaque quando já não pensamos mais numa
centralidade e sim numa dispersão do poder
no plano das artes de governar? Qual o sentido
de se colocar em questão a função centraliza-
dora do Estado e, conseqüentemente, este sen-
tido descendente da série Estado-governo-polí-
tica pública? Na pesquisa acerca da “governa-
mentalidade”, partir do tema do Estado, figura
macropolítica, é a estratégia escolhida para des-
tituí-lo de qualquer primado na teoria política.
Mas superar o Estado territorial é necessaria-
mente substituí-lo por uma outra figura central
de Estado? Como na modernidade a arte de go-
vernar em sua multifocalidade se relaciona com
a pretensa centralidade política do Estado?
O que Foucault está indicando é, numa tor-
ção da teoria política tradicional, que o lugar
do poder se desloca na modernidade no que
diz respeito a seu alvo e a seu modo de operar.
A transcendência e a uniformidade do poder
político soberano são substituídas, nas artes de
governar a partir do século 16, pela multiplici-
dade dos exercícios de poder e pela sua ima-
nência nos diferentes objetos ou “coisas” gover-
nadas. Eis aí uma nova topologia política, pois
entre o foco de emanação do poder e seu ponto
de incidência não há mais a distância que ca-
racterizava o exercício soberano. Entre o prín-
cipe e o território com seus habitantes há uma
relação de exterioridade ou transcendência, di-
ferente do que se afirma no século 16 acerca da
inseparabilidade entre os diversos domínios do
governo. Governar a nação, a família e a si mes-
mo são, doravante, exercícios que se realizam
num mesmo plano de imanência do poder, de
tal maneira que não há mais aquela distância
entre quem exerce o poder e quem o sofre. A
imanência desse plano na modernidade faz
565
com que os termos ativo e passivo se distingam,
mas não mais se separem, compondo um regi-
me de poder cuja palavra de ordem se enuncia
numa voz reflexiva: governa-se, governe-se. O
poder assujeita na justa medida em que subje-
tiva. Assujeitar e subjetivar são, portanto, ações
distintas porém inseparáveis no exercício do
poder na modernidade.
Pesquisando as artes de governar, Foucault
destaca a existência de três tipos de governo: o
governo de si (domínio da moral), a arte de go-
vernar uma família ou a população (domínio da
economia), e a ciência de bem governar o Esta-
do (domínio da política). Mas, o importante é a
característica contínua e em mão dupla, indo
tanto no sentido ascendente quanto descenden-
te, das artes de governar. O sentido ascendente
aponta para o fato de que “aquele que quer po-
der governar o Estado deve primeiro saber se
governar, governar sua família, seus bens, seu
patrimônio”. Já o sentido descendente indica
que quando o Estado é bem governado, os pais de
família sabem como governar suas famílias, seus
bens, seu patrimônio e por sua vez os indivíduos
se comportam como devem (Foucault, 1979c).
Percebe-se o caráter multivetorializado do
exercício do poder que, mesmo em sua relação
com o Estado, não tem mais uma fonte e um
objeto único de incidência privilegiados. O que
Foucault chama de governamentalidade diz
respeito ao “desbloqueio” das artes de governar
“coisas”, que entre os séculos 16 e 18 estavam
ainda marcadas pelo modelo da família. A fa-
mília como modelo de governo desaparece,
reaparecendo não mais nesta condição mas co-
mo segmento ou instrumento privilegiado pa-
ra o governo da população. É no século 18,
portanto, que a preocupação com o controle da
população realiza este desbloqueio das artes de
governar, criando as condições para uma ação
ampliada de governo que Foucault designa por
“governamentalidade”.
A máquina do Estado e suas linhas
Na modernidade, portanto, os níveis de gover-
no se encaixam: o governo político, o econômi-
co e o moral se dobram uns sobre os outros ge-
rando esta arquitetônica complexa, multiveto-
rializada e contínua. O Estado não tem mais a
primazia de foco ou de centro do poder, no en-
tanto ele permanece como um dos pontos de
referência na constituição da governamentali-
dade: plano multifocalizado no qual Estado, fa-
566
mília e si mesmo se apresentam como três refe-
rências para as práticas de governo. Quanto ao
governo político, inverte-se a série que partia
da centralidade do Estado. Temos agora uma
outra série que considera o Estado uma das re-
ferências para as artes de governar. Neste caso,
a série se altera para governo-Estado-política
pública entendendo-se, assim, que é em um re-
gime moderno de governamentalidade que o
governo político se faz na referência ao Estado
em sua relação com a dimensão pública das
políticas.
Política (pública) de humanização:
por um novo humanismo
Quando chegamos no Ministério da Saúde nos
deparamos com a máquina do Estado com seu
intrincado poder ali expresso em programas,
projetos, burocracias, instâncias e esferas de
governo político. A complexidade desta máqui-
na faz de seu interior um mundo que tende a
nos atrair e capturar. Percebíamos que o Esta-
do, embora não sendo a fonte de onde emanam
as linhas de capilarização do poder, tende a ab-
sorvê-las, interiorizando-as. Contudo, a expe-
riência no MS também nos indicava que estas
linhas não dobram apenas para dentro. Há al-
go que resiste a esta interiorização, algo que in-
siste em sua exterioridade fazendo com que a
máquina do Estado se abra para o que é o seu
fora. Chamamos este fora de plano coletivo aí
onde se constroem, de fato, políticas públicas.
A PNH se propôs a operar neste limite entre a
máquina do Estado e o plano coletivo, apostan-
do que na série governo-Estado-políticas pú-
blicas, é este último termo que deve prevalecer
na orientação das ações governamentais. A
nosso ver, alterações da experiência coletiva é
que podem gerar políticas públicas malgrado o
movimento de interiorização da máquina de
Estado. Na série governo-Estado-políticas pú-
blicas é o que se produz no plano do coletivo
que garante o sentido público das políticas que
também atravessam o Estado.
Esta, sem dúvida, foi a direção do movimen-
to das políticas públicas de saúde que culmi-
nou no SUS. Com o conceito de saúde coletiva
é a dimensão do público que é revigorada nas
políticas de saúde. Não mais identificado a es-
tatal, o público indica assim a dimensão do co-
letivo. Política pública, política dos coletivos.
Saúde pública, saúde coletiva. Saúde de cada
sujeito, saúde da população.
Mas, o desafio assumido a partir da década
de 1970 pelos movimentos de mudança dos
modelos de atenção e gestão nas práticas de
saúde impunha tanto a redefinição do conceito
de saúde, quanto a recolocação da importância
dos atores implicados no processo de produção
de saúde. Falar, portanto, de saúde pública ou
saúde coletiva é falar também do protagonis-
mo e da autonomia daqueles que, por muito
tempo, se posicionavam como “pacientes” nas
práticas de saúde, sejam os usuários dos servi-
ços em sua paciência diante dos procedimentos
de cuidado, sejam os trabalhadores eles mes-
mos, não menos passivos no exercício de seu
mandato social. O que queremos ressaltar é
que a força emancipatória na base do SUS só se
sustenta quando tomamos como inseparáveis o
processo de produção de saúde e o processo de
produção de subjetividades protagonistas e au-
tônomas que se engajam na reprodução e/ou
na invenção dos modos de cuidar e de gerir os
processos de trabalho no campo da saúde. Nes-
te sentido, é preciso avançar, como indica Gas-
tão Wagner (Campos, 2000), a discussão no
campo da saúde coletiva propondo esta relação
entre produção de saúde e produção de sujei-
tos, entre atenção, gestão e subjetividade. Por-
tanto, recolocar na agenda da saúde o tema da
humanização é reativar o movimento consti-
tuinte do SUS.
O criticismo moderno se apresenta, diante
da crise do Antigo Regime, como experiência
revolucionária, cujo ímpeto emancipatório do
Humanismo impõe imediatamente uma reação
contra-revolucionária. A dimensão crítica da
modernidade se apresentava, portanto, como
uma dupla face que coexiste por tensionamen-
to: por um lado, uma força emancipatória que
recusa toda transcendência como fundamento
da experiência humana, por outro, uma reto-
mada desta transcendência por uma manobra
sofisticada associada à instauração do Estado
moderno, Estado-Nação.
A tese de Hardt e Negri (2001) é de que a
modernidade é a “afirmação dos poderes deste
mundo, a descoberta do plano de imanência”.
A filosofia moderna impunha uma valorização
da individualidade que encontra em si mesma
sua fundação, sem a necessidade, doravante, de
um fundamento transcendente (Deus, o sobe-
rano ou qualquer outra figura da lei transcen-
dente). É a dignificação do humano, de seu
mundo e de seu pensamento. Não é preciso um
“para além” que dê sentido àquilo que a arte
humana realiza.

Mas se a modernidade tem uma dupla face,
é porque seu conceito não é unitário e a crise
logo se impõe na forma de uma reação contra-
revolucionária que reinstaura a transcendência
contra a potência da imanência. À força e ao
desejo que pulsam como potência dos coleti-
vos sobrevém uma figura cuja função é a de
mediar toda experiência: é o Estado-Nação que
tem a função de disciplinar, estabelecer e regu-
lar as relações entre os sujeitos formalmente li-
vres. A liberdade, definida como experiência
imediata dos coletivos, se submete neste ins-
tante às formas de mediação de uma nova
transcendência.
O Estado é a forma da soberania moderna
definida por um jogo de transcendência e re-
presentação completamente estranho ao ímpe-
to revolucionário moderno. O soberano mo-
derno tem seu poder enraizado neste plano
imanente das relações humanas. Daí a idéia de
Estado representativo moderno que a um só
tempo se propõe como garantia da expressão
política das massas e se apresenta como a for-
ma da alienação do poder daqueles que no Es-
tado estariam representados. Neste sentido, se
estabelece um contrato de associação e ao mes-
mo tempo um contrato de subjugação. Esta fa-
ce contra-revolucionária da modernidade, sua
face soberana, se assenta em uma concepção de
contrato social que garante um acordo entre os
indivíduos na medida em que a força e a vonta-
de desses sejam desenvolvidos e sublimados pa-
ra a construção de uma vontade geral e que es-
ta vontade geral provinda da alienação das von-
tades isoladas garanta a soberania do Estado.
Temos, então, a situação paradoxal de uma
soberania que, se tradicionalmente se definia
como poder de um, na modernidade se assenta
na alienação do poder das massas à autoridade
do Estado. A vontade das massas é refreada pe-
la ordem imposta pelo Estado moderno.
Mas não podemos negligenciar que o ad-
vento do Estado moderno se faz em um con-
texto marcado pelo desenvolvimento do capi-
talismo. O modo de funcionamento próprio do
capital se expressa na maneira como o Estado
moderno opera. O capital como princípio de
equivalência universal confere à modernidade
um caráter de totalidade, universalidade e de
mundialização. O coletivo se submete ao impe-
rativo da unidade do capital. É neste sentido
que a massa se transforma numa totalidade
ordenada por um princípio de equalização da
existência, ao mesmo tempo em que se faz re-
presentar na unidade/totalidade do Estado. O
567
capitalismo, portanto, é indispensável para a
transcendentalização do governo político, isto
é, para a organização de um Estado representa-
tivo moderno. A soberania ganha estatuto uni-
versal e transcendental, estendendo-se sobre
todo o socius com seu poder de regulamenta-
ção como biopolítica da espécie humana que,
na segunda metade do século 18, vem comple-
xificar o plano político não mais exclusivamen-
te se dando na forma de uma anatomopolítica
dos corpos dóceis (Foucault, 1999). O que Fou-
cault nos indica é que o projeto político da mo-
dernidade se monta a partir de uma dupla fo-
calização: nos corpos individuados, docilizados
para seu melhor aproveitamento pelos apare-
lhos de produção e na população que se torna
o alvo de práticas extensivas de controle.
Quando acompanhamos a construção des-
te projeto político no século 18 esta dupla fo-
calidade exige uma função-relé que permite
que as práticas de poder possam ampliar o jo-
go de assujeitamento incidindo ora sobre os in-
divíduos, ora sobre as populações. Deve-se des-
tacar que é também a partir de pesquisas que
Foucault faz com os textos históricos acerca das
modulações das práticas de saúde que sua ana-
lítica se constrói. Neste sentido, as práticas de
cuidado médico no século 18 ganham uma im-
portância na articulação do que é do domínio
do privado e do domínio do coletivo. É uma
nosopolítica refletida (Foucault, 1979d), posto
que é uma nova preocupação com o tema da
doença que explicita, na discursividade e nas
tecnologias de cuidado, regras de controle da
população e de cuidado com os indivíduos. Tais
práticas de poder, que como assinalou Fou-
cault, são distribuídas em todo corpo social sem
nenhum lugar privilegiado de emergência, man-
têm com o Estado moderno uma relação parti-
cular colocando-o como gestor da saúde da po-
pulação.
A dimensão de omnicontrole que Foucault
designou como biopoder faz com que o Estado
desempenhe cada vez mais uma função poli-
cial. Esta função persiste no percurso, que vai
da inauguração do Estado moderno à atualida-
de, mesmo quando nos vemos confrontados
com uma expressiva alteração, em nível mun-
dial do papel do Estado como formulador das
políticas nacionais. Observamos especialmente
nas últimas quatro décadas a reorganização
minimal do Estado num cenário de globaliza-
ção transnacional do capitalismo, em que me-
canismos de controle dos indivíduos e popula-
ções tornaram-se cada vez mais distribuídos e
568
não localizados. No entanto, em países como o
Brasil, onde o Estado de bem-estar social se-
quer chegou a se concretizar, a relação entre as
políticas públicas e o Estado, no seu papel re-
gulamentador, não pode ser negligenciada. No
que se refere ao campo da saúde no Brasil, o
movimento sanitário e a constituição do SUS
acontecem em anos onde o neoliberalismo cres-
ce. Neste sentido, o SUS como política de Esta-
do foi certamente uma forma de resistência a
essa tendência mundial. Mas reconhecer a im-
portância dessa conquista não pode significar
um afastar-se do que está em sua base, a saber,
a força emancipatória do movimento consti-
tuinte do SUS. Cabe, então, perguntar como
manter esta força constituinte quando estamos
comprometidos com a humanização da saúde
como uma política pública, uma política cole-
tiva. Qual o papel dos coletivos em sua relação
com o Estado? Que conceito de humano se for-
ja neste processo de controle das massas reali-
zado pelo Estado?
Diante das massas movidas por impulsos
irracionais, o Estado moderno se fundou por
uma contratualidade que as protege de seu
próprio movimento. É porque se pressupõe
que as massas são perigosas que se convoca o
cidadão a firmar um contrato social a partir do
qual ele cede poder a uma instância transcen-
dental que o representa. Esta instância assume,
doravante, o papel de controle político-econô-
mico, isto é, controle da cidade (polis) e con-
trole das famílias e das populações (eicos). Tal
controle se exerce – e esta é outra importante
indicação de Foucault – por um Estado repre-
sentativo e policial. O Estado policial tem a ta-
refa de controle das massas ou de gestão do
corpo social. Foucault, assim, retoma e retorce
o conceito de Estado de polícia formulado ori-
ginalmente por historiadores constitucionais
alemães do século 19 que, movidos pelo ideá-
rio liberal burguês, defendiam o ideal constitu-
cional do Estado de direito. O termo alemão
Politzei diz respeito a uma prática de gestão da
população buscando a “integração acessória”
dos indivíduos ao Estado (Foucault, 2004). Pa-
radoxalmente na racionalidade política do Es-
tado moderno comparece um duplo movimen-
to: de individualização e integração à totalida-
de do Estado. Foucault designa este movimen-
to de tecnologia política dos indivíduos que
produz homens ativos e produtivos para a or-
dem social. Dessa forma, a relação entre Estado
e individuação ganha aqui um sentido de assu-
jeitamento que precisa ser colocado em análise
quando estados às voltas com a construção de
uma política de humanização.
Cabe-nos, agora, perguntar qual é a posição
do sujeito na composição das massas. Pode-se
verificar a ligação e simultaneidade da teoria
moderna do homem como sujeito e o Estado
de polícia. Descartes é um representante dessa
modernidade que definiu o homem separando
corpo e alma, o que se articula com esta outra
separação entre estado natural e estado civil,
entre paixão e razão. A operação moderna no
seu afã purificador distingue e separa os ter-
mos e, mais do que isso, submete o primeiro ao
segundo termo de cada oposição. Neste senti-
do, tudo se submete aos imperativos da racio-
nalidade, do contrato social, de tal maneira que,
na modernidade, os direitos se assentam me-
nos na experiência do homem e mais no con-
trato que assegura o controle social.
É neste sentido que uma autora como Bar-
ret-Krigel (1988) afirma a incompatibilidade
entre o Estado moderno com sua função poli-
cial e os direitos humanos, como direito que
salvaguarda a experiência de cada homem e de
qualquer um. A teoria do homem como sujeito
da razão separado das paixões e dos embates
entre os corpos, separado da natureza como
plano comum da existência, pode fundar uma
doutrina de direitos civis e se harmonizar com
um Estado administrativo-policial, mas não
pode estar de acordo com os direitos humanos.
A doutrina dos direitos humanos supõe uma
teoria do homem diferente desta que separa o
homem da natureza através dos mecanismos
do contrato social e da representação política.
Estes mecanismos estão diretamente associa-
dos à criação do fundamento da sociedade mo-
derna: o Homem como figura ideal e o Estado-
Nação como figura gerencial. Tal fundamento
pressupõe o movimento reflexivo segundo o
qual o Sujeito em sua transcendência se consti-
tui ao mesmo tempo como base do humano e
em defasagem com a sua natureza ou corporei-
dade. Na experiência de uma defasagem inte-
rior – como aquela entre corpo e espírito, entre
o Homem e um homem – o sujeito se constitui
como fundamento do humano e do que, de di-
reito, é o Homem e a organização da socieda-
de. No entanto, este “de direito” nunca se con-
cilia com o que é de fato a experiência de um
homem.
É a partir da idéia transcendente do Ho-
mem que o campo do direito burguês se orga-
niza de modo fragmentado e por binarismos
em que os termos se distinguem e se separam.

O direito se encontra parcelarizado, dividido –
penal, público, civil, administrativo –, sendo os
direitos do homem recusados e/ou marginali-
zados por esta divisão do campo do direito. Se-
gundo o comentário de Barret-Kriegel, o de-
senvolvimento do Estado de polícia coincidiu
com a preferência pela segurança da sociedade.
Neste caso, não é que Foucault tenha desconsi-
derado, em sua descrição da polícia, o direito,
mas é que ele observou as formas exatas atra-
vés das quais o direito, tornado norma, se me-
tamorfoseou em prática de pretensa “defesa da
sociedade” em nome do que os direitos de um
homem ficam sempre referidos e mesmo sub-
metidos ao direito do Homem, esta figura re-
guladora do socius.
Este ideal transcendente, portanto, opera
formatando a realidade a partir de um padrão
nunca efetivado, mas que se impõe como pro-
messa ou ideal a ser alcançado. Neste sentido, o
direito é menos uma efetividade do que um
porvir ou uma finalidade.
Em contraste com esta idealização do direi-
to que equivale a uma idealização do Homem,
o desafio no contemporâneo é o de pensar o
direito num plano comum, isto é, o direito
construído na experiência concreta dos ho-
mens ou de um homem qualquer. Falamos, en-
tão, de um direito não idealizado, porque cons-
truído na jurisprudência ou na experiência
concreta das lutas pelo direito. E se falamos de
luta, não queremos, ao desidealizar o campo do
direito, fazer movimentos que pudessem incor-
rer na barbárie. É certo que uma das maneiras
de se proteger dos perigos do “direito do mais
forte” é pela via de um Estado-gestor do con-
trato social. Entretanto, o que temos observa-
do, passados dois séculos de instauração do Es-
tado moderno é que os mecanismos de repre-
sentação no campo político não têm dado con-
ta da articulação dos direitos humanos com a
dimensão humana das políticas públicas de
saúde. Este Estado-gestor do contrato social se
exerce e se legitima a partir da autoridade de
uma instância superior, transcendental, separa-
da da realidade concreta. Esta separação é uma
operação de transcendentalização, operação
através da qual a dimensão da política pública
se submete ao Estado e um homem se submete
ao Homem.
Na modernidade, a morte de Deus signifi-
cou, na contra-revolução, a eleição do Homem
como figura do fundamento transcendental.
Ironicamente, é pelo pressuposto de uma di-
mensão transcendental do humano que o ho-
569
mem, ele mesmo, é assujeitado. Libertar o hu-
mano torna-se, paradoxalmente, uma resistên-
cia ao Homem, ou à estratégia de sua morte. O
homicídio em questão aqui é aquele que sub-
verte o Homem como metro padrão ou ideali-
dade a partir da qual se modela a existência hu-
mana. Tal metro padrão, por definição, está
descolado da realidade sobre a qual ele se apli-
ca. Na qualidade de figura transcendental que
paira como realidade separada, o Homem é a
garantia da normalização, da classificação e da
definição de práticas modeladoras e corretivas
de tudo que se afasta ou se desvia dessa figura
identificatória ideal.
Este desvio desidentificatório, entretanto,
não implica o abandono das utopias ativas. Dis-
tinguir utopia de idealidade é a condição para
pensarmos outros princípios ou rumos de or-
ganização das instituições. Apostamos no tra-
balho democrático pela via de sujeitos e coleti-
vos protagonistas e co-responsáveis por sua
própria história. A democratização institucio-
nal exige um reposicionamento dos sujeitos na
experiência concreta de produção da realidade.
Tal reposicionamento coincide com aquele que
desloca, no debate acerca da humanização, o
privilégio de ações orientadas por uma noção
idealizada do Homem para aquelas compro-
metidas com a experiência singular de qual-
quer homem – um homem em processo contí-
nuo de humanização. Estamos, então, diante de
um novo humanismo. Humanização da saúde:
por um novo humanismo
É na dimensão da experiência concreta que
encontramos um “SUS que dá certo”. A cons-
trução da PNH se fez por um “reencantamento
do concreto” (Varela, 2003) e não a partir da de-
finição de um modelo ou de um padrão-ideal
para organização dos modos de atenção e de
gestão no campo da saúde pública brasileira.
No concreto da experiência da saúde pública
pudemos encontrar a dimensão coletiva do pro-
cesso de produção de sujeitos autônomos e pro-
tagonistas na produção de sua saúde. Neste sen-
tido, em 2004 foi criado o Prêmio David Capis-
trano que recebeu num período de dois meses
671 inscrições de experiências criativas e inova-
doras no campo da saúde pública. Este prêmio
foi a oportunidade para a publicização de ini-
ciativas, com significativa participação de usuá-
rios, trabalhadores e gestores, que apontavam
para a construção de um SUS humanizado. Este
panorama nacional do SUS, que o Prêmio deu
relevo, já vinha sendo acompanhado por con-
sultores e técnicos da PNH que garantiam uma
570
efetiva capilarização na ponta do Sistema. É
neste sentido que a PNH invertia a tendência à
interiorização própria da máquina do Estado
apontando para estas linhas que vêm de fora do
Estado nele inoculando a força do coletivo.
Se em 2003 construímos as bases da políti-
ca, em 2004 foi possível ampliar significativa-
mente seu raio de ação desenvolvendo um in-
tenso processo de discussões e pactuações no
âmbito dos Estados, municípios e serviços.
Através de dispositivos, tais como os Grupos de
Trabalho de Humanização, as Oficinas e ativi-
dades de apoio institucional, entre outros, a
PNH se capilarizava resistindo às habituais de-
terminações verticais e normalizadoras do MS.
Essas ações eram acompanhadas da elaboração
de conceitos e criação de subsídios práticos que
davam suporte às intervenções.
Falar de saúde como processo de produção
é falar de uma experiência que não se reduz ao
binômio queixa-conduta já que aponta para a
multiplicidade de determinantes da saúde e pa-
ra a complexidade das relações entre os sujei-
tos trabalhadores, gestores e usuários dos ser-
viços de saúde. O que se produz neste processo
é a um só tempo a saúde e os sujeitos aí impli-
cados. Por isso, falamos da humanização do
SUS como processo de subjetivação que se efe-
tiva com a alteração dos modelos de atenção e
de gestão em saúde, isto é, novos sujeitos im-
plicados em novas práticas de saúde. Pensar a
saúde como experiência de criação de si e de
modos de viver é tomar a vida em seu movi-
mento de produção de normas e não de assu-
jeitamento a elas. A contribuição de Cangui-
lhem (1978) para o debate acerca da normati-
vidade da vida é indispensável. Este autor nos
indicou como a vida se define não por uma as-
sujeitamento a normas e sim por uma produ-
ção delas. A distinção proposta entre normali-
dade e normatividade dá a direção para este
debate acerca do tema da humanização como
experiência concreta de um homem em proces-
so de produção de si e de sua saúde. Por huma-
nização entendemos, portanto, menos a reto-
mada ou revalorização da imagem idealizada
do Homem e mais a incitação a um processo de
produção de novos territórios existenciais.
Dizíamos que malgrado o fato de a máqui-
na de Estado tendencialmente dobrar para den-
tro as linhas de capilarização do poder, há sem-
pre um lado de fora do que se dobra. Este fora
que insiste no interior da máquina do Estado é
o plano do coletivo, aí onde a política se conso-
lida como experiência pública ou res pública.
Mas criar novas práticas de saúde, mudar
os modelos de atenção e de gestão do processo
de trabalho em saúde é apostar em políticas
públicas que vão se construindo numa estra-
nha e paradoxal relação com a máquina do Es-
tado. O paradoxo é o do funcionamento de uma
máquina dita republicana que, no entanto, ex-
perimenta uma relação de tensão ou mesmo de
repulsão diante da coisa pública. Eis a questão
da qual não podemos nos furtar: o funciona-
mento de uma máquina Estatal em que a res
pública está nela e contra ela.
Entendendo este fora do Estado como o
plano do coletivo em que a saúde se apresenta
como uma questão pública (uma res publica),
apostar na humanização das práticas de saúde
impõe, portanto, que repensemos a relação en-
tre Estado e política pública. Quando esses dois
termos não são mais tomados como coinciden-
tes, quando o domínio do Estado e o do públi-
co não mais se justapõem, não podemos acei-
tar como dada a relação entre eles. Se o público
diz respeito à experiência concreta dos coleti-
vos, ele está em um plano diferente daquele do
Estado como figura da transcendência moder-
na. O plano do público é aquele construído a
partir das experiências de cada homem. Huma-
nizar as práticas de atenção e gestão em saúde
foi para a PNH levar em conta a humanidade
como força coletiva que impulsiona e direcio-
na o movimento das políticas públicas. Neste
sentido, não havendo uma imagem definitiva e
ideal do Homem, só nos resta aceitar a tarefa
sempre inconclusa da reinvenção de nossa hu-
manidade, o que não pode se fazer sem o tra-
balho também constante da produção de ou-
tros modos de vida, de novas práticas de saúde.
Este trabalho só o fazemos, ou pelo menos só
garantimos a ele sua máxima consistência, quan-
do nos organizamos coletivamente em movi-
mentos de resistência ao já dado, como assisti-
mos no processo constituinte do SUS ou na
proposta/aposta da PNH. É preciso manter vi-
vo este processo afirmando o seu não esgota-
mento. O fato de o SUS ter se constituído co-
mo um texto legal, sua dimensão “de direito”,
não pode esgotar o que na experiência concre-
ta se dá como o movimento constituinte e con-
tínuo da reinvenção do próprio SUS.

Colaboradores
O trabalho de elaboração do artigo foi desenvolvido de
forma conjunta por R Benevides e E Passos.
Referências bibliográficas
Barret-kriegel B 1988. Michel Foucault et l’État de police,
pp. 222-229. In Michel Foucault philosophe. Rencon-
tre internationale. Seuil, Paris.
Benevides BR & Passos E 2000. A construção do plano da
clínica e o conceito de transdisciplinaridade. Psicolo-
gia: Teoria e Pesquisa. Brasília 16(1):71-80.
Brasil 2004. Política Nacional de Humanização. Documen-
to base para gestores e trabalhadores do SUS. Minis-
tério da Saúde, Brasília.
Campos GWS 2000. Um método para análise e co-gestão
de coletivos – a construção do sujeito, a produção de
valor de uso e a democracia em instituições: o método
da roda. Hucitec, São Paulo.
Canguilhem G 1978. O normal e o patológico. Ed. Forense
Universitária, Rio de Janeiro.
Foucault M 1977. Vigiar e punir. Ed. Vozes, Petrópolis.
Foucault M 1979a. Genealogia e poder, pp. 167-178. In R
Machado (org.). Microfísica do poder. Ed. Graal, São
Paulo.
Foucault M 1979b. Soberania e disciplina, pp. 179-192.
In R Machado (org.). Microfísica do poder. Ed. Graal,
São Paulo.
Foucault M 1979c. A governamentalidade, pp. 277-293.
In R Machado (org.). Microfísica do poder. Ed. Graal,
São Paulo.
571
Foucault M 1979d. A política da saúde no século XVIII,
pp. 193-207. In R Machado (org.). Microfísica do
poder. Ed. Graal, São Paulo.
Foucault M 1996. A verdade e as formas jurídicas. Ed.
Nau, Rio de Janeiro.
Foucault M 1999. Em defesa da sociedade. Curso no Collè-
ge de France (1975-1976). Ed. Martins Fontes, São
Paulo.
Foucault M 2000. O que são as luzes?, pp. 335-351. In MB
Motta (org.) Ditos e escritos II. Ed. Forense Univer-
sitária, Rio de Janeiro-São Paulo.
Foucault M 2004. A tecnologia política dos indivíduos,
pp. 301-318. In MB Motta (org.). Ditos e escritos VI.
Ed. Forense Universitária, Rio de Janeiro-São Paulo.
Hardt M & Negri A 2001. Império. Ed. Record, Rio de
Janeiro.
Passos E & Benevides BR 2001. Clínica e biopolítica na
experiência do contemporâneo. Psicologia Clínica
13(1):89-100.
Varela F 2003. O reencantamento do concreto, pp. 33-52.
In PP Pelbart & R Costa (org.). Cadernos de subje-
tividade: o reencantamento do concreto. Hucitec, São
Paulo.
Artigo apresentado em 11/03/2005
Aprovado em 6/04/2005
Versão final apresentada em 5/05/2005