JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE BARRANCA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

Jirón Gálvez N° 542 - Barranca - Lima

EXPEDIENTE : 00814-2014-0-1301-JR-CI-01
MATERIA : PETICION DE HERENCIA
JUEZ : MEDRANO SAAVEDRA HECTOR
ESPECIALISTA : NINAQUISPE PEREZ JAVIER SANTOS
DEMANDADO : SUCECION DE MARIA FAUSTA HIDALGO
FERNANDEZ
VARGAS HIDALGO, TANIA CONSUELO
DEMANDANTE : HIDALGO HIDALGO, MILAGRITOS EUGENIA

Resolución Nro. 15
Barranca, veintinueve de abril
del año dos mil dieciséis.-

AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta y estando a los autos,

expeditos para sentenciar; y, ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, la sentencia es el acto procesal por el cual el Juez
cumple la obligación de resolver el conflicto sobre las pretensiones del
demandante y las defensas del demandado. Para Couture “la sentencia
es una operación de carácter crítico. El juez elige entre la tesis del
actor y la del demandado, la solución que le parece ajustada a derecho
y a la justicia”. El artículo 121° del Código Procesal Civil, dispone que
las sentencias no sólo deben contener un pronunciamiento expreso y
preciso, sino que debe ser motivado sobre la cuestión controvertida. Al
respecto el Tribunal Constitucional, en reiterada y uniforme
jurisprudencia, sostiene que “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso”. A juicio del Tribunal Constitucional, el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, queda delimitado en los siguientes
presupuestos: inexistencia de motivación o motivación aparente; falta
de motivación interna del razonamiento; deficiencia en la motivación
externa; motivación insuficiente; y, motivación sustancialmente
incongruente.----
SEGUNDO: Que, el debido proceso es un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de
derechos esenciales como el derecho de defensa, el derecho a probar,
entre otros, que impiden que la libertad y los derechos individuales
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento; al respecto, efectivamente que el Artículo 188° del
Código Procesal Civil -invocado por el demandante- prescribe que “Los
medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos
por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones.”, asimismo, el Artículo
189° de la misma norma establece la oportunidad en la que deben ser
presentados cuando estipula que “Los medios probatorios deben ser
ofrecidos por las partes en los actos postulatorios, salvo disposición
distinta de este Código.”; sin embargo, el Artículo 429° del mismo
cuerpo legal hace una excepción a dicha disposición, puesto que,
dispone que “Después de interpuesta la demanda, sólo pueden ser
ofrecidos los medios probatorios referidos a hechos nuevos y a los
mencionados por la otra parte al contestar la demanda o reconvenir. De
presentarse documentos, el Juez concederá traslado a la otra parte
para que dentro de cinco días reconozca o niegue la autenticidad de los
documentos que se le atribuyen”. --------------
TERCERO: Que de la revisión de los autos, se tiene que, al proveer el
escrito de fecha 29 de diciembre del 2014 obrante de fojas 103 a 106,
subsanada mediante escrito de fecha 26 de enero del 2015 que obra a
fojas 109 y escrito de fecha 12 de marzo del 2015 que obra a fojas 125;
no se ha advertido respecto al ofrecimiento de nuevas pruebas
presentadas por la demandada, pues mediante Resolución N° 08 de
fecha 24 de abril del 2015, de fojas 130 a 131, se tiene que únicamente
se ha resuelto sobre las pruebas extemporáneas ofrecidas por la
demandante mediante escrito de fecha 04 de diciembre del 2014,
habiéndose omitido involuntariamente correr el traslado de la nuevos
medios probatorios antes señalados; por tanto, a fin de no poner en
estado de indefensión a ninguna de las partes, ni vulnerar el debido
proceso, se deberá poner a conocimiento de la parte demandante sobre
el ofrecimiento de nuevas pruebas, para que dentro del plazo de ley
cumpla con absolver lo pertinente a fin de que se expida el auto
correspondiente.----------------------------------------------------------------------
Por tales consideraciones; SE RESUELVE:
 INTEGRAR la Resolución N° 08 de fecha 24 de abril del 2015, al
extremo de: TÉNERSE por ofrecidos los medios probatorios que
se indican mediante escrito de fecha 29 de diciembre del 2014;
asimismo, siendo estos documentales, CÓRRASE traslado a la
demandante, para que en el PLAZO DE CINCO DÍAS cumpla con
reconocer o negar la autenticidad de dichos documentos.-
 DÉJESE SIN EFECTO lo resuelto en la resolución N° 12 de fecha
18 de setiembre del 2015, que corre a fojas 167, al extremo de
dejar los autos en despacho para sentenciar.
 LLÁMESE LA ATENCIÓN al Ex Servidor Judicial Richard Omar
Nivin Cabello en su actuación como Secretario Judicial, por no
dar cumplimiento de sus funciones jurisdiccionales, conforme al
estado del proceso.
 NOTIFÍQUESE.-