Laudo Anticipo

25/1/2019 Bъsqueda Documental - Contrataciуn en Lнnea
* Inicio Usuario: Doctora Lida Patricia Cardenas Ladino $t_
contrataciуn
enlнnea.co
Soluciones jurнdicas en lнnea
Buscar Buscar 1 Buscar Tesauros Busqueda avanzada 1
Ver Documento Ver Ficha Ver Estructura Regresar
Laudo Arbitral Uniуn Temporal Odinca v. Instituto Nacional de Vнas, Invнas
Tribunal de Arbitramento
Uniуn Temporal Odinca
Y.
Instituto Nacional de Vнas, Invнas
Abril 7 de 2008
Laudo Arbitral
Bogotб, D.C., siete (7) de abril de dos mil ocho (2008).
Surtidas como se encuentran la totalidad de las actuaciones procesales previstas en el Decreto

2279 de 1989, la Ley 23 de 1991 y la Ley 446 de 1998 para la debida instrucciуn del trбmite
arbitral, y siendo la fecha seсalada para llevar a cabo la audiencia de fallo, el tribunal de
arbitramento profiere el laudo que pone fin al proceso arbitral convocado para dirimir las
diferencias entre la UNIУN TEMPORAL ODINCA, UT ODINCA, y el INSTITUTO NACIONAL DE VНAS,
Invнas, surgidas con ocasiуn del Contrato de Obra n.o 551 de veinticuatro (24) de diciembre de
2003 y sus adicionales, celebrado entre las mismas, previos los siguientes antecedentes y
preliminares:
1. Antecedentes
1.1. Partes procesales.
1.1.1. Parte convocante.
La parte convocante de este trбmite es la Uniуn Temporal ODINCA, integrada por LUIS FERNANDO
MESA BALLESTEROS, AULI FERNANDO VELANDIA MEDINA y JORGE ENRIQUE ROJAS ABRIL. Segъn
carta de Conformaciуn de la Uniуn Temporal de fecha veintinueve (29) de octubre de dos mil tres
(2003) (cdno. de pbas. n.o 1, fol. 143). Representada legalmente por LUIS FERNANDO MESA
BALLESTEROS, identificado con la cйdula de ciudadanнa n.° 9.523.864 de Sogamoso.
En el presente proceso arbitral estб representada judicialmente por el doctor JOSЙ MANUEL GUAL
ACOSTA, abogado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional nъmero 85.301 del C.S.J de
acuerdo con el poder visible a fols. 111 a 113 del cuaderno de principal n.o 1.
1.1.2. Parte convocada.
La parte convocada del presente trбmite arbitral es el INSTITUTO NACIONAL DE VНAS, Invнas,
entidad de derecho pъblico domiciliada en Bogotб, D.C., representada legalmente por el jefe de la
oficina jurнdica MARITZA DEL SOCORRO QUINTERO, de conformidad con la delegaciуn de
funciones realizada por su director general mediante Resoluciуn n.o 003895 de tres (3) de octubre
de 2003 (fols. 136 a 138 del cdno. ppal. n.o 1).
En el presente proceso arbitral estб representada judicialmente por el doctor ALFREDO CORAL
TRIVIСO, abogado en ejercicio, portador de la tarjeta profesional nъmero 101.647 del Consejo
Superior de la Judicatura, de acuerdo el poder visible a folio 172 del cuaderno principal n.° 1.
1.2. El contrato.
Las partes de este proceso celebraron el Contrato de Obra n.o 551 de veinticuatro (24) de
diciembre de 2003, cuyo objeto son "las obras mejoramiento y mantenimiento K6+500 al K12 +
000 de la carretera Junнn-Barbacoas, Nariсo Vнas para la paz". "(...) de acuerdo con el Pliego de
Condiciones de la Licitaciуn n.o SRN 040 de 2003, la propuesta del CONTRATISTA y bajo las
condiciones estipuladas en el presente contrato"(1).
1.3. El pacto arbitral.
http://www.contratacionenlinea.co/buscador/index.php?opcion=verpocumento&id=1083
1/43
25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea
El quince (15) de febrero de dos mil cinco (2005), las partes suscribieron el adicional n.° 2, al
Contrato de Obra n.° 551 de 2003(2), en cuya clausula tercera acordaron un pacto arbitral en la
modalidad de clausula compromisoria, asi:
"CLAUSULA TERCERA. CLAUSULA COMPROMISORIA. Toda controversia o diferencia relativa a la

celebraciOn, ejecuciOn, terminaciOn y liquidaciOn del presente contrato, sera resuelta por un
tribunal de arbitramento que decidira en derecho de acuerdo con las normas colombianas
vigentes y cuya organizaciOn se sujra a las reglas previstas Para el de= por el Centro de Arbitraje y
Conciliacion de la Camara de Comercio de Bogoth. El tribunal er6 integrado por tres arbitros que
sethn designados por las partes de cem6n acuerdo. En caso de que ello no fuere posible, los
arbitros ceran escogidos por medio de un sortm que malice el Centro de Arbitraje y ConciliaciOn
de la Camara de Comercio de Bogoth con base en una lists de seis (6) nombres, lists que se
conformara por mitades por cada una de las partes. El tribunal funcionara en las instalaciones de
la Umara de Comercio de oth".
Adicionalmente las partes las partes suscribieron el catorce (14) de diciembre de dos mil cinco
(2005)(3), un compromiso, sometiendo a un tribunal de arbitramento la totalidad de las
controversias surgidas entre las partes, con ocasion de la celebraciOn, ejecuciOn, thrminaciOn y
liquidaciOn del contrato 551 de 2003 y sus adicionales.
Textualmente las partes acordaron:
"PRIMERO: CONFORMACION DEL TRIBUNAL. El tribunal de arbitramento cenalado en la clausula

tercera del adicional n6mero dos (2), al contrato,principal n6mero 551 de 2003, er6 integrado por
tres arbitros, profesionales del derecho, designados por las partes de com6n acuerdo: JULIO
CESAR ORTIZ, SAUL SOTOMONTE Y JESUS M. CARRILLO BALLESTEROS. El tribunal funcionath en las
instalaciones del Centro de Arbitraje y
nciliaciOn de la Umara de Comercio de Bogota, tal y como se dispuso en la cl6usula compromisoria

citada.
SEGUNDO. HONORARIOS DE LOS ARBUROS Y DEL SECRETARIO. Los cos del tribunal, incluyendo
Honorarios de arbitros y secretario, gastos de la Umara de Comercio y gastos de prolizaciOn
esthran a cargo exclusivamente del Convocante independientemente de los resultados del
proceso arbitral.
TERCERO: DUMCION DEL TRIBUNAL. El tribunal de arbitramento sesionath por un thrmino de seis
(6) meses, contados a partir de la inlaciOn del mismo, tiempo en el cual proMrithn el laudo Arbitral
correspondiente".
1.4. IniciaciOn del tramiW.
1.4.1. Mediante acts de compromiso del 14 de diciembre de 2005, las designaron de cem6n
acuerdo a los doctores JULIO CESAR ORTIZ, SAUL
SOTOMONTE SOTOMONTE y JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS como arbitros(4), quienes

aceptaron oportunamente(5).
1.4.2. Con fundamento en el pacto arbitral, la UNION TEMPORAL ODINCA, pmsenth el once (11) de
octubre de dos mil ceis (2006), solicitud de convocatoria a tribunal de arbitramento y demanda
arbitral frente al INSTITUTO NACIONAL DE Invfas(6).
1.4.3. El veintisiete (27) de noviembre de dos mil seis (2006), acts n.° 1, con la presencia de todos
los arbitros, y los apoderados de las partes, se in16 el tribunal de arbitramento, design° como
Presidents al Doctor SAUL SOTOMONTE SOTOMONTE, Secretaria a la Doctora JEANNETTE NAMEN
BAQUERO, y profiriO el Auto n.° 1, fij~ndose como lugar de funcionamiento y secretaria la se
salitre del Centro de Arbitraje y cenciliaciOn de la Camara de Comercio de goth, ubicada en la
Avenida el Dorado n.° 68 D- 35, piso 3 de goth(7).
1.4.4. Por Auto nUmero 1 del veintisiete (27) de noviembre de dos mil seis (2006) (a n.° 1), el
tribunal, admitiO la solicitud de convocatoria y demanda arbitral. El mismo dia se notifice
personalmente la mencionada providencia a la jefe de oficina asesora juridica de la entidad
convocada, y de la demanda y sus anexos se surtiO el traslado por el thrmino legal de diez (10)
dias h~biles y el primero (1°) de diciembre de dos mil wis (2006) al senor agente del Ministerio
P6blico, a quien se le entmg6 copia de la demanda y de sus anexos(8).
1.4.5. Oportunamente, el doce (12) de diciembre de dos mil seis (2006), la parts convocada-
Instituto Nacional de Was, Invias, por conducto de su apoderado judicial, doctor ALFREDO CORAL
TNO, conthsth la solicitud de convocatoria y demanda arbitral, se opuw a las pretensiones,
propuso excepciones de merit° y solicit° la practice de pruebas(9).
1.4.6. El quince (15) de diciembre de dos mil seis (2006), el apoderado de la parte convocada-
Instituto Nacional de Was, Invias, aport6 varios documentos Para constatar que el doctor Vladimir
Fernandez Andrade, estaba facultado para otorgar poder(10).
1.4.7. Por Auto n.° 2 del dieciocho (18) de enero de dos mil siete (2007), acta n.° 2, el tribunal,
reconoci6 personerfa al Doctor ALFREDO CORAL TRMO como apoderado de la parte convocada, y
orden6 correr el traslado de las excepciones de merit° propuestas en su contesthciOn(11).
1.4.8. Por secretaria el diecinueve (19) de enero de dos mil siete (2007), se cord° el traslado de las
excepcionesde merith propuestas por la parte convocada.
1.4.9. Mediante escrito radicado el dia veintiis (26) de enero de dos mil siete (2007), el apoderado
especial de la UNION TEMPORAL descorriO el mencionado traslado, aportando pruebas
documentales, desistiendo de otras y solicitando la practica de pruebas adicionales(12).
1.4.10. Por Auto n.° 3 del cinco (5) de febrero de dos mil siete (2007), acts n.° 3, el tribunal fijo
fecha y hora para audiencia el dia wis (6) de febrero de dos mil siete (2007). Auto que fue
notificado a las partes dentro del proceso(13).
1.4.11. Por auto n.° 4, acts n.° 4 de seis (6) de febrero de dos mil siete (2007), el tribunal, en
audiencia, seal° fecha y hora para la celebraciOn de la audiencia de cenciliaciOn(14).
1.4.12. Por auto n.° 6, acts n.° 5, de veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007), se realith la
audiencia de conciliaciOn declarandose fallida y oroen~ndose la continuidad del tramite(15).
1.4.13. Por auto n.° 7, acta n.° 5, de veintiuno (21) de febrero de dos mil siete, el tribunal se
declath competente para conocer las controversias sometidas a su juzgamiento(16).
1.4.14. Mediante Auto n.° 8, acts n.° 5, proferido el dia veintiuno (21) de febrero de dos mil siete
(2007), el tribunal con asistencia de las partes, sus apoderados y del senor agente del Ministerio
PUblico, fijO las sumas de honorarios de los arbitros, de la secretaria, gastos de administraciOn,
proliaciOn y otros, que fueron consignados oportunamente dentro del termino legal previsto por
el articulo 22 del Decreto 2279 de 1989, por la UNION TEMPORAL ODINCA, quien consign° el
ciento por ciento (100%) de las sumas fijadas(17).
1.4.15. Mediante escrito radicado en las oficinas de la Secretaria el dia veintit (23) de febrero de
dos mil siete (2007), el senor Procurador Cincuenta y Cinco (55) Judicial Administrativo solicith la
pthdica de pruebas, de acuerdo con lo resuelto en el Auto n.° 6, acts n.° 5, del veintiuno (21) de
febrero de dos mil siete (2007), proferido por el tribunal(18).
http:/.contratacionenlinea.w/buscador/index.php?opcion=verDocumento&id=1083 2/43
25/1/2019 B6squeda Documental - Contrataci6n en Linea

1.4.16. Mediante escrito radicado en la oficina de la Secretaria, el dia veinWis (26) de febrero de
dos mil siete (2007), el apoderado del INSTITUTO NACIONAL DE Invias, solicit6 la pradica de
pruebas(19).
1.5. Tramite arbitral.
1.5.1. Primera audiencia de tramite.
El dia veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007), acts n.° 5, se realith la Primera Audiencia
de Tramite de conformidad con los articulos 124 de la Ley 446 de 1998 y 147 del Decreto 1818 de
1998, se leyeron los pactos arbitrales acordados en el adicional n.° 2, al Contrato de Obra n.° 551
de 2003, en la clausula tercera y en el compromise suscrito el dia el catorce (14) de diciembre de
dos mil cinco (2005). De igual forma se dio lectura a las cuestiones sometidas a la decision del
tribunal contenidas en la solicitud de convocatoria y demanda arbitral presentada por LA UNION
TEMPORAL ODINCA contra el INSITUTO NACIONAL DE Invias (cdno. ppal. n.° 1, fols. 5 a 17), su
respectiva conteciOn (cdno. ppal. n.° 1 fols. 144 a 171), excepciones perentorias interpuestas y
respuesta a las mismas (cdno. ppal. n.° 1, fols. 188 a 207).
Previo analisis de la clausula compromisoria y el compromise, la existencia y debida mprenthciOn

de cada una de las partes y las pretensiones formuladas por la demandante, asi como de las
excepciones de la demandada, el tribunal, mediante Auto n.° 7 de veintiuno (21) de febrero de dos
mil siete (2007), se declarO competente para conocer y decidir en derecho todas las controversies
de contenido particular, economico y patrimonial surgidas entre las en mlaciOn con el contrato
de obra celebrado entre las mismas(20).
1.5.2. Audiencias de instruction del proceso.
Definida la competencia del tribunal, se proci6 a decretar las pruebas solicitadas por las partes
mediante Auto n.° 10, acts n.° 7, proferido en la audiencia del doce (12) de marzo de dos mil siete
(2007)(21).
El tramite se demrrollO en veinticuatro (24) sesiones, en las cuales se asumiO competencia, se

decretaron y practicaron las pruebas solicitadas, se recibieron alegatos de conclusion y se profiri6
este laudo.
1.5.3. Pruebas decretadas y solicitadas.
Por Auto n.° 10 proferido en audiencia del dote (12) de marzo de dos mil siete (2007), acts n.° 7, el
tribunal decre0 las pruebas solicitadas por las partes, las cuales se pradimron de la siguiente
manera:
1.5.3.1. Documentales.
Se tuvieron como medios de prueba, con el merito legal probatorio que a cada cual corresponde,
los documentos allegados con la demanda arbitral, su consthciOn, el escrito que desmrriO las
excepciones perentorias propuestas y el escrito presentado por el apoderado de la parte
convocada en la opftnidad prevista por el par6gra tercero (3°) del articulo 101 del Odigo de
Procedimiento Civil.
1.5.3.2. Oficios. Se ordenO oficiar:

a) Al INSTITUTO DE HIDROLOGIA Y METEOROLOGIA Y ESTUDIOS AMBIENTALES para que remitiera
con destino al proceso certifimciOn sobre la frecuencias de Iluvias en la zona de la via Junin
Barbacoas(22).
b) ALA DIRECCION NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES DE LA PROCURADURIA GENERAL

DE LA NACION, para que remitiera con destino al proceso, el informe tecnico relacionado con el
Contrato n.° 551 de 2003 y sus adicionales(23).
1.5.3.3. Testimoniales.
El tribunal decreto y practico los testimonios de ORTEGA MARTNEZ, JORGE LUIS FLOREZ SEGURA,
ERVIN MORENO URBINA, JORGE ANTONIO MANTILLA PUERTO, el dia veintiocho (28) de marzo de
dos mil siete (2007); ALFREDO EMAYUM,SIER, LUIS EDUARDO MOZO MALAVER, MANUEL
HERNANDO ORTIZ ORTIZ, el dia veintinueve (29) de marzo de dos mil siete (2007); y MEDARDO
VELEZ SANCHEZ, el dia doce (12) de abril de dos mil siete (2007). Las transcripciones de las
grabaciones de es testimonios se pusieron a diswsiciOn de las partes y se agregaron al cuaderno
de pruebas n.° 11 del expediente.
La parte convocada desistiO del testimonio de ORLANDO RIASCOS, y mediante Auto n.° 14, acts n.°
10, de doce (12) de abril de dos mil siete (2007), el tribunal amptO el desistimiento(24).
1.5.3.3. Tachas.
En la audiencia celebrada el veintiocho (28) de marzo de dos mil siete (2007)(25), en el curso del
testimonio practicado al senor JORGE LUIS FLOREZ SEGURA, conforme a las reglas previstas en el
articulo 228 del COdigo de Procedimiento Civil y cuya declaraciOn se dmmtO a instancia del
INSTITUTO NACIONAL DE Invias, el apoderado de la parte convocante en este proceso arbitral:
UNION TEMPORAL formulO tacha contra el citado testigo.
De igual forma, en audiencia celebrada el dia veintinueve (29) de marzo de dos mil siete
(2007)(26), en el cum del testimonio practicado al senor MANUEL HERNANDO ORTIZ ORTIZ
conforme a las reglas previstas en el articulo 228 del COdigo de Procedimiento Civil y cuya
declaraciOn se dmreth a instancia de LA UNION TEMPORAL ODINCA, el apoderado de la parte
convocada en este proceso arbitral: INS11TUTO NACIONAL DE VIAS, Invias, formulO tacha contra
el citado testigo.
1.5.3.4. Dimenes periciales.
1.5.3.4.1. Dictamen pericial contable.
Se decretO, pradith y rindiO un dictamen pericial contable(27) por parte de la doctora GLORIA
ZADY CORREA, en los thrminos solicitados por la parte convocante. El correspondiente informe fue
presentado al tribunal el dia quince (15) de junio de dos mil siete (2007), cuya contradimiOn se
surtiO de conformidad con la ley. Las partes dentro del proceso presentaron en su debido tiempo
solicitud de aclaraciOn y wmplementhciOn, las cuales fueron resueltas por la senora perito el dia
tres (3) de septiembre de 2007 y obran a n.° 98 a 176 del cuaderno de pruebas n.° 13.
1.5.3.4.2. Dictamen pericial tocnico.
Se decreth, pradith y rindiO un dictamen pericial tecnim(28) por parte del doctor JORGE TOES
LOZANO, en los terminos solicitados por la parte convocante. El correspondiente informe fue
presentado al tribunal el dia veintisiete (27) de Julio de dos mil siete (2007), cuya contradimiOn se
surtiO de conformidad con la ley. Las partes dentro del proceso y el senor agents del Ministerio
POblico, presentaron en su debido tiempo solicitud de adaraciOn y complementhciOn, las cuales
fueron resueltas por el senor perito el dia tres (3) de octubre de 2007 y obran a fols. n.° 177 a 195
del cuaderno de pruebas n.° 13. Surtido el traslado de rigor, el dia diet (10) de octubre de 2007, el
apoderado de la parte convocada objeto parcialmente por error grave el dictamen pericial y
solicito tener por prueba los documentos que reposan en el expediente. No wlicith la predica de
pruebas adicionales(29).
El diecisiete (17) de octubre de 2007, dentro del termino legal del traslado de la objeiOn, se recibio
un escrito suscrito por el apoderado judicial de la parte convocante, en el cual expresO su opsiciOn
a la objiOn presentada por el Invias. En dicho erito se solicitO que se tuvieran come pruebas los
documentos que forman parte del acervo probatorio. No se solicitO tampoco, la practice de
pruebas adicionales(30).
1.5.3.6. InspemiOn Judicial con mhibiciOn de documentos.
Por Auto 10, acts 7, de doce (12) de marzo de dos mil siete (2007), se decretO la practice de la
inspeciOn judicial con exhibiciOn de documentos en las oficinas del INSTITUTO NACONAL DE VIAS,
Invias, con el fin de de examinar y obtener copia de todos los documentos relacionados con las
materias objeto del presente proceso, que obraran en poder de la entidad demandada.
En audiencia del tres (3) de mayo de 2007, la parte convocante dmistiO de la practice de la prueba
de la inspecciOn judicial con exhibicion de documentos, puesto que de comOn acuerdo se
presentaron los documentos objeto de exhibiciOn. El tribunal mediante Auto n.° 17, acts n.° 12 del
tres (3) de mayo de 2007, ace* su desistimiento(31).
1.5.4. Audiencia de alegatos de conclusion.
Concluida la etapa probatoria, los senores apoderados de las partes en audiencia del dia diez (10)
de diciembre de 2007, expusieron sus alegatos de manera oral y al final presentaron los
wrrespondientes escritos(32). De igual forma el senor agente del Ministerio PUblico, expuso su
concepto y entregO el escrito contentivo del mismo(33).
En forma presentan los temas y aspectos que fueron tratados en los respectivos alegatos.
1.5.4.1. Alegatos de la Union Temporal Odinca.
El apoderado de la Union Temporal ODINCA, inicia sus alegatos haciendo un resumen de los
hechos que dieron origen a la controvereia y su respectiva prueba.
En cuanto a las pretensiones de la demanda, expresa el apoderado de la parte convocante, que

ellas apuntan exclusivamente al restablecimiento del equilibrio econOmico y financiero del
contrato de Obra 551 de 2003, sus siete adicionales y suspensiones, mediante el pago y
reconocimiento por parte del Invias, de los sobrecostos generados y thdm aquellos perjuicios que
el Invias le ousionO al contratista, por incumplir con sus obligaciones contractuales, entre ellas la
mayor permanencia en obra pr falls owrtuna de predios, la entrega de disenos inadecuados para
iniciar las obras. Arguye que en la OecuciOn del contrato se presentaron varios imprevistos, come
la grave situaciOn de orden pablico de la zona, la alts pluviosidad, las dificultades de
transitabilidad, las resoluciones del Ministerio de Transports que restringian el acceso de
maquinaria a la zona de obras, el paro de transportadores.
Expresa, que tWo lo anterior generO una mayor permanencia en obra para el contratista de 451
dim adicionales al tiempo inicialmente lo que ocasionO que el contratista, asumiera los
sobrecostos generados sin obtener por parte del Invias, el reconocimiento de suma alguna.
PoAeriormente, el apoderado de la parte convocante, analiza, en detalle, cada una de las

pretensiones de la demanda, iniciando por el incumplimiento contractual del Invias por la
ejecucion tardia o defectuosa de sus obligaciones contractuales el cuel se configuth por las
siguientes razones: la falta opftna de entrega de predios y dinos definitivos sabre los cuales el
contratista ejecutaria la obra, la entrega de disenos definitivos elaborados y entregados por Invias
que no correspondian con los que inicialmente se entregaron, la falta de reconocimiento de
mayores cantidades de obra que fueron ejecutadas pr el contratista, los ajustes realizados que
desconocieron las clausulas del contrato, la amenaza del Invias en decretar una multa y la
caducidad del contrato, la amenaza de no pager el anticipo, los errores tecnicos en que incurriO el
Invias por realizar en forma defeduom los estudios previos en la preparaciOn de la licitacion y el
contrato; pr ultimo solicits que declare que el contratista cumpliO con las obligaciones del
contrato.
Can respecto a las pretensiones relatives a la ineficacia de las clausulas contractuales de no

responsabilidad, incluidas dentro de la suspension 2 del Contrato de Obra 551 de 2003 y sus
adicionales 1, 3 y 4 a 7 y algunas de las clausulas contenidas en el pliego de condiciones, express
que las mismas son contraries al °den palico por cuanto violan los principios de buena fe y
equilibrio economico que consagra la Ley 80 de 1993. En subsidio solicits que se declaren nulas o
inexistentes, por cuanto implican una renuncia anticipada al principio del mantenimiento del
equilibrio eonOmico del contrato, contrariando el °den pOblico por contener objeto ilicito.
Concluye alegando que dichas clausulas conAituyen un abuse de la entidad al ejercer una posiciOn
dominante que contraria los limites de la autonomia privada y pr ende, generan el desNuilibrio
monOmico del contrato.
Sabre el dequilibrio de la ecuaciOn financiera del contrato e imprevistos, manifiesta que los
acontecimientos ajenos e imprevisibles a las partes tales comp, la amenaza de erupciOn del voldn
Galeras que dificultO la obtenciOn deexplosives, la grave situaciOn de orden pOblico en la zona, la
alts pluviosidad, los robos de materiales, la pace transitabilidad, el paro camionero, las
resoluciones del Ministerio de Transporte, generaron sobrecostos que deben ser reconocidos por
el Invias, y en consecuencia la entidad debe restablecer el equilibrio economico del contrato
Ilegando a un punto de no Othida pre el contratista.
Dentro de las pretensiones relatives a la reparaciOn de los danos, solicits que se condene al Invias
a reparar e indemnizar los danos y perjuicios que le generO al contratista durante 451 dies de
mayor permanencia en obra. Solicits el Deno emergente, representado en el alquiler y
mantenimiento de las maquinarias, el stand by de las maquinas pr la pralimciOn de las obras, los
sobrecostos de materiales, pago de nOmina. Y el lucro cesante representado pr el valor de la
utilidad que dejO de percibir el contratista equivalents a un cinco (5%) del valor del contrato con
su correspondiente indaciOn.
En seguida, se ocupa de la tacha de sospecha que formulO en su oportunidad, al testimonio del

nor Jorge Luis Flores, expresando que la misma esth Ilamada a prosperar, pr cuanto es un
empleado directo del Invias que respondia con evasivas y faltaba a la verdad.
Con respe= a las excepciones planteadas por el apoderado del Invias, manifiesta que se opone a
las mismas por carecer de sustento factico y juridico, pues quedO demostrado que el Invias
incumpliO las obligaciones del contrato generando asi el desNuilibrio contractual que se presentO
a lo largo de la
ejecuciуn del mismo.
Finalmente, respecto de la objeciуn por error grave al dictamen pericia) tйcnico presentada por el
apoderado de la parte convocada, manifiesta que el perito ingeniero respondiу las preguntas
formuladas en su oportunidad teniendo en cuenta sus especiales competencias tйcnicas, en
consecuencia solicita al tribunal que no sea de recibo la objeciуn por cuanto el peritaje no tuvo
bases equivocadas que hicieran necesaria la prбctica de un nuevo dictamen.
1.5.4.2. Alegatos del Instituto Nacional de mas, Invнas.
Inicialmente, el apoderado de la parte convocada, deja claro que existe una imposibilidad en
determinar el presunto daсo o desequilibrio econуmico que aduce la parte convocante, puesto
que a lo largo del proceso no se probу la certeza del daсo causado. Asн se estableciу en el
dictamen pericia) contable que demostrу que ODINCA, no llevaba una contabilidad por centro de
costos, lo que hizo de difнcil demostraciуn los supuestos costos en que incurriу el contratista y de
los cuales pretende su indemnizaciуn. Por lo anterior, no podrнan prosperar sus pretensiones
indemnizatorias.
En seguida plantea el tema de la no amortizaciуn por parte del contratista de la totalidad de

dinero entregado por el Invнas a tнtulo de anticipo, incumpliendo asн con las clбusulas del
contrato 551 de 2003. Expresa el apoderado de la parte convocada, que esa situaciуn quedу
demostrada con el dictamen pericia) contable.
Con respecto a las actas y clбusulas que firmу el contratista, manifiesta que йl mismo las suscribiу
sin presentar reparo alguno.
En cuanto a los ajustes reconocidos en las Actas, expresa que se efectuaron conforme al Contrato
551 de 2003 dentro de las cuales hubo participaciуn activa del contratista. De igual forma expresa
que quedу demostrado a lo largo del proceso, que durante la ejecuciуn del contrato existiу el
acuerdo de modificar algunas actividades y ajustar los diseсos, lo cual obviamente generу la
necesidad de introducir nuevos нtems y, por ende, nuevos precios no previstos, los cuales tambiйn
fueron acordados de mutuo acuerdo entre las partes sin que existiera salvedad alguna por parte
del contratista ni frente a los ajustes a los diseсos ni frente a los precios nuevos pactados de
comъn acuerdo. Por lo tanto expresa el apoderado de la parte convocada, que carece de
fundamento la pretensiуn de la convocante en el sentido de que se le reconozca un presunto
desequilibrio econуmico como consecuencia del ajuste a los diseсos y el posterior acuerdo sobre
los precios unitarios no previstos.
Manifiesta que el contratista en ejercicio de la autonomнa de la voluntad, presentу

voluntariamente su propuesta y de igual forma suscribiу el contrato, por lo tanto, no puede
pretender desconocer la asunciуn de riesgos pactada y los procedimientos acordados
contractualmente entre las partes.
Con respecto a los pliegos de condiciones, expresa que el contratista debiу conocer los riesgos
inherentes al sitio de las obras, las vнas de acceso, las fuentes de materiales, asн como, las
condiciones climбticas, fнsicas y de todo orden que pudieran afectar la ejecuciуn de las obras, con
el fin de tomar las previsiones necesarias.
Acto seguido, el apoderado de la parte convocada, se ocupa de la validez de las clбusulas suscritas
por las partes, expresando que los adicionales efectuados al contrato no adolecen de un vicio en el
consentimiento, ya que no se obligу al contratista a firmar dichos documentos contractuales.
Lo anterior implica que el contratista pretende desconocer los acuerdos bilaterales suscritos,
burlar lo acordado contractualmente, asumiendo un comportamiento contrario al orden pъblico y
a las buenas costumbres.
Con respecto a la teorнa de la imprevisiуn expresa que en los pliegos de condiciones y en las
pruebas obrantes en el proceso, es indiscutible que los hechos citados en la demanda, fueron
previsibles desde el momento de confeccionar su propuesta y, por lo tanto, debieron haberse
incluido en el AIU respectivo.
Adicionalmente, manifiesta que respecto a los hechos de fuerza mayor que aduce la parte
convocante, el contratista no siguiу el procedimiento contemplado en el contrato para el
reconocimiento por parte de la interventorfa de dicha situaciуn, el cual era de obligatorio
cumplimiento.
Por lo anterior, concluye que carece de asidero jurнdico la pretensiуn formulada por la parte
convocante, ya que dichas circunstancias le eran totalmente previsibles, asн se estableciу en el
pliego de condiciones, por lo tanto, no es de recibo que dicha falla tenga que ser asumida por la
entidad contratante.
Sobre el tema del orden pъblico, expresa que la violencia en nuestro paнs es un hecho
permanente y notorio, que se presenta con un mayor йnfasis en las zonas apartadas de los
grandes centros urbanos, donde la presencia permanente de organizaciones armadas al margen
de la ley, imponen su ley y generan gran desconcierto y zozobra.
La zona de Junнn-Barbacoas no es la excepciуn, en dicho sector se presentan permanentes

enfrentamientos entre la fuerza pъblica y grupos armados, los cuales desestabilizan a la
comunidad y generan grandes dificultades para el desarrollo de la zona. Manifiesta que era un
hecho conocido que resultaba previsible para el contratista y los gastos generados por esa
circunstancia constituyen un бlea propia del contratista, el cual no puede ser cubierto vнa
indemnizaciуn por el contratante.
Igualmente sucede con la alta pluviosidad de la zona de Junнn- Barbacoas, la cual obra claramente
en las certificaciones expedidas por el IDEAM, concluyendo que la zona es permanentemente
lluviosa y, por lo tanto, las lluvias constantes son un hecho notorio y previsible.
Con respecto al hecho del prнncipe expresa que no se configura el mismo como consecuencia de
las resoluciones proferidas por el Ministerio de Transporte, circunstancia que no fue probada por
la parte convocante.
Por las razones anteriormente expuestas, el apoderado de la parte convocada, solicita al tribunal
desestimar las pretensiones de la demanda, en consideraciуn a que no existiу ni se probу un daсo
cierto que el Invнas le haya ocasionado al contratista.
Adicionalmente, expresa que hubo una asunciуn de riesgos por parte del contratista pues de
antemano sabнa lo que consagraban los pliegos de condiciones, asumiendo asн los riesgos que
conllevaban la ejecuciуn del contrato.
Por ъltimo, el apoderado de la parte convocada solicita que en caso de que prosperen las
pretensiones de la demanda, debe descontarse del presunto desequilibrio, el porcentaje de
imprevistos acordado por las partes en el contrato.
Por todo lo anterior, solita al tribunal despachar desfavorablemente las sъplicas de la demanda, y
reconocer las excepciones que planteу en su contestaciуn.
1.5.4.3. Concepto del seсor agente del Ministerio Pъblico.
El seсor agente del Ministerio Pъblico, AUGUSTO REALES BERMЪDEZ, previa reseсa de los hechos
que dieron origen a la presente controversia, de las pretensiones incoadas por la convocante, sus
fundamentos de derecho y las excepciones planteadas por la entidad pъblica demandada, solicitу
al tribunal, negar las pretensiones de la demanda, sustentando su posiciуn en los siguientes
argumentos:
En primer lugar identifica cada una de las formas en las cuales se puede presentar un desequilibrio
econуmico del contrato, verbi grada, el hecho del prнncipe, el hecho de la administraciуn, la
teorнa de la imprevisiуn.
Acto seguido, analiza los imprevistos que se pudieron haber presentado en la ejecuciуn del
contrato de obra, identificando la mayor pluviosidad de la regiуn, conocida por todos al ser un
hecho notorio; las alteraciones del orden pъblico; los cambios de diseсos.
5/43
Posteriormente analiza cada una de las causes que dieron origen a los contratos adicionales: la no
adquisiciOn de predios, el aumento de las Iluvias, ante lo cual las pas suscribieron acuerdos
transando los posibles peduicios causados mutuamente. Por lo tanto considera que al haber
adicionales al contrato de obra debe prosperar la exception de ow juzgada y transaction.
Concluye diciendo que no se prob6 el dano ni la relaciOn de causalidad, para que se pueda
declarer responsable al Invias. Fundaments lo anterior en la ausencia de contabilidad conforme a
los premdros
Con respecto al cambio de diseno que dio origen a unas mayores cantidades de obra, express el
whor Procurador, que no esWn debidamente probadas sus causas, por lo tanto no habria lugar a
reconocerle los eventuates perjuicios que se pudieron originar por ese aspecto.
Por las anteriores rezones, el senor Procurador, solicits al tribunal, negar las pretensions de la
demanda y absolver a la entidad demanda.
1.6. Audiencia de fallo.
Mediante Auto n.° 28, acts n.° 23, de treinta y uno (31) de marzo 2008, el tribunal seal° el presente
dia y hora para la audiencia de fallo que se realiza(34).
1.7. Termino para faller.
Las partes suscribieron el catorce (14) de diciembre de dos mil cinco (2005), un compromiso, en
cuya cleusula tercera acordaron que "El tribunal de arbitramento wsionara por un termino de seis
(6) meses, contados a partir de la inlaciOn del mismo, tiempo en el cual proferiren el laudo arbitral
correspondiente". Al tenor del inciso tercero del articulo 103 de la Ley 23 de 1991 "en todo caso se
adicionarin al termino los dias en que por causas legales se interrumpa o suspenda el proceso".
El tribunal se encuentra en termino para fallar, conforme a las siguientes circunstancias:
a) El dia veintisiete (27) de noviembre de 2006, se efedeo la audiencia de inlaciOn.
b) El proceso se suspendie en las siguientes oportunidades: Mediante Auto n.° 1, ada 1, de 27 de

noviembre de 2006, por el cierre de instalaciones del Centro de Arbitraje y del 16 de
diciembre de 2006 al 10 de enero de 2007. Posteriormente a solicitud conjunta de las partes el
proceso se suswndie en los siguiente periodos: del 13 de marzo al 27 de marzo de 2007 (Auto n.°
12, acts 7 del 12 de marzo de 2007); del 30 de marzo al 11 de abril de 2007 (Auto n.° 13, acts n.° 9
del 29 de marzo de 2007); del 18 de abril al 23 de abril de 2007 (Auto n.° 14, n.° 10 del 12 de abril
de 2007); del 4 de mayo al 29 de junio de 2007 (Auto n.° 17, acts n.° 12 del 3 de mayo de 2007);
del 9 de Julio al 25 de Julio de 2007 (Auto n.° 18, acts n.° 13 del 5 de julio de 2007); del 3 de agosto
al 21 de agosto de 2007 (Auto n.° 19, ada n.° 14) y del 13 de septiembre al 22 de septiembre de
2007 (Auto n.° 20, acts n.° 16 del 12 de septiembre de 2007). Para un total de ciento sesenta y tres
(163) dias de suspensi6n.
c) Por Auto n.° 23, acts n.° 18, del once (11) de octubre de 2007, el tribunal al amparo del inciso 40
del articulo 70 de la Ley 80 de 1993, que dispone: "Los irbitros prin ampliar el termino de duracien
del tribunal por la mitad del inicialmente acordado o legalmenth esthblmido, si ello fuere
necesario para la production del laudo respectivo", prorrog6 el plazo de duraciOn del tribunal, en
tres (3) mews, contados a partir del vencimiento del termino inicial, es decir, a partir del dia wis (6)
de noviembre de 2007. Las partes dentro del proceso ratificaron la decision de prorrogar el
termino de duraciOn del proceso, mediante memoriales de treinta (30) de octubre de 2007(35) y
primero (1°) de noviembre de 2007(36), respectivamente.
d) Posteriormente, el proceso se susNndie de comiin acuerdo por los apoderados de las partes del
dia dos (2) de noviembre de 2007, al dia siete (7) de diciembre de 2007 (acts n.° 20, Auto n.° 25 del
primero (1°) de noviembre de 2007); del once (11) de diciembre de 2007, al cuatro (4) de marzo de
2008 (a n.° 21, Auto n.° 26, del diez (10) de diciembre de 2007). Para un total de ciento veintien
(121) dias de suspensi6n.
Culminada la audiencia de inlaciOn el dia veintisiete (27) de noviembre de 2006, el termino inicial
de los seis mews calendario venceria entonces el veintisiete (27) de mayo de 2007 y suspendido el
proceso en la oportunidad indicada, el termino de seis (6) mesas venceria el dia seis (6) de
noviembre de 2007. Sin embargo, con la prOrrNa del termino en tres mews mss, venceria el dia
seis (6) de febrero de 2007 y suspendido el proceso en las oportunidades sehaladas el termino
venceria el dia seis (6) de junio de 2008. Por consiguiente, el tribunal se encuentra en oportunidad
legal para proferir el fallo.
1.8. La demanda y su contestation.
1.8.1. Pretensiones.
En la solicitud de convocatoria y demanda arbitral, la UNION TEMPORAL pretende que se

declare el incumplimiento del Invias por las siguientes circunstancias:
• la ejucien UMW o moratoria en el cumplimienth de sus obligaciones wntraaualw durante

la ejecuciOn y desarrollo del Contrato de Obra n.° 551 de 24 de diciembre de 2003.
• el cumplimienth dauow de las obligaciones wntraMales, con fundamento en que la

entrega de los dimnos definitivos elaborados y entregados por Invias no correspondieron con los
que inicialmente se entregaron.
• el incumplimiento partial por mora de la entidad contratante Invias por la falls de

reconocimiento de unas cantidades de obra ejecutadas por parte del contratista UT ODINCA.
• el incumplimiento del Invias en sus obligaciones contractuales por cuanto los ajustes
reconocidos en las as no se hicieron conforme al Contrato 551 de 2003 (clausula Wptima), y en
consecuencia, se ordene la mliquidaciOn de todas las as de ajustes conforme a lo establecido en el
Contrato de Obra 551 de 2003.
Pretende el demandante, que se declare que el incumplimiento del Invias en sus obligaciones
contractuales, fue doloso o al menos con culpa grave, por cuanto hubo una omisien del Invias en la
entrega de los predios y dimhos.
De igual forma, pretende que se declare la responsabilidad contractual del Invias por manor en
forma defectuosa los estudios previos en la preparacien de la licitacion y el contrato, a causa de
los errores tecnicos de planeacien en que incurrie la entidad pues eblecie en sus estudios unas
fuentes materiales (canteras) que no estaban disponibles al inicio de las obras del Contrato 551 de
2003.
Arguments el demandante que la UT ODINCA cumplie en lugar y hemp pactados con el objeto del
contrato, sen se esthblecie en el contrato 551 de 2003 y sus siete adicionales.
Adicionalmente, pretende la parte convocante en su demanda, que se declaren ineficaces, nulas o

inexistentes en sentido gendrim y, por tanto, inaplicables por violar sus limites de validez, las
clausulas restrictivas de responsabilidad indirectas de Invias, preestablecidas por la entidad mmo
parte fuerte, dentro del contrato de obras n.° 551 del 24 de diciembre de 2003, en los adicionales
numerales 30, 40, 50, y
y al contrato principal.
Que se declaren ineficaces, inexistentes o nulas, en sentido generim o inaplicables las clausulas
preestablecidas por Invias ubicadas en los incises primero y quinto del numeral cuatro
"materiales" del numeral 3.4.3 "aspectos a considerar en el valor de la propuesta" dentro del
numeral 3.4 "requisites de los proponentes" en capitulo III "pmparacien de la propuesta" dentro
del Pliego de condiciones del Contrato de Obra 551 de 2003, preestablecida en el fol. 28 del pliego
de condiciones. Y la clausula contenida en el numeral 5.23 sobre "dahos o retardos debidos a
fuerza mayor" del Pliego de condiciones.
De igual forma, pretende la parte convocante, que se declare el equilibrio econemim y financiero
del contrato de obra y la medida de correction, mmo consecuencia de la ocurrencia de sujeciones
imprevistas que hicieron para el contratista mss onerosa la ejmucien del contrato, como
consecuencia del alea economics derivada de la ocurrencia de hechos temporales de fuerza mayor
imprevisibles y ajenos a las partes bajo la teoria de la imprevisien.
Que se declare el restablecimiento del equilibrio econemim del contrato y el reconocimiento de la

repracien integral del daft (daft emergente y lucro cesante) a favor del contratista Union Temporal
UT ODINCA y con cargo al Invias, mmo consecuencia de la mayor permanencia en la zona de las
obras que se originaron por aquellas situaciones imprevistas ajenas a la voluntad del contratista,
en aplicacien de la teoria del hecho del principe, por causa de las resoluciones proferidas por el
Ministerio de Transporte referentes a restricciones del trefim de vehiculos.
Que se condene y declare al Invias responsable de la obligacien de reparar e indemnizar

integralmente los dahos y perjuicios sufridos por la UT ODINCA y en consecuencia, se declare,
reconozca y ordene el pago a favor de la Union Temporal ODINCA el pago de dichos dahm y
perjuicios que el contratista no estaba obligado a soportar.
Que se reconozca y ordene el pago con cargo al Invias y a favor del contratista del daho emergente
representado, entre otros, en los sobrecostos en que este ultimo incurrie y el lucro cesante
representado, entre otros, en la perdida de utilidad, generados durante la mayor permanencia en
obra por 448 dias adicionales al termino pactado en el Contrato principal 551 de 2003 (Cleusula
cuarta).
Que se ordene la liquidacien del contrato y que dentro de ella se incluya el reconocimiento de la
totalidad de danos y perjuicios ocasionados a la UT ODINCA, a causa de la mayor permanencia en
obra por 448 dias.
Que el pago de los danos y perjuicios ocasionados a la UT ODINCA por causa de la mayor
permanencia en obra por 448 dias adicionales y que no son inferiores a mho mil trescientos seis
millones ochmienths cincuenta y un mil seiscientos setenta y un pesos con cuarenta y cuatro
centavos ($ 8.30651.671,44), se decrete INDEXADO desde el dia en que la UT ODINCA sufrie el
daho y hasta el momento de la condena que liquide el contrato, y que sobre eras cifras se liquiden
los INTERESES MORATORIOS a la tasa del 8%.
Mas adelante se volvera a las pretensiones de la demanda, cuando el tribunal se ocupe de su

analisis.
1.8.2. Los hechos de la demanda, su conteciOn y excepciones perentorias.
Las pretensiones formuladas por la parte convocante mten fundamentadas en los hechos que se
resumen a mntinuacien con su respectiva respuesta.
Segin la demanda, entre las pas LA UNION TEMPORAL ODINCA y EL INSMUTO NACIONAL DE
Invias, se celebth el Contrato de Obra n.° 551 de 2003, suscrito el 24 de diciembre de
2004, cuyo objeto fue la realimcien de obras y mantenimiento del K6+500 al K12+000, de la
carretera entre Junin - rbamas, Nariho. El valor del contrato fue de ($ 5.858'638.705) y el plazo de
ejmucien de ocho (8) mesas contados a partir de la orden de iniciacien.
En el contrato se estipularon dos clausulas, en la primera de ellas el Invias mnsideth que no

reconoceria costos adicionales en la ejecucien y en la otra que no aceptaria reclamo alguno por
concepto de cos o escasez de materiales.
El cinco (5) de enero de 2004, se impartie la orden de iniciacien de obras por parte del Invias, sin
que la parte contratante tuviera la propiedad de los predios sobre los cuales se ejecutaria el
contrato (lo que sumdie hasta el 1° de diciembre de 2004), y sin tener una claridad sobre los
disehos de la obra. Los disehos entregados no fueron apropiados ni se ajustaban a la realidad para
iniciar la obra.
Mediante el acts de Comite de Obra n.° 1 de 20 de enero de 2004, se acorde entre las partes el
cambio de disenm. La parte convocante alega que el Invias desde un principio incumplie el
contrato, al no entregar los dimhm definitivos de la obra.
Lo anterior produjo para el contratista unos sobrecostos representados en la mayor permanencia

de la obra, debido a las modificaciones en los dimhos y cambios en las cantidades de obras. Lo que
geneth un desequilibrio contractual, motivo por el cual el contratista mlicith en varias
oportunidades la suspension del contrato hasta que se definieran por parte del Invias los dimhos
definitivos.
Alega la parte convocante que el incumplimiento del Invias fue permanents durante toda la
ejecucien de la obra, lo que imposibilith al contratista la Oecucien de la misma. Adicionalmente se
establecie que la fuente de materiales pets debia ser la cantera el Barra, pero para la fecha de
iniciacien el contratista GRODCO ya se encontraba instalado en la misma, lo que obligo a ODINCA a
explotar la cantera de PIEDRA VERDE, y debido al cambio de dimhos, dicha cantera resulth
insuficiente. Por lo anterior el Invias le sugirie a ODINCA que debia negociar con GRODCO. Lo cual
geneth unos sobrecostos de materiales para la ejKucien del contrato por parte del contratista.
El Invias al contratar la construction de la Was Junin- Barbacoas, en tres tramos de ejecucien

simuUnea, hizo que el desarrollo de las mismas dependiera de una mla cantera "El Barro" mmo
fuente de materiales, la cual era explotada por GRODCO (contratista del tramo I y III) hecho que
althre los programas de ejucien de la obra, los ms y tiempos de Oecucien previstos y pactados en
el contrato n.° 551 de 2004.
El cambio constante de dimflos por parte del Invias geneth la creacien de nuevos items no
previstos en el contrato y la modificacien de cantidades de obra los cuales se ejecutaron por
ODINCA dentro del objeto del contrato y de acuerdo a las fuentes materiales disponibles. Los
precios aumentaron, generando sobrecostos para el contratista, que asumie durante toda la
ejecucien del contrato y que a la fecha no han sido reconocidos por el Invias.
El contrato se suswndie el 3 de marzo de 2004 pr un periodo de 40 dias, por la necesidad de

modificar y ajustar por parte del Invias los dimhos existentes para la ejecucien de la obra. Se
acorde una segunda suspension el 3 de junio de 2004, por 33 dias, con motivo de la entrega de
predios y
25/1/2019 BOsqueda Documental - Contratacian en Linea materiales.
De igual forma, el contrato presenth dificultades en su ejecucien a causa de la demora en la

obtencien de material explosivo para explotar la cantera derivadas del retardo del proveedor de
los mismos (Ejertito Nacional), lo que geneth atrasos en la explotacian del material para ejecutar la
obra por el termino de 2 meses. La pane convocante lo atribuye a un hecho de fuerza mayor bajo
la teoria del hecho del principe, lo que genera un atraso en la prNramacien de la obra sin culpa del
contratista.
Duranil la ejKucien de la obra se generaron dificultades de transitabilidad debido a que otro

contratista estaba ejecutando otro contrato en un tramo diferente, lo que hacia dificil el acceso de
los materiales y maquinarias al lugar de ejecucien de la obra, generando asi un atraso involuntario
por parts de ODINCA, durante un periodo de cinco meses.
Adicionalmente al ejecutar las obras se prewnte un pro de transportadores, atrasando el

suministro de insumos por 18 dias, lo que le omsione al contratista una mayor permanencia en la
obra. Por otro lado, hubo constantes y fuertes Iluvias.
El 18 de noviembre de 2004, se miebre el adicional n.° 1 al contrato de obra, con owsien al retardo
del Invias en la entrega de los predios sabre los cuales se debian ejecutar las obras. Se reconoce en
ese adicional la existencia de mayores cantidades de obra, las fuertes Iluvias y el pro de
transportadores. El contrato se prorroge por 90 dias mes, hasty el 15 de febrero de 2005, lo que
geneth una mayor permanencia en la obra y unos sobrecostos adicionales para el contratista.
Durante la ejecucien del contrato el Ministerio de Transporte prairie varias resoluciones donde se
prohibie el transith de vehiculos con carga superior a 3.5 toneladas los domingos y festivos. Lo que
ocasione un retraso en las obras. Hecho que cataloga el apoderado de la convocante mmo un
hecho del principie, generando a su vez 94 dias de atraso.
El contratista una nueva prorroga por 120 dias para cumplir con el objeto pactado, que se
plasma en el adicional n.° 2 del 15 de febrero de 2005,
estableciendose una prorroga por 75 dias, haste el 30 de abril de 2005.
Durante ese periodo de ejecucien se pnth una escasez de combustible, lo cual geneth la paralisis
de la maquinaria y una mayor permanencia en obra de 8 dias. El 6 de abril de 2005 se solicito una
nueva prorroga por pass de ODINCA en 4 meses mas. Por lo Unto se suscribie el adicional n.° 3 de
6 de abril de 2005 prorrogando el plazo por 1 mes. Posteriormente mediante el adicional n.° 4 de
27 de mayo de 2005, se prorroge por 1 mes mes hasty el 30 de junio de 2005. Mediante el
adicional n.° 5 de se hizo una nueva prorroga por 1 mes mas; mediante el adicional n.° 6 se
prorroge por 3 meses mes hasty el 31 de octubre de 2005. En los anteriores adicionales al
contrato, obra una clausula en la que el contratista renuncia al restablecimiento contractual.
Finalmente se suribie el adicional n.° 7, que prorrNO el plazo inicialmente pactado por 30 dias,
debido a la situacien de orden pablico que atravesaba el departamento.
El 30 de noviembre de 2005, se suKribie el acts de obra n.° 21 de recibo final, sin que el Invias le
reconociera al contratista suma alguna por los sobrecostos en que incurria. En total hubo una
mayor permanencia en la obra de 448 dias.
El INSUTO NACIONAL DE Invias, al contester la demanda por conducto de su apoderado

judicial, se opone a cada una de las pretensiones,
acepta algunos hechos, niega otros y propone excepciones de merit°.
Argumentando lo siguiente:
1. En cuanto a las pretensiones relativas al incumplimiento del Invias, expresa que no fue cierto
que incumpliera, sino que en el transcurso de la ejecucien del objeto del contrato se presentaron
inconvenientes propios de la naturaleza de ese tipo de contratos y eso dio mmo resultado la
suKripcien de varios contratos adicionales para asegurar el cumplimiento del contrato principal.
Arguments que el Invias siempre fue diligente en su aduacien.
2. En cuanto a la demora en la entrega de predios y otras modificaciones, alega que dicha

circunstancia no estructura un desequilibrio econemico por mayor permanencia en la obra, puesto
que el mismo contratista acepte las modificaciones hechas al contrato. Adicionalmente, las
cantidades de obras fueron aceptadas voluntariamente por el contratista.
3. Respecto a los ajustes realizados express el apoderado en su concien, que se hicieron conforme
a lo establecido en el contrato y el contratista manifesto siempre su aceptacien.
4. Respecto a las clausulas exonerativas de responsabilidad, alega el apoderado de la pane

convocada, que dichas clausulas fueron libremente aceptadas por el contratista motivo por el cual,
constituyen un negocio juridico valid° y pleno. Adicionalmente express que los pliegos de
condiciones son la ley del contrato y que las clausulas dispuestas, una vez aceptadas, son de
obligatorio cumplimiento.
5. Con respecto a los hechos imprevistos e imprevisibles mmo la amenaza de eruption del voldn
Galeras, alega el demandado que ese hecho era completamente previsible, induso, desde el
momento mismo de prentacien de la propuesta. De igual forma el riesgo climatic° Umbien era
conocido por el contratista.
6. En cuanto a la siilacien de orden peblico manifiesta que era totalmente previsible, por ser una
zona conocida por todos donde existe la presencia del conflicto armado y de alts influencia
guerrillera.
Propone mmo excepciones:
1. Inexistencia del dano: se funda esta exception en la ausencia del daho causado a ODINCA por
Invias, con ocasien del Contrato de Obra n.° 551 de 2003, manifestando que no se puede acceder
al reconocimiento de un daho inexistente.
2. MunciOn del riesgo por parts del contratista: expresa que la UT ODINCA, conocia de antemano
las condiciones del negocio y los riesgos inherentes al mismo.
3. Pago: el Invias ha reconocido el pago de las obligaciones a su cargo, remnocia el valor de la obra
contratada en la forma y conforme a los precios convenidos previamente.
2. Consideraciones
Una vez precisada la controversia planteada por las part, para su decision en derecho, el tribunal
analiare:
I. En primer lugar, los presupuestos procesales.
II. En Segundo termino, la objecien partial por error grave al dictamen pericial tknim.
25/1/2019 BOsqueda Documental - ContrataciOn en Linea III. En tercer lugar, la tacha

de testigos.
N. En cuarto lugar, la interprethciOn y almnce de las pretensiones de la demanda.
V. Por ultimo, las exceptions perentorias.
I. Los presupuestos procesales.
La totalidad de los "presupuestos pm"(37) concurren en este proceso:
1. Demanda en forma.
La solicitud de convocatoria y demanda arbitral se ajusta a la plenitud de las exigencias normativas

consagradas por el articulo 75 del Codigo de Procedimiento Civil.
2. Competencia.
El tribunal, Begun analith en la providencia proferida el veintiuno (21) de febrero de dos mil siete
(2007), como consta en el acts n.° 5, es competente para el juzgamiento y decision de las
controversias contenidas en las pretensiones de la demanda, su contestation yexceptions, todas
de contenido particular, especifico y concreto, de naturaleza patrimonial, economics y
susceptibles de transaction y dispsiciOn entre sujetos plenamente capaces y, por ende, de "pacto
arbitral".
Las partes de este proceso, en ejercicio del derecho constitutional fundamental de acceso a la
AdminiAraciOn de Justicia, al tenor de los articulos 116 de la ConAituciOn Politica(38), 8° y 13 de la
Ley Estatutaria de la AdministraciOn de Justicia nOmero 270 de 1996, 3°, 111 de la Ley 446 de
1998, 115 del Decreto 1818 de 1998, est~n facultadas para acudir al arbitraje como mecanismo
judicial de wluciOn de las controversias y ante la imposibilidad de solucionarlas por la via del
arreglo directo han acudido al arbitramento y comparecido por conducto de sus representantes
legales y apoderados judiciales concurriendo la plenitud de las exigencias normativas para tal
efecto y han sometido al conocimiento y juzgamiento de arbitrm.
Por otra parte, la arbitral como expresion de la jurisdicciOn del Estado, encuentra reconocimiento
y legitimidad constitutional, y por su virtud se confiere transitoriamente la fund& pOblim de
administrar justicia a sujetos habilitados por las partes y el ordenamiento juridico, Begun el
articulo 116 de la ConAituciOn Politics a cuyo tenor:
"Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de Ia funciOn de administrar justicia, en

Ia wndiciOn de conciliadores o en Ia de arbitros habilitados por las partes para proferir fallos en
derecho o en equidad, en los terminos que determine Ia ley".
La naturaleza jurisdictional de la juriimiOn arbitral esth consagrada igualmente en los articulos 8° y

13 de la Ley Estatutaria de la AdministraciOn de Justicia, 270 de 1996, en los articulos 3° y 111 de
la Ley 446 de 1998 y ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional(39).
Los Orbitros investidos de la fund& de administrar justicia, por mandato constitutional, en el

ejercicio de su actividad integran la jurisdicciOn del Estado, ostentan pare el caso concreto el
oreder de juzgadores, mWn sujetos a identicos deberes y responsabilidades y como verdaderos
jueces con iurisdictio, profieren providencias judiciales(40), autos de tramite, interlocutorios y una
sentencia denominada laudo arbitral.
3. Capacidad de parte.
Las pas, UNION TEMPORAL ODINCA y el INSTITUTO NACIONAL DE sujetos plenamente mpams y,
por tratarse de un arbitramento en derecho, han comparecido al proceso por conducto de sus
representantes legales y de sus apoderados, abogados titulados, debidamente constituidos y, por
ende, con "capacidad procesal" o "para comparecer a proceso".
AnOlNamente, el laudo conforme a lo pactado se profiere en derecho y dentro del termino pare su
pronunciamiento.
II. La objeciOn al dictamen pericial
Antes de abordar el estudio de las cuestiones sometidas a mnsideraciOn del tribunal, es necesario
resolver la objeciOn parcial por error grave formulada oportunamente por el apoderado de la
parte convocada al dictamen pericial Tecnim rendido por el perito JORGE TOMES LOZANO, con
fecha veintisiete (27) de julio de 2007, y cuyas aclaraciones y complementaciones fueron rendidas
el tres (3) de octubre de 2007.
1. De Ia objmian partial por error grave presentada por Ia pane convocada.
En escrito del diez (10) de octubre de 2007, la parts convocada formuld objeciOn parcial por error
grave contra el dictamen pericial tecnico, en particular contra los puntos 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10 y 11 del
cuestionario de aclaraciones y complementaciones presentado por la parts convocante; por
considerar, en general:
"el perito tecnico incurre en un error grave al proceder a calcular, por fuera de sus atribuciones, el
supuesto costo de la mayor permanencia en obra durante toda la ejmuciOn del Contrato n.° 551
de 2003 sufrida por el contratista, pare dar respuesta a la improcedente solicitud de
wmplementhciOn del apoderado de la convocante.
Se presents el error grave en la complementaciOn realizada por el perito tecnico, por cuanto esa
facultad contable no le estaba otorgada en su designaciOn como perito tecnico ni le correspondia
dentro del alcance de su peritaje dentro del presente proceso, extralimitandose asi en las
funciones de auxiliar tecnico que le fueron conferidas por el H. tribunal.
Como es de su conocimiento, en el tribunal de arbitramento de la referencia se designу no solo un

perito tйcnico —encargado de rendir su concepto exclusivamente tйcnico sobre los hechos y
temas propuestos por las partes, basado en las pruebas obrantes en el proceso y soportado en su
amplia experiencia y conocimiento tйcnico como ingeniero civil— sino tambiйn se designу una
perito contable, a la cual se le atribuyу la funciуn como auxiliar de la justicia, de pronunciarse
sobre los interrogantes econуmicos, financieros y contables puesto a su consideraciуn por las
partes y por el H. tribunal. En consecuencia, cada uno de los peritos debнa limitarse
exclusivamente al marco de sus funciones y atribuciones dadas por el H. tribunal, en las materias
para las cuales fueron designados como peritos.
Adicionalmente en su respuesta a la pregunta de la convocante, el perito tambiйn incurre en otro

error grave al calcular el supuesto costo de la mayor permanencia en obra por parte del
contratista durante la ejecuciуn del Contrato n.° 551 de 2003, pues realiza una operaciуn
matemбtica que no tiene sustento legal, jurisprudencial, contable ni fбctico alguno. Es asн como,
el perito para realizar su cбlculo descompone los costos indirectos incluidos como AIU en la
propuesta. Luego toma el porcentaje de costos administrativos (A) de la propuesta y los divide por
el nъmero de dнas iniciales del contrato (244) para determinar un costo diario por concepto de
administraciуn. Posteriormente, toma el valor diario de costos administrativos y lo multiplica por
el nъmero de dнas de suspensiones y prorrogas o ampliaciones del plazo del contrato, es decir,
por los 451 dнas mбs que durу en ejecuciуn el contrato, llegando a la matemбtica pero absurda
conclusiуn de que la mayor permanencia en obra fue de: $ 1.738.581.214 (ver pбgina 2 del
documento de aclaraciones y complementaciones al dictamen pericia) tйcnico).
En este orden de ideas, es claro que tener como cierto el cбlculo realizado por el seсor perito
tйcnico serнa permitir no solamente una grave extralimitaciуn en el ejercicio de su funciуn como
auxiliar de la justicia sino tambiйn un eventual enriquecimiento sin causa a favor del contratista,
por cuanto los supuestos en que se basa el perito no estбn probados dentro del proceso ni son
producto del anбlisis cuidadoso y detallado de la contabilidad del contratista".
Con respecto al punto 2 del mencionado escrito de aclaraciones y complementaciones, expresa el

apoderado de la parte convocada:
"Nuevamente al responder el seсor perito tйcnico se extralimita en sus funciones como auxiliar
tйcnico de la justicia, otorgadas expresa y claramente por el tribunal de arbitramento en las
diligencias de designaciуn y posesiуn contenidas en las actas 10, 11 y 12 del 12 de abril de 2007, 24
de abril de 2007 y 3 de mayo de 2007 respectivamente y en los autos que las componen, las cuales
solicito muy respetuosamente sean analizadas y tenidas en cuenta por los H. бrbitros como
prueba al momento de resolver el presente escrito de objeciуn parcial por error grave.
En esta respuesta, numerada "2" por el seсor perito, dicho auxiliar de la justicia se limita a seсalar
que: "Con los mismos criterios expuestos en la respuesta anterior, se calcula el valor actualizado
de "stand by"de la maquinaria para cada contrato adicional", sin realizar una verificaciуn con la
interventorнa del proyecto o en la contabilidad del contratista sobre los verdaderos gastos y
costos en que eventualmente incurriу el contratista por ese concepto y, por ende, las conclusiones
contables y econуmicas a que llega en este punto carecen tambiйn de fundamento fбctico,
contable y legal. Incluso, el concepto del perito tйcnico en este punto desconoce situaciones
contables plasmadas por la seсora perito contable en su dictamen, lo cual demuestra aъn mбs su
desacierto.
En consecuencia, frente a esta respuesta "2" del seсor perito tйcnico contenida en su escrito de
respuesta a las aclaraciones y complementaciones a йl solicitadas, insisto en los argumentos
expuestos por esta defensa en el numeral anterior, los cuales considero de suficiente cuantнa
como para proceder a aceptar la presente objeciуn parcial por error grave.
Finalmente, en consideraciуn a que las respuestas contenidas en los numerales, 3, 4, 7, 9, 10 y 11

del documento de aclaraciones y complementaciones remiten directamente a las respuestas 1 y 2
objetadas en el presente escrito, tambiйn se objetan por las mismas causas seсaladas para las
preguntas 1 y 2".
Para demostrar la objeciуn formulada, solicitу tener como pruebas los documentos que reposan
en el expediente, en especial, el documento de aclaraciones y complementaciones al dictamen
pericia) tйcnico, y las actas 10, 11 y 12 del tribunal, en las cuales se constata el carбcter tйcnico del
perito designado por el tribunal.
2. La oposiciуn de la parte convocante sobre la objeciуn parcial por error grave.
Al respecto el apoderado de la parte convocante, al descorrer el traslado de la objeciуn parcial por

error grave al dictamen pericia) tйcnico en escrito del 17 de octubre de 2007, manifiesta que se
opone a la misma, por cuanto carece de sustento legal y resulta infundada ya que el perito se
limitу a contestar las preguntas que en oportunidad fueron formuladas por los apoderados de las
partes.
Expresa que el perito: "tenнa entonces, la obligaciуn de responder de manera tйcnica como en
efecto lo hizo, por cuanto que las preguntas versaron sobre un tema que es de la competencia de
los conocimientos tйcnicos de ingenieros y no de contadores como lo pretende argumentar
erradamente la parte convocada. Por la anterior razуn el perito ingeniero responde las preguntas
que se hacen sin que haya lugar a extralimitaciones en sus respuestas, a aquellas preguntas hechas
por la parte convocante (UT ODINCA) en la aclaraciуn y complementaciуn del dictamen,
respuestas estas que se basaron en las condiciones contractuales establecidas (AIU del contrato
551 de 2003 y sus adicionales) y no sobre soportes contables, pues las respuestas dadas sobre
aspectos contables lo hizo la perito contadora en su dictamen y sobre temas de su competencia.
Como efecto de lo apenas sostenido, el perito ingeniero se basу para dar respuesta a la pregunta 1
de las aclaraciones y complementaciones, en lo que se pactу en el contrato estatal 551 de 2003 y
sus adicionales, es asн como al pactarse valores unitarios para cada una de las actividades
establecidas para el contrato, se determina sobre el costo directo de las mismas el valor
correspondiente al AIU, (cifra o porcentaje en el cual se encuentra incluido el costo
administrativo). En consecuencia ese cбlculo no se basу en un soporte contable por cuanto que
analizar los soportes contables no son de su competencia tйcnica. Asн el medio que el perito
ingeniero utilizу para calcular y responder tйcnicamente lo que se le solicitу fue la observaciуn del
contrato y las pruebas del proceso, sin que se basara en soportes contables; pero tampoco sin
desconocer su existencia, pues la observaciуn de los soportes contables hacen parte de la
competencia del perito contador tal y como se hizo en las respuestas dadas por los peritos en sus
dictбmenes y aclaraciones.
En consecuencia, no se podrнa sostener que hubo error grave del perito ingeniero en su dictamen
por cuanto que el peritaje no tuvo bases equivocadas que impongan la repeticiуn de dicha
diligencia. Pues nunca se cambiaron las calidades del objeto examinado o sus atributos, pues el
perito observу y estudiу el objeto fundamental sobre el que debнa versar su dictamen tйcnico.
Es tambiйn de observar, como el perito se basу en sus conocimientos tйcnicos para luego de un
procedimiento intelectivo razonar y concluir de la manera que dio respuesta a lo que se le
preguntу en los cuestionarios, por ello es incuestionable que se juzgue el balance de un criterio a
otro o de un razonamiento a otro, o de una tesis a otra".
Para fundamentar su oposiciуn a dicha objeciуn, el apoderado de la parte convocante solicitу que
se tuvieran en cuenta las pruebas que obran en el expediente.
Consideraciones del tribunal
De conformidad con el artнculo 233 del Cуdigo de Procedimiento Civil, la prueba pericia) tiene por
finalidad verificar hechos que interesen al proceso y requieran, entre otros, especiales
conocimientos cientнficos o tйcnicos. Segъn que el sentido preponderante del trabajo a cargo de
los peritos sea el de llevar al juzgador la materia sobre la cual deba analizar y decidir o el de
seсalarle los instrumentos idуneos para hacerlo, la prueba pericia) tendrб por
http://wwvr.contratacionenlinea.co/buscador/index.php?opcion=verpocumento&id=1083
10/43
25/1/2019 BOsqueda Documental - ContrataciOn en Linea
finalidad comprobar hechos, sus causes o sus efectos que requieran especiales conocimientos
tknims o cientificos que superen el nivel medio de cultura general atribuible al mman de los jueces
o, aportar reglas propias de la experiencia especializada de los peritos para aplicarlas a un
determinado supuesto fadico establecido en el proceso por cualquiera otro de los medios de
prueba de recibo, contribuyendo asi a formar la certea del juzgador e ilustrandolo para que
comprenda mejor este supuesto y pueda deducir con exactitud las causa, las calidades, las
consecuencias y los valores que se investigan(41).
Siendo de tal trascendencia el trabajo de los peritos y el resultado del mismo, esto es, el dictamen
pericial, el articulo 238 del Udigo de Procedimiento Civil regula su mntradiaiOn u objeciOn por
error grave. En efecto, dicha norma exige que en el escrito de objeciOn se precise el error al
tiempo que sfiala los elementos necesarios para que este se pueda dar por probado por el
juzgador.
Asi pus, el mencionado articulo, concede a las partes el derecho de objetarlo por error grave,
disponiendo su oportunidad, requisites y exigencias, en particular, las de precisar y concretar el
yerro, indicando en que consiste, de que se predica, mai es su gravedad e incidencia en las
conclusiones y las pruebas pertinentes a su demraciOn.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil, en providencia de ocho (8) de
septiembre de 1993 (M.P. Dr. Carlos Esteban Jaramillo Schloss), al precisar el contenido y alsnce
de la objeciOn por error grave, sfialO lo siguiente:
"Si se objets un dictamen por error grave, los correspondientes reparos deben poner al
descubierto que el peritazgo tiene bases equivocadas de tal entidad o magnitud que imponen
como consecuencia necesaria la repeticiOn de la diligencia con inthrvenciOn de otros peritos (G.J.
T. LII, peg. 306), pus lo que caracteriza desaciertos de este linaje y permite diferenciarlos de otros
deeds imputables a un peritaje es el hecho de cambiar las cualidades propias del objeto
examinado, o sus atributos, por otras que no tiene; o tomar como objeto de observaciOn y estudio
una cosy fundamentalmente distinta de la que es materia del dictamen, pus apreciando
equivocadamente el objeto, necesariamente sthn errenss los conceptos que se den y falsas las
conclusiones que de ellos se deriven...', de donde results a todas luces evidente que las tachas por
error grave a las que se refiere el numeral 1° del articulo 238 del COdigo de Procedimiento Civil '...
no pueden hacerse consistir en las apreciaciones, inferencias, juicios o deductions que los
expertos saquen, una vez considerada recta y cabalmente la Cosa examinada. Cuando la tacha por
error grave se proyecta sabre el proceso intelectivo del perito, para refuter simplemente sus
razonamientos y sus conclusiones, no se esth interpretando ni aplicando cormente la norma legal
y por lo mismo es inadmisible para el juzgador, que al mnsiderarla entraria en un balance o
mntrapsiciOn de un criterio a otro criteria, de un razonamiento a otro razonamiento, de una tesis
a otra, proceso que inevitablemente lo Ilevarfa a
prejuzgar sabre las cuestiones de fondo que ha de examinar anismenth en la decision definitiva...'
(G.J., Tomo peg. 604). Subrayas fuera
de
'En si en una situaciOn igual a la que en este expedients se configura, la mntribuciOn thcnis pedida
a Is expertos fue la de efectuar directamente y de acuerdo con bases tentativas sefialadas de oficio
por el Organo judicial, la muestra de la eventual liquidaciOn del imports de un dafio patrimonial
apoyada en Ia valoraciOn razonada de circunstancias fadiss emergentes de Ia instrucciOn
probatoria a las que, mss que percibir en su objetividad, corresponde aprsiar sgUn procedimientos
experimentales de thsciOn respecto de cuya operaciOn se supone los peritos son profundos
condores, results en verdad disonante can el concepto normativo de Ia °Ned& por error grave el
pretender, ante el trabajo realizado, descalificarlo porque en opinion del litigante interesado,
aquellas bases sefialadas pr el juez para ser tenidas en cuente, carecen por complete de
legitimidad juridica y por consiguiente le abren paso a Ia que dice es 'una objsiOn de puro
derecho'".
El mencionado articulo 238 del COdigo de Procedimiento Civil establece que los dimenes periciales
son objetables por error grave, cuando este sea "determinants de las conclusiones a que hubieren
Ilegado los peritos o porque el error se haya originado en estas".
De la norma citada se desprende que el error grave es aguel que de no haberee presnthdo hubiese
implicado un contenido y resultado diferente de la pericia, a punto de alterar de manera
determinante la realidad y, pr consiguienth, suscitar una false apreciaciOn, significativa y relevante
de las conclusiones del dictamen.
De igual manera, es importante precisar que el objeto y ambito del dictamen esta fijado pr los
cueaionarios sometidos a los peritos pr las partes, y por el tribunal, de WI manera que para
efectos del estudio de la objeciOn, el tribunal dera tener en cuenta especificamente el marco
fijado al perito pare rendir su dictamen.
Por ultimo, no sabre recorder que el juez tiene el deber de apreciar el dictamen y la experticia en
conjunto con las dem& pruebas practicadas dentro del proceso.
A juicio del tribunal, el error grave, no puede consistir en una simple apreciaciOn, en una
obsrvaciOn o cribs y mucho menos en una simple opinion o la inconformidad que se formule por
las partes sabre una parts o la tlidad de las respuestas dadas pr los peritos.
Observe el tribunal, que la pregunta formulada al sea Perito tenia por objeto establecer la mayor
permanencia en obra del contratista a partir del 30 de abril de 2005, y en consecuencia calcular el
valor del costa total por la mayor permanencia en obra durante la ejsuciOn del contrato, sus
suspensions y prorrogas, dando una cifra actualizada de lo anterior. Asi las cases el perito contesto
la pregunta tel y como le fue formulada, sin que por ese motivo, se configure un error grave que
amble el sentido del peritaje.
De igual forma, observe el tribunal, que el escrito de objeciOn no singularize errores con
caracteres de gravedad conforme a lo dispuesto pr el articulo 238 del Codigo de Procedimiento
Civil, sino una disconformidad en torn de la methdologia y fadores que empleO el perito tecnico.
Asi las el tribunal, considera que la objeciOn formulada, no denote la presencia de un yerro
significante, relevante, proWberante que incida en las conclusiones.
TWo lo anthriormenth expueao, conlleva que la °Wed& formulada deba ser rechazada, pr cuanto
para el tribunal, la misma, no reane los requisites legates exigidos por el articulo 238 del Codigo de
Procedimiento Civil, que permita deducir que efectivamente el perito tecnico incurriO en su
dictamen en el tipo de error que se le impute.
III. Las tachas formuladas contra los testigos Jorge Luis FlOmz Segura y Manuel Hernando Ortiz
Ortiz.
1. En la audiencia celebrada el veintisho (28) de ma= de dos mil siete (2007), en el curso del
testimonio del sfior JORGE LUIS FLOREZ SEGURA, conforme a las reglas previstas en el articulo 228
del COdigo de Procedimiento Civil y cuya declaraciOn se decreto a instancia de Invias, el
apoderado de la parte convocante en este proceso arbitral, UT ODINCA, formulO tacha contra el
citado testigo en los siguientes terminos:
"Dr. GUAL: Quiero tachar al thstigo porque esta consulthndo notes y eso no se puede, esta bajo la
gravedad del juramento y eso no se puede, es prohibido, salvo cuando el tribunal lo autorice y solo
cuando sea para consulter fechas no mss, no cuando este consubndo permanentemente notes
porque pareciera que es un testigo preparado y pido la tacha al tribunal".
Sabre el particular, el apoderado de Invias, hizo la siguiente manisthciOn:
"Dr. CORAL: Quiero poner de presente que usted esth hacienda una acusaciOn bastante grave. Dr.
GUAL: Este consultando.
Dr. CORAL: Pero usted no puede decir que el testigo esta preparado.
Dr. GUAL: Pero por que trae
Dr. CORAL: Eso es distinto a decir que el testigo esta preparado.
Dr. GUAL: Entonces es sospechoso al menos.
Dr. CORAL: Eso es distinto a que reitere que esta preparado el testigo, porque el testigo no esta
preparado.
Dr. GUAL: Lo tacho de sospechoso sobre el 218.
Dr. CORAL: LPor que razen°
Dr. GUAL: La razen es consults de notes y del resumen que tiene Entonces por favor le
solicito que retire esas notes por favor, salvo que el
tribunal acepte".
2. En la audiencia celebrada el veintinueve (29) de marzo de dos mil siete (2007), en el curso del
testimonio del senor MANUEL HERNANDO ORUZ ORUZ, conforme a las reglas previstas en el
articulo 228 del Cedigo de Procedimiento Civil y cuya declaracien se decreto a instancia de
ONDICA, el apoderado de la parte convocada en este proceso arbitral, Invias, formula tacha partial
contra el citado testigo en los siguientes rminos:
"Dr. CORAL: Inicialmente quisiera dejar una salvedad para efectos de la valoracien del testimonio
que estamos escuchando pare que obre en la grabacien y obviamente al momenta de apreciarse la
prueba, quisiera como lo autoriza el art. 218 del C. de Procedimiento, tachar el testimonio por lo
menos parcialmente no totalmente, pero de manera subsidiaria parcialmente en el sentido de que
la firma Grodco a la que el ingeniero pertenece, tiene en la actualidad un tribunal de
arbitramento, un conflicto con el Invias, por los mismos o hechos similares muy mlacionados con
el motivo de controversia y esa ham que la version del testigo o por lo menos tenga, pueda ester
relacionada o tener una injerencia y las resultas de este proceso puedan afectar thmbien las
resultas del otro proceso.
(...) Como se ha expuesto toda la dificultad planteada aqui, son los temas de orden peblico,
pluviosidad, el tema de los disenos, que son circunstancias y planteadas thmbien por Grodco en
sus demandas que en en curso, no son hechos fallados, pero que en en curso, y por lo tanto las
manifestaciones que haga el ingeniero con todo respeto pueden ester viciadas, dado que esta en
curso el otro proceso en la actualidad".
Sabre el particular el apoderado de ODINCA, hizo la siguiente manifestation:
"Dr. GUAL: Con todo respeto al tribunal y el respeto que usted merece y el Procurador, me opongo
a la tacha del testigo por la siguiente razen: no hay ningen motivo fundamental para tacharlo
porque no hay ningen tipo de enemistad ni entre Invias y el testigo, no hay tampoco relacien de
dependencia del testigo con nosotros, simplemente una relacien comercial en su momenta,
actualmente no tenemos ningen tipo de relacien y edemas hay un antecedente, usted dice que
ahorita hay en curso un proceso, Pero omitie decir que thmbien tenia un proceso entre el tramo 1
(...) no hay relacien de enemistad de ningOn tipo y no veo por que tenga que prosperar la tacha".
El senor agente del Ministerio pOblim manifesto:
"Dr. REALES: En mi escrOpulo no wO pre secundar a las sino thmbien me viene a la memoria que
son dos tramos de Grodco, uno creo que ya lo fallaron, el otro esta por faller, entonces si hay un
inths en las resultas de este proceso y en forma principal tacho de sospechoso al testigo, para que
el tribunal en su momento evacee esa situacien, y suscito thmbien pre deMs de esa tacha se oficie
a los otros tribunales para que hagan confer esa situacien en los dos procesos".
Consideraciones del tribunal
De conformidad con los articulos 217 y 218 del CMigo de Procedimiento Civil, son testigos
sospechosos:
"Articulo 217. Tm Son sospechosas para declarar las personas que en concepto del juez, se
encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en razen de pamnteo,
dependencias, sentimientos o inths con mlacien a las partes o a sus apoderados, antecedentes
personales u otras causes.
"Articulo 218. Tachas. Cada parte podre tachar los testigos citados por la otra parte o por el juez.
La tacha debere formularse por escrito antes de la audiencia wflalada para la reception del
testimonio u oralmente dentro de ella, presentando documentos probatorios de los hechos
alegados o la solicited de pruebas relatives a estos, que se pradicaran en la misma audiencia. Si el
testigo acepth los hechos, se prescindira de toda otra prueba.
"Cuando se trate de testigos sospechosos, los motivos y pruebas de la tacha se apreciaran en la

sentencia, o en el auto que Palle el incidente dentro del cual se solicite el testimonio; en los casos
de inhabilidad, el juez resolvers sobre la tacha en la audiencia, y si encuentra probada la causal, se
abstendra de recibir la declaracien.
"El juez apiara los testimonios sospechosos, de acuerdo con las circunstancias de coda caso".
La version que rinde el testigo sobre el cual recce algen viso de wspecha, no tiene por que
desecharsa de entrada, sino que w le impone al juzgador un mayor cuidado en su valoracien, para
preciwr su cause y el valor del testimonio.
En este sentido la Cotta Suprema de Justicia an Sentencia del 12 de febrero de 1980, con ponencia
del Dr. Jose Maria Esguerra mper, expm:
"Si existen o no ms motivos de wsNcha as cosa que debe indagar el juez a travel del interrNatorio
que debe formularsa de conformidad con la primera parte del articulo 228-1 ibidem, pues de
haberlos, lo probable, lo que suele ocurrir, as que el testigo faith a la verdad movido por los
sentimientos que menciona la disposition arriba transcrita (CPC, art. 217).
'La ley no impide que se reciba la dmlaracien de un testigo sospechoso, pero la razen y la critics del
testimonio amnsejan que se le aprecie con mayor severidad, que al valorarla se someta a un tamiz
mss denso de equal por el que deben pasar las dmlaraciones de personas libres de sosNcha.
'Cuando existe un motivo de sospecha respecto del testigo, se pone en duda, que este diciendo la
verdad al declarer; se desconfia de su relato o de que sus respues mrmsponden a la mended de lo
que °curie; se supone que en el peso mss su propio inthres en determinado sentido que prestar su
colaboracien a la justicia para esclarecer los hechos debatidos. El valor probatorio de toda
dmlaracien de un testigo sospechoso de antemano se halla contrarmdo por la supsicien de que sus
aflrmaciones man no veridims y por consiguiente, por si soles, jamas pueden prWucir certeza en el
juez.
'Uno de los motivos de sospecha mss mmunes es el parentesco que exists entre el testigo y una de
las partes, porque ese vinculo familiar presupone afedo, como generalmente ocurre, y el afecto
puede Ilevar a que el testigo mienta al rendir su dKlaracien an su afen de favorecer a su pariente".
De igual forma en Sentencias del 19 de septiembre de 2001, abril 29 y mayo 16 de 2002 (Exp. n.°
6228), la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaciуn Civil, seсalу lo siguiente:
"el recelo o la severidad con que el fallador debe examinar estos testimonios, no lo habilita para
desconocer, a piforн, su valor intrнnseco, debido a que la sospecha no descalifica de antemano —
pues ahora se escucha al sospechoso— sino que simplemente se mira con cierta aprehensiуn a la
hora de auscultar quй tanto crйdito merece".
Como tambiйn lo seсalу la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 21 de junio de 1988,
"Dicha severidad examinadora, sin embargo, no puede aplicarse con idйntico rasero en todos los
procesos, dado que la нndole de la cuestiуn controvertida en algunos de ellos, seсala sin gйnero
de duda la conveniencia de atemperarla. Es verdad que no todas las relaciones de la esfera
jurнdica de las personas se revelan del mismo modo en el mundo exterior...".
En tal caso, ha seсalado la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia del 21 de abril de 1994,
"Es necesario tambiйn advertir que si el Juez debe exigirle al testigo que exponga la razуn de la
ciencia de su dicho, con la explicaciуn de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de ocurrencia
de los hechos y de la forma como los conociу (art. 220-3 CPC), esa condiciуn del testimonio puede
aparecer de la forma como el testigo conociу las partes o a una de ellas, o de sus relaciones con
ellas, como por trabajar varios aсos y conocer por tanto la vida de la parte, o por sus relaciones de
amistad o de parentesco, de modo que del contexto de la versiуn hбllase la razуn del dicho del
testigo y la explicaciуn de las circunstancias de tiempo, modo y lugar...".
Con respecto a la primera tacha formulada por el apoderado de la Uniуn Temporal ODINCA, contra
el testimonio del seсor JORGE LUIS FLOREZ SEGURA, encuentra el tribunal que la misma no es de
recibo, pues al tenor del artнculo 228 num. 60 "el testigo no podrб leer notas o apuntes, a menos
que el juez lo autorice cuando se trate de cifras o fechas, y en los demбs casos que considere
justificados siempre que no afecte la espontaneidad del testimonio".
Adicionalmente, el apoderado de la parte convocante, no presentу prueba alguna en la audiencia,

para demostrar las circunstancias que afectarнan su credibilidad o imparcialidad, ni alegу hecho
alguno, ni mucho menos presentу documentos probatorios de los mismos, asн como tampoco
elevу solicitud de pruebas relativas a estos que hubieran de practicarse en la misma audiencia. En
general, la parte que tachу al testigo no demostrу y ni siquiera sustentу los motivos y las pruebas
de la tacha con el objeto de apreciarlos en el laudo. Por lo anterior, concluye el tribunal que el
motivo que invocу en su oportunidad la parte que tachу al testigo, no es suficiente para desechar
su versiуn y calificarla como sospechosa. Adicionalmente como lo menciona el artнculo 228, los
testigos, siempre que hayan sido autorizados por el tribunal, pueden consultar notas o
documentos, y esta no es causal para tachar como sospechosa su declaraciуn, por lo tanto niega la
tacha formulada por el apoderado de la parte convocante.
Con respecto a la tacha formulada por el apoderado de la parte convocada contra el testigo
MANUEL HERNANDO ORTIZ ORTIZ encuentra el tribunal, que si bien la condiciуn del seсor, al tener
un proceso en curso contra la entidad convocada, podrнa llegar a afectar su imparcialidad al
declarar asн sea de manera involuntaria e inconscientemente, sin que esta afirmaciуn implique
juicio alguno respecto de las calidades profesionales y йticas del testigo, dicha circunstancia la
tribunal tuvo en cuenta al efectuar la valoraciуn de esta prueba con las demбs pruebas del
proceso, tal y como lo establece nuestro estatuto procesal, encontrando que dicho testimonio
coincide con las demбs versiones rendidas en este proceso del negocio que ya antes tenнa el
tribunal y por ende merece credibilidad. Por tal razуn se despacharб negativamente la tacha
formulada por el apoderado de la parte convocada.
IV. Las pretensiones de la demanda.
Las diferencias sometidas al juzgamiento del tribunal conciernen al Contrato estatal de Obra n.o
551 de 2003, celebrado por la UNIУN TEMPORAL ODINCA y el INSTITUTO NACIONAL DE VНAS,
Invнas, el 24 de diciembre de 2003, respecto del cual en la demanda arbitral la parte Convocante,
formula las siguientes:
3. "PRETENSIONES:
A. SOBRE EL INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL
PRIMERA PRETENSIУN PRINCIPAL: Que se declare el incumplimiento de Invнas, por la ejecuciуn

tardнa o moratoria en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales durante la ejecuciуn y
desarrollo del Contrato de obras n.° 551 de 24 de diciembre de 2003, celebrado entre dicha
entidad y la UT ODINCA, a causa de que en el plazo inicialmente pactado de 8 meses no se
cumplieron por Invнas las obligaciones contractuales de la entrega de predios y diseсos definitivos
sobre los que el contratista ejecutarнa la obra del contrato. En consecuencia, por esa tardanza que
superу los plazos pactados, el Invнas violу un deber de cooperaciуn de la entidad que le hace
oponible la excepciуn de contrato no cumplido, incurriendo ademбs en una mora automбtica que
produjo una mayor permanencia en obra para el contratista, representada en 448 dнas
adicionales, mediante la celebraciуn de siete contratos adicionales y dos suspensiones, para que
Invнas cumpliera con la totalidad de la entrega de los terrenos objeto de las obras del contrato y
los diseсos definitivos que en ellos se ejecutarнan conforme al Contrato 551 de 2003.
PRETENSIУN SUBSIDIARIA A LA PRIMERA PRENSIУN PRINCIPAL: -Que se declare el incumplimiento

de Invнas en la ejecuciуn del Contrato de Obra 551 de 2003 por el cumplimiento defectuoso de las
obligaciones contractuales, con fundamento en que la entrega de los diseсos definitivos
elaborados y entregados por Invнas no correspondieron con los que inicialmente se entregaron de
acuerdo a las exigencias del contrato inicial, y que ademбs, estos como la totalidad de los predios
sobre los que se ejecutarнa el objeto del Contrato 551 de 2003, fueron entregados por Invнas al
contratista UT ODINCA por fuera del tйrmino de los 8 meses inicialmente pactados, violando un
deber de cooperaciуn de la entidad que le hace oponible la excepciуn de contrato no cumplido, y
que al actuar el contratista de buena fe ello le generу una mayor permanencia en obra,
equivalente a 448 dнas adicionales.
SEGUNDA PRETENSIУN PRINCIPAL: Que se declare el incumplimiento parcial por mora de la

entidad contratante Invнas por la falta de reconocimiento de unas cantidades de obra ejecutadas
por parte del contratista UT ODINCA. Obras que se ejecutaron conforme a los diseсos definitivos
de la obra en sus siete adicionales y dos suspensiones, y que aъn no se han reconocido por Invнas.
Por lo anterior solicito, se reconozcan las cantidades de obra ejecutadas y que aъn no han sido
reconocidas por Invнas, asн como el pago de las mismas con sus ajustes hechos en forma correcta,
tal como lo establece el Contrato 551 de 2003 (clбusula sйptima) y no como lo ha hecho la
entidad, y en consecuencia, se decrete que no hubo siniestro de parte alguna del anticipo.
TERCERA PRETENSIУN PRINCIPAL: Que se declare el incumplimiento de Invнas en sus obligaciones

contractuales por cuanto que los ajustes reconocidos en las actas no se hicieron conforme al
Contrato 551 de 2003 (clбusula sйptima), y en consecuencia, se ordene la reliquidaciуn de todas
las actas de ajustes conforme a lo establecido en el Contrato de Obra 551 de 2003 y el
reconocimiento y pago de las diferencias que resulten a favor del contratista UT ODINCA.
CUARTA PRETENSIУN PRINCIPAL: Que se declare que el incumplimiento de Invнas en sus

obligaciones contractuales, de acuerdo a lo sostenido en las pretensiones principales o subsidiarias
primera, segunda y tercera, fue doloso o al menos con culpa grave, con fundamento en que, por
una parte, Invнas de manera intencional, no se ajustу a lo inicialmente pactado dentro de los
plazos que en el Contrato 551 de 2003 se pactaron, pues
13/43
25/1/2019 BUsqueda Documental - Contrataci& en Linea
era consciente que su cm's& en la entrega de los predios y diwhos dentro de unos terminm que
permitieran el desarrollo de las obras, dentro del plazo pactado en un inicio en el contrato,
ocasionaria graves dahos al contratista (UT ODINCA). De male fe Invias amenan al contratista con
decretarle de manera infundada una multa y no obstante celebrarse, a mum del retraso de Invias
en el cumplimiento de sus obligaciones, siete adicionales pre Ilevar a mbo el objeto del contrato,
predispuso en ellos clausulas indirectas restrictivas de responsabilidad, contrarias a principios de
orden p6blim de la Ley 80/93, con la finalidad de desconocer en forma anticipada cualquier
reclamacian del contratista con motivo de los contratos adicionales. Tambien de male fe
desconoce unas obras que se ejecutaron de acuerdo a los diwhos finales al no haberlas aun
reconocido y como consecuencia de ese desconocimiento de obras, otra vez de male fe, amenazar
al contratista con decretarle una caducidad, y pretender dar por siniestrado parte del anticipo,
pretendiendo negar su pago. Finalmente, la male fe thmbien se refleja en un grave error de
planeacian de Invias al colocar desde un inicio errores de informed& sobre precios unitarios que
no eran acordes a la malidad y fuentes de materiales, en especial canteras, pues la entidad mbla
que no era posible explotarlas, al contrario de como se decia en los documentos partes del
contrato y edemas, la cantera que se facilitaba para la explotacion no era suficiente para cubrir los
diwhos que a entidad, por sus errores cambia durante la ejecucian de la obra.
PRETENSION SUBSIDMRM ALA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare que el

incumplimiento de INIVAS en sus obligaciones, de acuerdo a lo sostenido en las pretensiones
principales o subsidiarias primers, segunda y tercera, fue culposo, por cuanto hubo una omisian
culposa de Invias en la entrega de los predios y disehos dentro de unos terminos que permitieran
el desarrollo de las obras por parts del contratista, dentro del plazo inicialmente pactado de 8
meses en el Contrato inicial 551 de 2003. La negligencia de Invias se refleja thmbien en un grave
error de planeacian al colocar en el formulario 1 del pliego, unos precios unitarios no acordes a la
realidad, en especial por cuanto que las canteras posibles de donde se obtendrian los materiales
Ots de obra, no estaban disponibles y las que encontraron disponibles para explotar al momento
de iniciar las obras, arrojaban unos precios unitarios muy superiores a los del formulario 1. Pues la
canters era viable pero solo pre ejecutar los diwhos iniciales, mas no pre los diwhos que despues,
durante el desarrollo de las obras, la entidad cambia por errores de estudio en disenos y plancian
de la obra.
QUINTA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare la responsabilidad contractual de Invias por la

realincian defectuosa de los estudios previos en la preparaci& de la licithciOn y el contrato, a mum
de los errores tecnicos de planmcian en que incurriO la entidad, al establecer en sus estudios unas
fuentes materiales (canteras) que no estaban disponibles al inicio de las obras del Contrato 551 de
2003, y por el cambio de los disehos iniciales durante la ejmucian de la obra, puss esto omsiona
que el valor de los principales precios unitarios establecidos por la entidad al momento de la
licithcian en el formulario, fueran muy inferiores a los asumidos en la realidad por el contratista
desde el inicio de las obras.
SA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare que al contratista UT ODINCA cumpli6 en lugar y

tiempo pactados con el objeto del contrato, sN6n se eblKi6 en el Contrato 551 de 2003 y sus lists
adicionales. Pues Invias muW a la UT ODINCA una mayor permanencia en la obra que ham
procedente la mepcian de contrato no cumplido (art. 1609 C.C.), como una legitima defense para
el contratista.
B. SOBRE LA INEFIaCM DE LAS CLAUSULAS CONTRACTUALES DE NO RESPONSABILIDAD
SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren ineficaces en sentido generiw y, por tanto,
inaplicables por violar sus limites de validez, las clausulas restrictivas de responsabilidad indirectas
de Invias, preestablecidas por le entidad como parts fuerte, dentro del Contrato de Obras n.° 551
del 24 de diciembre de 2003, en lo adicionales numerales 1°, 3°, 4°, 5°, 6°, y 7° al contrato principal
que aparecen en el paragrafo de la clausula primera de cada uno de los antes mencionados
contratos adicionales. Cuyo tenor literal es: PARAGRAFO "esta ampliaci& no le acarreara costos
adicionales al institute y por lo tanto el contratista no pWra presenter futuras reclamaciones al
Invias por mayor permanencia en la obra a mum de esta ampliaciOn del plazo". Por ser contraries
a las normas de orden pablim en especial a las normas imperatives como son los principios de la
buena fe y el equilibrio contractual, establecidos en la Ley 80 de 1993, asi como el principio al no
abuso del derecho que juntas thmbien aparecen asi establecidos por el COdigo de Comemio, el
Codigo Civil y la ConAiWcian Nacional. Del mismo modo, debido a la ampbcian forzada de las
clausulas, que deriva en un vicio de consentimiento. Como consecuencia de la ineficacia de ems
clausulas de exoneraciOn total de responsabilidad de Invias, se solicits thmbien al H. tribunal que
ordene aplicar el regimen general de responsabilidad por incumplimiento, reconociendo y
ordenando Invias a pagar los perjuicios sufridos por el contratista de manera integral, incluyendo
dentro de ellos el desequilibrio econOmico.
PRIMERA PRETENSION SUBSIDIARA ALA SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren

invalidas por lo tanto, nulas o anulables por violar sus limites de validez, las clausulas restrictivas
de responsabilidad indirectas de Invias, preestablecidas por la entidad como parte fuerte, dentro
del Contrato de obras n.° 551 del 24 de diciembre de 2003, en los adicionales numerales 1°, 30, 40,
50, 6°, y
y 70 al Contrato principal que
aparecen en el paragrafo de la clausula primera de cada uno de los antes mencionados contratos
adicionales. Cuyo tenor literal es: Paragrafo "esta ampliacian no le acarreara costos adicionales al
instituto y por lo tanto el contratista no podra presenter futuras reclamaciones al Invias por mayor
permanencia en la obra a mum de esta ampliacian del plazo". Por ser ellas contrarias a las normas
de orden pablico en especial a las normas imperatives como son los principios de buena fe y el
equilibrio contractual, establecidos en la Ley 80/93, asi como el principio del no abuse del
derecho, que juntas thmbien aparecen asi establecidos por el Udigo de Comercio, el Udigo civil y la
ConAitucian Nacional. Del mismo modo, debido a la aceptacian forzada de las clausulas, que
deriv6 en un vicio del consentimiento. En consecuencia de la declared& de invalidez o nulidad de
estas clausulas de mneracian total de responsabilidad de Invias, se solicits thmbien al H. tribunal
que ordene aplicar el regimen general de la responsabilidad pr incumplimiento, reconociendo y
ordenando a Invias a pagar los perjuicios sufridos pr el contratista de manera integral incluyendo
dentro de ellos el desequilibrio monamim.
SEGUNDA PRETENSION SUBSIDIARIA ALA SEPTIMA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren

inexistentes, las clausulas restrictivas de responsabilidad indirectas de Invias, preestablecidas pr la
entidad como parts fuerte, dentro del Contrato de Obras n.° 551 del 24 de diciembre de 2003, en
lo adicionales numerales 1°, 3°, 4°, 5°, 6°, y 7° al contrato principal que aparecen en el paragrafo
de la clausula primera de cada uno de los antes mencionados contratos adicionales. Cuyo tenor
literal es: PagraM "esta ampliacian no le acarreara cos adicionales al institute y por lo tanto el
contratista no podra presenter futuras reclamaciones al Invias por mayor permanencia en la obra
a mum de esta ampliacian del plazo". Por ser contrarias a las normas de orden Oblico en especial a
las normas imperativas como son los principios de la buena fe y el equilibrio contractual,
establecidos en la Ley 80/93, asi como el principio al no abuse del derecho que juntas thmbien
aparecen asi establecidos por el Cadigo de Comercio, el CMigo Civil y la Constitucion Nacional. En
consecuencia de la declaracian de inexistencia de estas clausulas de exoneracian total de
responsabilidad de Invias, se solicits thmbien al H. tribunal que ordene aplicar el regimen general
de la responsabilidad por incumplimiento, reconociendo y ordenando a Invias a pagar los
perjuicios sufridos por el contratista de manera integral incluyendo dentro de ellos el desequilibrio
econamico.
OCTAVA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren ineficaces en sentido generico o inaplicables las
clausulas preestablecidas por Invias ubicadas en los incisos primero y quinto del numeral cuatro
"materiales" del numeral 3.4.3 "asps a considerar en el valor de la propuesta" dentro del numeral
3.4 "requisitos de los proponentes" en capitulo III "prepared& de la propuesta" dentro del pliego
de condiciones del Contrato de Obra 551 de 2003, prestablecida en el fol. 28 del pliego de
condiciones. Y la clausula contenida en el numeral 5.23 sobre "danos o retardos debidos a fuerza
mayor" del Pliego de condiciones (pegs. 82-83). Cuyo tenor literal es: "El proponents establecera
las fuentes de materiales que, en caw de resultar favorecido, utilizara en la ejecucian de la obra;
por lo tanto, el Instituto no reconmera costos adicionales pr el cambio de dichas fuentes de
materiales". "El instituto no acepthra ningan reclamo del constructor, por plazos o escasez de
materiales o elementos de construction, o cualquiera de los eventos contemplados en este
numeral". "contratista quWara exento de responsabilidad pr cualquier daho... cuando se concluya
pr parts del instituto que tales hechos son resultado de mw fortuito o fuerza mayor... siempre que
el contratista haya dado aviso al institute sabre la ocurrencia de tales hechos... dentro de los diez
dies siguientes a la fecha en que mwn dichas mums en acts suscritas por el
interventor y el contratista, las cuales ueriren del concepto favorable de la oficina juridica del Por
tener objeto ilicito al contrariar
las normas de orden pabliw establecidas en la Ley 80/93, en especial por ser una renuncia
anticipada al principio del mantenimiento de la
http:/.contratacionenlinea.w/buscador/i ndex. php?opcion =verDocumento&id= 1083 14/43

ecuaciOn economics y financiera del contrato. En dicha clausula el Invias establece que no
reconoceria testes adicionales en la ejmucien del contrato de obra, y que no aceptaria ningOn
reclamo del constructor por testes o escasez de materiales. Como tal, esta clausula constituye un
edam abuse del derecho de la entidad en su pwicien de entidad fuerte y dominante en un
contrato de adhesion, que edemas contraria el art. 333 incise 40 de la ConWituciOn Nacional, asi
como el articulo 830 del Cedigo de Comercio y es, ademas contraria a la buena fe contractual,
mmo de los limites a la autonomia privada y desequilibra de manera excesiva el contrato. Por lo
Canto, al ejercer Invias de manera anormal el derecho que la ley le ha dado. En consecuencia y a
cause de la declaratoria de ineficacia o de inaplicabilidad se solicits Wmbien al H. tribunal que
ordene aplicar el regimen general de responsabilidad por incumplimiento reconmiendo y
ordenando a Invias a pagar los perjuicios sufridos por el contratista de manera incluyendo dentro
de ellos el desequilibrio nemico.
PRIMERA PRETENSION SUBSIDIARIA ALA OCTAVA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren

invalidas y, por lo tents, nulas o anulables por violar sus limites de validez, las clausulas
preestablecidas por INIVAS ubicadas en los incises primero y quinto del numeral cuatro
numeral 3.4 "requisites de los proponentes" en el capitulo III "preparaciOn de la propuesta"
dentro del Pliego de condiciones del Contrato de Obra 551 de 2003, preestablecida en el fol. 28
del pliego de condiciones. Y la clausula contenida en el numeral 5.23 sobre "dahm o retardos
debidos a fuerza mayor" del Pliego de condiciones (p.82-83). Cuyo tenor literal es: "El proponents
eblecera las fuentes de materiales que, en mw de resultar favorecido, utilimre en la ejwucien de la
obra; por lo tanto, el Instituto no rnomre costos adiciones por el mmbio de dichas fuentes de
materiales". "El instituto no acepWre ningOn reclamo del
constructor, plazos o escasez de materiales o elementos de construction, o cualquiera de los

eventos contemplados en este numeral".
"contratista quedara exento de responsabilidad por cualquier cuando se concluya pr parte del
institute que tales hechos son resultado de caso fortuito o fuerza mayor... siempre que el
contratista haya dado aviso al instituto sobre la ocurrencia de tales hechos... dentro de los diez
dias siguientes a la fecha en que cesen dichas causes en acts suscritas por el interventor y el
contratista, las cuales requeriren del conoepto favorable
de la oficina juridica del Por tener objeto ilicito al contrariar las normas de orden pOblico
establecidas en la Ley 80/93, en especial por ser una renuncia anticipada al principio del
mantenimiento de la muacien economica y financiera del contrato. En dicha clausula el Invias
establece que no reconoceria cos adicionales en la ejmuciOn del contrato de obra, y que no
aceptaria ningUn reclamo del constructor por costos o escasez
de materiales. Como clausula constituye un clam abuso del derecho de la entidad en su posicien
de entidad fuerte y dominants en un contrato de adhesion, que edemas contraria el articulo 333
incise 40 de la ConWitucien Nacional, asi como el articulo 830 del CMigo de Comercio y es,
edemas contraria a la buena fe contractual, como de los limites a la autonomia privada y
desequilibra de manera excesiva el contrato. Por lo tanto, al ejercer Invias de manera anormal el
derecho que la ley le ha dado. En consecuencia y a mum de la declaratoria de invalidez nulidad o
anulabilidad se solicits tambien al H. tribunal que ordene aplicar el regimen general de
responsabilidad por incumplimiento reconociendo y
ordenando a Invias a pager los perjuicios sufridos por el contratista de manera incluyendo dentro
de ellos el desequilibrio ewnOmiw.
SEGUNDA PRETENSION SUBSIDIARA ALA OCTAVA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declaren

inexistentes, las clausulas preestablecidas pr Invias ubicadas en los incises primero y quinto del
numeral cuatro "materiales" del numeral 3.4.3 "aspectos a considerar en el valor de la propuesta"
dentro del numeral 3.4 "requisitos de los proponentes" en el capitulo III "preparacien de la
propuesta" dentro del Pliego de condiciones del Contrato de Obra 551 de 2003, preestablecida en
el fol. 28 del pliego de condiciones. Y la clausula contenida en el numeral 5.23 sabre "dam o
retardos debidos a fuerza mayor" del Pliego de condiciones (p.82-83). Cuyo tenor literal es: "El
proponents eblecere las fuentes de materiales que, en caw de resultar favorecido, utiliare en la
ejecuciOn de la obra; por lo Canto, el Institute no reconra cos adiciones pr el cambio de dichas
fuentes de materiales". "El instituto no ampthre ningOn reclamo del constructor, por costos,
plazas o escasez de materiales o elementos de mnArucciOn, o cualquiera de los eventos
conWmplados en este numeral". "contratista quedara exento de responsabilidad por cualquier
cuando se concluya por parts del instituto que tales hechos son resultado de mw fortuito o fuerza
mayor... siempre que el contratista haya dado aviso al institute sabre la ocurrencia de tales
hechos... dentro de los diez dias siguientes a la fecha en que cesen dichas mums en acts suscritas
por el inWrventor y el contratista, las cuales rNueriran del concepto favorable de la oficina juridica
del instituto...". Por tener objeto ilicito al contrariar las normas de orden pOblico establecidas en la
Ley 80 de 1993, en especial por ser una renuncia anticipada al principio del mantenimiento de la
ecuacien econemica y financiera del contrato. En dicha clausula el Invias establece que no
reconoceria cos adicionales en la ejmucien del contrato de obra, y que no aceptaria ningOn
reclamo del constructor por costos o escasez de materiales. Como tal, esta clausula constituye un
claro abuso del derecho de la entidad en su posicien de entidad fuerte y dominants en un contrato
de adhesion, que edemas contraria el art. 333 inciso 40 de la ConWituciOn Nacional, asi como el
articulo 830 del Udigo de Comercio y es, ademas contraria a la buena fe contractual, como de los
limites a la autonomia privada y desequilibra de manera excesiva el contrato. Por lo Canto, al
ejercer Invias de manera anormal el derecho que la ley le ha dado. En consecuencia y a mum de la
declaratoria de inexistencia se solicits thmbien al H. tribunal que ordene aplicar el regimen general
de responsabilidad por incumplimiento reconociendo y ordenando a Invias a pagar los perjuicios
sufridos pr el contratista de manera integral, incluyendo dentro de ellos el desequilibrio
econemiw.
C. SOBRE EL DESEQUILIBRIO DE LA ECUACION FINANCIERA DEL CONTRATO
NOVENA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare el equilibria econemico y financiero del contrato
de obra y la medida de wrrwcien, como consecuencia de la ocurrencia de sujeciones imprevistas
que hicieron pre el contratista mss onerosa la ejmucien del contrato. Sujwiones imprevistas
constituidas a mum del alea material durante la ejecuciOn de las obras, los hechos ajenos a las
partes, anormales o imprevisibles que afectaron de manera grave la emnomia del contrato,
representados, entre otros, en la amenaza de eruption del volcan Galeras en Narino que dificult6
la disponibilidad de los explosives, las mnntes Iluvias que generaron gastos de reparaciOn, la grave
siWaciOn de orden pOblim que ocasiono mayores costos pr la reposicien de materiales a causa de
robes perpetuados por grupos armados, cos de reparaciOn, mantenimiento y vigilancia de
maquinarias, que juntos afectaron la pramacien de los trabajos. Lo anterior con la finalidad de
permitir al contratista UT ODINCA Ilegar a un punto de no perdida.
PRETENSION SUBSIDIARA ALA NOVENA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare el equilibrio

econemiw y financiero del contrato de obra y la medida de correcciOn, como consecuencia del
alea emnOmico derivado de la wurrencia de hechos Wmpralw de fuerza mayor imprevisibles
derivados de la naturaleza y ajenos a las partes bajo la teoria de la imprevisiOn. Lo anterior, por
cuanto que la mayor permanencia en la obra a mums de hechos ajenos a las partes, ocasionaron
un ales wonemiw general grave de las prestaciones mntraales del contratista, que con carer
imprevisible afectaron de manera grave la economca del contrato, al superar los limites de
imprevistos, representados en la amenaza de erupcion del voldn Galeras en Nariho que dificul0 la
disponibilidad de los explosivos, ademas las constantes Iluvias que generaron gastos de reparacien
y la grave situacien de orden pOblim durante gran parte del periodo de ejwucien de las obras, que
ocasione mayores cos por la reposiciOn de materiales al sufrir el contratista robes perpetuados
por grupos armadas, costos de reparacien mantenimiento y vigilancia de maquinarias, que juntos
afectaron la prNramaciOn de los trabajos. Lo anterior con la finalidad de permitir al contratista UT
ODINCA Ilegar a un punto de no perdida.
DEQMA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare el restablecimiento del equilibria economico del
contrato y el reconocimiento de la repraciOn integral del daho (daho emergente y lucro cesante) a
favor del contratista Union Temporal UT ODINCA y con cargo a Invias, como consecuencia de la
mayor permanencia en la zona de las obras que se originaron por aquellas situaciones imprevistas
ajenas a la voluntad del contratista, en aplimcien de la teoria del hecho del principe, a causa de las
Resoluciones proferidas por el Ministerio de Transparte referentes a restricciones del tem de
vehiculos, limitado pre maquinaria pesada en vies pr las cuales transitaban vehiculos empleados
para la ejecucien de las obras objeto del Contrato 551 de 2003 en el transporte de materiales para
la misma, resoluciones que ocasionaron un menor rendimiento de los transpartes de materiales y
en consecuencia, una mayor permanencia en obra que el contratista no estaba obligado a
soportar con todos los sabre cos y desequilibrios que de ello se derivaron.
PRETENSION SUBSIDIARIA ALA DECIMA PRETENSION PRINCIPAL: Que se declare el reblecimienW

del equilibria econemico del contrato y el reconocimiento del daft emergenW y lucro cesante a
favor del Contratista Union Temporal ODINCA y con cargo a Invias, como consecuencia de la
mayor permanencia en la zona de las obras, que se tuvo como causa del advenimiento de
situaciones imprevistas ajenas a la voluntad del
contratista, en aplicacien de la teoria de la imprevisien, generada con motivo de la aplimciOn de

tres Resoluciones proferidas por el Ministerio de Transports referentes a restrictions de trafico
para maquinaria y vehiculos pesados en vies por las cuales transitaban los vehiculos empleados
para la ejecuciOn de las obras objeto del Contrato 551 de 2003 en el transports de materiales para
la misma. Resoluciones que ocasionaron un menor rendimiento de los transportes de materiales y
en consecuencia, una mayor permanencia en obra que el contratista no estaba obligado a
soportar con todos los sobre costos y desequilibrios que de ello se derivaron. Lo anterior con la
finalidad de permitir al contratista UNION TEMPORAL UT ODINCA Ilegar a un punto de no pftida.
D. SOBRE LA REPARACION DE LOS DMOS
DEQMA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL: Que mmo consecuencia de las pretensiones primera,
segunda, tercera, cuarta, quints, septima y octava principales o subsidiarias referidas al
incumplimiento de Invias y la ineficacia (invalidez o inexistencia) de algunas clausulas
contractuales, se condene y declare al Invias como responsable de la obligee& de reparar e
indemnizar integralmente los dafios y perjuicios sufridos por la UT ODINCA y en consecuencia, se
declare, reconozca y ordene el pago a favor de la Union Temporal ODINCA el pago de dichos dafios
y perjuicios que la UT ODINCA, no estaba obligada a soportar. Oaks y perjuicios constituidos por el
dafio emergente representado, entre otros, por el pago de los gastos que durante 448 dies
adicionales de mayor permanencia en obra incurrie el contratista por sobre cos representados en
el alquiler y mantenimiento de las maquinaria, stand by de maquinarias por sithaciOn de
paralimciOn y media marcha en el lugar de las obras, valor de alquiler de maquinarias propias por
mayor permanencia en obra, sobre costos de materiales, pagos de neminas, incluyendo todos los
factures salariales, aportes a pensiones, parafiscales (rajas de mmpenmciOn) ARS y Salud del
personal dependiente, gastos de vigilancia, pagos de pOlizas de seguros, prestamos de dinero y su
costa financiero, cuentas por pagar y todos aquellos que se encuentren probados en el proceso.
Ademes el lucro cesante, representado, entre otros, por el valor de la utilidad que se dej° de
ganar, equivalente a un cinco por ciento (5%) del costa real del contrato, asi como cualquier otro
perjuicio que encuentre probado el H. tribunal y que en consecuencia, reconozca y ordene su pago
a favor de la UNION TEMPORAL UT ODINCA. Dafios y perjuicios cuya suma no es inferior a ocho mil
trescientos seis millones ochocientos cincuenta y un mil seiscientos setenta y un pesos con
cuarenta y cuatro centavos ($ 8.306'851.671,44).
DEQMA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Que como consecuencia de las pretensiones novena y
decima principales o subsidiaries referidas en roman al desequilibrio de la muaciOn KonOmia y
financiera del contrato, a cause de imprevistos, hecho del principe, teoria de la impmvisien y
sujeciones imprevistas, se reconozca y ordene el pago con cargo a Invias y a favor del contratista
Union Temporal UT ODINCA de todo el dafio emergente representado, entre otros, en los sobre
costos en que este Ultimo incurriO y el lucro cesante representado, entre otros, en la perdida de
utilidad, generados duranW la mayor permanencia en obra por 448 dies adicionales al termino
pactado en el Contrato principal 551 de 2003 (claumla cuarta).
DEQMA TERCERA PRETENSION PRINCIPAL: Que se ordene Ia liquidaciOn del contrato y que dentro
de ells se incluya el reconocimiento de Ia cifra que el H. tribunal haga en su providencia con
respecto a Ia totalidad de dahos y perjuicios ocasionados a Ia UT ODINCA, a cause de Ia mayor
permanencia en obra por 448 dies, a fin de lograr la reparaciOn integral de todos Ios daflos
ocasionados al contratista por el incumplimiento de Invias a favor del contratista UT ODINCA.
Danm y perjuicios cuya suma no es inferior a ocho mil trescientos seis millones ochocientos
cincuenta y un mil seiscientos setenta y un pesos con cuarenta y cuatro centavos ($
8.306'851.671,44).
DEQMA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL: Que el pago de los dafios y perjuicios omsionados ala UT
ODINCA a cause de Ia mayor permanencia en obra pr 448 dies adicionales y que no son inferiores
a ocho mil trescientos %is millones ochocientos cincuenta y un mil seiscientos setenta y un pesos
con cuarenta y cuatro centavos ($ 8.306'851.671,44), se decrete INDEXADO desde el die en que la
UT ODINCA sufriO el Mho y haste el momenta de Ia condena que liquide el contrato, y que sobre
esas cifras se liquiden los INTERESES MORATORIOS a Ia tasa del 8%, conforme a lo pactado en el
Contrato 551 de 2003 (paregrafo 4 de la clausula octava). Lo anterior, con fundamento en que es
reconocido el principio de ajusthr el valor de Ia indemnizaciOn al valor actual de Ia moneda,
debido a los efectos que Ia inflacian genera en Ia depiacian de Ia moneda. Ademas, porque es
compatible solicitar los intereses MORATORIOS junto con la INDEXACION siempre que, esta atima
no se solicits con los intereses banmrios corrientes o moratorios comerciales.
DEQMA QUINTA PRETENSION PRINCIPAL: Que se orden a Invias dar cumplimiento al laudo Arbitral
que pnga fin a este proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 177 del ca y se le condene al
pago de los INTERESES COMERCIALES MORATORIOS a la tasa maxima legal de acuerdo a la
mrtiflmciOn de la Superintendencia Financiers, desde la fecha de la ejecutoria del laudo y hasta la
fecha de pago efectivo.
DEQMA SA PRETENSION PRINCIPAL: Que se condene a Invias al pago de todas las cos del proceso
arbitral y las agencies en derecho, incluyendo los costos del tribunal de arbitramento (incluidos los
honorarios de arbitro y secretario, gastos de la Camara de Comercio, gastos de prothcolimciOn,
etc.) y todo otro concepto que considere el H. tribunal".
El tribunal analizara el regimen normativo del contrato estatal de obra pUblica pare decidir la
situation fedica controvertida de conformidad los argumenths de las partes en sus
correspondientes escritos y los elementos probatorios, determinar si se den los supuestos legales
y jurisprudenciales del restablecimiento del equilibrio economico del contrato o, en su mm, los de
las excepciones perentorias incoadas.
1. El contrato estatal de obra.
De acuerdo con el estatuto contractual vigente, son contratos de obra los "que celebren las
entidades estatales pare la construction, mantenimiento, instalecion y, en general, pare la
realization de cualquier otro trabajo material sobre bienes inmuebles, cualquiera que sea la
modelided de ejecucien y pago"(42).
Su regimen juridico se encuentra expresamenteconsagrado en la Ley 80 de 1993(43), es de

carader bilateral en su forme& y efectos o de prestaciones correlatives, oneroso y conmutativo,
usualmente de ejucien sucesiva, progresiva o prolongada en el tiempo y, tiene pr elementos
esenciales o necesarios e imprescindibles para su exiAencia la obra que puede consistir en la
construction, mantenimiento o insthlaciOn o la realized& de cualquier tipo de trabajo material
sobre inmuebles y el precio, sea determinado o determinable, fijo o variable, unitario o global o a
alzada.
La escogencia del contratista, por lo general, se hare a tray& del procedimiento disciplinado por la
ley (art. 24 num. 10, Ley 80/93). En este sentido, los pliegos de condiciones, terminos de
referencia o bases de la liciWcien, concurso o invitation a ofrecer(44), mgen el mm, son indicetivos
de un proceso compuesto y de un prototip definitorio de la contrataciOn, que precisan un
contenido minima legalmente impuesto de fnrzosa observaciOn pr la entidad estatal y los
particulares, a punto que la oferte debe someterse al pliego de condiciones, el contrato a este y a
la propueste, requisito examined° por la jurisprudencia con mveridad(45) y ahora con admisiOn de
"leves" desajustes(46), siendo de singular transcendencia pare determiner el almnce de los
derechos y obligaciones de las partes, la equivalencia presthcional y la incidencia de sucesos
ulteriores en el equilibria de la relation juridica contractual.
Si existe un vacio regulatorio del contrato estatal de obra peblim, en las disposiciones de la Ley 80
de 1993, naturalmenth se aplimran las normas del derecho privado, civil o comercial(47).
Las estipulaciones del contrato "wren las que de acuerdo con las normas civiles, mmerciales y las
previstas en esta ley, correspondan a su esencia y naturaleza"; pudiendo convenirse las
modalidades, condiciones "y, en general, las clausulas o estipulaciones que las partes consideren
nsarias y convenientes, siempre que no sean contraries a la Constitution, la ley, el orden Nblim y a
los principios y flnalidades de este ley y a los de la buena adminiAracien"(48), considerando, por
supuesto los fines, intereses y cometidos de la contrathcien estatal(49).
Por lo anterior, el Contrato de Obra n.° 551 de 2003, se rige por:
a) Por la Constituciуn Polнtica en lo ataсedero a los fines de la funciуn administrativa (artнculos 10

y 209);
b) Por la Ley 80 de 1993 y sus normas reglamentarias en las materias expresamente disciplinadas.
c) En lo no contemplado en el estatuto de contrataciуn estatal, por el derecho privado, civil y

comercial.
2. El principio del equilibrio econуmico y la imprevisiуn en el contrato estatal.
Las pretensiones novena, dйcima y dйcima segunda, de la demanda estбn encaminadas a la

declaratoria del restablecimiento del equilibrio econуmico que se presentу en la ejecuciуn del
Contrato de Obra 551 de 2003, como consecuencia de situaciones imprevistas e imprevisibles que
generaron sobrecostos que el contratista tuvo que asumir y su consecuente reconocimiento
condena al Invнas.
En determinadas categorнas o tipos de negocios jurнdicos, en particular, en los onerosos y

conmutativos, su funciуn prбctica o econуmica social, determina una equivalencia(50), o igualdad
de sus prestaciones, en cuya preservaciуn tiene interйs el ordenamiento jurнdico, precisamente,
por el recнproco sacrificio de las partes y la certidumbre del contenido econуmico equivalente
asumido.
Algunas veces, este equilibrio se altera o rompe por causas congйnitas o sobrevenidas a su
celebraciуn y, cuando asн sucede, en atenciуn al tipo negocial, a su naturaleza especнfica, al
comportamiento de las partes y al carбcter del suceso, por lo general, de ser ъtil y pertinente es
imperativo su restablecimiento, singularmente, en aquellos actos dispositivos cuya estructura
nocional por disposiciуn legal o negocial, presupone la equivalencia o paridad prestacional.
2.1. El principio del equilibrio econуmico en la contrataciуn estatal.
En la contrataciуn estatal, el equilibrio econуmico del contrato se encuentra regulado

expresamente en los artнculos 40 —numerales 30, 80 y 90— 50 numerales 1° y 14, 25 —
numerales 13 y 14—, 26 —numeral 2°—, 27 —numeral 1°—, 28 y 50 de la Ley 80 de 1993 (ley
vigente al momento de la celebraciуn y ejecuciуn del contrato), en consonancia con el artнculo 16
de la Ley 446 de 1998.
El artнculo 27 de la citada Ley 80 del 993, dispone:
"De la Ecuaciуn Contractual. En los contratos estatales se mantendrб la igualdad o equivalencia

entre derechos y obligaciones surgidos al momento de proponer o de contratar, segъn el caso. Si
dicha igualdad o equivalencia se rompe por causas no imputables a quien resulte afectado, las
partes adoptarбn en el menor tiempo posible las medidas necesarias para su restablecimiento.
Para tales efectos, las partes suscribirбn los acuerdos y pactos necesarios sobre cuantнa,
condiciones y forma de pago de gastos adicionales, reconocimientos de costos financieros e
intereses, si a ello hubiere lugar, ajustando la cancelaciуn a las disponibilidades de la apropiaciуn
de que trata el numeral 14 del artнculo 25. En todo caso, las entidades deberбn adoptar las
medidas necesarias que aseguren la efectividad de estos pagos y reconocimientos al contratista en
la misma o en la siguiente vigencia de que se trate".
Los numerales 3°, 4° y 9° del artнculo 4° de la Ley 80 de 1993, enuncian dentro de los derechos y
deberes de las entidades estatales, los de solicitar la actualizaciуn o revisiуn de precios cuando se
altere el equilibrio econуmico o financiero del contrato; adoptar las medidas idуneas para
mantener durante su desarrollo y ejecuciуn, las condiciones tйcnicas, econуmicas y financieras
existentes al instante de la invitaciуn a ofrecer, de la propuesta y del contrato; utilizar los
mecanismos de revisiуn, ajuste y correcciуn y para actuar de manera que por causas a ellas
imputables, no sobrevenga una mayor onerosidad en el cumplimiento de las obligaciones del
contratista.
Anбlogamente, el numeral 1° del artнculo 5° de la Ley 80 de 1993, dentro de los derechos y

deberes de los contratistas, establece:
"Tendrбn derecho a recibir oportunamente la remuneraciуn pactada y a que el valor intrнnseco de

la misma no se altere o modifique durante la vigencia del contrato. En consecuencia tendrбn
derecho, previa solicitud, a que la administraciуn les restablezca el equilibrio de la ecuaciуn
econуmica del contrato a un punto de no pйrdida por la ocurrencia de situaciones imprevistas que
no sean imputables a los contratistas. Si dicho equilibrio se rompe por incumplimiento de la
entidad estatal contratante, tendrб que restablecerse la ecuaciуn surgida al momento del
nacimiento del contrato".
Dicha figura se explica en los antecedentes formativos de la Ley 80 de 1993, asн:
"El precitado artнculo 50, en su numeral 10, contempla dos causales conducentes al
restablecimiento de la ecuaciуn econуmica alterada. Las unas concernientes a causas imputables
al Estado y a hechos imprevistos ajenos a las partes, las otras.
"La responsabilidad contractual del Estado por el incumplimiento de alguna o algunas de las
obligaciones que nacen del contrato estatal; el ejercicio de cualquiera de las potestades o
derechos que se reviste a la administraciуn en el contrato y cuya aplicaciуn resulte fundada por
razones de conveniencia y por ende, ajena a la conducta contractual del particular, y por ъltimo la
expediciуn de una decisiуn administrativa que ocasione una verdadera 'alteraciуn o trastorno en el
contenido del contrato, o cuando la ley o el reglamento afecten alguna circunstancia que pueda
considerarse que fue esencial, determinante en la contrataciуn y que en este sentido fue decisiva
para el contratante' (Miguel S. Marienhoff. Tratado de derecho administrativo, Tomo III-A.
Contratos administrativos TeoAa general. Abeledo Perrot. Buenos Aires, 1983, pбg. 482), se
originen en los mуviles que pueden agruparse dentro de las primeras de las causales descritas,
vale decir, las imputables al Estado. Al efecto, conviene precisar que la ъltima de las circunstancias
delineadas corresponde a lo que la doctrina y jurisprudencia ha dado en llamas el 'el hecho del
prнncipe'.
"Los motivos propiciadores de la restauraciуn del equilibrio financiero que ampara la segunda
hipуtesis, es decir, la 'ocurrencia de situaciones imprevistas' que no sean imputables al contratista
se enmarcan dentro de la 'teorнa de la imprevisiуn'.
Se trata, pues, de situaciones extraordinarias ajenas a las partes, imprevisibles, que siendo
posteriores a la celebraciуn del contrato, alteran la ecuaciуn contractual en forma notoria pero
que no imposibilitan su ejecuciуn. De modo que tambiйn tendrнa que de ellas predicarse su
temporalidad o transitoriedad.
"Asн pues, el acaecimiento de cualquiera de las circunstancias descritas confieren al contratista el

derecho a recibir la remuneraciуn pactada y a que esta permanezca intangible durante la vida
contractual. La intangibilidad de la ecuaciуn puede lograrse a travйs de mecanismos tales como la
revisiуn de los precios, el ajuste de los mismos y la indemnizaciуn de perjuicios. Todos ellos de
aplicaciуn directa por parte de la propia administraciуn pъblica"(51).
En consonancia con los artнculos 4° —numerales 30 8° y 90— 5°, numeral 1°, 25 y 27 de la Ley 80
de 1993, el artнculo 87 del Cуdigo Contencioso Administrativo, preceptъa:
17/43
"Cualquiera de las partes de un contrato estatal pWrO pedir que se ordene su revision, que se
declare su incumplimiento y que se condene al restablecimiento y que se condene al responsable
a indemnizar los perjuicios y que se hagan otros declaraciones y condenas".
Por su parte, la jurisprudencia del contencioso administrativo, de tiempo atths, ha reconocido la

posibilidad de la alteraciOn del contenido econOmiw del contrato estatal por actos o hechos de la
entidad estatal contratante (ejercicio de facultades o poderes excepcionales, incumplimiento), del
Estado ("hecho del o por factores ajenos a las partes rimprevisiOn1(52) y postulado el principio de
su restablecimiento conforme a la naturaleza del contrato, los riesgos previsibles, la conducts de
las partes y el regimen juridico regulador, tal como lo puntualith el Consejo de Estado desde la
sentencia de 9 de mayo de 1996, con ponencia del Dr. DANIEL SUAREZ HERNANDEZ:
"9. El equilibrio economica del contrato.
Tema de indispensable pronunciamiento en el caso examinado es el concemiente al principio del

equilibrio o ecuaciOn financiera o economics del contrato, cuya pervacian a travel de la ejmucian
de aqua, desde el punto de vista legal, jurisprudencial y doctrinario ha sido prevalente, inclusive
sin que normativa o estatutariamente se hubiere consagrado. Sabido es que desde la propia
genesis del negocio juridico las partes acen conocer cual es el beneficio que derivathn del mismo.
Para la administraciOn: el logro de los fines esenciales del Estado; para el contratista la obtenciOn
de un provecho nOmico. Se establece entonces la regulaciOn econOmica del negocio y a travel de
la misma se orients la relaciOn contractual. El concepto analizado reviste especial importancia en
aquellas relaciones contractuales, conmutativas y de ejecuciOn a mediano o largo plaza, en rathn a
que cualquier variaciOn que se presents en la economia del contrato necesariamente incide en el
equilibrio financiero del mismo.
Ahora bien, ese equilibria financiero puede resultar afectado por variadas causas, algunas
atribuibles a la propia administraciOn contratante, como seria el incumplimiento de sus
obligaciones contractuales o la modifiaciOn en las condiciones de ejwuciOn del contrato; otras,
tambien imputables a la administraciOn, pero provenientes del ejercicio de su fund& estatal; asi
mismo, la ecuacian financiera puede sufrir menosmW por factores ajenos y extranos a las partes
involucradas en el negocio, en cuya ocurrencia se habla de la teoria de la imprevisiOn. Este Ultimo
caso es el que interesa a la Sala examinar en el sub judim, por cuanto que trata de aquellas
circunstancias de hecho, que de manera imprevista sumieren en la ejwucian del contrato, ajenas a
la entidad como al Estado como administracian y, por supuesto, provenientes u originados en
hechos, comportamientos y situaciones thmbien rafiw a la persona del contratista.
Precisamente para mantener el equilibrio wonOmico del contrato y coma medida de proiOn para
el contratista, como wlaborador del Estado, frente a la ocurthncia de cualquiera de los eventos
senalados, la doctrina, jurisprudencia y legislaciones extranjeras han consagrado a thmmendado
medidas de proccian para es cases espwificos, recomendaciones que igualmente han atendido la
INislaciOn y jurisprudencia nacionales. En tal sentido la Sala de Consulta y Servicio Civil del Conseja
de Estado, en concepto de 11 de marzo de 1972 resaltaba coma en el contrato administrativo el
particular no se halla a merced de la administraciOn, y si bien el inteths privado no puede paralizar
la acciOn administrativa que pretende satisfacer el inter& general, "... si en ells proceso resultan
lesionados legitimos intereses patrimoniales de particulares, la administraciOn esta obligada a
reparar el dafio causado... El regimen del contrato administrativo descansa en dos ideas
fundamentales: si de una parte afirma la existencia en favor de la administraciOn de prerrogativas
exorbitantes de derecho comUn de los contratos, de otra reconoce el derecho del cocontratante al
respecto del equilibria financiero considerado en el contrato. En este equilibria en el que se
expresa realmente la existencia del contrato".
De otra legislativamente el manejo de la figura comentada ha tranwurrido haste hoy por tres
etapas diferentes: la primera, regulada por las !eyes 4a de 1964 y 36 de 1966, y por los decretos
1670 de 1967 y 150 de 1976, en la cual se habla previsto el sistema de reajuste de precios
tendiente a conservar el valor de los diversos items propuestos, aplicando un sistema de reajuste a
los mismos, de acuerdo con la variacien real o mediante la aplicaciOn de formulas mamatims. La
segunda, reguladora del sub 1&, entro en vigencia con el Decreto 222 de 1983 y especialmente
con los articulos 19 y 20 de tal oroenamiento, que consagraron en favor de la administraciOn los
poderes exorbitantes de terminaciOn y modificaciOn unilateral de los contratos, pero
condicionando el ejercicio de tales facultades a la debida proWmiOn de los intereses del
contratista, otom~ndole, segin el caw, el derecho a ser indemnimdo o a conservar las condiciones
economical inicialmente pactadas. Para el caw de la modifimciOn unilateral del contrato, en el
articulo 20 del estatuto contractual comenthdo se fijaron las siguientes reglas: "... c) Deben
respetarse las ventajas econamicas que se hayan dorgado al contratista. d) Debe guardarse el
equilibrio financiero del contrato para ambas partes. e) Deben reconocerse al contratista los
nuevos costos provenientes de la modificacian...".
Pero, de otra parte, en punto del manthnimiento del equilibrio financiero, la prevision del
legislador fue mss dada que no limitO las causes del mismo a la aduaciOn de la administraciOn,
sino que igualmente contempla la necesidad de restaurarlo cuando se hubiera alterado por causes
ajenas a las partes. De ahi que autorizara la revision periMim de plos en contratos como los de
obra pUblica, consultoria y suministro, por variaciones en los factores determinantes de los cos.
Las normas referidas sirvieron y han servido de apoyo a la jurisprudencia de la wrpraciOn para
reconocer el derecho del contratista a conservar la ecuaciOn financiera del contrato cuando el
mismo se hubiera rota por causes imputables a la administraciOn y, en fin, por causas ajenas a las
partes contathns. En tal sentido mbe anotar como han sido multiples los pronunciamienths de la
Sala encaminados a restaurar o mantener el equilibria financiero del contrato. Se recuerdan, entre
otras, las sentencias de 18 de abril de 1989, actor: Sociedad Representaciones Prodeinco Ltda.,
Expediente n.0 5426; de 26 de marzo de 1992, expedients n.0 6353, actor: Coat General de
Colombia S.A.; de 12 de marzo de 1992, actor: Juan Jaime Saldarriaga Ruiz, expediente n.0 6759;
de 19 de septiembre de 1994, proceso n.0 8182, actor: Sociedad Servies; de 16 de marzo de 1995,
proceso n.0 9863, actor: Covipe S.A.
El anterior criteria legislative y jurisprudencial se mantuvo y rdomO con la expedicion de la Ley 80

de 1993, constitutivo de la tercera etapa de esta evoluciOn normativa, al disponer con arar
imperativo, como una presthcian a cargo de la administraciOn, la obligaciOn de mantener el
equilibria financiero del contrato. Para ello se le otorgaron a las entidades tWas las facultades
nsarias para que a travel de acuerdos, pactos, o en forma unilateral, adopten las medidas
indispensables para mantener ese equilibrio, es decir, para que el contratista obtenga el beneficio
mnOmico inicialmente pdo y, consecuencialmente, pueda conwguir las ganancias razonables
derivadas del cumplimiento del contrato en las condiciones originalmente convenidas (articulos
27, 28 y 50 de la Ley 80 de 1993).
Quiere la Sala precisar el entendimiento que delis darsele al principio del equilibria financiero del
contrato, en el sentido de que cuando se presente una situaciOn imprevista, el cocotratante
adquiere plena derecho a que se le restablezca la ecuaciOn mnOmim del contrato a un punto de
no Oroida. No se trata de que la administraciOn colabore o ayude parcialmente al contratista para
que este pueda soportar el pasivo que la ejmuciOn del contrato le genero, como ha sido el
acostumbrado criteria de interpththciOn cuando el desequilibrio financiero obedece a causas
imprevistas para las partes contratantes. De ninguna manera. Considera la Sala, awndow del
criteria ya tradicional en algUn sector de la doctrina extranjera, e identific~ndow con el criteria del
Iwislador colombiano, que el equilibrio econOmim del contrato comports para el contratista una
compenwcian complete, plena y razonable, de todos aquellos mayores costos en los que debiO de
incurrir para lwrar la ejecuciOn del contrato.
En el anterior orden de ideas, se considera que frente a una situaciOn de desequilibrio financiero
del contrato, le corresponde a la administraciOn asumir en su tothlidad el compromise de wlocar a
su colaborador contratista en un punto de no pedida, y aUn mss, en una situaciOn econOmim tal,
que sus expectativas de lucro vigentes a la mlebraciOn del contrato no se vean menguadas por
causes ajenas a su propia volunthd. Por tanto, cuando los fares que generan ese desequilibrio
emnOmico del contrato son rafios, ajenos al propio contratista, la Unica forma de mantener la
ecuaciOn financiera consiAe en que la administraciOn asuma los costos necesarios para que su
mcontmthnte no solo obtenga el monto de las inversiones realizadas dentro del
curso ordinario y aUn extraordinario de la ejecuciOn del contrato, sino que adem~s der~ reconrle y
pagarle sus utilidades, o ganancias, desde
luego razonables y cenidos a las condiciones iniciales de wntrabciOn".
25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea (...)
La Sala no pretende donocer que todo contratista con el Estado, asume la obliged& de soportar un
riesgo contractual de orader normal y si se quieren inherente a todo tipo de contrathciOn Oblica.
Pero tampoco podria admitirse que en una mlaciOn contractual de derecho p6blim, el contratista
deba asumir riesgos anormales o extraordinarios, de suficiente entidad como para afectar la
estructura economics del contrato, haste el punto de impedirle obtener los beneficios, utilidades o
provechos pecuniarios contractualmente presupuestados. Aquellas contingencias implicarian en
su contra un indebido sacrificio frente a la satisfacciOn de un inteMs general, cuya beneficiaria si
bien directamente lo es la comunidad, viene a serlo pero por geAiOn de la propia administraciOn,
pero con clara desproprciOn economics del contrato, mmo consecuencia inmediata de la Oroida
del equilibrio financiero del mismo, cuyo restablecimiento en atimas corresponde disponerlo al
juzgador a falta de acuerdo conciliatorio entre las partes".
La jurisprudencia arbitral Mmbien se ha pronunciado en varies oportunidades sobre el

particular(53).
Como advierte la jurisprudencia contenciosa y arbitral, en la apliaciOn del principio, la prevision,

diAribuciOn y dosificaciOn de los riesgos(54) es signifimtiva, en cuanto, todo contrato los comports
para las partes, usualmente indicados en los pliegos de condiciones, Mrminos de referenda,
inviMciOn a ofrecer, en la propuesta y en el contenido contractual acordado.
A las partes, de acuerdo con sus conocimientos, experiencia, psiciOn, sithaciOn y conforme a
ciertos par~metros de razonabilidad, equivalencia, equidad y el ordenamiento juridico (art. 1604
C.C), l& corresponde prever, distribuir y dosificar los riesgos, sin Ilegar al extremo "que en una
mlaciOn contractual de derecho p6blico [y en cualquier relaciOn, se an], el contratista deba asumir
afectaciones imprevisibles o extraordinarias, de suficiente entidad para afectar la estructura
economics del contrato"(55).
Ahora bien, tal como ha precisado el Consejo de Estado, la celebraciOn de un contrato de obra a
precios unitarios, sea a precio no
excluye el derecho al restablecimiento del equilibrio econOmim. MI se puntualizO desde 1999 en

sentencia del 29 de abril(56)(57).
En conclusion, sea que el contrato de obra se estipule bajo cualquiera de las modalidades
permitidas por el ordenamiento juridico, como ha puesto de presents la jurisprudencia del
contencioso administrativo, es evidente la aduaciOn del principio del equilibrio economico del
contrato.
2.2. La teoria de Ia impsiOn en Ia wntraUciOn estatal.
La "teoria de la imprevisiOn", aplicada anthfio por la jurisprudencia civil en ausencia de precepto

encuentra regulaciOn expresa en el articulo 868
del Odigo de Comercio, en los siguientes Mrminos:
"Articulo 868. Cuando circunstancias extraordinarias, imprevistas o imprevisibles, posteriores a la

celebraciOn de un contrato de ejecuciOn sucesiva, periOdica o diferida, alteren o agraven la
pr&MciOn de futuro cumplimiento a cargo de una de las partes, en grado tal que le resulte
excesivamente onerosa, podra esta pedir su revision.
El juez prder6 a examinar las circunstancias que hayan alterado las bases del contrato y ordenaM,
si ello es posible, los reajustes que la equidad indique; en caso contrario, el juez decrethra la
MrminaciOn del contrato.
Este regla no se aplicaM a los contratos aleatorios ni a los de ejmuciOn insthnOnea".
Su admisiOn, reconocimiento y aplicaciOn en el contrato estatal, se remonta a la decision del 21

marzo de 1910 del Consejo de Estado Franc& y en especial al fallo del caso "Gaz de Bordeaux" del
30 de marzo de 1916, ordenando el reajuste del precio por alza del mrbOn, material necesario
pare la produaiOn del gas suministrado, anotando:
"El contratista reclama la indemnizaciOn por la agravaciOn de las cargas inicialmente previstas. El
comisario de gobierno propone aplicar los mismos principios en los cuales el concesionario es
victima de un alza excepcional e imprevisible de los pues se encuentra en presencia de cargas
debidas a eventos que las partes contratantes no podian prever, y que son tales que,
temporalmente, el contrato no puede ejecutarse en
las condiciones inicialmente pactadas. El servicio asi, no se encuentra asegurado y el inter&

general exige que el contrato debe subsistir.
El poder debe soportar las cargas adicionales que requiem el funcionamiento del y que exceden el
maxim° de aquello que se podia prever razonablemente en una sans interpmthciOn del contrato
(...). No imports cual sea la fecha de la demanda de indemnimciOn, la jurisprudencia de la
impisiOn se aplica cuando el contrato se encuentra en ejecuciOn, cuyas reglas de juego se
trastornan por un evento exceptional que no se derive del hecho de las partes contratantes, y que
no podia ser razonablemente previsto por ellas en el momento de la suripciOn del negocio juridico
(...). El evento debe ser eArafio a las partes contratantes. Si la Oroida sufrida por el concesionario
es debida por un hecho de la adminiAraciOn esta debe indemnizar, y si es debida a una falta
cometida por el contratista no hay derecho a indemnizaciOn. Es necesario que el trastorno del
equilibrio financiero del contrato presents un carader temporal, pues si se trata de un
desequilibrio definitivo, se esta en presencia de una fuerza mayor que da lugar a otras
conwcuencias"(59).
De igual forma el Consejo de en varies pronunciamientos ha aplicado la teoria de la imprevisiOn.

Entre estos, destacamos la Sentencia de la
SKciOn tercera de 29 de mayo de 2003, Ponente, Ricardo Hoyos Duque(60), anotando:
"Se presents cuando situaciones extraordinarias, ajenas a las partes, imprevisibles y posteriores a
la celebraciOn del contrato alteran la ecuaciOn financiera del mismo en forma anormal y grave, sin
imposibilitar su ejKuciOn. (...) Results, entonces, procedente su aplicaciOn cuando se cumplen las
siguientes condiciones:
1. La exincia de un hecho exogeno a las partes que se presente con posterioridad a la celebraciOn
del contrato.
2. Que el hecho altere en forma extraordinaria y anormal la ecuacion financiera del contrato.
3. Que no fuese razonablemente previsible por los cocontratantes al momento de la mlebraciOn

del contrato.
Respecto del primer requisite cabs precisar que no es dable aplicar la teoria de la imprevisiOn
cuando el hecho proviene de la entidad contratante, pues esta es una de las condiciones que
permiten diferenciar esta figura del hecho del principe, el cual, como es imputable a la entidad.
En cuanto a la alteraciOn de la economca del contrato, es de la esencia de la imprevisiOn que la

misma sea extraordinaria y anormal". (...)
En relaciOn con la imprevisibilidad del hecho, cabs precisar que si esta era razonablemente
previsible, no precede la aplimciOn de la teoria toda vez que se estaria de un hecho imputable a la
negligencia o falls de diligencia de una de las partes contratantes, que, por lo mismo, ham
improcedente su invocation para pedir compenciOn alguna".
De lo anteriormente expuesto, el tribunal, precise:
(a) La teoria de la imprevisiOn es aplicable a los contratos estatales por expreso mandato de la Ley
80 de 1993 y como consecuencia de la labor de inraciOn del ordenamiento juridico, en especial, la
remisiOn explicita a las disposiciones juridicas del derecho privado, civil y comercial para
discipliner el regimen normativo del contrato estatal.
(b) Su procedencia esta sujeta a los requisites objetivos establecidos per la lay y, por tanto, para su
aplicacien se requiere, la ocurrencia de una dificultad u onerosidad sobrevenida durante la
ejecucien del contrato por circunstancias imprevistas e imprevisibles y ajenas o extrafias a la parte
que la invoca lo cual excluye el riesgo asumido y el previsible propio del alea normal, natural o
razonable de la contrathcien en cuanto debe tratarse de "eventos que frustran todos los dlculos
que las partes han podido hacer al celebrar el contrato y que exceden los !hires extremos que las
partes han podido considerar en eso momenta, las circunstancias que alteran la economia del
mntrato""(61), su imputacien a quien la invoca y, por tanto, la ausencia de negligencia o impericia
de su parte.
3. Las situaciones imprevistas e imprevisibles acaecidas durante la ejecuci6n del Contrato de Obra
n.° 551 de 2003.
El tribunal pudo constatar con las pruebas que se practicaron y obran en elexpedients, que las
situaciones imprevistas e imprevisibles efectivamente afectaron la ejecucien normal de contrato,
generando asi peOuiciw para el contratista. Se probaron las siguientes situaciones:
3.1. Los Problemas de Orden Pfiblico.
Se probe que la zona donde se ejecutaba el Contrato de Obra n.° 551 de 2003, se encontraba
alterada por la presencia de grupos guerrilleros que afectaban el orden peblico de manera
significativa. A pesar de ser un hecho conocido al memento de iniciar las obras, las alteraciones de
orden peblico come consecuencia de la presencia del grupo guerrillero, se incrementaron en el
perfodo de ejecucien del contrato presennde varios atentados, secuestros, voladuras de torres de
energia eledrica, etc.
Es importante destacar que en el proceso esta probado que tanto la Interventoria wmo el Invias
eran conscientes de los problemas de orden pablico existentes en la zona donde se ejecutaban las
obras objeto del contrato. Sobre tal sithacien de orden publico existen diferentes comunicaciones
en el expediente del contratista a la inthrventhria y de esta al Invias, destacando las siguientes:
a) Oficio n.° UTO-551-057-M-2004, del 30 de septiembre de 2004 del contratista dirigido al

Consorcio interventor del contrato.
b) Oficio UTO-551-123-2004 del 19 de octubre de 2004, del contratista dirigido al Consorcio

Velnec.
c) Diario el Pais, Agosto 1 de 2005, 151 a 152 del cuaderno de pruebas n.° 2, Prueba que obra
en el cuaderno de pruebas n.° 2, fols. 99 a 103, "Diario el Pais" donde se narra el acontecimiento
de la voladura de seis torres de energia eledrica por parts del grupo guerrillero.
d) Oficio UTO-551-188-2005, del contratista dirigido a la Interventoria, solicitando la prorrNa del

contrato por un mes, debido a los problemas de orden peblico que se han presentado en la
ubimcien de la zona de obras, relacionando las voladuras de torres de energia, la quema de
vehiculos en la via. (cuaderno de pruebas n.° 2, fol. 104). Solicitud que fue avalada por el
interventor de la obra.
e) El Adicional n.° 7 al Contrato de Obra n.° 551 de 2003, prorrogando el contrato por treinta (30)
dias mas.
f) Oficios UTO-551-119-2004, UTO-551-123-2004, suscritos por el Contratista y dirigidos al Invias y

al interventor de la obra, del 15 y 19 de octubre de 2004, respectivamente.
g) Diligencia de testimonio juramentado ante la Direction Antisecuestro y eftreien Gaula — Pasto
— Policia Nacional, por parts de un trabajador que fue secuestrado por el grupo guerrillero, del 20
de octubre de 2004.
h) Oficios UTO-551-020-2005, M-551-067-2005, UTO-551-068-2005 de 23 de febrero de 2005, 28 y

29 de abril de 2005, respectivamente, dirigido por el contratista al Interventor del Contrato.
i) Oficio 150563 CGFM-JEOPC-JODOC-375, del 23 de marzo de 2005 del Ministerio de Defense

Nacional, Fuerzas militares de Colombia.
j) Oficio VCM.0133.05 RPC, del 2 de mayo de 2005, del Consorcio Velnec — interventor del
contrato, dirigido al contratista.
k) Oficio SNR-017804 del 27 de mayo de 2005, Del Invias al contratista.
I) Acta de Comite n.° 24 del 27 de Julio de 2005.
m) Oficios UTO-551-0114-2005, UTO-551-2904-0137 de junio 30 de 2005.
n) Oficio VCM.0199-05 RPC de Julio 1 de 2005, del interventor del contrato dirigida a Invias.
o) Oficios V.0170.05 y VCM.0199.05 RPC, del 10 de junio y 10 de julio de 2005, respectivamente,

del Consorcio Velnec, al Invias.
p) Oficio UTO-551-0204-2005 del 21 de noviembre de 2005, del Contratista dirigido al Consorcio

Velnec.
q) Dacumento que obra a 85 a 92 del cuaderno de pruebas n.° 11, del 10 de noviembre de
2005, "palabras del presidente Uribe en consultorio empresarial en pasta".
De igual forma, los testimonies pradimdos consththn la grave situacien de orden pUblim pr la que
atravesaba la zona de ejecucien de obras. En el teAimonio del senor ORTEGA MARTINEZ, Ingeniero
Civil vinculado con la Union Temporal Odinca desde octubre de 2004, haste diciembre de 2005, al
absolver el inthrrogathrio formulado pr el apoderado de la parte convocante, contesto lo
siguiente:
"Dr. GUAL: Inrme cuel era la situacien de acceso de materiales, trabajadores y maquinarias a las
zonas de las obras y diga como es derto si o no, ello afectaba el desarrollo normal de las obras del
contrato.
Sr. ORTEGA: El acceso es la via principal Pasto-Tumaco, la troncal Pasto-Tumam por donde
nosotros entr~bamos tWo el material que venia procedente de Cali, por ejemplo el cemento, el
acero, las maquinarias que venian thmbien pr esta troncal, Ilegando a Junin se desviaban y
entraban a la carretera Junin-Barbacoas hacia donde nosotros teniamos la obra.
El acceso era bastante dificil porque si no estoy mal, en eso momenta hubo alguna reAriccien de
transith vehicular, de transith pesado, por la via Pasto-Tumaco, eso era una carretera de orden
peblim de zona roja que Haman can presencia de la guerrilla, no se por que razen en un momenta
determinado el Ministerio tome la decision de prohibir el transith a ciertos y determinados dias;
esto nos afe
Aparte de eso la accesabilidad a la zona de las obras de Junin hacia Piedraverde a donde nosotros
esbamos trabajando era bastante porque thmbien habia presencia de grupos armados y que nos
impedia a nosotros, a mi personalmente me impedian entrar despu& de las 4 de la tarde o
transitar dwpues de las 4 de la tarde, por amenazas que teniamos de no circular despues de esa
hora, por problemas que nos podian acarrear estos grupos alzados en armas.
Entances nosotros para Ilevar un material o una maquinaria ally era bien dificil por las condiciones
de la zona y por la misma reAriccien en el transit° y en el taco que nos daba el mismo Ministerio
thmbien.
http:/.contratacionenlinea.w/buscador/i ndex. php?opcion =verDocumento&id= 1083 20/43
Dr. GUAL: їSupo de algъn tipo de secuestros que se dieran en la zona y afectaran la obra°
Sr. ORTEGA: Llegando a octubre del 2004 a la zona de los trabajos, aproximadamente un mes
despuйs, yo creo que en noviembre de ese mismo aсo, nuestro carro donde se desplazaban
operarios de maquinaria, un carro Tropper que tenнamos para desplazamiento nuestro, inclusive
yo deberнa haber ido en ese carro, pero por alguna razуn me quedй en Ricaurte, fue secuestrado
en un sitio que llaman Ospina Pйrez, unos grupos de tipos armados dijeron pertenecer a la
guerrilla de las FARC y nos adentraron a las montaсa por una vнa alterna, una trocha y se lo
llevaron de lo cual yo informй al director de obra, el doctor Luis Fernando Mesa Ballesteros y йl
me dijo que pusiera en conocimiento de las autoridades del GAULA , del ejйrcito y de la policнa, lo
cual hice inmediatamente y ellos Me brindaron todo el apoyo para el rescate de las personas que
iban en dicho carro como operarios de maquinaria y si no estoy mal tres dнas despuйs fueron
recuperados en la alta montaсa de Nariсo".
En el testimonio de ERVIN ALEXIS MORENO URBINA, en su calidad de ingeniero de Transportes y

Vнas, vinculado a la UT ODINCA en el aсo 2004, sobre el punto de orden pъblico manifestу:
"Dr. GUAL: Usted manifestу que el orden pъblico afectу la obra, їde quй manera afectу el orden
pъblico la obra°
Sr. MORENO: De manera directa y de manera indirecta, yo digo que de manera directa porque
cuando se estaba laborando nosotros tenнamos volquetas, tenнamos retroexcavadoras,
tenнamos una gran cantidad de equipo, se estaba trabajando en una cantera que se llamaba
Piedra Verde, muy dificultosa la explotaciуn por demбs y en la zona siempre ha habido, en esa
йpoca habнa grupos armados al margen de la ley, tanto guerrilla como paramilitares, tuvimos que
entregarles cualquier cantidad de materiales de explotaciуn de la cantera; las maquinarias
tambiйn fueron llevadas, las volquetas, la retroexcavadora, se llevaban las retroexcavadoras para
hacer una especie de caminos, trochas de acceso a algunas zonas por ahн cerca.
El combustible tambiйn fue sustraнdo, era un poco complicado el acceso del combustible porque
las restricciones de las fuerzas militares para ellos era un poco complicado, precisamente para
cortarles el suministro de esos rubros, entonces se sustraнa el combustible que no se podнa llevar
para la obra. Eso por un lado, la atenciуn en la obra de personal, que siempre habнa cuestiones de
posibles enfrentamientos dentro de los grupos y las fuerzas armadas que en ocasiones se
formulaba que iban a entrar, entonces en esas ocasiones en que las fuerzas armadas se suponнa
que iban a entrar, la actividad de la obra se suspendнa porque en un posible conflicto entre las
fuerzas armadas y los grupos al margen, podнa estar vinculada la propuesta, podнa tener algъn
accidente de la empresa, o la maquinaria de la empresa, pero recomendable parar.
Y la cuestiуn del acceso, el acceso de la vнa Pasto-Tumaco siempre ha tenido complicaciones por
eso, entonces de todos los suministros es la ъnica vнa de acceso, o se entra por Pasto o se entra a
Tumaco para cubrir ese punto de entrada, entonces Pasto-Tumaco siempre ha tenido eso. El
cemento que es uno de los principales insumos, era muy complicado entrarlo, el ACPM, el
combustible, acero, hierro, todos los insumos de la obra siempre ha sido complicado.
Eso en la manera indirecta, porque lo que decнa, la parte directa pues ya los grupos allб dentro de
la zona, incluso hasta hubo un secuestro de personal de la empresa, 4 у 5 personas fueron
secuestradas en uno de esos retenes entre la vнa Pasto-Tumaco, unos kilуmetros antes de ingresar
al sitio de la obra".
De igual forma en el testimonio del seсor JOSЙ ALFREDO EMAYUSA SIERRA, operario de
maquinaria pesada en la zona de obras, expresу:
"Dr. GUAL: їCуmo afectу la situaciуn de orden pъblico de la zona de las obras, el normal desarrollo
de las mismas°
Sr. EMAYUSA: Sн afectaba porque en el sitio que estбbamos, en orden pъblico siempre aparecнan
grupos armados que no se sabнa si eran paracos o guerrilla y afectaba. Cuando uno estaba
trabajando ahн se veнan los grupos, llegaban al sitio de la cantera donde se estaba trabajando con
el material hasta a hacer disparos con el fusil y entonces todo el personal que estбbamos
vivнamos muy sicosiados.
Dr. GUAL: їCуmo fue la situaciуn del secuestro del personal en la zona de las obras°
Sr. EMAYUSA: Venнamos hacia el trabajo en un Tropper blanco cuando nos cogieron dos tipos
armados y nos subieron hacia el carro por la orilla del carretero, una carreterita que habнa hasta 5
minutos mбs o menos que subiу el carro, ahн nos hicieron bajar, nos subieron monte arriba hasta
mбs o menos la mitad de la montaсa y ahн nos pidieron nъmeros de cйdula, las cйdulas para
verificar quй hacнamos y pensбbamos que yo era un ingeniero y les dije estoy trabajando donde
estбn pavimentando la vнa de Junнn a Barbacoa con la compaснa Odinca, soy operario de
maquinaria y ahн ya nos dieron la cйdula y nos dijeron que nos estuviйramos en la mitad y ahн
nos quedamos toda la tarde hasta las 6 que ya nos hicieron acabar de subir la loma, bajar en otra
parte de la loma a un cambuche que tenнan por allб y ahн nos quedamos con los otros 5
compaсeros.
Dr. GUAL: Usted habla de 5 compaсeros, їcuбntas personas secuestraron con usted, ese dнa°
їTodos operarios de la obra°
Sr. EMAYUSA: Uno era operario de un cargador, el otro era volquetero y una seсora que nos hacнa
la alimentaciуn en el campamento, el otro era un almacenista y el chofer del carro.
Dr. GUAL: Pero eran empleados de Odinca. Sr. EMAYUSA: Empleados sн seсor".
Por ъltimo el testigo MERDARDO VЙLEZ SБNCHEZ, director de Interventorнa del Consorcio Emcali,
manifestу:
"Dr. SOTOMONTE: Y de las dificultades en la ejecuciуn de la obra que se hayan podido presentar y
que le consten, їpor quй no nos cuenta un poco°
Sr. VЙLEZ: Habrнa que precisar de quй tipo de dificultades se habla.
Dr. SOTOMONTE: Si estuvo como director de la interventorнa, pues la interventorнa es la primera

o una de las primeras que tiene noticias de los problemas que pueda haber.
Sr. VЙLEZ: Lo que pasa es que el tйrmino dificultades puede ser propio para alguna de las partes,
pero lo que es dificultad para ellos puede que para la interventorнa no lo sea.
Dr. SOTOMONTE: Eventos que se hayan presentado, que hayan ocasionado demoras, dificultades
si las hubo o no las hubo.
Sr. VЙLEZ: Era una zona, en el momento de la ejecuciуn de los trabajos convulsionaba por
situaciones de orden pъblico, tanto en la carretera central de Pasto hacia Tumaco como en el
corredor de la obra de Junнn hacia Barbacoas en presencia de grupos armados ilegales.
Adicionalmente hubo inconvenientes de tipo tйcnico con los diseсos iniciales, situaciуn que
conozco por referencia, porque cuando los diseсos se modificaron inicialmente yo no me
desempeсaba como director de la interventorнa, pero obviamente al asumir las funciones conocн
por referencia los inconvenientes y las modificaciones que se surtieron a lo largo de la ejecuciуn
del proyecto pues obedecieron a la solicitud de los contratistas porque habнa dos contratistas en
la obra en el tramo 2 y en el tramo 3.
21/43
Y ya hubo situaciones puntuales que eran propias de la region, de la tipologia de obra que yo no
entre a calificar como dificultades sino sucesos propios de la ejecuciOn del proyecto
especialmente en sitios de °then pOblim".
En el informe recnico del perito JORGE TORRES LOZANO, al contester la pregunta del apoderado
de la parte convocante, relative a la situaciOn de orden pOblim, el mencionado perito responde lo
siguiente:
"En distintas comunicaciones y constancias dejadas por el Contratista en las reuniones de los
Comites de Obra se queja de la suAracciOn del material de explotacion de la cantera Piedra Verde
por parte de grupos al margen de la ley quienes, edemas, hacian use de las volquetas al servicio de
la obra pare el transports de estos materiales. Igualmente, atribuyen a problemas de orden
pOblico la demora en algunas epocas en el suministro de explosivos por parte de las autoridades
militares.
Sin embargo, en los siete contratos adicionales que ampliaron el plaza para la terminaciOn de las
obras entre el 18 de noviembre de 2004 y el 30 de noviembre de 2005, solo en uno se prnt6 como
juAifimciOn partial problemas de orden pablico. En anicamente en el adicional n.° 2 al contrato
principal, que mnmdiO una prOrroga del plaza entre el 15 de febrero y el 30 de abril de 2005, se
hizo justificada en el retraso en la entrega de la dmumenthciOn necesaria pare la negmiaciOn de
predios, y "teniendo en cuenta que la Policia prohibiO el despacho de grandes insumos como son
el acero y el cemento durante el periodo comprendido entre el 22 de diciembre de 2004 y el 9 de
enero de 2004 (sic)....".
La situaciOn de °then pOblim obculith en cierta medida la onciOn de explosivos indispensables pre
el desarrollo de las obras. Se hizo necesaria la presencia de una escape militar que permitiera al
Ejercito Nacional la entrega de los explosivos pre la ejecuciOn de obra, como quO previsto en el
de Comite de Obra n.° 1: "Los materiales que haren parte de la estructura de la via y los agregados
gruesos pare el contrato hidraulim se explotaran de la cantera "El Barth" ubicada en el 9 de la via
Junin-Ricaurte, la explotacion de esta canteria se realizare mediante la implemented& de
voladuras controladas utilimndo equipos de peftraciOn y explosivos suministrados pr el Ejertith de
Colombia (cdno. de pbas. n.° 1 fols. 1-209).
Al respecto el testigo ERVIN ALEXIS MORENO URBINA, Ingeniero de Transportes y Was vinculado a
la UniOn Temporal Odinca con el contrato 551 en el 2004, aproximadamente 7 meses, en
audiencia del 28 de marzo de 2007, manifesto:
"Dr. DUAL: LEI suministro de explosivos af6 de alguna manera el desarrollo de la obra°
Sr. MORENO: Si claro, fue una demora grande con lo de la explotacion de la canters, pues ya de
por si la cantera no daba el suficiente material pre la via y transportarlo desde Pasto haste
Piedraverde, requeria de un convoy militar, de una escolta que decir entre Pasta y Tumaco es
complicado, Heger a Junin y entrarse 6-7 MlOmdros con los riesgos del orden pOblim ahi era un
problema, entonces si se complimba la obra, eso se demoraba".
Lo anterior, geneth al contratista atrasos en las obras, pr faith del escolta en la entrega de
materiales explosivos, pues ante la amenaza de erupciOn del Voldn Galeras, el Ejercith Nacional no
pudo hacer la entrega efectiva de dichos explosivos. Lo anterior se encuentra probado mediante
Comunicado de las Fuerzas Militares de Colombia Batallon de infanteria n.° 8 "Batalla de yad"
visible a folios 2-169 del cuaderno de pruebas n.° 2.
Sabre esta circunstancia, es precise aclarar que lo que pretendiO demostrar la parte convocante,
sabre la amenaza de eruKiOn del volcan Galeras fue la presencia del Ejertito Nacional en la zona
que dificulth, segan las pruebas aportadas y practicadas en el proceso, la entrega del material
explosivo indispensable para el desarrollo y ejecuciOn de las obras.
TWo lo anterior, permite concluir que dicha situaciOn de anormalidad del orden pOblim en la zona
de las obras, se acitO con el amrvo probatorio obrante en el proceso constatando como dicha
situaciOn geneth retrasos en las obras y en consecuencia perdidas econOmims pre el contratista.
Con fundamento en lo anterior, es clam que el orden pOblico debe ser preservado por el Estado, y
en el caso del asunto en cueAiOn, el contratista no puede asumir los riesgos derivados de la
situaciOn de anormalidad del orden pOblico, al ser hechos ajenos a su propia actuation.
3.1. Las condiciones de pluviosidad superiores en la zona.

Sabre el particular, encuentra el tribunal, que en la ejecuciOn del Contrato de Obra n.° 551 de
2003, existieron condiciones de pluviosidad diferentes al momenta de proponer y al momenta de
ejecutar el mismo, lo que condujo al contratista a realizar las obras soportando las inclemencias
del clime que a la postre originaron una mayor permanencia en obra por unas circunstancias
ajenas y no imputables al contratista.
De acuerdo con los registros oficiales del Institute de Hidrologia, Mrologia y Estudios Ambientales
IDEAM, del regimen de Iluvias en la zona del proyecto, y lo senalado por el perito tecnico JORGE
TORRES LOZANO, en su experticio las Iluvias en el ano 2004, superaron el promedio de los Oltimos
anm.
El perito al analizar las certifications que del IDEAM, que obran en el expedients a fols. 4 a 11 del
cuaderno de pruebas n.° 11 y fols. 502 a 505 del cuaderno de pruebas n.° 12, mani:
"Las observaciones que se incluyen en la Oftima columna corresponden a la interprethciOn que

ham el IDEAM de los indices de PrecipithciOn y muestran como "meses muy Iluviosos" a mayo,
julio, septiembre y octubre de 2004. En estos catalogados por el IDEAM como muy Iluviosos, la
faduraciOn del Contratisth tuvo el siguiente comportamiento:
May-04 25,978,522
Jun y Jul-04 (*) 229,257,286
Sep-04 251,182,358
Oct-04 0
(*) Incluye una suspension de 33 dies
Las cifras anteriores muestran la incidencia del tiempo Iluvioso en los meses de mayo y octubre,
en los cuales pradicamente no hubo faduraciOn por obra ejecutada; la posible justificaciOn de
mayor permanencia en este periodo qua incorporada con la que se mIculO en la respuesta a la
pregunta n.° 9, (peg. 11)".
Y en su informe de aclaraciones y complementaciones al dictamen, al responder la pregunta

formulada pr el apoderado de la parte convocante relative a la compared& del nivel de Iluvias en
los anos 2003 y 2004, pre:
"Las cifras anteriores muestran que en el periodo 2004-2005 se presentaron 5 meses (enero,
marzo, julio, septiembre y diciembre) mss Iluviosos que los valores registrados en el 2003; en un
mss (febrero) la precipitaciOn fue pradimmente igual y en los seis meses restantes la pipithciOn
fue notoriamente inferior".
Concluye, el perito, en su informe de aclaraciones y complementaciones, al responder la pregunta

del apoderado de la parte convocada y luego de hacer un cuadro comparativo entre el nivel de
Iluvias en los ahos 2002-2003 y 2004-2005, anotando lo siguiente:
las cifras anteriores se concluye que durante la ejecuciOn de las obras en los anos 2004 y 2005 se
presentaron Iluvias inferiores a las observadas en los dos ahos previos (2002 y 2003) en 6 mews
del an° y en los restantes 6 mews fueron moderadamente superiores".
Por otro lado, quo demostrado que la suscriKiOn del adicional n.° 1 al Contrato de Obra n.° 551 de
2003, suscrito entre las partes el dia dieciocho (18) de noviembre de 2004, tuvo como una de sus
causes "las condiciones climatims". SituaciOn conocida por la interventoria del contrato al
conmuar el dia 12 de octubre de 2004, en el documento de solicitud de pthrrNa elevada por el
contratista (cuaderno de pruebas n.° 2 fols. 1-405 a 1-407) "la interventoria verific6 cada uno de
las causales de esta solicitud de prOrroga solicitada por el contratista, en este mntido considera
viable la prrNa por tres mews mas takl (sic) mmo se manifiesta en el oficio VCM.248.04 RPC
dirigida al contratista".
Sobre el particular el testigo ANGEL ORTEGA MARNU, manife:
"Dr. GUAL: LCOmo afectaron los aspectos climatims el desarrollo normal de las obras°
Sr. ORTEGA: Em es una zona de muchisima pluviosidad, tengo entendido que hay mas de 8.000
mm/aho y especificamente ese an° llovi6 todo el tranwum del 2004 y 2005 en grandes cantidades,
eso afecto notablemente nuestro proyecto en la medida en que la zona pare colocar nuestro
pavimento, para colocar nuestras estructuras, tenian que ester muy bien drenadas, con muchos
filtros, con muchas alcantarillas y todo lo demas".
3.2. El paro de transportadores.
El tribunal encuentra probed° que wiAiO un paro camionero, cuyas conwcuencias fueron la
obculizaciOn de la entrada de insumos y maquinaria a la obra, lo cual omsionO un retraso en la
ejmuciOn del proyecto.
Dicha circunstancia, al igual que las anteriores, constituyeron para el contratista una circunstancia
ajena que no le es imputable. Lo anterior encuentra respaldo probatorio en los siguienths
documentos:
a) La SuscriKiOn del Adicional n.° 1 al contrato de obra de 28 de noviembre de 2004, tuvo mmo
una de sus mums, entre otras, el pro de transportadores.
b) Oficio UTO-551-056-M-2004 de 30 de wptiembre de 2004, del contratista dirigido al Interventor

del contrato.
c) El oficio UTO.- 551-136-2004, del 4 de noviembre de 2004, mediante el cual el contratista

solicits la prorroga el contrato. 3.3. Las resoluciones del Ministerio de Trans.
Durante la ejecuciOn del contrato se expidieron varies Resoluciones del Ministerio de Transporte,
entre ellas la 1400 del 8 de junio de 2004, 2542 del 9 de wptiembre de 2004, y la ResoluciOn 2977
del 27 de octubre de 2004, en virtud de las cuales se prohibiO el transith de vehiculos con
capacidad de carga superior a 3.5 toneladas para los dies domingos y festivos, (art 3 de la
ResoluciOn 1400 en menciOn), circunstancia que afedO el transit° y entrada de vehiculos a la zona
de obras.
Lo anterior ocasionO pare la UT ODINCA un retraso de las obras representado en la dificultad de
ingreso de insumos mmo cemento y acero a la zona.
El contratista solicitO una prOrroga el 14 de enero de 2005 y adujO mmo una de sus muses "la
imposibilidad de transitar por la carretera San Juan de Paste-Tumaco y viceversa debido a la
RewluciOn 001400 del ministerio".
Sin embargo, cabe recordar que el hecho del principe se configure cuando directamente la entidad
contratante, en este mw el Invias, expide dichas resoluciones. En el prewnte caso, fue el Ministerio
de Transporte quien profiri6 dichas resoluciones, por lo anterior dicha circunstancia no
configuraria un hecho del principe sino un evento imprevisible pare las partes.
Sobre el particular, es importante traer a mlaciOn una sentencia del Consejo de Estado del 18 de
wptiembre de 2003, consejero ponente: Ramiro Saavedra Becerra, en la que explica la
procedencia del hecho del principe:
"Es decir que no Basta con prober que el Estado —entidad contratante u otra autoridad— profiriO
una medida de carer general mediante la cual impuso un nuevo tribute, y que el mismo cobijO al
contratista, que tuvo que pagarlo o se vio sometido a su descuento por parte de la entidad
contratante, sino que edemas, para que resulte admisible el restablecimiento de WI equilibrio
econOmim del contrato, debe probar que esos descuentos, representaron un quebrantamiento
grave de la ecuaciOn contractual eblwida ab /Nab, que w sale de toda prevision y que le
mpmsentO una mayor onerosidad de la calculada y el toner que asumir cargas excesivas,
exageradas, que no esta obligado a soportar, porque
trata de una altered& extraordinaria del alea del contrato; y esto es asi, por cuanto no cualquier
trastorno o variaciOn de las expectativas que tenia el contratista respecto de los resultados
emnOmims del contrato, constituyen rompimiento del equilibrio emnOmico del mismo, existiendo
siempre unos riesgos inherentes a la misma actividad contractual, que deben wr asumidos por el.
"Al respecto, el tratadista Dromi considera que el acto de poder anormal o extraordinario que
afecte la ecuaciOn financiera del contrato da
lugar a la aplimciOn de la teoria del hecho del principe, para responsabilizar al pues el ado de
poder normal u ordinario, aim en el mw de
disposiciones generales, que solo tornen un porn mas gravoso el contrato, queda a cargo del
contratista"(62). Mver6 precise que teoria puede intervenir cuando la persona pablica contratante
dicta una medida general que agrava las cargas del cocontratante; pero esto no sucede sino
cuando la medida tiene una mpercusiOn directs sobre uno de los elementos emnciales del
contrato"(63) y Escola sostiene que
"... el hecho del principe, pare poder ser invocado, debe hater ocasionado una alteraciOn
extraordinaria o anormal de la ecuaciOn econOmim -financiera del contrato administrativo,
puesto que los peduicios comunes u ordinarios que constituyen el aim normal de toda
contrathciOn no pueden dar lugar a resarcimiento.
Podemos, pues, completer la notion del "hecho del principe", diciendo que es tel toda decisiOn o
conducts que emane de la misma autoridad p6blim que celebrO el contrato y que esta realize en
su mrader y condiciOn del tel, que ocasione un peduicio cierto, directo y especial al cocontratante
particular, que este no haya podido prover al tiempo de celebrar el contrato y que produzca una
alteraciOn anormal de su ecuaciOn econOmico - financiera"(M) (negrillas fuera de texto)"(65)
(Negrillas impuestas por el propio Consejo de Estado).
3.4. Los problemas de transitabilidad.
Este circunstancia w encuentra debidamente probada en el expediente. En efecto, hubo varies

comunicaciones al respecto sobre el punto en particular, donde el contratista y el interventor de la
obra manifiestan que existian dificiles condiciones de transitabilidad en la zona de las obras, entre
ellas:
a) Oficio UTO-551-008-2004 del 16 de febrero de 2004, del contratista dirigido al consorcio

interventor, manifestando "las condiciones dificiles de accesibilidad al TRAMO II (K6+500 –
K12+000), esto se debe a que a la fecha no w ha ejecutado en su totalidad el mejoramiento de la
subrasante del TRAMO I (K0+000 – K6+500).
b) Acta de suspension del contrato n.° 3 del 3 de junto de 2004, una de sus causas "se debe
mejorar las condiciones de transitabilidad de la via, especialmente en el tramo II (...)".
c) Oficio UT-551-062-2004 del 4 de agosto de 2004, del contratista dirigido al Invias.
d) Oficio 551-001 del 25 de enero de 2004, del ingeniero residente de la UT dirigido a

Consorcio Interventor.
e) Oficio JB-528001 de enero 26 de 2004, del Consorcio Velnec dirigido al Contratista, en el que
manifiesta: "Despues de realizar una inspwciOn visual y una evaluaciOn del tiempo km-carreo de
las condiciones en que se encuentra el tramo 1, se verificO que el acceso al tramo n.° 2 se
encuentra en muy malas condiciones, lo que le dificulth dar inicio a las actividades objeto de
rderencia".
f) Oficio UTO-551-007-2004 del 5 de febrero de 2004, del contratista dirigido al interventor de la

obra, donde manifiesta: "Queremos manifestar nuevamente nuestra preocupaciOn de otro tema
que ha sido materia de los Comites de Obra realizados, wmo es el de las condiciones actuales de
acwsibilidad del tramo 2, a pesar que en la actualidad el contratista del tramo 1 se encuentra
haciendo unos mantenimientos en la via. Es condiciones se encuentran especialmente dificiles, en
razOn al mal estado de Ia via, situaciOn que dificulta seriamente el ingreso, tanto del personal de
obra wmo de los materiales pre Ia misma, haciendo particularmente gravosa Ia ejecuciOn de las
actividades a cargo del contratista".
De igual forma, sate circunstancia se wntO con los testimonios practicados. MI en el testimonio del
senor ANGEL ORTEGA MARTINEZ, el mencionado testigo expreW:
"Dr. GUAL: Sirvase informar al tribunal si en las zonas se estaba ejecutando o no, otro proyecto de
manera simulWnea al contrato 55-1 y en caso de existir, ZWmo pudieron estos afectar o no el
desarrollo normal de las obras°
Sr. ORTEGA: En ese momenta ya estaba en inicio el contrato del tramo 1 que era del WIOmetro 00
Junin al kilometre 6.500 donde nosotros iniciamos; el tramo 1 era iniciando la via Junin-Barbacoas,
seriamos nosotros Union Temporal Odinca, entonces en el momenta en que iniciamos el tramo 1
estaba en construcciOn, ya Ilevaba unos mews en construed& y eso afedO en cuanto a que la
transitabilidad por ese paw de obras que teniamos que transitar del 0 al 6.500 era bastante dificil,
la compania que estaba trabajando ahi pues Ilevaba su ritmo de trabajo, no se habia demorado la
subrasante de la via, entonces nos afectaba bastante en el transit° de nuestros materiales, de
nuestras volquetas, en bastante medida".
(...)
"Dr. REALES: Independientemente de a quien sea imputable el retardo en las obras, supongamos
que el retraso fue de Odinca, o fue en Grodco, digamos que sea en Grodco, peso pedudiwW en
Odinca°
Sr. ORTEGA: Si senor, obviamente los retrasos basicamente en el tramo 1 que Grodco tenia, los
atrasos de ellos implicaban a nosotros dificultad en la transitabilidad por el tramo que ellos
estaban ejecutando; ellos estaban ejecutando el mejoramiento de la subrasante, estaban
ejecutando concretes palmetos con concrete hidraulico, eso tenia que nosotros pudieramos
transitar libremente por este sector de la via e inclusive trayendo materiales o maquinaria pesada
porque la via en algunos momentos era muy estrecha o estaba en mejoramiento entonces eso
impedia.
Obviamente al atrasarse esa conArucciOn de ellos, se nos hace mas dificultoso y mas largo tiempo,
para nosotros ojal~ hubiera sido para que terminaran rapido y nosotros poder transitar mas
facilmente por esa via".
En el mismo sentido el senor LUIS EDUARDO MOZO MALAVER, en audiencia del 29 de marzo de
2007, expreW sobre el particular:
"Dr. GUAL: iQue condiciones de transitabilidad o de transports encontro al momento de su visits

en la zona en que se desarrollarian las obras°
Sr. MOZO: Al hacerle la visits y en el sitio propiamente de las obras, correspondia al sector n.° 2
porque habia tres sectores en los que iba a intervenir el Invias, este era el sector n.° 2 que era el
MlOmetro 6 al 12.500 creo que era la cosa, las condiciones de la via eran bien criticas, eran tan
criticas que el dia en que yo him la visits lastimosamente nos taco caminar del kilOmaro dos haste
una de las canteras que qued6 ubicada en la parte final del proyecto que era la cantera de
Piedraverde; taco caminar bastante, la camioneta definitivamente no ent, nos taco caminar, era
bien dificultoso, eso en lo que respects a la via".
Lo anterior, permite concluir que los problemas de transitabilidad de la zona, el mal estado de las
mismas, la ejecuciOn simultanea de tres tramos de ejecuciOn de las obras, la dificultad de acceso
de insumos a la zona, generO al contratista una mayor permanencia en obra y como consmuencia
de lo anterior unos sobrecostos adicionales que no wW en la obligaciOn de soportar.
4. El incumplimiento contractual por parte del Invias.

Entra el tribunal a analizar las pretensiones primera a sexta relativas al incumplimiento alegado pr
la Union Temporal ODINCA, respecto de las obligaciones contractuales del Invias:
4.1. La falta oportuna de entrega de predios.
Expresa el apoderado de la parte convocante que el Invias incumpliO las disposiciones del
Contrath de Obra n.° 551 de 2003, ya que no entO oportunamente los predios sabre los cuales el
contratista debia ejecutar la obra. Lo anterior encuentra suficiente respaldo probatorio en el
expediente, pruebas que Ilevaron a este tribunal a constatar que en el tema especifico de entrega
de predios hubo un incumplimiento contractual pr parte de la entidad contratante.
En efecto, en el pliego de condiciones de la licitheiOn p6bliw n.° SRN-040-2003, de octubre de

2003 (cdno. de pbas. n.° 1, fols. 9 a 134) cuyo objeto son las obras de mejoramiento y
mantenimiento del K6+K12+000 de la carretera Junin-Barbacoas, Narino, Vas pare la Paz., no se
hizo referenda a los predios objeto de ejecuciOn de las obras, por lo anterior se conclwe que dicha
obligaciOn estaba a cargo de la entidad contratante.
De igual forma, en el numeral 1.5 del pliego relativo a la inrmaciOn general del proyeM 1.5.1
"LlizaciOn y dripciOn del Proyecto" express que "el proyecto localizado en el Departamento de
Narino en la carretera perteneciente a la Red vial Departamental. Este via tiene una longitud total
de 57 kilometres y une el sitio conocido mmo Junin, sabre la Transversal Tumaco-Pa-Mocoa y el
Municipio de Barbacoas.
Las principales obras a ejecutar comprenden entre otras: obras de wwvaciOn, retiro de
derrumbes, conArumiOn de terraplenes, colowciOn de subbase granular, base granular, ejecuciOn
de la carpets de rodadura en concreto hidreulico, wnstruaiOn de alcantarillas, filtros, gaviones,
constmcciOn de cunetas y berma cunetas revestidas en concrete y demas obras de drenaje
subdrenaje, construaiOn de muros de contention en concreto, wnalimciOn horizontal y
vertical y obras ambientales previstas en el plan de manejo ambiental". Lo anterior implica que
para el inicio de ejecuciуn de las obras y para el cumplimiento del contratista en su desarrollo,
eran necesarios los predios sobre los cuales se iban a realizar las mismas.
La orden de inicio de obras se dio el 5 de enero de 2004, segъn comunicaciуn que obra a fol. 207
del cuaderno de pruebas n.° 1, de fecha 31 de diciembre de 2003. A la fecha segъn los
documentos obrantes en el expediente no se contaba con la totalidad de los predios.
Circunstancia que no fue comunicada por el Invнas, al contratista.
En acta de suspensiуn n.°, 3 de 3 de junio de 2004 (fols. 283 y ss. del cdno. de pbas. n.° 1), se
constata esta circunstancia "SE REQUIERE ADELANTAR EL TRБMITE DE ELABORACIУN DE LAS
FICHAS PREDIALES CON LA PARTICIPACIУN DE LA COMUNIDAD INDНGENA AIWA, CON EL FIN DE
ESTABLECER LAS MEJORAS Y BENEFICIARIOS DE ELLAS, PARA LO CUAL SE REALIZARБ UN
RECORRIDO TOTAL DE LA VНA CONJUNTAMENTE CON LA COMUNIDAD INDНGENA".
En comunicaciуn dirigida por la UT ODINCA al Invнas, (fol. 286 del cuaderno de pruebas n.° 1) de
fecha 4 de agosto de 2004, manifiesta que "no se ha solucionado los problemas de predios sobre
todo del Kl1+000 al K12+000, hasta el punto que los poseedores de los predios no nos dejan
trabajar hasta tanto el Invнas les indemnice el valor de los predios afectados". De igual forma
obran en expediente varias solicitudes del contratista al Consorcio Velnec (fol. 291 del cdno. de
pbas. n.° 1), relativas a la soluciуn del problema de los predios (septiembre 17 de 2004,
comunicaciуn de 1 de octubre de 2004 fol. 293).
En comunicaciуn de octubre 21 de 2004, del consorcio Velnec fol. 300 del cuaderno de pruebas n.°
1, se expresу: "finalmente en cuanto al tema predial, que se vislumbra como la ruta crнtica del
proyecto, nos permitimos solicitarle su viabilidad para exponer esta situaciуn junto con los
antecedentes que hemos recibido de los contratistas, a la Direcciуn del Instituto Nacional de Vнas
en una reuniуn conjunta en la que sea posible encontrar una soluciуn definitiva a esta
problemбtica que ha generado tantas dificultades en la ejecuciуn de los contratos". En el mismo
sentido, comunicaciуn de 28 de octubre de 2004, fol. 301 "permitimos informarle que una vez
revisados por esta interventorнa cada una de los argumentos expuestos por usted, consideramos
viable la ampliaciуn del plazo del contrato por un tйrmino de TRES (3) meses, teniendo en cuenta:
La compleja situaciуn predial de la zona analizada en la reuniуn del pasado 26 de octubre en las
oficinas del Invнas, que serб resuelta por Subdirecciуn del Medio Ambiente durante la semana
comprendida entre el 2 y 5 de noviembre de 2004".
La prueba testimonial, de igual forma da fe de este problema. El ingeniero ORTEGA MARTINEZ,

practicado en audiencia del 28 de marzo de 2007, manifestу lo siguiente:
"Dr. GUAL: Informe al tribunal cuбl fue la situaciуn que se presentу con respecto a los predios
sobre los que se ejecutaron las obras del contrato 55-1 y diga cуmo es cierto o no que Invнas
incumpliу sus obligaciones con respecto a la entrega de predios.
Sr. ORTEGA: La situaciуn cuando yo recibo la obra es que no habнan entregado la totalidad de los
predios para el corredor vial que nos correspondнa ejecutar, del 6.500 al 12. En el momento en
que empiezo a trabajar con la Uniуn Temporal Odinca, tenнamos liberada una parte de todo el
corredor vial y eso me ocasionу A MI problemas con la comunidad por cuanto no me dejaban
trabajar ni ampliar la banca como se habнa pensado, ni se permitнa hacer obras de arte, la gente
en mбs de una ocasiуn inclusive se atravesaban, o salнan y no me dejaban pasar por las mбquinas
o no me dejaban intervenir enfrente de su predio; eso obviamente dificultу bastante las labores de
ejecuciуn de la obra y por lo tanto de lo que conozco y lo que sй, de trabajar en esto y en varios
proyectos, tengo entendido que el Invнas debнa haber entregado los predios al inicio de la obra lo
cual no fue asн. En el transcurso del tiempo que estuve trabajando me entregaron parcialmente
unos predios, yo lleguй en octubre del 2004, en noviembre o diciembre y febrero del siguiente
aсo.
Tambiйn tuve problemas porque hubo incumplimiento del Invнas con las personas con las cuales
habнa llegado a un acuerdo en los pagos de esos predios. Es decir, a mн me entregaron unas
actas, no estoy seguro creo que fue en noviembre del 2004, y me dijeron aquн estб, por parte de
Covipredios que era la entidad que el Invнas habнa contratado para negociar los predios, pero al
momento de ir a ejecutar los trabajos la gente decнa, no es que a mн no me han pagado, es que
yo no recibido ni un peso, entonces yo tenнa unas actas en las que me habнan dicho sн mire aquн
se puede trabajar pero me encontraba con la sorpresa de que allб el seсor decнa, yo no he
recibido plata, no me han pagado, entonces no me dejaban entrar a intervenir en ese tramo frente
a su predio. Considero que sн hubo incumplimiento del Instituto Nacional de Vнas en ese aspecto.
Dr. GUAL: Con respecto a esa misma respuesta, їpodrнa precisar al tribunal si los predios eran
continuos o discontinuos a esa forma de entrega y cuбndo fue la ъltima entrega°
Sr. ORTEGA: No hubo continuidad, la verdad es que cuando estuve en la obra a mн me entregan
predios de manera discontinua, digбmoslo asн, es decir, a medida que iban negociando predios
con las personas pues se iban liberando algunos predios pero no ... no estoy bien seguro de las
abscisas, pero por dar un ejemplo, me liberaban del 7 al 8 y no habнa vuelto sino por allб hasta el
kilуmetro 10, eso no me permitнa tener una continuidad a mis labores, como uno debe programar
la obra que es continuo y como debe ser, que es con una programaciуn de maquinaria y tiempos
para hacer una ejecuciуn continua del proyecto.
La ъltima vez que me entregaron, lo que decнa ahora, hasta el kilуmetro 10, la abscisa 10, 10.7,
10.200 por ahн habнa unos predios de unos seсores que fue la ъltima entrega que me hicieron.
Desde esa vez que fue como en noviembre del aсo 2004, si no estoy mal, de ahн para adelante
hasta el kilуmetro 12 no me volvieron a entregar predios, o sea la ъltima entrega fue hasta el
kilуmetro 10 algo, no sй si fue 10.500 у 10.300, pero de ahн en adelante no me volvieron a
entregar predios a decir, estos son los predios, o sea yo tenнa la limitante que hasta el 10 podнa
trabajar, eso en papeles doctor, vuelvo y repito, porque cuando uno va a trabajar ya el seсor de la
finca dice, ustedes a mн no me han dado plata, entonces ya es un problema que no nos competнa.
Dr. GUAL: їDe quй manera pudo haber afectado el desarrollo de la obra la entrega de predios° Sr.
ORTEGA: Claro, porque como lo estoy diciendo o lo estoy contando, no me permitнa laborar... Dr.
SOTOMONTE: Diga si le consta si afectу o no afectу.
Sr. ORTEGA: Sн afectу notablemente los rendimientos de la maquinaria, hubo tiempos de

maquinaria parada porque no se podнa trabajar de forma continua, yo sн estaba trabajando en los
pedazos, en los sectores que me daban, pero sн afectу el transcurso de la obra y bastante por el
tema de la maquinaria.
(...)
Dr. REALES: En una de sus respuestas usted manifestу que la no entrega de predios retrasу las
obras, їhubo reprogramaciуn°
Sr. ORTEGA: Sн seсor, hubo 2 o 3, no estoy seguro, prуrrogas al contrato. Hubo dos suspensiones,
una basada en la no entrega de predios por parte del Invнas, lo cual hacнa que la empresa UT
Odinca no pudiera trabajar en ese momento, en esos predios, se suspendiу el contrato y se hizo
una reprogramaciуn; posteriormente se hicieron varias reprogramaciones en aras de que no
tenнamos los predios, de que el diseсo no se entregу a tiempo, entonces se hicieron
reprogramaciones en el tiempo y reprogramaciones de obra".
De igual forma el testigo, ERVIN MORENO URBINA, manifestу:
25/43
"Dr. GUAL: Con respecto a los predios cuel fue el comportamiento de la comunidad, cercana al
desarrollo de las obras y si de alguna manera este comportamiento afWO o no la ejeuciOn de las
obras en su normalidad.
Sr. MORENO: Los predios fue un tema que siempre se taco desde que Ilegue hasty que sail y creo
que despues de que sail supongo que mgula el problema, Pero mientras yo estuve ally los predios
siempre fueron complique, como nunca se entregaron, el Invias nunca dio las cartes, las fiches
tecnicas que Ilamaban ally, de laliaciOn de esos predios, pues la gents nunca entregO, nunca dejO
trabajar correctamente en ems predios, sencillamente por el argumento, si yo dejo trabajar en
este predio lo que hagan ahi no me lo van a pagar despues, entonces no dejo trabajar aqui; el
Invias no me ha pagado ese predio, yo no dejo trabajar ahi y nos ofrecieron hasty machete en em
Pero entonces asi no se podia".
El testigo JORGE ANTONIO MANTILLA PUERTO, ingeniero supervisor del proyecto de julio del 2005
a noviembre del 2005, en audiencia del 28 de marzo de 2007, mpmsO:
"Dr. GUAL: Asi hubieran estado los dimhos hipothtimmente definitivos desde un principio, ise
podria ejecutar la obra sin los predios, como ustedes lo entregaron, de la manera en que ustedes
entregaron los predios thrdiamenth°
Sr. MANTILLA: Los predios se fueron entregando paulatinamente, lo que pasa es que la
subdirecciOn del media ambiente fue la que estuvo a cargo del manejo de predios.
Dr. GUAL: La pregunta es, Lse podia o no se podia trabajar con la forma en que ustedes entregaron
los predios intermitentemente, falthndo 5 mews antes de que se acabara la obra°
Sr. MANTILLA: Se podia trabajar.
Dr. GUAL: 0 sea se podia hacer todo.
Sr. MANTILLA: Es que todo de una tampoco se podia hacer porque es que eso es gradualmente,
pero se podia it trabajando porn a p=.
Dr. GUAL: Aclaro la pregunta: si usted me entrega un ... en el MlOmetro 6 y otro en el 12, podria
ejecutar el diseho asi°, o sea sin los predios sino solamente entre el 1 y el 2, la pregunta es ma.
Aunque los dimnos hipotetimmente estuvieran completes y definitivos, Zyo podria hacer la obra
sin tener los predios de manera continua°
Sr. MANTILLA: Debian tener unos predios.
Dr. GUAL: Pero es que no los teniamos por eso pregunto, Zpuedo trabajar si no tengo predios° Sr.
MANTILLA: No, si no tiene predios no puede trabajar".
Por su parts el dictamen pericial nim, el perito ingeniero JORGE TORRES LOZANO, al contester la
pregunta nOmero 9 formulada por el apoderado de la pane convocante relativa a la entrega de los
predios, manifesth:
"9. Determine cuando debiO Invias entregar la totalidad de los predios y disenos definitivos, y
cuando efectivamente la entidad los entO de manera definitive. Eblum si la entrega debiO hacerse
para el normal desarrollo de las obras del contrato 551 de 2003 de manera previa a la apertura de
la licitaciOn o al menos antes de la orden de inicio de obra, y determine si eso determine una
mayor permanencia en obra y en que medida".
Con posterioridad a la orden de iniciaciOn dada por Invias con fecha 5 de enero de 2004, se
suscribiO el "ACTA DE REUNION Y COMPROMISO", fechada el 11 de marzo del mismo ano, en la
cual, con mlaciOn al tema de predios, se dej6 la siguiente constancia:
"En las instalaciones del Institute Nacional de Vas, con el fin de reviser el proyecto Junin-
Barbacoas, se reunieron el representante de la Interventoria Consorcio VELNEC-CAL Y MAYOR, Dr.
Juan Carlos Ulloa, el Dr. Jorge FlOrez coordinador del proyecto de la Red Nacional de Carreteras y
el Dr. Heliodoro Sanchez UlderOn coordinador del proyecto de la SubdireciOn del Medio Ambiente
y Gee& a continuation se msehan las situaciones manifestadas por las partes y los compromises a
que se somete la interventoria:...
El Consorcio VELNEC-CAL Y MAYOR Dr. JUAN CARLOS ULLOA se compromete a envier a mss tardar
el die lunes 22 de marzo de 2004 a la Red Nacional de Carreteras la informed& de los predios
requeridos para la obra de acuerdo a los dimhm definitivos, indicando pre cada uno de ellos
prioridades y anexando la juAifimciOn tecnica del porque se den adquirir".
El 31 de mayo de 2004, el Ingeniero JESUS ORLANDO FERNANDEZ, Residents de la Interventoria,

mediante memorando 528-001DB-OBK con mlaciOn a los disehos, informa al Ingeniero JOSE
HERNAN ESCOBAR, Residents del Consorcio Contratista, lo siguiente:
"En respuesta a los oficios M 551-027-029-030-2004 recibidos con fecha 20 y 25 de mayo del
presente aho al respecto me permito hacer las siguientes precisiones.
En oficio del 15 de mayo de 2004 VCM: 0060 IJB wmo msulthdo de la 1=lizaciOn directs se le
entregO el diseho en plants del K 6+500 al K 11+ 500 que contiene las curves horizontales y sus
elementos con sus respectivas coordenadas. Las cotes del eje del K 6+500 al K11+500
pertenecientes al terreno actual y a Ia rasante. Asi wmo thmbien las cotes de los bodes izquierdos
y derecho de Ia via, con el dimensionamiento de los anchos de alzada y mralths correspondientes
a cada curve entre el K 6+500 y el K 9+600.
Con la presents le estoy haciendo entrega del dimho de la rasante complete del K 6 +500 al
K12+000 con sus respectivos peralths y sabre anchos, secciones tranwerzales y dlculo de
volumen...".
El 3 de junio de 2004, se sumribi6 el acts n.° 03 de Suspension del Contrato por 33 dim, siendo una
de las muses para ello que requiere adelantar el tramite de elaboraciOn de las fiches
priales...".
Con fecha 18 de noviembre de 2004, die en que se vencia el termino pactado para concluir el
contrato, se sumribiO el ADICIONAL n.° 1 AL CONTRATO PRINCIPAL, prorrogando el plazo en 21/2
mews, haste el 15 de febrero de 2005, sehalando como una de las muses que lo justifican la
situaciOn de predios:
"el memorando S-DTNAR-17-1101 del 5 de noviembre de 2004, se considera por parte del
Supervisor del Contrato de la territorial Narino procedente la prOrroga Que mediante
comunimciOn n.° UTO-551-112-2004 de fecha octubre 21 de 2004, la UniOn Temporal ODINCA
solicits a la Interventoria la prOrroga... argumentando como causales de dicha solicited: la
situaciOn de los predios...
Cuando estaba a punto de venmrse el nuevo plazo acordado, el Ingeniero ARTURO MONTENEGRO
Supervisor del Contrato de Invias (Nariho), remitiO a la Interventoria el Oficio n.° ST-NAR-17-0208,
(febrero 11 de 2005), en el cual se refiere a la negmlaciOn de predios y a la situaciOn de la obra en
los siguientes thrminos:
"2 En Comith de fecha 1 de diciembre de 2004, la firma Covipredios encargada de la negmiaciOn

de predios del sector, hace entrega de una longitud de 4.340 metros lineales continuos (K 6+500 a
K 10+840) para (lever a cabo el objeto del contrato.
25/1/2019 BOsqueda Documental - ContrataciOn en Linea 3 Teniendo liberado la

parte predial, no se ha notado una readivaciOn en la construction de las obras....".
Con fecha 15 de febrero de 2005 se suKribiO el ADICIONAL n.° 2 AL CONTRATO PRINCIPAL que
prorrogO el plazo de ejecuciOn haste el 30 de abril de dicho afio, fialando como una de las causes
que lo justifican,
"el retraso en la entrega de la documenthciOn necesaria pre la nociaciOn de predios".
La relaciOn anterior permite concluir que la fat de predios y de disefios definitivos omsion6
prarrNas en el plazo de OecuciOn del contrato desde el 5 de noviembre de 2004 haste el 30 de
abril de 2005, o sea, un total de 237 dies. (Subrayas fuera de texto).
Mas adelante, el perito al responder la pregunta 12 del apoderado de la parts convocante relativa
a las consecuencias para el contratista por la demora en la entrega de predios, manifesto:
"Una demora en la entrega de predios que impida la ejecuciOn de las actividades previstas en sus
programas de trabajo, le genera al contratista mayores costos en la medida en que ocasione la
paralizaciOn de maquinaria y equipo, o lo obligue a mantener personal inactivo.
La magnitud de las Ordidas depende de la afeciOn de la zona de trabajo por los predios no
adquiridos oportunamente, que puede ocasionar paralisis total de la maquinaria y equipo, u
obligar al contratista a desplazar las maquinas a distintos frentes de trabajo".
El analisis conjunto de los anteriores medios de pruebas, permiten concluir que el Invias incumpliO
el Contrato de Obra n.° 551 de 2003, al no hater entregado al contratista la totalidad de los
predios necesarios para desarrollar y ejecutar las obras.
La entrega oportuna de predios, genera para el contratista unos perjuicios al ejecutar las obras en
condiciones mss onerosas a las inicialmente pactadas.
4.2. Los disenos del proyecto.
Sabre el particular, encuentra el tribunal, que durante la ejecuciOn de las obras fue necesario
introducir cambios a los disefios del proyecto lo que genera la Mac& de nuevos precios unitarios
que por logicas razones no fueron previstos inicialmente.
Dicha sithaciOn encuentra respaldo probatorio en los siguientes documentos:
a) Acta de Comite de Obra n.° 1 del 20 de enero de 2004, se comproW que dadas las
caracteristicas de la zona era necesario ajustar los disehos iniciales. Se modificaron los difios
originales como obra a fol. 207 a 209 del cuaderno de pruebas n.° 1.
b) En oficio UTO-551-008-2004 del 16 de febrero de 2004 (cuaderno de pruebas n.° 1 fol. 211) el
contratista le express al Consorcio Velnec que es necesario suspender el contrato por un termino
de dos (2) puss no se han realizado los disehm definitivos del proyecto.
c) En oficio VCM.009.04 RPC del 23 de febrero de 2004 (fol. 213 del cuaderno de pruebas n.° 1),
suscrita por Fernando Fernandez Oraofiu, director de Interventoria, el consorcio Velenec,
manifests al contratista " me permito aclararle que sNOn el acts de comite de obra n.° 1 del tramo
2, K6+500 — K12+000, La Supervision de Invias territorial Narifio, propuso el cambio de difio,
razOn por la cual hemos solicitado en nuestra mmunicaciOn a la SubdiiOn de carreteras, la
authrinciOn para la elaboraciOn del nuevo
d) Acta de Suspension de fecha 3 de marzo de 2004, (Cuaderno de pruebas n.° 1, fol. 216) cuyo
motivo principal requiere adelantar modificaciones y ajustes al disefio existente en los siguientes
aspectos: section de la via, alineamiento horizontal, alineamiento vertical, ubimciOn definitive
obras de drenaje, tratamiento de la subrasante actual, espesor de la loo de concrete hidraulico y
estructura del pavimento. Se adopth el criterio de no intervenir en lo posible en los taludes para
no desestabilizarlos debido a la alta pluviosidad de la zona" la ejecuciOn del contrato se suspendiO
haste el dia doce (12) de abril de 2004.
El Doctor JORGE TORRES LOZANO, en el dictamen pericial tknim, al contestar la prunth formulada
por el apoderado de la parte convocante, relative los diwnos del proyecto, manifesto lo siguiente:
"13. ConceptGe si los disehos con los que se abriO la licitacion y dio origen al Contrato 551 de
2003 podian o no ejecutarse y si era o no necesario cambiarlos, tal como lo oraen6 Invias o la
misma entidad por media de su representante (la interventoria). Por consiguiente, sirvase
informer si el disefio inicial que mthbleciO la entidad y que sirvio como objeto de la licitacion y su
pliego para el contrato 551 de 2003 era el apropiado para las condiciones ambientales, tecnicas
geografims, geot&nims y estructurales y dem& condiciones requeridas pre el desarrollo de la obra
licitada a ejecutar en la zone", y
"14. Sirvase especificar cuel fue la causa que dethrminO el cambio, ajustes o modificaciones de los
disefios iniciales que sirvieron de base a la
En el Comite de Obra n.° 1 mlebrado el 20 de enero de 2004 con la pacipciOn de la Interventoria,

el Contratista y el Supervisor de Invias (Narifio), se comprobO, dadas las caracteristicas y
condiciones de la via existents, que era necesario ajustar los diwfios originales, sefialando a la vez
las causes que determinaron dichos ajustes, como lo hicieron constar en el acts de la reunion:
"2. EVITAR AMPLIACIONES EN LOS TALUDES DE MRTE"
"Se defini6 no realizar ampliaciones en los taludes de corte para evitar derrumbes, estos taludes
(sic) en su mayoria la via se encuentra a media ladera con taludes con buena estabilidad por la
abundante vegciOn que al realizar tortes de estos se desestabilizarian con las explanaciones, entre
otras razones porque una vez construida la via y entregada a Invias, se tornaria critico el
mantenimiento de la wcciOn".
"1 (sic) AJUSTAR LA LUMCI6N DEL PROYECTO"
"De acuerdo con el punto anterior, es necesario ajustar, en lo posible, el ancho de la banca de
acuerdo con las condiciones existentes. El alineamiento horizontal (plants), se ajure localizando
nuevamente el eje del proyecto por 1=lizaciOn directa, manteniendo los taludes existentes de la
via y riwfiando la geometria, sin que se afecten los taludes existentes".
"2. MUSTE DE RASANTE:"
De acuerdo con las condiciones reales actuales y no teOrims de la via, las cuales son criticas a nivel
d la subrasante existente, todos los asistentes a la reunion coincidieron en la premisa de que no es
aconsejable realizar ningOn tipo de corte sabm la banca por lo que se recomend6 radifiar la
rasante del proyecto de WI forma que no se dedOen ms en la banca del carreteable actual, sino
que por el contrario, todas las depresiones se pedraplenen haste alcanzar la subrasante de difio,
sabre la cual se cimenbra la estructura definitive".
"3. ESPESOR DE LAS LO:"
"Posiblemente y como resultado del ajuste de la section transversal se pueden presenter

esfuerzos de horde en las places de concreto angostas (2.75 m), lo que implica la revision de su
espesor para mnfirmar que el diwflo actual ffith en capacidad de asumir tales esfuerzos".
"4. FILTROS:"
"En el recorrido efectuado a lo largo de la via, se wmprob6 la necesidad de construir filtros a lo

largo del proyecto, considerando mmo primera medida la alts pluviosidad de la zona (8.000
mm/aho, con Iluvias a diario) y las caracteristicas de mturaciOn de los materiales que conforman
la subrasante (alts plasticidad, humedad natural por encima del limite liquido y en algunos trios
Ilega a ser del orden del 100%)...".
"5. TRATAMIENTO DE LA SUBRASANTE:"
"Debido a las condiciones criticas de la via existents y a la baja capacidad portents de la subrasante
awmpaflado de la heterogeneidad de los materiales que la conforman se recomendO el use de
geomallas para homogeneizar los esfuerzos en la subrasante y edemas para minimizar el efecto de
ahuellamientos en la estructura debido al tr~fim concentrado durante la mnArucciOn de las places
de concreto, esta geomalla de be acompafiar de un geotextil pre evitar la migraciOn de finos hacia
la superficie".
"6. MODIFICACION EN LA ESPECIFICACION DE LOS MATERIALES DE SUBBASE Y BASE GRANULAR:"
"El ingeniero supervisor manifesto que las condiciones de pluviosidad de la zona son muy criticas y
que inclusive se han presentado registros hirims de Iluvias con 360 dies al afio,pr lo que se ham
imposible construir sub-bases y bases con las actuales especificaciones, para tel fin mmmend6
estudiar la utilizaciOn de MACADAM HIDRAULICO o PIEDRA PARTIDA como lo contemplan las
Especificaciones MOPT de 1963 y para lo cual hizo entrega a la Interventoria y al Contratista de
fotocopias de dichas especificaciones".
El die 22 de enero de 2004 se munik por segunda vez, el Comith de Obra con participaciOn de los
mismos profesionales que habian asistido a la primera reunion, y oficializaron las decisions
tomadas, asi:
Se restringen ampliaciones a la banca
Se ajusta el ancho de la wcciOn a 6.90 metros
Se ajusta la rasante al terreno actual evitando los cos sobre la misma
Se increments la cantidad de filtros
Las modificaciones incorporadas a los diwflos generaron los siguientes items adicionales:
ITEM DEWMPCION UNIDAD CANTIDAD
46 Geotextil NT-3000 m2 28.000
47 Geomalla y Geotextil Tejido m2 7.480
48 Mejoramiento de la subrasante m3 11.220
49 Tuberia perforada de 4" pre filtro MI 8.000
50 Transports de material para mejoramiento de Ia subrasante m3-km 267.792
51 Base en piedra partida m3 9.350
210.1.2.3 Excavaciones de Ia explanaciOn, (pmo pedraplen) m3 6.662
221.2 Pedraplen suelto m3 6.662
`15. Sirvase establecer si influye o no la demora en la entrega de diwflos (tanto de la estructura del
pavimento, como de las obras de arte, la necesidad de hacer localinciOn en el terreno por faith de
diwflos, diseflos gwm&rims, entre otros), por parts del propietario de la obra, en este caso Invias,
en los sabre costos asumidos por el contratista de la ejecuciOn de la misma°. Dentro de su
respuesta, en caso de ser afirmativa, sirvase en especial hacer menciOn a coma se reflejan esos
sabre cos en cuanto a materiales, salarios y maquinarias. (Ver el hecho n.° 7 de la Demanda y las
pruebas del mismo)".
La pralizaciOn de la obra por demora en la entrega de diwnm le ocasiona al Contratistacos no

contemplados por conmo de maquinaria y equipo y salarios del personal improductivo en el sitio
de la obra, cuya wmnociOn debe ser estimada al valorar los costos inherentes a la suspension de
actividades.
Sobre el mismo punto, en una pregunta anterior formulada por el apoderado de la parte
convocante, express lo siguiente:
"7. Determine sabre los documentos de la obra las variaciones de las cantidades de materiales
p&mos que se requerian pare la ejecuciOn del contrato wgOn diwflos iniciales y finales. Ahora
determine las diferencias referentes al incremento sobre las cantidades de metros cObiws de
materiales petms que fueron modificadas y empleados mmo consecuencia de los constantes
cambios de diwflos, wgOn los hechos 7, 9, 11 y 32 (thmbien tener en cuenta las diferentes as de
modificaciOn de cantidades de obra)".
Los cambios en los diwnm originales generaron modificaciones de las cantidades de obra en los
items que incluyen materiales de cantera, que pasaron de 15.180 m 3 a 42.439 m 3 , como quO
consignado en las Actas de MifiociOn de cantidades de Obra suscritas por las partes, que se
resumen asi:
CONDICIONES ORIGINALES CONTRATO ACTAS DE MODIFICION DE CANTIDADES DE OBRA
ITEM Und. Cantidad n.0 1
Agosto 18/04 n.° 2
Enero 14/05 n.° 3
Sept. 27/05
Sub-base granular m3 5.100
Base granular m3 7.820
Material filtrante m3 85 4.950 3.567 2.872,4
Gaviones m3 80 550 594 606,0
Rellenos para estructuras (alcantarillas, pontones y Box-culverts) m3 1.020 1.700

1.044 1.841,7
Relleno tipo I 345 700 1.029 629,4
Concreto clase D m3 630 1.000 1.203 1.083,0
Concreto clase F m3 100 350 488 539,0
Mejoramiento de la subrasante m3 0 11.220 26.206 20.851,0
Base piedra partida m3 0 10.600 7.715 2.106,0
Pedraplйn m3 0 0 0 11.910,0
TOTAL: 15.180 31.070 41.846 42.439,2
Lo que le permitiу concluir al perito tйcnico: "La relaciуn anterior permite concluir que la falta de
predios y de diseсos definitivos ocasionу prуrrogas en el plazo de ejecuciуn del contrato desde el 5
de noviembre de 2004 hasta el 30 de abril de 2005, o sea, un total de 237 dнas".
Los testimonios practicados coinciden sobre el punto. Sobre el particular, el testigo ORTEGA
MARTНNEZ, expresу:
Dr. GUAL: Con respecto a lo que usted sostiene de diseсos, sнrvase informar al tribunal si los
cambios de diseсo de lo que hubo de la licitaciуn a lo que cambiу un dнa afectу de alguna manera
el desarrollo normal de las obras.
Sr. ORTEGA: Sн seсor, sн afectу, Voy a poner un ejemplo muy claro que estб relacionado en las
modificaciones, se contemplaron 85 m 3 de pie de filtro, de material filtro, para las obras de
drenaje que es lo mбs importante de una vнa que es drenar la vнa y desaguar; en ese comitй se
dijo que hay unas actas que 85 m de filtro no eran suficientes para la cantidad de agua, que habнa
que hacer filtros a todo lo largo de la vнa, de entrada ya se cambiу el diseсo de los filtros y se pasу
a 4.900 algo de m3, se cambiaron los diseсos de la base y la subbase, tuvimos que esperar los
materiales nuevos, la base de piedra partida, el terraplйn, entonces sн afectу notablemente la
obra y ademбs porque la cantidad de materiales previos que se iban a utilizar se incrementaron
notablemente en este cambio de diseсos.
Dr. GUAL: Le consta si se presentу o no algъn incumplimiento en las obligaciones de Invнas que
surgieron del contrato 55-1 con respecto al pago de las cantidades de obra, en caso de ser su
respuesta afirmativa, diga si es cierto o no, que ellos afectу de alguna manera la ejecuciуn del
contrato.
Sr. ORTEGA: Sн me consta, en el transcurso de la obra se hicieron varios cambios de diseсo,

personalmente yo recibн de la interventorнa en octubre o noviembre recibн del ingeniero
Gerardo Cruz, la rasante final para trabajarla, la rasante final es la cota de la vнa a la cual debemos
llegar para la carretera; entonces en ese proceso de cambios de diseсo nosotros empezamos a
colocar un material desde el kilуmetro 6 donde iniciaba el proyecto hacia el 12 y esto afectу
bastante el proyecto e incumplimiento en los pagos porque nosotros empezamos a colocar un
material que llamaban de pedraplйn.
En un acta de comitй tйcnico, no me acuerdo la fecha, no sй si los doctores tengan, se decidiу

colocar un material de pedraplйn del kilуmetro 7 en adelante, nosotros procedimos a colocar, yo
mandй cambiar mis materiales de pйtreos y empecй a colocar el material de pedraplйn, esos
materiales a mн nunca me los pagaron, a mн me siguieron pagando fue el mejoramiento como tal,
no un mejoramiento que estaba aprobado y el pedraplйn que estaba colocando nunca lo pagaron.
Eso afectу notablemente tambiйn el contrato por cuanto al final de la obra, cuando yo me retirй,
solo por lo que me consta, ese material todavнa no se habнa pagado.
(...)
Dr. CORAL: Usted ha seсalado tambiйn que hubo varios cambios de diseсos, їcuбles fueron esos
varios cambios de diseсos°
Sr. ORTEGA: Como les hablaba, consta en el acta de comitй de obran ° 1 de enero, con el que se
empezу a trabajar y con el cual yo recibн que era base piedra partida y mejoramiento, esos dos
нtems se cambiaron por lo que existнa que era base granular y subbase granular. Al final de la
obra y en concordancia con lo que le decнa que el material era escaso en Piedraverde y en salir a
buscar nuevas fuentes de materiales, que propusimos al rнo Mira, que no fue aceptada por
Lejanнa y por el transporte de materiales tan lejos, en aras de eso el ingeniero Arturo Montenegro
nos dice que negociemos con Grodco el material, Grodco estб ejecutando los dos contratos de
ellos, porque ya en esa fecha tenнa el contrato n.° 1 y el contrato n.° 3 o el tramo 3 que era
pasando del nuestro, terminando, entonces estaba bien alcanzado de materiales tambiйn, porque
ellos tienen que producir lo de su obra para vendernos a nosotros.
29/43
Es cuando buscando alternativas se propone guitar es dos capes que decian, mejoramiento, 25 cm,
base piedra partida 25 cm, ahi Ilevebamm 50 cm y luego el concrete hidthulico. En una reunion
que eso si me consta, porque yo estuve en la oficina del doctor Arturo Montenegro diciendole, no
tengo materiales, esa ... no nos sirve o usted dice que esta muy lejos; me dijo eso esth
sobredimensionado y usted lo nosotros con el ingeniero sabemos que el concrete hidthulico no
necesita esa capa de base o esta 50 cm muy grande, propongan una alternativa que en aras de
buscar mejores resultados y de economiar material sate que en ese momento lo que queriamos
era reducir esa capa de 50 cm porque no ibamos a alcanzar a hacer el proyecto realmente con los
materiales que existian, no se iba a alcanzar a hater el proyecto, la redujimos y se prnth una
alternative en aras de diligenciar el proyecto bajandole a 30 que es el pedraplen, eso fue otro
cambio que se hizo".
A su vez, el ingeniero ERVIN ALEXIS MORENO URBINA, exp:
"Dr. GUAL: LDe que manera, como y cuando fueron entregados los disehos°
Sr. MORENO: Los disehos mmo tal nunca fueron entregados de forma definitive en el tiempo que
yo estuve alla, o sea nunca se supo, aqui mthn todos los diwhm de la via que se va a hacer,
arranque usted con eso. Be fue uno de los inconvenienths que se pnth porque mis funciones mmo
ingeniero residents as programar die a dia el trabajo de todo el personal, de todos los equipos, el
suministro, combustibles, etc.
Dr. SOTOMONTE: No le entregaron los disehos a tiempo. Es la respuesta a la pregunta del doctor".
Por ultimo el senor MEDARDO VELEZ SANCHEZ, manif:
"Dr. GUAL: Odinca present° precios diferentes a los precios no previstos aprobados por el Invias,
generados por el cambio de dihos, Zmrpondieron esos precios a los inicialmente presentados por
el contratista de la inthrventoria°
Sr. VELEZ: Escifimmente de que items estamos hablando.
Dr. GUAL: En general, los precios que se dieron cuando dijo que habia unos cambios de disehos,
entonces hago rerencia a piedrapartida, a praplen estrictamente a eso, si esos precios
correspondian o no.
Sr. VELEZ: ZCorrespondian a que°

Dr. GUAL: Es dKir, Invias presentaba unos precios y dmpues hubo unos cambios, entonces si esos
precios que dabs Invias comespondian a lo que Odinca pmentO en algen momento como otro tipo
de precios.
Sr. VELEZ: La pregunta no la entiendo claramente, pero wbth el particular tengo lo siguiente que
presar: cuando en el transcurso de ejKucien de la obra se presentaron unos cambios con respect°
al diwho inicial, cambios que se definieron cuando yo no era director de interventoria pero que
obviamente al asumir las funciones, Wye conocimiento de esa realidad. Esos cambios de diho
porque fueron an dos oportunidades, la segunda de ellas si en ejercicio de sus funciones como
interventoria implicaron la ejecuciOn de unos items no previs dentro del contrato, entonces
obviamente para la ejmuciOn de esos items de acuerdo a la interventoria del Instituto debia
seguirse un procedimiento que consistia en que el contratista presentaba a la interventoria para
su tramith ante el Invias, los mismos.
La interventoria emitiO un mncepth sobre ellos y daba traslado al Institute, entonces el

procedimiento definido en el manual de interventoria se sigui6 y la interventoria mncepWO an su
momento wbre lo que presente el contratista y el Invias pues dio su aprocien.
(...)
Dr. REALES: LTuvo conocimiento del cambio de disehos° Sr. VELEZ: Si.
Dr. REALES: .No estaba presente en esos momentos°
Sr. VELEZ: Hubo dos cambios de dimho, an la primera oportunidad cuando se definiO el primer
cambio de diseno, no efectivamente no ejercia mis funciones como director de la interventoria y
en la segunda oportunidad si.
Dr. REALES: LEn esa segunda oportunidad el cambio de diho, un ingeniero dijo a6 usted me corrige
pues no conozco el tema, que se suprimie la base y la subbase y quede wiamente la plea, en ese
cambio de diwno, se incrementh mayor cantidad de obra o material, que pa ese cambio desde el
punto de vista econOmim.
Sr. VELEZ: El cambio que usted menciona fue el primer cambio de diwho y mmo le comenth yo no
estaba presents en esa que entiendo el diseho originalmente consideraba subbase, base y place en
concreto hidraulim, ese fue el primer cambio que se dio pero yo no estuve presents; pero
obviamente entiendo que una sustentaciOn tecnim que todas las partes ampthron que ese dimho
no era aplimble pre la obra que se iba a ejecutar.
Dr. REALES: LY en cuanto a ms°
Sr. VELEZ: Em anelisis se hizo en su momento pero tal como lo manifesto yo no estaba presente,
entonces yo entre cuando ya ese diwho habia dado y obviamente a partir de ese momento hacia
etas, pues no era promdente a entrar a evaluar si habia sido ventajoso o no ese cambio de diseho,
porque puss era un hecho que ya el Instituto Nacional de Vies habias ampthdo y por lo tenth no
tenia sentido entrar a dwolverme a hacer un analisis sobre algo que ya era un hecho legalizado por
el Institute.
Dr. REALES: LY en el segundo diseho°

Sr. VELEZ: En la segunda modifimcien. Si w hicieron unas evaluacionm de tipo emnemico y se
consideth que con em modification que introducia, no solo se cumplia tknicamente con
garantizarles la calidad de la obra sino que se podia ejecutar una mayor cantidad de obra.
Dr. REALES: Se podia ejecutar una mayor cantidad de obra, Lpero eso aumenth los costos o los
equilibth, que pasO con m°, ya que estuvo en el anelisis.
Sr. VELEZ: Cuando se habla de ejecutar una mayor cantidad de obra, era indudablemente que era
ventajoso econemicamenth adopter esa mWifimcien a continuar con el diho que se tale.
Dr. REALES: LY ventajoso para quien°
Sr. VELEZ: Cuando se habla de que se puede ejecutar mayor cantidad de obra, pues as ventajoso as
para el dueho de la obra que as la entidad contratante, que si eso era ventajoso o no para el
contratista, no estaba dentro de nuestras funciones como interventoria tener acceso a la
contabilidad del contratista, ni a sus costos pre determinar si eso le servia o no le servia a el. La
funciOn de la interventoria era velar y reviser que se tratara en primer lugar de precios del
mercado y en wgundo lugar que fuera un ajuste que tecnicamenth cumpliera con el objeto
contratado,
que garantizara la calidad de la obra y que fuera conveniente desde el punto de vista econуmico
para el dueсo de la obra que en este caso es el Invнas".
A juicio del tribunal, se probу la falta de idoneidad de los diseсos originales del proyecto, a tal
punto que los diseсos originales no prбcticamente utilizados, lo que generу para el contratista
sobrecostos como consecuencia de la mayor permanencia en obra.
4.3. La liquidaciуn de las actas de ajustes.
Para el tribunal se encuentra acreditado que Invнas no pagу a la UT ODINCA los ajustes
correspondientes a la obra ejecutada de conformidad con lo pactado en la clбusula sйptima del
Contrato de Obra n.° 551 de 2003 y asн lo habrб de reconocer en la parte resolutiva de la presente
providencia.
Sobre el punto, el ingeniero JORGE TORRES LOZANO, en su dictamen pericia) tйcnico, manifestу al
respecto:
"22. Sнrvase verificar si los ajustes fueron liquidados conforme a la clбusula que lo establece en el
contrato 551 de 2003, utilizando como base para su liquidaciуn los valores de las
reprogramaciones vigentes para cada uno de los meses correspondientes a cada acta de recibo
parcial de obra".
La Clбusula Sйptima del Contrato 551 de 2003 establece que para efectos del cбlculo de los
ajustes,
"El valor de la obra ejecutada debe corresponder al menos a la cuota parte establecida en el
Programa de Trabajo e Inversiones para el mes correspondiente".
En las Actas de Reajuste elaboradas por Invнas y aceptadas por el Contratista, la liquidaciуn se
efectuу sobre la programaciуn original y en su reclamaciуn el Consorcio convocante pretende que
dicha liquidaciуn tenga en cuenta las reprogramaciones efectuadas con las prуrrogas concedidas
en los siete contratos adicionales, para lo cual presenta una reliquidaciуn de los ajustes en cuantнa
de $ 218.932.561, contra el valor reconocido y pagado de $ 199.626.819, o sea un mayor valor de
$ 19.305.742.
"23. Informe si la interventorнa y el contratista manifestaron a Invнas sobre la indebida

elaboraciуn de los ajustes por no ser liquidados conforme a la clбusula que lo establece en el
contrato 551 de 2003, utilizando como base para su liquidaciуn los valores de las
reprogramaciones vigentes para cada uno de los meses correspondientes a cada acta de recibo
parcial de obra".
La documentaciуn revisada muestra que si bien el contratista remitiу las actas con los nuevos
valores a Invнas, en ninguna parte se encontrу que la Interventorнa se haya pronunciado sobre la
indebida elaboraciуn de los ajustes.
"24. Verifique y liquide los ajustes conforme a la clбusula que lo establece en el contrato 551 de
2003, utilizando como base para su liquidaciуn los valores de las reprogramaciones vigentes para
cada uno de los meses correspondientes a cada acta de recibo parcial de obra".
La liquidaciуn presentada por el Contratista corresponde, como ya se dijo, a los valores incluidos
en las reprogramaciones efectuadas. Si se ajusta o no, a lo establecido en el contrato, es una
interpretaciуn jurнdica que escapa al alcance de este Dictamen Tйcnico.
"25. Sнrvase determinar las diferencias establecidas entre las actas de ajustes mal liquidadas,
reconocidas y pagadas por Invнas y lo que en cambio se debiу liquidar de acuerdo a la clбusula del
contrato. Ahora bien, sobre esa cifra llйvela a valor presente y sнrvase establecer los intereses
moratorios (tasa del 8% anual segъn el contrato) todo ello hasta la fecha de su dictamen".
Las diferencias entre os valores seсalados es de $ 19.305.742 y los intereses calculados a la tasa
del 8%, desde el mes de noviembre de 2005 hasta el 31 de julio de 2007, o sea, 20 meses
ascienden a la suma de $ 2.574.099".
En el informe de aclaraciones y complementaciones al Dictamen Tйcnico, el perito expresу:
"8. Para la respuesta dada por el perito Ingeniero a la pregunta num. 23 (fol. 21 y22 del dictamen)
se le solicita se sirva aclarar su respuesta en el sentido de indicar si las actas de ajuste corregidas
con los nuevos valores, que remitiу el Contratista al Invнas mediante el oficio UT-551-169-2005,
del 22 de agosto de 2.005 y aportadas en las pruebas de la demanda a fol. AZ —II pбgs. 335-346,
se encontraban aprobadas y firmadas por la Interventorнa con los nuevos valores
correspondientes a la reliquidaciуn de las actas de ajuste, tomando como base las
reprogramaciones vigentes por cuanto que las anteriores se encontraban mal liquidadas".
De la revisiуn de los fols. 2-335 a 2-346 se encuentra que, con el oficio citado en la pregunta, el
Contratista remitiу a Invнas las actas de reajuste Nos. 11 a 17 debidamente firmadas por ANDRЙS
GERMAN NEIRA MESA, representante legal del Consorcio Interventor".
Sobre el particular, el Testigo MEDARDO VЙLEZ SБNCHEZ, manifestу en su declaraciуn:

"Dr. GUAL: Pasando a las actas de ajuste, їen algъn momento la interventorнa estuvo de acuerdo
con que la actas de ajuste estaban siendo liquidadas de manera correcta o incorrecta, por no
demorarse de acuerdo a la programaciуn vigente0
Sr. VЙLEZ: Es claro, la interventorнa se pronunciу en su momento que los ajustes estaban siendo
mal liquidados por cuanto no se estaba teniendo en cuenta las reprogramaciones que se habнan
aprobado durante la ejecuciуn de la obra. En su momento la instancia que se opuso a que se
liquidara en esa forma, fue la supervisiуn de la territorialidad a cargo del ingeniero Arturo
Montenegro, quien en varias oportunidades devolviу las actas que habнa avalado la interventorнa
y que se estaban liquidando de acuerdo con las reprogramaciones de inversiones y el contratista
decidiу presentarlas tal como el ingeniero supervisor de Nariсo lo planteaba.
Dr. GUAL: Es decir, їlas actas de ajuste se presentaron de acuerdo al programa de inversiуn
vigente0
Sr. VЙLEZ: Al iniciar la obra se definiу un programa de inversiones, programa que se fue
modificando a medida que se presentaban ampliaciones o suspensiones obviamente como debe
ser en todos estos casos de ejecuciуn de contrato y obra pъblica que se presenta en estos eventos.
Es obvio que la curva de reajustes se va ajustando en la medida en que esas reprogramaciones se

van dando y es obvio que los ajustes a partir del momento, y claro que las modificaciones se
aprueban por parte del Instituto, pues deben liquidarse es con esa reprogramaciуn, ese hecho no
lo aceptу el supervisor de la territorialidad Nariсo y entonces en conclusiуn, la interventorнa
conceptuу que la liquidaciуn del ajuste no era la correcta".
Por lo anterior y dado que se probу que el Invнas, no obstante estar obligado a ello, no efectъo el
reajuste de las actas de conformidad con lo establecido en el contrato, el tribunal procederб a su
reconocimiento, teniendo en cuenta para ello la liquidaciуn elaborada por el Perito tйcnico en su
dictamen.
4.4. Las condiciones tйcnicas informadas en el pliego de condiciones y las realmente encontradas
por el contratista respecto a la fuente de materiales-canteras.
31/43
Al inicio del proceso de licithciOn y de acuerdo con el informe tecnico de la firma INTERDISENOS
LTDA., se establecieron las fuentes de materiales de cantera que sirvieron a ODINCA, para elaborar
su propuesta. Se esthbleciO que de las seis canteras, solo dos de ellas, Piedra Verde y el Barro,
eran viables para el contratista para acometer sus obras. Fue asi como en el acts de wmite de obra
n.0 1 del 20 de enero de 2004, se ebleciO que la fuente de materiales para la obra seria la cantera
El Barro, sin embargo dicha cantera ya estaba siendo explotada por un contratista de otro de los
tramos del proyecto, motivo por el cual la UT ODINCA tuvo que explotar la Cantera Piedra Verde.
Al respecto el perito tecnico en su dictamen al referirse a las canteras, expresa lo siguiente:

"Al iniciar Ia obra, el Contratista, en cumplimiento de lo dispuesto en el Pliego de Condiciones
(numeral 4Capitulo 2), ebleciO mmo fuente de materiales la cantera Piedra Verde situada en el
K12+700, o sea, muy cerca de la abscisa final de su contrato que era K12+000. Posteriormente, el
Contratista presO su preocupaciOn por Ia insuficiencia en esta cantera de material competente
para los requerimientos de Ia obra, mndiciOn que fue confirmada por la Interventoria en
comunimciOn del 30 de septiembre de 2004, (VCM.0219.04 RPC), en la cual anota que las
cantidades requeridas Ilegan a 25.000 m3 y la disponibilidad es de 9.000 m3. En esta misma
mmunimciOn se solicits al Contratista se informe "de manera oficial las acciones que se tienen
previstas para acometer dicha situaciOn...".
Con fecha octubre 7 de 2004, (VCM.0231.04 RPC), la Interventoria da alcance a la mmunimciOn

anterior, requiriendo al Contratista en los siguientes terminos:
"les solicitamos nos sea definido de manera las acciones previstas por esa Union Temporal para
acometer los requerimientos de material de mejoramiento, base y triturado para concreto
requeridos para garantizar la OecuciOn de (sic) totalidad de las obras, en el tiempo previ".
En el acts del Comite de Obra de 3 de noviembre de 2004, al referirse a la cantera Piedra Verde, el
Contratista "express que es cierto que esta cantera no tiene el volumen de explothciOn suficiente
para el cumplimiento del suministro de los materiales petreos del contrato", y se plantea una
posible negociaciOn con CI GRODCO SCA para el suministro de materiales de la cantera de El
Barro, mluciOn que finalmente fue la adoptada por la UT ODINCA para terminar la obra. La
dmumenthciOn analizada muestra que esta dmisiOn generO al contratista sobrecostos con
mlaciOn a las condiciones iniciales.
"4. Determine cu~nths y cuales canteras eran tecnim y economicamente viables para ejecutar el
desarrollo de las obras objeto del Contrato 551 de 2003".
Desde el punto de vista tecnico, las fuentes de materiales para ejecutar las obras son las
relacionadas en el Informe Tecnico Final realizado por la firma consultora InWrdimflos que se citan
en la respuesta anterior. Desde el punto de vista emnOmico no resultaban viables, por su lejania,
las fuentes de rio citadas, al igual que las canteras Buenavista, Carcuel, Brisas de Florida y
Barbacoas. Unicamente resultaba factible la explotacion de las canteras Piedra Verde y El Barro.
"5. Indique si el contratista informO a Invias o a su interventoria que la Onica cantera disponible
para la explotacion de materiales (cantera piedra verde) por parte de la UT Odinca para desarrollar
el objeto del Contrato 551 resultaba insuficiente por el cambio ajuste o modificaciOn de disehos".
Mediante Oficio UTO-551-063-2005, de 21 de abril de 2005, dirigida a la Interventoria, el

Contratistamanifiesta:
las seis canteras previstas para la mnArucciOn de la via Junin Barbacoas y relacionadas
anteriormente, Onicamente son viables, para el uso, por cumplimiento de las especificaciones
tknims y por cercania al sitio del proyecto las canteras 1 y 2, El Barro y Piedra Verde
respectivamente...".
Y mss adelante mfiala:

"Una vez iniciado el contrato y dentro del desarrollo del mismo, se modificaron los disenos
inicialmente planteados, tanto para las obras de arte mmo para la estructura de pavimento. Esto
cambio las condiciones inicialmente pactadas y genero que las proyecciones de material
requeridas para el contrato se triplicaran (de 9000 m 3 a 28000 m3)...
"Bajo las nuevas condiciones del contrato y asi wmo lo describe la interventoria en el oficio VCM-
0219-04 RPC se detects que la cantidad de material proveniente de la cantera Piedra Verde no es
suficiente para el abastecimiento del contrato...".
De igual forma en su informe de aclaraciones y complementaciones, al responder una de las

preguntas formuladas por el apoderado de la parts convocada relativa a la cantera piedra verde,
manifiesta:
"En otras palabras, al finalizar el mss de agosto de 2004 quedaban pendientes de ejecutar del
dimno original, 14.376 m3 de materiales de cantera y para la misma fecha la disponibilidad
existents era de 9.000 m3, como consta en la carts de la Interventoria citada en la pregunta. En
consecuencia, se puede afirmar que el material de la cantera Piedra Verde no era suficiente para
ejecutar el proyecto de acuerdo con las especificaciones inicialmente contratadas.
a) "Sirvase aclarar si la viabilidad economics de utilizer por su cercania Onimmente las canteras
"piedra verde" y "el barro" en la ejciOn del proyecto, era una circunstancia previsible por el
contratista al momento de presenter su propuesta° Explique su respuesta".
La viabilidad econOmica de utilizer Onicamente las canteras Piedra Verde y El Barro era previsible
ya que, como se dice en el Dictamen (Og. 5),
"Desde el punto de vista emnOmico no resultaban por su lejania, las fuentes de rio citadas, al
igual que las canteras Buenavista, Carcuel, Brisas de Florida y Barbacoas. Unicamente resultaba
factible la explotacion de las canteras Piedra Verde y El Barro".
Este circunstancia es reconocida por el Contratista en el Oficio UTO-551-063-2005, de 21 de abril

de 2005, dirigido a la Interventoria, que se transcribe en la misma pagina del dictamen:
las seis canteras previstas para la mnArucciOn de la via Junin Barbacoas y relacionadas
anteriormente, Onicamente son viables, para el uso, por cumplimiento de las especificaciones
tknims y por cercania al sitio del proyecto las canteras 1 y 2, El Barro y Piedra Verde
respectivamente...".
De igual forma, los testimonios practicados son coincidentes sobre el punto de las canteras. Sobre
el particular el Testigo ORTEGA MARt NEZ, manife:
"Dr. GUAL: Con respecto a las canteras que se indicaron en los estudios que hacen parte del pliego
de condiciones de la licitaciOn, al momento de inicio de obras, informe al tribunal de estas
canteras cuanths eran o no viables para la ejuciOn del objeto del contrato y si iba a afectar o no el
desarrollo normal de las obras.
Sr. ORTEGA: Cuando yo Ilego al sitio de las obras hay dos canteras funcionando, la cantera
Piedraverde en el WIOmetro 12 de la via JuninBarbacoas y la cantera El Barro ubicada entre Junin
de la via Pasto a Tumaco, por la principal.
Las otras Fuentes, yo documen6ndome se habian propuesto varias fuentes que fueron
descartadas porque no cumplian con los materiales, con la espmificaciOn Wcnica de un material
para este tipo de praplen o de mejoramiento, entonces fueron descartadas.
25/1/2019 B6squeda Documental - ContrataciOn en Linea
Habia otras que por su lejania e inaccesibilidad a las canteras, habia unas que estaban
referenciadas en el rio Telembi o en Barbacoas. Para hawrIes una iluAraciOn Barbacoas queda a 57
kilOmetros de Junin y en una via totalmente destruida, acabada, donde podia perfectamente
demorarse dos dias una volqueta en it y voNer haste el rio Telembi que figuraba wmo una de las
fuentes.
Esa fuente de Piedraverde y la fuente del Barro eran las unites que estaban funcionando en ese
momento con la aclaraciOn que la fuente de Piedra verde que estaba explotando la Union
Temporal Odinca, la fuente del Barro la estaba explotando la otra wmphia que estaba en ese
momento haciendo otro tramo de la via, que era Grodco y la fuente de Piedraverde que era la que
explotaba Union Temporal Odinca, ya en ese momento se podia apreciar que el manto rocoso era
escaso y se podia ver que no iba a dar el material suficiente y nmrio para culminar con las labores
de obra que newsithbamos".
El testigo ERVIN ALEXIS MORENO URBINA, manifesto:
"Dr. GUAL: Zn respecto a las canteras lo que se mencionO en el pliego eran las mismas canteras
disponibles para desarrollar la obra con respecto a los nuevos disehos°
Sr. MORENO: Son 5 6 6 canteras, minima 5 las que se habian programado en el pliego de
condiciones, que son claras, pero de ems 5 solo funcionaban dos, que era El Barro y Piedraverde.
El Barro estaba con Grodco y Piedraverde era una cantera que ya tenia una vida 6til muy coma por
decirlo de alguna manera, la cantidad de material que se podia explotar era muy poquita para los
disehos nuevos".
El testigo LUIS EDUARDO MOZO MALAVER, wpreW:
"Dr. GUAL: ZEn que conditions encontrO las canteras que se habian prometido en la licithciOn°
Sr. MOZO: A mi se me habia referenciado pera la visits como fuentes de materiales que se
presentaban; coma alternatives para el desarrollo del contrato se presentaban cinco canteras,
realmente cuando yo fui a hacer la visits se detecto que realmente no fueron cinco, realmente se
limitaron a dos. Para esa fecha cuando yo estuve en ese diciembre, de las dos opcionales que era
la cantera del Barro que quedaba a 12 MlOmetros de Junin que era el sector donde se iniciaba, ya
estaban los sehoths de la otra empresa que son los de Grodco y ellos estaban disponiendo de esa
cantera teniendo derechos de wplothciOn.
Es mss, el dia que fui ya estaba hacienda su ingreso la maquina trituradora con la que preparaban
el material, o sea yo informe al director de obra que realmente este proyecto se iba a limiter a una
unite cantera que era la cantera de Piedraverde la que quedaba sabre el proyedo, pero que no era
la parte final. Con el agravante de que yo era el que tenia que transitar tanto las volquetas, la
maquinaria y todo por una via que era bien critica, tan critics que en esos momentos se vela que
depositaban material sobre la via para poder paso provisional y era critico, y propiamente
iban a dejar ya la anim cantera que quedaba que era la de Piedraverde y era bien dificil porque el
la wplothciOn del material de una cantera
muy vertical, muy de ententes ya se deducia o yo deduje ahi y lo inrme al director de obra que la
wpIciOn de obra iba a ser complicada por las maquinas que tenian que utilizar y namero dos,
porque tendria obligatoriamente que hacer use de explosivos porque asi lo daba el carte de la
cantera.
Eso se le inthrm6 al director de obra y otra case que le him caer en cuenta a el que para el
desarrollo de la obra que iba a iniciar deberia toner en cuenta que no todo el material porque la
cantera, si uno no la sabe explotar no iba a salir todo el material de ahi, a mi parecer el tendria que
recurrir msi obligadamente al use de la otra cantera, la del Barro, no se tendria que negmiar ahi
con los whores que tenian el control de la otra cantera que eran los senores de Grodco".
5. La ineficacia, inexistencia o nulidad de las clausulas contractuales.
El apoderado de la pane convocante, en su pretension Mptima, solicits al tribunal la declaratoria

de ineficacia o en subsidio de inexistencia o nulidad de las clausulas incluidas en los adicionales
namero 1, 3, 4, 5, 6 y 7 al contrato de obra en cuyas clausulas primera se prorroga el plaza de
ejwuciOn del contrato, y cuyos paragras disponen:
Paragraft "esta ampliaciOn no le acarreara castes adicionales al instituto y por lo tanto el

contratista no podra presenter futures reclamaciones al Invias por mayor permanencia en la obra
a causa de esta ampliaciOn del plaza".
Paragraft adicional n.0 3 "No obstante la prorroga que se acuerda en este documento, las partes
declaran que el valor del contrato permanece inalterable y el CONTRATISTA manifiesta en forma
express que no se presenters rwlamaciOn alguna que tenga coma causa la prorroga acordada".
En igual sentido en la pretension solicits la declaratoria de ineficacia o en subsidio de nulidad o

inexistencia de las disposiciones contenidas en los incises primero y quinto del numeral cuatro
numeral 3.4 "requisites de los proponenths" en capitulo III "pmparaciOn de la propue", y de la
clausula contenida en el numeral 5.23 sabre "dahos o retardos debidos a fuerza mayor" dentro del
Pliego de condiciones del Contrato de Obra 551 de 2003.
El inciso primero de la clausula 3.4.3 expresa: "El proponents eblra las fuentes de materiales que,
en caw de resultar favorecido, utilizara en la OecuciOn de la obra: pr tanto, el Institute no
reconoceM castes adicionales por el cambia de dichas fuentes de materiales".
Por su parte el inciso quinto, express: "El instituto no rwonocera ningan reclamo del constructor,
por costos, plazas, falls o escasez de materiales o elementos de construction, o por cualquiera de
los eventos contemplados en este numeral".
Por ultimo la clausula del numeral 5.23: "el contratista quedara exento de responsabilidad por
cualquier daft o dilaciOn de las obras durante la OecuciOn del contrato, pero sin derecho a
indemnizaciones, cuando se concluya por parte del instituto que tales hechos son thsulthdo de
case fortuito o fuerza mayor, debidamente comprobados, caw en cual los gastos que demanden
las rewnArucciones o reparacionw de las obras afectadas seran por cuenta del instituto, siempre
que el contratista haya dada aviso al instituto sabre la ocurrencia de tales hechos, y que la
waluaciOn de los mismas, las causas que lo mdivaron y la diligencia con que el contratista adue
ante ellos se haya hecho canter, dentro de los diez (10) dies siguientes a la fecha en que cesen
dichas causes en acts suscritas por el interventor y el contratista, las cuales requeriran del conwo
favorable de la oficina juridica del instituto...".
Lo anterior, en sentir del apoderado de la parte convocante, porque dichas clausulas contienen
objeto ilicito al contrariar las normas de oroen pablico establecidas en la Ley 80 de 1993, al
contemplarse en las mismas una renuncia anticipada del principio del manthnimiento de la
ecuaciOn economics del contrato.
5.1. Manb conceptual.
De conformidad con el con el inciso final del literal d) del numeral 50 del articulo 24 de la Ley 80
de 1993: "Articulo 24. Del principio de En virtud de este principio:
25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea (...)
5. En los pliegos de condiciones o *minas de referenda:
d) No se incluiran condiciones y exigencias de imposible cumplimiento, ni exenciones de

responsabilidad derivada de datos, informes y documentos que se suministre.
"Seran ineficaces de pleno derecho las estipulaciones de los pliegos o terminos de referenda y de
los contratos que contravengan lo dispuesto en este numeral o dispongan renuncias a
reclamaciones por la ocurrencia de los hechos aqui enunciados".
AnalNamente, el numeral thrcero del articulo quinto de la Ley 80 de 1993, estipula:
"Articulo 5°. y de los Para la malizaciOn de los fines de que trata el articulo 3° de
contratistas:
(...)
3. Pran acudir a las autoridades con el fin de obtener la protKciOn de los derechos derivados del
contrato y la sancion para quienes los desconozcan o vulneren.
Las autoridades no podran condicionar la participaciOn en licitaciones, o concursos ni la

adjudiociOn, adiciOn o mWifiaciOn de los contratos como tampoco la mncelaciOn de las sumas
adeudadas al contratista, a la renuncia, desistimiento o abandono de peticiones, acciones,
demandas y reclamaciones por parts este".
Las normas anteriores, son consideradas como normas de orden pOblico, de arar obligatorio que
no pueden derogarse por convenios de las partes, mandato anterior que ha sido recogido por la
jurisprudencia arbitral. Sobre el particular en el laudo de GRODCO contra el Invias(66), se
puntualith:
"Para ells tribunal es muy diferente dejar sin efectos juridicos un negocio en virtud a que en su
thrmaciOn se incurriO en vicios esenciales al mismo, de reconocer la inexistencia de los efectos
juridicos de o su ineficacia, por la presencia de circunstancias de caracter externo, como
la violaciOn de normas o principios de orden que en Aims tiendan a impedir que una voluntad
negocial existente y valida, violente el sistema juridico y evite consecuencias injustas que
comprometan las bases objetivas del negocio mismo.
Para el tribunal, en segundo lugar, es menester dejar claro que si bien el orden pablico ofrece
controles como el de la ineficacia de los negocios juridicos o de alguna estipulacidn en el
contenida, en materia de contrathciOn estatal, indefectiblemente busca con ello ademas, mmo ya
se ha indicado, preservar y respetar la igualdad y un equilibrio contractual a travel de tales
sanciones. Huelga manifestar que la igualdad y el equilibrio contractual se hallan amenazados,
cuando los acuerdos de las vulneran normas superiores que esthn estatuidas precisamente
para
la autonomia de la voluntad. Un elemento extrinseco al negocio mismo, como indudablemente lo

son las normas legales y constitucionales, impone la nsidad de reconocer la ineficacia juridica de
pleno derecho de tales acuerdos, por resultar estos, atentatorios contra el sistema normativo y, a
la postre contra el equilibrio contractual.
En el ambito de la contrathciOn administrativa, el equilibrio contractual results ademas protegido

especialmente por el estatuto que la rige; es asi mmo V.gr. los articulos 30 y 24 de La Ley 80 de
1993, recalcan que al Estado le interesa garantizar los derechos del contratista, indicando como es
de suyo, que las prerrogativas estatales no pueden en ejercicio de un contrato, desconocer los
derechos y hacer gravosa la situation del particular contratista, que con su thmbien esth
contribuyendo a la onciOn de los fines mismos del Estado.
3.3(sic). Caw concreto.
Dentro de este marco, es menester determinar, como lo solicits la actora, si las clausulas bajo
examen contienen una dispsiciOn que resultan ineficaces a la luz del ordenamiento juridico. Ab o,
menester es para este tribunal, adveMr que las clausulas transcritas indudablemente son
ineficaces wmo se reconocera, en razOn de contener disposiciones declarativas y prohibitivas de
conductas, que quebrantan normas de orden pOblico contenidas en nuestra ConAituciOn Politics y
eswcificamenth en la Ley 80 de 1993.
En efecto, las partes en el contrato, a travel de la primera clausula descrita, convienen dos cocas:
primero, declaran ester de acuerdo en que el valor del contrato permanece inalterable y, segundo,
Ia renuncia express de cualquier tipo de reclamaciOn circunscrita a la prOrrtga del tiempo
acordada por parte del contratista. La primera parte de ells clausula, Ileva implicita la proripciOn
de cualquier tipo de reclamaciOn con el fin de recuperar el eventual mayor valor del contrato que
pueda generarse en las vicisitudes mismas de su desarrollo y en Ia segunda parte, de manera se
renuncia a las reclamaciones de cualquier tipo circunscritas a la prOrroga de tiempo que ha
acordado, por parte del contratista. En la segunda clausula, esto es, la contenida en el acts de
suspensiOn de 3 de junio de 2004, en forma identim el contratista renuncia a reclamar
sobrecostos al Invias, por mayor Nrmanencia en la obra y por !um cesante de la maquinaria o
equipo.
Todas es renuncias Iimitan expresamenth el derecho del contratista a buster por cualquier medio
Ia manera de subsanar o reivindicar un posible dafio que pudiera ser causado por mayores valores
o por la pthrrNa. Dicho de otra manera, el derecho que tiene el contratista a que se le restablezca
integralmente el equilibrio Konamico del contrato, no es renunciable de forma anticipada, ni son
renunciables los peduicios futuros que se le pudieren ocasionar al contratista como consecuencia
de la ocurrencia de hechos ajenos y no imputables a este.
En aras de preservar y someterse a las disposiciones contractuales de manera que lo decidido

aqui, imponga recuperar el equilibrio y la justicia contractual, indefectiblemente se debe concluir
que las disposiciones contractuales mencionadas no pueden generar efecto alguno pues, al
hacerlo contravendria principios de superior jeramula al acuerdo de la voluntad y que buscan
proteger un orden juridico pOblim que no en vano, resguarda no solamente los fines de la
contrathciOn estatal que desembocan en los fines del Estado, sino ademas los derechos del
contratista y las facultades que a estos les otorga Ia ley, para de manera legftima, buster la
reivindimciOn o resarcimiento de un eventual daho causado por la adminiAraciOn en su pagel de
contratante.
Como primera medida, cabs mencionar que exists en el estatuto contractual una serie de
disposiciones que envuelven principios considerados superiores por este tribunal, como son la
finalidad de la contrataciOn estatal (art. 30), la imparcialidad en el desarrollo de los contratos (art.
23) y la transparencia (art. 24), la proscription de renuncia a reclamacion o action cualquiera con
de la celebration y ejKucian del contrato (art. 50 num. 30 y art. 24 num. 50) los cuales operan ipso
jum al otorg~mele valor normativo y vinculante a nuestra ConAituciOn Nacional (integrado por el
mismo esquema que ella plantea y desarrollado en la jurisprudencia de la Corte
Constitucional(67)) frente a la aplimciOn directs de los postulados constitucionales.
El articulo 5° n.° 3 de la Ley 80 establece:
"Articulo 5°. y deberes de wnff& Para la realizacion de lm fines que trata el articulo 30 de
esta ley, los contratistas:
(...)
3. PWran acudir a las autoridades con el fin de obtener la prdKciOn de los derechos derivados del
contrato y la mnciOn para quienes los desconozcan o vulneren.
25/1/2019 Basqueda Documental - ContrataciOn en Linea
Las autoridades no pdran condicionar la participaciOn el licitaciones o concursos, ni la adjudiociOn,

adiciOn o mWifiwciOn de contratos como tampoco la uncelaciOn de las sumas adeudadas al
contratista, a la renuncia, desistimiento o abandono de peticiones, acciones demandas y
reclamaciones por parte de este".
En criteria de este tribunal, la autoridad administrativa aqui demandada, jamas pudo condicionar
la prorroga o suspension del contrato en examen, a la renuncia por parte de la convocante a
ejercer las acciones, demandas y reclamaciones que se derivaran de ella, pues ello claramente
violentaria la
normativa transcrita, la cual indubitablemente posse el mrar de norma de orden ya que
Ileva envuelta la protecciOn de los fines de la propia y
misma mntrathciOn No quisiera pensar este tribunal que la clausula en estudio tuvo origen en
tan deleznable conducts y por ello la pretende
estudiar, en su escueto contenido y desde la perspectiva natural y obvia en que ambos

contratantes obraron bajo los postulados de la buena fe.
En este escenario, no escape al tribunal la existencia del articulo 24, numeral 50, inciso final de la
Ley 80 de 1993, que al consagrar el principio de transparencia en el ejercicio de la wntrathciOn
establece que en virtud de el:
"wren ineficaces de pleno derecho las estipulaciones de los pliegos y terminos de referencia y de
los contratos que contravengan lo dispuesto en este numeral, o dispongan renuncias a
reclamaciones por la ocurrencia de los hechos aqui enunciados" (subrayas fuera de texto).
Las clausulas de renuncia ya mencionadas, aan no condicionadas a ninguna conducts y pactadas

de buena fe por las partes, en criterio de este tribunal, indudablemente devienen ineficams, es
decir, sin producir efecto juridico alguno y asi lo reconmera, en virtud de vulnerar el principio de
transparencia (articulo 24 numeral 50 de la Ley 80 de 1993).
Independientemente de lo anterior y adicionalmente este tribunal reconoce que la clausula bajo

examen vulnera principios de carar constitucional al desconocer, por ejemplo, derechos
fundamentales como el debido proceso, al restringir de antemano y en forma total la posibilidad
de accionar o siquiera realizar una reclamaciOn, pudiendo Ilevar ello a que la adminiAraciOn
desborde sin ningan tipo de control los derechos que esta clausula le otorga en la mlaciOn
contractual. Vulneran las clausulas igualmente el derecho a una defense tecnica, a un proceso y
por tanto a un juez natural, y a presenter y controvertir las pruebas que se alleguen en su contra
dentro del mismo (articulo 29 Constitucion Nacional); igualmente el derecho a realizar peticiones a
las autoridades en inter& particular, consagrado en el articulo 23 de la Carta y por supuesto al
consiguiente derecho de recibir respuesta oportuna y eficaz. Estos derechos, haven parte del
capitulo 1 del titulo II de la ConstituciOn, que consagra los Derechos Fundamentales y su finalidad
no es otra que garantizar el respeto a unas condiciones minimas para las personas, sin las cuales
todos los dem& postulados constitucionales y legales carecerian de sentido, pues basia y
primariamente la inotisfacciOn de aquellos, haria nub cualquier intento posterior de rlamenthciOn
que pretenda reivindicarlos.
El tribunal procWera pues a interpreter la dispsiciOn contractual referida no solo desde la

perspectiva de la exegesis normativa para arribar al reconocimiento de b ineficacia juridim de sus
efectos, sino que adicionalmente y para disipar cualquier duda sobre su decisiOn, demmollara el
analisis desde el punto de vista de la capacidad vinculante y normativa de los principios
vulnerados, de su wnArucciOn, valoraciOn y uso, con el fin de determinar exactamente la
normatividad de orden pablico de nuestro sistema juridico desconocida y vulnerada.
De esta manera, se resab que los postulados de la Ley 80 que han sido referenciados y transcritos
aqui, tienen explicitamente consagradas las prohibiciones de que el contratista renuncie a
cualquier tipo de reclamaciones, acciones o peticiones, tanto en la etapa precontractual mmo en
la contractual, por condicionamientos que la adminiAraciOn proponga o bien, simplemente que la
renuncia se refiera a unos hechos enunciados en la misma ley. Si bien es cierto que estas normas
son precisas en proscribir y delimiter, la imposibilidad de no ejercicio de este tipo de derechos por
parte del contratista, resultaria un despropOsith para la finalidad, intention y contenido de todo el
estatuto contractual, concebir estas situaciones como las Unims formas de reprimir y sancionar el
pacto de renuncia descrito.
Por si lo anterior no fuese suficiente, es evidente que en estas dos particulares regulaciones
subyace un principio mss general y superior, que por ello se encuentra implicito, wmo es el
reconocimiento del derecho de acciOn que tiene el contratista y la garantia de que ante una
eventual discrepancia con su contathnth, pueda iniciar el procWimiento que estime pertinente
para exigir, sin restriaiones de ningan tipo, la reivindicaciOn de los derechos que cree le en siendo
vulnerados. Huelga manifestar la imposibilidad de renunciar a este derecho democratic° so
pretexto del ejercicio de la autonomia de la voluntad, en cuanto ese principio normativo contiene
insito un precepto de orden publico que protege valores supremos inalterables, pr ester
destinados a dar cumplimiento a los fines del Estado. Es precisamente este principio el que se
encuentra trasgredido en el acuerdo de voluntades contenido en las clausulas objeto de estudio,
pues claramente alli se establem una renuncia a un derecho que se encuentra garantizado al
contratista no solamente en el estatuto contractual, sino ademas, en la ConWituciOn Politics
misma.
La clausulas contractuales tantas veces citadas, violan un principio de la ConstituciOn Politica, el

cual prescribe que cualquier particular puede acudir a las autoridades legitimamente constituidas
a reclamar "sus" derechos, principio que se concrete en el postulado conWitucional del debido
proms° (art. 23 y 29 constitucionales), el cual se concrete en forma especifica, en el principio
legislativo de transparencia (art. 25 de la Ley 80/93), concretado a su vez, para el caw especifico
que nos ocupa, en la imposibilidad absolute de los contratistas de renunciar a accionar o acudir a
los Organos del Estado en "demanda" o rwlamaciOn de cualquier indole, independientemente a
que sus pretensiones prosperen o no.
La anterior interprethciOn simatica y extensiva de nuestra normatividad vigente en materia de

contrathciOn administrativa, consults la "ratio" del motivo, de la finalidad y del propOsito con que
los principios supremos, constitucionales y legales fueron establecidos y desarrollados en la Ley 80
de 1993, especialmente en los articulos 50 (num. 30) y 24.
El resultado de la wnArucciOn anterior, (art. 80 de la Ley 153/887) permite evidenciar que se

vulneran normas y principios constitucionales y legales, situaciOn que have clara para este
tribunal, la necesidad de considerar las clausulas pactadas como ineficaces, con la consecuencia
expuestade la figura, consistente en paralizar los efectos juridicos que en su aplicaciOn pudieran
producirse.
Verificadas la ineficacia de la clausula primera contractual del contrato adicional n.0 3 al contrato
principal namero 0559 de 2003 y la contenida en el
de suspension de junio de 2004, como en efecto se rmonocera en este laudo, results inocuo para
este tribunal continuar el estudio sobre las peticiones subsidiarias que sobre el punto fueron
hechas por la apoderada de la convocante y de las pruebas que pudieran sustentarlas".
Teniendo en cuenta lo anterior, para el tribunal es claro que dichas clausulas contractuales antes
resehadas contenidas en los contratos adicionales, violan los principios restores de la mntrathciOn
estatal y el orden p6blico, ya que no pueden contemplar renuncias del contratista a los perjuicios
futuros que se le pudieren ocasionar como consecuencia de hechos imprevistos e imprevisibles
ajenos al contratista.
De aceptar la validez de las clausulas, se estaria contrariando normas de orden Oblim

especialmente el articulo varias veces mencionado, relativo a los derechos de los contratistas
previsto en el articulo 50 de la Lay 80 de 1993.
MI las cosas, el tribunal thconoceth la oNrancia de la norma, en el sentido de que por ser una
ineficacia de pleno derecho, la que consagra la misma, operaria sin necesidad de dmlamciOn
judicial.
Por lo tanto constata el tribunal que las clausulas contenidas en los contratos adicionales, son
ineficaces prosperando asi las pretensiones principales, sin que haya lugar a estudiar el evento de
las pretensiones subsidiares que solicitan la inexistencia o nulidad de las mismas.
No obstante lo anterior, el tribunal considera que en los incisos 10 y 50 del punto 3.4.3 del pliego
de condiciones, relativo a la fuente de materiales, a diferencia de lo previsto en el punto 5.23, no
se configura la instituciOn de la ineficacia, pr cuanto que alli no se esW afectando el orden juridico
establecido tal como lo preve la Ley 80 en el mencionado articulo. En mmbio en el previsto en el
5.23, el Estado se abroga una facultad de calificar mote
proprio la ocurrencia del caso fortuito o fuerza mayor, sin derecho a solicitar por parte del
contratista indemnizaciones por dicho concepto, debiendo corresponder tal atribuciуn a los jueces
de la repъblica o su equivalente. Por lo que el tribunal considera que es una clбusula ineficaz y asн
lo expresarб.
6. Los daсos y perjuicios como consecuencia del desequilibrio econуmico de la ecuaciуn financiera
del contrato (mayor permanencia en obra).
Entra el tribunal a estudiar las pretensiones Dйcima Primera a Dйcima Sexta de la demanda,
relativas a la reparaciуn de daсos y perjuicios.
Sobre el particular, estб debidamente demostrado que el contrato se prorrogу en varias

oportunidades y se suspendiу dos veces, por hechos no imputables al contratista, razуn por la cual
surge la obligaciуn al Invнas, de cubrir los sobrecostos ocasionados por dichas circunstancias.
En consecuencia, en virtud del rompimiento del equilibrio de la ecuaciуn econуmica del contrato,
se restablecerб al contratista a un punto de no pйrdida.
Sobre el particular, el tribunal observa que en el caso sub examine no hubo un centro de costos en
la contabilidad por tanto nos referimos a la contabilidad como un fundamento genйrico de
prueba.
De lo anterior, todo aquello que estб reflejado y documentado en debida forma en la contabilidad
del contratista se reconoce con todo su alcance probatorio.
Otros factores que son objeto de pretensiуn como el stand by de maquinaria entendido este como
la permanencia improductiva del equipo destinado a la ejecuciуn del contrato, encuentra el
tribunal que no obstante haber sido objeto de cбlculo en el dictamen tйcnico, carece de soporte
en la contabilidad y por tanto no estб legalmente acreditado tal como estб seсalado en dictamen
contable.
En cuanto a la amortizaciуn del anticipo el tribunal se contrae a la solicitud de la convocada que se

limitу a reclamar el monto del anticipo y que en aras de la equidad se le tiene en cuenta con la
actualizaciуn correspondiente.
Para tal efecto, se tendrб en cuenta lo expresado por la perito contable en su dictamen teniendo
el estado de pйrdidas y ganancias que estableciу, en particular:
"Establezca un consolidado de las diferencias entre valores por concepto de los ingresos que la UT
ODINCA recibiу de Invнas y el total de los costos y gastos en que incurriу la UT ODINCA asн como
el total de las cuentas por pagar a cargo de la UT ODINCA.
R.: De acuerdo con la contabilidad de la Uniуn Temporal Odinca, contabilidad que es ъnicamente
utilizada para los registros contables de la ejecuciуn del Contrato n.° 551 de 2003, con el Instituto
Nacional de Vнas, Invнas, esta presenta una pйrdida acumulada a diciembre 31 de 2006, (por los
aсos 2004 a 2006), en la suma de $ 4.999.313.068, discriminada de la siguiente manera:
CONCEPTO VALOR EN $
Ingresos operacionales 4.948.719.702
Menos: Costo de obra 5.588.060.489
Total Pйrdida operacional -639.340.787
Menos: Gastos generales 4.184.468.401
Perdida antes de otros ingresos -4.823.809.188
Mбs otros ingresos 33.593.315
Menos Gastos Financieros 209.097.195
Pйrdida acumulada -4.999.313.068
Cabe aclarar que en la pйrdida acumulada presentada en el cuadro anterior, no estб registrada la
utilidad que habнa planeado recibir la Uniуn Temporal, de acuerdo con el contrato; ademбs, en el
balance de la Uniуn Temporal, a diciembre 31 de 2006, existen unas cuentas por cobrar por
concepto de anticipos, que no han sido legalizados aъn, pero que en el momento en que
presenten los soportes, se convertirбn en costo o gasto, lo que aumentarнa la pйrdida
presentada".
"Teniendo en cuenta los numerales 4 y 5 determine el valor total de los dineros que Invнas adeuda
a la UT ODINCA.
Todo esto con el fin de determinar la totalidad de gastos y las cuentas por pagar, y el total de las
cifras contables que Invнas adeuda a la UT ODINCA.
R.: Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en las respuestas a las preguntas Nos. 4y 5, las
diferencias presentadas son:
CONCEPTO VALOR EN $
Preguntan ° 4 Pйrdida acumulada a diciembre 31 de 2006 4.999.313.068
36/43
Pregunta n.° 5 Ulculo de intereses a una tasa del 8% 527.609.595
De lo anterior se desconthri, como lo solicits el apoderado de la pane convocada en valor

correspondiente al imprevisto (MU), representado en el cuatro (4%) del valor del contrato,
acogiendo las razones aducidas en sus diferentes escritos, y todos aquellos costos y gas que no
cumplian con las normas contables y fiscales, mss lo del anticipo no amortizado actualizado a
fecha presente.
Lo anterior se refleja en el siguiente cuadro:
CUENTAS VALOR EN $ VALOR EN $
PERDIDA MNTABLE 4,999,313,068.00
Mis Anticipos no registrados (Pig. 1 Aclaraciones Dictamen C) 221,155,200.00
Total Perdida 5,220,468,268.00
Menos:
Gastos no soportados (pig. 11 aclaraciones del dictamen contable):
Provision para pago impuestos 65,000,000.00
ComisiOn 40,000,000.00
Cuenta de propiedades plants y equipo 145,494,594.00
Mantenimiento equipos 34,878,415.00
Parqueadero 40,050,000.00
Arrendamiento equipo 51,000,000.00
Arrendamientos 2,310,000.00
Arrendamiento equipo 13,764,000.00
Mantenimiento equipos 549,415,604.00 941,912,613.00

Gastos no soportados (pig. 18 dictamen pericial contable):
Alquiler de maquinaria Auly Velandia 427,500,000.00
Alquiler de maquinaria CE n.° 199 52,818,200.00
As de obra CE 535 77,588,919.00
Alquiler de equipos Alcaldia 4,000,000.00 561,907,119.00
Total peroida 3,716,648,536.00
Menos: 4% imprevistos (pig. 15 dictamen pericial contable) 146,125,935.00
Total peroida 3,570,522,601.00
La anterior suma, indexada con los correspondientes intereses solicitados arrojan lo siguiente:
AUUALICION DE LA PERDIDA
TOTAL PERDIDA 3,570,522,601.00
IPC INICIAL DICIEMBRE DE 2005 161.16
Total
5.526.922.663
IPC FINAL MARZO DE 2008 182.56
FACTOR DE AJUSTE 1.13
TOTAL PERDIDA AMAUMDA 4,044,642,628.68
INTERESES 8% 722,923,275.87
7. La liquidaciOn del contrato.
OBJETO: OBRAS DE MBOMMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL K6+500 — K12+000 DE LA CARRETERA

JUNIN — BARBACOAS, NAMNO, VS PAM LA PAZ.
CONTRATISTA: UNION TEMPORAL ODINCA (NIT 830.131.970 — 2) INTEGRADA POR: LUIS

FERNANDO MESA BALLESTEROS — AULI FERNANDO VELANDIA MEDINA — JORGE ENRIQUE ROJAS
ABRIL.
VALOR: Teniendo en cuenta que las cantidades de obra eran aproximadas y estaban sujetas a
variaciones, se estim6 el precio del contrato en la suma de $ 5.858'638.705, que incluye NA sobre
Utilidad y ajustes, asi:
Obras 5.427.034.297
Ajustes 395.771.755
NA s/Utilidad 35.832.653
TOTAL 5.858.638.705
PLAZO: OCHO (8) MESES.
ANTICIPO: Las partes acordaron que Invias entregaria al Contratistaun anticipo equivalents al 30%
del valor del contrato. El Invias podth conceder otros anticipos sin superar el 50% del valor basico
del contrato (CLAUSULA OCTAVA, PARAGRAFO PRIMERO).
VALOR DEL ANTICIPO: La suma de: DOS MIL NOVECIENTOS ONCE MILLONES CUATROCIENTOS
TRES MIL VEINTISEIS PESOS ($ 2.911.403.026). VALOR NO AMORTIZADO DEL ANTICIPO:
Saldo a Dic-05 $ 668.264.621
Valor Actualizado con IPC(68), a Febrero-08:
$ 668.264.621 x 182.56 / 161.16=$ 757.001.670
VALORES PAGADOS AL CONTRATISTA:
POR OBRA BECUTADA $ 4.749.092.883
POR MUES CAUSADOS $ 199.626.819
TOTAL POR OBRA DECUTADA MAS AJUSTES $ 4.948.719.702
SUMAS A RECONOCER:
1. MAYOR VALOR AJUSTES, (Dictamen Tecnico p.22): $ 19.305.742
VALOR ACTUALIZADO a Feb-08: $ 21.869.299
INTERESES A ABRIL 7- 08 (28.25 meses) $ 3.635.915
TOTAL MAYOR VALOR AJUSTES $ 25.505.214
2. UnUDAD SOBRE EL VALOR NO EJECUTADO DEL MNTUTO
EL VALOR NO EJECUTADO DEL MNTMTO SE DISCRIMINA ASi:
CONCEPTO TOTAL EJECUTADO NO EJECUTADO
Costo Dire 4,479,081,578 3,653,148,372 825,933,207
administraciOn (21%) 940,607,131 767,161,158 173,445,973
Imprevistos (4%) 179,163,263 146,125,935 33,037,328
Utilidad (5%) 223,954,079 182,657,419 41,296,660
TOTAL EJECUTADO 5,822,806,052 4,749,092,883 1,073,713,169

UTILIDAD SOBRE EL VALOR NO EJECUTADO: $ 41.296.660
VALOR ACTUALIZADO a FEB-08: $ 46.780.332
INTERESES A ABRIL 7-08 (28.25 mesas) $ 7.777.538
TOTAL UTIUDAD SOBRE VALOR NO EJECUTADO $ 54.557.870
3. PERDIDA DEL CONTRATO
TOTAL PERDIDA: $ 3,570,522,601.00
IPC INICIAL DICIEMBRE DE 2005: 161.16
IPC FINAL MARZO DE 2008: 182.56
FACTOR DE AJUSTE: 1.13
TOTAL PERDIDA ACTUALIZADA: $ 4,044,642,628.68
El resultado anterior, es aguel proveniente de la adualithcian respectiva del valor presentado en el

dictamen pericial contable elaborado por la doctora GLORIA CORREA PALACIO.
SALDO PENDIENTE:
El saldo pendiente del Contrato asciende a la suma de TRES MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y
CINCO MILLONES TRESCIENTOS VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UN PESOS CON
SETENTA Y TRES CENTAVOS DE PESO ($ 3.955.323.861,73), a favor del contratista.
La anterior suma corresponde a:
TOTAL PERDIDA ACTUALIZADA 4,044,642,628.68
MENOS ANTICIPO NO AMORTIZADO ACTUAL 757,001,670.45
SALDO A RECONOCER 3,287,640,958.23
MM INTERESES PERDIDA 722,923,275.87
MENOS INTERESES ANTICIPO 135.303.456,37
TOTAL A RECONOCER $ 3.875.260.777.73
Mas la utilidad sobre el valor no ejecutado (2) $ 54.557.870,00
Mas mayor valor ajustes (1) $ 25.505.214,00
TOTAL: $ 3.955.323.861,73
Nota complementaria: El saldo del anticipo pendiente por amortizar es a favor del Invias, mientras
que los demos reconocimientos son saldos a favor de la UT Por lo tanto, el saldo pendiente que
arroja la liquidacian del contrato, es a favor de LA UNION TEMPORAL ODINCA, el cual proviene de
la correspondiente suma de los valores actualizados a la fecha.
V. Las excepciones propuestas.

El tribunal pasa a ocuparse de las excepciones propuestas por la parte convocada, en desarrollo de
las consideraciones que se han hecho hasta el momento:
1. Inexistencia del daсo.
Esta excepciуn no estб llamada a prosperar, ya que el tribunal encontrу que el daсo se encuentra
probado, es un daсo cierto que ocasionу el Invнas en virtud de su incumplimiento contractual.
2. Asunciуn de riesgos por parte del contratista.
Esta excepciуn tampoco tiene vocaciуn de prosperidad, pues se pudo comprobar que durante la
ejecuciуn del contrato se presentaron hechos imprevistos e imprevisibles que el contratista no
estб en el deber de asumir. Hechos representados en los problemas de orden pъblico, el paro de
transportadores, las condiciones de pluviosidad diferentes a las histуricas, los problemas de
transitabilidad. Dichas circunstancias, son ajenas al desarrollo propio del contrato y de los riegos
inherentes del mismo, afectando, como quedу demostrado, la ejecuciуn del contrato.
Sobre el particular, en esos eventos se contrapone el alea normal u ordinaria a la anormal,

irregular, extraordinaria o "acontecimiento -excepcional- que frustra o excede todos los cбlculos
que las partes pudieron hacer en el momento de formalizar el contrato"(69), pues, segъn explicу el
Consejo de Estado en la Sentencia del 25 de noviembre de 1999, Ponente, RICARDO HOYOS
DUQUE:
"...La doctrina ha entendido que en todo contrato con el Estado, el contratista debe soportar a su
propio costo y riegos el бlea normal de toda negociaciуn, no asн el бlea anormal, cuyas
consecuencias deben serle resarcidas o atenuadas. Lo que significa que la situaciуn del contratante
debe ser finalmente tal que pueda lograr la ganancia razonable que habrнa obtenido de cumplirse
el contrato en las condiciones normales...".
En este orden de ideas, si bien es cierto en el contrato de obra pъblica el contratista a la hora de
contratar tiene que prever cierto grado de riesgo en torno a los beneficios finales que reportarб
por la ejecuciуn del mismo, hay que tener en cuenta que dicho riesgo debe encontrarse dentro de
un grado de normalidad y previsiуn tal que no suponga alteraciуn de la economнa del contrato;
esto en aras de proteger el resultado econуmico obtenido por el cocontratante de haberse
ejecutado el contrato en las condiciones originarias.
En el caso de autos, las circunstancias que generaron la situaciуn de desequilibrio en manera

alguna pueden considerarse como normales, toda vez que estб demostrado que el retraso
provocado por causas enteramente imputables a la entidad contratante asн como la razуn sin
fundamento vбlido alguno que adujo para negar el reconocimiento de los reajustes solicitados por
el contratista, afectaron de manera grave el equilibrio financiero del contrato y hacen procedente
el reconocimiento solicitado por el demandante, a tнtulo de indemnizaciуn por los perjuicios
causados por el referido desequilibrio".
3. Pago.
Esta excepciуn, como las anteriores, tampoco estб llamada a prosperar, pues se demostrу en el
curso del proceso que el contratista, como consecuencia del desequilibrio econуmico del contrato,
tuvo que asumir sobrecostos generados por los hechos imprevistos e imprevisibles ajenos a su
actuaciуn, sin que hasta el momento la parte convocada haya reconocido el valor de los
mencionados sobrecostos.
3. Costas
El tribunal, con fundamento en los parбgrafos 20 y 30 del artнculo 75 de la Ley 80 de 1993, 171 del
Cуdigo Contencioso Administrativo, modificado por el artнculo 55 de la Ley 446 de 1998 , su
entendimiento y aplicaciуn por el Honorable Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Secciуn Tercera, Sentencia de 18 de febrero de 1999(70), al encontrar que la
conducta procesal de ambas partes ha sido йtica, diligente y transparente, se abstendrб de
imponer condena en costas, porque su pertinencia en controversias contractuales estб
condicionada a una actuaciуn temeraria o abusiva. Adicionalmente se abstiene de imponerlas
teniendo en cuenta el compromiso suscrito entre las partes.
Conclusiуn final.
El tribunal despacha todas las pretensiones de la demanda y hace un esfuerzo de integraciуn del
escrito en el cual se formulan una pluralidad de pretensiones que en realidad contienen hechos
que juntos determinan el fundamento de la pretensiуn reparatoria con remisiуn a la teorнa del
desequilibrio econуmico y al incumplimiento contractual. Consecuencialmente, y teniendo en
cuenta el supuesto fбctico fehacientemente probado, el tribunal estimarб favorablemente las
pretensiones que enseguida se consignan con sus consecuencias econуmicas:
4. Parte resolutiva
En mйrito de lo expuesto, el tribunal de arbitramento, administrando justicia en nombre de la

Repъblica de Colombia y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
Primero.—Declarar que no prospera la objeciуn parcial por error grave formulada contra el
dictamen pericia) tйcnico, por lo expuesto en la parte motiva.
Segundo.—Denegar la solicitud de declaratoria de testigo sospechoso formulada por la parte

convocante contra el testigo JORGE LUIS FLORES SEGURA y formulada por la parte convocada
contra el testigo MANUEL HERNANDO ORTIZ ORTIZ.
Tercero.—Declarar no probadas las excepciones perentorias interpuestas por la parte convocada,

por las razones expuestas en la parte motiva.
40/43
Cuarto.—Declarar el incumplimiento del contrato por parte del INSTITUTO NACIONAL DE

Invias, por la entrega tardia de los predios y diWm
respecto del plazo inicialmente pactado.
Quinto.—Declarar el incumplimiento del contrato por parte del INSTITUTO NACIONAL DE

Invias, por cuanto los ajustes de las actas no se hicieron
conforme a la clausula septima del contrato.
Sexto.—Declarar que la informaciOn suministrada en el pliego de conditions a UT ODINCA, no se

ajusth a las nemsidades thcnicas del proyecto, ni a las caracteristicas del area que se reflejan en la
reliquidaciOn de actas ya reconocidas.
Septimo.—Declarar que la pretension sexta prospera parcialmente, porque coma el propio actor
reconoce, no reintegrd oportunamente la totalidad del anticipo, hecho este que se tuvo en cuenta
el tribunal al efectuar la liquidaciOn para el reintegro reajustado y los intereses pactados.
Octavo.—Reconocer la operancia de la ineficacia que de pleno derecho establece la Ley 80

respecto de los pathgrafos de las clausulas primera de los conbatos adicionales Nos. 1, 3, 4, 5, 6 y 7
al contrato principal 551 de 2003 y la clausula contenida en el numeral 5.23 sabre "danm o
retardos debidos a fuerza mayor", del pliego de condiciones, de acuerdo con el estudio y
entendimiento que del contenido hizo este tribunal.
Noveno.—Declarar que durante la ejecuciOn del Contrato n.° 551 de 2003, se presentaron
problemas de orden paro de transportadores, problemas de transitabilidad en la via de acceso a la
obra y condiciones de pluviosidad diferentes a las que se esperaban de acuerdo con el pliego de
condiciones, resoluciones del Minirio del Transports, hechos imprevistos, imprevisibles, ajenos y
no imputables a la UT ODINCA y pr lo tanto se rompi6 el equilibria econOmico del Contrato de
Obra n.° 551 celebrado el 24 de diciembre de 2003.
imo.—Nclarar que por las circunstancias imprevistas, imprevisibles y ajenas UT ODINCA tuvo que
ejecutar el contrato en condiciones mas onerosas a las inicialmente pactadas.
Decimo primero.—LIQUIDACION DEL CONTRATO:
OBJETO: OBRAS DE MBOMMIENTO Y MANTENIMIENTO DEL K6+500 – K12+000 DE LA CARRETERA

JUNIN – BARBACOAS, NAMNO, VS PAM LA PAZ.
CONTRATISTA: UNION TEMPORAL ODINCA (NIT 830.131.970 – 2) INTEGRADA POR: LUIS

FERNANDO MESA BALLESTEROS – AULI FERNANDO VELANDIA MEDINA – JORGE ENRIQUE ROJAS
ABRIL.
VALOR: Teniendo en cuenta que las cantidades de obra eran aproximadas y estaban sujetas a
variaciones, se estimO el precio del contrato en la suma de $ 5.858'638.705, que incluye NA sabre
Utilidad y ajustes, asi:
Obras 5.427.034.297
Ajustes 395.771.755
NA s/Utilidad 35.832.653
TOTAL 5.858.638.705
PLAZO: OCHO (8) MESES.
ANTICIPO: Las partes acordaron que Invias entregaria al Contratista un anticipo equivalente al 30%
del valor del contrato. El Invias podth conceder otros anticipos sin superar el 50% del valor basic°
del contrato (CLAUSULA OCTAVA, PARAGRAFO PRIMERO)
VALOR DEL ANTICIPO: La suma de: DOS MIL NOVECIENTOS ONCE MILLONES CUATROCIENTOS
TRES MIL VEINTISEIS PESOS ($ 2.911.403.026).
VALOR NO AMORTIZADO DEL ANTICIPO:
Saldo a Dic-05 $ 668.264.621
Valor Actualizado(71) con IPC, a Febrero-08: $ 668.264.621 x 182.56 / 161.16=$

757.001.670
VALORES PAGADOS AL CONTRATISTA:
POR OBRA BECUTADA $ 4.749.092.883
POR MUES CAUSADOS $ 199.626.819
TOTAL POR OBRA EJECUTADA MM MUSTES $ 4.948.719.702
SUMAS A RECONOCER:
1. MAYOR VALOR NUSTES, (Dictamen Tacnico p.22): $ 19.305.742
VALOR ACTUALIZADO a Feb-08: $ 21.869.299
INTERESES A ABRIL 7- 08 (28.25 meses) $ 3.635.915
TOTAL MAYOR VALOR MUSTES $ 25.505.214
2. UTIUDAD SOBRE EL VALOR NO EJECUTADO DEL MNTMTO
25/1/2019 B6squeda Documental - Contrataci6n en Linea EL VALOR NO EJECUTADO

DEL MNTMTO SE DISCRIMINA ASf:
CONCEPTO TOTAL EJECUTADO NO EJECUTADO
Costo Dire 4,479,081,578 3,653,148,372 825,933,207
administracian (21%) 940,607,131 767,161,158 173,445,973
Imprevistos (4%) 179,163,263 146,125,935 33,037,328
Utilidad (5%) 223,954,079 182,657,419 41,296,660
TOTAL EJECUTADO 5,822,806,052 4,749,092,883 1,073,713,169
UTILIDAD SOBRE EL VALOR NO EJECUTADO: $ 41.296.660
VALOR ACTUALIZADO a FEB-08: $ 46.780.332

INTERESES A ABRIL 7-08 (28.25 meses) $ 7.777.538
TOTAL UUDAD SOBRE VALOR NO EJECUTADO $ 54.557.870
3. PERDIDA DEL CONTRATO
TOTAL PERDIDA: $ 3,570,522,601.00
IPC INIML DICIEMBRE DE 2005: 161.16
IPC FINAL MAU° DE 2008: 182.56
FACTOR DE MUE: 1.13
TOTAL PERDIDA ACTUALIZADA: $ 4,044,642,628.68
El resultado anterior, es equal proveniente de la actualization respectiva del valor presentado en

el dictamen pericial contable elaborado por la doctora
GLORIA CORREA PALACIO.
SALDO PENDIENTE:
El saldo pendiente del contrato asciende a la suma de TRES MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y
CINCO MILLONES TRESCIENTOS VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y UN PESOS CON
SETENTA Y TRES CENTAVOS DE PESO ($ 3.955.323.861,73), suma de dinero que el INSTITUTO
NAQONAL DE VIAS le adeuda y debe pagar a LA UNION TEMPORAL ODINCA.
Decimo segundo.—Declarar que dentro de la anterior liquidation se reconoce lo solicitado en las

pretensiones decima primera, decima segunda y dkima cuarta, incluyendo Codas las sumas
correspondientes a reconocer.
Decimo tercero.—Denegar las demas pretensiones contenidas en la demanda presentada por la

UT ODINCA.
Decimo cuaft.—La condena impuesta sera cumplida en los Mrminos del articulo 177 del Codigo
Contencioso Administrativo y de conformidad con este y la Sentencia C-189 de 1999 de la
Honorable Corte Constitutional, se caumr~n intereses a partir de la ejecutoria del laudo.
Decimo quinto.—Sin condena en costas, por lo expuesto en la parte motive.
firme este laudo, protocolicese por el Presidente del tribunal en una Notaria de esta ciudad, de
conformidad con el articulo 159 del Decreto 1818 de 1998, con cargo al rubro de
protocolizaciones, efecto para el cual se previene a las partes sobre la obliged& de cubrir lo que
faltare, si la suma decretada y recibida para este fin resultare insuficiente o si resultare mayor se
dolvera lo pertinente.
Decimo septimo.—UNdir copias auntims del presente laudo a cada una de las partes y al senor
agente del Ministerio Pablico, con las constancias de ley (articulo 115, numeral 20 del CPC).
Notifiquese y cimplase.
Saul Sotomonte Sotomonte, presidente.

Arbitros: Jesus Maria Carrillo Ballesteros, Julio Cesar Ortiz Gutierrez. Jeannette Namen Baquero,
secretaria.
Ver Documento
Ver Fiche )
Ver EArudura
Regresar 1
0 coipfrak 5n
Acerca de nosotros I ConMctenos I Agradecimientos I Teminos y condiciones I Aviso Legal
m *,* Desa
llado por: •
wakOkuri

Laudo Anticipo

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Laudo Anticipo

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

25/1/2019 Bъsqueda Documental - Contrataciуn en Lнnea

* Inicio Usuario: Doctora Lida Patricia Cardenas Ladino $t_

Soluciones jurнdicas en lнnea

Buscar Buscar 1 Buscar Tesauros Busqueda avanzada 1

Ver Documento Ver Ficha Ver Estructura Regresar

Laudo Arbitral Uniуn Temporal Odinca v. Instituto Nacional de Vнas, Invнas

Uniуn Temporal Odinca

Instituto Nacional de Vнas, Invнas

Bogotб, D.C., siete (7) de abril de dos mil ocho (2008).

Surtidas como se encuentran la totalidad de las actuaciones procesales previstas en el Decreto

1.1. Partes procesales.

1.1.1. Parte convocante.

1.1.2. Parte convocada.

1.3. El pacto arbitral.

25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea

"CLAUSULA TERCERA. CLAUSULA COMPROMISORIA. Toda controversia o diferencia relativa a la

Textualmente las partes acordaron:

"PRIMERO: CONFORMACION DEL TRIBUNAL. El tribunal de arbitramento cenalado en la clausula

nciliaciOn de la Umara de Comercio de Bogota, tal y como se dispuso en la cl6usula compromisoria

1.4. IniciaciOn del tramiW.

SOTOMONTE SOTOMONTE y JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS como arbitros(4), quienes

25/1/2019 B6squeda Documental - Contrataci6n en Linea

1.5. Tramite arbitral.

1.5.1. Primera audiencia de tramite.

Previo analisis de la clausula compromisoria y el compromise, la existencia y debida mprenthciOn

1.5.2. Audiencias de instruction del proceso.

El tramite se demrrollO en veinticuatro (24) sesiones, en las cuales se asumiO competencia, se

1.5.3. Pruebas decretadas y solicitadas.

1.5.3.2. Oficios. Se ordenO oficiar:

b) ALA DIRECCION NACIONAL DE INVESTIGACIONES ESPECIALES DE LA PROCURADURIA GENERAL

1.5.3.4. Dimenes periciales.

1.5.3.4.1. Dictamen pericial contable.

25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea

1.5.3.6. InspemiOn Judicial con mhibiciOn de documentos.

1.5.4. Audiencia de alegatos de conclusion.

En cuanto a las pretensiones de la demanda, expresa el apoderado de la parte convocante, que

PoAeriormente, el apoderado de la parte convocante, analiza, en detalle, cada una de las

Can respecto a las pretensiones relatives a la ineficacia de las clausulas contractuales de no

En seguida, se ocupa de la tacha de sospecha que formulO en su oportunidad, al testimonio del

25/1/2019 Bъsqueda Documental - Contrataciуn en Lнnea

ejecuciуn del mismo.

1.5.4.2. Alegatos del Instituto Nacional de mas, Invнas.

En seguida plantea el tema de la no amortizaciуn por parte del contratista de la totalidad de

Manifiesta que el contratista en ejercicio de la autonomнa de la voluntad, presentу

La zona de Junнn-Barbacoas no es la excepciуn, en dicho sector se presentan permanentes

1.5.4.3. Concepto del seсor agente del Ministerio Pъblico.

25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea

1.6. Audiencia de fallo.

1.7. Termino para faller.

El tribunal se encuentra en termino para fallar, conforme a las siguientes circunstancias:

a) El dia veintisiete (27) de noviembre de 2006, se efedeo la audiencia de inlaciOn.

b) El proceso se suspendie en las siguientes oportunidades: Mediante Auto n.° 1, ada 1, de 27 de

1.8. La demanda y su contestation.

En la solicitud de convocatoria y demanda arbitral, la UNION TEMPORAL pretende que se

• la ejucien UMW o moratoria en el cumplimienth de sus obligaciones wntraaualw durante

• el cumplimienth dauow de las obligaciones wntraMales, con fundamento en que la

• el incumplimiento partial por mora de la entidad contratante Invias por la falls de

25/1/2019 BUsqueda Documental - ContrataciOn en Linea

Adicionalmente, pretende la parte convocante en su demanda, que se declaren ineficaces, nulas o

Que se declare el restablecimiento del equilibrio econemim del contrato y el reconocimiento de la

Que se condene y declare al Invias responsable de la obligacien de reparar e indemnizar

Mas adelante se volvera a las pretensiones de la demanda, cuando el tribunal se ocupe de su

1.8.2. Los hechos de la demanda, su conteciOn y excepciones perentorias.