Contabilidad de Empresas Financieras y de Seguros

REHUSAMIENTO A
ENTREGA DE
BIENES
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

REHUSAMIENTO A ENTREGA
DE BIENES

CÁTEDRA: PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

CATEDRÁTICO: DR. ALIPIO MENDOZA MOZO

ESTUDIANTES:

CANALES HUAMAN ALVARO

MANTARI RAMOS PAMELA

VALENCIA FLORES BRIGITTE

SEMESTRE : X

HUANCAYO-2017

18 de diciembre de 2017 1
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

REHUSAMIENTO A ENTREGA DE
BIENES

El rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad, tipificado por el artículo

trescientos noventa y uno del Código Penal, proviene del verbo rector rehusar,
acción que consiste en negarse a entregar explícita o implícitamente dinero, cosas
o efectos que fueron puestos bajo la administración o custodia del agente,
siempre que medie requerimiento de entrega emitido por autoridad competente
(…..). Por tanto, en el delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad,
no hay en el agente un ánimo rem sibi habendi, sino una voluntad específica de
desobedecer a la autoridad, por lo que no se configura con tal conducta un delito
de peculado.”

Así mismo el rehusamiento es indicado como: “Rehusar supone previamente que

alguien, sea otro funcionario, el superior jerárquico, el particular o autoridad
distinta competente para ello, requiera (solicitud u orden) con las formalidades
del caso del sujeto activo un acto debido (o conforme a sus deberes) y que este
rechace, niegue o acepte realizar el acto funcional mediante escrito, verbalmente
o a través de otro acto que implique negativa”

1. BIEN JURIDICO PROTEGIDO

 Bien jurídico General: el normal desarrollo de las actividades de la

administración pública.
 Bien jurídico específico: el principio de autoridad que sustenta toda
administración pública.

a) TIPO OBJETIVO:

 Objeto material: dinero cosas o efectos.

 Sujeto activo: agente que reúne la condición de
funcionario servidor público.

18 de diciembre de 2017 2
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

 Sujeto pasivo: el estado.

 Acción típica: rehusarse entregar bienes a la
autoridad.

b) TIPO SUBJETIVO:

 Este delito es de comisión dolosa, no se admite su

comisión por culpa o negligencia del agente.

2. GRADO DE DESARROLLO DEL DELITO:

Al ser un delito de comisión por omisión y por ende de mera actividad, se

perfecciona o consuma cuando el agente ante el requerimiento realizado
por autoridad competente hace caso omiso a la entrega o devolución de
los objetos del delito, por tanto, es imposible que la conducta se quede en
grado de tentativa.

a) COMPETENCIA:

La sala encargada de conocer el caso son los juzgados penales

unipersonales debido a la menor cuantía de dos años de pena
privativa de libertad.

 Tipo penal

El funcionario sanidad público que, requerido con las formalidades de ley por la
autoridad competente, rehúsa entregar dinero, cosas o efectos depositados o
puestos bajo su custodia o administración, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años.

La inhabilitación se impondrá como pena accesoria cuando el hecho punible

cometido por el condenado constituye abuso de autoridad, de cargo, de profesión,
oficio, poder o violación de un deber inherente a la función pública, comercio,
industria, patria potestad, tutela, curatela, o actividad regulada por ley. Se
extiende por igual tiempo que la pena principal.

18 de diciembre de 2017 3
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

Duración de la pena privativa de libertad La pena privativa de libertad puede ser

temporal o de cadena perpetua. En el primer caso tendrá una duración mínima
de 2 días y una máxima de 35 años.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

R.N. Nº 2212-2004

LAMBAYEQUE

18 de diciembre de 2017 4
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

Lima, trece de enero de dos mil cinco. VISTOS; Con lo expuesto por el señor Fiscal
Supremo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que la condenada ANA TERESA VIGIL
PÉREZ ha interpuesto recurso de nulidad contra la sentencia de fojas ciento
noventa y siete, de fecha veinticuatro de mayo del dos mil cuatro. Segundo: Que
la recurrente sostiene a fojas doscientos seis que el hecho que se le imputa no se
subsume en los supuestos contemplados en el artículo trescientos ochenta y siete
del Código Penal, toda vez que no utilizó como propio ni se apropió de los bienes
que le fueron entregados en custodia por razón de su cargo de depositaria
judicial, por lo que la denuncia de parte y acusación fiscal son meros argumentos
genéricos que no forman convicción sobre la consumación del delito y no ha
afectado la presunción de inocencia que la ampara. Tercero: Que la tipicidad de
los hechos imputados es una exigencia procesal vinculada al principio de
legalidad penal. Ella consiste en la adecuación de la conducta que se atribuye al
imputado a la descripción legal de un delito formulada en abstracto por la ley
penal. Cuarto: Que en el caso sub judice, es de precisar que no se trata de
“determinar alternativamente” la figura típica que corresponde a la conducta
ilícita de la procesada Vigil Pérez, sino por el contrario, de calificar correctamente
el hecho delictivo que se le imputa y subsumirlo en el tipo penal correspondiente,
en cumplimiento de las exigencias de legalidad, que deben observarse en todo
proceso penal. Quinto: Que en el denominado delito de peculado por extensión o
“peculado impropio”, los verbos rectores alternativos del comportamiento típico
son apropiarse y utilizar. Existe apropiación cuando el sujeto activo realiza actos
de disposición personal de caudales o efectos de propiedad del Estado y que el
agente posee en razón de su cargo para su correcta y diligente administración o
custodia; y utilizan es servirse del bien (entiéndase caudal o efecto) como
ejercicio de una ilícita “propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado.
Sexto: Que en el delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad,
tipificado por el artículo trescientos noventa y uno del Código Penal, el verbo
rector es el de rehusar, acción que consiste en negarse a entregar explícita o
implícitamente dinero, cosas o efectos que fueron puestos bajo administración o
custodia del agente, siempre que medie requerimiento de entrega emitido por

18 de diciembre de 2017 5
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

autoridad competente (Ver: CREUS, Carlos: Derecho Penal -Parte Especial. Tomo
dos. Cuarta edición. Editorial Astrea. Buenos Aires. Mil novecientos.

Noventa y tres, página trescientos siete. ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A.: Los
delitos contra la Administración Pública en el Código Penal Peruano. Segunda
Edición. Palestra Editores. Lima. Dos mil tres, página trescientos noventa y cinco.
ROJAS VARGAS, Fidel: Delitos Contra la Administración Pública. Tercera Edición.
Editora Jurídica Grijley. Lima. Dos mil tres, página cuatrocientos cinco). Por tanto,
en el delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad, no hay en el
agente un ánimo rem sibi habendi, sino una voluntad específica de desobedecer
a la autoridad, por lo que no se configura con tal conducta un delito de peculado.
Séptimo: Que resolviendo el caso sub judice, se debe considerar lo siguiente: a)
Que se le imputa a la procesada Ana Teresa Vigil Pérez, haber sido requerida por
el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo para que cumpla con poner a
disposición los bienes que le fueron entregados en calidad de depositaria judicial,
sin embargo y pese a tal requerimiento, la inculpada no ha cumplido con dicho
mandato; b) Que conforme al auto de apertura de instrucción de fojas cuarenta y
dos y al auto de enjuiciamiento de fojas ciento treinta y uno, la encausada Vigil
Pérez fue procesada por el delito de peculado por extensión, previsto y
sancionado por el artículo trescientos ochenta y siete en concordancia con el
artículo trescientos noventa y dos del Código Penal; no obstante, el
comportamiento ilícito realizado por la precitada encausada se adecua al delito
de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad previsto y sancionado por
el artículo trescientos noventa y uno del Código sustantivo; c) Que según el
artículo cuatrocientos veinticinco, inciso cuatro, del Código Penal, también se
considera funcionario o servidor público a un particular vinculado circunstancial
y temporalmente con la administración pública a través de la administración o
custodia de dinero o bienes con destino social, o dispuesta por la autoridad
competente; d) Que en el supuesto de los administradores o depositarios de
dinero o de bienes embargados o depositados por orden de autoridad
competente, dichos sujetos, y específicamente los depositarios judiciales, tienen
que ser personas particulares designadas o nombradas con las formalidades del
caso, ya que son mandatos u órdenes de la autoridad y no simples actos

18 de diciembre de 2017 6
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

contractuales, los que confían a dichos sujetos particulares la administración,

custodia o el depósito de los bienes o dinero; e) Que la procesada Vigil Pérez tenía
la calidad de depositaria judicial según acta de diligencia de embargo con
secuestro conservativo del dieciséis de noviembre del dos mil, obrante a fojas
veintisiete; que, en tal condición, la procesada no se apropió ni utilizó como
propios los bienes recibidos, sino que, como se ha acreditado en autos, de modo
renuente no acató la resolución judicial de requerimiento del veinte de agosto del
dos mil uno, que señalaba que dentro del tercer día de notificada, cumpliera con
poner a disposición del Juzgado, los bienes dados en su custodia, tal como consta
en fojas treinta y tres. Octavo: Que la prescripción ordinaria de la acción penal
opera en un plazo igual al máximo de la pena fijada por ley para el delito, si es
privativa de libertad; y a los dos años si el delito es sancionado con pena no
privativa de libertad; sin embargo, cuando el plazo ordinario de prescripción de
la acción penal es interrumpido por actuaciones del Ministerio Público o del
órgano judicial, la acción penal prescribe de modo extraordinario, al cumplirse
cronológicamente el plazo de prescripción ordinario más la adición de la mitad
de dicho plazo, tal como lo dispone el párrafo in fine del artículo ochenta y tres
del Código Penal. Noveno: Que tomando en cuenta el tiempo transcurrido desde
la comisión de los hechos sub judice, esto es, el tres de septiembre del dos mil
uno, y las penas previstas en la ley para el delito de rehusamiento a la entrega de
bienes a la autoridad conforme al artículo trescientos noventa y uno del Código
Penal, es de inferir que el plazo extraordinario de prescripción a la fecha se
encuentra vencido en exceso. Que no tratándose de un delito que afecta el
patrimonio del Estado, sino el mandato de la autoridad, no es de aplicación el
párrafo in fine del artículo ochenta para el cómputo de la prescripción. Décimo:
Que, en consecuencia, habiéndose adecuado la conducta ilícita de la procesada
Vigil Pérez al delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad, y
establecido la diferencia con el delito de peculado por extensión, corresponde
otorgar a dicha interpretación jurisprudencial el carácter de precedente
vinculante en aplicación de lo autorizado por el inciso uno del artículo trescientos
uno –A, del Código de Procedimientos Penales, incorporado por el Decreto
Legislativo número novecientos cincuenta y nueve; y, estando a las

18 de diciembre de 2017 7
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

consideraciones antes expuestas; DECLARARON: HABER NULIDAD en la

sentencia recurrida de fojas ciento noventa y siete, de fecha veinticuatro de mayo
del dos mil cuatro que condena a ANA TERESA VIGIL PÉREZ, por el delito de
peculado por extensión, y; REFORMANDOLA, DECLARARON: PRESCRITA DE
OFICIO la acción penal contra ANA TERESA VIGIL PÉREZ, por el delito de
rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad, en agravio del Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Chiclayo y Repuestos Trujillo Sociedad Anónima
representado por Ernesto Naveda Sandoval; MANDARON: archivar
definitivamente el proceso, DISPUSIERON: la anulación de los antecedentes
penales y judiciales que se hubieren generado, de conformidad con el Decreto Ley
número veinte mil quinientos setenta y nueve; DISPUSIERON: que la presente
Ejecutoria Suprema, constituya precedente vinculante en lo concerniente a la
distinción típica del delito de rehusamiento a la entrega de bienes a la autoridad,
frente al delito de peculado por extensión; ORDENARON: que el presente fallo se
publique en el Diario Oficial “El Peruano”; con lo demás que contiene; y los
devolvieron.

SS.

VILLA STEIN

VALDEZ ROCA

PONCE DE MIER

QUINTANILLA QUISPE

PRADO SALDARRIAGA

18 de diciembre de 2017 8
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

SENTENCIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA PENAL PERMANENTE

DE 6 DE MARZO DE 2008 (EXPEDIENTE: 005236-2006)

Procedimiento: RECURSO DE NULIDAD

Ponente: Urbina Ganvini
Vocales: Urbina Ganvini, Lecaros Cornejo, Ponce de Mier, Pariona Pastrana,
Zecenarro Mateus
Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2008
Expediente: 005236-2006
Emisor: Sala Penal Permanente

RESUMEN
Rehusamiento a la Entrega de Bienes No se Advierte Ilegitimidad o Vicio Alguno
en la Sentencia, el Tribunal Solo se Pronunció por el Delito Objeto de Acusación
(rehusamiento a Entrega de Bienes), y no por el Peculado de Uso.

CONTENIDO

Lima, seis de marzo de dos mil ocho.-

VISTOS; interviniendo como ponente el señor Vocal Supremo Pedro Guillermo

Urbina Ganvini; el recurso de nulidad interpuesto por el señor Fiscal Superior
Adjunto contra la sentencia de fojas ciento treinta, del cinco de octubre de dos mil
seis; de conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO

Primero

Que el señor Fiscal Superior Adjunto en su recurso de nulidad de fojas ciento

treinta y cinco aduce que el Colegiado Superior no tomó en cuenta que pidió una

18 de diciembre de 2017 9
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

prórroga de la audiencia para presentar una nueva acusación, que en el juicio oral
-conforme a la nueva prueba- expresó que el delito cometido por el encausado
Lincoln Raúl Rojas Díaz era el de peculado de uso y no el delito de rehusamiento
a la entrega de bien, que el Colegiado Superior sin fundamento alguno denegó su
pedido de presentar una nueva acusación, y no se pronunció respecto al delito de
peculado de uso, lo que constituye causal de nulidad del juicio oral.

Segundo

Que, tal como se aprecia de fojas ciento veintitrés, ciento veinticuatro y ciento
veinticinco (sesión de audiencia del dos de octubre de dos mil seis):

i) el Tribunal Superior declaró improcedente la solicitud del Fiscal Superior de

prorrogar la audiencia a fin de efectuar una ampliación de su acusación fiscal;

ii) ante tal decisión, el representante del Ministerio Público interpuso recurso de
nulidad y lo fundamentó en la misma sesión de audiencia; y, iii) el Colegiado
Superior declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto por el señor
Fiscal Superior; que seguidamente el señor Fiscal Superior procedió a oralizar las
piezas procesales pertinentes, formuló su requisitoria oral -según la cual, acusó
al encausado por el delito de rehusamiento a la entrega de bienes- (solicitó se le
imponga dos años de pena privativa de libertad y el pago de ochocientos nuevos
soles de reparación civil), y reprodujo su acusación escrita (de fojas ciento cinco).

Tercero

Que, en consecuencia, no se advierte ilegitimidad o vicio alguno en la sentencia

de vista, que precisamente se pronunció por el concreto delito objeto de
acusación fiscal (rehusamiento a la entrega de bienes), y no por otro que no fue
materia de incriminación (peculado de uso).

Cuarto

18 de diciembre de 2017 10
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

Que el argumento de que la sentencia recurrida es nula porque el Colegiado

Superior no accedió, en su momento, al pedido del Fiscal de prorrogar la
audiencia para presentar una nueva acusación, es improcedente, pues la
resolución que denegó el recurso de nulidad interpuesto por el representante del
Ministerio Público no fue cuestionada por éste (quien la consintió), tanto más si
en su requisitoria oral (fojas ciento veinticinco) acusó al encausado Rojas Díaz
por el delito de rehusamiento a la entrega de bienes (que fue objeto de sentencia)
y reprodujo lo consignado en su acusación escrita (de fojas ciento cinco). Por
estos fundamentos:

declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de fojas ciento treinta, del cinco

de octubre de dos mil seis, que absuelve a Lincoln Raúl Rojas Díaz de la acusación
fiscal formulada en su contra por delito de rehusamiento a la entrega de bienes
en agravio del Estado y la Municipalidad Distrital de Huancán; con lo demás que
contiene; y los devolvieron.-

S.S.
LECAROS CORNEJO

PONCE DE MIER

URBINA GANVINI

PARIONA PASTRANA

ZECENARRO MATEUS

UG prll.

18 de diciembre de 2017 11
 PERITAJE CONTABLE JUDICIAL

CONCLUSIONES

Es posible afirmar que la lucha contra la corrupción constituye un objetivo que

también cuenta con reconocimiento constitucional, en el entendido que los
efectos de este flagelo generan un serio perjuicio para el respeto y garantía de
valores y bienes jurídico-constitucionales indispensables para la vigencia efectiva
de las normas constitucionales y los derechos fundamentales en ella reconocidos.

En consecuencia, se trata de un objetivo que deberá ponderarse con otros bienes

y derechos que cuentan con reconocimiento constitucional, en la perspectiva de
buscar su armonización.

Esta interpretación se ve fortalecida a partir de lo dispuesto en los tratados sobre

corrupción ratificados por el Estado peruano, que reconocen los perjuicios que la
corrupción genera en el ejercicio de los derechos fundamentales y en los sistemas
democráticos.

18 de diciembre de 2017 12