EXP.

N° : 01690-2018-0-3202-JR-LA-01
ESPECIALISTA : CONGA HUARCAYA, María
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA :1) APERSONAMIENTO
2)DEDUCE EXCEPCIÓN
3)CONTESTA DEMANDA
4)DELEGA REPRESENTACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO ZONA 02 – SEDE FORTALEZA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Público Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº
10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de
enero del 2019, con domicilio real en el cuarto piso del Palacio Municipal, sito en Av.
Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y señalando DOMICILIO PROCESAL FÍSICO en la
Casilla Nº 27177 de la Oficina de Casillas Judiciales del Poder Judicial de Lima Este
– Sede Pariachi – Ate y DOMICILIO PROCESAL ELECTRÓNICO en la Casilla Electrónica
Nº 19980 del Poder Judicial, en los seguidos por JUAN ORÉ VILLANUEVA, sobre
PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES, a usted con el debido respeto digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 47° de la Constitución

Política del Estado, así como en lo normado en el artículo 12° numeral 12.1 y 22°
numeral 22.1 y 22.2 del Decreto Legislativo N° 1068 y los artículos 22° y 37 incisos
1°, 2°, 3° y 7° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, Reglamento de la Ley del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y lo dispuesto en el artículo 29º de la Ley
Orgánica de Municipalidades – Ley Nº 27972; mediante el presente recurso, ME
APERSONO AL PROCESO, y acredito mi representación en calidad de
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE;
designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019 de fecha 02 de enero de
2019 .

II. EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA

Que, dentro del plazo de Ley y, al amparo de lo establecido en el inciso 12) del Artículo
446º del Código Procesal Civil interpongo EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION EXTINTIVA
con el objeto que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso, en
merito a las siguientes conclusiones de hecho y de derecho:

2.1 FUNDAMENTOS DE HECHO

(i) Que, en aplicación del inciso 12) del Artículo 446º del Código Procesal Civil,
el demandado puede proponer, entre otras, la Excepción de Prescripción
Extintiva.
La Excepción de Prescripción Extintiva, aunque no extingue el derecho
mismo, si extingue la acción, conforme se desprende del inciso 5) del
Artículo 451º del Código Procesal Civil1, concordante con lo prescrito por el
Artículo 1989º del Código Civil.
(ii) Que, el derecho reclamado en la demanda, tal como consta en el petitorio
consignado en la misma, versa sobre los siguientes conceptos:

PRETENSIÓN PRINCIPAL
1. El Pago de Beneficios Económicos Laborales con el objeto que nuestra
entidad cumpla con pagarle la suma de S/. 375,436.00 Soles, por conceptos
remunerativos contenidos en la Liquidación que se detalla:

 Actualice y pague el monto de sus asignaciones mensuales por concepto

de movilidad y racionamiento. A partir del mes en que se presenta la
demanda hasta la fecha de la disolución de su vínculo laboral.

 Se pague el saldo insoluto de sus asignaciones mensuales por concepto

de movilidad y racionamiento no actualizados en su oportunidad
conforme a las variaciones de la remuneración mínima vital mensual,
devengados desde el mes de junio del año 2001 hasta el mes anterior
de la fecha de presentación de esta demanda.

1
“Artículo 451.- Efecto de la Excepciones.-
Una vez consentido o ejecutoriado el auto que declara fundada alguna de las excepciones enumeradas
en el Artículo 446, el cuaderno de excepciones se agrega al principal y produce los efectos siguientes: (…)
5. Anular lo actuado y dar por concluido el proceso, si se trata de las excepciones de (…) prescripción
extintiva (…).”
 PRETENSION ACCESORIA
a) Pago de intereses legales devengados y por devengarse
b) Pago de costos procesales que se deriven del proceso

(iii) Que, respecto de dicho derecho o pretensión existe un plazo de

prescripción extintiva de diez (10) años, conforme se desprende del
inciso 1) del Artículo 2001º del Código Civil, que a la letra señala:
“Plazos Prescriptorios de Acciones Civiles Artículo 2001.- Prescriben,
salvo disposición diversa de la ley: 1.- A los diez años, la acción
personal2, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad
del acto jurídico”.

(iv) Que el plazo de prescripción extintiva de la referidas pretensiones

aludidas debe computarse a partir del día siguiente de emitida las
RESOLUCIONES DE ALCALDIA que aprueban los Pactos Colectivos que
contienen los beneficios económicos demandados, fecha a partir de la cual
se hace exigible el derecho del actor3, habiendo vencido con creces el
plazo para accionar (10 años después) respecto a los Convenios invocados
correspondientes a los años 1984, 1987, 1990, 1993 y 1994.
(v) Aunado a ello, es de advertir de los actuados que, el actor interpuso su
demanda el día 19 de abril 2018, es decir después de más de 10 AÑOS
DE LA EMISION DE LA PRIMERA RESOLUCION DE ALCALDIA CUYO
CUMPLIMIENTO DEMANDA, habiendo ya vencido el plazo para accionar
judicialmente. LO QUE CONFIGURA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION
EXTINTIVA ANTERIORMENTE ALUDIDA.
En consecuencia ante los hechos expuestos precedentemente se ha planteado la
presente excepción, a efecto que se declare la nulidad de lo actuado y la
conclusión del proceso, por así disponerlo el inciso 5) del Artículo 451º del Código
Procesal Civil.

2.2 FUNDAMENTOS DE DERECHO

2
La acción personal es la que corresponde a alguno para exigir de otro el cumplimiento de cualquiera
obligación, ya sea porque está emane de contrato o cuasi contrato, ya de delito o cuasi delito.

3
Artículo 1993.- Cómputo del Plazo Prescriptorio La prescripción comienza a correr el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del derecho.
 Como fundamentos de derecho de la presente Excepción de Prescripción
Extintiva invocamos las siguientes normas jurídicas:
El artículo 446º, numeral 12 y 451º del Código Procesal Civil, que contiene
disposiciones relativas a la Excepción de Prescripción Extintiva, como
causal de improcedencia.

III.- CONTESTACION DE LA DEMANDA:

3.1.-Que, sin perjuicio de la Excepción de Prescripción interpuesta, en tiempo y

modo oportuno CONTESTO la demanda NEGANDOLA Y CONTRADICIENDOLA en
todos sus extremos tal como lo dispone el numeral 1 del artículo 43º de la NLPT
Ley Nº 29497, solicitando al efecto que se declare IMPROCEDENTE o
subsidiariamente INFUNDADA la demanda conforme a los fundamentos que
pasaremos a exponer:

 La accionante interpone demanda en la vía del Proceso Ordinario Laboral,

pretendiendo lo siguiente:

PRETENSION PRINCIPAL

-ACTUALIZAR Y PAGAR EL MONTO DE SUS ASIGNACIONES MENSUALES POR

CONCEPTO DE MOVILIDAD Y RACIONAMIENTO percibidos por mi parte a razón de
una remuneración y media (1,395.00) y dos remuneraciones mínimas vitales
(1,860.00) respectivamente, a partir del mes en que se presenta esta demanda
hasta la fecha de disolución de mi vínculo laboral, en sujeción al DECRETO DE
ALCALDIA Nº52 de fecha 04 de junio de 1984, de la Municipalidad Metropolitana
de Lima; ACTA DE TRATO DIRECTO 1987, de fecha 01.06.1987, aprobado mediante
Decreto de Alcaldía Nº26-87, de fecha 01.06.1987, ACTA DE TRATO DIRECTO 1990,
de fecha 01.06.1990, aprobado mediante Decreto de Alcaldía Nº40-90, de fecha
28.06.1990; ACTA DE TRATO DIRECTO 1993, de fecha 28.06.1993, aprobado
mediante DECRETO DE ALCALDIA Nº60-93, de 29.06.1993; ACTA DE TRATO
DIRECTO 1994 de fecha 18.04.1994, aprobado mediante DECRETO DE ALCALDIA
Nº29-94, de 19.04.1994.

-SE PAGUE EL SALDO INSOLUTO DE SUS ASIGNACIONES MENSUALES POR

CONCEPTO DE MOVILIDAD Y RACIONAMIENTO no actualizados en su oportunidad,
conforme a las variaciones de la remuneración mínima vital mensual Decretas por
el Supremo Gobierno, devengados desde el mes de junio del año 2001 hasta el mes
anterior de la fecha de presentación de esta demanda, que conforme a la
liquidación que se adjunta, ascienden a la suma de S/.375,436.00 Soles.

PRETENSION ACCESORIA:

-La sentencia debe ordenar que la Municipalidad Distrital de Ate, pague los
intereses legales devengados y los que devenguen hasta la fecha efectiva del pago
de la suma adeuda a su parte.

-La sentencia debe ordenar que la Municipalidad Distrital de Ate, pague los costos
del proceso.

3.2.-RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO

ANTECEDENTES
- Del escrito de la demanda se extrae que el demandante ingresó a
trabajar para mi representada desde el 17 de Junio de 1985, hasta
la fecha. Teniendo la condición de OBRERO MUNICIPAL, bajo la sujeción
al régimen laboral de la actividad pública del D.L. Nº276, Ley de Bases
de la Carrera administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico,
hasta el 01.06.2001; Y posteriormente bajo el régimen de la actividad
privada cuando entra en vigencia la Ley Nº27469, que modifico el Art.
52 de la Ley Nº23853.
-
-El demandante dado su condición de OBRERO MUNICIPAL PERMANENTE
(como se aprecia en su boleta de pago adjuntado en la demanda),
SOLICITA LA ACTUALIZACION Y EL PAGO DE SUS ASIGNACIONES
MENSUALES POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y RACIONAMIENTO a
partir del mes en que se presenta esta demanda hasta la fecha de
disolución de su vínculo laboral, y el PAGO DEL SALDO INSOLUTO DE
SUS ASIGNACIONES MENSUALES POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y
RACIONAMIENTO no actualizados en su oportunidad, conforme a las
variaciones de la remuneración mínima vital mensual, devengados
desde el mes de junio del año 2001 hasta el mes anterior de la fecha
 de presentación de la demanda, por el monto ascendente a
S/.375,436.00 Soles. Todo esto basándose en los Convenios
Colectivos acordados por DECRETO DE ALCALDÍA Nº52 de fecha 04 de
junio de 1984 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, ACTA DE
TRATO DIRECTO 1987, de fecha 01.06.1987, aprobado mediante
DECRETO DE ALCALDÍA Nº 26-87, de fecha 01.06.1987, ACTA DE TRATO
DIRECTO 1990, de fecha 01.06.1990, aprobado mediante DECRETO DE
ALCALDÍA Nº40-90, de fecha 28.06.1990; ACTA DE TRATO DIRECTO 1993,
de fecha 28.06.1993, aprobado mediante DECRETO DE ALCALDIA Nº60-
93, de 29.06.1993; ACTA DE TRATO DIRECTO 1994 de fecha 18.04.1994,
aprobado mediante DECRETO DE ALCALDIA Nº29-94, de 19.04.1994

3.2.1 RESPECTO DE LA PRETENSION PRINCIPAL: ACTUALIZAR Y PAGAR EL

MONTO DE ASIGNACIONES MENSUALES POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y
RACIONAMIENTO percibidos a partir del mes en que se presenta esta demanda
hasta la fecha de disolución de mi vínculo laboral, y -SE PAGUE EL SALDO
INSOLUTO DE SUS ASIGNACIONES MENSUALES POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y
RACIONAMIENTO no actualizados en su oportunidad, conforme a las variaciones
de la remuneración mínima vital mensual, devengados desde junio del año 2001
hasta el mes anterior de la fecha de presentación de esta demanda.

-Que, el demandante solicita actualizar y pagar el monto de asignaciones

mensuales por concepto de movilidad y racionamiento PERCIBIDOS a razón de una
remuneración y media (1,395.00) y dos remuneraciones mínimas vitales (1,860.00)
respectivamente. a partir del mes en que se presenta la demanda (19.04.2018)
hasta la fecha de disolución de su vínculo laboral.

-Señor Juez, el pedido del demandante respecto a este extremo, es la

actualización y el pago de las asignaciones mensuales que ya percibió, esto quiere
decir, que el actor se ha hecho cobro de estos beneficios de Movilidad y
Racionamiento, ya fue cobrado por su persona. Hecho que se confirma con las
boletas de pago que la Municipalidad Distrital de Ate, expide mes a mes al
Trabajador JUAN ORE VILLANUEVA, por el monto de S/105.00 por concepto de
Movilidad y la suma S/142.00 por concepto de Racionamiento. En este sentido
señor Juez, la entidad Edil, cumple mes a mes con el pago de estos beneficios
sociales ganados en los Convenios Colectivos suscritos por la Municipalidad y los
trabajadores.

-Sin perjuicio de lo señalado, precisamos respecto de los Convenios Colectivos

aducidos por el demandante:

 Decreto de Alcaldía Nº52, de fecha 04 de junio de 1984; Decreta lo

siguiente: Determinar que a partir del 1 de enero de 1984, las asignaciones
por movilidad y racionamiento se abonaran a los trabajadores de la
Municipalidad de Lima Metropolitana a razón de un sueldo y medio y dos
sueldos mínimos vitales de la Provincia de Lima respectivamente que
representan S/212,000.00 a que se refiere la parte considerativa del
presente Decreto.
 Asimismo Decreta en el punto 3), lo siguiente: La Dirección General de
Administración en su oportunidad queda encargada de ejecutar las
modificaciones pertinentes a través de la Dirección de Personal en la
Planilla Única de Remuneraciones del Personal de trabajadores de la
Municipalidad de Lima Metropolitana.

-Señor Juez, respecto al Decreto de Alcaldía Nº52, de fecha 04 de junio de 1984,

en la cual basa su pedido el demandante para invocar su derecho a solicitar la
actualización y pago de las asignaciones mensuales por concepto de movilidad y
racionamiento, cabe señalar que este Decreto, corresponde a la Municipalidad de
Lima, y surte sus efectos para sus trabajadores como lo establece en el punto 3 de
lo Decretado.

 Decreto de Alcaldía Nº26-87, de fecha 01 de junio de 1987; Decreta Punto

1) aprobar el acta de trato directo, suscrita con fecha 01.06.1987, entre la
comisión paritaria de regidores del Consejo Distrital de Ate y la Comisión
Paritaria de SUTRAMUN –ATE, (según acta, en el folio 2, efectivamente se
consigna lo siguiente: Por Movilidad, 1.5 -S.M.V.M (I/202.50) y por
Racionamiento 2- S.M.V.M (I/270.00), sin embargo cabe resaltar que en el
mismo folio, se efectúa una acotación al acuerdo, en el siguiente sentido:
los rubros de movilidad y racionamiento por disposición del (ilegible) f) y
e) del Art. 66 del D.L.398, Ley de Presupuesto se encuentran prohibidos de
negociación.
 Según el Decreto Legislativo Nº398, Presupuesto del Sector Publico para el
año 1987; Art. 66, señala lo siguiente: En la ejecución de gastos en bienes,
servicios, transferencias corrientes y gastos de capital, queda prohibido
contraer compromisos con cargo a los siguientes conceptos, de gastos:
E) Racionamiento, movilidad local, subvenciones a personas naturales y
otras transferencias en los casos que su cancelación se efectúe
regularmente en forma pecuniaria e individual y sin el requisito de laborar
en horas extraordinarias ni del desplazamiento del personal para el
desarrollo de labores oficiales fuera de su centro de trabajo.
F) Incrementar los montos por concepto de refrigerio y movilidad, excepto
los aprobados por Decreto Supremo.

-Que, habiendo expuesto líneas arriba, Señor Juez, el acuerdo por Convenio
Colectivo, recaído en el Decreto de Alcaldía Nº26-87, de fecha 01 de junio
de 1987, no permite el pago por Movilidad y Racionamiento, por los
motivos, ya señalados, que según norma el Decreto Legislativo Nº398,
Presupuesto del Sector Publico para el año 1987, prohibió contraer
compromisos con cargo a los concepto de gasto por movilidad y
racionamiento. Por tal motivo, Señor Juez, si en el año en que se adoptó
el Convenio Colectivo de 1987, el Decreto Legislativo Nº398, prohibió el
pago por movilidad y racionamiento, menos aún se podrá exigir su pago en
fechas posteriores, esto es, a las fechas señaladas en la demanda, desde
junio 2001 hasta abril 2018 y la actualización de la misma, no resultando
procedente, es más su pedido resulta irrealizable.

 Decreto de Alcaldía Nº40-90, de fecha 28 de junio de 1990; Decreta Punto

1) aprobar el acta de trato directo, suscrita con fecha 01.06.1990, entre la
comisión paritaria de regidores y la Sra. Alcaldesa del Consejo Distrital de
Ate y la Comisión Paritaria de SUTRAMUN –ATE, (según acta, en el folio 2,
se consigna lo siguiente: Por Movilidad y Racionamiento, de acuerdo a los
pactos vigentes. Sin embargo cabe resaltar que, en el Decreto de Alcaldía
Nº40-90, en el punto 3), señala: Autorizar a tesorería de la Comuna, el
egreso debidamente sustentado que demande el cumplimiento del
presente Decreto con cargo a las partidas correspondientes del
presupuesto para el ejercicio de 1990.
 -En ese sentido, Señor Juez, si bien es cierto que por Convenio Colectivo
de 1990, se acuerda los pagos por racionamiento y movilidad, como bien lo
señala en el punto 3) el Decreto de Alcaldía Nº40-90, esto es aplicable solo
para el ejercicio del año 1990. No resultando su aplicación y pago para los
años posteriores.

 Decreto de Alcaldía Nº660-93, de fecha 29 de junio de 1993; Decreta Punto

1) aprobar el acta de trato directo, suscrita con fecha 28.06.1993, entre la
comisión paritaria conformada por representantes del Consejo Distrital de
Ate y similares del Sindicato Único de Trabajadores, SUTRAMUN –ATE,
(según acta, en el folio 2, se consigna lo siguiente: Movilidad y
Racionamiento; El concejo acuerda con SUTRAMUN ATE, que la asignación
por racionamiento y movilidad se encuentra incluida en los montos
porcentuales referido en el rubro de aumento general de remuneraciones.
 -El actor sostiene que por dichos conceptos, mi representada no ha
cumplido con abonarle el monto completo, de acuerdo al sueldo mínimo
vital vigente al momento del pago, ya que no se ha efectuado ningún
reajuste del mismo. Sin embargo, cabe resaltar que, en el propio Convenio
Colectivo, suscrito, hace mención al concepto de racionamiento y
movilidad, que éstas se encuentran incluidas en los montos porcentuales,
referidos en el rubro de aumento general de remuneración.

 Decreto de Alcaldía Nº29-94, de fecha 19 de abril de 1994; Decreta Punto

1) aprobar el acta de trato directo, suscrita con fecha 01.04.1994, entre la
comisión paritaria conformada por representantes del Consejo Distrital de
Ate y similares del Sindicato Único de Trabajadores, SUTRAMUN –ATE,
(según acta, en el folio 3, consigna lo siguiente: Refrigerio equivalente a
dos remuneraciones mínimas vitales, y Movilidad equivalente a una y media
remuneración mínima vital, se ejecuta y forma parte del aumento y están
incluidos en el 80% del aumento general para el presente año.

-El actor sostiene que por dichos conceptos, mi representada no ha

cumplido con abonarle el monto completo, de acuerdo al sueldo mínimo
vital vigente al momento del pago, ya que no se ha efectuado ningún
reajuste del mismo. Sin embargo, de la propia acta se desprende que el
concepto de racionamiento y movilidad, forman parte del aumento y se
encuentran incluidas en el 80% del aumento general para ese año.

 Señor Juez, como se aprecia el actor pretende el pago actualizado

de los conceptos de racionamiento y movilidad, contenidas en las
Actas de Trato Directo correspondientes a los periodos señalados
precedentemente, pactadas a través de las Actas de Trato Directo
suscritas entre el Sindicato Único de Trabajadores de la
Municipalidad Distrital de Ate, SITRAMUN – ATE y los
Representantes de la Municipalidad de Ate, respectivamente,
aprobadas mediante Resolución de Alcaldía.

 Sobre el particular es menester señalar que, tal como lo dispone el

Artículo 41° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, la Convención
Colectiva se Trabajo es el acuerdo destinado a regular las
remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y
demás concernientes a las relaciones entre los trabajadores y
empleadores, de modo tal que los servidores se sujetan a ellas; y
del mismo modo, los empleadores asumen las obligaciones labores
nacidas del convenio colectivo. Sin embargo también señalados lo
aducido por el Art. 43, inciso c), de la misma norma, que establece
que la Convención Colectiva de trabajo tiene la característica de
regir durante el periodo que acuerden las partes. A falta de
acuerdo, su duración es de un (01) año, en ese sentido estos Tratos
Directos, suscritos en esos años, entre la Municipalidad y los
Trabajadores (SUTRAMUN ATE), rigieron solo para esa fecha.

 En esa línea, los alcances de la obligaciones de los empleadores

nacidas del convenio colectivo se sujetan a las limitaciones o
exclusiones fijadas en el propio acuerdo o convención. Así por
ejemplo, el propio texto del pacto colectivo podría señalar el
alcance únicamente temporal del acuerdo adoptado,
imposibilitándose su aplicación para períodos posteriores por haber
culminado su eficacia temporal.
-Sobre esto último cabe precisar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional
en el precedente vinculante N°168-2005-PC/TC, dónde el máximo Tribunal
señala que la demanda debía contener: a) Un mandato vigente, b) Ser un
mandato cierto y claro, c) No estar sujeto a controversia ni a
interpretaciones dispares, d) Ser de ineludible y obligatorio
cumplimiento, e) Ser incondicional, f) Reconocer un derecho
incuestionable del reclamante y g) Permitir individualizar al
beneficiario, lo que denota que la demanda del actor no reúne los
requisitos establecidos en el precedente vinculante para ser exigible, tal
como se colige de su escrito de demanda, al no ser un mandato vigente.

-En efecto, para que sea exigible una obligación, del cual deriva un acto
administrativo tiene que ser cierto y claro, además de vigente lo que no
sucede en el presente caso, toda vez que, las Actas de Trato Directo de los
años 1984, 1987, 1990, 1993 y 1994, aprobados por los respectivos Decretos
de Alcaldía, sólo son de aplicación para el año en que fueron aprobadas,
habiendo transcurrido a la fecha de interposición de la demanda del actor
más de 10 años en el peor de los casos y más de 04 años en el mejor
escenario, En ese contexto, mi representada desde ya, niega cualquier tipo
de adeudo por los conceptos de mandados.

SOBRE LOS ALCANCES DE LOS PACTOS COLECTIVOS

-Tal como lo dispone Artículo 41° del Decreto Supremo N°010-2003-TR, LA

CONVENCION COLECTIVA DE TRABAJO ES EL ACUERDO DESTINADO A
REGULAR LAS REMUNERACIONES, LAS CONDICIONES DE TRABAJO Y
PRODUCTIVIDAD Y DEMAS CONCERNIENTES A LAS RELACIONES ENTRE
TRABAJADORES Y EMPLEADORES, de modo tal que, los servidores se
sujetan a ellas, y del mismo modo, los empleadores asumen las obligaciones
laborales nacidas del convenio colectivo.

-En efecto las Actas de Trato Directo recogen acuerdos que son el resultado
de la prestación de un Pliego de Reclamos sobre Condiciones Generales de
Trabajo, que es cubierto con recursos presupuestales existentes (recursos
directamente recaudados), conforme a lo dispuesto en los artículos 14° y
17° del Decreto Supremo No. 028-82-JUS. En tal sentido. LOS ACUERDOS
RECOGIDOS EN LAS ACTAS DE TRATO DIRECTO UNICAMENTE PUEDEN
SER APLICADOS PARA EL EJERCICIO PRESUPUESTAL DEL AÑO PARA EL
CUAL FUERON APROBADOS no pudiéndose interpretarse que las mismas
han extendido su vigencia para los años posteriores.

-Aunado a ello, la Autoridad Nacional de Servicio Civil – SERVIR, ha

precisado en su Informe Legal N°001-2012-SERVIR/GG-OAL, de fecha 02
de enero del 2012, que el ejercicio del derecho a negociación colectiva
como cualquier otro derecho no es irrestricto, sino que está sujeto a
determinados límites establecidos en la norma con rango de Ley, como por
ejemplo las leyes de presupuesto del sector público.

-Señala también que “De este modo la disposición prohíbe a las entidades
públicas de los tres niveles de gobierno, efectuar cualquier incremento
remunerativo, independientemente de su denominación, naturaleza o
fuente de financiamiento, inclusive de aquellas derivadas de convenios
colectivos “, concluyendo que la negociación colectiva en el Sector Público
debe sujetarse a los límites impuestos por la normativa presupuestaria
vigente al momento de su celebración.

-Revisando las Actas de Trato invocadas, no se observa en ninguno de los

considerandos que los beneficios sociales se hayan pactado con carácter
permanente, consecuentemente, el actor no puede pretender a través de
la presente demanda el pago actualizado de las Actas de Trato Directo que
ya no se encuentran vigentes.

-Es menester señalar que LOS ALCANCES DE LAS OBLIGACIONES NACIDAS

DEL CONVENIO COLECTIVO SE SUJETAN A LAS LIMITACIONES O
EXCLUSIONES FIJADAS EN EL PROPIO ACUERDO O CONVENCIÓN. Así, por
ejemplo el propio texto del pacto colectivo podría señalar el alcance
únicamente temporal del acuerdo adoptado imposibilitándose su aplicación
para periodos posteriores por haber culminado su eficacia temporal.
 SOBRE LA VALIDEZ DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS, AL AMPARO DE LOS
D.S. 003-82-PCM, 026-82-JUS Y 070-85-PCM. EN ESTRICTA
CONCORDANCIA CON LAS LEYES ANUALES DEL PRESUPUESTO

(i) El “Estado-Empleador” a diferencia de cualquier otro empleado privado,

tiene potestades regladas, es decir que la ley define todas y cada una de
las condiciones de ejercicio de sus facultades como empleador. La potestad
reglada deja margen de actuación el “Estado-Empleador” para que adopte
decisiones que no estén expresamente regladas, por lo que esté sólo puede
actuar y decidir siempre que exista norma habilitante que
expresamente lo permita conceder u otorgar beneficios al trabajador.

(ii) De otro lado consideramos necesario indicar que los derechos, beneficios o
mejoras que puedan obtener los servidores de la Administración Pública
derivan de las siguientes fuentes: i) La Ley, ii) La negociación Colectiva iii)
La costumbre. Por ello, el Estado a diferencia del empleador privado, no
podría o se encontraría limitado por disposiciones presupuestales de
conceder u otorgar nuevos derechos, beneficios, mejoras, entre otros o
incrementar los existentes, que no se encuentren autorizados dentro del
marco legal.

(i) Consecuentemente, CUANDO “EL ESTADO-EMPLEADOR” PARTICIPA EN

UNA NEGOCIACION COLECTIVA NO PUEDE DESLIGARSE DE LAS
POTESTADES PREVIAMENTE REGLADAS COMO LIMITES PARA LA
FORMACION DE SU VOLUNTAD, por lo que cualquier exceso a dicho límites,
carecería de sustento legal válido.

(ii) Como correlato de lo señalado, es menester precisar que tratándose de

entidades del Estado, las autoridades competentes deben negociar
PRESERVANDO PARAMETROS LEGALES Y CUMPLIENDO LAS
FORMALIDADES REQUERIDAS POR ESTOS, debido a que el pago de dichos
beneficios involucra a fondos públicos del Estado, lo que no se ha cumplido
en el presente caso, con ninguno de los convenios colectivos
mencionados por el demandante, suscritos entre el SUTRAMUN ATE y
nuestra entidad, como pasaremos a explicar.
(iii) Ciertamente, analizando la validez de los Decretos de Alcaldía, ofrecidos
en calidad de prueba por la actora, bajo los alcances de la Casación No.
17450-2013-LAMBAYEQUE que establece que la sola existencia de
convenios colectivos, no son razón suficiente para declarar fundada una
demanda y otorgar los beneficios contemplados en dichos convenios
colectivos, se aprecia que no existe evidencia que en el establecimieto
de las bonificaciones que se reclama se haya cumplido con el
procedimiento y los requisitos establecidos en la Ley de Presupuesto
Anual al año en que fue aprobado por lo que resultan inexigible.

(iv) En un proceso idéntico al de autos, incoado por el Gobierno Provincial de

Chiclayo la Corte Suprema de Justicia, en la Casación recaída en el
expediente No. 17450-2013-LAMBAYEQUE, se ha pronunciado advirtiendo
lo siguiente:
“Según se aprecia del petitorio de la demanda, lo que el
accionante pretende es el pago de las pensiones, bonificaciones
y gratificaciones devengadas por la suma de (…) año 2003 y 2004
(bonificación por el día del trabajador) (…) todos ellos
provenientes de los Pactos o Convenios Colectivos suscritos
entre los trabajadores y el Gobierno Provincial de Chiclayo,
advirtiéndose que en relación a estos extremos LA SENTENCIA
DE VISTA HA DECLARADO FUNDADA LA DEMANDA
SUSTENTÁNDOSE TAN SÓLO EN LA EXISTENCIA DE LOS
CONVENIOS COLECTIVOS CELEBRADOS POR LOS
TRABAJADORES DEL GOBIERNO PROVINCIAL DE CHICLAYO CON
DICHA ENTIDAD, sin embargo, omite realizar el análisis de la
validez 0y aplicación y aplicación de los citados convenios
colectivos, infringiendo con ello los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Politica del Estado” (El
subrayado y la negrita es nuestra)

(v) Al efecto, resulta pertinente resaltar que, si bien los Gobiernos Locales
tiene, en principio, autonomía financiera o económica conforme lo
indicado en el Artículo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de
Municipalidades, sin embargo, dicha autonomía debe ejercerse de acuerdo
con las políticas y lineamientos del Gobierno Central y como ha señalado
 expresamente el numeral 9.3) del artículo 9º de la Ley de Bases de la
Descentralización, en materia económica deben conducirse conforme a la
Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y la Leyes Anuales de
Presupuesto, entendiéndose que no sólo basta con aprobar un acuerdo,
sino que el valor económico del mismo debe encontrarse debidamente
presupuestado y aprobado en el presupuesto de la entidad señalando las
partidas presupuestales pertinentes.

(vi) Conforme a las normas de la materia, y NO EXISTIENDO EVIDENCIA QUE

DICHOS PARÁMETROS LEGALES HAYAN SIDO CUMPLIDOS AL INSTITUIR
LAS BONIFICACIONES EN LAS RESPECTIVAS RESOLUCIONES Y DECRETOS
DE ALCALDIA CITADOS, POR LOS PERIODOS YA MENCIONADOS,
CONSECUENTEMENTE NO RESULTA EXIGIBLE SU PAGO, razón por la cual,
la demanda merece desestimarse en todos sus extremos.

SOBRE LA APROBACION DE CONCEPTOS REMUNERATIVOS EN LOS

GOBIERNOS LOCALES
(i) Sobre la aprobación de conceptos remunerativos en los gobiernos
locales, la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley No. 28411, Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto (vigente desde
diciembre de 2004), establecía que estos se financiaban con los ingresos
corrientes de cada Municipalidad, y su importe era fijado a través del
procedimiento establecido en el Decreto Supremo No. 070-85-PCM,
contando con la previsión presupuestal respectiva. Siendo así, el ya
derogado Decreto Supremo No, 070-85-PCM, para efectos de la
negociación colectiva, se encontraba sujeto a las limitaciones de las
leyes anuales de presupuesto, las cuales vienen siendo de observancia
obligatoria para todas las entidades del Sector Público.

(ii) Como se aprecia, los convenios colectivos celebrados al amparo del

D.S. Nº 070-85-PCM en los gobiernos locales, se encontraban sujetos
a las limitaciones de las Leyes Anuales de Presupuesto del Sector
Público y del Artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, por lo que,
ante la inobservancia de dichas restricciones, corresponde a la entidad
solicitar ante el órgano jurisdiccional competente la nulidad de los
acuerdos que hayan vulnerado normas imperativas.
(iii) Siendo ello así, A EFECTOS DE RATIFICAR O CELEBRAR NUEVAMENTE
UN CONVENIO COLECTIVO, DEBEN DE OBSERVARSE
OBLIGATORIAMENTE LAS LEYES ANUALES DE PRESUPUESTO DEL
SECTOR PÚBLICO, ASI COMO LAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE
NEGOCIACIÓN COLECTIVA. De lo manifestado se desprende que, el
ejercicio del derecho a la negociación colectiva, como cualquier otro
derecho, no es irrestricto, sino que está sujeto a determinados límites
establecidos por normas con rango de ley, como por ejemplo, las Leyes
de Presupuesto del Sector Público.

(iv) En ese orden de ideas, las Leyes de Presupuesto de años anteriores

así como del presente ejercicio presupuestal, Ley Nº 30693. Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018, viene
estableciendo una limitación aplicable en las entidades de los (3)
niveles de gobierno, en virtud de la cual, SE ESTARÍA ELIMINANDO
CUALQUIER POSIBILIDAD DE INCREMENTO REMUNERATIVO ASI COMO
LA APROBACION DE NUEVAS BONIFICACIONES U OTROS BENEFICIOS
(independientemente de la denominación, naturaleza o fuente de
financiamiento), inclusive aquellas derivadas de convenios
colectivos; por lo que cualquier reajuste o incremento remunerativo
deberá encontrarse autorizado por Ley expresa, caso contrario,
podemos inferir que cualquier acuerdo o decisión que vulnere o
afecte normas imperativas, es nulo.

(v) En ese sentido, analizando la Actas de Trato Directo invocadas por el

accionante se observa que en su momento, no se siguió el
procedimiento establecido en el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, dado
que, recibido el pliego de peticiones respectivos, el Titular de la
Corporación Edil procedió a convocar a una Comisión Paritaria, para
suscribir el Acta Final sobre el pliego de reclamos correspondiente, sin
contar con la opinión favorable de la Comisión Técnica, a que se
 refiere el Artículo 254, 26, 275 del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
requisito sine cuanon para que entren en vigencia las Actas de Trato
Directo.

(vi) Mi representada desde ya niega cualquier tipo de adeudo por los conceptos
demandados, sin embargo de existir estos pese al tiempo transcurrido, es
evidente que ha transcurrido el tiempo legal establecido para accionar ante
este tipo de actos administrativos, como ya lo hemos precisado.

SOBRE EL OTORGAMIENTO DE BENEFICIOS ECONÓMICOS EN LAS LEYES

ANUALES DEL PRESUPUESTO

(i) Es necesario resaltar que, PARA OTORGAR UN BENEFICIO ECONOMICO, LA

ENTIDAD ESTATAL DEBE DE REMITIRSE A LA LEY DE PRESUPUESTO DEL
AÑO EN QUE SE CONCEDE DICHO BENEFICIO, puesto que el monto
requerido para los pagos de dicho beneficio deben estar considerados en el
Presupuesto Anual de la entidad, siendo adecuado especificar a la partida
presupuestaria de la cual emana el monto requerido para abonar el
beneficio otorgado.

(ii) Sobre el particular, el numeral 2) de la Cuarta Disposición Transitoria del

TUO de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, señala que:
“La aprobación y reajuste de remuneraciones, bonificaciones,
aguinaldos y, refrigerio y movilidad de los trabajadores de
Gobiernos Locales, se atiende con cargo a los ingresos corrientes
de cada Municipalidad, Su fijación se efectúa de acuerdo a lo

4
Artículo 25º del D.S. Nº 003-82-PCM, recibido el pliego de peticiones, el titular de la Repartición,
procederá a convocar a una Comisión Paritaria, la que en el término de 10 días hábiles evaluara dicho
pliego y buscara una fórmula de arreglo (…) para que la fórmula de arreglo a que hubiera arribado la
Comisión Paritaria entre en vigencia deberá contar, bajo responsabilidad con la opinión favorable de la
Comisión Técnica a que se refiere al artículo 26º del presente decreto.

5
Artículo 27º del D.S. Nº 003-82-PCM, Anualmente el Instituto Nacional de Administración Pública
organizara Comisiones Técnicas para los fines a que se refiere el Artículo anterior, las mismas que estarán
integradas por 2 representantes del Ministerio de Economía, Finanzas y Comercio, 2 representantes del
Ministerio de Justicia y 2 representantes del Instituto Nacional de Administración Pública. Los
representantes contarán con sus respectivos miembros alternos.
 dispuesto en el Decreto Supremo No. 070-85-PCM, publicado el
31 de julio de 1985 y de conformidad a lo prescrito en el
presente artículo. Corresponde al Concejo Provincial o
Distrital, según sea el caso y bajo responsabilidad,
garantizar que la aprobación y reajuste de los preciados
conceptos cuenten con el correspondiente financiamiento
debidamente previsto y disponible, bajo sanción de nulidad de
pleno derecho de los actos administrativos que los formalicen
(…)” (El subrayado y la negrita es nuestra)

(iii) Del análisis de cada una de las Leyes de Presupuesto Fiscales SE APRECIA
QUE EL ESTADO HA LLEVADO METICULOSAMENTE UNA POLITICA FISCAL
DE AUSTERIDAD, RACIONALIDAD Y DISCIPLINA, para que lo gastos
realizados por las entidades públicas se encuentren debidamente
presupuestadas en las partidas correspondientes. Política continua que ha
sido amparada por el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, en los
siguientes términos:
Sentencia recaída en Expediente Nº 01683-2011PC/TC
(…) Las Resoluciones de Alcaldía Nº 235-2009-AL/MDP de fecha
28 de octubre de 2009 (f.5), dispone aprobar el acta final y
consolidada del Trato Directo 2009 y 2010 y conceder los
beneficios acordados en ella (…); sin embargo, se advierte que
dicho acto ha sido emitido en contravención de las leyes del
presupuesto de los años 2009 y 2010 que prohíben de manera
expresa el incremento de remuneraciones. Por tanto, LA
RESOLUCION ADMINISTRATIVA CUYO CUMPLIMIENTO SE EXIGE
CARECE DE LA VIRTUALIDAD SUFICIENTE PARA CONSTITUIRSE
EN MANDAMUS, TODA VEZ QUE NO PUEDE DERIVAR DE UN
ACTO ADMINISTRATIVO EL RECONOCIMIENTO DE UN DERECHO
SI AQUEL COLISONA CON NORMAS LEGALES, razón por la cual
corresponde desestimar la demanda (…)(El subrayado, la
mayúscula y la negrita son nuestras).

Sentencia recaída en Expediente Nº 01090-2013-PC/TC

“(…) muchos de los acuerdos tienen directa relación con
incremento salarial (…) por lo que colisiona directamente con el
 artículo 6.1º de la Ley de Presupuesto Año 2011 – Ley Nº 29626,
(…) se advierte que el mandato cuyo cumplimiento se requiere
plantea una controversia compleja, pues PREVIAMENTE TIENE
QUE DETERMINARSE SI LAS PARTES RESPETARON, LOS LIMITES
DE LA LEY DEL PRESUPUESTO PÚBLICO DEL AÑO 2011 (…)”
(…)”. (La mayúscula y la negrita son nuestras).

(iv) En el presente caso, de la interpretación sistemática de las Actas de Trato

Directo presentadas por el actor en calidad de prueba y los respectivos
Decretos de Alcaldía, se aprecia que los beneficios fueron otorgados
únicamente para el ejercicio fiscal de los años en que fueron aprobados,
lo que implica que su vigencia no puede hacerse extensiva para los años
subsiguientes.

SOBRE LA TEORIA DE LOS “HECHOS CUMPLIDOS” EN LOS BENEFICIOS

OTORGADOS POR CONVENIO COLECTIVO

(i) Como se sabe, los convenios colectivos son expresión del derecho a
la negociación colectiva, que consiste en la potestad atribuida a los
trabajadores para que organizados en un sindicato regulen con su
empleador de manera autónoma los diferentes aspectos de su relación
jurídica, plasmando dicha regulación en un instrumento con fuerza
vinculante, cualquiera sea la denominación que éste adopte (acuerdo,
pacto, convención o convenio colectivo).

(ii) La fuerza vinculante del convenio colectivo tiene respaldo

constitucional en el artículo 28º de la Constitución Política, la cual
precisa que: “la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado”. En tal sentido, en el caso que una entidad
pública cuente con un pacto colectivo mediante el cual se otorgan
beneficios a sus trabajadores, corresponde verificar los términos y
condiciones en los que se negoció el otorgamiento de dichos beneficios.

(iii) Respecto a los derechos adquiridos, debemos remitirnos a la posición

que el Tribunal Constitucional ha adoptado referente a que la teoría
de los hechos cumplidos dejó de lado la teoría de los derechos
 adquiridos; en la sentencia del Tribunal Constitucional STC EXP Nº
00316-2011-PA/TC se señaló:

· 26. A partir de la reforma constitucional del artículo 103 de la

Constitución, validada por este Colegiado en la STC 0050-2004-
AI/TC, y en posteriores pronunciamientos, se ha adoptado la
TEORIA DE LOS HECHOS CUMPLIDOS dejando de lado la teoría
de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma norma
constitucional lo habilite. De igual forma, tal como se explicó
en la STC 0002-2006-PI/TC (Fund 11) citando a Diez Picaza, la
teoría de los hechos cumplidos IMPLICA QUE LA LEY DESPLIEGA
SUS EFECTOS DESDE EL MOMENTO EN QUE ENTRA EN VIGOR,
debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible en el
supuesto de hecho, luego no hay razón alguna por la que deba
aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún no exigidas,
nacidas con anterioridad”. (El resaltado, subrayado, las
mayúsculas son nuestras).

(iv) En tal sentido, los beneficios establecidos por convenios colectivos se

otorgan de acuerdo a las condiciones (requisitos periodos de vigencia)
señaladas en los mismos, es así que, un beneficio otorgado por pacto
colectivo será de carácter permanente cuando así se haya establecido
en el acuerdo consecuentemente, LOS BENEFICIOS OTORGADOS
MEDIANTE CONVENIO COLECTIVO NO SON DERECHOS ADQUIRIDOS,
POR EL CONTRARIO, SE SUJETAN A LAS REGLAS DE LOS HECHOS
CUMPLIDOS y se otorgan conforme a las reglas pactadas en el convenio.

-RESPECTO AL PAGO DE INTERESES LEGALES QUE SE DERIVEN DEL

PROCESO
Es un principio general del derecho que lo accesorio sigue la suerte de
lo principal, por lo que, si el petitorio principal demandado por la
actora, no tiene asidero legal, el pago de los intereses legales que se
devenguen (lo accesorio) corre la misma suerte, consecuentemente,
deviene en infundado, por la inexistencia de una obligación válida (Lo
principal).
-PAGO DE COSTOS DEL PROCESO
Estando a la pretensión discutida y lo dispuesto por el artículo 413º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a la presente causa,
concordante con lo dispuesto en le Literal g) del Artículo 24º del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que señala que, se encuentran
exonerados del pago de tasa judiciales los gobiernos Regionales y
Locales, entre otras entidades del sector público, mi representada se
encuentra exonerada del pago de costos y costas.

POR TODO ELLO, SOLICITAMOS SE SIRVA TENER POR CONTESTADA LA

DEMANDA, Y EN ATENCIÓN A LOS FUNDAMENTOS PRECEDENTES, SE
DECLARE IMPROCEDENTE O SUBSIDIARIAMENTE INFUNDADA EN TODOS
SUS EXTREMOS.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sustento nuestras afirmaciones sobre la base de los siguientes

fundamentos de derecho:
 Lo dispuesto en los artículos 426º y siguientes del Código
Procesal Civil, en cuanto a los fundamentos y requisitos de la
contestación de la demanda. Así como en los artículos 1428º y
1429º de nuestro Código Civil y el artículo 591º C.P.C.
 Lo dispuesto en el Art. 442º del Código Procesal Civil,
referente a los requisitos y contenido de la contestación de la
demanda.
 Lo dispuesto en el Art. 47º de la Constitución Política del
Perú, que establece que la defensa de los intereses del Estado
está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a Ley.
 Lo dispuesto en el numeral 2º de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, que establece que, el Tratamiento de
Remuneraciones, bonificaciones, asignaciones, y demás
beneficios del Sector Público, así como todo incremento, debe
ser debidamente presupuestado caso contrario, se estaría
afectando el Principio de Legalidad Presupuestaria.
  Lo dispuesto en el literal g) del Artículo 24 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, que señala que, se encuentran
exonerados del pago de tasas judiciales de los Gobiernos
Regionales y Locales, entre otras entidades del sector público.

V. MEDIOS PROBATORIOS

La presente contestación de demanda se sustenta en el mérito de los

siguientes documentos:

 El mérito del escrito de la demanda y sus anexos interpuestas

por el actor, obrante en autos, para acreditar que el actor no ha
sustentado documentariamente los derechos económicos
invocados.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos se sirva tener por contestada la demanda y

declararla en su oportunidad INFUNDADA en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que en calidad de anexos adjuntamos:

ANEXO 1-A.- Copia simple del DNI del Procurador Público Municipal
ANEXO 1-B.- Copia de la Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019-MDA del
02.01.2019.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, cumplo con acompañar copia del presente
escrito y de sus anexos, dejando expresa constancia que, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 47º de Constitución Política del Perú, la
Municipalidad Distrital de Ate, como parte integrante del Estado Peruano en su
calidad de Gobierno Local, se encuentra exonerada del pago de aranceles
judiciales, así como de la presentación de cédulas de notificación judicial.

TERCER OTROSI DIGO: Que, DELEGO REPRESENTACIÓN en virtud de lo

establecido en el numeral 22.8º del Artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 1068
– Decreto Legislativo del Sistema Jurídico del Estado, concordante con el
Art.37º inc. 5 De su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-
JUS, en este proceso, a favor de los siguientes letrados: FRANCO JESÚS ORTIZ
PAREDES, con registro C.A.L. N° 37941, WALTER YERSON MENDEZ ADRIANO,
con registro C.A.L. N° 50713, YVON GISELLA POMAHUACRE TUTAYA, con
registro C.A.L.N. N° 1434, JOE DARBY AGUINAGA RIVADENEYRA, con registro
C.A.L. N° 67715 y LEE MANDTEC FU ALARCON con registro C.A.L. N° 58980;
abogados adscritos a esta Procuraduría Pública Municipal, para que, asista y
actúe en las diligencias que se convoquen en el proceso de autos, otorgándole
las facultades generales de representación previstas en el artículo 74º del
Código Procesal Civil, conforme lo prevé el Artículo 80º del Código antes
referido, para lo cual declaro estar instruido de la representación que delego.

CUARTO OTROSI DECIMOS: Que AUTORIZO los señores: VERÓNIKA MARGOT

ROSAS RODRIGUEZ identificada con DNI N° 42653138, PILAR AURORA
FERNANDEZ MORALES identificada con DNI N° 20579771, JAIME JOSE VIGO
VILLENA identificado con DNI N° 42366859, FELIPE DE LA CRUZ QUISPE
identificado con DNI N° 43040432, MANUEL ALFONSO ARÉVALO GÁLVEZ
identificado con DNI N° 71249658, MARIA ISABEL MILAGROS LOBATO
ALIPÁZAGA identificado con DNI Nº 70846494, y/o VALERIA FRANCA
VALENZUELA RAMOS identificada con DNI 72606903, asistentes de esta
Procuraduría, a fin de que, puedan efectuar las labores que la Procuraduría les
asigne, tales como realizar lectura de expediente, diligenciar oficios,
notificaciones, recoger copias simples y/o certificadas y anexos, entre otras
diligencias que no ameriten poder especial.

QUINTO OTROSI DECIMOS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES: De

conformidad con lo establecido en el artículo 47º de la Constitución Política
del Estado, en concordancia con lo establecido en el literal g) del Artículo 24º
del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, mi representada está exonerada
del pago de tasas judiciales.

Ate, 04 de Marzo de 2019