Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
N° :
Esp. Legal :
Sumilla : ACCION PAULIANA
BANCO DE COMERCIO S.A, identificado con RUC N° 20509507199, debidamente representado por
su apoderado OSCAR E. VILELA VARGAS, identificado con DNI N° 02889274, según poderes que
adjuntamos al presente, con domicilio real en Calle Libertad Nº 905 de la ciudad de Piura y con domicilio
procesal en el Calle Cuzco N° 872 - Segundo Piso – Distrito, Provincia y Departamento de
Piura, a usted, atentamente, decimos:
I. PETITORIO:
En vía de Proceso Sumarísimo y al amparo del numeral 1 del artículo 195° del Código Civil,
interponemos ACCION PAULIANA, y solicitamos se DECLARE, LA INEFICACIA DEL ACTO
JURIDICO DE ANTICIPO DE LEGITIMA otorgado por BALTAZAR CORREA SARANGO y
MARÍA OFELIA JIMENEZ SANCHEZ, a favor de su hija doña LUZ MAGALY CORREA
JIMENEZ, respecto del inmueble ubicado en la Calle San Francisco d el AAHH Túpac Amaru II -
Zona A Mz. R Lote 14 Sector 02, del Distrito, Provincia y Departamento de Piura , cuyos
lineros, medidas perimétricas, dominio y demás características corren inscritos en la Partida
Electrónica N° P15017351 del Registro de Propiedad Inmueble de Piura, según consta de la
escritura pública otorgada el 02.07.2014, por ante Notario de Piura Amarilis Ramirez Carranza,
transferencia que corre inscrita en el As. 00007 de la Partida Electrónica N° P15017351 del Registro
de Propiedad Inmueble de Piura.
3.1 Que, con fecha 12.07.2013, don BALTAZAR CORREA SARANGO y su esposa MARÍA
OFELIA JIMENEZ SANCHEZ, emitieron a favor del Banco recurrente el Pagaré Nº 69-37174
con fecha de vencimiento al 11.12.2013, por la suma de S/.15,000.00 Nuevos Soles
3.2 Que, llegada la fecha de vencimiento y debido a que don BALTAZAR CORREA SARANGO y
doña MARÍA OFELIA JIMENEZ SANCHEZ no cumplieron con cancelar la suma adeudada, el
Banco recurrente en virtud a lo señalado por el Artículo 49º de la Ley 27287 – Ley de Títulos
Valores y a lo expresamente indicado en la Segunda Cláusula Especial del Pagaré, se procedió
a prorrogar por la suma de S/. 12,194.42 Nuevos Soles con fecha de vencimiento el
06.03.2014, y solicitamos ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Piura Medida Cautelar
Fuera De Proceso de embargo en forma de inscripción sobre el inmueble de propiedad de
BALTAZAR CORREA SARANGO y de doña MARÍA OFELIA JIMENEZ SANCHEZ sito en
Mz. R Lote 14 del Asentamiento Humano Túpac Amaru II, II Etapa del Distrito,
Provincia y Departamento de Piura cuyo dominio, área, linderos, medidas perimétricas y
demás características corren inscritos en la Partida Electrónica N° P15017351 del Registro de
Propiedad Inmueble de Piura, para responder hasta por la suma de S/. 20,000.00 Nuevos
Soles.
3.3 La Medida Cautelar Fuera de Proceso la solicitamos con la finalidad de asegurar el cumplimiento
de la decisión definitiva a la que se arribe dentro del Proceso Principal de Obligación de Dar
Suma de Dinero que interpondremos Vía Proceso Único de Ejecución, inmediatamente después
de ejecutada la Medida Cautelar y dentro del plazo establecido por el Art. 636º del Código
Procesal Civil, sin embargo de tenerse por legales y validos los actos de transferencia cuya
ineficacia solicitamos mediante la presente se causara agravio irreparable a mi representada.
3.4 Reiteramos que ante el incumplimiento de pago de las obligaciones de don BALTAZAR
CORREA SARANGO y doña MARÍA OFELIA JIMENEZ SANCHEZ, con fecha 24.03.2014,
solicitamos al Segundo Juzgado De Paz letrado de Piura nos conceda medida cautelar de
embargo en forma de inscripción, fuera de proceso, la que nos ha sido concedida por resolución
N° 02 de fecha 08.07.2014 hasta por la suma de S/. 20,000.00 Nuevos Soles sobre el
inmueble ubicado en Mz. R Lote 14 del Asentamiento Humano Túpac Amaru II, II Etapa
del Distrito, Provincia y Departamento de Piura, el cual los codemandados antes indicados,
han transferido, a favor de su hija LUZ MAGALY CORREA JIMENEZ.
3.5 Que, concedido el embardo, con fecha 23.07.2014 se ingresaron los partes judiciales a la
Oficina Registral Zona No.01- Sede Piura para su inscripción, sin embargo mediante Esquela de
Observación de fecha 21.08.2014 emitida por Registros Públicos informa que revisada la partida
electrónica se verifica que la propietaria es LUZ MAGALY CORREA JIMENEZ, quien
adquirió el predio mediante Escritura Pública de fecha 22/07/2014 según consta en el asiento
0007 de la referida partida, en virtud de Anticipo de Legitima efectuado por sus padres
BALTAZAR CORREA SARANGO y doña MARÍA OFELIA JIMENEZ SANCHEZ, por lo que
hemos acudimos a obtener copia Literal Certificada de la Partida Electrónica del inmueble y
copia certificadas de la escritura Pública de anticipo de legitima que adjuntamos como medio de
prueba a la presente demanda.
3.6 Resulta evidente que el anticipo de legítima mediante el cual se transfiere el inmueble es una
acto simulado y tiene como finalidad evitar el embargo y posterior ejecución por parte del Banco
recurrente, de tal manera que la sentencia emitida por el Juzgado a cargo del proceso de
Obligación de dar suma de dinero, Vía Procesal Único de Ejecución se convierta en ilusoria; en
tanto que el contrato da la apariencia de ser un acto real y verdadero; cuyos resultados o efectos
perjudican ostensiblemente los derechos de mi representada.
3.7 No existe duda alguna que la transferencia se ha realizado concertada y simuladamente entre
los codemandados, provocando fraude en el acto jurídico y esto se evidencia claramente de lo
siguiente:
Esta transferencia hace imposible el cobro judicial de la deuda a nuestro favor, con lo cual el
perjuicio que nos ocasionan es evidente, en tanto que el acto de disposición es con
posterioridad al crédito lo que acredita fehacientemente el animo de despojarse de este bien
inmueble para así quedar en una aparente ausencia de bienes que sirvan para con su
realización el Banco recurrente cobre sus acreencias.
Estando al vínculo existente los codemandados se ratifica el hecho que estos han realizado
las transferencias con la única finalidad de enervar nuestra posibilidad de recupero de la
deuda y por tanto estuvieron concientes del perjuicio que nos ocasionan con el acto jurídico
celebrado.
3.8 La Doctrina indica que para que se configure la Accion Pauliana, deben presentarse los
siguientes supuestos:
El “animus damni” y “el conceptium fraudes”. El primero es el requisito objetivo que consiste
en el perjuicio al acreedor, el segundo, es un requisito subjetivo, que consiste en la intención
por parte del deudor, de causar perjuicio a su acreedor, o al mismo tiempo tener conciencia
del perjuicio que le causa.
El “conscilium fraudes”, es decir el conocimiento que tiene el tercero que contrata con el
fraudator en cuanto al perjuicio que se irroga al acreedor.
Por lo demás el crédito del Banco recurrente, es exigible tal y conforme estamos seguros
será declarado por el Órgano jurisdiccional competente.
Todos estos requisitos se han configurado y por tanto el anticipo de legítima devendría en
ineficaces.
Finalmente señor Juez, es pues evidente que el anticipo de legitima del inmueble en el que
participan los codemandados, reúne todos los requisitos para calificar como un fraude al acto
jurídico, razón por la cual, la demanda debe declararse fundada en todos sus extremos,
declarándose la ineficacia, del anticipo de legitima anteriormente descrito.
1. Artículo VI del Titulo Preliminar del Código Civil. - Para ejercitar o contestar una acción es
necesario tener legítimo interés económico o moral. El interés moral autoriza la acción sólo
cuando se refiere directamente al agente o a su familia, salvo disposición expresa de la ley.”
2. Artículo 195° del Código Civil: “El acreedor, aunque el crédito este sujeto a condición o plazo,
puede pedir que se declaren ineficaces respecto de él los actos gratuitos del deudor por los que
renuncie a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y perjudiquen el cobro del
crédito. Se presume la existencia de perjuicio cuando del acto del deudor resulta la imposibilidad
de pagar íntegramente la prestación debida, o se dificulta la posibilidad de cobro”.
3. Artículo 199° del Código Civil: “El acreedor puede ejercitar frente a los terceros adquirentes
las acciones que le correspondan sobre los bienes objeto del acto ineficaz”.
4. Artículo 200 del Código Civil: “La ineficacia de los actos gratuitos se tramita como proceso
sumarísimo; la de los actos onerosos como proceso de conocimiento. Son especialmente
procedentes las medidas cautelares destinadas a evitar que el perjuicio resulte irreparable”.
5. Artículo 723 del Código Civil: “La legítima constituye la parte de la herencia de la que no
puede disponer libremente el testador cuando tiene herederos forzosos”.
6. Artículo 725 del Código Civil: “El que tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge, puede
disponer libremente hasta del tercio de sus bienes”.
7. Artículo 733 del Código Civil: “El testador no puede privar de la legítima a sus herederos
forzosos, sino en los casos expresamente determinados por la ley, ni imponer sobre aquélla
gravamen, modalidad, ni sustitución alguna. Tampoco puede privar a su cónyuge de los
derechos que le conceden los artículos 731 y 732, salvo en los referidos casos”.
En el caso objeto del presente proceso se advierte sin lugar a dudas que los actos jurídicos en el
que intervinieron los codemandados son fraudulentos ya que el crédito es anterior al acto, el
mismo fue otorgado el 12.07.2013 sin que haya sido satisfecho y la transferencia se ha realizado
el 22.07.2014 fecha posterior a la admisión de la medida cautelar solicitada por el Banco
Recurrente.
1. El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que recoge el Derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva así como en el artículo 2 del mismo texto legal que regula el
ejercicio y alcances del derecho de acción.
2. Artículo 240 del Código Procesal Civil: “Es improcedente el ofrecimiento de expedientes
administrativos o judiciales en trámite. En este caso la parte interesada puede presentar copias
certificadas de éste”.
Si se ofrece como medio probatorio un expediente fenecido, debe acreditarse su existencia con
documento.
3. Artículos 424 y 425 del Código Procesal Civil, que establece los requisitos y anexos de la
demanda.
4. En lo que se refiere a la vía procedimental, el numeral 5 del artículo 475 del Código
Procesal Civil establece que se tramitará como proceso de conocimiento, los asuntos
contenciosos que la Ley señale. Para el caso en particular, el artículo 200 del Código Civil
señala que la solicitud de ineficacia de los actos a título gratuito se tramita como proceso
sumarísimo.
JURISPRUDENCIA:
Exp. 33-2003, 1ra Sala Civil de Lima, 31/03 (LEDESMA NARVAEZ, Marianella, Jurisprudencia Actual,
Lima, 2005, T.6 p. 125).
“El perjuicio del acreedor sólo puede producirse cuando éste ya tiene un crédito existente a la fecha
en que se realiza el acto de disposición del deudor, porque antes de aquel acto, si el acreedor no era
tal, el deudor no se podría proponerse perjudicado o tener conciencia de ello. (…)”
V. VIA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda se tramitará como Proceso sumarísimo a tenor del Artículo 200 del Código
Civil y el artículo 546 del Código Procesal Civil.
6.1 DOCUMENTAL:
d) Informe que deberá emitir la empresa ENOSA a fin de que precise que persona aparece
como usuaria del servicio de energía eléctrica del inmueble descrito precedentemente.
e) Informe que deberá emitir la E.P.S. Grau S.A., empresa encargada del
suministro de agua y alcantarillado a fin de que precise que persona que aparece como usuaria
del servicio, del inmueble descrito precedentemente.
Que deberá absolver en forma personal los demandados según sobre cerrado que adjuntamos.
VII.- ANEXOS
SEGUNDO OTROSÍ: Que, autorizo a Higinio Elí Acaro López con DNI N° 45811018 para que
indistintamente, puedan realizar actos de procuraduría que sean pertinentes en este proceso como son: el
revisar el expediente, sacar copias, copias certificadas, gestionar y recoger oficios, notificaciones, recoger
anexos, diligenciar exhortos, entre otros permitidos por ley.
TERCER OTROSI: Que, de conformidad al artículo 133 del Código Procesal Civil adjuntamos copia de
los recaudos para la notificación de la presente medida en la oportunidad y modo establecidos en el
Art.637º del Código Procesal Civil.
POR TANTO:
Solicito al juzgado tenga por presentada la demanda y en su oportunidad declararla Fundada, declarando
la Ineficacia de los Actos Jurídicos contenidos en las Escrituras Públicas de Compra-Venta y Actas de
Transferencia de vehículos usados, respecto al Banco de Crédito del Perú.
1. Para que diga, como es verdad ¿que a la fecha domicilia conjuntamente con sus padres y
hermanos?
2. Para que diga, ¿Cuántos hermanos tiene?
3. Para que diga, cómo es verdad ¿si cuando sus padres decidieron transferir el inmueble a su
nombre en virtud de anticipo de legítima, conocía que mantenían una deuda con el Banco de
Comercio?