Departamento de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA
ENCARGADA DE ANALIZAR LOS DELITOS ECONÓMICO-
FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL
PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL USO DE LOS RECURSOS DEL
ESTADO PARA EL SALVATAJE DE EMPRESAS BANCARIAS,
LICITACIONES PÚBLICAS, EL USO DE RECURSOS PÚBLICOS PARA
CONFORMAR UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y
ADUANAS COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y PRESIÓN O DE
EVASIÓN TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS
AYUDAS RECIBIDAS ENTRE OTROS
(Sesión Reservada)
(Matinal)

JUEVES 13 DE SETIEMBRE DE 2001

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

—A las 8 horas y 40 minutos se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Siendo 20 minutos para las 9 de la mañana del día jueves 13 de
setiembre de 2001, con la presencia de los congresistas Walter Alejos, Juan Valdivia y del
Presidente de la comisión, y teniendo como invitado al ex presidente de la Comisión
Investigadora, el doctor Pedro Morales, vamos a dar inicio a la sesión.
No hay despacho en este momento, de manera que pasaríamos directamente al informe del
trabajo de la Comisión por parte del doctor Pedro Morales.

Rogamos a la secretaría de la comisión asegure que no haya ingreso de prensa y que la comisión
mantenga el carácter reservado que ha tenido todas sus sesiones.

Tiene la palabra el señor Pedro Morales.

El señor MORALES MANSILLA (UDP).— Muy agradecido, señor Presidente, un saludo a

usted y por su intermedio a los señores congresistas, miembros de la comisión.

Como es de conocimiento público, señor Presidente, a fines del año pasado el Pleno del
Congreso de la República nombró dos comisiones extraordinarias con carácter de investigatorias.

Esas comisiones estuvieron presididas una por el señor David Waisman, también Congresista de
la República y actual Ministro de Defensa y, por quien les habla, Pedro Morales Mansilla, esta
última denominada Comisión Especial de Investigación sobre el uso de los recursos de la
privatización y otros de la caja fiscal, para gastos de defensa al amparo de dispositivos secretos
entre agosto de 1990 y noviembre del año 2000.

Los integrantes, aparte de quien habla, fueron la señora congresista Patricia Donayre, los señores
congresistas Marcial Ayaipoma y representando a lo que en ese momento se denominaba el
-1-
oficialismo estuvieron los señores congresistas Carlos Blanco Oropeza y el señor congresista
Rolando Reátegui.

Esta comisión por razones de trámite recién se instaló el 16 de enero del año 2001, tuvo un
funcionamiento aproximado de seis meses.

Hemos preparado, señor Presidente, una ayuda memoria o un resumen ejecutivo, que vamos a
dejar aquí en la comisión, como el resumen de todo el documento que hemos denominado
Informe General de la Comisión y que se presentó justamente el día en que culminaba la última
legislatura ordinaria del período pasado, o sea, el 26 de julio.

Tuvimos un campo de acción muy limitado pero profundo, porque se trató de investigar 10 años
del fujimorismo en lo que se refiere a las inversiones o gastos que se realizaron en el sector
Defensa durante el período comprendido.

Digo muy reducido, porque solamente nos dieron la potestad de investigar los gastos que
tuvieron como sustento o amparo legal los decretos de urgencia que con carácter de secretos
ampararon esta inversión.

La Comisión se pone algunos objetivos. El primer objetivo era determinar cuál fue el monto
exacto de los fondos de la privatización y otros de la caja fiscal, que al amparo de dispositivos
secretos fueron utilizados para gastos en el sector Defensa.

El segundo, determinar si la inversión o uso de dichos fondos para tal fin se ampararon en la
normatividad vigente durante el período materia de la investigación.

El tercero, determinar si los requerimientos o las solicitudes de tales gastos obedecieron a las
necesidades reales de la institución; si los equipos adquiridos estuvieron adecuadamente
evaluados tanto en criterios técnicos como en la oportunidad de la adquisición; si las condiciones
en las que se adquirieron eran las más beneficiosas para el país.

El cuarto objetivo fue determinar el modelo, la calidad de los equipamientos adquiridos y sus
condiciones actuales.

El quinto, determinar quiénes fueron los funcionarios responsables o los intermediarios que
participaron en los diferentes niveles y etapas del proceso de tales transacciones y si se
cometieron irregularidades para favorecer el enriquecimiento ilícito u otras formas de corrupción
que evidentemente han habido.

Sería muy largo pues explicar y detallar en estos momentos la situación, la coyuntura, dentro de
la cual se realizan estas operaciones de tipo comercial y gastos del Estado en el sector Defensa.

Sin embargo, hemos hecho un esfuerzo de síntesis, yo creo que es muy importante que ustedes
puedan tener conocimiento de esto.

La comisión ha establecido que entre 1990 y 2000 la disposición de recursos públicos en los
gastos de defensa y seguridad nacional se vio afectada por la existencia de un sistema de
corrupción conformado por un núcleo de funcionarios públicos con los más altos grados de
responsabilidad política y de los altos mandos militares, que abusando de la información
privilegiada y del excesivo poder que concentraron, violaron niveles establecidos para la forma
de decisiones y se ampararon en disposiciones secretas para usufructuar ilícitamente los recursos
del Estado en provecho propio.

Concertaron para ello con un pequeño grupo de proveedores de armamentos, a quienes

favorecieron en las diferentes operaciones a cambio del pago de comisiones ilegales.
-2-
Merece un comentario esta parte, es que las empresas que se crearon (entre comillas) y con las
que transaron mayoritariamente los miembros del anterior gobierno en favor del sector Defensa
en operaciones de este tipo eran casi los mismos, generalmente los mismos: los Duthurburu, los
Valencia, los Venero. Bueno, todos, conformaban empresas con diferentes nombres, con
diferentes porcentajes de acciones, pero al final los mismos. O sea, que había una perfecta red de
corrupción.

El núcleo de los funcionarios responsables actúan amparado en una legalidad que construyó
sobre el abuso de una potestad normativa del control autoritario de las instituciones encargadas
de fiscalizar y ejercer control político, especialmente del Congreso de la República, cuya
mayoría parlamentaria abdicó de su rol fiscalizador. Y esto es importante, señor Presidente,
porque nosotros delegamos ante la comisión, o perdón, el Consejo Directivo del Congreso de la
República para que realizara en función a nuestras conclusiones las denuncias que podían
resultar de los indicios razonables de delito, de violaciones constitucionales, incluyendo
obviamente a congresistas de la República, que como en el caso de los miembros de fiscalización
que nunca fiscalizaron porque nunca denunciaron. O sea, ellos no se enteraron de las denuncias
que en su oportunidad hacían el señor Fernando Olivera, usted, señor Presidente, en reiteradas
oportunidades, no se enteraron que los medios de comunicación, o sea, no estaban enterados de
nada y simplemente nunca fiscalizaron. Y las cosas que entraron a fiscalizar simple y llanamente
fueron archivadas.

Entonces nosotros nos hemos basado, señor Presidente, para involucrar a representantes del
Congreso de la República en las denuncias muy acertadas, como digo, en algunos casos del señor
Fernando Olivera, ex congresista, y la suya, señor Presidente, y sobre todo también de las
investigaciones que realizaron las unidades de investigación del diario El Comercio,
fundamentalmente del diario La República, Ángel Páez, me parece que es el señor, estuvo en la
comisión, las que realizó Cecilia Valenzuela, que también estuvo en la comisión.

Pues bien, todos sabían, porque habían indicios razonables de corrupción, menos los miembros
de la Comisión de Fiscalización y del sector Defensa, no sabían.

Entonces el Congreso de la República, el Poder Judicial y el Ministerio Público, ya todos

sabemos que fue copado, etcétera, a la medida que avanza el tiempo se están confirmando las
conclusiones de la comisión. La Contraloría General de la República, que al estar a cargo de
funcionarios obsecuentes actuó negligentemente, coludidamente, con el sistema corrupto al
omitir las funciones de auditoría y examen de las operaciones irregulares, tal como están
obligados por la Constitución y las leyes.

Esto también merece un comentario. Nosotros tuvimos al Contralor de la República en la

comisión y nos dijo suelto de huesos, así, sin ningún desparpajo, que no había realizado en siete
años de su gestión ningún control, ningún examen especial a las adquisiciones que se hicieron a
favor de las Fuerzas Armadas y del sector Defensa, porque él confía en los órganos de auditoría
interna de las instituciones.

Sin embargo, cuando se trataba de alcaldes, de pequeños concejos municipales sí llegaban los
informes de auditoría y los pasaban por control, de lo que ellos llamaron control de calidad,

pero en el caso de las Fuerzas Armadas no lo hicieron. Y cuando le preguntamos, ¿pero son mil
32 millones de dólares de la privatización que han sido invertidos en forma ilegal, se ha
distorsionado los objetivos de la privatización? Dijo: que él ya estaba culminando un programa
para intervenir a las Fuerzas Armadas. También tiene una conclusión de parte de este señor.

-3-
En el punto, señor, número 34, tienen ustedes un cuadro que yo les voy a dejar para que puedan
evaluarlo sobre los recursos transferidos por privatización de empresas del Estado según el
Decreto Legislativo 674, este es un asunto muy importante que ustedes lo pueden revisar.

¿Pero cómo se dispusieron los fondos de la privatización?

En primer lugar tenemos que responder el primer objetivo, cuánto se gastó de fondos de
privatización en el sector Defensa con decretos secretos. Ese fue el primer objetivo y también la
primera responsabilidad que se nos encomendó.

Las adquisiciones en las Fuerzas Armadas con recursos de la privatización fueron de mil 25
millones 910 mil dólares, los cuales se distribuyeron de la siguiente manera:

El Ejército 108 millones 433 mil dólares, que representa aproximadamente el 10,57%. La Marina
115 millones 667 mil dólares, que representa el 11%. Y la Aviación 801 mil millones 810 mil
dólares, que representa el 78,16%. Lo que hace mil 25 millones.

El importe total examinado por la comisión asciende a la suma de 754 millones 882 mil,
distribuidos de la siguiente manera:

El Ejército 70 millones, o sea, hemos investigado 70 millones de dólares que adquirió el Ejercito,
un poco más; la Marina 46 millones de dólares y la Aviación 650 millones, lo que hace un total
fiscalizado e investigado por parte de la comisión de 767 millones 862 mil 45 dólares.

En concreto, (2) la Comisión Investigadora ha analizado operaciones que involucren los recursos
que ascienden a un 75% de los montos totales usados en el sector Defensa con fondos de la
privatización. Esto significa que la comisión de ustedes tendrá que culminar con el otro 30%, que
también está avanzado para copar el cien por ciento.

Aquí tienen ustedes un cuadro de cómo se dispusieron los fondos de la privatización, ingresos de
la privatización usados por sectores por un total de 699 millones de dólares, luego tienen
ingresos de la privatización, un cuadro usado por sectores, que ustedes lo van a poder analizar.

Cuánto y cómo se gastaron los fondos públicos del sector Defensa, dispositivos. Tienen ustedes
el total, el total llega a mil 922 millones, lo que quiere decir que la otra diferencia no merecieron,
o sea, la diferencia de los mil 35 millones, más o menos son 800 y pico de millones, esos no
merecieron decretos de urgencia con carácter de secretos. Eso también hay que investigarlo, pero
ya nosotros hemos avanzado y ustedes tendrán el campo.

Son una serie de cuadros, cuánto y qué tipo de armamentos, ustedes van a encontrar toda la
información del proceso de investigación. Y aquí podemos dar lectura para culminar y pasar a
las preguntas, creo que es lo más importante, al asunto de los fondos públicos.

Dice: de los decretos de urgencia emitidos 14 de ellos sirvieron para autorizar el uso de fondos
de la privatización para la compra de armas, maquinarias y equipos de guerra, estos son: 065 del
año 94, 046 del año 95, 01 del año 96, 020 del 96, 028 del 96, 035 del 96, 075 del 96, 091 del 96,
05 del 97, 06 del 97, 032 del 98, 038 del 98, 52 del 99. De éstos, sólo 4 fueron puestos en
conocimiento de la Representación Nacional: el 65 del 94, el 20 del 95, el 46 del 95 y el 01 del
96. Los demás, violaron todas las normas e inclusive dispositivos constitucionales que obligaba
no solamente la publicación, sino la remisión del decreto para conocimiento del Congreso de la
República.

Esto un poco que difiere del informe de la señora Beatriz Mejía, me parece que estuvo también
en la comisión, porque ella manifestó que ningún decreto había llegado al Congreso. En las
investigaciones que nosotros hemos realizado sí hemos determinado que no todos, sino cuatro
-4-
llegaron al Congreso de la República. Pero por lo demás no tuvo ningún efecto, porque
simplemente se dejó de darle el trámite correspondiente, o sea, recibieron y como si nada hubiese
pasado.

Igual pasó en la Contraloría, la Contraloría tenía que participar por ejemplo en opinar la
exoneración de la licitación, etcétera, y luego tenía que llevar adelante el control posterior, ¿qué
pasó con esa opinión que ellos dieron?, ¿cómo se compró? Nunca intervinieron, o sea, hubo toda
una acción premeditada, yo no creo que todos sean tan negligentes en no haber cumplido los
dispositivos legales.

Los demás incumplieron con el cargo de dar cuenta al Congreso, lo que constituye una
infracción constitucional. Sólo en el caso del Decreto de Urgencia N.° 065-94 se cumplió con el
requisito constitucional de su publicación en el diario oficial El Peruano, sección normas legales
del 6 de octubre de 1994.

Del análisis de los documentos alcanzados a la comisión se ha podido determinar que, sobre todo
en el caso de los decretos supremos su uso se extendió en muchas ocasiones a operaciones que
no comprometían la seguridad nacional ni ameritaban ser susceptibles al carácter de secreto
militar.

Se ha podido establecer que entre 1990 y 1993 el Poder Ejecutivo utiliza sobre todo la vía de los
decretos supremos, lo que se modifica entre 1994 y 1998 en el que se adopta el uso masivo y sin
control alguno de los decretos de urgencia.

Esto es lo más importante de esta parte, hemos hecho una descripción general. Pero antes de las
conclusiones quisiera decirle: estas conclusiones corresponden al primer informe suscrito por
todos los miembros de la comisión, inclusive por los que representaban al oficialismo.

El tiempo no nos alcanzó, eran seis meses, hubieron algunos problemas, dificultades para
encontrar información, ustedes comprenderán son diez años. Entonces, cuando culmina la
vigencia de la comisión siguieron llegando obviamente algunos informes. Y decidimos con el
congresista Marcial Ayaipoma, ya a título de congresistas, hacer un informe complementario que
tiene también su acusación constitucional.

Hoy día les vamos a dejar inclusive, antes de que entregue a la Mesa Directiva, para que ustedes
lo puedan analizar y le sirva en esta importante investigación que están realizando, que yo sé
van a tener éxito.

Las conclusiones. En cumplimiento del mandato que le confirió la representación nacional la

comisión presenta a consideración de los señores congresistas y de la nación sus conclusiones,
las cuales fueron realizadas en forma selectiva, dejando constancia que aún existen muchos
hechos en el sector Defensa que necesitan ser esclarecidos, los porcentajes que les hablé hace
unos momentos.

Con esa advertencia, la comisión concluye: Se ha determinado que el monto de los fondos de la
privatización y otros de la caja fiscal que fueron utilizados en el sector Defensa durante el
período 1990 a 2000 asciende a la suma de mil 922 millones 591 mil dólares, distribuidos de la
siguiente manera, esto ha sido el resultado de cruces del Ministerio de Economía y Finanzas, de
informaciones de las propias Fuerzas Armadas o Institutos y de nuestras propias investigaciones:

El Ejército es beneficiado con esas inversiones con la cantidad de 307 millones 906 mil dólares;
la Marina 295 millones 324 mil dólares; la Aviación con mil 45 millones 719 mil dólares y el
Ministerio del Interior con 273 millones 732 mil dólares. En total son mil 922 millones 591 mil
dólares. Ese es el monto que se utilizaron en diez años en el sector Defensa.

-5-
Las adquisiciones de las Fuerzas Armadas con recursos de la privatización fueron, ahora este es
el monto global, ahora con recursos de la privatización, o sea, que se desviaron los fondos de la
privatización, al margen de lo que decía el Decreto Legislativo N.° 674, se desvían para el sector
Defensa mil 25 millones 910 mil dólares, los cuales se distribuyen 10.57 el Ejército, 11.27 la
Marina, la Aviación 78, el cuadro que les di anteriormente.

Creo que esta es la conclusión más importante, señor, por qué, porque nunca dieron el monto
exacto. Hubieron diferentes montos según el ministerio que lo emitía, un monto daba el
Ministerio de Economía y Finanzas, otro monto el Ministerio de Defensa, otro monto la
Contraloría. En fin, eso creo que es lo más importante.

Ahora, el importe total examinado por la comisión asciende a la suma de 754 millones 882 mil
45 dólares con 78 centavos de dólares.

Se ha determinado que los procesos de adquisiciones realizado por las Fuerzas Armadas del Perú
durante los períodos 1990 al 2000 contienen diversas limitaciones e irregularidades, las cuales se
señalan a continuación:

Legajos con documentación básica incompleta y carentes de orden cronológico.

Adquisiciones sin el sustento de necesidad prioritaria urgente.

Señor Presidente: Todo lo que estoy manifestando en gran parte está en este resumen ejecutivo
que les va a servir pero, sin embargo, aquí hay que dejar en claro una cosa: la situación, el
tiempo en que se da.

Nosotros determinados que en una forma, por decir lo menos irresponsable, se descuida el apoyo
al sector Defensa a sabiendas que el problema con el Ecuador cada año se ponía más
insoportable, intolerable, o se agudizaba como queramos llamarlo.

Entonces, se agudiza la situación. Y esperan una inminente conflagración para decidir una
adquisición, pero quién la decide, es el Presidente. El Presidente decide la adquisición, nombra
una comisión y viola todos los dispositivos legales internos de las Fuerzas Armadas y él, a título
personal, nombra una comisión de adquisición y dice qué cosa se va a comprar.

Pero eso no es todo lo que nosotros tenemos que criticar, sino que aprovechando del sentimiento
nacionalista y del peligro de la frontera norte es que realizan estas operaciones comerciales,
como ustedes lo van a poder verificar, con dolo. Y compran armamento, aviones, etcétera,
sobrevalorados en unos casos y otros que no se pueden utilizar. Y como estamos todos aquí,
hasta ahora en la Fuerza Armada, señor Presidente, y sería bueno que usted y ustedes señores
congresistas puedan verificar qué misiles que están en las bases aéreas funcionan,

hasta ahora no sabemos. Fue una suerte. Es decir, si había la conflagración con el Ecuador, señor
Presidente, definitivamente era una cuestión de suerte si funcionaban o no funcionaban, porque
el banco de prueba nunca funcionó.

A esto, nosotros con el congresista Ayaipoma, lo hemos denominado traición a la patria y vamos
a presentar ante ustedes la propuesta de acusación constitucional y de la denuncia
correspondiente y toda la documentación que prueba esta situación. Esto es lo grave, pero no
solamente eso, señor Presidente.

Usted, señor Presidente, a quien conozco y no es porque esté frente a usted, sino conozco su
lucha por la defensa de los derechos humanos de años, nosotros no hemos podido llegar tanto a
sacar conclusiones más precisas, pero resulta que el Presidente de la República determinó las
estrategias de guerra,
-6-
hay indicios que el Presidente de la República determina las estrategias de guerra en función
política. Y eso, genera que haya muerte de soldados, lógicamente ahí no había ningún
Miyagachi, Fujimori, Fujiyama, no había. (3) Murieron por una estrategia de guerra impuesta a
capricho por el Presidente de la República, mueren cientos de soldados; esto es grave, esto tiene
que investigarse hasta las últimas consecuencias y hay testimonios de distinguidos miembros de
las Fuerzas Armadas que han hecho que concluyamos en esta dolorosa como repudiable realidad.

Y no solamente eso, sino que Fujimori, el gobierno, el Estado Mayor, la defensa nacional tenía
conocimiento de que en 1994 ya los ecuatorianos estaban ingresando al país en mayo, junio, pero
¿qué pasa? Como bien ha salido publicado en los medios de comunicación fuimos a verificar,
por eso es que llamamos a quienes tenían que ver en ese frente de batalla, entonces deja por
estrategia política.

O sea, que para esta consagración lo beneficie en las elecciones de 1995, simple y llanamente
deja que tomen el país o parte del país hasta fines del mismo año y primeros días de 1995.

Se utilizó con fines eminentemente político y de interés subalterno una gravísima situación de
conflicto entre el Perú y el Ecuador; ése es el paréntesis que quería hacer porque más o menos
ésa es la coyuntura en esa época, pero ustedes van a tener en toda la documentación lo que estoy
manifestando y en todo caso, señor Presidente, cuando ustedes lo crean conveniente estaríamos
no solamente yo, sino los asesores para aclarar algunas cosas que ustedes crean necesario.

Muy bien, entonces las adquisiciones directas sin contar con las cotizaciones respectivas, todos
esos son, pues, el resultado de que las cosas no se hacían en las instituciones como
correspondían, sino que todo pasaba por el SIN y ustedes verán ahí las declaraciones de Venero
que dice que él cuando no salía alguna operación se iban a Palacio de Gobierno, Montesinos
ingresaba al despacho presidencial y él los esperaba y ya salía resuelto el problema.

Entonces, también abdicaron los responsables del Cologe de las Fuerzas Armadas, abdicaron de
su responsabilidad, pero como digo esto es todavía una situación de corrupción generalizada que
no llama la atención, pero lo que sí llama la atención es lo que les he dicho anteriormente que se
haya permitido dar estrategias de guerra en una forma personal y unilateral y que como
consecuencia de ello se haya perdido la vida de cientos de peruanos.

A las adquisiciones en las respectivas cartas fianzas, adquisiciones de incumplimiento, todo esto
está debidamente sustentado; transgresión a las normas legales; se transgrede el Decreto
Supremo N.° 685-PCM, Reglamento Único de Adquisiciones, Ley N.° 26850, Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el Decreto Supremo N.° 639-98-PCM; Reglamento
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; Ley Marco del Proceso de Presupuesto,
Marco Normativo del sector Defensa.

En consecuencia, el proceso de adquisiciones efectuadas por las Fuerzas Armadas durante el

período 1990-2000 se realizó sin tener en consideración la transparencia, la idoneidad, la calidad
y economía los cuales se traduce en una incorrecta salvaguarda de los intereses y recursos del
Estado peruano.

La mayoría de los fondos se gastaron al amparo de las normas secretas con violación de los
procedimientos legales que regulaban la contratación y adquisición de los bienes de Estado, de la
Ley Marco de Presupuesto y de las leyes anuales de presupuesto, respectivamente.

Resulta de urgente necesidad que el Congreso de la República proceda en el más breve plazo a
legislar sobre la forma en que debe ser reservada las autorizaciones de gasto en el sector
Defensa, de modo que sin transgredir el perjuicio constitucional de publicidad de las normas se
garantice la necesaria reserva de los aspectos relacionados a la seguridad y defensa nacional, la
ausencia de una clara delimitación de los secretos en el ámbito militar ha sido y puede ser en el
-7-
futuro causa de abusos y fuentes de corrupción.

Una regulación legislativa del secreto militar contribuiría a fortalecer la transparencia en el gasto
militar. No se ha podido probar ni verificar parte de los requerimientos o solicitudes de
adquisiciones del sector Defensa obedecerían a necesidades reales, pues los expedientes de los
procesos examinados no se encuentran técnicamente documentados en lo referente a dichas
necesidades, lo cual no ha permitido una evaluación e investigación completa por parte de la
comisión.

Esto significa que prácticamente no hay la necesidad concreta, es decir, no ha habido un trámite
que determine desde el inicio qué es lo que realmente se necesitaba para implementar y reforzar
nuestro poder ofensivo o defensivo de las Fuerzas Armadas.

Como dijo también alguien que ha declarado. Bueno, pues, nosotros alguna vez decidimos la
venta de armas en el avión, o sea, se fueron a pasear y bueno, ahí decidían las otras compras y
está también la declaración correspondiente.

La aprobación de decretos, responsabilidades, creo que lo más importantes son las

recomendaciones, porque el señor Presidente también va a sustentar una moción y quien les
habla también.

Recomendaciones

Ponemos a consideración del Congreso de la Repúblicas, las siguientes recomendaciones:

Las modificaciones normativas a ser diseñadas deben ser acordes con la Convención
Internacional contra la Corrupción vigentes desde 1997, de la que es parte es Perú.

Los mecanismos concretos de control que se establezcan no pueden estar aislados de un esfuerzo
internacional actualmente en marcha para lograr información clara sobre la transferencia de
armamentos y sobre la identificación de las redes internacionales que operan impúnemente,
justamente amparados en la opacidad.

Por lo tanto, es preciso que el Estado peruano restablezca compromisos con los principales
países productores de armamento, así como con los países conocidos como paraísos financieros
y en los cuales se generan empresas operadas por agentes ilegales hacia los que se derivan
importantes fondos públicos con la anuencia de funcionarios públicos.

La Contraloría General de la República debe evaluar periódicamente los procedimientos y

directivas internas vigentes en los procesos de adquisiciones de los institutos armados y
recomienda su adecuación a una estructura uniforme y acorde con la normatividad
gubernamental.

Las conclusiones y recomendaciones deberán ser de conocimiento del Congreso de la República.

La comisión investigadora considera que el Congreso de la República debe legislar en las

siguientes materias:

En el campo político, formular una norma de desarrollo constitucional. Esto creo que podría ser
muy importante que la comisión, ustedes, pueda ya proponer al Congreso de la República esta
parte que realmente le falta para mejorar un sistema de fiscalización y que las Fuerzas Armadas
se integren definitivamente a un sistema nacional de fiscalización. No pueden ser instituciones
que estén fuera de las demás, no puede ser un extra territorio dentro del territorio nacional; todos
deben ser fiscalizados.

-8-
Entonces, aquí hay una serie de recomendaciones. En el campo jurisdiccional revisión del
Código de Justicia Militar en la parte que concierne a los delitos de función. Revisión del Código
Penal en la parte correspondiente a los delitos cometidos por funcionarios públicos para
reformular la estructura del tipo penal y penalidades.

En el campo económico financiero, establecer mecanismos integrales. En relación a las

decisiones inmediatas que proponemos para que sean adoptados por el Congreso de la República
se recomienda la vigencia de esta comisión por un plazo pertinente, ya eso no lo han visto.

El problema, señor Presidente, es que nosotros no hemos podido dar a luz ni tampoco hacer
declaraciones, ni siquiera en esto porque en respeto a lo que podría determinar el Consejo
Directivo, estábamos esperando qué decide, pero hasta el momento no ha manifestado
absolutamente nada sobre este tema.

Entonces, aquí hay una serie de recomendaciones, creo que el tiempo va terminando, que les va a
servir inclusive, están las recomendaciones con relación a las sanciones, a las denuncias
constitucionales.

Yo, señor Presidente, terminando voy a dejarle a usted el resumen ejecutivo que va a hacer como
un manual. También le voy a dejar el informe completo que debió ver el Consejo Directivo, está
todo el informe completo para que ustedes lo puedan analizar, como digo, reiterando mi
compromiso de que ustedes me puedan llamar cuando crean por conveniente.

Luego como documento de trabajo y por la importancia y la responsabilidad que tiene esta
comisión para que pueda avanzar porque a veces el tiempo es muy corto, realmente son 10 años
que es muy difícil la amplitud, le voy a dejar como documento de trabajo, señor, con cargo a
hacerlo a más tardar en la tarde o mañana o el lunes en el peor de los casos entregarle una
información complementaria que hemos trabajado en estos últimos 45 días.

De esta información complementaria y de todo resulta este proyecto de denuncia de acusación

constitucional que también se lo dejo con toda confianza, señor Presidente, es un documento de
trabajo no lo he firmado.

Ahora, este es un documento que le suplicaría cuando le saquen copias, me pueden dar las
copias. Estos son los anexos donde está detalladamente todos los documentos que nos han
servido de fuente de análisis para poder llegar a las conclusiones que hemos llegado en ambos
informes.

Entonces, queda claro que la denuncia y el otro son documentos de trabajo pero es exactamente
el borrador en blanco como se dice de lo que voy a presentar en el transcurso de hoy día o
mañana con el congresista Marcial Ayaipoma, estos son los anexos, señor.

Señor Presidente, creo que he cumplido con presentarme ante digna comisión y quedo como
siempre a sus órdenes, a órdenes de los señores miembros de la comisión.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, congresista Morales por su información, por la

documentación presentada. Un reconocimiento de la comisión a la labor desempeñada que, sin
duda, tenía la peculiar complejidad de ser una labor de investigación en un Congreso que tenía
una mayoría formal del fujimorismo y de los tránsfugas en ese momento y que sólo un vasto
proceso de presión, de lucha política y social y la habilidad de quienes actuaron dentro de ese
Congreso con una posición democrática, permitió que cumpla una función fuera de todo manual
(4) político que fue la de contribuir decisivamente en la transición democrática y a iniciar el
proceso de limpieza que el país requería.
-9-
De manera que la complejidad de ese proceso ha sido, sin duda, notoria y peculiar y la comisión
no puede, sino reconocer los trabajos hechos en esas circunstancias.

En segundo lugar, quisiera, no sé si interpreto el sentir de toda la comisión, pero creo que sería
positivo que pudiéramos coordinar entre los ex miembros de la comisión investigadora y esta
comisión, la formulación de la temática de las acusaciones constitucionales.

Nosotros a partir del informe recibido de la comisión investigadora, antes de este informe verbal,
hemos tenido un equipo de abogados trabajando el tema y creo que lo conveniente sería
presentar una fórmula de acusación constitucional y no dos acusaciones paralelas sobre el mismo
tema.

Entonces, nosotros estamos también al borde de terminar la formulación y podríamos

compatibilizar las propuestas de acusación y creo que la comisión no tendría ningún
inconveniente, sino a su vez sería honroso y positivo para la comisión y como una expresión de
continuidad de trabajo que esta acusación pueda ser suscrita por los miembros de la actual
comisión y por los miembros de la anterior comisión, de forma tal de dar continuidad a este
proceso y darle la mayor consistencia posible.

Si usted y el congresista Ayaipoma lo consideraran conveniente en una consulta en el día de hoy,

podríamos ver la posibilidad de una coordinación para que en un plazo no mayor de una semana
estemos formulando esta acusación.

Nosotros no hemos logrado mirar el texto de la propuesta que ustedes formulan, pero creo que
sería una de las acusaciones más amplias, más grandes de las que se ha formulado porque
abarcaría una acusación constitucional bastante significativa, pero también una acusación penal a
un conjunto de personas que no tienen derecho a antejuicio y que habría que coordinar como
conjunto.

Entonces, quizás podríamos trabajar las concepciones de ambas acusaciones coordinando los
equipos legales a efecto de actuar conjuntamente con este terreno, no sé qué opinión tendría al
respecto.

El congresista Alejos Calderón, quisiera hacer un comentario antes de recibir el suyo, doctor
Morales.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Señor Presidente: Del informe del doctor Pedro
Morales, sabemos de que falta aún investigar un 30%, en todo caso tendremos que pedir una
ampliación para hacer lo que usted propone, porque sería mejor que vaya toda la investigación
en el mayor porcentaje posible, cierto que quizás no se pueda llegar al 100% pero habiendo un
30% ya casi la tercera parte, creo que valdría la pena, en todo caso, extender un poco más la
investigación, profundizarla, y estoy de acuerdo con lo que usted plantea que podría ser una
moción conjunta de ambas comisiones.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Morales Mansilla, tiene la palabra.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Gracias, señor Presidente.

Yo no tengo ningún inconveniente, confío en la comisión que usted está presidiendo.

Efectivamente a nosotros nos tocó momentos muy difíciles cuando todavía no se había
descabezado lo que significaba todo el aparato de corrupción que estaban dentro de las
instituciones, por eso es que se demoraron muchas veces en darnos los informes, es decir fue
algo que tenía que suceder en la situación como estaba el país.

Sin embargo, pudimos avanzar en lo que ustedes han visto. No realizamos poses espectaculares
-10-
con lo cual concuerdo con usted, veo que las cosas se están llevando en reserva como debe ser,
realmente los felicito, no estamos pasando lo que pasan en otras comisiones y eso es importante
porque cuando hay ese tipo de cosas no solamente se perjudica la comisión o los congresistas
que conforman esa comisión, sino la seriedad del Congreso y los felicito, de la misma manera
hemos llevado también nosotros.

Entonces, señor Presidente, voy a conversar hoy día con el congresista Ayaipoma, ayer debimos
haberlo presentado esto para traerles ya, pero lamentablemente él ha tenido un problema de
duelo, parece un familiar o fue a una misa o algo de eso y no pudo firmar.

Ahora que termine el Pleno nos vamos acercar donde usted y coordinamos, no tengo ningún
inconveniente de hacer de esa manera que ustedes lo presenten, está lo avanzado.

Quiero agradecerle la oportunidad que me dan para poder exponer como hubiese podido hacerlo
ante la junta directiva, pero ya que el asunto está pasando por ustedes con mucho gusto cualquier
cosa.

No quisiera terminar, señor Presidente, señores miembros de la comisión, colegas congresistas,

sin antes expresar porque son cosas que la historia juzgará en alguna oportunidad.

Estas comisiones investigadoras como usted ya lo ha descrito han sido comisiones que trabajaron
en momentos muy duros cuando la dictadura todavía tenía fuerza dentro de las instituciones,
pero no solamente los congresistas trabajamos.

Quiero expresar mi eterna gratitud al señor Manuel Dammert Ego Aguirre. Él trabajó con
nosotros en el primer tramo de la investigación, se retiró por cuestiones personales que no vienen
al caso, pero sí nos dio los derroteros para empezar esta investigación.

De la misma manera a una persona que usted tiene trabajando, la señora Lourdes Chávez, mi
eterna gratitud. Digo esto porque tiene que quedar en alguna parte sentado.

De la misma forma al señor asesor Carlos Mesías que hasta este momento está con nosotros y
asumió parte de la coordinación.

Asimismo a los congresistas, incluyendo a los del oficialismo que firmaron y que hicieron una
investigación, desde nuestro punto de vista, transparente y valiente.

También al señor Marcial Ayaipoma, a la señora Patricia Donayre, al señor Carlos Blanco
Oropeza, señor Rolando Reátegui. Creo que se han puesto a la altura de las circunstancias y es
necesario que esto quede escrito porque es un momento de la historia que algún día se juzgará y
esperamos que de ese juzgamiento salgamos bien parados.

Muy agradecido, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias congresista Morales.

Aviso a los miembros de la comisión y al congresista Morales que hemos cursado una nota
indicando que estamos en sesión, recién están pasando lista.

Yo tenía algunas inquietudes muy puntuales sobre las cuales quisiera poder preguntarle al
congresista Morales qué opinión tiene; en realidad son varios puntos.

En primer lugar, se ha hablado que hubieron una serie de normas ad hoc para todo este
procedimiento, ¿cuál es la opinión que tiene la Comisión Morales?, ¿cuáles son las
responsabilidades que piensa que se han establecido del gabinete ministerial en el

-11-
establecimiento de estas normas ad hoc, de estos decretos secretos?, ¿encuentra la comisión una
responsabilidad directa del gabinete en particular de determinados ministros y específicamente
qué responsabilidad asignaría a los Ministros de Economía, Carlos Boloña, Jorge Camet, Víctor
Joy Way en este proceso?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Según la Constitución Política, señor Presidente,

los ministros son responsables de los actos del Presidente, son responsables solidarios y en tanto
y en cuanto no renuncien si están disconformes con lo que hace el Presidente, pues son
responsables.

En el caso del señor Boloña, el señor Camet, el señor Joy Way que no solamente han cometido
infracciones constitucionales. Aquí en la propuesta estamos manifestando que no solamente han
cometido responsabilidades o han cometido infracciones a la Constitución del Estado, sino
también que hay responsabilidad de tipo penal.

Por ejemplo, en la responsabilidad por la expedición de normas secretas, nosotros consideramos

a Fujimori, Efraín Goldenberg, Alberto Pandolfi, Jorge Camet, Víctor Malca, Tomás Castillo
Meza, Jorge Baca Campodónico, César Saucedo, Julio Salazar Monroe, José Villanueva, Carlos
Boloña Behr, Carlos Bergamino Cruz, Víctor Joy Way Rojas.

Y por responsabilidad en la Contraloría a Víctor Enrique Caso Lay.

Ahora, hay una serie de hechos que determinan quiénes son los responsables y que ustedes van a
encontrar en el proyecto de acusación constitucional.

El señor PRESIDENTE.— ¿En el Ministerio Público y el Poder Judicial encuentran

responsabilidades?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Lógico, nosotros hemos encontrado en el caso de

la Fiscal de la Nación no solamente que nos ha mentido, sino que no ha tramitado con la debida
oportunidad los pedidos de no salida del país de diferentes personajes.

Dentro de la documentación que le he dejado, usted podrá encontrar inclusive los oficios de
extrañeza que nosotros le hemos enviado.

Ahora, en el campo no hemos profundizado la investigación sobre la actuación del Ministerio

Público porque, como le decía al inicio, nuestra comisión era muy restringida, solamente
teníamos que investigar las operaciones que se desarrollaron con decretos de urgencia con
carácter de secreto, pero sí dentro del transcurso de la investigación hemos acopiado toda esta
información que nos dan indicio de muchas cosas y estamos poniéndole a disposición de ustedes,
señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— En general estamos hablando y esto creo que ya se ha ido

comprendiendo por el propio Congreso y por el país de una asociación ilícita para delinquir, de
una banda, ¿qué rol cumple el Congreso en la apreciación de la investigación y qué personajes
dentro del Congreso cumplen un rol que puede ser identificable o éste es un área que todavía no
fue profundizada suficientemente por las limitaciones de tiempo y de atribuciones de la
comisión.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Señor Presidente: Usted recordará que la primera
comisión que dijo con claridad que el Presidente Fujimori no era ajeno a todos los actos de
corrupción que se habían dado en el país, fue la comisión que nosotros presidíamos. (5)

Hasta esos días, le hablo los primeros días de febrero, el ex oficialismo, la mayoría montesinista
en el Congreso manejaban la teoría de que todos eran malos y que Fujimori había sido víctima de
-12-
un engaño, víctima de la corrupción, víctima de un entorno que lo había traicionado.

Resulta que nosotros descubrimos un memorándum que tiene fechas si no me equivoco del mes
de agosto del año 95 por el cual con su firma determina el nombramiento de una comisión para
la adquisición de aviones fuera de los dispositivos legales que normaban la adquisición de bienes
y servicios para la Fuerza Aérea.

Desde ese momento nosotros empezamos un seguimiento a Fujimori y encontramos que

definitivamente en todos los actos de corrupción de adquisición está metido, o sea, de ahí
empieza y dijimos con claridad. Él es el autor e inclusive alguna vez llegamos a decir lo
siguiente, que tal vez el gran responsable no sea tanto Montesinos, sino él que le daba las
órdenes a Montesinos.

Muy bien. Dentro de ello ha habido personajes o personajes dentro del Congreso que se ha
prestado a esta situación y definitivamente, señor Presidente, son los miembros de la Comisión
de Fiscalización.

En el informe complementario, señor, estamos presentando unos indicios razonables para

investigación algunos presidentes de las comisiones. Recordará usted que el diario Liberación
publicó una fecha que el ex Presidente de la Comisión de Fiscalización Miguel Velit Núñez tenía
cuentas bancarias en Miami o una cuenta bancaria y le dijeron 200 millones, etcétera.

Bueno, a nosotros nos llega un informe de la siguiente forma. Nos dicen, señor, y qué pasa con
estos señores, fulano, sutano, mengano y posiblemente se filtra la información o el que remitió el
anónimo después lo repartió a los periodistas y en ese anónimo dice, “Velit tiene cuentas” y
salió.

El señor Velit hizo un escándalo en la sesión y yo no podía contestarle porque contestarle

suponía violar la reserva de la investigación, entonces se aprovechó pero posteriormente en su
propia declaración jurada encontramos que sí tenía cuentas en el banco que había mencionado
Liberación, estamos consignándolo ahí.

Pero tiene cuentas y la cierra, habría sido en el año 98, 99, creo que es necesario investigar los
signos exteriores de riqueza desde allí. A mí me parece que por ahí está porque fueron en esos
años donde él ha sido Presidente de la Comisión de Fiscalización en que usted denuncia, ahí está
en el Congreso.

Denuncia Olivera y denuncian muchos otros, pero la comisión no se da por enterada y él dice
que nunca recibió una denuncia. Entonces, a mí me parece que por ahí va el caso, luego aquí en
el Parlamento definitivamente Joy Way también usted tendrá ahí en la documentación en los
archivos del proceso todo lo referente a las adquisiciones que ha hecho y también la forma como
se han relacionado esas adquisiciones con su participación como Presidente de la Comisión de
Economía y como ex Ministro de Economía.

El señor PRESIDENTE.— ¿Hay algún indicio de la Comisión de Defensa en relación con estos
hechos o esto no logró ahondarse?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Señor, están en la investigación.

Es lógico, la Comisión de Defensa tenía que estar enterada de qué cosa se compraba y la
Comisión de Defensa para tener conocimiento de ello, lo mínimo que debió hacer es enterarse de
los decretos de urgencia que ampararon esas compras, no lo hizo.

Entonces, nosotros consideramos que ahí por lo menos, por lo menos en ese caso la Comisión de
Defensa, ha habido negligencia; pero en el caso de las comisiones de Fiscalización, ahí no se
-13-
puede hablar de negligencia porque las denuncias han estado, han ingresado, ustedes también
tienen ahí en los archivos, la documentación que sustenta estos indicios.

El señor PRESIDENTE.— Un último asunto de mi parte, congresista Morales es, ¿qué cosa es
lo que usted considera que está pendiente y que debe ser profundizado por parte de la comisión
como puntos específicos?, ¿dónde están las áreas en las que considera que no se ha logrado
completar ese 30% que habla que falta específicamente dónde lo ve ubicado?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Señor Presidente: En los cuadros usted tiene que,
efectivamente, nosotros hemos llegado solamente al 70% de la investigación que corresponde a
la utilización de los recursos provenientes de la privatización.

Ahora, ese 30% creo que se debe profundizar en el Ministerio del Interior por un lado y para
determinar plenamente y poder sustentar la acusación que estoy seguro vamos a hacerlo junto,
porque no creo que se oponga el congresista Ayaipoma, es en algo muy delicado lo que le decía
a los señores congresistas colegas.

La utilización no sé si inhumana, antipatriótica del problema con el Ecuador que ha determinado

la muerte de decenas o cientos de soldados en la frontera con el Ecuador por una deficiente
conducción de los operativos militares al margen del Consejo de Defensa, eso tenemos que
profundizarlo; ésa es nuestra visión o particularmente mi visión, eso es grave.

En segundo lugar, la estrategia electoral de 1995 que consistió en negarle al país la posibilidad
de conocimiento de que en los primeros meses del año 1994 ya Ecuador había ingresado a
territorio nacional y usted recordará, los colegas también aquí presentes y miembros de la
comisión, que se dio un tregua.

Se acuerda que se inicia la guerra con el Ecuador a fines de enero del 95 y todas las fuerzas
políticas se ponen de acuerdo y dicen: No, contra el enemigo todos juntos y el único que hacía
protagonismo que fue a la frontera y que salía todos los días era Fujimori candidato y los demás
no podían decir nada porque entraba en juego la integridad nacional y el sentimiento de unidad
nacional ante el invasor.

Pero esa invasión se realizó los primeros meses del año 94, eso es imperdonable, eso no puede
ser, eso tenemos que concluir una investigación muy profunda, muy seria porque yo creo que
debemos de tomar las providencias para que nunca más nadie se atreva a manejar los intereses o
los sentimientos nacionales por intereses subalternos.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctor Morales.

El congresista Alejos Calderón, le va a formular algunas preguntas.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Sobre ese punto, congresista Morales.

Para llegar a esta conclusión a la que usted arriba de traición al a Patria en esta acusación,
indudablemente creo que hay antecedentes como lo que ustedes han llegado en cuanto al mal uso
de los recursos en la compra de armas que indudablemente ha ido en contra de la defensa
nacional.

Sin embargo, para hacer un calificativo como que esta decisión tomada por Fujimori-Montesinos
que ha atentado también contra la seguridad nacional en cuanto a estrategia de guerra viene mi
pregunta, ¿se hizo entrevista?, ¿se consultó a expertos del Ejército en estrategias de guerra para
llegar a la conclusión?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Sí, señor. En los informes usted va a encontrar las
-14-
declaraciones no sé si es López Trigoso me parece que es, general López Trigoso. Quien dice
con puntos y señales qué es lo que ha sucedido realmente y no solamente él, sino hay otros
indicios que nos llevan a esa conclusión.

No lo hemos hecho por una asociación de ideas, sino por una relación de testimonios.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Otra pregunta, señor Presidente.

No veo claro aquí o, bueno, quizás no he podido captar de su exposición. Usted dice que se ha
gastado mil 25 millones aproximadamente, son fondos de la privatización ¿no es cierto?, ustedes
han investigado por un monto de 754 millones, sin embargo los gastos que han determinado
ustedes son 650 millones, habría una diferencia de más o menos 100 millones de dólares o soles
no sé, en todo caso, ¿a qué se debe esa diferencia? O es que ha habido dinero en efectivo que se
ha utilizado o se ha tomado de los fondos de la privatización.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Perdón. Obviamente a veces la memoria falla en

las cantidades, pero cómo se dispusieron dice. Es que los ingresos para los gastos de defensa
tienen varias vertientes. Unos son dineros de la privatización, otro son del Tesoro Público y otros
son de préstamos y otros también de ingresos, de endeudamiento y de ingresos propios.

Lo que acá en este cuadro usted va a tener la respuesta concreta de todo el proceso. Lo que usted,
por ejemplo, acá ingresos de la privatización usados por sectores, por ejemplo, lo que acá
decimos es 6 mil 900 millones de dólares, 6 mil 993, eso es lo que me confundí dije 693 creo.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— No, bueno. Fondos de la privatización mil 25

millones.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Claro y luego pasamos a cómo se dispusieron

esos fondos, entonces ingresos de la privatización totales que ingresaron, dinero contante y
sonante son 6 mil 993, total. De eso se utilizaron mil 25 millones en el sector Defensa, creo que
está claro ahora.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Ya, pero ustedes investigan 754 millones.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— De los mil 25 millones o 31 millones creo de los
dineros de la privatización, investigamos 700 millones.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— La diferencia es ese 30% que falta investigar. (6)

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Efectivamente.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Pero después habla de una suma que en la forma
cómo utilizaron de 650 millones.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Éste es precisamente lo que me he confundido,

aquí está, 6 mil.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Seis mil.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Sí.

Esto es todo el ingreso de la privatización, entonces en el sector social, Defensa, Interior, en

Economía y Finanzas, transferencia de fondos, saldo disponible, todo está aquí.

El señor PRESIDENTE.— No sé si hay alguna otra inquietud.

-15-
Juan Valdivia Romero, tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Congresista Morales: Usted nos ha hablado que
existiría alguna relación entre estos gastos militares ilegales con la Comisión de Fiscalización
por cuanto no fiscalizaron a pesar de las denuncias, sin embargo hace una diferencia con la
Comisión de Defensa, es decir, que ahí en todo caso habría una negligencia de no haber revisado
los decretos supremos secretos, pero no cree usted que también sería parte de la organización, o
sea, ¿los Presidentes de ambas comisiones, uno por no investigar y el otro por no revisar?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Sí, señor.

Pienso que no solamente ello fue todo el Congreso. Se da un decreto de urgencia con carácter
secreto, se tiene que publicar, hay muchas razones constitucionales, controversias que no se
debió publicar o se debió publicar; al margen de ello.

Lo cierto sí es que debieron remitir ese decreto de urgencia con carácter de secreto al Congreso
de la República. Ingresaron cuatro, ingresaron al Presidente del Congreso, el Presidente del
Congreso no lo tramitó, entonces de ahí empecemos.

En segundo lugar, los Presidentes del Congreso sabían por los informes que se estaban
comprando armamentos, etcétera y nunca pidieron que es de los decretos de urgencia, nunca lo
reclamaron.

Ahora, en el caso de fiscalización, el asunto es claro. Un Presidente de una Comisión de

Fiscalización al escuchar denuncias en el Pleno del Congreso no puede ser sordo ni ciego, ahí
tenemos copias de las actas de muchas intervenciones, donde están las intervenciones del señor
Presidente el señor Olivera y algunos otros congresistas donde denuncian los hechos o por lo
menos los insinúan y el Presidente de la Comisión de Fiscalización no dice nada no se dio por
enterado.

Los medios de comunicación están difundiendo la situación, pero tampoco dice nada. Lo que es
peor, han llegado creo dos o tres denuncias no me acuerdo resaltante de las cosas que hemos
investigado, pero se archivaron. Es decir, ni siquiera se pusieron a debate, eso es una clara
actitud de compromiso, ¿con quién? Con la corrupción.

El sector Defensa, yo creo que debió ver qué se está haciendo, ¿no es cierto?, es su función, ¿qué
hace, cuánto se invirtió, en qué se compró? El sector Defensa no dijo nada. No hemos tenido
elementos para poder determinar qué pasó con la Comisión de Defensa, pero el solo hecho de no
haberse dado por enterado de lo que estaba sucediendo, es grave.

Y le repito ¿no? Cuando de haberse dado una confrontación con el Ecuador, ¿qué pasa? De los
27 ó 34 aviones que estaban aparentemente bien, solamente podían ser piloteados 17, porque
habían solamente 17 que habían sido preparados, pero no solamente eso, sino que no sabían la
cantidad de misiles que hay, no sabían si funcionaban, si iban a detonar, porque esos misiles son
de alta precisión, son electrónicos.

Entonces, cuando se trasladan automáticamente hay una descompensación, por eso es que a
donde llegan, tienen que ser sometidos a un proceso de prueba, que se llama banco de prueba y
ese banco de prueba nunca funcionó y hasta ahorita no funciona, hasta por lo menos cuando
hemos ido. En realidad fue todo un azar a lo que venga. La inversión esa de nada nos hubiese
servido.

Con relación a la inversión, una tesis que nosotros manejamos es la siguiente que en esa vez la
crisis del medio oriente era tal, pues, que no habían precios y muchos estaban no solamente
querían rematar sino querían regalar los aviones, más le costaba tenerlos parados que regalarlos.
-16-
Entonces, la teoría esa de que el Perú ganó me parece que no es consistente. Ahora, ¿por qué fue
Camet? Y que fue a bajar y que le dio eso, es un cuento chino porque en realidad no había un
precio de mercado, no había un precio referencial de mercado y al no haber un precio referencial
de mercado, el precio que han fijado no tiene ninguna consistencia y por la forma como lo han
hecho violando todos los dispositivos internos de las instituciones, tienen que hacernos presumir
de que hubo algo con relación a los precios.

El señor PRESIDENTE.— ¿Ustedes interrogaron a Camet y a Jalilie?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— A ambos y están ahí sus manifestaciones que creo
que van a ser importante.

El señor PRESIDENTE.— El congresista Alejos Calderón, quiere hacer otra pregunta.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Dos preguntas quisiera hacer.

Tenemos entendido de que no se han encontrado todos los decretos secretos ¿no es cierto?, es la
primera pregunta.

Y la segunda pregunta es, ¿en las conclusiones del informe se han determinado
responsabilidades individuales e institucionales o solamente individuales?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Hemos encontrado responsabilidades individuales

porque realmente la responsabilidad penal es individual y también la responsabilidad de la
violación constitucional es individual.

Ahora, hay dos decretos que solamente hemos encontrado copias, no están los originales.

Con relación a esos decretos hay también un capítulo relacionado a la irresponsabilidad de la

después congresista Martha Chávez en el manejo de los Libros de Actas del Consejo de
Ministros, que dijo que lo hacía en papelito, que se lo había perdido, ahora último nos ha hecho
llegar, precisamente por eso es la ampliatoria que ha encontrado las Actas y que ya las ha
reconstruido.

O sea, de esa forma se llevó el país, pero yo creo que no por negligencia, sino simple y
llanamente porque era la forma de no dejar huellas.

El señor PRESIDENTE.— ¿Eso está en los documentos que ha encontrado las Actas?, o sea,
¿las Actas estaban en su casa?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Ella dice que ya los encontró y que lo está
reconstruyendo.

El señor PRESIDENTE.— Reconstruyendo, reinscribiendo.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Eso es lo que dice.

El señor asesor quiere dar una opinión si ustedes lo permiten.

El señor PRESIDENTE.— Adelante, puede intervenir.

El ASESOR.— Muchas gracias, señor Presidente.

Me tocó participar en la comisión del congresista Pedro Morales como encargado de los asuntos
constitucionales. Desde esa perspectiva quisiera dar mi impresión sobre la aprobación y la
expedición de decretos secretos.
-17-
En mi opinión la Constitución de 1993 y ninguna Constitución, diría yo, que la tradición
constitucional del Perú —por lo menos desde sus textos formales— no permite la expedición de
normas secretas, menos aun en el marco de los tratados internacionales en materia de derechos
humanos firmados por el Perú.

Cuando la Comisión de Derechos Humanos de la Organización de los Estados Americanos

realizó su informe sobre la situación de los derechos humanos en Chile, tuvo oportunidad de
señalar de que este tipo de normas repugnan al ordenamiento de la Organización de los Estados
Americanos porque son, precisamente, normas que se expiden para garantizar la impunidad de
los servicios de inteligencia al mando de operativos paramilitares que están dirigidos a violar
derechos humanos, desaparecer personas como efectivamente sucedió durante las dictaduras de
Videla y Pinochet.

De manera que me parece que cuando la comisión que ahora usted es Presidente, hay que hacer
el análisis de estos decretos secretos de tomar en consideración que fueron decretos expedidos en
el marco de una dictadura que se revestía de una formalidad y de una legalidad que en verdad no
era tal, teníamos creo que hasta noviembre del año 2000 una Constitución nominal porque en el
fondo lo que existía era un conjunto de personas que habían tomado el poder y que se valieron de
estas normas secretas para garantizar su impunidad.

Y desde esa perspectiva, me parece que hay que tomar en cuenta eso, o sea, me parece que los
decretos secretos o las normas secretas fueron expedidas no sólo para garantizar que los gastos
en materia de privatización no tuviesen ningún tipo de control ni por parte del Congreso ni por
parte de la Contraloría y que se llevaran a cabo la más absoluta impunidad.

Tanto así y ahí es precisamente donde me parece que muchos de los decretos secretos en verdad
ni siquiera fueron debatidos y aprobados en el Consejo de Ministros. En alguna oportunidad está
en la intervención del señor ex ministro César Saucedo, él señaló que los decretos secretos o los
decretos de urgencia se los traían a él para que los firmara y se le preguntó si había sido
debatido. No, que se los traía incluso el propio Vladimiro Montesinos.

Creo que es una impresión, en todo caso, o es una intuición o si se quiere una prueba indiciaria o
algo que tendría que ser por comprobar que con los decretos de urgencia secretos han pasado un
poco como lo que estamos viendo que sucedió en el Poder Judicial con que muchas de las
resoluciones judiciales estaban preescritas o predactadas en las gavetas de Vladimiro
Montesinos.

Lo que pasa que por el respeto de la persona, el principio de la legalidad, en fin, algunos
tecnicismos jurídicos, a veces es muy difícil reconstruir lo que en el pasado, lo que ha podido
acontecer y además porque creo que el Código Penal tal y como fue estructurado, o sea, se ha
tratado en verdad de toda una organización que estuvo destinada a garantizar la impunidad y la
corruptela, tanto así y seguramente cuando se pretenda hacer la denuncias constitucionales va a
quedar muy claro que uno sabe que está ante hechos que no pueden darse en un sistema
democrático, pero cuando uno quiere tipificarlo en el Código Penal, no hay de dónde cogerlos.
(7)

Por eso es que casi todas las denuncias constitucionales o casi todas las denuncias que viene
haciendo el Procurador Público, se toman a partir de un delito que es el de asociación ilícita para
delinquir porque el resto de los delitos contra la administración del Estado, no calzan las
conductas, no es posible encajar en las tipicidades.

Entonces, desde esa perspectiva también hay que tomar en cuenta, por ejemplo, que cuando,
según la Constitución el Presidente de la República es el que dicta o tiene la potestad de dictar
los decretos de urgencia, pero es el Presidente del Consejo de Ministros el que aprueba. La

-18-
misma Constitución señala que el Presidente de la República debe enviar al Congreso para que
dé cuenta.

De manera que los ministros quieren salvar su responsabilidad diciendo, yo sólo refrendé. El
Presidente debió enviar al Congreso y el Congreso debió fiscalizar y por qué no está en las Actas
y las Actas están en conservación. Ése es un problema del secretario, entonces así vamos a
terminar responsabilizando al de vigilancia.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Una interrupción.

Es que justamente por eso reclamaba si había en el informe responsabilidades, se habían

determinado responsabilidades institucionales, ¿qué hizo la Contraloría que no actuó?, ¿qué
hicieron los órganos de control?, ¿qué dijo el Parlamento que tampoco actuó?, ¿qué hizo el
Consejo de Ministros como institución que tampoco cumplió con las normas?

Porque una cosa es la responsabilidad persona que cada uno tendrá que responder, pero otra cosa
es lo que tenemos que hacer hoy como planteamiento para que esto no suceda más y los órganos
de control realmente cumplan su función.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Sí, señor, tiene usted razón, pero el problema es
que en la cuestión penal se tiene que personalizar, o sea, la institución no, pero definitivamente
en los documentos que les estamos dejando, ustedes van a encontrar cuáles han sido las
irregularidades, por ejemplo, de todo el sistema de control, ¿qué ha pasado con el Ministerio
Público?, ¿con los órganos de auditoría interna de las Fuerzas Armadas o de las instituciones?

Entonces, lo importante creo, nos ha alcanzado el tiempo, es que busquemos los mecanismos que
permitan un mejor control a estas instituciones ¿no es cierto?

Ahora, en el caso del Congreso de la República de hecho, sigo sosteniendo que hay
responsabilidad de la Junta Directiva, de la Comisión de Fiscalización y de la Comisión de
Defensa. Son las tres instancias de la organización del Congreso de la República que deben de
responder por este asunto y ahí están.

El señor PRESIDENTE.— Si no hubieran más interrogantes. Juan Valdivia tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Señor Morales: ¿A su criterio estos miembros tanto
de la Presidencia como los Presidentes de las Comisiones de Fiscalización y Defensa, han
cometido los mismos delitos que usted ha denunciado de traición a la Patria y colusión?

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— No, no, no, son otro tipo de cosas.

Lo de traición a la Patria se da en la instancia del Consejo de Defensa Nacional, en esa instancia

los que han participado en ellos, según los documentos que hemos presentado, demuestran
indicios razonables de actitudes o actos de traición a la Patria como los que he explicado por qué;
entonces los otros no, los otros tienen otro tipo.

El señor PRESIDENTE.— La comisión quiere agradecer la presencia del doctor Morales, de su

asesor, expresar igualmente su reconocimiento al equipo de trabajo parlamentario y
administrativo que trabajó con él y agradecerles los aportes de documentación y de criterios que
ha hecho a la comisión esperando poder coordinar el tema de la acusación constitucional en el
transcurso de los días que vienen por delante.

Muchas gracias.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).— Muy agradecido, señor Presidente, gracias a

-19-
ustedes.

Buenos días.

El señor PRESIDENTE.— Siendo las 10 y 5 se levanta la sesión.

—A las 10 horas y 5 minutos, se levanta la sesión.

-20-
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.