17/03/2019

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE

ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS

Quando queremos justificar ou refutar um ponto de vista, condenar ou enaltecer

pessoas, situações ou ações, quando necessitamos de avaliar os prós e os contras de
uma teoria, escolha ou decisão, em todos estes momentos ou outros semelhantes
O DISCURSO ARGUMENTATIVO somos levados a fornecer razões a favor ou contra uma conclusão. Fazemo-lo usando

E PRINCIPAIS TIPOS DE argumentos dedutivos e/ou não dedutivos.

ARGUMENTOS E FALÁCIAS Com o auxílio da lógica formal podemos examinar os primeiros e estabelecer se são ou
INFORMAIS não válidos. Porém, os argumentos dedutivos e a determinação de padrões de
inferência válida não esgotam toda a análise do discurso. A verdade é que existem
outros aspetos relevantes na argumentação, para além dos argumentos dedutivos e da
validade deste tipo de inferências.

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS

Principais tipos de argumentos não dedutivos Argumentos indutivos Argumentos indutivos

Desde a Antiguidade que as diversas teorias da argumentação se esforçaram por identificar
e caracterizar tipos distintos de argumentos. Apontaremos aqui alguns exemplos de
argumentos não dedutivos e respetivos critérios para estabelecer a sua força:
→ Argumentos indutivos (generalização e previsão)
→ Argumentos por analogia
→ Argumentos de autoridade
Um argumento diz-se indutivo quando se pretende que algo que está para
além do conteúdo das premissas seja de alguma maneira apoiado por elas ou
se torne provável devido a elas.
As inferências indutivas são sempre extrapolações: a conclusão ultrapassa as premissas,
no sentido em que a verdade conjunta das premissas não garante a verdade da
conclusão. Mesmo que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão esteja baseada num
forte grau de probabilidade, nenhuma inferência não dedutiva, por muito boa que seja,
pode garantir absolutamente uma conclusão.
Generalização e previsão são dois casos particulares de argumentos indutivos.
Na generalização, argumenta-se partindo do que é verdade para um dado conjunto de
casos particulares e conclui-se, com base nisto, que também o é para todos os casos em
geral.
→ Todos os A observados são X. Logo, todos os A são X.
Por exemplo: «É verdade que os pêssegos observados têm caroço. Logo, todos os
pêssegos têm caroço».
Já no que respeita à previsão, a estratégia argumentativa passa por partir de um
conjunto de casos ocorridos para deles concluir que no futuro o mesmo se verificará.

É sempre logicamente possível, mesmo quando é improvável, que as premissas sejam
verdadeiras e a conclusão falsa. Apesar desta fragilidade, o raciocínio indutivo é
omnipresente e imprescindível.
→ Todos os A observados (até este momento) são X. Logo, todos os A observados (no
futuro) serão X.
Por exemplo: «É verdade que os pêssegos já observados têm caroço. Logo, o próximo
pêssego que for observado terá caroço».

1

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos indutivos
Para garantirmos que os nossos argumentos indutivos são fortes, isto é, para
acautelarmos que o vínculo que une premissas e conclusão está baseado num forte
grau de probabilidade:
→ A amostra deve ser ampla.
→ A amostra deve ser relevante, isto é, representativa do universo em questão.
→ Não deve omitir-se, a propósito da amostra, informação relevante.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos por analogia
A argumentação por analogia é também utilizada nos casos em que queremos
convencer o nosso interlocutor de que uma dada situação comummente percebida
como positiva (por exemplo, o sofrimento dos mamíferos que são utilizados como
cobaias em laboratórios de todo o mundo) é, afinal, negativa. Se utilizarmos analogias
fortes, colocamo-nos em terreno favorável.
Argumentar por analogia pode parecer, à primeira vista, uma forma de raciocínio
segura. Todavia, para que um argumento por analogia possa ser considerado forte,
devemos poder responder afirmativamente às duas primeiras perguntas do conjunto
que se segue e negativamente à terceira.
→ As semelhanças apontadas são relevantes para a conclusão?
→ A comparação tem por base um número razoável de semelhanças?
→ Não haverá diferenças importantes entre o que está a ser comparado?
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos indutivos
Neste cartaz da Amnistia Internacional pode ler-se:
«Ele não fez nada. Só está a divulgar o telefone da Amnistia.
Discriminar não é humano».
Após os ataques de 11 de setembro de 2001 às Torres
Gémeas de Nova Iorque, tornou-se frequente, no Ocidente,
discriminar negativamente pessoas conotadas com o
mundo muçulmano.
Este fenómeno tem por base uma inferência indutiva fraca,
uma vez que se conclui que todos os muçulmanos são
terroristas com base numa amostra claramente reduzida e
pouco representativa dos muçulmanos
no seu todo. Este cartaz põe em evidência o preconceito
islamofóbico e força-nos a refletir sobre as fragilidades de
uma generalização precipitada.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos por analogia
Este cartaz publicitário, da agência TBWA, promove uma marca de pão industrial. Nesta
imagem compara-se a fatia de pão de forma a uma almofada, sugerindo-se que, tal
como esta, as fatias de pão de forma da marca são agradáveis e fofas. A analogia é eficaz
mas encerra, do ponto de vista lógico, alguns problemas. Por exemplo, são ignoradas
diferenças significantes entre os elementos que estão a ser comparados (almofadas e fatias
de pão).
Dizemos, por isso, que se trata de uma analogia fraca ou de uma falsa analogia.
17/03/2019
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos por analogia
São argumentos baseados numa comparação entre duas coisas supostamente
semelhantes. Parte-se do princípio que se duas realidades são semelhantes em certos
aspetos conhecidos é provável que também o sejam noutros.
A inferência por analogia decorre, assim, do estabelecimento de uma relação entre o que
se pretende argumentar e um aspeto que se vai procurar a outro elemento do real. Pode
ser um tipo de argumento extremamente persuasivo, principalmente quando aquilo que
se pretende estabelecer na conclusão é do domínio do complexo ou invisível. Mas, tal
como acontece com a generalização e a previsão, a analogia gera, na melhor das
hipóteses, conclusões prováveis.
Argumentar por analogia é argumentar que uma vez que A e B são idênticos em alguns
aspetos conhecidos, então, sê-lo-ão também noutros.
→ A é como B em x e y. B é z. Logo, A também é z.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos de autoridade
São argumentos cuja conclusão é sustentada pela opinião de um especialista ou pelos
dados de uma instituição confiável.
Uma vez que a vida é demasiado breve e as nossas capacidades intelectuais são limitadas,
não nos é possível investigar e descobrir tudo sozinhos. Somos, por isso, frequentemente
levados a argumentar apoiando-nos no trabalho e opinião de especialistas. Sem eles ser-
nos-ia impossível reunir toda a informação e conhecimento que existe sobre o nosso
mundo.
→ X (uma fonte com a obrigação de saber) diz A. Logo, A é verdade.
Uma fonte tanto pode ser uma pessoa como uma organização ou instituição.
2

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos de autoridade
Para que um argumento de autoridade possa ser considerado forte:
→ As fontes devem ser citadas.
→ As fontes devem ser qualificadas para a afirmação.
→ As fontes devem ser imparciais.
→ Deverá existir acordo relativamente à informação.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia contra a pessoa (ad hominem)
Atacar pessoalmente o opositor e não as suas afirmações.
A falácia contra a pessoa ou ad hominem (do latim, dirigido à pessoa)
acontece quando se procura refutar determinado argumento denegrindo
o seu autor e não o argumento em si mesmo. Trata-se de um ataque pessoal
direto contra quem argumenta, isto é, contra o indivíduo, a pessoa.
→ X afirma A. X tem alguma característica reprovável. Logo, A é falso.
Os argumentos ad hominem são geralmente considerados falaciosos, uma vez que uma
dada opinião pode estar correta, ainda que o seu autor seja mentalmente confuso,
hipócrita, indigno de confiança, desonesto, etc. Exemplos de argumentos ad hominem
são frequentes, por exemplo, nas discussões políticas e nos debates jurídicos.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Argumentos de autoridade
Suponhamos que a APAV (Associação Portuguesa de Apoio à
Vítima), uma reputada instituição que tem como objetivo
apoiar as vítimas de crime, suas famílias e amigos, afirma que,
em Portugal, todos os anos milhares de crianças, mulheres e
idosos são vítimas de violência doméstica, sob a forma de
maus tratos psicológicos e físicos. Logo, devemos admitir que
é verdade que o crime de violência doméstica, sob a forma de
maus tratos
psicológicos e físicos, persiste em Portugal, atingindo milhares
de vítimas a cada ano.
A APAV é uma autoridade qualificada para dados sobre
violência doméstica, mas não, por exemplo, para os números
relativos ao pão consumido por ano pelos portugueses ou
para calcular a distância da Terra à Lua.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia contra a pessoa (ad hominem)
Atacar pessoalmente o opositor e não as suas afirmações.
Na classificação clássica e mais generalizada deste tipo de falácia, distinguem-se três tipos
diferentes de argumentos ad hominem:
→ Ad hominem abusivos (quando se ataca o caráter da pessoa).
→ Ad hominem circunstanciais (quando se referem circunstâncias da pessoa).
→ Tu quoque (quando se invoca o facto de a pessoa não praticar o que diz).
17/03/2019
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Principais tipos de falácias informais
Uma das preocupações da lógica informal é a investigação e identificação de erros ou
lapsos argumentativos não formais, conhecidos como falácias informais.
Da mesma maneira que há padrões típicos de argumentação informal legítima, também
há padrões típicos de argumentação informal falaciosa. Conseguir detetar estes
raciocínios imperfeitos é uma competência argumentativa e filosófica importante. Mas
nem sempre é fácil, até porque as falácias informais podem ser formas perfeitamente
válidas de argumento, no que respeita à sua estrutura lógica.
Vejamos alguns exemplos frequentes e particularmente enganosos.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia do apelo à ignorância
Argumentar que uma afirmação é verdadeira/falsa, só
porque não se mostrou o contrário.
Consiste em inferir que uma afirmação é verdadeira, uma vez que não
se provou que seja falsa, ou vice-versa, isto é, concluir que é falsa dado
que não se provou ser verdadeira. Acontece que a falta de prova não é prova do que
quer que seja.
→ Ninguém provou que A é falsa. Logo, A é verdadeira.
Nenhum dos argumentos a favor da existência de Deus é indiscutivelmente sólido;
logo, Deus não existe.
→ Ninguém provou que A é verdadeira. Logo, A é falsa.
Nenhum dos argumentos a favor da inexistência de Deus é indiscutivelmente sólido;
logo, Deus existe
3

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia do apelo à ignorância
Argumentar que uma afirmação é verdadeira/falsa, só
porque não se mostrou o contrário.
Consideremos os dois exemplos propostos.
Ninguém provou que A é falsa. Logo, A é verdadeira.
Nenhum dos argumentos a favor da existência de Deus é indiscutivelmente sólido; logo,
Deus não existe.
→ O facto de não ter sido possível, até ao momento, provar a existência de Deus não nos
autoriza a concluir pela sua inexistência.
Ninguém provou que A é verdadeira. Logo, A é falsa.
Nenhum dos argumentos a favor da inexistência de Deus é indiscutivelmente sólido; logo,
Deus existe.
→ O facto de não ter sido possível provar, até ao momento, a inexistência de Deus não nos
autoriza a concluir pela sua existência.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da petição de princípio
Usar implicitamente a conclusão do argumento como
premissa.
Um argumento é uma petição de princípio quando – explícita ou
implicitamente – a verdade da conclusão é pressuposta pelas premissas.
Para aceitar as premissas do argumento teremos de aceitar previamente a sua conclusão.
A petição de princípio é o tipo de argumentação a rejeitar por se tratar de um argumento
circular ou vicioso.
→ A. Logo, A.
Vejamos um exemplo.
Suponhamos que Platão nos convida a aceitar uma qualquer afirmação de Sócrates com
base no seguinte argumento: «Sócrates quando discursa não mente. Sócrates está a
discursar neste momento. Logo, Sócrates diz a verdade». Aceitar a verdade da premissa
«Sócrates quando discursa não mente» exige, à partida, que admitamos a conclusão:
«Sócrates diz a verdade».
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da falsa relação causal
Assumir precipitadamente uma relação causal com base na
mera sucessão temporal.
Este argumento falacioso é um tipo particular de falsa causa
(conclusão discutível acerca de causas e efeitos) e resulta da convicção
de que dois eventos que ocorrem em sequência cronológica estão necessariamente
interligados através de uma relação de causa-efeito. Esta falácia é muito característica
das superstições.
→ Quando o evento A acontece, em seguida o evento B também ocorre. Portanto, o
evento A é causa do evento B.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da derrapagem (ou bola de neve)
Assumir que se dermos um pequeno passo numa dada direção
não conseguiremos evitar ser conduzidos a um passo muito
mais substancial na mesma direção.
A metáfora da derrapagem é frequentemente usada para clarificar esta
falácia: se dermos um pequeno passo num declive íngreme, corremos o risco de dar
por nós a deslizar a uma velocidade crescente e progressivamente incontrolável e
assustadora. A determinada altura, à medida que descemos, deixaremos de ser
capazes de parar, mesmo que queiramos.
→ X defende a posição A. Y encadeia de forma exagerada consequências que podem
resultar se se aceitar A.
17/03/2019
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da falsa relação causal
Assumir precipitadamente uma relação causal com base na
mera sucessão temporal.
Vejamos um exemplo. Corria o ano de 1811, quando o astrónomo
francês Honoré Flaugergues descobriu um cometa brilhante, visível a
olho nu. O cometa Flaugergues foi visível durante 9 meses, tornando-se num dos
cometas com maior período de visibilidade da história da astronomia. Na mesma altura,
em Portugal era produzido um vinho do Porto que se revelaria de excelente qualidade,
classificado como um vintage de cinco estrelas. O nexo entre a qualidade do vinho do
Porto de 1811 (conhecido como Cometa) e o grande cometa do mesmo ano parecia
assim perfeita – uma colheita excecional só poderia ter resultado da passagem de um
cometa notável.
Porém, o facto de um evento ocorrer depois de um outro, por si só, não justifica a crença
de que exista qualquer ligação entre ambos.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da derrapagem (ou bola de neve)
Assumir que se dermos um pequeno passo numa dada direção
não conseguiremos evitar ser conduzidos a um passo muito
mais substancial na mesma direção.
Vejamos um exemplo.
Se não praticarmos desporto ou qualquer outra atividade física, não demorará muito
tempo até começarmos a engordar. Se começarmos a engordar, é certo que nos
transformaremos rapidamente em pessoas obesas. Desenvolveremos diabetes,
problemas nas articulações e estaremos condenados a ter pouca qualidade de vida,
acabando por morrer muito jovens. Portanto, devemos praticar desporto.
4

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia do boneco de palha (ou espantalho)
Caricaturar uma opinião oposta para que assim seja mais
fácil refutá-la.
É uma das táticas falaciosas mais repetidas na comunicação e no debate
quotidianos. Consiste em começar por deturpar o sentido das afirmações
adversárias, reconstruindo-as numa perspetiva enganadora e dificilmente sustentável,
claramente mais fraca, a fim de poder refutá-las mais facilmente.
→ X defende a posição A. Y apresenta a posição B (que é uma perspetiva distorcida da
posição A). Y ataca a posição B. Logo,a proposição A é incorreta.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia falso dilema
Reduzir as opções possíveis a apenas duas.
Quando as duas opções apresentadas não são de facto mutuamente
exclusivas, isto é, quando existem outras alternativas, devemos
rejeitar o argumento por se tratar de um falso dilema.
Vejamos um exemplo.
O objetivo do anunciante é apoiar publicamente os testes em animais, valendo-se
para isso de um falso dilema: ou temos testes em animais ou morrem crianças.
Existem, todavia, alternativas que foram intencionalmente ignoradas no anúncio.
Cartaz publicitário da Foundation for Biomedical Research (EUA).
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia do boneco de palha (ou espantalho)
Caricaturar uma opinião oposta para que assim seja mais
fácil refutá-la.
Por exemplo, contra um oponente que se apresenta como defensor da
preservação de uma determinada floresta começa-se por enfraquecer a
sua posição apresentando-a como o desejo de converter todo o planeta num lugar
exclusivamente natural onde não há lugar para a industrialização. Este boneco de palha,
anunciado como se fosse de facto a posição defendida pelo oponente, é seguidamente
derrubado sem grande esforço argumentativo.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da generalização precipitada
Consiste em extrair uma conclusão com base num número muito limitado de
casos, ou seja, numa amostra insuficiente.
Por exemplo:
1. Fred, o australiano, roubou a minha carteira. Portanto, os australianos são ladrões.
(É evidente que não devemos julgar os australianos tendo por base um exemplo.)
2. Perguntei a seis dos meus amigos o que pensavam das novas restrições ao consumo e
eles concordaram que é uma boa ideia. As novas restrições são, portanto, populares.
Stephen Downes. Stephen’s Guide to the Logical Fallacies (adaptado).
17/03/2019
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia falso dilema
Reduzir as opções possíveis a apenas duas.
A falácia do falso dilema acontece quando se ignoram alternativas,
quando se reduzem as opções possíveis a apenas duas, muitas
vezes claramente opostas e injustas para o interlocutor, quando se
insiste que só temos duas opções mutuamente exclusivas.
→ Ou A ou B (ignorando-se outras alternativas). Não é A. Logo, B.
Os falsos dilemas são muito comuns em política: «Ou votam em mim ou será o caos»,
«Ou temos armas nucleares ou corremos o risco de ser atacados», «Quem não é por
César é contra César», etc. Surgem, por vezes, camuflados sob perguntas retóricas: «Está
Vossa Excelência do nosso lado ou do lado das forças do mal?!». Os políticos usam
frequentemente falsos dilemas quando pretendem fazer-nos aceitar conclusões que não
queremos admitir.
O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE
ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS
Falácia da amostra não representativa
Quando a generalização é feita a partir de dados insuficientes para sustentar
essa generalização.
Por exemplo:
1. Para ver como os canadianos vão votar na próxima eleição, entrevistámos cem pessoas
em Calgary. Isso mostra, de forma conclusiva, que o Partido da Reforma vai varrer as
eleições.
(As pessoas em Calgary tendem a ser mais conservadoras, portanto, mais propensas a
votar no Partido da Reforma, que é conservador, do que as outras pessoas do resto do
país.)
2. As maçãs de cima da caixa parecem boas. Todas as maçãs desta caixa devem ser boas.
(As maçãs podres, claro, estão escondidas no fundo.)
Stephen Downes. Stephen’s Guide to the Logical Fallacies (adaptado).
5
 17/03/2019

O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE O DISCURSO ARGUMENTATIVO E PRINCIPAIS TIPOS DE

ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS ARGUMENTOS E FALÁCIAS INFORMAIS

Falácia da falsa analogia Falácia ad populum

Ocorre quando o número de objetos comparados é reduzido, as semelhanças Ocorre quando se sustenta que uma proposição é verdadeira por ser aceite
entre si são escassas e pouco ou nada relevantes. como verdadeira por uma parte significativa da população.

«Os estudantes deviam ser autorizados a consultar os seus apontamentos durante os

testes. Afinal, os cirurgiões levam radiografias para se guiarem durante uma operação, os
advogados consultam as suas anotações durante um julgamento, os construtores têm
plantas que os orientam na construção de uma casa. Então, por que razão os estudantes
não estão autorizados a consultar os seus apontamentos durante um exame?»

Max Shulman, “Love is a fallacy”. In Fred D. White e Simone J. Billings (2013),

The Well-Crafted Argument. Boston: Cengage Learning, pp. 184-192.

Esta afirmação é desmentida pelo estudo do Alto Comissariado para as Migrações, que
situa em 33.5% a percentagem de famílias ciganas beneficiárias do Rendimento Social
de Inserção (RSI).