SENTENCIA

Se da la sentencia porque la parte demandante, Sindicato Unificado de Trabajadores SPCC-Ilo

interpuso recurso de agravio constitucional contra la sentencia de la Sala Mixta de la Corte
Superior de Moquegua. En este punto la sentencia se ha expedido excediendo el plazo en el que
el TC puede resolver un proceso de amparo, es decir, el plazo de 30 días, ya que la sentencia se
ha expedido el 10 de agosto de 2009, y el RAC fue concedido el 11 de setiembre de 2008.

El 01 de agosto de 2007 el Sindicato Unificado de Trabajadores interpuso demanda de amparo

contra Souther Peru solicitando que cese la amenaza de despido contra sus afiliados José David
Espejo y Julio Díaz Huaranca suspendiéndose el trámite de despido ya que amenaza sus
derechos constitucionales al trabajo, presunción de inocencia y libertad sindical. Las amenazas
de despido se produjeron por supuestamente haber incumplido a sus obligaciones es decir,
inobservancia del reglamento de trabajo y apropiación de bienes.

Al contestar la demandada solicita la improcedencia de la demanda puesto que debido

tramitar por un proceso ordinario, es decir existía una vía procedimental igualmente específica,
asimismo, solicita la excepción de representación defectuosa debido a que el Sindicato no
comprobó la representación de los trabajadores, subordinadamente solicita que se declare
infundada la demanda por carecer de sustento factico y jurídico

El 19 de junio de 2008 el Segundo Juzgado Mixto de Ilo declaro infundada la demanda por
considerar que los demandantes no han sido víctima de ninguna clase de despido y que no se
ha vulnerado el principio de non bis in ídem porque lo que se resuelve en el ámbito
administrativo disciplinario es independiente de lo que se resuelve en proceso penal, sin
embargo con fecha 19 de mayo, es decir un mes antes de expedir sentencia del Juzgado Mixto,
se expidió la sentencia penal en la que se absuelve los cargos formulados a los señores Jose
David Espejo y Julio Diaz Huaranca, por lo que si se absolvieron las dudas de las acusaciones en
su contra; además que, con cartas notariales expedidas por la demandante de fecha 07 de
agosto de 2007, en las que se resolvió despedirse a los señores antes mencionados; por lo que
el criterio usado por el Juzgado Mixto resulta ser incierto respecto a que no habían sido
víctimas de despido.

FUNDAMENTOS

Aquí se señala que la pretensión principal fue el cese de amenaza de despido, sin embargo el
despido se concretizo el 7 de agosto de 2007 por lo que la pretensión debería ser la reposición
a su puesto de trabajo.

En la sentencia N° 0206-2005-PA se establece el criterio general en cuanto al régimen laboral

privado, que se deriven de la competencia por razón de materia de los jueces de trabajo, los
actos de hostilidad y lo que tengan por objeto el cuestionamien y calificación de despido
fundado en causa justa, no serán tramitados en el proceso de amparo sino en el proceso laboral
ordinario, sin embargo en el fundamento 17 se establece que cuando se trate de despido nulo
por afectación a la libertad sindical se considera de protección urgente que puede ser tramitada
por el amparo.

Y al haberse emitido sentencia penal en la que se absuelve a los señores antes citados de todas
las responsabilidades, se deduce que un supuesto de despido es por pertenecer al Sindicato de
trabajadores.
EN LA PARTE DE PRESUNCION DE INOCENCIA se comete un error en las fechas ya que la
sentencia del Juez Penal Liquidador fue emitida el 19 de mayo de 2008 y no el 25 de agosto de
2009 como se señala. Asimismo se comete un error al citar la presunción de inocencia ya que
esta se encuentra prevista en el artículo 2 numeral 24 literal e Y NO EN EL LITERAL F como se
señala en la sentencia.

Asimismo EN LA PÁRTE SOBRE DERECHO A UN DEBIDO PROCESO se hace referencia a un

escrito presentado con fecha 07 de diciembre de 2009 en la que se adjunta declaración
testimonial de Manuel Rodriguez Velasquez y Guillermo Urbano Francia Boz, sin embargo dicho
documento tiene fecha de error ya que la fecha a la que se hace referencia es posterior a la
fecha de la sentencia por lo que está mal redactada.

En el artículo 39 del Reglamento Interno de Trabajo se consideran como faltas leves: Salir del
trabajo antes de la hora o ausentar de el sin el permiso correspondiente. El Tribunal considera
que también viola el derecho constitucional el debido proceso sustantivo ya que al despedir a
los dos trabajadores se está violando los principios de razonabilidad y proporcionalidad,
igualmente en su artículo 36 del Reglamento Interno se señala que deberá ser proporcional a la
gravedad de la falta cometida y a las circunstancias en que se produjo, debiendo servir como
medida correctiva a fin de evitar que se incurra nuevamente en ella, es por estos artículos que
el Tribunal considera que la sanción impuesta resulta ser desproporcional e irrazonable, ya que
la empresa no ha argumentado que los demandante tengas antecedentes disciplinarios que
haya merecido que se les imponga alguna sanción disciplinario, concluyendo que la sanción de
despido no fue la sanción más adecuada e idónea, lo que constituye un despido fraudulento, ya
que como se comprobó con la sentencia del Juez Penal que absolvió de los robos,
incumplimiento de deberes, etc a los trabajadores, se crearon pruebas falsas hechas de mala fe
con la intención de despedirlos, es por esto que el Tribunal Constitucional declara fundada la
demanda además de ordenar el pago de costos del proceso.