Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
1
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Debe tenerse presente que la remisión lo es a los puros efectos informativos, sin que
deba colegirse que necesariamente se asumen por esta Unidad los criterios
interpretativos contenidos en las resoluciones.
2
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
3
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
En este resumen se incluyen también dos sentencias sobre otro tema controvertido: las
SAP de Lérida, Sec 1ª, n° 81/2016, de 3-3-2016 y SAP La Coruña, Sec. 2ª, n° 45/2016,
de 28-1-2016, que admiten la celebración de la audiencia in absentia del menor
imputado, aplicando supletoriamente la LECrim, en la línea hermenéutica de la Circular
1/2007. No obstante, existen AP que no siguen tal parecer, como puede comprobarse
en recopilaciones jurisprudenciales anteriores (vgr. SAP Guipúzcoa, sec. 1ª, S 10-10-
2014, n° 246/2014, vid. Resumen jurisprudencia segunda mitad de 2014).
En más de quince años de vigencia de la Ley sólo se han podido interponer dos
recursos por el Fiscal, ambos estimados. Todo ello corrobora las críticas a la
configuración de tal recurso de casación que se han hecho desde esta Unidad y la
necesidad de su reforma (vid. Memoria FGE de 2010, propuestas de reforma legislativa
págs. 1065 a 1071).
4
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
5
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
conflicto y el “interés superior del menor”, conforme a la propia LORPM y los Convenios
internacionales sobre Justicia juvenil.
6
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
7
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
ÍNDICE:
A.- I. MEDIDAS
A.- II. REGLAS DE DETERMINACIÓN DE LAS MEDIDAS
A.- II. 1 DELITOS DE EXTREMA GRAVEDAD
A.- II. 2 DELITOS DE MÁXIMA GRAVEDAD
A.- II. 3 PROPORCIONALIDAD
A.- II. 4 PRINCIPIO ACUSATORIO
A.- III- CUESTIONES RELATIVAS A TIPOS CONCRETOS:
A.-III.-1ACOSO ESCOLAR
A.- III-2 ASOCIACIÓN ILÍCITA. ORGANIZACIÓN Y GRUPO CRIMINAL
A.-III.-3 IMPRUDENCIA CON RESULTADO MUERTE
A.-III.-5 ATENTADO
A.-III.-6 DELITO DE HURTO.
A.-III.-7 GRAFFITIS
A.-III.-8 VIOLENCIA INTRAFAMILIAR CONTRA ASCENDIENTES
A.-III.-9 VIOLENCIA DE GÉNERO
A.-III-10 FALSO TESTIMONIO
A.- IV. VIGENCIA DEL ART. 4 LORPM: APLICACIÓN DE LA LORPM A
MAYORES DE 18 AÑOS
A.-V. EXIMENTES
A.- VI ATENUANTES
8
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
G.- PRESCRIPCIÓN
I.- PRINCIPIOS
I.-1 NON BIS IN IDEM
I.-2 PUBLICIDAD
I.-3 SUPERIOR INTERÉS DEL MENOR
I.-4 CELERIDAD
I.-5 CONCENTRACIÓN
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
acuerdo con los informes del Equipo Técnico y finalmente impuesta, se aproxima a la
prevista para supuestos de delitos leves.
Y un último inciso que impide ese parangón propugnado: nada tiene que ver el espíritu
de la LRPM con el de la ley que se aplica a los mayores, entre otros muchos motivos,
se permite un exclusivo margen de maniobrabilidad siempre adaptado a la evolución
del menor, hasta el punto que el Juez de Menores, de oficio o a instancia del Ministerio
Fiscal o del letrado del menor y previa audiencia de éstos e informe del equipo técnico
y, en su caso, de la entidad pública, puede en cualquier momento, dejar sin efecto la
medida impuesta, reducir su duración o sustituirla por otra, si ello redunda en interés
del menor.”
SAP Madrid, sec. 4ª, nº 578/2015, de 22-12-2015, Pte: Hervás Ortiz, José Joaquín
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Tarragona, Sec. 4ª, n° 14/2016, de 18-1-2016, Pte: Montardit Chica, María
Concepción
SAP La Coruña, Sec. 2ª, n° 190/2016, de 31-3-2016, Pte: Sanz Crego, Salvador
Pedro
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Fiscal o del letrado del menor, previa audiencia de éstos e informe del equipo técnico y,
en su caso, de la entidad pública de protección o reforma de menores, podrá en
cualquier momento dejar sin efecto la medida impuesta, reducir su duración o sustituirla
por otra, siempre que la modificación redunde en el interés del menor y se exprese
suficientemente a éste el reproche merecido por su conducta ") y 51. 1...”
Banda juvenil. Grupo criminal constituido para la comisión de delitos de robo con
violencia. Diferencia con organización criminal y mera codelincuencia
SAP Lérida, Sec 1ª, nº 48/2016, de 15-2-2016, Pte: García Navascues, Víctor
Manuel
“...De conformidad con la STS núm. 719/2013, de 9 de octubre, "el art. 570 ter 1 in fine
CP, señala que "a los efectos de este Código se entiende por grupo criminal la unión de
más de dos personas que, sin reunir alguna o algunas de las características de la
organización criminal definida en el artículo anterior, tenga por finalidad o por objeto la
perpetración concertada de delitos o la comisión concertada y reiterada de faltas".
En consecuencia, el grupo criminal solo requiere dos elementos: 1°) Pluralidad
subjetiva: unión de más de dos personas; y 2°) Finalidad criminal: que tenga por
finalidad o por objeto la perpetración concertada de delitos o la comisión concertada y
reiterada de faltas.
Una agrupación criminal en la que no concurra alguno de los otros dos elementos
propios de la organización criminal, la permanencia, o constitución con carácter estable
o por tiempo indefinido; y la estructura, es decir el reparto de diversas tareas o
funciones de manera concertada y coordinada, o no concurra ninguno de los dos, no
será una organización criminal sino un grupo.
Así se deduce claramente de la propia norma legal que define el grupo, con referencia
a la organización criminal, incluyendo dos de sus elementos, y exigiendo que no reúna
"alguna o algunas" de las otras características de la organización criminal definida en el
artículo anterior es decir que no esté constituido con carácter estable o por tiempo
indefinido, y/o que no disponga de un reparto de diversas tareas o funciones de manera
concertada y coordinada.
El preámbulo de la LO 5/2010 justifica la tipificación del grupo criminal, al margen del
concepto de organización criminal, a partir de la necesidad de responder a otros
fenómenos análogos muy extendidos en la sociedad actual.
Por ello se definen los grupos criminales en el art. 570 ter como formas de concertación
criminal que no encajan en el arquetipo de las organizaciones criminales, pero sí
aportan un plus de peligrosidad criminal a las acciones de sus componentes.
La tipificación autónoma del grupo criminal tiene por objeto la persecución de
comportamientos cada vez más frecuentes que inciden de forma importante en la
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
serie de actos de contenido ilícito que integran diversos delitos contra el patrimonio y
diversas faltas de lesiones en un determinado espacio geográfico, utilizando métodos
similares para su perpetración, cumplimentándose así las exigencias típicas del artículo
570 ter 1. c) del Código Penal por más que no hubiera un específico concierto previo
entre todos ellos para la comisión de cada uno de los delitos sino un acuerdo general
en el que todos asumían la posible participación delictiva cuando se presentaba la
ocasión idónea; en definitiva, si bien no consta la participación de todos los acusados
en todas las acciones delictivas que han sido enjuiciadas, lo cierto es que la prueba
desplegada en el acto del juicio oral permite apreciar una actividad ilícita persistente y
duradera en el tiempo, lo que no deja lugar para la duda en cuanto a que todos los
acusados se conocían y respecto a la existencia de una cierta estructura estable a nivel
personal, que les era del todo útil para la comisión reiterada de la conducta delictiva,
señalando la la STS de 13.2.14 que dentro de un grupo puede existir una gestión de
temas, de suerte que no todos lo hagan todo, pudiendo existir situaciones en que
alguno del grupo tome determinadas iniciativas sin resultar necesario que se actue en
clave asamblearia...”
SAP Lérida, Sec 1ª, nº 48/2016, de 15-2-2016, Pte: García Navascues, Víctor
Manuel
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Auto que acuerda el sobreseimiento por solución extrajudicial del art. 19 LORPM
a instancia del MF y desestima la petición de la acusación particular que
pretendía llegar a juicio. No se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de 14
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
STC Sala 2ª, nº 23/2016, de 15-2-2016, Pte: González Rivas, Juan José
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
expedientado de la actividad educativa acordada, una vez que el informe del programa
de reparaciones extrajudiciales fechado el 22 de noviembre de 2012 había propuesto
tal solución pese a contar con la expresa oposición del padre del menor lesionado,
oposición que se hace explícita en dicho informe. Frente a la decisión de
sobreseimiento, la parte ahora demandante formuló recurso de apelación y en él alegó
cuanto estimó conveniente en defensa de sus intereses. Obtuvo una respuesta
motivada, de la que también ha quedado constancia, en la que se ponderan las
circunstancias del caso y que no puede tacharse de irrazonable, arbitraria o incursa en
error patente.
El Auto dictado por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid en fecha 31
de marzo de 2014, contra el que se dirige el recurso de amparo, con cita de las SSTC
2/2003, de 16 de enero y 218/2007, de 8 de octubre, parece descartar, en primer lugar,
que pueda hablarse del derecho del menor apelado a no ser objeto de una persecución
penal múltiple (ne bis in idem), para concluir después que "el efecto anulatorio
pretendido es desproporcionado y contrario a los intereses del menor, no solo a los
fines educativos que debe presidir la intervención en el proceso penal de menores, sino
también a la garantía material de la prohibición constitucional del bis in idem (art. 25
CE), ya que en este caso la conducta del menor fue objeto de reprobación por los
órganos titulares del ejercicio de la potestad punitiva estatal y, además, cumplió una
prestación equivalente a la medida que se le habría impuesto si el proceso no hubiese
concluido anticipadamente".
Cumple la referida resolución judicial la exigencia constitucional de ponderación, según
hemos visto. En efecto, tal resolución parte de la información disponible sobre las
circunstancias y gravedad de los hechos, y considera especialmente el dato de que el
menor expedientado había llevado a cabo una actividad educativa que podría resultar
equivalente a la medida que le hubiera correspondido de haberse seguido el proceso
hasta su terminación normal por sentencia, a lo que ha de agregarse el tiempo
trascurrido desde la fecha de los hechos, por los efectos negativos que sobre el menor
sometido al proceso pudieran derivarse de la excesiva prolongación del mismo, por lo
que reputa prevalente el interés de este menor que se plasma en el sobreseimiento y
archivo de las actuaciones.
De cuanto llevamos expuesto se desprende que el razonamiento efectuado por la
Audiencia Provincial de Madrid, que pondera los intereses en conflicto a partir de las
circunstancias que presentaba el caso para llegar a considerar prevalente el interés del
menor expedientado, no puede tacharse de arbitrario ni incurso en error patente,
resulta constitucionalmente suficiente para sustentar la decisión contraria a la
retroacción, y, en consecuencia, no ha lesionado el derecho a la tutela judicial efectiva
(art. 24.1 CE) de la acusación particular.
Descartada, pues, la lesión del derecho fundamental denunciada en esta sede
constitucional, procede desestimar el amparo solicitado...”
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP de Lérida, Sec 1ª, nº 81/2016, de 3-3-2016, Pte. Juan Agustín, Mercè
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP La Coruña, Sec. 2ª, nº 45/2016, de 28-1-2016, Pte: Sanz Crego, Salvador
Pedro
“...En cuanto a la nulidad del acto del juicio y de la sentencia dictada debe señalarse,
tal y como puso de manifiesto la Fiscalía General del Estado en la Circular 1/2007, que
el Tribunal Constitucional, en el Auto 148/1999, de 14 de junio de 1999, recurso
2865/97, vino a establecer que la ausencia del menor no vulnera por sí sola su derecho
a la tutela judicial efectiva. Así el citado Auto en su Fundamento de Derecho Séptimo
declara que "...resulta claro que, desde la perspectiva constitucional, no se produjo en
este caso la indefensión denunciada. En efecto, los recurrentes ni siquiera discuten que
los menores no hubieran sido convocados al acto de la audiencia, sino que lo aceptan
expresamente. Luego, su incomparecencia se debió al desinterés o a la falta de
diligencia de ellos o de sus padres como representantes. En consecuencia, no procede
imputar al juzgado lo que sin duda corresponde asumir a los propios recurrentes de
amparo. Por lo demás, los intereses de los menores estuvieron defendidos
debidamente en los diferentes momentos del proceso: en la instancia, el Letrado que
asumía su defensa y que era el padre de uno de ellos estuvo presente y pudo formular
protestas y toda clase de alegaciones; y también quedó garantizado un juicio de
segunda instancia, puesto que se interpuso un recurso de apelación, que fue tramitado
y resuelto, sin que ni siquiera los recurrentes le achaquen algún defecto que produjera
indefensión. Se han cumplido así las exigencias requeridas para los juicios de faltas y
que mutatis mutandis son aplicables al proceso reformador de menores; es decir, se ha
garantizado suficientemente el derecho del acusado a defenderse en un juicio
contradictorio mediante la oportuna citación previa, así como en cualquier caso la
posibilidad de instar un procedimiento rescisorio frente a la condena penal o, en este
supuesto, frente a la imposición de una medida de seguridad".
En el presente caso consta que el menor fue citado en dos ocasiones diferentes,
ambas en la persona de su madre, con la que convivía, para la celebración de la
audiencia prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica Reguladora de la
Responsabilidad Penal de los Menores, sin que compareciera en ninguna de las dos
ocasiones a la citada audiencia. Resulta también debidamente acreditado que en la 19
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
STC Sala 2ª, n° 23/2016, de 15-2-2016, Pte: González Rivas, Juan José
(Vid supra, Apdo.B.-XII, ACUSACIÓN PARTICULAR EN INSTRUCCIÓN)
C.-IX CONFORMIDADES
SAP Ciudad Real, Sec 2ª, n° 3/2016, de 17-3-2016, Pte: Velázquez de Castro
Puerta, Fulgencio V.
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Condena por delito del art. 468 del CP a un adulto que quebrantó una medida de
internamiento en régimen abierto impuesta por un delito cometido siendo menor
de edad. No supone una interpretación extensiva del art. 468 CP.
SAP Cuenca, Sec. 1ª, nº 178/2015, de 15-12-2015, Pte: Casado Delgado, Ernesto
“...se afirma que cuando el acusado incumple una medida de internamiento en régimen
abierto impuesta por la Jurisdicción de Menores, siendo ya mayor de edad, no comete
el delito de quebrantamiento de condena por cuánto: a) entre los mandatos y
sujeciones susceptibles de quebrantamiento que enumera el artículo 468 del Código
Penal, no se encuentra la medida de internamiento; b9 la medida de internamiento no
es pena; c) por cuánto el art. 50.3 de la Ley de Responsabilidad de Menores no prevé
el supuesto de quebrantamiento de persona por persona mayor de edad, disponiendo
que el testimonio se remita al Ministerio Fiscal, no así al Juzgado de Instrucción, lo que
abona la tesis de que este tipo de conductas no deben sacarse del ámbito de la
Jurisdicción de Menores; d) finalmente, si se admitiese la sanción por delito de
quebrantamiento, se podría producir una doble sanción de la conducta (la pena y la
sustitución de la medida por otra de mayor gravedad).
SEGUNDO.- .- Debemos ya adelantar que este Tribunal no comparte la tesis sostenida
en el cuerpo del recurso.
Al respecto, este mismo Tribunal se pronunció sobre esta cuestión en las sentencias n°
131/2009, de 28 de octubre (Rollo n° 75/2009; n° 133/2009, de 28 de octubre (Rollo n°
78/2009); n° 143/2009, de 19 ed noviembre (Rollo n° 85/2009), n° 144/2009, de 19 de
noviembre (Rollo n° 88/2009), y n° 164/2009, de 23 de diciembre (Rollo n° 98/2015).
Así, decíamos en la última de las sentencias reseñadas:
"Esta Audiencia Provincial ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre cuatro
supuestos básicamente idénticos al que aquí se plantea en sentencias de fecha 28 de
septiembre de 2009, 28 de octubre de 2009 y 19 de noviembre de 2009; y que centra el
asunto debatido, en el que un menor, al que se le impone una medida de acuerdo con
la LO 5/2000 reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores, y cuando se
encuentra cumpliéndola, alcanzada ya la mayoría de edad, la quebranta, bien porque
se fuga del centro o bien porque no se reintegra al mismo durante un permiso o durante
la realización de una actividad programada o similar.
Existe en este sentido una amplia jurisprudencia, cuya posición mayoritaria tiende a
estimar que en dichos supuestos nos encontramos ante un verdadero quebrantamiento
de condena tipificado en el artículo 468 del Código Penal. Así, se pronuncian a favor la
Audiencia Provincial de Badajoz (14 de septiembre de 2006), Audiencia Provincial de
Tarragona (15 de junio de 2004), Audiencia Provincial de Girona (22 de septiembre de
2008), Audiencia Provincial de Baleares (18 de abril de 200), Audiencia Provincial de
Asturias (13 de abril de 2007), Audiencia Provincial de la Coruña (24 de abril de 2008),
Audiencia Provincial de Madrid (14 de mayo de 2008); y curiosamente, Audiencia 22
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Condena por delito del art. 468 del CP a un adulto que quebrantó una medida de
internamiento cerrado impuesta por un delito cometido siendo menor. No supone
interpretación extensiva del art. 468 CP, aunque este precepto no aluda
expresamente a las medidas sancionadoras de la LORPM.
SAP Almería, Sec. 3ª, nº 145/2016, de 7-3-2016, Pte: Romero Román, Juan José
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
258/2014, de 31 Jul. 2014, entre otras muchas), y como señala la SAP Castellón
Sección 1º, Núm. 458/14 de 2 de Dic. y la SAP Córdoba, Sección 3ª, Núm. 168/2013,
de 6 Jun., con cita de la SAP de Las Palmas de Gran Canaria de 27 Teodora., "por
mucho que el tipo penal ( art. 468 CP) donde se describe la acción típica no prevea
especial y expresamente el incumplimiento de las medidas de seguridad impuestas
conforme a la Ley Penal del Menor, lo cierto es que la literalidad del precepto
comprende a los que "quebrantaren su condena, medida de seguridad, prisión, medida
cautelar, conducción o custodia", de modo que el incumplimiento de la medida por los
inculpados siendo ya mayores tiene su encaje en la modalidad prevista de quebrantar
la condena, entendida la expresión "condena" como la consecuencia jurídica
establecida o impuesta a una persona por el juzgado o tribunal competente como
consecuencia de una declaración de responsabilidad penal por la comisión de un
hecho delictivo".
Y respecto de la polémica sobre la naturaleza penal de las medidas impuestas por la
Jurisdicción de Menores y quebrantada por el condenado ahora recurrente, estima la
Sala, compartiendo otras muchas sentencias de otras Audiencias Provinciales (SAP
Valencia de 8 Jun. 2005, SAP Córdoba de 28 Abr. 2003, SAP Valladolid de 31 May,.
2004, entre otras) que la medida impuesta por el Juzgado de Menores tiene ese
carácter de condena penal y en consecuencia, su incumplimiento sí forma parte del tipo
previsto en el artículo 468 CP. Al respecto decía la SAP Islas Baleares de 18 Abr. 2006
que si bien es cierto que la Exposición de Motivos de la LO 5/2000 reguladora de la
responsabilidad penal del menor, se pronuncia reiteradamente en relación la finalidad
"preventivo-especial" de las medidas establecidas en el art. 7, no lo es menos que la
misma Exposición, hasta en seis ocasiones, hace referencia expresa a las
connotaciones sancionadoras de dicha Ley (I.2, párrafo 1º, II.6, II.7; II.9 párrafo 1º, II.10
y II.11), precisiones todas ellas que permiten concluir que la finalidad de las medidas
previstas en la indicada Ley también es sancionadora.
Por último debemos rechazar el argumento de que el mayor de edad que quebranta la
medida sancionadora impuesta esté sometido al mismo régimen del artículo 50
apartados 1 y 2 de la Ley Penal del Menor y de la "rehabilitación de la minoría de
edad", y ello porque la dicción de dicho precepto hace referencia expresa al
quebrantamiento de la medida por el que todavía es menor y abre la vía de la incoación
de un nuevo expediente por si el hecho (quebrantamiento de la medida, dice el art. 50
en su punto 3) fuese constitutivo de alguna de las infracciones a que se refiere el art. 1
de la Ley, no existiendo razón alguna para concluir que el que quebrante la medida
siendo ya mayor de edad haya de ser rehabilitado en la menor edad y aplicársele la LO
5/2000 y no el Código Penal, que es el cuerpo jurídico de aplicación a los mayores de
edad que cometen algunas de las conductas previstas en el mismo, conclusión que de
admitirse conduciría a la ilógica solución de considerar que, mientras, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 50.3 de la indicada Ley, el quebrantamiento de la medida por
quien todavía es menor de edad puede ser merecedor de reproche penal, el
quebrantamiento de la medida por quien ya es mayor de edad no merecería reproche 24
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
penal alguno y sería impune, lo que obviamente no puede ser la voluntad del legislador
En definitiva, que aunque el artículo 468 CP no incluya de manera específica dentro del
tipo penal el incumplimiento de las medidas sancionadoras impuestas a los menores en
un proceso penal, esa indefinición legal no reviste la consecuencia de su atipicidad en
tanto es integrada por el aplicador jurídico sin suponer una interpretación extensiva
contra reo, sino racional y lógica, acudiendo al bien jurídico protegido por el delito que
es la administración de justicia, y en concreto, la eficacia de determinadas resoluciones
judiciales garantizando su ejecución siempre que, como es el caso, las mismas hayan
sido acordadas en un proceso criminal y tengan una naturaleza penal ( SSAP Madrid
de 14 May. 2008 y de Valladolid de 30 May. 2008).”
En idéntico sentido, condenando por delito del art 468 a un adulto por
quebrantamiento de medida impuesta, conforme a LORPM, por un delito
cometido siendo menor de edad:
SAP Almería, Sec. 3ª, n° 188/2016, de 29-3-2016, Pte: Martínez Abad, Jesús
SAP Madrid, Sec 4ª, n° 41/2016, de 18-2-2016, Pte: García-Galán San Miguel, María
José
“...En el presente supuesto se interpone el recurso sin aportar razón o prueba alguna
que acredite que se ha desplegado en este caso toda la diligencia en el desarrollo de
los deberes de vigilancia, custodia y educación, insistiendo la Letrada de la recurrente
en el acto de la vista que debe presumirse a su favor que el citado organismo la ha
desplegado. Se basa en que su objeto es actuar para la socialización de los menores,
al tiempo que reconoce el fracaso en este caso concreto, lo cual, como hemos venido
manteniendo, no basta para acordar la reducción de la responsabilidad.
Por otro lado, como en el supuesto referido en la sentencia anterior, no deja de
sorprender que se pretenda, por el organismo público la exoneración parcial de la
responsabilidad cuando se trata de indemnizar a la víctima en una cantidad de 20
euros, siendo objeto del debate únicamente el 50%, por lo que la lógica habría
impuesto a los poderes públicos velar por la debida indemnidad de la víctima que lo es
por la actuación de dos menores tutelados en la misma institución.
Por todo ello, procede desestimar el recurso interpuesto, con expresa condena en
costas de la apelante por considerar que incurre en temeridad...” 25
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Huelva, Sec. 1ª, nº 27/2016, de 10-2-2016, Pte: Orland Escámez, Carmen
“...De manera subsidiaria la apelante considera que el caso que nos ocupa, al estar el
menor internado de permiso junto a sus padres en la vivienda familiar situada en
Huelva, no puede equipararse al de un menor fugado como es el caso analizado en la
sentencia de la AP de Sevilla que invoca la resolución apelada pues, en este supuesto,
el hecho de la fuga permitiría fundar la responsabilidad en el incumplimiento del deber
de vigilancia y control, que en modo alguno puede considerarse cuando se disfruta de
un permiso de salida previsto en el Programa Individualizado de Ejecución de Medida
(PIEM) que ha de ser aprobado judicialmente conforme a la normativa aplicable.
Señala, además, que la responsabilidad civil habría de atribuirse a los padres quienes
se hallaban en el ejercicio de las funciones de guarda durante el permiso y tenían el
deber de control del menor y, en último término, también a la Fundación Diagrama
como entidad adjudicataria del Servicio Integral de guarda, reeducación e inserción de
menores infractores en el centro de internamiento, por cuanto que compete al Director
de dicho Centro la autorización de las salidas de fin de semana.
Bien, nos remitimos a la naturaleza de la responsabilidad civil articulada en la LORPM y
que se ha definido como objetiva o cuasi objetiva, por lo que fundarla en una posible
culpa "in vigilando" es desconocer este carácter; solo la moderación de la
responsabilidad podría introducir matices culpabilísticos.
Pero, por otra parte, de conectar la responsabilidad con una actuación negligente,
hemos de considerar que es erróneo hacerla descansar en una culpa "in vigilando" más
propia de la responsabilidad de la guarda de menores de inferior edad.
En el caso que nos ocupa el menor expedientado iba a cumplir 17 años solo siete días
despué s de lo s hechos por lo que la respon sabi lidad de lo s encarg ado s
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
correspondientes, más que en una culpa "in vigilando" debería asentarse en una
supuesta culpa "in educando" por la mayor autonomía de ese tramo de edad.
Y sin lugar a dudas la entidad responsable de la gestión del proceso educativo es la
Comunidad Autónoma y no la Asociación que gestiona ese concreto Centro de
internamiento.
Por eso la remisión que se hace en la resolución apelada a la SAP de Sevilla de
5/6/2009 es perfectamente válida pues lo decisivo para la cuestión debatida no es el
hecho de si el menor se en contraba fugado o disfrutando de una salida reglamentaria
sino la valoración de si cabe exigir a la entidad contratada una responsabilidad civil que
deriva de la propia competencia de la Comunidad Autónoma, reflexión en la que dicha
sentencia se detiene para considerar que "el hecho de que la Junta de Andalucía
confiara el cumplimiento de dicha medida de internamiento a la Fundación Diagrama,
en absoluto la exime de tal responsabilidad civil. El tenor del artículo 45 de la LORPM
no admite dudas en su interpretación cuando, al permitir a las Comunidades
Autónomas concertar convenios o acuerdos de colaboración con otras entidades
públicas o privadas para la ejecución de las medidas adoptadas por los Jueces de
Menores, determina que se hará bajo su directa supervisión, sin que ello suponga en
ningún caso la cesión de la titularidad y responsabilidad derivada de dicha ejecución.
Este planteamiento es cabal y perfectamente asumible por este Tribunal con arreglo a
la especialidad de la normativa aplicable; el precepto no puede ser más claro. Ya la
Exposición de Motivos de la LORPM estableció en su apartado 12 que La ejecución de
las medidas judicialmente impuestas corresponde a las entidades públicas de
protección y reforma de menores de las Comunidades Autónomas, bajo el inexcusable
control del Juez de Menores. Pues según dicha E. de M. se mantiene el criterio de que
el interés del menor tiene que ser atendido por especialistas en las áreas de la
educación y la formación, pertenecientes a esferas de mayor inmediación que el
Estado.
Cuestión en la que no nos vamos a detener aquí es si la concreta gestión se adapta a
ese deseo del legislador por cuanto los concretos convenios suelen rebasar ese ámbito
más local para derivar la ejecución a organizaciones de ámbito superior a la
Comunidad Autónoma.
Pero lo que es indudable es que la competencia administrativa en la ejecución de las
medidas adoptadas por los Jueces de Menores en sus sentencias firmes la asume
legalmente la Comunidad (o Ciudad) Autónoma según el Artículo 45 de la LORPM que,
en su apartado 1, establece que lo harán de acuerdo con sus respectivas normas de
organización, y les atribuye l a creación, dirección, organización y gestión de los
servicios, instituciones y programas adecuados para garantizar la correcta ejecución de
las medidas previstas en esta Ley y en su apartado 3 las faculta a tales fines para
establecer los convenios o acuerdos de colaboración necesarios con otras entidades
públicas (de la Administración del Estado, Local o de otras Comunidades Autónomas) o
privadas sin ánimo de lucro, bajo su directa supervisión, sin que ello suponga en ningún
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Baleares, Sec 2ª, nº 2/2016, de 8-1-2016, Pte: González Miró, María del
Carmen
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
“...13 de julio de 2015 el menor fue internado en el centro público de acogida Llar
Garbí. En fecha de 22 de julio de 2015 se emitió informe por parte del Equipo Técnico
del centro en la que se valoraba el entorno familiar del menor, así como su situación 29
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Madrid, Sec 4ª, n° 41/2016, de 18-2-2016, Pte: García-Galán San Miguel, María
José
SAP Baleares, Sección 2ª, n° 74/2016, de 17-3-2016, Pte: Cameselle Montis, Ana
María
“...En nuestro caso, el juzgador accede a este tipo de responsabilidad si bien, a pesar
de ser el único punto de controversia en el acto del juicio, explica exhaustivamente los
motivos que le llevan a entender que no existe responsabilidad alguna de los padres,
atendido el régimen cerrado del menor, lo que compartimos plenamente y no ha sido
objeto de impugnación, sin embargo, no dedica ni una sola línea a explicar los motivos
que le llevan a descartar la moderación de responsabilidad solicitada por el Govern y
ahora reiterada en esta alzada, no llevando tampoco a los hechos probados 31
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
determinadas conclusiones fácticas que son relevantes a tales efectos, entre ellas, las
que se desprenden de la declaración del menor y de los dos perjudicados, afirmando
los tres que cuando sucedieron los dos hechos enjuiciados, había personal del centro,
educadores, controlando a los menores y que dichos educadores de inmediato
llamaron al personal de seguridad, de modo que entendemos que, tal y como le
incumbía, la administración ha logrado acreditar, que no obró ni con dolo ni con
negligencia grave en el desempeño de las funciones tuitivas y de vigilancia que tiene
encomendadas, desvirtuando la presunción indicada, mientras que por las otras partes,
como tampoco por parte del juzgador, se hayan si quiera considerado otras
circunstancias que pudieran haber acaecido y que nos pudieran llevar a sostener
conclusión contraria a la indicada, siendo que de lo actuado en el acto del juicio se
desprende que la administración no incurrió in culpa in vigilando, por ello, concordamos
que, en efecto, procede moderar la responsabilidad en un 25%.”
Daño moral indemnizable por incluir fotografía de ofendida en una página web de
contactos sexuales. Se presume el perjuicio siempre que exista intromisión
ilegítima en el derecho al honor, por aplicación de los criterios de la LO 1/1982.
No procede moderar la responsabilidad civil de los padres de la menor, por
haberse desentendido de ella, aunque desconocieran su paradero, pudiendo
saberlo, y aunque viviera con su pareja de la que estaba embarazada
SAP La Rioja, Sec 1ª, nº 20/2016, de 17-2-2016, Pte: Moreno García, Ricardo
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
... tal y como se ha señalado el contenido del precepto implica la inversión en la carga
probatoria para proceder a la moderación, de manera que es a los padres o asimilados
que invocan la procedencia de la moderación, a quienes corresponde acreditar que han
empleado las precauciones adecuadas para impedir la actuación delictiva del menor,
de forma que cuando no prueben en modo alguno que obraron con la diligencia debida
en su deber de vigilancia, educación y formación integral respecto de su hijo menor de
edad, no proceder efectuar moderación alguna.
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Guipúzcoa, Sec 1ª, nº 83/2016, de 26-4-2016, Pte: Hoyos Moreno, Jorge Juan
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Los hechos susceptibles de encaje en la anterior falta de lesiones del art. 617.1
CP (actual delito leve del art. 147.2 CP), existiendo denuncia previa eran típicos
antes y después de la reforma legislativa. Se rechaza la interpretación de la DT 4ª
LO 1/2015 que hace la Circular 1/2015 de la FGE y no se resuelve respecto a
responsabilidad civil a falta de acusación del Fiscal.
SAP Jaén, Sec. 2ª, nº 48/2016, de 26-2-2016, Pte: García Pérez, María Fernanda
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Los hechos objeto de acusación en la forma en que son descritos por el Ministerio
Fiscal y respecto de los que se ha practicado prueba no se han despenalizado, antes
se califican de falta y ahora son constitutivos de un delito leve.
Pues bien este Tribunal ya ha argumentado repetidas veces (S 15-12-2015; 26-1-2016)
que esta disposición es aplicable a las faltas que después de la reforma necesitan
denuncia previa para poder ser perseguidos por delitos leves, cuando esa denuncia no
haya existido, cuestión que no es el caso pues consta en las actuaciones la denuncia
de la perjudicada. En consecuencia los hechos denunciados eran típicos antes y ahora
y sería ilógico absolver solo a los que han cometido esta infracción antes de la reforma
y son condenados después de la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2015 y que
sean condenados todos los demás, es decir los hechos cometidos y juzgados antes de
la reforma y los cometidos y juzgados después de la reforma.
Alega el Ministerio Fiscal en la vista celebrada que existen dos sentencias del T.S. que
avalan su argumentación que por otra parte ha sido desarrollada en la circular (1/2015)
de la Fiscalía General del Estado. Estas sentencias son las de 10 de noviembre de
2015 y la de 25 de enero de 2016.
Pues bien la primera citada razona que el delito leve del artículo 147.2 C.P., heredero
de la falta prevista en el derogado artículo 617.1, se configura como delito semipúblico,
y requiere como requisito de procedibilidad "denuncia de la persona agraviada o de su
representante legal". Se trata de un presupuesto de carácter procesal, pero de evidente
contenido material, en cuanto que vinculado a la punibilidad. La denuncia previa como
requisito de procedibilidad es ahora un presupuesto que, de no cumplirse en su
momento, implica el decaimiento de la acción penal y de la posibilidad de imponer una
pena. De ahí que el componente material de una institución procesal como es la
denuncia del agraviado, desde la óptica de una comparación normativa que ha de ser
integral, haga que el nuevo texto resulta más beneficioso para el acusado y en
consecuencia retroactivamente aplicable en cuanto a las lesiones que, en atención al
nuevo régimen de perseguibilidad, no se penarán.
La sentencia no se pronuncia sobre si se puede condenar o no por la falta del art. 617
cuando hubo denuncia previa, cometida antes de la reforma y juzgada después. En
igual sentido la de fecha 25-01-2016 que se remite a la anterior.
Entendemos que no se han analizado en ninguna de las referidas sentencias los
distintos supuestos, es decir, cuando se haya cumplido la condición de denuncia previa
y cuando ésta no exista, considerándose que se incurre así en cierta contradicción con
la primera conclusión, cual es que el hecho sigue siendo punible, por lo que
consideramos que una interpretación conjunta de las disposiciones transitorias nos
debe llevar a entender que sólo cabe archivar el proceso penal o en su caso efectuar
pronunciamiento exclusivamente por la responsabilidad civil en los casos en los que no
haya habido denuncia del perjudicado, habiéndose iniciado el procedimiento bien por
atestado, recepción de un parte de asistencia, etc., pero si dicho requisito de
procedibilidad se cumplió en su momento no hay óbice procesal para dictar condena
p e n a l a p l i c a n d o e l t i p o m á s f a v o r a b l e . 3 6
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Ahora bien, es un principio básico del proceso penal el principio acusatorio (sin
acusación no puede haber condena) y sin responsabilidad penal no puede haber
responsabilidad civil, por lo que habiendo retirado el Ministerio fiscal la acusación no
formulando petición de condena con petición de la medida a imponer al menor,
entendemos con la Magistrada de Menores que no cabe tampoco efectuar
pronunciamiento en materia de responsabilidad civil.”
F.- RECURSOS
SAP Santa Cruz de Tenerife, Sec. 5ª, nº 66/2016, de 23-2-2016, Pte: Mulero Flores,
Francisco Javier
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP León, Sec. 3ª, nº 108/2016, de 16-3-2016, Pte: Amez Martínez, Miguel Ángel
“...Sin que, además, como viene a invocarse por loas (sic) apelados, podamos pasar
desapercibidos del hecho de encontrarnos ante el recurso contra una sentencia
absolutoria, y la doctrina del Tribunal Constitucional establecida al respecto para poder
ser revocada la misma, al exigir para ello que en una nueva vista se oiga al condenado
y se lleve a cabo una nueva repetición de toda la prueba personal llevada a cabo en la
primera instancia, y que no se ha realizado en el caso presente (amén de la falta de
previsión legal -790.3 y 976.2 L E Cri.- para poder llevarse a cabo una nueva repetición
del juicio). No pudiéndose por ello ahora, ante tal ausencia de repetición de prueba, el
dictarse una sentencia condenatoria, mediante una nueva valoración de la prueba de
carácter personal que no se ha presenciado y ausente por lo tanto de inmediación,
como para ello hubiera de haberse llevado a cabo en el presente caso.
Inmediación que, incluso, no puede ser salvada y superada con la grabación
audiovisual del juicio oral, como ha puesto de manifiesto la reciente STC de 18 de
mayo de 2009.
Y, así las cosas, conforme a la doctrina expuesta, no podemos nosotros, sin violentar el
principio de inmediación, efectuar una valoración de dichos testimonios discrepante de
la efectuada por el juzgador a quo y en contra del reo, por lo que el recurso no puede
tener éxito.
Doctrina ya puesta de manifiesto por esta Sala, como en su Sentencia 21 de enero de
2013, Rollo de apelación 1017/2012, a la que nos remitimos. Y que, en definitiva, viene
a determinar, en última instancia, el resultado de la inviabilidad de la posibilidad de
revocar una sentencia absolutoria cuando se trate de una nueva valoración de la
prueba de carácter personal ya realizada en la primera instancia . Y, ello, al partirse del
hecho de tener que admitirse y asumirse en nuestro sistema legal, la no posibilidad
procesal legal de poder practicarse en apelación otros supuestos de prueba que no
sean los del art. 790.3 L. E. Criminal, como al respecto asumen las STC 48/2008 de 11
de marzo; 120/2009 de 18 de mayo y 201/2012, de 12 de noviembre. No lesionando tal
posicionamiento el derecho a la prueba desde la perspectiva constitucional, como
expresamente lo considera el ATC 18/2010 de 8 de febrero, al manifestar que la
acusación particular no tiene un derecho constitucional a la garantía del recurso penal
frente a las resoluciones absolutorias como parte de su derecho a un proceso con
todas garantías, sino más limitadamente, un derecho al recurso legalmente establecido
como vertiente del derecho a la tutela judicial efectiva.” 39
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP León, Sec. 3ª, n° 133/2016, de 7-4-2016, Pte: Peñín del Palacio, Manuel Angel;
SAP Málaga, Sec. 7ª, n° 24/2016, de 12-4-2016, Pte: Morales González, Federico
SAP Burgos, Sec. 1ª, n° 475/2015, de 14-12-2015, Pte: Marín Ibáñez, Francisco
Manuel
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
Al respecto debemos indicar que, entre otras muchas, la sentencia n°. 225/15 de 30 de
Junio de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Jaén nos recuerda que "la tesis
mayoritaria seguida por nuestras Audiencias Provinciales, abogaba por la
desestimación del recurso adhesivo cuando en él se formulen pretensiones contrarias y
también distintas de las solicitadas en el recurso principal, o cuando esté presentada
fuera del plazo preceptivo para apelar. Así, se estableció que la adhesión era
inseparable del recurso principal, careciendo de autonomía propia, viniéndose a
concluir que por medio de ella sólo era posible apoyar las peticiones de dicho recurso
reforzándolo con nuevos argumentos. En otras palabras, la parte que no apeló la
sentencia en el plazo que tenía para hacerlo, no puede aprovechar el trámite de la
adhesión para formular un recurso completamente nuevo, no puede ampliar las
cuestiones planteadas por el apelante principal con otras distintas.
Así se infería del tenor literal del artículo 795.4 de la LECr., al establecer que
presentados los escritos de impugnación o adhesión al recurso interpuesto, la causa
debe ser remitida a la Audiencia, ya que si la apelación adhesiva pudiera versar sobre
cuestiones distintas de la principal primeramente formulada, el legislador hubiera
dispuesto que de tal adhesión se diera traslado al recurrente principal para que pudiera
a su vez impugnarla, por exigencia del derecho fundamental a la defensa ( artículo 24.2
de la Constitución Española).
La Ley 38/02 de 24 de Octubre modificó sustancialmente la LECr. y trasladó al artículo
790 la regulación del recurso de apelación contra la sentencia dictada en los
procedimientos abreviado, rápido o de faltas, suprimiendo la figura de la "adhesión",
toda vez que el nuevo artículo 790.5 sólo contemplaba que los apelados formularan
"alegaciones" en relación con el recurso de apelación principal, pero sin la posibilidad
de que, entre esas alegaciones, se solicitara una modificación de la sentencia. Ya no
se hablaba, literalmente, en la Ley, de "adhesión " alguna, por lo que la única
posibilidad de postular una modificación de la sentencia era mediante el recurso de
apelación principal.
No obstante, ya el Tribunal Constitucional permitió en su día la adhesión en el ámbito
procesal penal por motivos divergentes de los del apelante principal. Así, las sentencias
del Tribunal Constitucional n°. 53/87 de 7 de Mayo o 91/87 de 3 de Junio, iniciaron esa
posibilidad, declarando que el legislador es libre de diseñar junto al recurso principal un
modelo de recurso adhesivo, en el que la pretensión del apelante principal sirva como
"instrumento procesal que permite al adherido aprovechar la apertura de la segunda
instancia, producida por el apelante, para ejercitar su propia pretensión, aunque sea de
signo contrario", pues "este Tribunal no ha rechazado la posibilidad de que en la fase
de apelación y a través de un recurso adhesivo, el órgano judicial pueda conocer más
allá del objeto de la pretensión de quien formula la apelación principal, al abrirse un
debate en el que se pueden sostener otras peticiones, lo que, al proporcionar la
oportunidad de defensa, amplía los poderes de decisión del órgano superior".
Después las sentencias del Tribunal Constitucional n°. 162/97 de 3 de Octubre; 56/99
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
G.- PRESCRIPCIÓN
SAP Madrid, Sec. 4ª, nº 43/2016, de 19-2-2016, Pte: Sánchez Yllera, Ignacio
“...se constata en la presente causa que, desde que ocurrieron los hechos denunciados
-el 25 de febrero de 2015- el procedimiento sí se ha dirigido contra el menor mediante
resolución judicial motivada antes del plazo de tres meses establecido en la ley. El
Ministerio Fiscal, que recibió la denuncia, acordó incoar expediente de reforma
mediante , que se comunicó al Juzgado de Menores y dio lugar al Auto de 5 de mayo
de 2015 que acordó la iniciación de las diligencias de trámite. Por tanto, resulta
acreditado que ha llegado a dictarse una resolución judicial que dirige suficientemente
la imputación contra el menor expedientado antes del vencimiento del plazo de
prescripción de la acción para perseguir el hecho. Si bien este plazo no se interrumpe
por las decisiones procedimentales o de investigación que haya adoptado el Ministerio
Fiscal, de conformidad con la doctrina que esta misma Sección dejó expuesta en sus
Sentencias de 16 de enero de 2.012 (rollo núm. 370/2011) o de 13 de mayo de 2014
(Rollo 580/2014), sí tiene dicha virtualidad interruptora la decisión judicial que acepta la
incoación del expediente por parte del Ministerio Fiscal; más aún en este caso en el
que tal decisión vino precedida de otro Auto de fecha 13 de marzo de 2015 en la que el
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Collado Villalba acordó la incoación de diligencias
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Madrid, Sec. 4ª, nº 72/2016, de 14-3-2016, Pte: Hervás Ortiz, José Joaquín
“...no cabe acoger la prescripción alegada por la parte apelante, a la vista de la crónica
procesal que se desprende del examen de las actuaciones y en la que cabe resaltar los
siguientes hitos:
a) Los hechos enjuiciados se produjeron el día 14 de marzo de 2.015.
b) El Juzgado de Menores dictó Auto de 9 de abril de 2.015 por el que acordaba la
incoación del correspondiente expediente judicial de reforma, en atención a
lo dispuesto en el artículo 16 de la LORRPM, a la vista del parte de
incoación del Ministerio Fiscal, describiéndose en este último los hechos que
motivaban el inicio de la investigación y el menor frente al que se dirigía esta y
acompañándose a dicho parte, además, copia del atestado.
c) La Fiscalía de Menores dictó Decreto de 4 de mayo de 2.015 por el que, a la vista
de la incomparecencia del menor expedientado a la citación efectuada, acordó
citarlo de nuevo para que compareciese ante la Fiscalía, al objeto de ser
entrevistado por el Equipo Técnico, bajo apercibimiento de ser conducido por la
Fuerza Pública en caso de nueva incomparecencia (f. 28).
d) Una vez recibido informe del Equipo Técnico en el que se valoraba la
conveniencia de llevar a cabo una de las soluciones extrajudiciales previstas en el
artículo 19 de la LORRPM, la Fiscalía de Menores dictó Decreto de 25 de mayo
de 2.015 (f. 34), por el que se acordaba remitir dicho informe a la Entidad Pública
de Protección de Menores a los efectos de que se llevase a cabo la solución
extrajudicial propuesta, acordando también que fuese remitido el informe al
Juzgado de Menores y que se diese copia del mismo al Letrado del menor.
e) El Equipo Técnico emitió informe de 3 de agosto de 2.015 en el que, al no poder
realizarse la Reparación Social inicialmente propuesta, se propuso una
solución extrajudicial en forma de Actividad Educativa (f. 37 y 38).
0) La Fiscalía de Menores dictó Decreto de 3 de septiembre de 2.015 (f. 39) en el
que, a la vista del citado informe del Equipo Técnico, se acordaba comunicar a la
"A.R.R.M.I." ("Área de Menores en Conflicto Social-Programa de Reparaciones
Extrajudiciales") que se mostraba conformidad con que la reparación
extrajudicial fuese realizada por el menor en forma de Actividad Educativa.
f) La educadora de la "A.R.R.M.I." emitió informe de 28 de septiembre de 2.015 (f.
40) en el que daba cuenta de que no había sido posible realizar ninguna de las
sesiones
44
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Madrid, Sec. 4ª, nº 80/2016, de 16-3-2016, Pte: Hervás Ortiz, José Joaquín
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Barcelona, Sec. 3ª, de 5-2-2016, n° 61/2016, Pte: Grau Gasso, José
“...el Decreto del Ministerio Fiscal acordando iniciar la instrucción contra un menor de
edad, aun en el caso de que estuviera motivado, no puede equipararse a una
resolución judicial. Por resolución judicial, no cabe entender otra cosa, a la vista del
tenor literal de los artículos 245 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 141 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, que las providencias, los autos y las sentencias, sin que
pueda realizarse una interpretación extensiva de dichos preceptos (contraria a la
jurisprudencia constitucional que ya hemos citado anteriormente) que permitiera incluir
como resoluciones judiciales otras decisiones que, emitidas por funcionario público
investido de alguna autoridad, pudieran recaer en un proceso penal: así, las diligencias
y decretos de los Secretarios Judiciales, o los decretos del Ministerio Fiscal.
A una conclusión claramente contraria a lo aquí expuesto llega la Circular n° 9/2011 de
la Fiscalía General del Estado, sobre criterios para la unidad de actuación
especializada del Ministerio Fiscal en materia de reforma de menores, en la que se
afirma que el decreto de incoación del expediente por el Fiscal goza de capacidad para
interrumpir la prescripción, con el argumento de que es precisamente el Fiscal el
órgano legitimado por la LORPM para decidir si se admiten o no a trámite las
denuncias presentadas.
La Fiscalía recuerda, en defensa de dicha postura, la Sentencia del Tribunal
Constitucional n° 2006/2003, pero es necesario poner de relieve que posteriormente, el
mismo Tribunal Constitucional, se ha apartado de dicha doctrina o la ha matizado en su
Sentencia n° 30/2005, en la que se volvió a analizar la cuestión relativa al valor
probatorio de las declaraciones prestadas por los coimputados menores de edad en
Fiscalía, en la que se recuerda la peculiaridad del proceso de menores en el que "la
declaración incriminatoria se realizó, no ante un órgano judicial investido
constitucionalmente de imparcialidad, sino ante el Ministerio Fiscal sin posibilidad de
contradicción". En todo caso, la misma circular reconoce que dicha interpretación va en
contra del tenor literal de la Ley y como ya hemos expuesto anteriormente, hemos de
reiterar que la doctrina del Tribunal Constitucional proscribe, en este ámbito,
interpretaciones que vayan mas allá del directo significado gramatical de la norma y en
el presente caso, como ya hemos dicho, difícilmente puede equipararse una decreto
del Ministerio Fiscal a una resolución judicial.
La misma circular parece reconocer la debilidad de su argumento y defiende que, de
forma subsidiaria, debe considerarse que la resolución dictada por el Juzgado de
Menores al amparo de lo dispuesto en los arts. 16.3 y 64.1 de la LORPM, en cuanto
determina el inicio del procedimiento en el Juzgado e individualiza los menores contra
los que se dirige y el hecho indiciariamente atribuido, es una resolución judicial hábil 46
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
para interrumpir inicialmente la prescripción por reunir todos los requisitos exigidos por
el art. 132.2 del Código Penal.
La conclusión defendida por la circular de la Fiscalía General del Estado sería
claramente pertinente si se aceptara que el Juez de Menores, en este momento
procesal (incoación del procedimiento), puede impedir que el Ministerio Fiscal
investigue unos determinados hechos o a unos determinados menores frente a otros,
pero dicha conclusión es contraria a la doctrina defendida por la propia Fiscalía General
del Estado en la Circular n° 1/2000, que como hemos visto entiende que el control
judicial solo opera en la llamada fase intermedia, y a lo que ha sido la práctica de las
Audiencias Provinciales durante los mas de diez años de periodo de vigencia de la Ley
Orgánica reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores.
Como hemos dicho en muchas ocasiones, de todo lo expuesto se desprende la
necesidad de que la Ley Orgánica reguladora de la Responsabilidad Penal de los
Menores regule de forma expresa la prescripción, sin remitirse a lo dispuesto en el
Código Penal, toda vez que, una aplicación coherente de la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, hace en gran parte inaplicable al proceso de menores la regulación de
la prescripción contenida en el Código Penal vigente, produciéndose una situación de
vacío normativo que comporta consecuencias indeseadas, tanto para el legislador
como para los operadores jurídicos.
En dichas resoluciones advertíamos de la necesidad de una reforma urgente de dicha
Ley Orgánica que colme dicha laguna legal, siendo necesario poner de relieve que la
Ley Orgánica 1/2015 de reforma del Código Penal ha dejado sin solucionar dicha
cuestión y ha añadido nuevos problemas, toda vez que en el nuevo Código Penal han
quedado despenalizadas las faltas y se han introducido una nueva categoría de delitos
denominada delitos leves sin que dicha modificación haya sido tenida en cuenta en el
art. 15 de la LORPM, en el que se sigue manteniendo la diferenciación entre delitos
graves, menos graves y faltas, sin que la misma se encuentre vigente en el Código
Penal, lo que legítimamente hace surgir algunas dudas sobre cual es el plazo de
prescripción de los delitos leves en la jurisdicción de menores.
En todo caso, tenemos que concluir que en el presente caso el delito de robo con
fuerza en casa habitada es un delito menos grave que tiene un plazo de prescripción
de un año y lo cierto es que los hechos objeto enjuiciamiento ocurrieron el día 18 de
noviembre del año 2014 y en fecha 27 de mayo del año 2015 el Ministerio Fiscal dicta
un Decreto acordando incoar expediente contra el menor Evaristo por el delito antes
mencionado, dictándose en fecha 3 de junio del mismo año, por el Juzgado de
Menores n° de Barcelona, dicta un auto acordando iniciar las diligencias de trámite
correspondientes y no es hasta el día 26 de noviembre del año 2015 que dicta el auto
acordando la apertura de la fase de audiencia, cuando ya había transcurrido el plazo de
prescripción de un año previsto para los delitos menos graves cometidos por menores
de edad, sin que durante dicho tiempo se hubiera dictado ninguna resolución judicial
motivada atribuyendo a Evaristo la presunta comisión del delito por el que finalmente
f u e c o n d e n a d o e n p r i m e r a i n s t a n c i a . ” 4 7
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
FISCALIA GENERAL
DEL ESTADO
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID
Fiscal de Sala
Coordinador de Menores
SAP Ciudad Real, Sec 2ª, nº 3/2016, de 17-3-2016, Pte: Velázquez de Castro
Puerta, Fulgencio V.
(VID supra, Apdo. C.-IX CONFORMIDADES)
48
C/ JOSÉ ORTEGA Y
GASSET nº 57
28006 MADRID