Bogotá D.C., Enero 29 de 2018.

Honorables:
MAGISTRADOS CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN B - REPARTO-
Ciudad
E.S.D.

Referencia: Solicitud Extensión de Jurisprudencia

Sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004
de 2016, de la Sección Segunda del Consejo de
Estado, igualmente se solicita en su defecto la
extensión del Fallo bajo el número de
Radicación:76001-23-31-000-2000-02513-01(IJ) del
Honorable Consejo de Estado, Sala Plena, Consejero
Ponente Dr. JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE,
con fecha del 27 de marzo de 2007, actor José
Bolívar Caicedo Ruiz, demandado Municipio de
Santiago de Cali, para que por dichas extensiones se
logre el reconocimiento y pago de la Sanción
Moratoria conforme al régimen especial al que tiene
derecho de la Ley 1071 del año 2006, que a su vez
modifica y adiciona de la Ley 244 de 1995, en
repetidas ocasiones las Altas Cortes, incluida la
Honorable Corte Constitucional de Colombia, bajo la
Sentencia SU336/17, Bogotá D.C., dieciocho (18) de
mayo de dos mil diecisiete (2017), La Sala Plena de
la Corte Constitucional.
Accionante: NANCY PATRICIA ARDILA QUINTERO.
C.C. N° 24´729.609 de Manzanares - Caldas
Accionados: LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN
NACIONAL - FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO DE RISARALDA
–“REPRESENTADA LEGALMENTE POR LA
SECRETARIA DE EDUCACION DEL
DEPARTAMENTO DE RISARALDA.”

1
 Representada por la señora Secretaria de Educación
Departamental de Risaralda, Dra. LILIANA MARIA
SANCHEZ VILLADA o quien haga sus veces.
Asunto: Presentación Solicitud de Extensión de
Jurisprudencia.

I. PARTE SOLICITANTE Y SU APODERADO:

Nombre: NANCY PATRICIA ARDILA QUINTERO

Documento identidad: C.C. 24´729.609 de Manzanares - Caldas.
Notificaciones: Carrera 13 número 45 – 10 Barrio El Vergel de
Santa Rosa - Risaralda. Celular 3113740603.
Correo Electrónico: luzmol@hotmail.com
Apoderado Judicial: FAIBER ROBLES POLO
Documento identidad: C.C. 79´744.559 de Bogotá D.C.
Tarjeta Profesional: T.P.195.189 del C.S.J.
Notificaciones: En la Secretaría de su Despacho o en la nueva
dirección de notificación: Carrera 13 número 45 –
10 Barrio El Vergel de Santa Rosa de Cabal-
Risaralda. Teléfono 3147873324.
Correo Electrónico: faiber.robles.polo@gmail.com
II. PARTES CONVOCADAS Y SU
REPRESENTANTES:

Nombre: La Nación – Ministerio de Educación Nacional -

Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio
–“Representada Legalmente por la Ministra de
Educación Nacional.
Representante: Dra. YANETH GIHA TOVAR.
Cargo: Ministro de Educación Nacional de Colombia.
Domicilio: Calle 43 No. 57-14 C, Teléfonos: (57) 1 – 2222800,

2
Nombre: Departamento de Risaralda – Secretaría de
Educación Departamental de Risaralda
–“Representada Legalmente por el Gobernador de
Risaralda.
Representante: Dr. JULIAN GUTIERREZ BOTERO.
Cargo: Gobernador del Departamento de Risaralda.
Domicilio: Calle 19 No 13-17 - PEREIRA - RISARALDA - COLOMBIA

Correos Electrónicos: educación@risaralda.gov.co

II. PARTES INTERVINIENTES:
Nombre: Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado
Representante: ADRIANA MARIA GUILLEN ARANGO
Cargo: Directora.
Domicilio: Bogotá Carrera 7 No.75-66 centro empresarial C75.
Notificaciones: Bogotá, Calle 70 No. 4-60 Tel. 2558955 y Fax:
2588933
Correo Electrónico: procesos@defensajuridica.gov.co

FAIBER ROBLES POLO, identificado con la cédula de ciudadanía

No.79`744.559 de Bogotá D.C., y portador de la Tarjeta Profesional
No.195189 del Consejo Superior de la Judicatura, mayor de edad y
vecino de esta ciudad, actuando en nombre y representación de la
señora Docente NANCY PATRICIA ARDILA QUINTERO, identificada con
la cédula de ciudadanía Nº. 24´729.609 de Manzanares - Caldas, según
poder a mi conferido, me dirijo ante Ustedes para iniciar Solicitud de
Extensión de Jurisprudencia de acuerdo a lo preceptuado en el
artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso
Administrativo, Ley 1437 de 2011, con relación a la petición elevada el
día 30 de Noviembre de año 2017, ante LA NACIÓN – MINISTERIO DE

3
EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO DE RISARALDA –“REPRESENTADA LEGALMENTE POR
LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE
RISARALDA.”, petición elevada según lo prescrito el artículo 102 del
C.P.A. y C.A., y que a la fecha no ha sido resuelta mediante acto
administrativo, derivando un acto ficto o presunto derivado del silencio
administrativos de acuerdo a lo previsto los artículos 102, 269 del C.P.A.
y C.A., pero tendiente a obtener la extensión de la jurisprudencia de la
sentencia CE-SUJ004 de 2016, de la Sección Segunda del Consejo de
Estado, igualmente se solicita en su defecto la extensión del Fallo bajo el
número de Radicación:76001-23-31-000-2000-02513-01(IJ), del
Honorable Consejo de Estado, Sala Plena, Consejero Ponente Dr. JESUS
MARIA LEMOS BUSTAMANTE, con fecha del 27 de marzo de 2007, actor
José Bolívar Caicedo Ruiz, demandado Municipio de Santiago de Cali,
para que por dichas extensiones se logre el reconocimiento y pago de la
Sanción Moratoria conforme al régimen especial al que tiene derecho de
la Ley 1071 del año 2006, que a su vez modifica y adiciona de la Ley 244
de 1995, en repetidas ocasiones las Altas Cortes, incluida la Honorable
Corte Constitucional de Colombia, bajo la Sentencia SU336/17, Bogotá
D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017), La Sala Plena
de la Corte Constitucional, demandadas LA NACIÓN – MINISTERIO DE
EDUCACIÓN NACIONAL - FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO DE RISARALDA –“REPRESENTADA LEGALMENTE POR
LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE
RISARALDA.”, para que por dicha extensión se logre el reconocimiento y
pago de la Sanción Moratoria conforme al régimen especial al que tiene
derecho de la Ley 1071 del año 2006, que a su vez modifica y adiciona
de la Ley 244 de 1995 y demás normas reglamentarias y concordantes.

DECLARACIONES Y CONDENAS PRINCIPALES

PRIMERO: Que se declare la nulidad del acto administrativo ficto o

presunto derivado del silencio administrativo, por la no contestación

4
durante el término establecido en al artículo 102 del C.P.A. y C.A., sobre
la extensión de la Jurisprudencia:

 Derecho de Petición de Fecha 30 de noviembre de 2017, elevado y

radicado ante la Secretaría de Educación de fecha 24 de noviembre
de 2017.

 Resolución No. Acto Administrativo numerado No. 4075, con fecha

3 de Marzo de 2017 y notificada el día 08 de Marzo de 2017.

 Resolución No. Resolución No. 0283 del 30 de Marzo de 2017,

notificada el día 10 de abril de 2017.

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaración, se ordene

a la entidad accionada reconocer y pagar la sanción moratoria,
consistente en un día de salario por cada día de retardo hasta que se haga
efectivo el pago de las mismas, de conformidad con lo preceptuado en la
Ley 1071 de 2006 y demás normas concordantes, ya que en la resolución
de las Cesantías Parciales número 1047 de fecha 28 de octubre de 2016,
en donde no fue liquidada, ni pagada la indemnización moratoria, a pesar
de haberse elevado la petición de las cesantías el día 13 de Agosto del año
2016, bajo el radicado No. -2015-CES-037482, y solo fue notificada de la
resolución el día 28 de octubre de 2016, evidente contrariando la Ley, así
mismo el desembolso se logró sólo el día 28 del mes Diciembre del año
2016 en el banco BBVA de Pereira.

Solicito se liquide la sanción moratoria hasta el día en que sea efectivo su

pago.

TERCERO: Que se ordene el reconocimiento de la condena a la entidad

demandada y se efectúe conforme a lo dispuesto en los artículos 189,
192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso
Administrativo.

5
CUARTO: Condenar a la demandada a reconocer a favor del señora
Nancy Cristina Ardila Quintero, los intereses moratorios, después de la
ejecutoria del fallo, si no da cumplimiento al mismo dentro del término
previstos en la Ley 1437 de 2011.

QUINTO: Condenar a la demandada, a que dé cumplimiento al fallo

dentro del término previsto en la Ley 1437 de 2011.

Si las anteriores pretensiones no se consideraren pertinentes por ese H.

Magistratura solicito que se hagan las siguientes:

DECLARACIONES Y CONDENAS SUBSIDIARIAS

PRIMERO: Solicitar el reconocimiento y pago de las sumas de dinero

contenidas en las peticiones elevadas ante la entidad, así:

1. Valor correspondiente a la sanción moratoria contemplada en la

Ley 1071 de 2006, por el retardo injustificado en el pago de las
Cesantías Parciales de la profesora Nancy Patricia Ardila Quintero,
y de acuerdo a petición Radicada el día 13 de Agosto del año 2015,
dineros que la demandada debía cancelar en efectivo a la Señora
NANCY PATRICIA ARDILA QUINTERO, el día martes 19 de abril del
año 2016, en la oficina de Banco BBVA, conforme a los valores
establecidos en la Resolución 1047 de fecha 28 de OCTUBRE de
2016, que no fueron cancelados ni la resolución expedida conforme
a la Ley durante el tiempo reglamentario previamente establecido
por la norma legal.

1. 1. Por los Intereses moratorios, sobre la suma del capital descrito

en el numeral 1º bajo promedio ponderado desde el día 26 del mes
de Noviembre del año 2015, fecha en que incurrió en mora la parte

6
 Demandada y hasta cuando se verifico su pago es decir el día 28 de
diciembre de 2016.

1.2. También solicito la liquidación y el pago de SEIS MILLONES

DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOCIENTOS
VEINTICUATRO PESOS MONEDA LEGAL COLOMBIANA
($6.282.224,00), correspondiente al periodo de las Cesantías del
año 2006 prestado a la Secretaría de Educación de Departamento
de Risaralda en la Institución Educativa Fermín López del
Municipio de Santa Rosa de Cabal, del día 7 de junio del 2006
hasta el 31 de diciembre de 2006, por lo que también se reclama
en esta oportunidad el pago de ésta suma de dinero.

1.3. Que la respuesta a esta petición se haga mediante acto

administrativo (resolución) debidamente motivado, en el cual se me
concedan los recursos de ley y se le permita la señora Nancy
Cristina, ejercer el derecho de acceso a la administración de
justicia.

SEGUNDO: Que se ordene el reconocimiento de la condena a la entidad

demandada y se efectúe conforme a lo dispuesto en los artículos 189,
192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso
Administrativo.

TERCERO: Que se condene en costas a la entidad demandada.

Realizo las anteriores peticiones con base en los siguientes:

HECHOS

1. La profesora Nancy Patricia Ardila Quintero, el día 13 del mes de

AGOSTO de 2015, radicó, ante Secretaría de Educación
Departamental de Risaralda, en la ciudad de Pereira, DERECHO DE

7
 PETICION de solicitud de la RECONOCIMIENTO Y PAGO DE
CESANTÍAS PARCIALES, con el número de radicado 2015-CES-
037482, para reparación de vivienda, por valor de ONCE MILLONES
OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
Y SIETE PESOS ($11´879.657,00), que le corresponde por los
servicios prestados como docente de vinculación del situado fiscal,
que laboraba en el Establecimiento Educativo Marillac, del municipio
de Santa Rosa de Cabal, departamento de Risaralda y el Fondo de
prestaciones Sociales del Magisterio por ministerio de la Ley faculto a
las Secretarías de Educación la función de representación en la
expedición de los actos administrativos de reconocimientos de
prestaciones sociales como es el caso del Reconocimiento y Pago de
las Cesantías Parciales de los Docentes, y en usos de estas facultades
expide a mi mandante el día No. 0144 de fecha 2 de febrero de 2016,
se reconoció y ordenó el pago de las cesantías parciales sin embargo
fueron mal liquidadas por tal razón interpuse recurso de reposición,
“Por Medio de la Cual se Reconoce y ordena el pago de cesantías
parciales” en su artículo primero dice: “Reconocer a NANCY
PATRICIA ARDILA QUINTERO, con C.C. No. 24´729.609 de
Manzanares - Caldas,, suma de $11´879.657, Por concepto de
liquidación parcial de cesantías, que le corresponde por sus servicios
prestados como docente.
PARÁGRAFO 1: De la suma reconocida se descontará la suma de $7
´909.563, por concepto de cesantías Parciales pagadas”.
Así:

ENTIDAD VALOR
CESANTIAS PAGADAS. $7.909.563,00

(…) Nota: El texto original sin Bastardillas.

2. Mi Mandante, Luego de la Notificación de la Resolución anotada en el

punto anterior encontrándose dentro del término legal interpuso los
recursos de ley de agotamiento de la vía gubernativa.

8
3. Posteriormente La señora Ardila Quintero, en el día jueves 25 de
agosto del mes de agosto del año 2016, radicó acción de tutela por la
violación del derecho de petición y la vulneración de los derechos
fundamentales violados.

4. Pero sólo hasta el día 28 de Octubre de 2016, La Secretaría de

Educación resuelve el recurso de reposición favorable a los intereses
de mi representada en parte y ordenando el pago de las cesantías
parciales y aumentando el valor de TRES MILLONES NOVECIENTOS
NUEVE MIL QUINIENTOS SESENTA Y TRES $3´909.563,00, A SEIS
MILLONES DOCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL DOCIENTOS
VENTICUATRO PESOS $6´282.224,00, sin embargo no reconoció la
sanción moratoria a que tiene derecho la Señora Nancy Patricia.

5. La profesora Ardila Quintero, sólo logro el pago desembolso y pago

efectivo de las cesantías parciales el día 28 de Diciembre del año
2016 en la sucursal del Banco BBVA de la ciudad de Pereira, a pesar
de haber sido notificada del acto administrativo de reconocimiento el
día 31 del mes de octubre del año 2016, y aunque semanalmente
pasaba a verificar la consignación de las cesantías y de que la
solicitud inicial fue radicada el día 13 de agosto de 2015.

6. Han transcurrido más de dieciséis meses desde la radicación de la

Solicitud de las cesantías parciales, sin que la Secretaría en
Representación del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio
hayan procedido a pagar las obligaciones aquí cobradas.

7. La Resolución No. 0144 de fecha 2 de febrero de 2016, relacionada

en el numeral primero y que me permito anexar, se encuentra
debidamente notificada.

8. Lo que nos lleva a la conclusión que sin duda alguna, es un hecho

que la solicitud se llevó a cabo el día Jueves 13 de agosto del año
2015, que los quince días reglamentarios se cumplieron el día lunes
31 de agosto del año 2015, pero sólo hasta el día miércoles 2 del mes

9
 de febrero del año 2016, expidió la resolución que reconoció la
prestación social cesantías parciales, esto es llevando ya implícita un
retardo o mora en la expedición del Acto, que contraria la norma
vigente en 100 días hábiles posteriores a los 15 días hábiles
reglamentados, sin embargo no contento el Fondo, luego del día
vienes 5 de febrero del año 2016 –día de la notificación personal- lo
que llevo a que la resolución quedara en firme el día viernes 19 de
febrero de la misma anualidad y empezara a correr el término de los
2 meses para la resolución del recurso de reposición es decir tenia
plazo hasta el día martes 19 de abril del año 2016, sin embargo
nunca lo expidió, sólo hasta el día 28 de octubre del año
inmediatamente anterior completando un total de 131 posteriores a
los dos meses reglamentarios para resolver el recurso llevándonos a
la conclusión que se excedieron los 45 días hábiles ya previamente
vencidos, porque el día que vencía el plazo para el pago de las
Cesantías era el día martes 19 de abril del año 2016, pero sin
embargo el desembolso sólo se logró hasta el día miércoles 28 de
diciembre del año 2016, lo cual es notorio que se extralimito en sus
funciones los encargados y responsables del pago de la prestación
social parcial, sin embargo no hubo pronunciamiento sobre la
sanción moratoria aludida en la Ley 1071 del año 2006, que a su vez
modifica y adiciona de la Ley 244 de 1995, en repetidas ocasiones la
Altas Cortes se han pronunciado jurisprudencialmente sobre sobre el
particular.

9. Es un derecho adquirido por la docente Nancy Patricia, conforme a

las normas legales vigentes y al cual se accede sin ningún a otra
consideración precisamente en atención a la vigencia de normas
legales.

10. No se está violando una ley posterior, sino que se está

desconociendo por las entidades convocadas la norma que dio origen
al derecho adquirido, y del cual es titular la Solicitante.

10
11. También se observa de los diferentes actos administrativos
expedidos por el Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio, que
se ha omitido la inclusión y pago de CUATROCIENTOS TREINTA Y
TRES MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS ($433.664,00)
MONEDA CORRIENTE, correspondiente al periodo 2006 prestado a
la Secretaría de Educación del Departamento de Risaralda en la
Institución Educativa Fermín López del Municipio de Santa Rosa de
Cabal, del día 7 de junio del 2006 hasta el día 31 de diciembre de
2006, por lo que también se reclama en esta oportunidad el pago de
esta suma de dinero correspondiente a las cesantías. Y se anexan los
actos administrativos en mención y el reporte de liquidación de pago
de Cesantías.

12. No es de recibo que se realice el descuento del valor de las

cesantías pagadas en el departamento de Caldas mediante el acto
administrativo No. 00000459 del 16 de marzo de 2007, en donde se
liquidan la cesantías definitivas del tiempo de servicio en el
departamento de Caldas como docente provisionalidad y que
corresponde al periodo del día 1° del mes de enero del año 2006 al
día 6 del mes de junio del mismo año, pues ya que estas fueron
pagadas y descontadas de mi cuenta personal del Fondo de
Prestaciones Sociales del Magisterio en la mentada resolución y en la
fecha ya ampliamente mencionada, por el contrario en la resolución
1047 del 28 de octubre de 2016, en donde se resuelve el recurso de
reposición interpuesto por mi representada en el párrafo número 7
de la parte Motiva, la Secretaría hace énfasis en, (…) “se descontara
del reporte del año 2006 el valor de $433.664,00 el cual fue cancelado
por cesantía definitiva por tanto sólo se tendrá en cuenta el valor de
$87.889 que es la porción a la que docente tiene derecho” (…),
contrariando el valor real de las cesantías del tiempo de servicios
prestados ya no en el departamento de Caldas, sino por el tiempo de
servicios de prestados al departamento de Risaralda derivado del
decreto de nombramiento No. 0402 del 23de mayo de 2006 y que no
tiene que ser descontado en la resolución numerada 1047 del 28 de
octubre de 2016.

11
13. Mediante Acto Administrativo numerado No. 4075, con fecha 3 de
Marzo de 2017 y notificada el día 08 de Marzo de 2017, se resolvió la
petición inicial de pago de la sanción moratoria a su vez se interpuso
el respectivo recurso de reposición el cual fue resuelto mediante la
Resolución No. 0283 del 30 de Marzo de 2017, notificada el día 10 de
abril de 2017, ambas negando la solicitud realizada.

14. Mi Mandante Solicitó a la Secretaría de Educación de Risaralda en

representación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, se extendieran los efectos jurídicos de las sentencias del
Honorable Consejo de Estado, Sentencia de unificación
jurisprudencial CE-SUJ004 de 2016, de la Sección Segunda del
Consejo de Estado, igualmente se solicita en su defecto la extensión
del Fallo bajo el número de Radicación:76001-23-31-000-2000-
02513-01(IJ) del Honorable Consejo de Estado, Sala Plena, Consejero
Ponente Dr. JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE, con fecha del 27
de marzo de 2007, actor José Bolívar Caicedo Ruiz, demandado
Municipio de Santiago de Cali, para que por dichas extensiones se
logre el reconocimiento y pago de la Sanción Moratoria conforme al
régimen especial al que tiene derecho de la Ley 1071 del año 2006,
que a su vez modifica y adiciona de la Ley 244 de 1995, en repetidas
ocasiones las Altas Cortes, incluida la Honorable Corte
Constitucional de Colombia, bajo la Sentencia SU336/17, Bogotá
D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017), La Sala
Plena de la Corte Constitucional, a su caso particular todo de
acuerdo a lo establecido al artículo 102 del C.P.A. y C.A. y a la fecha
de la presentación de la presente acción no se ha realizado
contestación alguna por parte de la Secretaría en representación del
Fondo, excediendo el término legal establecido en el artículo 102 del
C.P.A. y C.A., razón por la cual se ha presentado la figura jurídica de
silencio administrativo y se demanda el acto ficto o presunto.

12
 NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Con la actuación de la entidad demandada se han violado los siguientes

preceptos constitucionales y legales:

 Constitución Política: Artículos 4, 13 y 29, 48 y 53.

 Ley 1071 de 2006 que subrogó el artículo 2 de la Ley 244 de 1995.
 El artículo 70 y S.S., del Código de Procedimiento Administrativo y
Contencioso Administrativo, expedido con la Ley 1437 de 2011.
 Decreto 1716 de 2009.
 El artículo 10º del La Ley 962 del 8 de julio del año 2005.

Con apoyo en las anteriores normas se sustenta que los actos acusados
adolecen de violación de preceptos constitucionales y normas legales en
las que debían fundarse:

Se violaron las normas constitucionales, por cuanto se desoyeron las

obligaciones en ellas contenidas de observar a plenitud los derechos
protegidos en la Leyes de seguridad social, al considerarse en las
resoluciones acusadas, que el demandante no tiene derecho al pago de
la Sanción por mora en el desembolso real y pago de las mismas.

La sanción moratoria fue establecida por el legislador como un

reconocimiento a la prontitud en el desembolso y pago real efectivo de
las cesantías por parte del empleador al trabajador pero de todos modos
otorgando un tiempo discrecional para la realización de la asignación
presupuestal, consignación y pago de las mismas previniendo que era
dispendioso y conllevaba una logística y consecución de los recursos,
para el pago efectivo de las mismas, pero si se desbordaba ese límite,
era acreedor ipso facto de la sanción (artículo 2 de la Ley 244 de 1995).

Posteriormente, mediante la Ley 1071 de 2006, subrogó, dicha

normatividad, pero sin cambiar los requisitos legales ya ampliamente
contemplados.

13
 PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL:

El Honorable Consejo de Estado, en varias sentencias sobre casos con

igual sentido al que se demanda, se ha pronunciado:
Con apoyo en las anteriores normas se sustenta que los actos acusados
adolecen de violación de preceptos constitucionales y normas legales en
las que debían fundarse:

(….)

3.1.1. el artículo 15 de la Ley 91 de 1989 1, en la cual se

regula lo concerniente al pago de las cesantías y cuyo tenor
dispone lo siguiente:

“Artículo 15: Numeral 3. Cesantías.

A. Para los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31

de diciembre de 1989, el Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales del Magisterio pagará un auxilio equivalente a un
mes de salario por cada año de servicio o
proporcionalmente por fracción de año laborado, sobre el
último salario devengado, si no ha sido modificado en los
últimos tres meses, o en caso contrario sobre el salario
promedio del último año.

B. Para los docentes que se vinculen a partir del 1o. de

enero de 1990 y para los docentes nacionales vinculados
con anterioridad a dicha fecha, pero sólo con respecto a las
cesantías generadas a partir del 1o. de enero de 1990, el
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio
reconocerá y pagará un interés anual sobre saldo de estas
cesantías existentes al 31 de diciembre de cada año,
liquidadas anualmente y sin retroactividad, equivalente a
la suma que resulte de aplicar la tasa de interés, que de
acuerdo con certificación de la Superintendencia Bancaria,
haya sido la comercial promedio de captación del sistema
financiero durante el mismo período. Las cesantías del
personal nacional docente, acumuladas hasta el 31 de
diciembre de 1989, que pasan al Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, continuarán

1
Por la cual se crea el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

14
 sometidas a las normas generales vigentes para los
empleados públicos del orden nacional”.

La cita disposición nada establece sobre la sanción por la

mora en la cancelación de dicha prestación social. Al no
contemplar ese régimen especial disposición alguna que
indique si los docentes del FOMAG son acreedores del pago de
la sanción moratoria, surge el interrogante acerca de si tienen
derecho a reclamar esa prestación y, de serlo, con sustento en
qué normatividad.

La Ley 244 de 19952, modificada por la Ley 1071 de 2006 3,

fijó los términos para el reconocimiento y pago oportuno de
las cesantías de los servidores del sector público, conforme a
lo consagrado en el artículo 123 de la Carta Política 4.

Dicha normatividad estableció las condiciones para tramitar

la solicitud, el pago de la prestación y el reconocimiento de la
sanción por pago tardío, así:

“Artículo 4°. Términos. Dentro de los quince (15) días

hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de
liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por
parte de los peticionarios, la entidad empleadora o
aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de
las cesantías, deberá expedir la resolución
correspondiente, si reúne todos los requisitos
determinados en la ley.

Parágrafo. En caso de que la entidad observe que la

solicitud está incompleta deberá informársele al
peticionario dentro de los diez (10) días hábiles siguientes
al recibo de la solicitud, señalándole expresamente los
documentos y/o requisitos pendientes.

Una vez aportados los documentos y/o requisitos

pendientes, la solicitud deberá ser resuelta en los
términos señalados en el inciso primero de este artículo.
2
Por medio de la cual se fijan términos para el pago oportuno de cesantías para los servidores públicos, se
establecen sanciones y se dictan otras disposiciones.
3
Por medio de la cual se adiciona y modifica la Ley 244 de 1995, se regula el pago de las cesantías
definitivas o parciales a los servidores públicos, se establecen sanciones y se fijan términos para su
cancelación.
4
“Son servidores públicos los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del
Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. Los servidores públicos están
al servicio del Estado y de la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la Constitución,
la ley y el reglamento. La ley determinará el régimen aplicable a los particulares que temporalmente
desempeñen funciones públicas y regulará su ejercicio”.

15
 Artículo 5°. Mora en el pago. La entidad pública
pagadora tendrá un plazo máximo de cuarenta y cinco
(45) días hábiles, a partir de la cual quede en firme el acto
administrativo que ordena la liquidación de las cesantías
definitivas o parciales del servidor público, para cancelar
esta prestación social, sin perjuicio de lo establecido para
el Fondo Nacional de Ahorro.

Parágrafo. En caso de mora en el pago de las cesantías

definitivas o parciales de los servidores públicos, la
entidad obligada reconocerá y cancelará de sus propios
recursos, al beneficiario, un día de salario por cada día
de retardo hasta que se haga efectivo el pago de las
mismas, para lo cual solo bastará acreditar la no
cancelación dentro del término previsto en este artículo.
Sin embargo, la entidad podrá repetir contra el
funcionario, cuando se demuestre que la mora en el pago
se produjo por culpa imputable a este”.

Según se observa, de la lectura de la norma no es posible

concluir que la misma sea aplicable de manera directa a los
docentes del FOMAG. Las disposiciones citadas desarrollan
los requisitos y el procedimiento para el reconocimiento
oportuno de las cesantías de los servidores públicos, sin
especificar en su articulado si dentro de estos últimos se
entienden comprendidos los docentes del sector oficial.

Esta falta de claridad en la norma llevó a los docentes a

acudir a la Jurisdicción Contencioso Administrativa, con el fin
de que fuera en esa instancia y producto del desarrollo
jurisprudencial donde se resolviera lo concerniente al pago de
la sanción moratoria de las cesantías reconocidas a favor de
los docentes estatales.5

…(…)

5
SENTENCIA SU 337 /17, CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIANA, Sala Plena, Bogotá
D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017), M.P. IVÁN HUMBERTO ESCRUCERÍA
MAYOLO, Referencia:. Expedientes T-5.799.348, T-5.801.948, T-5.812.820, T-5.820.810, T-5.823.520, T-
5.823.613, T-5.823.615, T-5.826.127, T-5.826.129, T-5.826.142, T-5.826.188, T-5.826.256, T-5.842.501 y
T-5.845.180 (Acumulados), actores: 1) Constanza del Rosario Castro Rodríguez y otros.

16
4. “Conclusiones

4.1. La Sala Plena de esta Corporación considera que aquellas

personas que se desempeñan como docentes al servicio del
Estado tienen derecho, previo cumplimiento de los requisitos
legales y según se evalúe en cada caso concreto, al
reconocimiento de la sanción moratoria por el pago tardío de
las cesantías, establecida en la Ley 244 de 1995, modificada
por la Ley 1071 de 2006 y, en ese sentido, unificará la
jurisprudencia sobre el particular. Lo anterior, por
cuanto:

(i) Lo que se busca con el pago de esta prestación social es, por
un lado, contribuir a la mengua de las cargas económicas que
deben enfrentar los asalariados ante el cese de la actividad
productiva, y por otro -en el caso del pago parcial de
cesantías-, permitir al trabajador satisfacer otras necesidades,
como vivienda y educación. Bajo ese entendido, la efectividad
del derecho a la seguridad social se desdibuja cuando a
pesar de reconocer que un trabajador, cualquiera sea su
naturaleza, tiene derecho al pago de sus cesantías, el
Estado o el empleador demora su pago durante un
término indefinido.

(ii) Aunque los docentes oficiales no hacen parte de la categoría

de servidores públicos, su situación, características y funciones
se asemejan a la de estos últimos y, por lo tanto, les es
aplicable el régimen general en lo no regulado en el régimen
especial de la Ley 91 de 19896.

(iii) Desde la exposición de motivos de esta normatividad,

la intención del legislador fue fijar su ámbito de
aplicación a todos los funcionarios públicos y servidores
estatales, es decir, involucra a todo el aparato del
Estado, no solo a nivel nacional sino también territorial.

(iv) Aplicar este régimen garantiza en mayor medida el

derecho a la seguridad social de los docentes oficiales,
en condiciones de igualdad con los demás servidores
públicos a quienes de manera directa se les garantiza el
reconocimiento pronto y oportuno de sus prestaciones
sociales.
6
Sentencias C-741 de 2012 y C-486 de 2016.

17
(v) Si bien los operadores judiciales son autónomos e
independientes en el ejercicio de sus funciones,
mantener dos posturas contrarias sobre el asunto objeto
de estudio por la Jurisdicción Contencioso
Administrativa genera como consecuencia la vulneración
del derecho a la igualdad de quienes se encuentran en la
misma situación fáctica y desconoce el principio de
seguridad jurídica que irradia las actuaciones de las
autoridades judiciales.

(vi) Aplicar el régimen general de los servidores públicos

a los docentes oficiales en materia de sanción moratoria
resulta ser la condición más beneficiosa y, en esa
medida, la que se adecúa mayormente y de mejor
manera a los principios, valores, derechos y mandatos
constitucionales, particularmente, al principio de
favorabilidad consagrado en el artículo 53 de la
Constitución.

(vii) Si bien para el momento en que se produjeron las

sentencias en sede de nulidad y restablecimiento del derecho
aún no había sido proferido el fallo en el que esta Corporación
abordó de manera definitiva el asunto, ya existía al menos un
precedente sobre la materia que aproximaba a un
entendimiento distinto al que se llegó en dichas providencias
en sede contenciosa (sentencia C-741 de 2012).

4.2. Con los elementos de juicio explicados en los capítulos

precedentes, entrará la Sala Plena a evaluar 7…”

…. (…)

(Nota: Resaltado y negrilla nuestro fuera del texto original).

Sobre Reconocimiento de la sanción moratoria por el pago tardío de las

cesantías de los docentes bien sea parciales o definitivas el Consejo de
Estado, mediante la sentencia a la cual hoy se solicita la extensión al
caso particular de mi representada, en aquella oportunidad de los
7
Corte Constitucional Colombiana, Sentencia SU-336/17, Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos
mil diecisiete (2017). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, Magistrado Ponente (e.), IVÁN HUMBERTO ESCRUCERÍA MAYOLO,
demandante: Constanza del Rosario Castro Rodríguez y otros, contra el Tribunal Administrativo del
Tolima y Juzgados Administrativos del Circuito de Ibagué.

18
Consejeros Sustanciadores Dr. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO y el Dr.
JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE, resolviendo el recurso ordinario,
de acuerdo al reglamento interno del Consejo, lo que configura la
viabilidad del trámite de la solicitud hoy elevada, por su Honorable
Magistratura, según el artículo 270 y S.s. del C.P.A. y C.A. 8, en la cual
se ajusta, pues en el mencionado artículo el legislador dice que las
sentencias que profiera o haya proferido con el sentido de poder atribuir
a las sentencias ya emitidas que en el caso particular resolviera
recursos extraordinarios -recurso extraordinario de Suplica, ya que las
providencias que inicia con el número del radicado la letra S, según el
reglamento del Consejo de Estado en aquel entonces, corresponde al
recurso extraordinario de súplica9-, y ya ampliamente referenciada, la
cual dispone y con todo respeto cito en su integridad la tesis, pues en la
primera resolución emitida por el Fondo, sólo se trajo a colación los
argumentos que favorecía la posición adoptada por la entidad, dejando
fuera de la cita los apartes que a nuestro juicio resaltan la viabilidad del
reconocimiento del derecho prestacional a mi representada.

Finalmente, es necesario advertir que se reitera el sentido que le dio el

legislador a las sentencias ya proferidas, pues al decir que “las que
profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o
trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar
jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios, 10” es
8
ARTÍCULO 270. SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL. Para los efectos de este
Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido el
Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de
unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas
al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el
artículo 11 de la Ley 1285 de 2009.<Jurisprudencia Vigencia>Corte Constitucional
- Artículo declarado CONSTITUCIONAL, por los cargos analizados, por la Corte Constitucional
mediante Sentencia C-588-12 de 25 de julio de 2012, Magistrado Ponente Dr. Mauricio González Cuervo.
(Resaltado fuera del texto).
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2011/ley_1437_2011_pr006.html#269
9
LA SENTENCIA CONSULTADA
El Tribunal Administrativo de Antioquia accedió a las súplicas elevadas por el actor, con fundamento en
las razones que a continuación se resumen.
CONSEJO DE ESTADO, SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Consejero
ponente: NICOLAS PAJARO PEÑARANDA, Santafé de Bogotá, D.C. Agosto veintinueve (29) de mil
novecientos noventa y siete (1997). Radicación número: S-699, Actor: WILBERTO THERAN
MOGOLLON, Demandado: CAJA NACIONAL DE PREVISION, Referencia: AUTORIDADES
NACIONALES. Procede la Sala Plena a decidir la consulta de la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo de Antioquia, el 28 de octubre de 1993, en el proceso promovido por Wilberto Therán
Mogollón contra la Caja Nacional de Previsión Social.
10
ARTÍCULO 270. SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN JURISPRUDENCIAL. Para los efectos de este
Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido

19
claro que lo que pretendía era que los fallos de unificación emitidos con
anterioridad y que hubieran otorgado valor trascendente a seguir, en
torno a temas resueltos, en éste caso por el recurso extraordinario de
súplica, es un progreso para poder dar viabilidad tan novedosa
herramienta jurídica como lo es la extensión de la jurisprudencia. Sobre
el punto el H. Consejo de Estado se ha manifestado de la siguiente
forma en el fallo de unificación:

(…)

“Y como no puede haber simultaneidad o concurrencia de una

y otra de las indemnizaciones moratorias11, es decir, las que se
producen a causa de la mora en la consignación de las
cesantías anualizadas y las que surgen de la mora en el pago
de las definitivas, deberá tomarse como límite final la fecha de
la desvinculación del servicio, para efecto de la causación de la
mora en el pago de las cesantías definitivas, acogiendo la
primera postura planteada.

Tesis que además ha sido sostenida y es la que se aplica en

la jurisdicción ordinaria, tal como se desprende de la sentencia
cuyo aparte de trascribe a continuación:

“…cuando finaliza el contrato de trabajo y no ha

habido consignación oportuna de saldos de cesantía
por uno o varios años anteriores, la indemnización
moratoria ocasionada por ello, prevista en el artículo
99 de la Ley 50 de 1990, será pagadera sólo
hasta el momento en que se termina la relación
laboral, pues a partir de este instante la obligación
que se origina no es la de consignar la cesantía en
un fondo, sino la de entregarla al trabajador junto
con las demás prestaciones y salarios, porque en
caso de incumplimiento en este último evento la que
opera es la moratoria contenida en el artículo 65 ya
citado.”12 (Se resalta)
el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad
de unificar o sentar jurisprudencia; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las
relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado
por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009. LEY 1437 DE 2011(enero 18) Diario Oficial No. 47.956 de 18
de enero de 2011, <Rige a partir del 2 de julio de 2012, Art. 308>
11
Más adelante se abordará el tema de la no concurrencia de una y otra de las indemnizaciones
moratorias en mención.
12
Sentencia 14379 de marzo 27 de 2001, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral.

20
 iv) Salario que ha de tenerse en cuenta para el
reconocimiento de la sanción
Un asunto de vital importancia y que puede dar lugar a
diversas interpretaciones al momento de liquidar la
indemnización moratoria que consagra la Ley 50 de 1990, es el
salario que ha de tenerse en cuenta para ese efecto.

Según una tendencia, derivada de providencias proferidas

por diferentes tribunales del país, el salario a tener en cuenta
para la liquidación de la indemnización moratoria por la
inoportuna consignación de las cesantías anualizadas, podría
ser aquel con base en el cual se liquidaron las cesantías; sin
embargo, otra tendencia sugiere que es el salario que el
empleado devenga cuando se causa la obligación, es decir,
cuando surge la indemnización moratoria, el que ha de tenerse
en cuenta para esos efectos, o sea aquel que el empleado
devenga en el año siguiente, toda vez que la obligación de
consignar las cesantías debe cumplirse antes del 15 de febrero
del año siguiente al de la causación de la prestación.

El segundo supuesto planteado, tiene mayor acogida en la

Sala, considerando que si bien es cierto las cesantías
anualizadas se causan con corte a 31 de diciembre de cada
año y se liquidan con base en el salario devengado en ese año,
también lo es que la obligación de consignación en el fondo
administrador de cesantías está dispuesta por el legislador,
para antes del 15 de febrero del año siguiente, y la mora como
tal, se produce ante el desconocimiento de esa fecha, por ende,
si a partir de allí surge la obligación denominada
“indemnización por mora”, es el salario que el empleado
devenga al momento en que surge la mora, el que ha de
tenerse como base para la liquidación de la indemnización.

Precisado lo anterior, y como quiera que hay eventos en que la

mora se extiende por más de un año y se produce por periodos
sucesivos, es imperioso hacer una excepción a la regla
planteada, no sin antes advertir que en el evento en que el
empleador se retrase en la consignación de diferentes periodos
de cesantías anualizadas, en forma sucesiva e incluso
concurrente, no corre en forma independiente un día de

21
salario por cada día de mora por cada uno de los
periodos de cesantías debidos, sino que en el supuesto en
que se produzca tal acumulación de periodos anuales de
cesantías debidas, corre una única sanción que va desde el
primer día de mora que se causó respecto del primer periodo,
hasta aquél en que se produzca el pago de la prestación, o el
retiro del servicio, atendiendo los parámetros dados en los
acápites previos. El aspecto relativo a la no concurrencia de
sanciones ya ha sido planteado reiteradamente en la Sala, así:

“Finalmente, la Sala debe precisar que dicha

sanción no se debe aplicar separadamente
respecto de cada una de las anualidades
atrasadas, pues la norma no prevé que, en
casos de mora por varios periodos, dicha
sanción se genere separadamente para cada
anualidad, pues reconocerlo en esos términos
daría lugar a que se pagara no solo un día,
sino dos, tres, cuatro o más días de salario por
cada día de mora, de acuerdo a la cantidad de
años que se adeuden; de modo que se entiende
que la misma debe correr en forma unificada desde
el momento mismo en que se causa la primera mora,
hasta cuando se haga efectivo el pago,
independientemente de que durante ese lapso de
incumplimiento de la obligación en cabeza de la
administración, se constituya el derecho a nuevos
pagos por periodos siguientes de tal prestación.” 13
(Se resalta).

En las anteriores condiciones, cuando se produzca mora en la

consignación de anualidades sucesivas de cesantías, ante la
imposibilidad de aplicarse una mora individual para cada una
de ellas, surge la necesidad de hacer precisión en el salario
que se ha de tener en cuenta a partir de que concurran dos
años en mora.

13
Sentencia del 13 de febrero de 2014, Consejero ponente Luis Rafael Vergara Quintero, radicación
número 08001 23 31 000 2009 01126-01 (1669-12). Tal posición también se ha aplicado entre otras, en
Sentencia de 19 de febrero de 2015, consejero ponente: Luis Rafael Vergara Quintero, radicación número:
08001-23-31-000-2011-00937-01(2828-13).

22
 Como se precisó anteriormente, el salario para
liquidar la indemnización moratoria será el que devengue el
empleado en el año en que se produzca la mora, pero si esa
mora se extiende en el tiempo, a tal punto que surja el derecho
a la consignación de un nuevo periodo anualizado de
cesantías, a partir de que se desconozca el término para la
consignación de ese último periodo, la indemnización moratoria
deberá liquidarse con el salario que corresponda al último.
Para entender mejor la situación planteada, habrá de acudirse
al siguiente ejemplo:

Un empleado a quien se le liquidan las cesantías por el año

2004, su empleador tiene la obligación de consignarlas antes
del 15 de febrero del año 2005; sin embargo, transcurre todo el
año 2005 y no realiza la consignación debida. Con corte a 31
de diciembre de 2005 realiza la liquidación de las cesantías
por este último año, las cuales debe consignar antes del 15 de
febrero del año 2006, sin embargo, tampoco realiza la
consignación y de igual manera omite tal obligación en los años
sucesivos.

En el ejemplo planteado, la indemnización moratoria por el

periodo comprendido entre el 15 de febrero de 2005 y el 14 de
febrero de 2006, se liquida con el salario recibido por el
empleado en el año 2005 -que percibía al momento en que se
causó la mora-; la sanción moratoria concurrente, que surge
desde el 15 de febrero de 2006 y hasta el 14 de febrero de
2007 se liquida con el salario que recibía el empleado en 2006
y así sucesivamente.

Así mismo, en Colombia, a lo largo de toda la historia laboral de los

docentes la sanción moratoria por el no pago oportuno de las cesantías
ha sido una prestación que se ha venido reconociendo en primer lugar a
los maestros de escuela primaria, en concordancia con el artículo 5° de
la Ley 1071 de 2006.

23
En consideración a lo todo lo anteriormente manifestado, probado y
sustentado, solicito le sea reconocido el derecho a la Sanción Moratoria
por el pago tardío de las Cesantías parciales o definitivas a mi
representada Docente Nancy Patricia Ardila Quintero, porque es
evidente que se logra subsumir en el caso tratado en aquellos entonces
por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, claro está
incluyendo todos los presupuestos normativos y jurídicos, ya que al
extender los efectos de la tesis Magistral de la Sentencia de unificación
jurisprudencial CE-SUJ004 de 2016 , de la Sección Segunda del
Consejo de Estado, igualmente se solicita en su defecto la extensión del
Fallo bajo el número de Radicación: 76001-23-31-000-2000-02513-
01(IJ) del Honorable Consejo de Estado, Sala Plena, Consejero Ponente
Dr. JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE, con fecha del 27 de marzo de
2007,, actor José Bolívar Caicedo Ruiz, demandado Municipio de
Santiago de Cali, para que por dicha extensión se logre el
reconocimiento y pago de la Sanción Moratoria conforme al régimen
especial al que tiene derecho de la Ley 1071 del año 2006, que a su vez
modifica y adiciona de la Ley 244 de 1995, en repetidas ocasiones las
Altas Cortes, incluida la Honorable Corte Constitucional de Colombia,
bajo la Sentencia SU336/17, Bogotá D.C., dieciocho (18) de mayo de dos
mil diecisiete (2017) , La Sala Plena de la Corte Constitucional, se han
pronunciado jurisprudencialmente sobre sobre el particular y demás
normas reglamentarias y concordantes, se logra llegar a la Igualdad y
Acceso a la Justicia, ambos Principios de rango Constitucional.

PRUEBAS

Solicito que sean tenidas como pruebas las siguientes:

24
A. Documentales

Aportadas con la Solicitud:

1. Resolución número 00000459 de fecha 16 de MARZO de 2007 .”POR
LA CUAL SE RECONOCE Y ORDENA EL PAGO DE UNA CESANTÍA
DEFINITIVA” POR VALOR DE $2´312.130,00 FONDO NACIONAL DE
PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO - REGIONAL RISARALDA

2. Resolución número 136 de fecha 26 de abril de 2012. “POR LA CUAL

SE RECONOCE Y ORDENA EL PAGO DE UNA CESANTÍA PARCIA
REPARACIÓN Y AMPLIACIÓN DE VIVIENDA” POR VALOR DE $5
´597.433,00 DEPARTAMENTO DE RISARALDA – SECRETARIA DE
EDUCACIÓN DE RISARALDA.

3. Resolución número 0144 de fecha 2 de febrero de 2016 . “POR LA

CUAL SE RECONOCE Y ORDENA EL PAGO DE UNA CESANTÍA PARCIA
REPARACIÓN DE VIVIENDA” POR VALOR DE $3´970.094,00
DEPARTAMENTO DE RISARALDA – SECRETARIA DE EDUCACIÓN DE
RISARALDA.

4. Resolución número 1047 de fecha 28 de Octubre de 2016 . “POR LA

CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN” POR VALOR DE
$6´282.224,00 DEPARTAMENTO DE RISARALDA – SECRETARIA DE
EDUCACIÓN DE RISARALDA.

5. Copia del comprobante de pago del Banco BBVA sede Pereira-

ubicadas en la ciudad de Pereira, en donde consta la fecha del
pago y desembolso de la las cesantías parciales con fecha el día
28 de diciembre del año 2016 a mi Poderdante.

6. Reporte de extracto de intereses a las cesantías fondo de

prestaciones sociales del magisterio FUDUPREVISORA S.A., de
fecha 9 julio de 2016. Donde se encuentra el valor de
QUINIENTOS VEINTIUN MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y TRES
PESOS MONEDA CORRIENTE ($521.553,00), correspondiente al
año 2006.

25
 7. Certificados de salarios expedidos por la Secretaría de Educación
Departamental de Risaralda con fecha 17 de noviembre de 2017,
tres folios útiles.

8. Copia de la solicitud elevada y radicada ante la Secretaría de

Educación de Risaralda en representación del Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, solicitando se extendieran
los efectos jurídicos de las sentencias del Honorable Consejo de
Estado, Sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ004 de
2016, de la Sección Segunda del Consejo de Estado, igualmente se
solicita en su defecto la extensión del Fallo bajo el número de
Radicación:76001-23-31-000-2000-02513-01(IJ) del Honorable
Consejo de Estado, Sala Plena, Consejero Ponente Dr. JESUS
MARIA LEMOS BUSTAMANTE, con fecha del 27 de marzo de
2007, actor José Bolívar Caicedo Ruiz, demandado Municipio de
Santiago de Cali, para que por dichas extensiones se logre el
reconocimiento y pago de la Sanción Moratoria conforme al
régimen especial al que tiene derecho de la Ley 1071 del año
2006, que a su vez modifica y adiciona de la Ley 244 de 1995, en
repetidas ocasiones las Altas Cortes, incluida la Honorable Corte
Constitucional de Colombia, bajo la Sentencia SU336/17, Bogotá
D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil diecisiete (2017), La Sala
Plena de la Corte Constitucional, a su caso particular todo de
acuerdo a lo establecido al artículo 102 del C.P.A. y C.A. y a la
fecha de la presentación de la presente acción no se ha realizado
contestación alguna por parte de la Secretaría en representación
del Fondo, excediendo el término legal establecido en el artículo
102 del C.P.A. y C.A., razón por la cual se ha presentado la figura
jurídica de silencio administrativo y se demanda el acto ficto o
presunto.

DETERMINACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA

De conformidad, con las salarios percibidos, para lo cual se establecerá

la diferencia entre el valor de las cesantías reconocidas y pagas y el valor
de la posible sanción moratoria y la que se debió reconocer conforme a

26
lo solicitado en el presente escrito, monto que se multiplicará por el
número de días hasta el pago de las cesantías en el mes de diciembre
del año 2016.
LIQUIDACIÓN SANCIÓN MORATORIA A RECONOCER
CONFORME A LAS PRETENSIONES DE LA SOLICITUD:

Seguidamente se establecerá el valor de la mesada que se debió

reconocer.

NANCY PATRICIA ARDILA

QUINTERO
FECHA SOLICITUD 13 Agosto 2015.
FECHA DE PAGO 25 Noviembre
OPORTUNO (70 DÍAS H.) 2015.
FECHA DE PAGO 28 de Diciembre
EXTEMPORÁNEO 2016.

MES DÍAS DE MORA VALOR DÍA VALOR MES

2015
NOVIEMBRE 5 $75.199,6 $375.998,16
DICIEMBRE 30 $75.199,6 $2´255.989
2016 $75.199,6
ENERO 30 $75.199,6 $2´255.989
FEBRERO 30 $75.199,6 $2´255.989
MARZO 30 $75.199,6 $2´255.989
ABRIL 30 $75.199,6 $2´255.989
MAYO 30 $75.199,6 $2´255.989
JUNIO 30 $75.199,6 $2´255.989
JULIO 30 $75.199,6 $2´255.989
AGOSTO 30 $75.199,6 $2´255.989
SEPTIEMBRE 30 $75.199,6 $2´255.989
OCTUBRE 30 $75.199,6 $2´255.989
NOVIEMBRE 30 $75.199,6 $2´255.989
DICIEMBRE 27 $75.199,6 $2´030.389,2
TOTAL DÍAS/RETARDO 392 TOTAL MORA $29´478.255,36

El valor de la cuantía se establece del producto resultante del valor de la

diferencia antes establecida por trescientos noventa y dos días
calendario hasta la fecha de pago que fue el día 28 de diciembre del año
2016, equivalente a la suma de VEINTE NUEVE MILLONES
CUATROSCIENTOS SETENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS PESOS
CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE PESO MONEDA LEGAL
COLOMBIANA ($29´478.255,36).

27
Las afirmaciones de la anterior liquidación las hago bajo la gravedad
del juramento conforme a lo establecido en el artículo 211 del
Código de Procedimiento Civil modificado por el artículo 10 de la
Ley 1395 de 2010.

ANEXOS

 Poder a mi conferido.
 Los enunciados en el acápite de pruebas.
 Copias de las Solicitudes para el traslado a la entidad Convocada
y al señor agente del Ministerio Público, al igual que para el
archivo del despacho.
 Copia autenticadas o auténticas de los Actos Administrativos
número la resolución de las Cesantías Parciales número 0144 de
fecha 2 de febrero de 2016 y la Resolución número 1047 de fecha
28 de Octubre de 2016, de la Resolución No. No. 4075, con fecha 3
de Marzo de 2017 y notificada el día 08 de Marzo de 2017 y la
Resolución No. 0283 del 30 de Marzo de 2017, notificada el día 10
de abril de 2017.

NOTIFICACIONES

 Las recibiré en la Secretaría del Honorable Secretaría o en

carrera 13 número 45 – 10 Barrio El Vergel de Santa Rosa de
Cabal- Risaralda. Celular 3147873324.Correo
Electrónico: faiber.robles.polo@gmail.com

 Mi representada: En su residencia ubicada en la carrera 13

número 45 – 10 Barrio El Vergel de Santa Rosa de Cabal-
Risaralda. Celular 3147873324.

 La Convocada:

28
 Calle 19 No 13-17 - PEREIRA - RISARALDA - COLOMBIA
Correos Electrónicos: educación@risaralda.gov.co

De la Señora Secretaria,

FAIBER ROBLES POLO

C.C. 79’744.559 de Bogotá D.C.
T.P. 195.189 del C. S. de la J.

29