Sentinta Grigorciuc Si Altii

Dosarul nr.
1-334/2017
41-1-19683-25112015
S E XXXXXXXXX N Ţ Ă
În numele Legii
28 iunie 2017
Judecătoria Chişinău sediul Rîşcani

în componenţa completului de judecată:
Preşedintele completului, judecător Angela Ciubotaru
Judecători Grigorii Cazacu
Tatiana Bivol
Grefieri Scripnic Valeria

Anton Maxim
Grama Aurelia
Cu participarea:
Procurorilor Şendrea Nicu
Arcer Alexandru
Brînza Ion
Dulgheru Andrei
Avocaţilor Aronov Roman
Vişnevski Nicolai
XXXXXXXXX
Rudenco Eduard
XXXXXXXXX
Musteaţă Sergiu
Rusanovschi Iulian
interpreţilor Dorojneac Andrei

Chirinciuc Diana
Sandu Olga
(termenul de judecare a cauzei 16.10.2015-28.06.2017)
examinînd în şedinţă de judecată publică, cauza penală de învinuire a lui,
XXXXXXXXX, născut la XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
42, 285 alin. (3) Cod Penal al R. Moldova,
XXXXXXXXX,XXXXXXXXX
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx cetăţean al Republicii Moldova,

originar şi domiciliat în XXXXXXXXXXXXXX, celibatar, anterior
nejudecat, neangajat în cîmpul muncii,
învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal al R. Moldova,
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2), 290
alin. (1) Cod Penal al R. Moldova,
învinuit în comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2), Cod
Penal al R. Moldova,
c o n s t a t ă:
XXXXXXXXX laXXXXXXXXX, de comun acord şi prin înţelegere cu XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str.

Bănulescu - Bodoni, X, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd
cu intenţie directă, conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, a organizat şi condus
dezordini în masă, la care au participat mai multe persoane, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere
de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi aplicarea de lovituri
cu obiecte aflate asupra lor, utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXX a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 285 alin.
(1) Cod penal - organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei
împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de
opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
Tot el, XXXXXXXXX, la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, de comun acord şi prin înţelegere
cu XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, X, mun. Chişinău, în imediata apropiere a
sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă, conştientizînd acţiunile sale, în scopul
destabilizării situaţiei, acţionînd în complicitate cu alte persoane neidentificate organului de urmărire
penală, au participat activ la opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, exprimată
prin îmbrîncire şi aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor, utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXX a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42, 285
alin. (2) Cod penal – complicitate la participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei
împotriva persoanelor, aplicarea altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de
rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
Tot el, la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, de comun acord şi prin înţelegere cu XXXXXXXXX,
aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii
Generale, acţionînd cu intenţie directă, conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei,
acţionînd în complicitate cu alte persoane neidentificate organului de urmărire penală, au chemat la
nesupunere violentă reprezentanţilor autorităţilor, la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor
de violenţă împotriva persoanelor, exprimată prin aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor,
utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile inculpatul XXXXXXXXX a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42, 285
alin. (3) Cod penal – complicitate la chemările la nesupunere violentă activă cerinţelor legitime ale
reprezentanţilor autorităţilor şi la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor de violenţă
împotriva persoanelor.
XXXXXXXXX începînd cu orele 14.00, de comun acord şi prin înţelegere cu XXXXXXXXX şi
XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului
Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă, conştientizînd acţiunile sale, în scopul
destabilizării situaţiei, a organizat şi condus dezordini în masă, la care au participat mai multe
persoane, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor, utilizate în
calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXXa săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 285
alin. (1) Cod penal – organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei
împotriva persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii
acţionînd în complicitate cu alte persoane neidentificate organului de urmărire penală, au participat
activ la opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi
aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor, utilizate în calitate de armă.
Totodată XXXXXXXXX este învinuit de faptul că, la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, de
comun acord şi prin înţelegere cu XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26,
mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă,
conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, acţionînd în complicitate cu alte persoane
neidentificate organului de urmărire penală, au chemat la nesupunere violentă reprezentanţilor
autorităţilor, la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor de violenţă împotriva persoanelor,
exprimată prin aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor, utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul inculpatului XXXXXXXXX a săvîrşit infracţiunea prevăzută
de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod penal – complicitate la chemările la nesupunere violentă activă
cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor şi la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea
actelor de violenţă împotriva persoanelor.
xxxxxxxxxxx la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, de comun acord şi prin înţelegere cu
XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26, mun. Chişinău, în
imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă, conştientizînd
acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, a organizat şi condus dezordini în masă, la care au
participat mai multe persoane, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra
lor, utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatulXXXXXXXXXa săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 285 alin.
(1) Cod penal – organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei
împotriva persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, x, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii
acţionînd în complicitate cu alte persoane neidentificate organului de urmărire penală, au participat
activ la opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi
aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, x, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii
acţionînd în complicitate cu alte persoane neidentificate organului de urmărire penală, au chemat la
nesupunere violentă reprezentanţilor autorităţilor, la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor
de violenţă împotriva persoanelor, exprimată prin aplicarea de lovituri cu obiecte aflate asupra lor,
utilizate în calitate de armă.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul xxxxxxxxx a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42, 285
alin. (3) Cod penal – complicitate la chemările la nesupunere violentă activă cerinţelor legitime ale
reprezentanţilor autorităţilor şi la dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor de violenţă împotriva
persoanelor.
XXXXXXXXX la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, aflîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, 26,
mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă,
conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, împreună cu cet. XXXXXXXXX şi alte
persoane neidentificate, fiind chemaţi de către cet. XXXXXXXXX la nesupunere violentă activă, a
participat activ la dezordini în masă, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere de rezistenţă violentă
Astfel prin acţiunile sale inculpatul xxxxxxxxxxxx a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod penal – participarea activă la dezordine în masă, însoţite de aplicarea violenţei
împotriva persoanelor, aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
xxxxxxxxxxxx la 06.09.2015, începînd cu ora 14:00, aflîndu-se pe str. Bănulescu-Bodoni, x, mun.
Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă,
conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, împreună cu cet.XXXXXXXXXşi alte
persoane neidentificate, fiind chemaţi de către cet. XXXXXXXXX la nesupunere violentă activă, a
Astfel prin acţiunile sale inculpatul xxxxxxxxx a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42, 285 alin. (2)
Cod penal – participarea activă la dezordine în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă
violentă reprezentanţilor autorităţilor.
XXXXXXXXX la 06.09.2015, începînd cu ora 14:00, aflîndu-se pe str. Bănulescu-Bodoni, x, mun.
Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă,
conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, împreună cu cet. XXXXXXXXXşi alte
persoane neidentificate, fiind chemaţi de către cet, la nesupunere violentă activă, a participat activ la
dezordini în masă, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
calitate de armă.
alin. (2) Cod penal – participarea activă la dezordine în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
XXXXXXXXXXXXXXXXXXa 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, aflîndu-se pe str. Bănulescu -
Bodoni, 26, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie
directă, conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, împreună cu cet. XXXXXXXXX şi
alte persoane neidentificate, fiind chemaţi de către cet. XXXXXXXXXla nesupunere violentă activă, a
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXX săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 42, 285
xxxxxxxxxxx fiind cetăţean al Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, afiîndu-se pe
teritoriul Ucrainei, intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi
subminării orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la secesionarea
regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei statalităţi a entităţilor statale
indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul
militar în aşa-numitele forţe armate ale autoproclamatei republici populare doneţk şi anume, în „1-ая
Славянская бригада”, în cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş,
la conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXXa săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 141 alin.
(1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni
violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii
teritoriale a statului.
Totodată inculpatul xxxxxxxxxx este învinuit de faptul că la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00,
afiîndu-se pe str. Bănulescu - Bodoni, x, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii
Generale, acţionînd cu intenţie directă în complicitate cu cet.XXXXXXXXX şi alte persoane
neidentificate, conştientizînd acţiunile sale, în scopul destabilizării situaţiei, fiind chemaţi şi instigaţi de
către cet.XXXXXXXXX la nesupunere violentă activă faţă de forţele de ordine, a participat activ la
dezordini în masă, inclusiv prin aplicarea violenţei şi opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
calitate de armă.
Organele de urmărire penală au calificat acţiunile inculpatului XXXXXXXXXîn conformitate cu
prevederile art. 42, 285 alin. (2) Cod penal – participarea activă la dezordine în masă, însoţite de
aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi
de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
XXXXXXXXXfiind cetăţean al Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, aflîndu-se pe
teritoriul Ucrainei, intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi
subminării orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la secesionarea
regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei statalităţi a entităţilor statale
indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul
militar în aşa-numitele forţe armate ale autoproclamatei republici populare doneţk şi anume, în „1-ая
Славянская бригада”, în cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş,
la conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXXa săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 141 alin.
(1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni
violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii
teritoriale a statului.
Tot el xxxxxxxxxxx la 06.09.2015, începînd cu orele 14.00, aflîndu-se pe str. Bănulescu -Bodoni,
x, mun. Chişinău, în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale, acţionînd cu intenţie directă
în complicitate cu cet. xxxxxxxxx, XXXXXXXXXşi alte persoane neidentificate, conştientizînd acţiunile
sale, în scopul destabilizării situaţiei, fiind chemaţi şi instigaţi de către cet. XXXXXXXXX, la nesupunere
violentă activă faţă de forţele de ordine au participat activ la dezordini în masă, inclusiv prin aplicarea
violenţei şi opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, exprimată prin îmbrîncire şi
Tot el XXXXXXXXX, urmărind scopul păstrării ilegale a muniţiilor la domiciliul său temporar,
situat pe xxxxxxxx, a păstrat în perioada anului 2015, un glonte care a fost depistat şi ridicat la
XXXXXXXXX, pe la orele 21.00, în rezultatul percheziţiei efectuate pe cauza nr.2015028154, care
conform raportului de expertiză nr.10416, din 23.11.2015, reprezitnă: „XXXXXXXXX”.
Astfel prin acţiunile sale inculpatul XXXXXXXXX a săvîrşit infracţiunea prevăzută de art. 290 alin.
(1) Cod penal – păstrarea muniţiilor fără autorizaţia corespunzătoare.
În şedinţa de judecată inculpatul XXXXXXXXX a declarat că până la data de 6 septembrie 2015,
au avut loc un şir de proteste, care au fost organizate de partidul ”xxxxxxxxxx” şi cu participarea
activiştilor civici. Toate aceste proteste au fost legate, direct sau indirect, de o singură persoană, care
astăzi a acaparat Republica Moldova.. Susţine că a protestat după intenţiile guvernării de a majora
tarifele la energia electrică, gazele naturale. Prima dată a protestat în iulie 2015 în faţa hotelului Nobil,
care se asociază cu acest personaj, a protestat împotriva fenomenului ”statului capturat”, au cerut ca
toţi cei care au uzurpat puterea în stat, să fie traşi la răspundere. Atunci prima dată, protestul în faţa
hotelului ”Nobil” a fost interzis de instanţă de judecată, atunci a atacat această hotărâre şi a primit
cîştig de cauză în instanţă. Ulterior, când au fost majorate tarifele a organizat proteste zilnice în faţa
Agenţiei Naţionale pentru Reglementări în Energetică. După asemenea proteste în faţa ANRE, a mers
ca de fiecare zi, spre strada Bulgară şi a instalat corturi, vizavi de casa luixxxxxxxxx. Atunci au fost
incluse toate instrumentele administrative, pârghiile ca acest protest, în termen record să fie declarat
în afara legii. Susţine că şi atunci au protestat paşnic, numind acel protest ”Orăşel al libertăţii”, unde
fiecare a putut să vină, să se expună de la microfon, ce crede despre sistemul de azi şi despre cei care
ne guvernează. Atunci, într-o săptămână a protestului în faţa casei lui xxxxxxxx, a reuşit ca ANRE să
suspende majorarea tarifelor pentru 2 luni, xxxxxxxxxxxx şi-a dat demisia din Parlament şi a spus că nu
va mai fi în politică şi, pentru prima dată, la protest au venit reprezentanţii mai multor organizaţii,
partide politice atît de stînga, cît şi de dreapta, pentru prima dată a fost un protest unit. Ulterior,
corturile au fost demolate cu forţa, în baza unei hotărâri ilegale a instanţei de judecată, cetăţenii au
fost agresaţi fizic şi într-o săptămână a primit hotărârea Curţii Supreme de Justiţie. Astăzi, acest dosar
se află la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, iar tot ce a avut loc pe 6 septembrie: arestările
noastre, aplicarea forţei din partea organelor de poliţie, campania mediatică împotriva mişcării
protestatare, este o consecinţă a protestelor în faţa casei xxxxxxxxxxx, şi este o răfuială a lui cu toţi cei,
care l-au determinat să facă mai mulţi paşi înapoi, inclusiv public să anunţe despre plecarea din politică,
în săptămâna protestelor din str. xxxxxxxx. Consideră că aceste arestări ale sale reprezintă şi o
intimidare până în ziua de azi a altor forţe de opoziţie, din partea actualului regim de guvernare. Au
fost încălcate drepturile şi libertăţile sale fundamentale, garantate de constituţie, de Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului: Dreptul la libera exprimare, la proteste paşnice. Şi, de aceeaşi părere
sunt şi mai multe organizaţii internaţionale din domeniul protecţiei drepturilor omului, care, ulterior au
făcut declaraţii cu privire la cazul lor şi aceste declaraţii se află şi la materialele dosarului. Susţine
inculpatul că de aceeaşi părere sunt şi reprezentanţii, membrii APCE din toate fracţiunile, care au
semnat mai multe declaraţii scrise în susţinerea noastră. Menţionează inculpatul XXXXXXXXXcă înainte
de 6 septembrie, au fost mai multe apeluri din faţa forţelor de opoziţie de a organiza proteste de
amploare în centrul Chişinăului. Reprezentanţii Platformei DA au chemat cetăţenii să vină în Piaţa
Marii Adunări Naţionale, iar partidul nostru a chemat susţinătorii săi, să vină la ora 12, în faţa
Academiei de Ştiinţe, ca să meargă în marş de protest spre PMAN. Susţine că au avut aceleaşi
revendicări şi lozinci ca şi cei din platforma DA, doar că nu toţi cei care împărtăşeau acele lozinci şi
revendicări erau gata să vină la protestul platformei din considerente politice. Afirmă că a chemat
cetăţenii cu viziuni de stânga, ca să susţină împreună protestele comune a opoziţiei şi societăţii civile.
Atunci, au numit această campanie de pregătire către proteste, mobilizare populară. Menţionează
inculpatul XXXXXXXXX că a chemat lumea la proteste paşnice, lucru menţionat de fiecare dată în
luările de cuvânt pe care le-a avut atât în faţa AŞM, înainte de marş, cît şi în faţa Procuraturii Generale,
cînd au instalat corturile. Afirmă inculpatul că protestele din 6 septembrie nu au fost pregătite în secret,
totul a fost transparent şi deschis. Afirmă că au distribuit foi volante, o parte se află şi în dosar, luate în
urma percheziţiei la oficiul partidului, şi în aceste foi volante nu există chemări la violenţă, doar
invitaţii la proteste. Am avut spoturi audio la posturi de radio şi spoturi video în internet. Astfel susţine
inculpatul că toate sunt absolut paşnice şi în cadrul legal. Înainte de 6 septembrie a depus cererea
prealabilă la Primărie, aşa cum se procedează cu 5 zile înainte de manifestaţie. Menţionează că
legislaţia cu privire la întruniri a fost modificată în urma recomandărilor experţilor de la Consiliul
Europei ca să nu aibă caracter permisiv, protestatarii nu trebuie să solicite dreptul de a protesta, ei
doar trebuie să aducă la cunoştinţă autorităţile locale că organizează protestul. Cunoaşte acest detaliu,
deoarece a participat la modificarea legislaţiei cu privire la întrunire, împreună cu experţii, fiind
Preşedintele Comisiei Parlamentare pentru Politică Externă şi Integrare Europeană. În cererea
prealabilă scrisă pe care o are şi în original şi este în copie la dosar, a menţionat revendicările lor,
numărul aproximativ de participanţi, traseul pe care urmau să meargă şi anume:de la scuarul
Academiei de Ştiinţe spre PMAN. Menţionează inculpatul XXXXXXXXX că în cererea prealabilă a sa nu
este indicat că o să meargă doar pe Ştefan cel Mare, iar toate încercările de a li se îngrădi accesul, că
chipurile ei nu aveau dreptul să meargă pe cutare sau cutare stradă, ei le-am considerat a fi abuzive şi
ilegale din partea structurilor de forţă. Menţionează inculpatul că ziua de 6 septembrie era o zi a
protestelor şi ei intenţionau să meargă în centrul Chişinăului cu un marş de protest, cu destinaţia spre
PMAN, trecând pe lângă mai multe instituţii a statului şi nu doar a statului, sau oficii ale lui xxxxxxxxx,
ca să fim auziţi şi să cerem revendicările noastre fiecărei instituţii în parte pe lângă care vom
trece.Menţionează că după acţiunea de protest din faţa AŞM, au trecut pe lângă casa lui xxxxxxxx, din
str. xxxxxxxx xxxxxxx, scandînd ”Jos xxxxxxxxxx!”,”Miliardul înapoi!”, apoi pe str. 31 august au plecat la
str. Armenească şi pe str. Ştefan cel Mare s-au oprit în faţa MAI, şuierînd şi scandînd anumite
lozinci:Hoţii la dubă! xxxxxxx la dubă! Hoţul trebuie să stea în puşcărie!”. Apoi au mers spre hotelul
Nobil, am luat-o pe str. Eminescu la vale. Apoi au mers spre hotelul Nobil, au luat pe Eminescu la vale.
S-au oprit în faţa acestui hotel, care se asociază mai mult cu unul din oficiile xxxxxxxxx, au mers apoi la
ANRE, unde au scandat lozinci legate de creşterea tarifelor, solicitau demisia conducerii ANRE. Mai
departe, au mers înspre Procuratura Generală. Ulterior, după Procuratura Generală şi după instalarea
corturilor, trebuia să mergă în faţa Băncii Naţionale, deoarece sunt aproape de Procuratură., să ceară
demisia lui xxxxxxu, întoarcerea miliardului, tragerea la răspundere a celor vinovaţi de acest furt şi
după BNM trebuia să mergă spre PMAN ca să se alăture protestului civil. Ajungând la Procuratura
Generală, au considerat că e o instituţie cheie în acest sistem a structurilor de forţă acaparate de
xxxxxxxxx. Afirmă inculpatul că anume XXXXXXXX nu a acţionat prompt, în cazul furtului miliardului,
nu a întreprins acţiuni pentru a trage la răspundere persoanelor implicate din conducerea de vârf a
statului şi de a investiga furtul miliardului. Menţionează că conducerea Procuraturii Generale a
încercat să muşamalizeze această crimă, iar toate persoanele responsabile de domeniul bancar, de
combaterea spălării banilor, de domeniul pieţei financiare, la acel moment au fost la libertate. Anume
din această cauză, ei au considerat că corturile trebuie instalate în faţa Procuraturii Generale, deoarece
în faţa Guvernului urmau a fi instalate coturile Platformei DA, şi avînd experienţa anterioară cu corturi,
au considerat că este mai eficient, din punct de vedere a protestului să exercite astfel presiuni asupra
conducerii Procuraturii Generale, să întreprindă acţiuni concrete, în tragerea la răspundere a
persoanelor vinovate în furtul miliardului. Ştieau că xxxxxx era propus în funcţia de procuror general
de Partidul Democrat şi de cel care trage sforile – xxxxxxxxx, de aceea una din lozinci a fost demisia lui
xxxxxxxx. Ajungînd în faţa Procuraturii Generale, ei, ştiau că se vor reţine acolo pentru a instala
coturile. Ca să aibă timp pentru instalarea corturilor, mitingul din faţa Procuraturii Generale trebuia să
fie mai îndelungat în timp, decât în faţa altor instituţii. Corturile le-au instalat pe trotuar şi atunci cînd
au ajuns în faţa Procurturii Generale cu coloana de protestatari, cîţiva participanţi şi el personal s-a
urcat pe scări ca să fie văzut mai bine de protestatari şi să vorbească pe scări din faţa manifestanţilor.
În mână a ţinut megafonul, alături a fost şi boxă de amplificare cu microfon. Era evident că trebuia să
explice, inclusiv şi protestatarilor ce face şi de ce instalează corturile în faţa Procuraturii Generale, ca
să fie auziţi s-au urcat pe scări un grup de participanţi. Ulterior, a urmat o reacţie dură din partea
poliţiei. Chiar dacă au protestat în spaţiul public, iar scările sunt spaţiul public, altă parte de
protestatari au protestat pe scări şi pe carosabil. Poliţia a încercat să îi împingă de pe scări, a făcut un
cordon din poliţişti, şi s-a văzut şi în video cum înainte să vină poliţia echipată, poliţiştii au împins un
grup de protestatari de pe scări şi nu le-au permis să vorbească în faţa mulţimii, fiind pe scările
Procuraturii. Într-un interval scurt de timp, a venit un grup de poliţişti echipaţi cu mijloace speciale
care au folosit forţa împotriva protestatarilor. În rezultatul aplicării forţei, cînd protestatarii au fost
împinşi de pe scări, un grup mare de cetăţeni a căzut unul peste altul, inclusiv au căzut şi cîţiva
cameramani, jurnalişti, persoane în etate, două dintre care au solicitat şi asistenţă medicală de urgenţă,
au fost chemate ambulanţe, iar în momentul cînd poliţia echipată cu mijloace speciale,, care a venit la
faţa locului, în acest răstimp au fost reţinute câteva persoane, o parte dintre care stau astăzi pe banca
acuzaţiilor. Declară inculpatul că după cum sa văzut în proba video prezentată de dînşii, din partea lor
a fost repetat de mai multe ori că protestul este paşnic, că nu sunt înarmaţi, au scandat: ”Jos
provocatorii!”, au îndemnat poliţia să fie cu protestatarii, să nu aplice forţa ca să nu fie împinşi pe
carosabil şi pe trotuar, au chemat lumea să se aşeze cu spatele la Procuratura Generală, jos pe scări, şi,
între timp strigau lozinci sau cineva ţinea un discurs cu megafon în mână, crede că în vre-o 10-15
minute poate mai mult, au fost instalate 8 corturi turistice şi 2 corturi, şoproane mari. Toate corturile
au fost instalate pe trotuar. Avînd experienţa protestelor cu corturi, ca să fie mai comod pentru
protestatari să stea acolo, au fost aduse palete. După intervenţia poliţiei şi aplicare forţei, după
arestarea colegilor săi, protestul a decurs paşnic. A declarat, când a văzut mai mulţi poliţişti echipaţi,
nu a exclus faptul că orăşelul de corturi să fie distrus, a chemat lumea că în caz de vor fi atacaţi de
poliţie să stea jos. După prima aplicare a forţei din partea poliţiştilor echipaţi, deodată s-au aşezat jos,
pentru că cei ce stau jos nu pot fi consideraţi agresivi. Menţionează inculpatul că atunci când lumea stă
jos toate protestele sunt paşnice. Însă după ce au venit mai mulţi poliţişti echipaţi, au strigat între timp
libertate celor reţinuţi. Mai multă lume s-a adunat pe cealaltă parte a drumului, în faţa Procuraturii a
rămas un grup mic, inclusiv şi dînsul, ce stătea jos pe scări avea amplificatorul, erau corturi, erau
persoane în corturi, câteva persoane erau lângă corturi, iar majoritatea erau pe partea cealaltă a
drumului Bănulescu Bodoni. Susţine inculpatul că chiar dacă o pare a manifestanţilor a fost pe
carosabil, circulaţia transportului public nu a fost oprită şi aceasta se vede în video. Ca să fie clar
pentru toată lumea care a venit la manifestaţie, ei au vorbit în trei limbi, inclusiv şi în engleză, că au
fost şi cetăţeni străini la protest şi jurnalişti din străinătate, ca să fie clar care este scopul protestului,
care sunt revendicările. La un moment dat, când stăteau jos pe scări, de ei s-a apropiat un domn care
s-a prezentat că este reprezentantul Primăriei, le-a comunicat că le dă cinci minute ca să elibereze
spaţiul, ei au considerat aceasta drept o glumă de prost gust, o ameninţare şi o intimidare, deoarece
cunoaşte şi din experienţa anterioară că protestul poate fi interzis doar prin încheierea definitivă a
instanţei de judecată. Având în vedere că reprezentantul Primăriei nu are asemenea atribuţii, nu poate
să îi dea ultimatumuri, conform legii şi a venit fără încheierea instanţei, ei au continuat protestul. Peste
vre-o 10-15 minute după acest aşa-numit ultimatum, poliţia a treia oară a aplicat forţa, rînd pe rînd a
demolat şi a distrus corturile, chiar dacă reprezintă proprietatea lor privată. La fel a adăugat inculpatul
că un grup de poliţişti, inclusiv şi cîteva persoane în civil au dus corturile demolate şi paletele care erau
în ele, în incinta Procuraturii Generale. Această operaţiune a poliţiei a durat un timp foarte scurt. O
parte din poliţişti când alergau pe scări cu corturi au căzut jos. Susţine că în imagini se vede cum un
poliţist sigur s-a lovit cu o bară de plastic de cort, iar atunci când se demolau corturile a fost aplicată
forţa, persoanele care stăteau în corturi sau lângă corturi au fost lovite, iar poliţia a încercat să-i
împingă pe carosabil, să nu stea pe trotuar. În acel moment când se demolau corturile faţă de el a fost
aplicată forţa, chiar dacă stătea jos pe scări, a fost lovit de mai multe ori de poliţia echipată în mijloace
speciale, în timpul reţinerii, inclusiv în cap, iar în urma acestor lovituri a primit mai multe hematome,
zgîrieturi, inclusiv şi în regiunea ochilor, fapt care poate fi confirmat de concluziile expertizei medicale,
efectuate atît la Centrul de la str. Korolenko, cît şi la penitenciar - aceasta este în materialele dosarului.
Precizează inculpatul că atunci când a fost reţinut şi a fost aplicată forţa asupra sa, a fost tîrît, de cîţiva
colaboratori ai poliţiei în incinta Procuraturii şi atunci când ei se deplasau au căzut jos unul peste altul
şi el respectiv a căzut jos. Ei erau echipaţi cu mijloace speciale. Susţine că acţiunile poliţiei au fost dure
faţă de manifestanţi cu aplicarea excesivă a forţei, a fost ulterior încătuşat cu mâinile în spate, a fost
dus la parcare, în spatele Procuraturii. La etajul întâi a Procuraturii stăteau poliţiştii pe scări, holul
Procuraturii a fost ocupat de aceste corturi distruse, palete din lemn. Persoanele în măşti, l-au dus la
parcarea Procuraturii, aplicînd forţa, iar la parcare l-a văzut pe xxxxxxx, care a fost lovit de mai multe
ori, a fost dat jos, s-au aplicat câteva lovituri atât cu pumnii, cît şi cu picioarele. Ei au fost transportaţi
cu un microbuz de la parcarea Procuraturii la XXXXXXXXX Rîşcani, însoţiţi de câteva persoane în măşti,
căşti. Respectiv, atunci când a mers în microbuz, a văzut că în faţa Procuraturii Generale nu mai era
nimeni pe scări, pe trotuar, era un grup de manifestanţi care stăteau după carosabil pe Bănulescu
Bodoni, pe cealaltă parte a străzii. Protestul, practic, s-a finisat. Ca să anticipeze întrebările referitor la
lanţuri şi lacăte, a descris ce a precedat. Dînşii au avut experienţă referitor la protestul în corturi, şi
intuia că pot fi demontate corturile. Susţine inculpatul că cu două zile înainte de protest au fost
cumpărate câteva lacăte şi lanţuri. Ca să fie greu de demontat corturile, ei trebuia să le lege cu aceste
lanţuri corturile, ca poliţia să nu le demonteze atât de uşor. Când a protestat pe str. Bulgară xxxxx,
corturile au fost demontate repede, pentru că nu au fost unite. Ei nu au ascuns aceste lanţuri de poliţie.
Menţoionează că cu o zi înainte de 6 septembrie, în oficiul partidului ”xxxxxxxxxxxx”, au fost vizitaţi de
poliţie, deoarece a fost un apel telefonic fals, precum că în sediul partidului, pe str. xxxxxxx, s-ar afla o
bombă. Crede inculpatul că a fost o înscenare a structurilor de forţă ca să aibă acces în sediul
partidului ca să vadă ce fac şi cum se pregătesc de proteste. Şi, atunci a intrat cu poliţia în sediu şi
poliţia tot a documentat şi a făcut poze. Asemenea materiale se află la dispoziţia poliţiei. A fost
documentate cîte corturi, lanţuri, lacăte – totul a fost verificat. Ei nu au ascuns nimic, lucrurile erau
cunoscute. Se pregăteau de protest şi corturile şi lanţurile erau împachetate în sediu. Menţionează
inculpatul că au venit cu lanţuri pentru a se lega şi de a lega corturile şi aceste obiecte nu au fost
folosite în calitate de armă în timpul protestelor şi nu puteau fi folosite, deoarece se aflau într-un
rucsac care a fost deschis de poliţie, doar după ce a fost reţinută persoana care avea în spate acest
rucsac. Ei au instalat corturile, dînşii nu a reuşit să le lege, iar persoana deja a fost reţinută. Ulterior, la
televiziunea propagandiştii acestui regim, lanţurile au fost prezentate ca probă a intenţiilor lor violente,
agresive. Menţionează inculpatul că în realitate nu o săfie prezentate probe de procurori video sau alte,
ca cineva dintre inculpaţi sau protestatari să le folosească în calitate de armă. Ele trebuiau să fie
folosite după destinaţie: de a lega corturile între ele ca să nu fie demontate atât de uşor. Lanţurile şi
lacătele au fost cumpărate de la piaţă. A atras atenţie instanţei că dacă e vorba de art. 285 Cod Penal,
ceea ce suntem învinuiţi , şi de participare şi de organizare şi de chemare. în urma protestului paşnic
din data de 6 septembrie, de la AŞM şi terminând cu Procuratura Generală, nu a fost distrus nici un
bun public sau privat, nu au avut loc careva pogromuri, nu a fost incendiat nimic, nu au fost folosite
arme sau careva obiecte în calitate de arme împotriva cetăţenilor sau organelor de drept. Susţine că nu
se va vedea în video prezentat de procuror şi apărare ca cineva dintre organizatorii protestului să
cheme la violenţă sau să ia cu asalt vre-o clădire, instituţie publică. Mai mult decât atât, au fost
chemări şi către poliţie să nu aplice forţa, iar către participaţii la protest – să se aşeze jos, dacă vor fi
atacaţi, chemări la nespunere nu au fost, chiar dacă acestea nu se referă la art. 285. Din ceea ce a
văzut, a fost o manifestaţie paşnică de la AŞM până la Procuratura Generală şi în faţa Procuraturii
Generale, care a fost dispersată de poliţie. în acţiunile lor, consideră nu că nu sunt elementele
infracţiunii conform art. 285, dar nici nu sunt elementele a vre-unei alte infracţiuni. Susţine că au făcut
de mai multe ori recuzări procurorilor, consideră că nu sunt imparţiali şi că nu sunt independenţi, de
aceea nu voi răspunde la întrebările procurilor, care au falsificat probele şi au participat la comenzi
politice. Ei sunt executori, au participat la fabricarea probelor. Eu am spus tot. Menţionează inculpatul
că traseul a fost de la AŞM spre PMAN, fără să fie indicate străzile şi trasul exact, de aceea a mers să
proteste unde a considerat necesar, conform cererii prealabile. Punctul final al marşului era PMAN. A
reitert că ei au avut planuri să trecacă pe lângă mai multe instituţii, iar în faţa Procuraturii urma să
instaleze corturi şi de ce anume acolo. Corturile, ca şi celelalte obiecte au fost aduse de protestatari.
Paleţii au fost aduşi de către un microbuz, care a staţionat lângă Fidesco. Afirmă că nu a avut intenţia
şi nici protestatarii nu au avut intenţia să intre în sediul Procuraturii. Menţionează inculpatul că fiind în
faţa sediului Procuraturii, protestul a fost paşnic, ei au stat cu spatele la Procuratura Generală, iar în
marea parte a timpului protestului, au stat jos pe scări. Nimeni nu a declarat căXXXXXXXXX a fost
văzut lovindu-l pe cineva. Protestul a fost paşnic, iar forţa a fost aplicată împotriva protestatarilor de
către organele de forţă. Susţine inculpatul că când s-au apropiat de sediul Procuraturii, s-au urcat pe
scări ca să fie mai bine văzuţi şi auziţi de către protestatari. Au văzut în video, cum s-a apropiat de
sediul Procuraturii. Au urcat pe scări. Menţionează inculpatul că dînsul şi ceilalţi inculpaţi au urcat, în
tempou normal, obişnuit, pe scările Procuraturii Generale. Dânsul s-a oprit la una din scări şi a mers
mai departe. S-au desprins de protestatari şi s-au urcat pe scări ca să fie auziţi. Afirmă că dînsul cu alţi
inculpaţi nu a opus rezistenţă poliţiştilor. Cînd au ajuns la acest moment, când s-au urcat pe scări şi au
ajuns sus, s-a format un cordon care a început să împingă jos protestatarii. Afirmă că când dânşii s-au
urcat pe scări sus., poliţiştii au început să îi împingă şi, consideră, că în video se vede cum poliţia
împinge protestatarii, inclusiv, şi pe cei care se adresează mulţimii. Consideră că e versiunea
Procuraturii că ei au încercat să rupă cordonul. Nu a fost nici o încercare de a rupe cordonul şi asta se
vede în video. Când a ajuns sus pe scări, poliţiştii au început să îi împingă jos pe scări, apoi au venit
poliţiştii echipaţi cu mijloace speciale. Menţionează că a venit să facă un protest în faţa Procuraturii
Generale, el în mână ţinea un megafon, pentru a se adresa mulţimii şi nu de a face ceva. A încercat să
ieasă în faţă, dar ca să fie văzut mai bine trebuia să stea sus pe scări. Menţionează că e absurd ca cu
megafonul în mână să asaltezi Procuratura.În cererea prealabilă este un punct aparte unde se indică
organizatorul – XXXXXXXXX. E vorba de un protest organizat de ”xxxxxxxxxxx”. Nu au fost organizatori
separaţi. A avut întruniri cu simpatizanţii partidului, cu membrii. Cineva era responsabil de
repartizarea pliantelor, cineva de alte chestiuni. Organizatorul era ”xxxxxx”, iar conform cererii
prealabile – este XXXXXXXXX. Menţionează că în cererea prealabilă nu trebuia să declare despre
instalarea corturilor. La momentul prezentării declaraţiei prealabile, mai mult decât atât, nu era siguri
dacă vor instala corturi şi unde le vor instala. Protestul cu folosirea corturilor e o formă de protest şi nu
are nimic cu dezordini în masă, şi în alte ţări tot sunt aşa proteste. Afirmă că dînşii au protestat paşnic
şi consideră că nu au încălcat ordine publică stând pe scări jos în faţa Procuraturii Generale. Când a
depus astăzi declaraţiile, a menţionat că reprezentantul Primăriei a depăşit atribuţiile sale, le-a dat un
oarecare ultimatum, deşi conform legii nici un reprezentant al Primăriei nu poate interzice un protest
paşnic. Protestul poate fi interzis doar prin încheierea definitivă a instanţei de judecată. Şi a dat
exemplul: protestul lor din faţa casei de pe str. Bulgară, 41. Atunci au fost demontate corturile, după ce
a venit executorul judecătoresc, cu titlul excutoriu. De aceea, ei au continuat protestul său paşnic,
pentru că reprezentatul nu a venit cu vre-o hotărâre a instanţei de încetare a protestului. Menţionează
inculpatul că au organizat un protest paşnic şi asta e înregistrat în video prezentat. A spus şi în limba
rusă şi în limba de stat că au venit paşnic, că au chemat şi poliţia la calm, iar aşa –numitele îmbrânceli
sunt un rezultat al aplicării forţei de către poliţia echipată cu mijloace speciale, care au împins primele
rînduri şi protestatarii au căzut unul peste altul. Menţionează că nu a văzut ca să fie aruncate steaguri.
Poate la momentul când a căzut lumea jos, au căzut şi steagurile. Era aplicată forţa, şi nimeni nu avea
nici o treabă cu flagurile. Menţionează inculpatul că dînsul a mers cu portavoce tot traseul şi pe scări la
Procuratură a fost cu portavoce în mână, aproape tot timpul. Nu exclude că putea să o transmită şi alt
cuiva. Menţionează că a spus şi în declaraţiile de astăzi, că un grup de protestatari a urcat pe scări,
lângă el mereu se afla XXXXXXXXX. O parte din inculpaţi au fost pe scări, o parte nu. Pe scări era
XXXXXXXXX, restul nu ştie dacă erau pe scări. După ce s-au aşezat pe scări, după aplicarea forţei, în
jurul său erau o parte din persoanele care astăzi stau pe banca acuzaţiilor. Aresturile au fost îndreptate
asupra acelor care erau în maiourile ПЛX-ПXH. Susţine că nu a fost nici o înţelegere prealabilă să se
urce pe scări împreună. Era intenţia sa ca organizator ca să fie mai bine auzit,, iar D-nuXXXXXXXXX
răspundea de securitatea sa şi îl însoţea. De obicei, când ei organizează proteste la diferite instituţii,
deseori, înmână petiţii, dar de data aceasta nu au înmînat petiţii. Martorul D-nul XXXXXXXXX, probabil,
a crezut că ei vor să înmîneze ceva. Intenţia lor a fost să urce pe platou, pe scări, şi să ocupe să fie mai
bine văzuţi şi auziţi. A mai declarat inculpatul XXXXXXXXX că ceea ce a văzut, nu a observat ca cineva
dintre protestatari să lovească pe cineva dintre poliţişti. Cînd oamenii au fost împinşi de poliţişti şi
prima şi a doua oară, mai ales, când au căzut jos, în acel moment a fost un contact cu poliţia, dar a fost
nu la iniţiativa protestatarilor. Au fost cîteva rînduri de poliţişti echipaţi şi împingeau unul pe altul ca
protestatarii să fie împinşi pe trotuar. Acele victime care au fost audiate, din rîndul poliţiştilor, sunt 6
sau 7, la cîţiva din ei leziunile corporale nu au fost identificate conform expertizei medico legale, sau
neînsemnate , iar la 1 sau 2 sunt uşoare. Iar aceste tipuri de leziuni corporale, poliţiştii daţi puteau să
le aibă şi de la mijloacele speciale în care au fost îmbrăcaţi. Cînd au fost reţinuţi, 2 colaboratori au
căzut unul peste altul şi dînsul a căzut peste ei. A văzut, la demolarea corturilor cum unul dintre
suporturi a nimerit în cap la poliţist din neatenţia lor. în situaţia în care zeci de poliţişti împing alţi
poliţişti e absolut firesc să apar zgârieturi, hematoame. Nu a văzut ca cineva din protestatari să
lovească pe cineva din poliţişti cu pumnii, cu picioarele sau cu careva obiecte. A mai adaugat inculpatul
că dacă îmbraci acea vestimentaţie cu protecţie nu poţi rămâne fără zgârieturi, mai ales că ei se
împingeau unul pe altul, iar din câte a observat în video, o parte din cei care se declară victime stau
bine mersi, discută cu protestatarii, aici vorbeşte şi de XXXXXXXXX şi alţii. Dacă ar fi fost careva acte
de violenţă, inculpatul asigură că nu erau doar nişte zgîrieturi la cinci poliţişti, mai ales că trebuie de
dovedit că aceste zgârieturi sunt după protest.
În şedinţa de judecată inculpatul XXXXXXXXXl a declarat că nu se cunoaşte cu părţile vătămate
în afară de XXXXXXXXX. Menţionează că în primul rând D-nul XXXXXXXXX a amăgit că e partea
vătămată, deoarece el a refuzat, pe video ei nu au văzut ca cineva dintre protestatari să-l lovească şi au
văzut pe video cum el liber se mişca până la sfârşitul protestului, nu era lovit. De obicei părţile
vătămate nu se comportă aşa. Şi cel mai principal, a amăgit că el pe dînsul îl vede prima oară şi
chipurile între dînsul şi el nu a fost careva conflicte. Menţionează inculpatul că cu aşa-numita victimă
XXXXXXXXX nu o dată a avut conflicte inclusive cu protestatarii din Partidul Comunist. Afirmă
inculpatul că o dată el a încercat să reţină pe liderul comsomoliştilor, xxxxxxxxxxx. În timpul protestului
şi dînsul a avut conflicte eu el. Dar cel mai important şi mulţi oameni au văzut aceasta, conflictul s-a
întâmplat când dînsul, în calitate de jurnalist al portalului Grenada.md i-a dat întrebări. Aceasta era în
curtea Primăriei Chişinău, iar în acel timp avea loc şedinţa Parlamentului, în care participa deputatul
Partidului Democrat, XXXXXXXXX, căutat de INTERPOL, care atunci era condamnat de instanţele
romîneşti, mai pe urmă a fost condamnat şi de instanţele moldoveneşti, dar nu ştie de ce cu pedeapsă
condiţionată. Folosindu-se de moment, a vrut să îndeplinească datoria sa cetăţenească, comunicându-i
lui XXXXXXXXXcă persoana căutată de INTERPOL, acum se află în şedinţa Parlamentului, şi l-a întrebat
de ce poliţia sau alte organe nu se ocupă cu reţinerea unui infractor, dat în căutare internaţională.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX a refuzat să răspundă la întrebarea dată în limba rusă., deoarece i-a dat
întrebarea în limba rusă. Dînsul i-a răspuns că aceasta e xenofobie şi l-a întrebat de ce nu răspunde.
Asta a fost înregistrat pe video au fost mii de vizionări. Asta demonstrează că aşa numita victima s-a
refuzat de expertiza medico-legală, în primul rând fiind ofiţer, nu ţine minte ce grad avea, a amăgit şi a
calomniat pe inculpaţi care au organizat protestul sau au participat la el. Asta e tot, referitor la victimă.
Susţine inculpatul că alt protest, la altă casă a lui xxxxxxx, pe str. xxxxxxxxa dat tonul modei protestelor,
când, prima oară în Chişinău, a fost organizat un protest, fără termen, sub formă de orăşel cu corturi.
Susţine inculpatul că spre deosebire de celelalte proteste acţiuni de proteste, care le-au desfăşurat alte
partide de opoziţie şi platforme civice. Ca de exemplu la 6 septembrie 2015 în faţa Guvernului a fost
instalat un orăşel cu corturi de către platforma Da. Şi peste câteva săptămâni, partidul socialist şi
Partidul Nostru, au instalat corturi în faţa Parlamentului şi în faţa ministerului de Agricultură. Dar spre
deosebire de acestea, oraşul cu coturi al protestatarilor, acţiunile protestului care au participat
inculpaţii au fost dispersate, şi merge vorba şi despre orăşelul cu corturi de pe str. xxxxxxx. Şi oraşul
cu corturi din faţa procuraturii Generale care a fost alungat fără a reuşi să le instaleze definitiv.
Consideră inculpatul că o metodă selectivă sau când unora li se permite să facă proteste în formă de
orăşele cu corturi, iar altora nu li se permite, din motiv că protestanţii de pe Bulgară şi cei de pe fata
Procuraturii Generale au vorbit nu doar despre regimul oligarhic, nu despre statul acaparat, nu doar
despre micşorarea tarifelor şi întoarcerea miliardului. Dar concret au spus numele omului care este
responsabil de prezenta situaţia din ţară, aceluia care a acaparat statul. Afirmă inculpatul că singura
posibilitate de a schimba situaţia este o dreptul democratic constituţional de a protesta. Vrea să noteze
că în cazul în care, în statul în care nu este democraţie, şi este instalată dictatura, convenţia ONU cu
privire la drepturile omului, spune de pe faptul că poporul are dreptul să lupte cu regimul. De ce au
avut loc anume aceste proteste cu corturi. De ce oamenii tineri care puteau să nu trăiască în aceste
corturi, dar să se ocupe cu probleme lor personale, ei toţi au protesta. Şi de ce a fost aleasă anume aşa
formă. Deoarece în acest mod protestatarii arată seriozitatea intenţiilor lor, ei demonstrează o jertfirea
simbolică, şi cheltuite timpul lor pentru ca cerinţele echitabile să fie îndeplinite. Este o tehnică care o
folosesc toţi care se ocupă cu politica. Atrage atenţia ca la primele lor proteste cu corturi au avut
rezultat tarifele au fost îngheţate pe două luni, şi au oprit ridicarea acestora. Şi de aceea la 06.09.2015
protestatarii iarăşi au dorit să instaleze corturi în faţa Procuraturii Generale, dar mai bine era car toţi
protestatarii să se unească, în viziunea sa, ca să instaleze oraşul cu corturi sau să facă alte forme de
protestare. În să cu părere de rău pe 06.09.2015 în legătura cu acea că în societate are loc o dezbinare
politică, pe semne de geopolitică, limbă şi altele. Cu părerea de rău în acel moment nu s-a găsit un
consens pentru a fi efectuat un protest comun. De aceea au mers la Procuratura Generală. Abordează
cea mai importanţă întrebare, de ce au fost lanţurile. Propaganda lui xxxxxxxx a încercat să reprezinte
acest fapt ca şi cum ei au bătut poliţiştii cu aceste lanţuri şi alte invenţii a acestor, care au încercat să
atragă şi învinuirea procurorilor. Menţionează că lanţurile urmau a fi folosite pentru a efectua nişte
acte teatralizate. Ceilalţi protestatari după scenarii trebuiau să se acopere cu lanţuri şi să demonstreze
altor protestatari care au participat la protest că aceste lanţuri au fost simbolul statelor acaparate. Şi
toţi sunt legaţi cu un lanţ. Susţine că pentru a se elibera din acest regim trebuie să se unească,
necăutând la limba de comunicare, naţionalitatea, preferinţă geopolitică şi să acţioneze împotriva
regimului. Aşa cum cauza lor este motivată de politică, dînsul trebuia să descrie pe scurt pentru ce se
desfăşoară actele de protest teatralizate. Ce face aceasta pentru a se atrage atenţia presei şi pentru un
singur motiv simplu, pentru ca oamenii să discute despre aceasta. Ca oamenii să discute despre
aceasta şi să se insufle de la ea. Să vină şi să participe în mitingurile care urmau a fi desfăşurate în acel
orăşel cu corturi. Consideră că ei au făcut totul corect, consideră că fiecare patriot al acestei ţări,
trebuia să se lupte pentru eliberarea patriei noastre, şi înafară de acţiunile protestului acestea nu poate
fi dobândită. Susţine că este mândru că a participant la acest protest, se mândreşte cu oamenii care au
ieşit la protest, să se lupte, că au obţinut anumite rezultate. Şi în calitate de condiţii a măsurii
preventive, indică că nu avea dreptul să participe la proteste. Menţionează că la protestul din 6
septembrie, l-a ajutat pe XXXXXXXXX la organizarea protestului. Susţine că dînsul personal se ocupa de
chestiuni legate de presă, a invitat presa, jurnaliştii, ajuta secretarului de presă şi singur tot a scris
cîteva articole, în Facebook a scris ceva, invitaţii, a invitat oamenii, presa şi pe toţi. Menţionează că
protestul a fost organizat de Partidul ”xxxxxxxx”, care este înregistrat la Ministerul Justiţiei. La
organizarea protestului nu au fost folosite numele de partid, scopul a fost de a atrage cât mai multă
lume. Nucleul a fost Partidul ”xxxxxxxxxxxx”. Este un document cu privire la cererea prealabilă de
informare a autorităţilor publice, cu privire la protest, care a fost depusă legii cu privire la întruniri în
masă. XXXXXXXXX cunoaşte bine această lege, pentru că este unul dintre coautori, a participat la
votarea acestei legi, şi, de aceea astăzi este ironic cum alţii încearcă să denatureze această lege. Legea
cu privire la întrunire în masă au numit-o liberală, în sensul bun al cuvântului, deoarece protestatarii
nu trebuiau să primească autorizaţie de la autorităţi, dar să informeze autorităţile că vor desfăşura
protestul. E mai simplu de a ridica declaraţia prealabilă şi de a vedea traseul şi din cîte ţine minte era
de la AŞM spre PMAN. în cariera sa, a mai participat şi la proteste organizate şi alte proteste, la număr
peste 10 şi toate protestele date au fost paşnice. Mai mult ca atât, la timpul său, fiind comsomolist în
PCRM, la ei era populară ideea cu privire la lupta fără metode în care se aplică forţa sau ideea lui Jean
Sharper, care este sociolog american, care a dezvoltat această ideea, el se mai numeşte şi autorul
revoluţiilor colorate. El a participat şi în revoluţiile de catifea şi el are o carte cu privire de la dictatură
de la democraţie, unde enumeră o sută de metode de protest fără a aplica forţa, începînd cu grevă până
la oraşul cu corturi. Dînsul a susţinut că poate găsi doar o singură deosebire dintre protestul de pe şase
septembrie 2015 faţă de celelalte proteste paşnice. Protestul de pe str. Bulgară spre deosebire de cel
de la Procuratura Generală este că poliţia a acţionat neadecvat, reţineri ilegale, a început dispersarea
mitingului, a început demontarea corturilor. Menţionează inculpatul că dacă ei nu efectuau aceste
acţiuni neadecvate, în viziunea sa, atunci protestatarii continuau să preseze autorităţile şi regimul,
participînd la protest non-stop. Susţine inculpatul cădînşii au dorit să se urce pe treptele Procuraturii şi
să le folosească ca scenă. Când s-au ridicat pe trepte, au început să-i îndepărteze poliţia, iar ca să nu se
îndepărteze pe dînsul, s-a apucat de uşă şi s-a aşezat, iar cînd omul şede e mai greu de a-l lua de acolo.
Cum unul din martorii învinuirii a spus ”s-a produs un contact cu uşa”, iar în viziunea sa aceasta precis
nu este dezordine. Acţiunea de a se apuca, aşa cum a fost descrisă, nu a premeditat-o, nu a fost
stabilită din timp cu XXXXXXXXX. Asta s-a ivit spontan. Dacă poliţia nu aplica aceste acţiuni neadecvate
de a se îndepărta, atunci el nici nu avea se mă apuce de uşă, ci avea doar să ia cuvântul. Menţionează
că pe treptele protestului, a protestat o femeie cu privire la arestul fiului său sau alte organizaţii
neguvernamentale. Nu o dată a protestat organizaţiile pe treptele Procuraturii şi ei au protestat, fiind
în Komsomolul PCRM şi astăzi acolo deseori au loc proteste, pentru că la ei în ţară este foarte greu de a
găsi un partid sau un lider a opoziţiei, care nu are dosar penale. La noi, toată opoziţia s-a transformat
în ”inculpaţi”. Cineva dintre poliţişti i-a spus că nu îl v-or împinge, dacă se ridica şi nu se v-a ţine de uşă,
apoi dînsul s-a ridicat şi s-a îndepărtat la o distanţă de un metru şi s-a întâmplat ce a văzut pe video.
Asfel menţionează că poliţia a început să împingă pe protestatari, protestatarii împreună au căzut şi, în
consecinţă,, a fost chemată şi ambulanţa. Două femei au avut de suferit. Nu ţine minte cine i-a
comunicat că trebuie de abătut de la traseu spre Procuratură. Dînsul tot timpul a fost în mijlocul
coloanei, chiar mai aproape de coada coloanei şi ei au putut, teoretic, să instaleze orăşelul de corturi
ori la Procuratura Generală ori la BNM, însă la BNM nu au ajuns, iar la Procuratură, scările erau
comode pentru a protesta, şi, speră la aceea că pe viitor nu se vor despărţi, doar se vor uni toate
partidele şi vor protesta împotriva regimului. Chestia e în aceea că ei înţeleg că într-un oarecare mod
să se creeze impedimente la desfăşurarea protestului, erau neînţelegeri cu privire dacă ei se vor
alătura la protestul comun şi , în final, nu era clar care va fi finalul protestului. Erau mulţi oameni care
doreau să se alăture la protest comun, dar erau şi oameni care spuneau că protestul comun era un
protest de dreapta şi ei au organizat un protest de stînga, şi de aceea dînşii peste tot au vorbit unde se
vor aduna, dacă nu greşesc, adunarea era în faţă la AŞM, la oara 12. Informarea poporului era sub
denumirea de ”Mobilizare populară”. Şi, dînşii în principiu nu au revizuit finalul acestui protest, pentru
că protestul era fără de termen, de zi şi de noapte, iar dacă să vorbească de final, finalul era –
eliberarea acestei ţări. Pentru dînşii era principal să treacă pe str. Bulgară, unde locuieşte, oficial,
XXXXXXXXX, unde dînşii au protestat şi protestul lor a fost dispersat. Tot aceea priveşte şi protestul
din faţa hotelului ”Nobil”, unde au efectuat acţiuni de protest. În afară de aceea, cu o zi înainte, în
oficiul partidului lor a avut loc o percheziţie, nici nu ştie cum să-i spună. A fost o informaţie că chipurile
este instalată o bombă, şi ei au venit şi au spus să intre înăuntru şi urmează să verifice.Evident, că
careva bombe acolo nu au putut să găsească, aceasta a fost făcut cu scopul de a vedea cu ce se
pregătesc. De aceea, pe 6 septembrie, în simbol de protest au trecut pe lângă MAI şi ANRE, apoi au
plecat la Procuratura Generală, - despre aceasta ieri a vorbit xxxxxxxxx. Susţine inculpatul că dînsul în
spate avea un rucsac, iar în el erau aceste lanţuri, dar nu în calitate de arme. Pe ele nu le-a scos din
rucsac. Ele au apărut când pe dînsul îl îmbulzeau şi îl trăgeau de rucsac şi el s-a rupt şi din el au căzut
aceste lanţuri. Şi a fost indicat să îl reţină concret pe el. În afară de lanţuri se puteau de folosit cătuşe
şi alte variante. De exemplu, dînsul o dată a utilizat cătuşe, fiind reporter, a întrebat poliţiştii dacă îl
pot reţine pe deputatul Guma, care era căutat de INTERPOL şi ei i-au spus că pot, aceasta este
obligaţia sa cetăţenească. Paleţii se folosesc pentru aceea ca protestatarii care locuiesc în corturi. Este
evident că ei nu se pot afla non-stop în corturi. Ştia că ele erau acolo. Se foloseau ca oamenii să nu
doarmă pe asfalt. Nu a văzut somaţii din partea poliţiei, ca să se adreseze cu privire la ordine sau
comportament, pe parcursul marşului. Nu ştie cum au fost aduşi paleţii respectivi la protestul din 06
septembrie 2015.
În şedinţa de judecată inculpatul xxxxxxxxxxx a acceptat să dea declaraţii şi va răspunde la
întrebările instanţei dacă ele vor fi relevante şi se vor referi la caz, dar nu vor răspunde la întrebările
procurorilor. La caz inculpatul xxxxxxxxx a declarat că cunoaşte vizual părţile vătămate. Ca jurist îi este
clar în ce este învinuit, conform art. 285. Ca jurist, cetăţean, activist public, activist al partidului politic,
nu îi este clar de ce pe dînsul este învinuit de aceasta. Deoarece, practic nici un martor, din partea
învinuirii, în declaraţiile sale, nici măcar nu l-a pomenit nici o dată, precum şi aşa-numitele ”părţi
vătămate”. Mai mult ca atât, probele video, care au fost prezentate atât de partea acuzării, cât şi de
partea apărării, mai mult decât este evident că nici el şi nici alţi participanţi ai protestului, inclusiv cei
care se află pe banca acuzaţiilor, nu au comis nici un fel de acţiuni ilegale, prevăzute de art. 285 al
Codului Penal sau de oricare alt articol al Codului Penal al Republicii Moldova. Cu referinţă la protest
şi la marşul protestului, au fost relatate foarte detaliat înainte de dînsul, de aceea nu se va opri asupra
acestora. Poate spune doar ceea de ce este gata să se semneze, despre aceea că protestul era paşnic,
civil şi îndreptat spre lupta fără violenţă, lupta paşnică, împărtăşind ideile acestui protest, a şi
participat la el. Astfel, a mai declarat inculpatul că deplasându-se împreună cu coloana şi ajungînd,
nemijlocit, în faţa Procuraturii Generale, dînsul, într-adevăr, unul dintre primii sa separat de coloană şi
a ieşit pe primul platou, cel mai de jos, de lângă scări, pentru aceea ca să se adreseze masei
protestatare, cu ajutorul sloganelor paşnice. Din motive necunoscute, a fost stopat, deodată, de
colaboratorii de poliţie, care au împiedicat deplasarea sa pe platou, încercând să-l reţină. La întrebarea
sa referitor la care e motivul unui aşa comportament neadecvat, răspuns raţional, de la poliţişti, nu a
primit. în acest timp, erau deja formate cordoanele de poliţişti, care se comportau încă mai neadecvat
şi chiar agresiv, utilizând diverse metode până la aceea au împins oamenii şi oamenii au căzut de pe
scări, la ce nu erau nici un fel de motive. Protestul era paşnic. Menţionează că nu o dată s-a spus la
portavoce că protestul este unul paşnic. După ce colaboratorii de poliţie, s-au alăturat alţi colaboratori
de poliţişti, echipaţi cu mijloace speciale, nu o dată au încercat să îndepărteze protestatarii de pe scării,
nefiind cunoscut în baza căror temeiuri. Participanţii protestul paşnic, erau nevoiţi să se aşeze pe
trepte, şi fiind cu spatele spre Procuratură şi a două coloane de poliţie, dacă nu se greşeşte, continuând
să protesteze în mod paşnic. Peste un scurt timp, a avut loc ceva de care dînsul este în şoc şi pînă în
ziua de astăzi. Pe data de 6 septembrie era foarte cald şi sub căldura soarelui, a mers într-o parte, la
umbră, pentru a bea apă, şi menţionează că se afla în maiou cu inscripţia ”ПЛHX” şi nereuşind să se
ridice din poziţia de şedere, a auzit o afirmaţie ”Pe aista!” şi a fost, practic, smuls din masa
protestatarilor, de către poliţiştii echipaţi din cadrul detaşamentului special, care fărâmându-i mâna,
l-au lovit cu faţa de treapta scării – asta se vede foarte clar pe materialul video. După aceea puţin l-au
ridicat, l-au tîrît cu faţa de beton, în rezultatul căruia a avut o traumă pe faţă. După aceea l-au ridicat
cu mâinile fărâmate la spate şi l-au dus în incinta Procuraturii. Ultima ce a văzut era camera video şi
jurnalista postului Publika TV, Victoria Cricova, cu operatorul, şi dînsul a reuşit să strige în limba
moldovenească ”Eu nu opun rezistenţă!”. Mai departe, protestul, din păcate, s-a desfăşurat în lipsa sa.
Inculpatul a mai declarat că nu va răspunde la întrebările procurorului. Despre protestul din 6
septembrie a aflat, fiind activist al Partidului ”xxxxxxx”. Protestul respectiv, a fost depusă declaraţie
prealabilă semnată de D-nul XXXXXXXXX, cum a menţionat ieri şi D-nul XXXXXXXXX, de aceea nu mai
are nimic de comunicat.în momentul reţinerii se afla pe trepte (acolo sunt 3 platouri). Se afla pe al 2-lea
platou, pe trepte mai aproape de partea dreaptă care urcă la deal, la Piaţa de Flori. Nu a văzut ca să fie
loviţi poliţiştii, însă a văzut cum sunt îmbrânciţi protestatarii de către poliţişti. S-a ridicat pe scările
Procuraturii, cum şi a spus, ca să adreseze cu lozinci, ca să se adreseze protestatarilor cu slogane şi ei
să se inspire de la slogane: ”Jos xxxxxx! Jos tarifele! xxxxxxx la dubă!”.Nu ţine minte dacă împreună cu
el s-a mai separat de coloană şi s-a urcat pe scări – deaceasta trebuie de privit secvenţele video. Nu a
auzit ca să fie somaţii din partea poliţiştilor ca să se păstreze ordinea în timpul marşului de protest de
la Academia de Ştiinţe până la Procuratura Generală, şi nici în timpul protestului din faţa Procuraturii
Generale până la reţinere, tot nu au fost.Nu a fost chemare la nesupunere violentă activă, de asta nu
înţelege de ce este învinuit conform art. 285. De fapt, nu a avut loc nici nesupunere violentă şi nici
chemare la ea. în timpul protestului în faţa Procuraturii Generale , personal cu dînsul, probabil, în scurt
timp a avut o vuvuzelă, restul bunurilor erau de ordin privat: telefon mobil, ţigări, brichetă.Când a
urcat pe scări, în momentul când s-a separat de coloană, nu erau lângă dînsul nici un inculpat, ci era
doar un poliţist care a încercat să-l reţină nu ştie din ce motive.
În şedinţa de judecată inculpatul XXXXXXXXXa acceptat să dea declaraţii, susţinînd că nu va
răspunde la întrebările procurorilor. A declarant că nu cunoaşte părţile vătămate şi nici martorii.
XXXXXXXXXa declarat că la data de 6 septembrie 2015, la jumătate la 12 a venit la Academia de Ştiinţe,
iar la ora 12 coloana a început să se deplaseze pe bulevardul Ştefan cel Mare. A mers pe Ştefan cel
Mare, s-a plimbat pe câteva străzi în Chişinău, a făcut gălăgie şi a strigat: ”Jos xxxxxxx! Jos tarifele!
xxxxxxx la dubă!”. Susţie inculatul că apropiindu-se de clădirea Procuratura Generale, s-a apropiat cu
viteza de 100 km/h., de peretele Procuraturii şi s-a întors cu spatele spre Procuratură, a fluturat cu
steagul şi pe dînsul l-au îndepărtat, era cât pe ce să pieardă ochelarii. Însă a reuşit să-i prindă. L-au
îndepărtat de la trepte, poliţiştii l-au împins şi au căzut protestatarii împreună cu poliţiştii, deoarece cei
care erau în primul rând, au căzut şi ei. Menţionează inculpatul că pentru a nu se repeta îmbrâncelile,
ei s-au aşezat pe treptele scării, ca să nu fie provocări. După ceva timp, a simţit o împinsătură în spate.
S-a deplasat înainte şi pe dînsul l-au prins de picioare. S-a apucat de xxxxxxxx ca pe să nu-l tragă.
Menţionează că dacă nu se apuca de xxxx, atunci avea să se lovească cu faţa de treapta scării. Când îl
ţineau de picioare în aer, a primit o lovitură în burtă şi, de aceea, a fost nevoit să elibereze mâinile fiind
tîrît, şi dus în incinta Procuraturii, l-au aşezat cu faţa de pământ (iniţial în faţa Procuraturii Generale
l-au pus cu faţa de pământ, apoi în incintă). După aceasta l-au dus în ograda Procuraturii Generale, a
pierdut cunoştinţa, şi după aceea, şi-a revenit în Spitalul de Urgenţă. În ambulanţă, protest nu a avut
loc. Afirmă că protestul era paşnic, până la acel momentul când poliţia nu a început să-i arunce,
împingă pe protestatari. Este absolut de acord cu toate declaraţiile pe care le-au dat colegii săi:
XXXXXXXXXSusţine că nimeni nu i-a spus să urce pe scările Procuraturii Generale cu drapelul în mână
cu steagul. La luat de la cineva la începutul marşului de protest şi a mers tot timpul cu el, s-a ridicat pe
scările Procuraturii şi a fluturat cu el. Nu ştie de ce a urcat pe scările Procuraturii Generale cu steagul
– toţi au fugit şi a fugit şi el. Susţine că cînd avea steagul în mână, nu a lovit pe nimeni şi nici nu a lovit
nici cu picioarele, nici cu mîinile, şi nici cu capul. Susţine inculpatul că pe video se vede că steagul de
la el din mînă era îndreptat în jos şi ca să-l loveşti pe cineva, trebuie să-l ridici. Suţine că dînsul, în acel
timp, îşi prindea ochelarii. XXXXXXXXXeste ex-deputat al Parlamentului Republicii Moldova, din cadrul
Partidului Comunist, fiind o persoană publică, care este cunoscut la toată lumea. Menţionează inculptul
că până la protest, pe XXXXXXXXX îl cunoştea de la televizor, internet, ziare, din sursele de informare
în masă. Nu ţine minte cine i-a înmînat steagul. Acolo, în faţa Academiei de Ştiinţe a Moldovei erau o
grămada de steaguri, şi toţi se apropiau şi luau din grămadă steaguri, şi dînsul tot s-a apropiat de
grămadă şi a luat un steag. Nici măcar nu ţine minte cine era: bărbat sau femeie, care ţinea grămada
de steaguri în braţe. Afirmă inculpatul că XXXXXXXXX nu i-a cerut ca să nu se supună reprezentanţilor
autorităţilor publice – asta-i una, iar în al doilea rînd – acolo toţi se supuneau autorităţilor, nu era ca
cineva să nu se supună poliţiei. Toţi oamenii de la protest se supuneau poliţiei. Şi autoritatea publică
este, de fapt, şi poliţia. L-a văzut pe xxxxxxxxxxx, deoarece el se afla cu o treapta mai jos faţă de dînsul,
în faţa sa. în rest, nu a tras atenţie cine era alături. Prin faptul că a urcat pe scări nu a fost pusă în
pericol ordinea publică, deoarece art. 285, pe care procurorii îl incriminează dînşilor, ordinea era
normală, nu era dezordine în masă, aşa cum li se incriminează. La protestul lor nu a fost frântă nici o
ramură sau iarbă călcată, deoarece pe gazon nimeni nu a păşit. Referitor la siguranţă, comunică
inculpatul că dînşii au ştiut că este o zi de odihnă, puteau liber să se apropie şi să protesteze, şi cum
procurorul şi martorii că chipurile ei au încercat cu asalt să ia Procuratura Generală, atunci ce fel de
asalt este acesta dacă s-au apropiat de peretele Procuraturii Generale şi s-au întors cu spatele la zid, şi
eu nu pot să ia cu asalt în aşa mod şi să treacă prin zid. A aflat din internet de faptul că va ave loc
protestul pe 6 septembrie, cu privire la locul şi ora. Susţine inculpatul că a mai participat şi la alte
proteste, organizate de Partidul Comunist şi la toate protestele ei aveau cîte un steag. A aflat în sala de
şedinţă cine este organizatorul protestului şi anume XXXXXXXXXşi Partidul ”CXXXXXXXXXa”.
Menţionează că din toţi inculpaţii, în afară de XXXXXXXXX, îl cunoştea doar pe XXXXXXXXX pe care l-a
văzut în internet, care conducea şi un post de radio ”Vietnam”. Pe internet l-a mai văzut şi pe
XXXXXXXXX ca deţinut politic pe dosarul ANTIFA. Nu ţine minte cine a fugit pe scările Procuraturii,
împreună cu dînsul, dar a văzut apoi pe video pe xxxxxxxxx şi pe sine. Menţionează că în momentul în
care a fost îndepărtat de la uşa Procuraturii, a dat steagul unei alte personae, însă nici măcar nu a
înţeles cui. A pierdut şi ochelarii. Indică inculpatul că nu ştie ce rol a avut XXXXXXXXX la protest. Nu
l-a văzut deloc la protest. Doar pe xxxxxxxxxxxx l-a văzut, care stătea lângă el, până când nu a fost
înlăturat de acolo. Susţine că referitor la 100 km/h, menţionaţi mai sus, – este vorba despre o glumă.
Inculpatul xxxxxxxx în şedinţa de judecată a declarat că este de acord să dea declaraţii. A
declarant că nu va răspunde la întrebările procurorilor. Nu se află în nici o relaţie cu părţile vătămate.
Menţionează că la data de 6 septembrie 2015, a avut loc un protest, marş. Au mers la Procuratura
Generală. Deja, când s-a apropiat de Procuratura Generală, câţiva oameni s-au mişcat în direcţia
scărilor Procuraturii Generale, iar mai concret – erau XXXXXXXXX din acei pe care i-a văzut. Văzând că
pe XXXXXXXXX au început să-l tragă de picioare, de mâini, a fugit ca să-l scoată de acolo, din mâinile
vânjoase ale colaboratorilor de poliţie. După aceasta, dînsul împreună cu XXXXXXXXX, s-au întors cu
spatele la Procuratura Generală, atunci când pe ei au început să-i împingă. La acel moment, erau deja
mulţi oameni strînşi pe acel platou al scărilor. Atunci dînsul l-a auzit pe XXXXXXXXX, vorbind în
portavoce: ”Jos xxxxxxx! Jos xxxxxx! Jos tarife noi!”, şi a început a repeta aceste slogane. Poliţia a
început să-i împingă şi ei au zburat împreună cu protestatarii. Primul rând, care era acolo, a zburat în
jos. Nereuşind să-şi revină în sine, a fost luat de braţele agăţătoare ale colaboratorilor de poliţie, l-au
aruncat în spatele cordonului de poliţie, ca pe o cârpă, ulterior fiind reţinut. SUusţine că a fost un
protest paşnic, fără de violenţă. Violenţa a fost din partea poliţiei împotriva lor. Protestul a fost cu
privire la demisa lui XXXXXXXXXn, micşorarea tarifelor. Pogromuri, incendieri, lovirea poliţiştilor – nu
a fost aşa ceva. Declaraţiile lui XXXXXXXXXle susţine integral. Totul a fost aşa cum au declarat ei şi
cum declară şi dînsul. Adevărul este după dînşii. Susţine că dînsul personal împărţea foi volanteî! Acolo
era scris: ”Mobilizarea populară”.În momentul protestului, în faţa Procuraturii, din obiecte asupra sa
era, pe timp scurt doar steagul, pe care apoi l-a dat. Menţionează că nu a auzit ca XXXXXXXXX să le
spună ca să nu se supună autorităţilor. Steagul l-a dat ca să-l ţină, dar nu ţine minte persoan căreia i-a
dat steagul. Acolo era foarte multă lume. Alături de el pe scări erau XXXXXXXXX iar pe restul nu-i
cunoaşte. Pe D-nul XXXXXXXXXnu l-a observat, dar poate l-a văzut cu privirea. Până la protest pe
XXXXXXXXX i-a cunoscut. Pe XXXXXXXXXnu l-am cunoscut. Pe XXXXXXXXX îl cunosc din copilări, iar
peXXXXXXXXX îi cunosc de la protestul din str. Bulgară, din faţa casei lui XXXXXXXXX.A urcat pe scări
şi a ajuns la uşa Procuraturii Generale. A urcat acolo, pentru a-l scoate pe XXXXXX din mîinile vînjoase
ale poliţiei. Afirmă că în momentul cînd a încercat să-l scoată pe XXXXXXXXX, nu a opus rezistenţă şi
nu a împins pe colaboratorii de poliţie, iar, conform învinuirii că el ar fi lovit sau îmbrâncit –susţine că
aşa ceva nu a făcut. Susţine că în acel timp cînd era pe scări, nu ţine minte poliţia să ceară ca ei să
coboare sau să ceară ceva. Menţionează că Poliţia dorea să-l tragă pe xxxxxxxxxx, iar dînsul l-a apucat
şi îl trăgea înapoi. După aceasta ei s-au întors cu spatele spre Procuratura Generală şi au început să
strige ”Jos xxxxxxx!”. Menţionează că în momentul în care s-a dus după XXXXXXXXX, drapeul era la
sine în mână. Afirmă că protestul din 6 septembrie l-a organizat XXXXXXXXX, iar foile volante le-a luat
de la oficiul partidului ”XXXXXXXXX”.
Inculpatul XXXXXXXXX în şedinţa de judecată a declarant că dînsul nici nu a fost la miting iar la
epizodul cu privire la învinuirea în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141 Cod Penal nu va
răspunde la întrebările procurorilor. Inculpatul xxxxxxxx a declarat instanţei că pe învinuirea în
dezordini în masă, nu este vinovat, iar la acel moment, la dat de 6 septembrie 2015, nu a fost acolo, ce
este declarat prin mărturiile tuturor martorilor. Nimeni din martori nu l-a văzut, nu l-a recunoscut, de
către aşa-numitele ”părţi vătămate”. Ce rezultă din mărturiile prezentate de procurori, adică materialul
video, dînsul acolo nu este, şi acolo nu este văzut. Făcând cunoştinţă cu dosarul, unicul lucru, care l-a
observat pentru dînsul, e că numărul său de telefon a fost depistat în acel timp, în acea regiune.
Menţionează în că acel moment el s-a aflat la magazinul Fidesco, în colţ, nu mai mult de jumătate de
oră. Nu are nici cu o legătură cu miting-ul, a întâlnit câţiva cunoscuţi acolo şi a mers cu ei împreună.
Menţionează că pe nimeni dintre inculpaţi până la şedinţă nu i-a cunoscut. A fost reţinut la aeroport pe
data de XXXXXXXXX. A fost eliberat, prin apel, aproape peste 2 săptămâni după ce au fost eliberaţi
restul inculpaţilor – asta era pe la sfîrşitul lui februarie. Menţionează că, cuXXXXXXXXX s-au cunoscut
cu 1-2 săptămâni, aproape jumătate de lună, până la 6 septembrie 2015. Pe data de 6 septembrie 2015,
s-au întâlnit în centru cu xxxxx, au băut o sticlă de bere, iar apoi s-au despărţit: dînsul a plecat cu ale
sale şi el a plecat cu ale lui. Lângă Piaţa Marii Adunări Naţionale este o terasă lângă gheretele de flori –
acolo şi a servit o bere cu XXXXXXXXX. S-au despărţit cu xxxxxxxxx până a se începe, cum a înţeles,
toată situaţia cu miting-ul, adică până la miting.Referitor la declaraţiile din Volumul XXXXXXXXX,
dosarul XXXXXXXXX, filele dosarului 22, p-v de audiere a bănuitului XXXXXXXXX din 13/11/2015, a
susţinut inculpatul că declaraţiile date sunt scrise de dînsu. A mai declarat inculpatul xxxx că a fost
peste drum de Procuratura Generală, la magazinul Fidesco, la colţ, cu nişte cunoscuţi. Cu XXXXXXXXX
s-au despărţit până la asta, apoi când a văzut coloana, s-a dus într-o parte şi el s-a dus în altă parte.
Miting-ul era în faţa Procuraturii Generale. Menţionează că nu a ştiut că la Procuratura Generală era
miting şi nu a avut intenţia de a participa la miting-uri, nu este iubitor de adunări în masă. Menţionează
că nu poate spune când s-a despărţit de xxxxx, comunicînd că ulterior dînsul a plecat spre Andys Pizza,
iar xxxxxxx înspre buticele cu flori, au mers în diferite părţi ale drumului. Când s-a despărţit de xxxxxxx,
el nu i-a comunicat unde pleacă şi nici eu nu i-a comunicat unde pleacă. Afirmă că scopul întîlnirii cu
xxxxxxxxx la 6 septembrie 2015 a fost de a servi o bere. Menţioinează că fiind lângă Fidesco, iar
protestul fiind la Procuratură, i-a fost indiferent de protest. Declară inculpatul că dovezile pot
demonstra că dînsul nu a fost la proteste: video, foto. Cu privire la epizodul al XXXXXXXXX-lea de
învinuire a sa în temeiul art. 141, alin. (1) Cod Penal inculpatul xxxxxxxx a declarat că în 2014-2015 a
fost pe teritoriul Ucrainei. Susţine că învinuirea înaintată în privinţa sa pe art. 141, alin. 1 Cod Penal nu
o recunoaşte. În anul 2014, neplăceri în familie, la acel moment fiind căsătorit, s-a despărţit de soţie şi
în internet a făcut cunoştinţă cu o fată care locuia în regiunea Donbass. Fiind educat pe cărţile
”Molodoia Gvardia”, ”Kak zakaleaitsea stali”, dînsul nu a putut să tacă şi a plecat la acea fată ca să o
ajute. Venind acolo, întâlnindu-se cu acea fată, s-a angajat acolo la lucru, nu într-o oarecare unitate
militară, nu poate spune denumirea firmei, deoarece atunci era aşa o încâlceală. Dînsul se ocupa cu de
toate, se ocupa în construcţie ca să ajute familia, ca să ajute acelei fete. Conform învinuirii că ar fi
mercenar, asta nu este adevărat, chiar şi livretul militar, care este o probă la dosar, era doar pentru
aceea ca să poată să se deplaseze prin oraş şi care nu ştie cum era făcut. Inculpatul a susţinut că nu
ştiu cine l-a eliberat şi cine i l-a dat. Fratele acelei fete, prin legăturile sale, i-a făcut acel livret militar
ca să se poată mişca prin Doneţk, deoarece atunci era stare de asediu în oraşul Doneţk. Conform
învinuirii, sunt fotografii cu armament şi uniformă, pe care D-nii procurori, le-au ridicat de pe un site
interzis în Rusia ”Mirotvoreţ” (care în Ucraina nu e interzis). Menţionează inculpatul că la poza din fila
dosarului 141, Volumul 5, dînsul este la poligon şi s-a pozat cu băieţii cunoscuţi. Băieţii se antrenau
acolo. El a venit la poligon cu fratele fetei şi a hotărât să se fotografieze acolo. Armele le-a luat de la ei.
Armele din poză sunt de luptă. La narcolog, psiholog nu stă la evidenţă, de aceea poate să ţină aşa
arme în mână. Menţionează că a fost la poligon cu fratele fetei, deoarece el dorea să comunice acolo cu
cineva iar dînsul s-a dus cu el de companie.Când s-a dus la poligon, era îmbrăcat în uniformă militară,
dar pentru lucru. Menţionează că la poligonul dat a fost de 2 ori: prima dată a fost când a fost făcută
fotografia din Fila dosarului 141, Volumul 5, apoi când următoarea fotografie. A doua oară tot s-a dus
de companie. Poligonul se află în regiunea Doneţk, care este mai mare decît Republica Moldova.
Susţine că prima dată la poligon a fost cu două săptămâni până la publicarea Fila dosarului 141,
Volumul 5. Prima dată la poligon a fost în toamna 2014, şi a stat acolo 2-3 ore, iar a doua oară –
primăvara 2015, unde a stat jumătate de zi, de dimineaţă până după amiază. Fotografiile erau pentru
arătare. Indică că fotografiile de la filele 159-163 sunt făcute laun blocpost în Doneţk, seara.
Menţionează inculpatul că pozele cînd erau cu automatul în mână le-a făcut la poligon. Menţionează că
a fost reţinut la 13 noiembrie, la aeroport. La momentul arestului de la el a fost ridicat tot ce a
enumerat în dosar, este: forma de vânătoare Gorka, vesta RFS, bocane negre de iarnă, o grămada de
haine civile, livretul militar de la DNR, de la Donbass. Livretul militar moldovenesc a fost confiscat
acasă. Indică că la Doneţk nu se permitea de a circula fără livret, deoarece era stare de asediu. În
Doneţk a intrat din partea XXXXXXXXX. A trecut vama în septembrie 2014, e indicat în ştampilele de la
paşaport străin. Menţionează că în Doţeţk, la început a lucrat pe la construcţii, ajuta oamenii, în
consecinţă a lucrat în brigada de salvatori (erau şi pompieri şi salvatori acolo). Nu a fost oficial
neangajat. Dacă erau împuşcături, incendii, ei veneau, salvau oamenii, stingeau incendiile, salvau
oamenii din dărâmături. Susţine că referitor la Fila dosarului 212, Voluul 3 emblema ”Pervaia
Slaveanskaia”, ”Mujistvo i Cesti”, le-a cumpărat în Doneţk ca suvenri, le-a purtat, dar nu însemană că a
fost înrolat în unitate. Referitor la Fila dosarului 212, Volumul 3”Voorujonîie silî Rosii” nu poate spune
de unde, aşa ceva nu a cumpărat. Indică că hainele militare livret militar, şi livrete le avea, pentru că îi
plăcea să îmbrace haine militare, pentru că dînsul cândva a fost militar. Livretul militar nu ştie dacă e
original sau fals. Susţine inculpatul că când a fost în Doneţk, nu a fost înrolat ca ostaş. Livretul militar
nu cunoaşte cum i l-au făcut. Scrisurile din livretul militar nu corespund adevărului. Astfel de blank-uri
pot fi făcute la orice xerox. Aceste fotografii pot fi găsite în Google. Menţionează că pe poze este dînsul,
dar aceste poze au fost făcute pentru arătare, au fost făcute la poligon. Nu poate spune denumirea
regiunii unde se află poligonul. Ce ţine de forma militară, care era la sine, astfel de formă nu se
consideră militară, ci se consideră de vânătoare. Referitor la vestă RFS – aceasta era în calitate de
suvenir. Menţionează că dînsul nu a participat la acţiuni de război în Doneţk, ce este şi scris în
declaraţie din dosar, pe care D-nul procuror i-a prezentat-o azi. Acolo este scris : ”la acţiuni de război
nu a participat”. Fata la care a plecat în Doneţk e XXXXXXXXX, de naţionalitate tătară, care locuieşte în
oraşul Şahtiorsk, dacă nu se greşeşte. Poate să prezinte poza ei. Susţine că în timpul aflării în regiunea
Doneţk, dînsul locuia în apartamente închiriate. Afirmă inculpatul că instituţia la care a fost angajat la
serviciu, nu avea nimic cu unitatea militară. La baza, unde se afla la lucru niciodată nu a fost să vină
militari. Instituţia dată legătură directă cu războiul nu avea.În regiunea Doneţk a fost de mai multe ori
la fată, iar în total a stat mai puţin de un an acolo.Inculpatul xxxxxxxx a mai declarat că art. 141 Cod
Penal care a fost citit, dînsul, înţelege că este participarea în acţiuni de război în calitatea de mercenar
care primeşte bani pentru aceasta, dar dînsul nu a fost mercenar, dacă nu sunt probe că a primit bani,
mai mult ca atât fotografiile au fost făcute pentru arătare.
Completul reţine că prin încheierea Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani din 22.05.2017
inculpatul XXXXXXXXX a fost îndepărtat din sala de judecată, de la examinarea cauzei penale.
Necătînd la faptul că inculpatulXXXXXXXXX, a fost îndepărtat din sala de judecată, de la
examinarea cauzei penale, acesta la faza de urmărire penală audiat în calitate de învinuit a declarat că
refuză să dea careva declaraţii (vol. I, f.d. 166).
Prin prin încheierea Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani din 23.05.2017 inculpatul x a fost
îndepărtat din sala de judecată, de la examinarea cauzei penale.
Necătînd la faptul că inculpatul xxxxxxxx, a fost îndepărtat din sala de judecată, de la
refuză să dea careva declaraţii (vol. I, f.d. 87).
Prin prin încheierea Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani din 23.05.2017 inculpatul x a fost
îndepărtat din sala de judecată, de la examinarea cauzei penale.
Necătînd la faptul că inculpatul xxxxxxxxxx, a fost îndepărtat din sala de judecată, de la
refuză să dea careva declaraţii (vol. XXXXXXXXX, f.d. 103).
Necătînd la nerecunoaşterea vinovăţiei către inculpaţii xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nvinuiţi în
săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2), 42, 285 alin. (3) Cod penal,
xxxxxxx învinuiţi în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 42, 285 alin. (2), Cod penal,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nvinuit în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. 141 alin. (1), 42, 285 alin.
(2), 290 alin. (1) Cod penal şi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx învinuit în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de
art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod Penal, iar avocaţii xxxxxxxxxx au pledat pentru adoptarea unei
sentinţei de achitare, vinovăţia inculpaţilor este dovedită următoarele mijloace de probă, prezentate de
către acuzatorul de stat, admise de către instanţă. Astfel în calitate de mijloace de probă, în cadrul
cercetării judecătoreşti au fost examinate: declaraţiile părţilor vătămate, a martorilor, probele
materiale, corpurile delicte, procesele-verbale privind acţiunile de urmărire penală.
- Declaraţiile părţii vătămate xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că în virtutea
activităţilor de serviciu pănă la data de 06.09.2015, i-a cunoscut pe inculpaţiixxxxxxxx, cu care nu se afl
nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată că pînă la data respectivă domnul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx la
Primăria mun. Chişinău a depus o declaraţie prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea
unei întruniri pentru data de 06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de Ştiinţe, adresa bd.
Ştefan cel Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la Piaţa Marii Adunări Naţionale, scopul
protestului era manifestarea nemulţumirii faşă de guveranere la acel moment, la fel de către platforma
civică demnitate şi adevăr, pentru data de 06.09.2015 a fost solicitat desfăşurarea unui protest în piaţa
Marii Adunări Naţionale, prin urmare probabil pentru a evita întăîlnirea celor 2 grupuri care urmau să
protesteză. Susţine partea vătămată că Primăria a emis o dispoziţie prin care i-a permis domnului
xxxxxxx organizatorului întrunirii să desfăşoare marşul doar pănă la str. xxxxxxx, de asemenea în
dispoziţia respectivă era indicat că poliţia va asigura ordinea publică pe parcursul desfăşurării
întrunirii. În ziua 06.09.2015 începînd cu ora 12:00 cu aproximaţie, participanţii au început să se adune
în scuarul Academiei de Ştiinţe, de asemenea începînd cu ora respectivă au demarat pregătirile pentru
desfăşurarea întrunirii respective, şi anume într-un mijloc de transport descărcau drapele la R. M
oldova şi drapele de culoare roie. Aproape spre ora 13:00 deja se făcea încolonarea participanţilor,
fiind prezenţi xxxxxxxxxxx, la cea etapă înainte de a porni. Susţine că persoanl avea la sine dispoziţia
emisă de Primar şi a dorit din start să o prezinte domnului xxxxxxxxxîn vederea respectării acesteia,
adică intinerarului de deplsare. Afirmă cu certitudine că dumnealui s-a salutat dar a ignorat faptul de a
i se aduce cunoştinţă conţinutul acesteia. La 13:00 participanţii au pornit în marş, angajaţii poliţiei,
care erau pe uniformă au fost amplasaţi atît pe partea stîngă cît şi pe partea dreaptă a coloanei,
coloana din stîngă care era nemărginit pe partea stînga carosabillui avea nemijlocit drept scop
protejarea mijloacelor de transport, iar poliţiştilor care erau pe partea dreapta a coloanei, partea
pietonală pară pe bd. Ştefan cel Mare aveau drept scop neadmiterea provocărilor din partea cetăţenilor
care se deplasau pe trotuar precum şia celor care se aflau în staţiile transport public, care erau destul
de aglomerate, la o distanţă mai mare de colonă undeva la vreo 30 de metri se afla domnul xxxxxxxxx,
iar în fruntea coloanei se afla domnul xxxxxxx avea un purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor pe
care slogau participanţii la marş, sloganele erau: jos xxxxx, xxxxxx la dubă, jos Guvernarea, şi respectiv
mulţimea scanda. în faţa se aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt aici: x. În momentul în care domnul
xxxxxxxxxxx a ajuns la intersecţia bd. Ştefan cel Mare cu str. Bulgară după un schimb de priviri cu
domnul xxxxxxxxxx şi după primirea unor indicaţii de la domnul xxxxxxxxx acesta şi-a asumat rolul de
agent de circulaţie şi gesticulînd cu mînile îndrepta mulţimea pe str. Bulgară în deal, s-a încercat o
intervenire privind respectarea intinerarului stabilit prin dispoziţia primarului, însă nu s-a reacţionat
nici într-un fel, coloana a început deplsasarea pe str. Bulgară fără a putea presupune care sunt
intenţiile şi care a fost necesitatea modificării intinerarului. Totodată poate explica că în blocul de
locuit amplasat pe str. Bulgară x, la aceea perioada ca şi în prezent locuieşte Preşedintele
Parlamentului fiind persoană protejată de stat, bineficiind de pază şi protecţie de stat, şi de asemenea
pe adresa str. x locuieşte şi persoana împotriva căruia erau scandate lozinci în timpul deplasării şi
anume domnul x. Susţine partea vătămată că organizatorul x, precum şi restul: x pe adresa respectivă
au scandat lozinci similare celor anterior menţionate, deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a str.
Bulgară, ulterior la intersecţia 31 August 1989 s-au deplsat în partea dreapta, deplasarea fiind
efectuată pe parta carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia transportului, la str. Armenească
intersecţia cu 31 August s-au deplasat spre bd. Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe carosabilul str.
Armenească. Comunică partea vătămată dacă iniţial mergeau căt de cît ca un grup compact de pe str.
31 August au început să meargă dezordonat, fără a ţine cont de participanţii la trafic şi tot în acest
moment nu am văzut macăr o dată ca domnul xxxxxx să fi apelat la mulţime, la participanţi, se organiza
compact şi se depasa fără a perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au
continuat deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în acel moment erau
imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M. Eminescu sustţine partea vătămată că
a încercat din nou să-l preîntîmpine pe x să se conformeze dispoziţiei primăriei însă s-a întors cu
spatele mergînd peste el, iar drept ajutor al lui x era şi x, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carusabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea transportului
public, în faţa hotelului Nobil, str. x, au fost scandate lozinci asemănătoare celor expuse anterior, după
care participanţii de pe str. M. Eminescu s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă,
fiind perturbată deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au deplasat pe str.
Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna xx, unde este amplasată ANGRI,
acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării anumitor tarife, după care s-au deplsat pe str. Columna
partea carosabilă pînă la str. Pushkin de la str. Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str.
Alexandru cel Bun ulterior pe str. Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str.
Bodoni. Astfel indică partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str. Bănulescu Bodoni
şi Alexandru cel Bun şi a început deplasarea pe str. Bănulescu Bodoni pe contrasens, poliţia fiind
amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea stîngă a coloanei, iar în fruntea coloanei erau aceleaşi
persoane, pe care le-a indicat anterior, astfel cînd au ajuns în dreptul Procuraturii Generale din
mulţime brusc în special spre partea din faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd
să între în Procuratura Generală. Menţionează că poliţiştii din partea dreaptă coloanei erau la o
distanţă proporţională una faţa de alta, fiind imposibil de a putea reacţiona şi a nu admite deplasarea
persoanelor spre sediu în curmarea mobilizării au reuşit să în partea superioară a scărilor la intrare,
acele persoane între care şi inculpaţii x au ajuns la intrarea centrală principală la procuratură, trăgeau
de uşi şi izbeau violent în aceştea, unele dintre lovituri erau cu picioarele în partea dejos a uşilor, alte
lovituri erau cu umerii, peste geamurile uşii de intrare, structura uşii este din metal, rama din metal, pe
o parte de jos la construcţia metalică este mai înaltă, anticipează că va fi întrebarea de ce nu au fost
stricate geamurile, la ce poate să comunice că grosimea lor este rezistentă. Susţine că intenţiile
persoanelor erau imprevizibile deoarece a constatat din experienţele anterioare că întruniri, sau cel
puţin o intrunire dintre inculpatul x cu participarea activă a inculpaţilor x s-a soldat cu dizordine în
masă str. x şi instalarea neautorizată a diferitor construcţii imediat la apropiere a casei pe str. x. Afirmă
că la Procuratura Generală numărul de persoane care tindeau să ajungă spre uşă era în creştere iar
pentru a evita o eventuală pătrundere în sediul inclusiv pentru evitarea devastării acestora au fost
întreprinse măsuri de către colaboratorii de poliţie acţiuni în vederea îndepărtării persoanelor de la
intrarea principală. Iniţial situaţia era ca persoanele în mod special cei 4 inculpaţi, pe care i-a
nominalizat se opuneau categoric la cerinţele legale de a se îndepărta. La acel moment angajaţii care
erau la menţinerea ordinii publice au format un cordon prin care au fost separaţi protestatarii de
întrarea sediului, la fel restul persoanelor care au participat la protestul tindeau să vină pe scări în sus
dar cei mai insistenţi, agresivi erau în vărful coloanei respective, nici unul din inculpaţi macăr o dată nu
s-au rostit sau nu sau adresat participanţilor de a se opri şi de a elibera scările ce duc spre procuratură.
Susţine că în Legea 8 privind întrunirile este indicat faptul că desfăşurarea intrunirii nu trebuie să
împiedice accesul la instituţie, totodată Legea nr. 320 privind activitatea poliţiei şi statutul poliţistului
prevede că poliţia protejează proprietatea publică şi privată, deja în momentul cînd s-a format cordonul
rescpectiv de ordine în vîrful mulţimei care era aproape de ultima teapta a scărilor se aflau inculpaţii:
xceştea chemau la deplasarea înspre sediu încercau să forţeze cordonul, domnul x aveau inclusiv o
porta voce în care scandau lozinci şi îndemna pe cei prezenţi să nu renunţă. Susţine partea vătămată că
personal era în faţa acestora puţin lateral dar tot acesta era în raza sa de vizor, fiind în cordon, şi
nemijlocit vedea cum inculpaţii chemau lumea să stea jos, şi să nu se mişte din locurile în care se afla.
Menţionează că a fost lovit de persoane care eu nu le cunoaşte şi deja aflîndu-se în cordonul respectiv î
n scurt timp a venit colegii de la INP care au întărit cordonul de asemenea de la porta-voce dînsul
personal s-a adresat domnului x sa că deţină controlul asupra mulţimei şi să asigure eliberarea
porţiunii de la scări, deoarece nimei nu le interzicea să protesteze pe str. Bănulescu Bodonix chiar dacă
nu a existata o declaraţie prealabilă în acest sens, deoarece în Legea nr.26 privind întrunirile este
indicat că lipsa declaraţiei prealabile nu este temei pentru asistarea întrunirii. La cerinţele legale dar
confrom Legii nr.320 cerinţele legale ale poliţistului sunt obligatorii pentru persoane fizice sau juridice
şi la fel sunt legale atîta timp cît nu s-a demonstrat contrariul. Afirmă partea vătămată că inculpatul
xxxxxxxx nu a dat curs solicitării, adică nu s-a confrormat, din contra nici nu a dosrit să asculte,
deoarece la cerinţa sa dumnealui utiliza semnare sonore de la porta voce pe care o deţinea. Ulterior
fără a fi interprinse alte măsuri de către poliţie a fost solicitată prezenţa reprezentantului
administraţiei publice locale domnul x, care a intervenit, iar Legea nr.8 permite acest lucru, în vederea
asistării întrunirii, deoarece erau sesizate încălcări de ordine publică. La fel pe trotuar din faţa
procuraturii începeau să fiu înstalate corturi şi anume ca bază serveau poleţi în lemn, iar deasupra se
înstalau croturile, însă nu poate să spună numărul exact a corturilor, însă se vedea că amplasaraea
acestora a fost organizată din timp deoarece erau undeva în apropiere de locul unde se aflau
protestatarii, şi de către unii de acştea erau aduse la trotuar, pentru cei mai activi între protestatari
care participau la instalarea acestor corturi era şi domnul x, iar la intervenţia poliţiei sub formă de
discuţii de a nu amplasa corturile persoanele respective nu reacţionau şi nu se conformau cerinţelor
legale. Menţionează partea vătămată că pe domnul xxxxxxxxxxx îl cunoaşte de la protestele anterioare.
Afirmă că în vederea instalării corturilor respective administraţia publică locală nu a fost notificată în
conformitate cu Legea nr. 26 privind întruniri. De asemenea din momentul în care corturile erau
amplasate complet a fost blocată circulaţia pe str. Bănulescu Bodoni, după ce domnul xxxxxxxx
reprezentantul, administraţiei publice locale prima dată l-a somat pe domnul xxxxxxx de a înceta
acţiunile, le-a acordat o perioadă de timp pentru a se conforma şi nu a urmat nici o reacţie. Ulterior s-a
mai adresat cu aceleaşi solicitări, însă la fel nu a urmat nici o reacţie, şi după aceasta s-au produs
reţineri, o persoană a fost scoasă din mulţime pînă la trotuarul din faţa procuraturii, în timpul efectuării
reţinerii personal a văzut că primul a fost reţinut domnul x, ulterior inculpaţii. xşi se vedea cum
opuneau rezistenţă fizică. Deja fiind în spatele cordonului a aflat că x se află în curtea Procuraturii
Generale şi se simţea rău, s-a apropiat de el i-a comunuicat că are dureri foarte mari, în regiunea inimii,
dînsul personal a telefonat serviciile urgenţă 903 în vederea acordării ajutorului medical, de către
echipaj a fost transportat la CNŞP de urgenţă fiind însoţit de către un alt angajat al Inspectoratului de
Poliţie, ulterior s-a adresat la spitalul de urgenţă cu acutizarea durerii în piept şi în mîna stîngă, iar de
acolo în aceaşi zi am fost internat la spiatlul MAI. Totodată a mai concretizat că organizatorii nu
reacţionau la observaţiile sale şi nu se conformau cerinţelor poliţiei. Afirmă suplimentar că dînsul s-a
deplsat după protestatari, deoarece acţiunile acestora erau imprevizibile iar pentru evitarea reieşind
din experienţile anterioare care le-a avut cu grupul respectiv evitarea admiterii desatbilizării altor
încălcări ce XXXXXXXXX duce la pereclitarea vieţii sănătăţii persoanei, integrităţii anumitor sedii, s-a
deplsat împreună cu aceştea, ce este un aspect, al doilea aspect- persoanele erau destul de agresive iar
eventuala stoparea acestora pentru a nu admite devierea de la traseu XXXXXXXXX putea să se soldeze
cu altercaţii, încăierări sau alte încălcări de tulburarea a ordinii publice. Menţionează că pînă la
ajungerea în faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat despre schimbarea intinerariului. Indică
că nu cunoaşte care a fost motivul opririi protestatatrilor în faţa procuraturii şi îndreptării spre uşile
procuraturii generale. Indică partea vătămată că forţa ajutoare a fost solicitată din motivul că numărul
participanţilor în special la procuratura era deja în creştere iar forţele inspectoratului de poliţie nu
erau suficiente pentru a ţine participanţii şi a nu admite pătrundrea acestora spre sediul. Susţine
partea vătămată că în momentul aflării sale în cordon a fost lovit cu pumnul. Menţionează că violenţa
fizică a fost aplicată din partea protestatarilor faţă de colaboratorii de poliţie, poliţiştii fiind împinşi şi
loviţi, totodată în direcţia poliţiştilor s-a aruncat cu obiecte: cu lemn, mînerul de la drapel. Menţionează
partea vătămată că pe inculpaţii x i-a văzut, aceştia au participat la protest, încă nu poateface
delimitarea acţiunilor acestora. Indică că nu cunoaşte dacă şi inculpaţii x erau printre protestatatrii
care au alergat spre uşa procuraturii. Indică partea vătămată că din momentul formării cordonului pînă
la calmarea participanţilor a trecut vreo 20-25 de minute, traseul fiind blocat aproximativ o oră, sau
puţin mai mult de o oră. Mai adaugă partea vătămată că a văzut că domnul xxxxxxxxxx împingea în
cordon de poliţişti atunci cînd acesta era format şi la fel la uşile procuraturii iniţial, poliţiştii încercau
să nu admită deterioararea uşilor, dar au fost bruscaţi şi împinşi de domnul x Totodată nu poate
comuncia dacă inculpatul x avea arme de foc sau alte obiect, care pot concretizate în calitate de armă.
Indică partea vătămată că acţiunile lui x au fost similare domnuluix, care a opus rezistenţa poliţiei, a
împins poliţiştii ca să treacă la uşile procuraturii. Afirmă partea vătămaăt că inculpatul x, împingea
poliţiştii care erau la uşile procuraturii, însă nu am observat dacă domnhul xxxxxxxxxx avea arme în
mîini. Concretizează partea vătămată că inculpatul x a dorit să pătrundă la uşa procuraturii, se
împingea în poliţişti, încerca să-i dea la o parte. Afirmă partea vătămată că personal nu are careva
pretenţii morale fizice faşă de persoanele respective, care au putut influenţa mulţimea: x. Menţionează
că demnitatea sa a fost lezată prin acţiunile menţionate, deoarece inculpatul x a fost organizatorul
intrunirii era obligat să intervină ca protestul să nu degenereze în lezarea integrităşii fizice a poliţiei.
Susţine că a aflat că x are dureri pînă la orele 15:00 însă nu poatesă numească concret la ce oră. Suţine
partea vătămată că la spital s-a adresat la orele 16:00, iar la spitalul MAI după orele 16-20 (vol. VIII f.d.
104-106).
- Declaraţiile părţii vătămate x, care în şedinţa de judecată a indicat că la data de 06.09.2015 a
fost implicat în măsura operativă de protest condusă de inculaptul x. Măsura trebuia să se înceapă la
ora 12:00 la Academia de Ştiinţe. Susţine că la ora 12:00 au început să de adune protestatarii, iar
orientativ pe la orele 13:00 marşul x şi atele persone care conduceau marşul au început deplasarea pe
bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă că anterior a făcut cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul
XXXXXXXXX trebui să aibă loc de la scuarul de Academie de Ştiiinţă pînă la xxxx. Reiterează că la
măsura dată se ocupa de măsura operativă, fiind îmbrăcat în civil şi explică că sub ascpectul de
acoperire operativă se are în vedere monitorizarea marşului, intenţiile protestatarilor, sau altor grupuri
de protestatatri, care nu fac parte de grupuri de protetststari, ca să nu apară conflicte, întru buna
desfăşurarea protestului. Menţioenază că coloana s-a deplasat pe str. Ştefan cel Mare pînă la
intersecţia cu str, Bulgară, ajungînd la str. Bulgară s-a deplasat sus, unde s-a oprit şi s-a oprit alături de
casa lui xxxxxxx, şi au scandat lozinzi mafia jos. După care partea vătămată a concluzionat că
organizatorii xşi alte persoane care nu sunt în sală aveau intenţii să facă provocări, motivul căruia era
că inculpaţii nu doreau să conlucreze cu reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau din stanţie de
radio, şi aveau un comportament suspect. După care protestul s-a deplasat spre str. 31 August,
îndreptîndu-se spre str. Ştefan cel Mare pănă la vale, după care s-a deplsat pînă la str. M. Eminescu,
pînă la hotelul Nobil, unde protestul a fost stopat şi a început să scandeze diferite lozinci. Menţionează
că s-a alăturat la marşul de protetst cînd protetstatarii erau la str. Alexandru cel Bun, la sediul
Procuraturii Generale. Marşul se deplsa contra-sens la Academia de Ştiinţe spre ASEM. Susţine că
ajungînd în apropiere de scările Procuraturii Generale, un grup de protestatari printre care se afla
inculpaţii x s-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. Susţine partea
vătămată că a văzut persoanel cum inculpaţii xbăteu în uşă şi trăgeau de maniere, în acest timp colegii
care erau în uniformă au început să formeze lanţ la sediul Procuraturii, partea vătămată în acest timp
aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care era condusă de inculpaţii x,
care împingeau în lanţul format de poliţişti. Menţionează că persoanl a văzut cum ei împingeau culoana
şi strigau şi îndemneau ”împinge Grişa, Vasea….”, prin urmare, afirmă partea vătămată că anume prin
faptul acesta instigau verbal şi prin exemple toată mulţimea, care repetau acţiunile inculpaţilor. În
acest timp partea vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost
lovit în spate, în acest timp s-a aplecat şi am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu a sesizat cu ce obiect
şi în acest timp în cordonul de poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin
palsatic. În acest timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de la
INP, care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp mulţimea s-a liniştit,
după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în faţa procuraturii pe pavajul, după care
a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai agresivi protestatari. În timpul reţinerii a observat că
inculpatul xavea în spate un gheozdan, în care se afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea
măsurilor, care au avut loc în faţa procuraturii, afirmă că i s-a făcut rău şi s-a adresat la spitalul de
urgenţă pentru acordarea ajutorului, după care am fost internat în spitalul MAI. Concretizează că,
marşul de protest a fost condus de inculpaţiix. Totodată afirmă că pînă a fi pornit marşul de protetst
conducătorii discutau prin instanţia de radio, unii cu o grupă de persoane din protestatari dar ce nu am
auzit. Mai mult conducătorii protestului nu au reacţionat la observările reprezentanţilor organelor de
drept, referitor la deplasare conform intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind din discuţia
care a avut loc a înţeles că conducătorii categoric au refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor
de asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul XXXXXXXX şi domnul XXXXXXX. Schimbarea
traseului deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o anumită dificulatte în activitatea de
serviciu, deoarece necunoaşterea traseului impune impeidimente, iar la schimbarea intenerarului,
urmează să fiu alicate măsuri în caz de necesitate. Afirmă partea vătămată că imediat după formarea
cordonului dînsul s-a aflat în spate, dar persoanele care se aflau în prima linie şi anume organizatorii x
care împingeau cu diferite părţi ale corpului, împingînd şi alţi participanţi, care nu sunt în sală,
aruncînd cu diferite obiecte în direcţiapoliţiştilor. Menţionează partea vătămată că, nu s-a prevăzut ca
mulţimea să fie atît de agresivă. Menţionează partea vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei
eliberată de către autoritatea publică locală, pentru desfăşurarea marşului de protest, nu se admitea
instalarea corturilor. Afirmă partea vătămată că prejudiciul cauzat constă în cauzarea prejudiciul fizic
şi sufletesc, fiind afectat dînsul personal şi familia sa. Susţine că nu este interesat în recuperarea
prejudiciului adus, prin mijloacele financiare. Mai adaugă partea vătămată că, circumstanţele de
aplicare a violenţei au durat vre-o 20 de minute de la formarea cordonului şi pînă la sosirea forţelor
suplimentare. Susţine că conducătorii nu au intervenit pentru a linişti protestatarii. Concretizează
partea vătămată că inculpatul x lovea în uşa procuraturii, trăgea de uşă, după care striga şi soma
mulţimea să împingă cordonul format de poliţişti, la fel acesta trăgea de uşile sediului Procuraturii
Generale, îmbrîncea poliţişti, iar inculpatul x îmbrîncea cu cuvinte necenzurate pe poliţiştii din cordon.
Afirmă că au fost instalate corturi care ulterior au fost evacuate de către angajaţii INP. Menţionează că
a fost stopată circulţaia pe str. Bainulescu Bodoni de la instalarea corturilor aproape pînă la finalizarea
protestului. Susţinecă că i-a fost cauzt prejudiciu moral din partea luix, or dînsul şi-a asumat
răspunderea că va fi organizat un protest paşnic, iar pe parcurs inculpatul a instigat protestatatri la
diferite acţiuni care le-am enumerat mai sus, care le consider ilegale. Susţine partea vătămată că
XXXXXXXXX fi echitabilă satisfacţia morală, atragerea la răspundere penală a inculpaţilor. Indică
partea vătămată că atunci cănd x striga, acesta se afla în vizorul său. Menţionează partea vătămată că
atunci cînd xscanda, mulţimea reacţiona, ascultîndu-l xcare striga milţimii să împingă înainte, iar
mulţimea împingea. Menţionează că despre numele lui xxxxxxxx a afalat în procesul de judecată şi
pretenţii faşă de acesta sunt exacte ca faţă de domnul x. Totodată despre numele lui xxxxxxxxx de
asemenea afirmă că a aflat în şedinţa de judecată. Afirmă că este sigur despre faptul că la data de
06.09.2015 l-a văzut pe x. De asemenea afirmă că numele lui xxxxxxxx l-a aflat din sală, fiind sigur că
l-a văzut la data de 07.09.2015. Menţionează că nu cunoaşte pe alţi inculpaţi. Totodată afirmă că este
sigur despre faptul că i-a văzut pe toţi la data de 06.09.2015, inclusiv pe xîntre protestatarii. Susţine că
în privinţa lui xare pretenţii. Indică că la sediul Procuraturii, nu avut loc spargere a bunurilor:
geamurilor, a uşei, deoarece nu s-a reuşit, deoarece au venit colaboratorii de poliţie. Afirmă despre
faptul că cunoaşte că unii colegi de ai săi, au avut vătămări neînsemnate. Susţine că doreşte ca
inculpaţii să fie atraşi la răspundere penală. Menţionează că s-a adresat la Spitalul de Urgenţă, pe la
orele 16-17.00, la acel moment protestul era practic finisat, iar transportul a reluat circulaţia (vol. VIII
f.d. 107-110).
- Declaraţiile părţii vătămate x, care a indicat în şedinţa de judecată că, la data de 06.09.2015
începînd cu orele 11:00 în baza dispoziţiei a fost implicat în serviciul de menţinere a ordinei publice în
timpul măsurii de protest organizat de către domnul x, de la Academia de Ştiinţă, pe bd. Ştefn cel Mare
pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. În jurul orelor 12:40 protestatari adunaţi în faţa Academiei la Ştiinţă, unde
era şi dînsul prezent, la ora 12:45 s-a pornit marşul pe bd. Ştefan cel Mare în frunte cu domnul xşi alţi
participanţi. Conform dislocaţiei dînsul a fost plasat în fruntea colonei, şi în spate restul colegilor, în
vedrea asigurării ordinei publice. Menţionează partea vătămată că, ajungînd în segmentul bd. Ştefan
cel Mare - str. Bulgară, coloana a oprit 15-20 de secunde unde la propunerea domnului xau continuat
deplasarea pe str. Bulgară necătînd la faptul că din partea Şefului secţiei Ordinei Publice din cadrul
XXXXXXXXX Centru, inculpatul x a fost antenţionat de a nu schimba traseul de deplasare, în acel
moment inculpatul x şi nici alte perosnae care erau în coloană nu au reacţionat la observaţia, care a
fost facută de către şeful XXXXXXXXX Centru, ba chiar întrocîndu-se cu spatele,inculpatul x, se facea
că nu aude observaţiile venite din partea colaboratorilor de poliţie. După această s-a deplasat pe str.
Bulgară pe str. 31 August, iar la str. 31 August, au cotit contra sens spre str. Armenească, unde dînsul
cu colegii s-a deplasaţi cum se deplasa coloana. Ajungînd la intersecţia cu str. Armenească, coloana a
shimbat direcţia spre bd. Ştefan cel Mare. Astfel ajungînd la bd. Ştefan cel Mare, a cotit spre Piaţa
Marii Adunări Naţionale, şi ajungînd la str. Vlaicu Pîrcălab toi protestarii sau îndreptat în direcţia str.
Alexandru cel Bun. Ajungînd la str. Alexandru cel Bun coloana s-a îndreptat pe str. Puşkin. Astfel
ajungînd la str. Puskin intersecţia cu str. Alexandru cel Bun, după care au continuat deplasarea pe str.
Alexandru cel Bun pe str. Bodoni, ajungînd la str. Alexandru cel Bun şi str. Bodoni, coloana s-a deplasat
pe str. Bodoni contrasens, spre sediul Procuraturii Generale. Ajungînd în faţa Procuraturii Generale
partea vătămată s-a aflat pe trouar la Procuratură şi la un moment dat inculpatul x ajungînd în faţa
Procuraturii, împreuna cu o bună parte a participanţilor din proces, au aschimbat direcţia spre uşa de
întrare spre sediul Procuraturii. Afirmă că în momentul cînd participanţii la protest împreună, cu x se
aflau la uşa de Procuraturii şi au lovit cu pecioarele în uşa,trăgînd de mănerile uştii, cu scopul de a o
descide, după care a primit indicaţii de la Superior pentru a forma un lanţ în faţa uşilor de întrare. În
acel moment a fost format un lanţ la intrarea în sediul Procuraturii. Afirmă că colaboratorii de poliţie
au început să depărteză protestatorii de pe scările Procuraturii pentru a nu permite intrarea acestora
în Procuratură. Menţionează partea vătămată că ajungînd la prima sau a doua scară de sus de la
întrarea în Procuratură, protestatatri din primele rînduri s-au liniştit,iar protestatarii din spatele lor îi
împingeau înainte, pentru a rupe lanţul. Menţionează că în timp de 5 minute, a simţit multe lovituri în
regiunea braţelor şi tot în acel moment o persoană necunocută din protestatari l-a lovit în regiunea
cutiei toratice foarte puternic, iar în rezultat timp de 2 minute mi s-a făcut negru în faţa ochilor, cu
toate că simţea dureri în regiunea cutiei toratice, mai bine spus în regiunea inimii, a rezistat în coloană
aproximativ 5-7 minute şi nu a căzut. Tot atunci simţind că durerile nu îl lasă, simţind şi nişte înţepături
la inimă a rugat colegii săi,să-lînlocuiească în lanţ, şi cineva din colegi l-a ajutat şi aintrat în sediul
Procuraturii la etajul 1. În timp cît s-a aflat la etajul 1 din sediul Procuraturii, careva din colegi l-a
servit cu o sticlă de apă, întrebîndu-l dacă are nevoie de ajutorul medicilor, deoarece durerile se
achutizau, după care a sosit echipajul de medici şi l-au examinat, indicînd că ese necesar de a se
deplasa la spitalul de urgenţă pentru a acorda primul ajutor, unde i-au fost făcute investigaţii.
Menţionează că colegul său xxxxxxxxxx se afla chiar în partea stînga a sa, în timp cînd se aflau coloană
cînd dînsul a primit o lovitură, observînd că i s-a făcut rău şi întrebîndu-l ce s-a întîmplat, la ce partea
vătămată i-a răspuns că a fost lovit. Afirmă că dintre persoanele prezente la proces l-a observat pe
inculpatul xxxxxxxxx. Menţionează că la protest erau aproximativ 1000 de persoane. Susţine că în
dispoziţia Primăriei privind desfăşurarea marşului de protest, era indicat că protestatari urmau să se
deplaseze de la Academia de Ştiinţă pe bd. Ştefan cel Mare pănă la str. Vlaicu Pîrcălab, nefiind indicată
str. Bănulescu Bodoni în dispoziţie. Menţionează că în coloana din frunte la deplasare începînd din
scuarul de la Academie de Ştiinţă pînă la sediul Procuraturii Generale, se aflau colaboratorii din cadrul
sectorul nr. 1 XXXXXXXXX Centru, din care era x Menţionează că nu cunoaşte din care motiv a fost
schimbat itinerarul de deplasare. Afirmă partea vătămată că personal, nu a intervenit în vederea
preîntîmpinării schimbării itinerarului, însă a intervenit şefu secţia Ordine Publică din cadrul
Inspectoratului de Poliţie Centru xxxxxx, şi domnul xxxxxxxx - şeful Inspectoratului de Poliţie. Susţine
partea vătămată că ajungînd la sediul Procuraturii şi observînd intenţiile protestatarilor care trăgeau
de uşile Procuraturii care erau încuiate, din partea superiorilor a fost dat ordin, în vederea formării
unui lanţ viu, pentru a nu a permite prezenţa celor la măsura de protest de a forţa uşile Procuraturii.
Afirmă că din inculpaţii prezenţi în sală, nu poate indica la careva persoană, care l-ar fi lovit, şi nici nu
cunoaşte cine este persoana care l-a lovit. Indică partea vătămată că după ce am fost examinat la
Centru Medical pe data de 07.09.2015 a fost internat în spitalul MAI şi fiind examinat prin expertiză
medico-legală de 2 ori. Declară că în timpul cînd s-a aflat în spital a fost examinat pentru a i se fixa
leziunile corporale pe corp, a XXXXXXXXX-a oară peste 15 zile i s-a numit ambulator, fiindu-i stabilire
cauzarea leziunilor corporale uşoare. Menţionează că violenţa a fost aplicată din partea protestatarilor,
deoarece ultimii împingeau cu scopul de a rupe lanţul. Totodată indică că confirmă declaraţiile date la
urmărirea penală, mai mulţi protestatari în maiouri albe cu inscripţii albe şi nu avea pantaloni sportivix,
iar xx avea pantaloni de culoare verde, xera în maiou negru cu inscripţie albă. Concretizează că la data
de 07.09.2015 a fost transportat cu Ambulanţa, fiind deplasat la Spitalul de Urgenţă, unde a fost
internat, fiind însoţit de colegul xxxxxxxxxx, care i-am transmis bunurile. Menţionează că forţele
suplimentare se aflau în spatele lor, îi ţineau, apoi partea vătămată a primit lovitura şi am plecat, însă
ce s-a întîmplat ulterior nu poate comunica. Concretizează că pe xxxxxx l-a observat în coloană în
timpul deplasării, dar nu poată să declare unde se afla în timpul aflării la Procuratură. Concretizează că
odată ajunşi în faţa Procuraturii inculpaţii, şi alte persoane de la protest, aveau accesul la intrarea în
sediul Procuraturii, pe motivul că nu era format cardonul de poliţişti. Menţionează că pretenţii
financiare nu are, avînd pretenţii morale faţă de organizatori, care au fost responsabili, şi anume faşă
de domnul x. Menţioează că medicamentele care le-a urmat ambulatoriu nu le-a procurat personal,
fiind din contul MAI. Menţionează că pretenţiile sale morale nu pot fi evaluate în surse financiare,
paguba morală constînd în trauma morală. Menţionează că dispune de poze, care confirmă loviturile
cauzate. Susţine că nu a observant de către cine a fost lovit (vol. VIII,f.d. 111-114).
- Declaraţiile părţii vătămate xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data de
06.09.2015 de dimineaţa cu mai mulţi colegi am fost informat că urmează a fi antrenaţi în asigurarea
ordinii publice de şeful xxxxxxx, ulterior fiind întrunit într-o şedinţă cu tot XXXXXXXXX Centru, unde au
fost repartizaţi pentru a menţine ordinea publică, lîngă Scuraul Academiei de Ştiinţe. Aproximativ la
orele 11:00 fiind în preajma Academiei de Ştinţe, primind o indicaţie de la şeful XXXXXXXXX domnul
xxxxxxxxx pentru a forma un cordon, a fost necesar să se deplaseze la faţa locului în vederea formării
cordonului, pentru a menţine ordinea publică, în la acel moment nu cunoştea unde urmau să se
deplaseze. Pe la orele 12:40 sau 12:45 cordonul a fost format pe partea dreapta şi stîngă, iar în mijloc
se deplasau protestatarii în frunte cu inculpatul x, care împreumă cu mai multe persoane, scandau
diferite lozinci. Coloana se deplasa pe str. Ştefan cel Mare, ajungînd la intersecţia str. Bulgară s-a oprit
şi s-a direcţionat la deal spre str. Bulgară şi împreună cu mulţimea se deplasa şi cordonul cu poliţişti.
Ajungînd la str. 31 August, la str. Armeanească toată mulţimea a fost direcţionată la vale, deplasîndu-se
pe str. Ştefan cel Mare spre Piaţa Marii Adunări Naţionale, apoi s-au deplasat pe str. M. Eminescu la
vale, ulterior pe str. Varlaam cu toţi protestatarii. Menţionează că ajungînd la intersecţie au
direcţionat la dreapta unde a ajuns la str. Puşkin, de unde s-au deplasat spre str. Vasile Alexandri, apoi
la str. Bănulescu Bodoni, şi după, spre ASEM. Ajungînd în frunte persoanele care erau mai aproape de
uşa Procuraturii Generale, persoanele din mulţime au început să fugă spre uşa Procuraturii. Persoanele
care erau în faţa uşii, colaboratorii de poliţie au alergat după persoanele menţionate şi partea vătămată
de asemenea a alergat spre uşa Procuraturii Generale. În momentul cînd a ajuns la uşa Procuraturii
Generale mai multe persoane împreuna cu x loveau uşa Procuraturii cu picioarile în partea de los a uţii
şi trăgeau de uşă. Menţionează că în momentul cănd protestatarii ajuns în faţa platformei, a încercat să
oprească persoanle care fugeau spre uşă. Menţionează că a încercat să-l îndepărteze de la uşa
Procuraturii pex şi încă pe o altă persoană, apoi perosanele care băteu în uşă s-au oprit apoi iarăşi au
început să tragă de uşă. Cineva din şefi XXXXXXXXX Centru le-a ordonat să se ia de mîini pentru a
forma un cordon. Cîteva persoane au rămas în spatele, iar dînsul cu cîteva persoane ţineau cordonul,
protestatarii se împingeau spre poliţişri, iar dânşii ţineam cordonul, împingînd înapoi. În timpul cînd
erau în cordon primeam lovituri, fiind îmbrănciţi, ca şi colegiii din preajma, din care erau: în partea
dreaptă se afla xxxxxxxxx în partea stînga. Susţine partea vătămată că primea lovituri de la drapele,
pumnii şi cu picioare timp de vreo 3-4 minute şi în acest timp protestatatrii au început să se aşeze jos.
Menţionează partea vătămată că în acest timp, inculpatul xxxxxxx şi persoanele în prejma lui strigau
lozinci, adresîndu-se cu cuvinte vulgare către poliţişti. Ulterior la faţa locului a venit şi un reprezentant
de la Primărie aproximativ peste 10-20 de minute, împreună cu domnul XXXXXXX, şeful serviciului de
menţinere a ordinei publice, care îi explica lui xxxxxx şi altor persoane că au încălcat ordinea publică şi
intinerarul de deplasare a marşului de protest. Susţine că pe parcursului timpului cît erau în lanţ în
partea scărilor la un moment xxxxxxxl a căzut de pe pecioare fiind că se simţea rău. Ulterior la faţa
locului au venit şi alţi colaboratori de Poliţie formîndun cordon.În acest timp a fost blocată str. B.
Bodoni, automobilele fiind direcţionate de Poliţie în altă direcţie. Peste ceva timp, protestatarii a venit
cu corturi, instalîndu-le în faţa scărilor la Procuratura Generală. Susţine partea vătămată că timp în
care au avut loc negocieri în faţa poliţiştilor, după ce au fost instalate corturile dînsul simţindu-mă rău
mam apropiat de domnul xxxxxxxx şi am fost condus la Spital de Urgenţă de cineva din colegi, dar de
cine nu ţin minte. Fiind la Spitalul de Urgenţă am fost examinat, explicînd că avea greţuri, deoarece a
fost lovit în regiunea mandibulei, după ce am fost transportat la spitalul MAI, unde am fost examinat
medical. Menţionează că mitingul era condus de către inculpatul xxxxxxxxxxx. Concretizează partea
vătămată că pe str. Pîrcălab pînă la Ştefa cel Mare pînă la sediul procuraturii Generale transportul era
oprit. Concretizează că a reţinut feţile a inculpaţilor: xxxxxxxxx, restul persoanelor nu le ţine minte
care erau în preajmă, erau în maiouri negre. Susţine că persoanele care erau în preajma uşii de la
Procuratură, loveau în uşă. Persoanele care se departau de la uşă reacţionau agresiv, se îmbrănceau,
se îmbluzeau. Afirmă patea vătămată că după ce discutau cu xxxxxxxxx mulţimea ignora obiecţile
poliţiei, se întorceau cu spatele, se făceau că nu aud. Susţine partea vătămată că i-au fost cauzate
prejudicii fizice şi morale. Concretizează partea vătămată că referitor la inculpaţii care trăgeau de uşă
şi anume: xxxxxxxxxxxx, declară că aceştia se îmbluzeau şi trăgeau de uşă, ulterior fiind depărtaţi de
către poliţie de la uşa Procuraturii Generale, ei din nou se apropiau. Menţionează partea vătămată că
aplicarea violenţei din partea inculpaţilor, s-a manifestat prin aplicarea loviturilor peste corp, în
mandibulă, cu picioarele, cu lancele de la drapele care erau din plastic. Afirmă partea vătămată că
intenţia persoanelor care erau la uşa Procuraturii era să între în Procuratură. Concretizează partea
vătămată că a fost lovit în mandibulă şi în regiunea feţei, cînd s-a aflat în cordon. Susţine partea
vătămată că la protest erau aproximativ 2000 de oameni. Susţine partea vătămată că în rezultatul
loviturilor primite de la faţa locului, medicii au constatat la partea vătămată: cefalee, ecsoriaţii.
Menţionează că a fost intrenat în spitalul MAI a 2 zi unde a fost tratat timp de 6 zile, fiindu-i prescris
tratament ambulatoriu, care l-am făcut ulterior cu injecţii. Fiind supus expertizei medico-legale s-a
stabilit că partea vătămată are leziuni corporale neînsemnate. Concretizează partea vătămată că în
afară de lovitură în mandibulă am primit vreo 2 sau 3 lovituri în regiunea capului. Afimră că are
pretenţii morale faţă de inculpatulxxxxxxxxx, deoarece nu aorganizat normal protestul (vol. VIII, f.d.
115-117).
- Declaraţiile părţii vătămate xxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la data de
06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în rezervă la INP Centru în jurul orelor
11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr în scuarul Acadeniei de Ştiinţe unde urma să aibă loc
un marş de protest paşnic pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab. Astfel fiind la faţa locului la
scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul orelor 13:00 în frunte
cu xxxxxxx, marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi ajungînd la str. Bulgară, toată coloana a virat
la stînga unde s-au oprit maxim pe o minută sau două la str. Bulgară 41, scantînd diferite lozinci, apoi
coloana cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi virînd la dreapta,deplasîndu-se spre str.
Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care pebd. Ştefan cel Mare, coloana a virat la stînga
pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe str. M. Eminescu în faţa hotelului „Nobil” coloana
iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau două de asemenea scandînd lozinci. Ulterior marşul a
continuat pînă la str. Mitropolit Varlaam. Ulterior de pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la
str. Vlaicu Pîrcălab. Ulterior de la str. Pîrcălab pînă la str. Columna, după care coloana s-a deplasat la
stînga, pe str. Columna deplasîndu-se pe str. Puşkin, virînd la dreapta pînă la str. Alexandru cel Bun. Pe
str. Alexandru cel Bun, coloana a virat la stînga pe str. Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta
spre ASEM, ajungînd la Procuratura Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5
persoane au început a alerga spre uşile Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au
început a alegra după protestatari spre uşile Procuraturii Generale. Susţine partea vătămată că
protestaterii care au alergat spre uşile Procuraturii, au încput să lovească în uşă, posibil aveau intenţia
de a strica uşa. Menţionează că poliţiştii i-au îndepărtat de la uşile Procuraturii, după care a fost format
un cordon de poliţişti la o distanţă de 2-3 metri de la uşile Procuraturii. Susţine partea vătămată că
ulterior la faţa locului a sosit forţă suplimentară - persoanele în echipamnet în vesti antiglonţ şi cu căşti.
Ulterior la cerinţele şefului XXXXXXXXX Centru ca să se coboare mulţimea de pe scările procuraturii,
pentru a se linişti, persoanele nu reacţionau. A fost dată comandă să fie înlăturate toate persoanele de
pe scări. La intenţia poliţiştilor de a coborî de pe sările Procuraturii, pe protestatari, aceştea s-au ajezat
jos scandînd: demisia Procurorului General XXXXXX, în timpul cordonul în faţa procuraturii se formau
s-au început atercaţii, mulţimea de protestatari început să împingă poliţiştii de pe scări, care aveau în
miîni drapele RM, mulţimea a început să folosească drapelele împotriva poliţiştilor, aruncînd în poliţişti
cu suporturile de la drapele. Susţine partea vătăamtă a fost lovită în cap, după ce eu am aplecat capul
şi am simţit durere foarte mare şi un coleg xxxxxxxx i-a spus să seretragă în spate, după ce partea
vătămată s-aretras în spate, şi a intrat în sediul procuraturii prin uşa centrală, după ceea peste o
perioadă de o jumătate de oră au fost reţinute cîteva persoane. Susţine că în recunoaşte pe xxxxxxxxx
care au fost escortaţi în faţa procuraturii generale şi a fost chemată salvarea, după care s-au deplasat
la spitalul de urgenţă pentru efectuarea investigaţiilor, după care partea vătămată a fost deplasată la
spitalul MAI, fiind internat în spital şi primind tratament medical. Menţionează partea vătămată că
inculpatul xxxxxxxxx a condus marşul de protest, iar în timp ce se deplasa coloana, inculpatul
xxxxxxxxxx dirija cu mîina unde urma să se deplaseze coloana. A indicat că coloana urma să se
deplaseze de la scuarul Academiei de Ştiinţe pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. Susţine partea vătămată că
traseul protestului nu a fost respectat, avînd numeroase încălcări.Afirmă că pînă la sediul procuraturii
la bd. Ştefan cel Mare iniţial a fost stopată, pe str. 31 August, str. Armenească, str.Eminescu, str.
Alexandru cel Bun şi str.Bănulescu Bodoni. Menţionează că spre uşile sediului procuraturii s-au
îndreptat xxxxxxxx şi mai mulţi protestatari pe care nu-i cunoaşte. xxxxxxxxxx a alergat spre uşă
procuraturii şi a tras de uşă dar uşa eraînchisă şi încerca să izbească cu umărul în uşă, totodată şi
xxxxxxxx a încercatsă tragă de uşă dar uşa era închisă şi în acest timp au intervenit poliţiştii. Afirmă
partea vătămată că pe parcursul deplasării marşului în preajma lui xxxxxxxxxx. Astfel în acest timp cînd
4-5 persoane erau la uşa procuraturii, la uşa procuraturii au alergat şi alţi protestatari, care nu au
ajuns la uşă deoarece s-a format cordonul din poliţişti. Menţionează partea vătăamtă că a fost lovit în
umăr cu sticle de plastic, care erau pe jumătate pline cu apă care erau aruncate, simţindu-se lovitura.
Indică partea vătămată că în faţa cordonului de poliţişti printre protestatatrii care împingeau cordonul
era inculpatul xxxxxxxxx la cei alţi nu a atras atenţie deoarece erau multe persoane. Susţine partea
vătămată că la protest erau vreo 300-400 de persoane, iar 30-40 persoane fiind mai active.
Menţionează partea vătămată că protestatari aruncau cu obiecte în poliţişti deoarece nu aveau
posibilitate să treacă din cordonul poliţiştilor. Din lucrătorii primăriei nu a văzut pe nimeni din preajma
şi nu am auzit ca cineva din persoane prezente să se reprezinte că este reprezentantul Primăriei.
Susţine că nu a văzut ca cineva din inculpaţi să distrugă careva bunuri şi nu am văzut să fie distrus
vre-un bun. Menţionează partea vătămată că pretenţii faţă de inculpaţi are doar cu privire la modul de
organizare a protestului. Afirmă că nu are careva pretenţii materiale faţă de inculpaţi, ci doar pretenţii
morale, deoarece a fost lovit şi internat în spital, suferind şi membrii săi de familie din cauza urganizăii
incorecte a protestului. Concretizează partea vătămată că are pretenţii morale faţă de inculpaţii
xxxxxxxxxx care însă nu le poate evalua în bani. Susţine partea vătămată că s-a aflat timp de 7 zile în
spital fiindu-i prescris tratatamnet. Menţionează că nu cunoaşte dacă cineva din protestatari a primit
leziuni în urma împingerii de către poliţişti. Susţine că nu a văzut dacă cineva din protestatari a căzut
jos cînd erau împinşi. Susţine că îl cunoaşte pe inculpatul xxxxxxx din anul 2013-2014 cînd a fost
documentat în stare de ebrietate la volan pe str. Negruzii 2/2. Afirmă că l-a văzut pe xxxxxxxxx în faţa
procuraturii la protestul din data de 06.09.2015, însă nu ţine minte lîngă cine se afla. Afirmă că a văzut
cănd xxxxxxxxx a aruncat şlapi rupţi în pecioarele poliţistului. Precizează partea vătămată că cordonul
de poliţişti a fost format deoarece s-a încercat intrare în sediul Procuraturii Generale. Susţine partea
vătămată că a considerat că inculpaţii au intenţia de a intra în sediul Procuraturii Generale deoarece se
izbeau de uşă şi trăgeau de uşă Procuraturii (vol IX f.d. 106-108).
- Declaraţiile părţii vătămate xxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la data de
06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul din marşuri care a fost organizatăde
către inculpatul xxxxxxxx conform declaraţiei prealabile care a fost depusă la primăria mun. Chişinău,
urma să se înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări Naţionale.
Ori pe data de 03 sau 04.09.2015 la Primărie a avut loc o şedinţă de lucru, or pentru data de
06.09.2015 au fost planificate mai multe marşuri, cănd sunt fixate mai multe marşuri în aceaşi zi şi
aceeaşi oră conducătorii care sunt responsabili se adună într-o şedinţă la care e parte reprezentantul
primăriei şi reprezentanţii poliţiei responsabili de petrecerea măsurii în masă. La şedinţa dată a luat
parte inculpatul xxxxxxx unde s-a convenit încă odată că traseul de protest va fi de la Academia de
Ştiinţe pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin şi mai departe fiind că în timpul acel era organizat un
alt miting de protest organizat de către platforma dată, pînă la finele şedinţei xxxxxxxxx a părăsit sala
şi a spus că o să procedeze aşa cum cunoaşte. La data de 06.09.2015 conform decalaraţiei prealabile
depusă de către inculpatul xxxxxxx la Primăria Mun. Chişinău urma să se deplsaseze în jurul de o mie
de persoane şi măsura dată urma să se perteacă paşnic, la ce este dispoziţia Primarului Mun. Chişinău.
Conform declaraţiei prealabile dacă este declarat că protestul va fi paşnic, iar la această manifestare se
antrenează un număr mai mic de poliţişti, la acest marş au fost antrenaţi colaboratorii de XXXXXXXXX
Centru. Susţine că la începerea marşului întotdeauna se discutează cu angajatul poliţiei şi cu angajatul
primăriei mai precis angajatul primăriei este domnul xxxxxxxx. Marşul s-a început la ora fixată în
declaraţie şi s-a deplasat spre Piaţa Mării Adunări Naţionale, ajungînd la str. Bulgară. Menţionează
partea vătămată că, prin intermediul staţiilor de radio a cunoscut că ajungînd la str. Bulgară
protestatarii s-au abătut de la traseul conform declaraţiei. Coloana a mers pe str. Bulgară contrasens
pe str.31 August, cînd protestatarii s-au abătut de la traseul au fost preîntîmpinaţi de către angajaţii
poliţiei şi reprezentanţii Primăriei. La str. Armenească pînă la str. Ştefan cel Mare pe partea carosabilă
conform declaraţiei preralabile coloana a luat la stînga ajungând la str. Eminescu a luat-o la vale, unde
au fost preîntîmpinaţi de către colaboratorii de poliţie şi de primărie. Cînd protestatarii au ajuns la
Procuratura Generală str. Băinulescu Bodoni 26, au fost informaţi de către domnul xxxxxxx că
protestatarii sunt agresivi şi încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Atunci s-a luat decizia ca
dînsul să se deplsaeze în direcţia sediului procuraturii cu colaboratorii de la INP, fiind vizibil că multe
persoane încercau să intre în sediul pocuraturii, împingînd poliţiştii ca să intre în sediul procuraturii.
Atunci de către angajaţii XXXXXXXXX Centriu de către XXXXXXXXX au fost preîntîmpinaţi organizatorii
ca să elibereze scările de la intrare şi să înceteze acţiunile violente. Dar cu părere de rău cerinţele de la
reprezentanţi nu au fost ascultate, din potrivă nu se supuneau cerinţelor angajaţilor de poliţie. Susţine
partea vătămată că peste o perioodă de timp s-a discutat cu xxxxxxxxxx ca aceştea să elibereze intrarea
la Procuratura Generală şi să se conformeze cerinţelor. Ulterior peste un timp s-au început atricaţiile,
au fost aruncate obiecte, poliţiştii au primit leziuni corporale, au fost rupţi epoleţi, fiind aruncate
steaguri. Menţionează partea vătămată că aproximativ 6-7 poliţişti au primit leziuni corporale, aceştea
făceau parte din colaboratorii care erau antrenaţi în asigurarea ordinii publice şi nu erau echipaţi
echipament special. Atunci s-a luat decizia ca toate persoanele care erau agresive şi nu se supunea
cerinţelor, urma a fi reţinute la XXXXXXXXX Rîşcani. Şi de odată pe scările Procuraturii la unul care a
fost reţinut, în geantă s-a depistat lanţuri şi lacăte anume la domnul xxxxxxxx. Ultimele 2 persoane care
au fost reţinute xxxxxxxxxxx. Susţine partea vătămată că pînă la reţinerea acestora inculpatul
xxxxxxxxxx, a spus că nu se vor mişca de aici, urmează să închidă traseul şi v-or sta pînă la capăt. O
bună parte de protestatari au închis artera la str. Băinulescu Bodoni timp de o oră aproximativ, a fost
permisă de 2 ori se se deplaseze ambulanţa însă alt transport nu s-a permis deplasarea. Afirmă partea
vătămată că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale de sediul Procuraturii colaboratori de poliţie
s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor să intre în sediu Procuraturii şi anume inculpatul
xxxxxxxxx. Susţine că este ferm convins că era domnul xxxxxxxx deoarece a partcipat la alte măsuri
organizate de protest de partidul comunist. Persoanele care încercau să intre în procuratură aveau un
comportament violent şi forţau pe angajaţii de poliţie şi strigau să nu se oprească şi să intre cu forţa
toţi înnăuntru, vorbe care se auzeau mai mult de la inculpatul xxxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că în
timpul cînd se încerca forţarea uşii de la intrare în Procuratura Generală practic 200-300 de personae
au încercat să forţeze cordonul de poliţişti. Afirmă partea vătămată că de către angajaţii de poliţie
xxxxxxxxxx au fost informaţi că acţiunile de protest paşnic a trecut în acţiuni violente şi organizatorii de
protest au fost preîntîmpinaţi ca să înceteze acţiuni violenţă. Susţine că după ce s-a încercat intrarea
forţată pe uşa Procuraturii, persoanele menţionate de la cordon s-au depărtat de vreo 3 metri s-au
ajezat pe scările Procuraturii. Fiind prevenţii asupra faptului că acţiunile lor constituie încălcare şi
urmează să înceteze acţiunile, protestatarii însă nu au acsultat continuînd să comunice prin megafoane,
iar inculpatul xxxxxxxxxxx prin intremediul megafonlui spunea ca protestatarii să nu acsulte poliţiştii şi
să nu plece. Susţine partea vătămată că în timpul când persoanele menţionate au fost preîntîmpinaţi de
colaboratorii de poliţie şi a Pimăriei, inculpatul xxxxxxxxx a le-a spus ca protestatarii să nu ascule de
ordinile parvenite şi au început să arunce în poliţişti, în rezultatul căruia poliţiştii au primit leziuni
corporale, iar în capul părţii vătămate a fost aruncat un steag. Susţine partea vătămată că aceste
acţiuni de aruncări a obiectelor au durat vreo 6-7 minute. Menţionează partea vătămată că criteriile
după care a apreciat cele mai agresive personae este faptul că aceştia îndemnau să intre în Procuratură
şi de la un marş paşnic s-a trecut în unul violent. Susţine partea vătămată că nu a discutat cu
organizatorii protestului, iar după protest care a fost intenţia de a intra în Procuratura Generală, a
protestatarilor, dînsul nu cunoaşte, însă luînd în consideraţie că Procuratura Generală este un obiect
strategic, intrarea este permisă doar cu permisul. Afirmă partea vătămată că măsura de protest s-a
început în mod paşnic dar când s-a transformat în violenţa a fost necesitate de a interveni forţele
suplimentare. Se aplica forţa ca persoanele care încercau să intre în procuratură să nu intre.
Menţionează că drumul a fost blocat doar de către persoanele protestatari. Afirmă partea vătămată că
în momentul cînd s-a început a arunca cu steaguri persoanele enumerate s-au aşezat pe scări în spatele
lor fiind 3 rînduri de poliţişti. Concretizează că reprezentantul primăriei a discutat cu inculpatul
xxxxxxxxxxxxx şi cu persoanele care stăteau jos pe scări, deoarece acesta era organizator al protestului
şi a spus să înceteze acţiunile violente deoarece sunt încălcări. Susţine că i-a fost cauzată paguba
morală, manifestată prin neîndeplinirea cerinţelor legitime a colaboratorilor de poliţie, la intrarea în
instituţia de stat care este un obiect strategic. Menţionează că persoanele menţionate l-au afectat din
punct de vedere moral, avînd dureri fizice cauzate de protestatari. Indică că a fost afectat de acţiunile
inculpatului xxxxxxxxxx deoarece ultimul fiind somat să oprească toate acţiunile respective de către
domnul xxxxxxxxxx şi reprezentantul primăriei, însă fără nici o reacţie. Concretizează că referitor la
instigaţia de către xxxxxxxxx comunică despre faptul că a auzit, fiind-că avea megafon şi instiga
cetăţenii să nu se supună cerinţelor legale a poliţiştilor spunînd nu pleacă de aici şi ca protestatarii să
nu asculte poliţiştii, urmînd să meargă în sediu Procuraturii. Afirmă că în momentul cînd xxxxxxxxxxx
era aşezat, acesta instiga mulţimea la violenţă la intrarea în procuratură şi la sistarea transportului.
Susţine partea vătămată că xxxxxxxx personal nu i-a cauzat dureri fizice, dar de la persoanele care erau
la protest şi încercau să intre în procuratură a primit lovituri şi dureri fizice. Susţine partea vătămată
că inculpatul xxxxxxxx nu a fost agresiv cu dînsul, însă l-a văzut de la distanţă că xxxxxx care fiind
agresiv şi încerca să intre în sediul Procuraturii Generale. Afirmă partea vătămată că la momentul cănd
xxxxxxxxxx încerca să rupă cordonul dînsul era lîngă scara de mijloc la intrarea în Procuratură fiind la
vreo 3-4 metri pe scări. Faţa de xxxxxxxxxx susţine partea vătămată că are pretenţii sub formă de
pagubă morală, deoarece a fost înjosit în calitate de angajat al instituţiei de poliţie. Menţionează partea
vătămată că xxxxxxxxxx nu sa supus cerinţelor legitime ale colaboratorilor de poliţie, şi striga ca
protestatarii să intre cu forţa în procuratură. Invocă că inculpatul xxxxxxxxx a încercat să rupă lanţul a
cordonului de poliţişti ca să intre în Procuratură. Menţionează partea vătămată că inculpatul xxxxxxx
scanda ca protesttarii să nu plece şi să intre în Procuratură. Afirmă partea vătămată că din partea lui
xxxxxxxxxx acţiunile ilegale se manifestau prin aceea că instiga protestatarii să meargă în sediul
Procuraturii, atît în limba rusă cît şi în romînă. Menţionează partea vătămată că inculpatul xxxxxxxxxx
de asemenea făcea chemări şi în limba rusă şi în romîna. xxxxxxxxxx chemări a făcut în limba rusă mai
mult dar şi în romînă. Chemările lui xxxxxxxxxxx erau şi în limba rusă şi în limba romînă. Susţine partea
vătămată că inculpatul xxxxxx a fost în prima linia, a fost agresiv intenţiona să intre în Procuratură.
Menţioează partea vătămată că pe inculpatul xxxxxxx l-am văzut în faţa Procuraturii, însă în ce era
îmbrăcat nu ţine minte. Afirmă că a văzut că inculpatul xxxxxxxxxx indemna ca protestatarii să intre în
Procuratură şi indemna cetăţenii să meargă în sediul procuraturii prin gesturi. Afimră că conform
declaraţiei prealabile organizatorul protestului a fost inculpatul xxxxxxxxxx. Declaraţia prealabilă a fost
depusă de xxxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că despre faptul că dînsul a avut dureri fizice, a informat
conducerea, însă nu s-a dus la spital deoarece eram la serviciu. Menţionează partea vătămată că pe
timpul cînd persoanele erau aşezate pe scări, din partea dreaptă a inculpatului xxxxxxxxxxxx era alături
de xxxxxxxxxx. Susţine partea vătămată că în momentul cînd a fost reţinut xxxxxxx şi i-a fost ridicată
geanta, auzindu-se din care motiv au hotărît să vadă ce era în geantă, iar în rezultat s-a stabilit că în
geantă erau lanţuri de un metru şi lacăte, acestea obiecte erau interzise pentru protest paşnic.
Concretizează partea vătămată că data de 06.09.2015 a fost zi de odihnă de duminică. Mai mult
indiferent de faptul că a fost zi de duminică a fost încălcată Legea nr.26 cu privire la întruniri fiind
blocat accesul de intrare şi ieşire în Procuratura, iar poliţiştii au fost obligaţi să apere sediul
Procuraturii pentru a nu fi devastat. Menţionează partea vătămată că în declaraţia prealabilă înaintată
de inculpatul xxxxxxxx era indicat traseul bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin sau str. Vlaicu
Pîrcălab. Menţionează că dînsul a luat decizia şi a dat indicaţia să fie demontate corturile deoarece în
declaraţia prealabilă nu era indicat despre protest cu instalarea corturilor. Afirmă partea vătămată că
la momentul reţinerii nu a văzut ca în privinţa lui xxxxxxxx să fie aplicată violenţă. Susţine partea
vătămată că nu au fost date indicaţii ca să fie reţinute persoanele după numele, a fost dată indicaţia ca
să fie reţinute persoanele cele mai agresive. Susţine partea vătămată că careva conflicte personale în
timpul activităţii cu inculpatul xxxxxxxxx, nu au apărut (vol. IX 119-123).
- declaraţiile părţii vătămate xxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data de
06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului XXXXXXXXX Centru, domnul xxxxxxxxx, a
avut loc o adunare fiindu-i adus la cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să se deplaseze în Scuarul
Academiei de Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către inculpatul xxxxxxx împotriva
guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia de Ştiinţe.
Menţionează partea vătămată că la acel moment vre-o 40 de poliţişti s-au adunat, care erau îmbrăcaţi
în unifromă. Susţine partea vătămată că peste aproximativ jumătate de oră au început să se adune şi
participanţii la proces. Afirmă că marşul sa pornit aproximativ în jurul orei 13:00. Menţionează că
initial protestul s-a început în mod paşnic, ajungînd la str. Ştefan cel Mare şi str. Bulgară, la
Judecătoria sect. Centru trecînd vreo 158 metri de la Judecătorie în faţa casei domnului xxxxxxx,
protetstatrii au început a scanda diferite lozinci: jos mafia, jos xxxxxxxx, acolo fiind o barieră de trecere
care era închisă cu interzicerea trecerii, la acel moment fiind vre-o 500 de protestatari care au încercat
să-l deterioreze. Menţionează că s-a deplsat permanent în coloana de protestatari. Totodată
aproximativ pe la ora 13:00 min. protestatarii au ajuns la sediul Procuraturii Generale str. Băinulescu
Boodoni, unde coloana s-a oprit în faţa sediului, în fruntea coloanei fiind domnul xxxxxxxxxxx care avea
în mînă un megafon şi a început a discuta cu protestatarii. Tot atunci a văzut în preajma pe cele 4
persoane care li-am numit anterior. Menţionează că inculpatul xxxxxxxxxx era îmbrăcat într-o cămaşă
de culoare albastră patrată şi în pantaloni închişi, un inculpat era îmbrăcat în haine specială de culoare
cafenie sau verde închis, persoanele aveau căşti şi se vedea că discutau prin staţie radio, iar după
aproximativ 5 minute, 5-6 protetstari s-au oprit dintre care era şi domnul xxxxxxxxxxx, au ieşit din
coloană şi a început să fugă spre scările Procuraturii Generale unde se află uşa de intrare centrală, în
acel moment cineva din colaboratori care se afla în spatele său s-a dat ordin să fie protejat sediul
Procuraturii, la ce partea vătămată a început să alerge după grupul care a fugit spre scări. Astfel
ajungînd pe scările Procuraturii, acolo erau aproximativ 7 colaboratori de polţie care din cîte a înţeles
au încercat prin diferite metode să stopeze persoanele care încercau să intre în Procuratura Generală,
iar cîţiva protestatatri au ajuns la uşă şi cîţiva poliţişti au încercat să-i îndepărteze de la uşă, dar
protestatarii se îmbrânceau spre uşă. Ulterior a fost dată comanda să fie format un cordon deoarece
toţi poliţiştii au început să se formeze în lanţ, a fost un singur lanţ din start, o mare parte din
protestatari au început să ridice scările Procuraturii, scandînd diferite lozinci. Astfel în scurt timp
protestatarii au devenit mai agresivi după ce au venit poliţiştii, agresevititatea protestatarilor se
manifesta prin strigăte din partea oamenilor. Susţine partea vătămată că protestatarii văzînd că poliţia
nu le permite accesul în Procuratură au început să îmbrîncească, personal dînsul a fost îmbrîncit de o
domană, care în timpul îmbrăncirilor l-a apucat de umărul stîng, tragîndu-l i-a rupt un polet. Afirmă
partea vătămată că în timpul îmbrăncirilor nu i-au fost cauzate careva leziuni atît din partea
protestatarilor, totodată în acest timp dînsul s-a retras în spatele cordonului. Concretizează că la
momentul cînd doamna i-a rupt epoletul, inculpatul xxxxxxxxxxx l-a ridicat şi i l-a transmis.
Menţionează partea vătămată că doamna cînd îl îmbrâncea îl numea cu diferite cuvinte chiar dorind
să-l scuipe în faţă. Odată ce a intrat în sediul procuraturii a observant cum cinva din colaboratorii de
poliţie au adus în Procuratură lanţuri şi lacăte groase. Susţine partea vătămată că timp cît a fost audiat,
a durat aproximativ jumătate de oră şi în această perioadă a observat că au fost escortate cîteva
personae în sediul procuraturii Generale. Menţionează că după ce a scris plîngerea a ieşit din sediul
Procuraturii, retrîgîndu-se în partea stîngă a poliţiştilor. În acest timp a obervat că că protestatarii
strigau în direcţia poliţiştilor cu cuvinte necenzurate, în rezultatul căreia în faţa Procuraturii Generale
au fost instalate vre-o 2-3 corturi. La fel indică partea vătămată că a obervat cum poliţiştii la scurt timp
au demontat corturile, ducîndu-le în sediul Procuraturii. Afirmă că protestul continua, însă partea
vătămată s-a retras în magazinul ”FIDESCO” pentru a-şi cumpăra mîncare, iar peste aproximativ o oră
s-a întors observînd că la faţa locului erau mai puţini protestatari cam jumătate din cei care au fost
initial. Concretizează partea vătămată că vre-o 5 protestatari se îmbrînceau şi îndemnau pe alţii să
împingă. Menţionează partea vătămată că persoanele au devenit mai agresive deoarece nu li se
permitea accesul la procuratură. Susţine că la data de 06.09.2015 traseul a fost blocat de protestatari.
Susţine partea vătămată că asupra sa a fost aplicată violenţa fizică şi anume proestatarii se îmbrânceau,
aruncau cu diferite obiecte: sticle, suport de la drapele, însă nu poate să spune cu certitudine dacă a
fost cineva lovit. Susţine partea vătămată că vreo 5-6 persoane cînd au început a alerga spre uşile
procuraturii cu certitudine era inculpatul xxxxxxxxx, însă despre alte persoane nu poate să comunice.
Afirmă partea vătămată că în fruntea protestatarilor în timpul protestului se afla inculpatul xxxxxxxxx,
lîngă dînsul fiind inculpatul xxxxxxxxx care avea în mîni vuzel. Susţine partea vătămată că protestul era
condus de către inculpatul xxxxxxxxx, însă despre alţii nu poate comunica dacă conduceau protestul.
Susţine că timp în care s-a aflat în cordon, nu a văzut persoane concrete care să îndemne să împingă
cordonul de poliţişti, or protestatarii se îndemnau unii pe alţi. Menţionează că despre faptul că nu a
văzut dacă cineva din persoanele de pe banca acuzaţiilor să fi indemna protestatarii să îmbrâncească
cordonul de poliţişti. Afirmă partea vătămată că printre protestatari, între inculpatul xxxxxxxxxx era o
persoană într-un sacou albastru care era foarte agresivă, care personal l-a îmbrîncit şi lovea cu
picioarele, care însă nu se află în sala de judecată şi nu se află printre persoanele acuzate. Consideră
partea vătămată că este ilegal că inculpatul xxxxxxxxxx este printre primele personae care a alergat
spre uşile sediului Procuraturii, iar prin acţiunile acestuia se înţelegea că doreşte să pătrundă în
interior. Menţionează partea vătămată că alte acţiuni ce dovedesc faptul că inculpatul xxxxxxxxx a dorit
să pătrundă în sediul Procuraturii, este faptul că partea vătămată a văzut că xxxxxxxxx era la uşa
Procuraturii şi îmbrâncea poliţiştii. Concretizează partea vătămată că şi inculpatul xxxxxxxxx la fel a
fugit spre uşile Procuraturii, însă nu a văzut să îmbrîncească pe cineva. Afirmă că a văzut cum
inculpatul xxxxxxxx trăgea de uşile Procuraturii. Declară partea vătămată că inculpatul xxxxxxxxx a
spus ca protestatatrii să se aşeze jos pe scări. Afirmă că pe inculpatul xxxxxxxx l-a văzut la protest, dar
nu a văzut să manifeste agresivitate. Indică că pe inculpatul xxxx l-a văzut numai în sala de şedinţă.
Indică partea vătămată că inculpatul xxxxxxxx personal s-a îmbrâncit în direcţia sa, însă nu l-a lovit,
strigînd ”Jos mafia”, ”La puşcărie”. Pe inculpatul xxxxxxxxxx declară că îl vede pentru prima dată în
şedinţă. Pe inculpatul xxxxxxxxxx, declară partea vătămată că la protest nu l-a văzut şi nici pe domnul
xxxxxxxxx nu l-a văzut la protest. Declară că l-a văzut personal cum pe colaboratorul xxxxxxxxx care la
fel a fost îmbrâncit. Menţionează că inculpatul xxxxxxxx avea un megafon, iar inculpatul xxxxxxxx avea
staţie radio cu căşti. Totodată declară că nu am observta careva obiecte la inculpatul xxxxxxxx.
Menţionează că inculpatul xxxxxxxxx prin porta voce discuta cu persoanele, îndemna prin cuvinte ”Jos
Mafia” ş.a. Menţionează partea vătămată că nu ţine minte dacă cineva din persoane indemnau la
ruperea lanţului de polţişti. Afirmă partea vătămată că în momentul în care protestatarii s-au oprit în
faţa Procuraturii inculpatul xxxxxxxx a făcut un gest cu mîina, indemnînd protestatarii spre Procuratură
(Vol. IX f.d. 194-195).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că a fost informat
de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee la Procuratura Generală din str. Bodoni cu
un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale
spre Procuratură, Bodoni pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la acel moment
şi a observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta Procuraturii. Cu cei 30 de angajaţi
au fortificat cordonul de angajaţi. Acolo mergea protestul, diferite scandări, şi la un moment dat,
protestatarii au încercat să rupă cordonul. Susţine martorul că reprezentaţii de forţă s-au retras cîteva
scări mai sus unde a reuşit să-i stopeze. Aceştia aveau un comportament foarte agresiv, lovind cu
drapelele, cu ţevile din plastic. Susţine că nu le-a fost permis accesul în clădire. Au încercat să
amplaseze nişte corturi pe scările care se află în faţa clădirii. Afirmă că i-a memorizat pe xxxxxxxxx.
Menţionează martorul că inculpaţii respectivi încercau să forţeze cordonul, prin împinsături, agăţări de
haine, pentru a intra liber în clădire. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxx conduceau persoanele la
protest. Indică că inculpatul xxxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă
cordonul pentru a urca pe scări şi a intra în incinta Procuraturii. Mai mult dintre persoanele enumerate
mai sus nu a văzut nici o persoană care să îndemne la calm. Din contra instigau la violenţă.
Menţionează martorul că personal a fost agăţat de vesta anti glonţ de către D-nul xxxxxxxxxx. Cînd se
afla în cordonul, între scări şi între clădire, persoanele mai agresive, erau xxxxxxxx, încercau să treacă
peste cordonul format şi anume încercau să scoată din cordon angajaţii poliţiei. Indică martorul că
inculpaţii doreau să intre în incinta Procuraturii şi instigat mulţimea să treacă peste cordonul de
poliţişti. Afirmă că grupul de iniţiativă erau cei mai activi. Se deosebeau prin maiouri de culoare neagră.
Inculpaţii erau îmbrăcaţi în aşa maiouri. Susţine martorul că în incinta Judecătoriei, d-mna xxxx l-a
numit cu cuvinte urîte şi ameninţări din partea lui xxxxxxxx. Menţionează că a fost implicat la măsuri
din PMAN, avea vestă, cască şi bastoane şi nu erau dotaţi pentru ceea ce a fost organizat de D-nul
xxxxxx. Afirmă că angajaţii cu care s-a deplasat erau dotaţi cu vestă-antiglonţ, căşti şi complet de
apărarea a mîinilor şi picioarelor. Ajungînd la faţa locului declară martorul că s-a confirmat spusele
colegului care transmitea prin radio că într-adevăr era nevoie de ajutor. Menţionează că pe parcursul
protestului a fost blocată circulaţia pe str. Bodoni, în tronsonul Bodoni, ce era în faţa Procuraturii. Cei
ce veneau de la str. Gr. Vieru nu se puteau mişca. Era suficient loc ca protestatarii să încapă pînă la
traseu. Afirmă că cordonul era format din angajaţi care nu erau dotaţi. Era format cordonul din 1 sau 2
linii cînd a venit. La partea stîngă a Procuraturii cordonul era deja rupt şi noi ne-am dus şi am întărit
cordonul acolo. Menţionează martorul că inculpatul xxxxxxxxx cerea persoanelor să treacă peste
cordon pentru a intra în Procuratură. A fost instigare la violenţă a inculpatului xxxxxxxanume prin
faptul că acesta doar să rupă cordonul. Cu privire la inculpatul xxxxxxx, a declarat că acesta lovea, se
îmbulzea. Menţionează că inculpatul xxxxxxxxxx avea un comportament agresiv şi încerca să treacă
peste cordon. Nu poate să spună ce rostea xxxxxxxx sau orişicare din ei. Susţine că inculpatul xxxxxx a
forţat cordonul format din angajaţi. Menţionează că inculpatul xxxxxxx la fel era unul din cei mai activi.
Declară martorul că inculpatul xxxxxxx avea un comportament agresiv, instiga persoanele la violenţă,
încercînd să rupă cordonul din angajaţi pentru a intra în incinta Procuraturii. Afirmă martorul că
calitatea de organizator era la inculpatul xxxxxx. Toţi îl ascultau pe xxxxxxxxxşi nu a încercat să
îndemne la calm, prin comportamentul lui s-a observat că e o persoană influentă. Ce spunea el aceea
îndeplineau. Susţine martorul că xxxxxxxx era primul care încerca să treacă peste cordon. xxxxxx a
chemat la nesupunerea poliţiei, nu pot spune cuvînt în cuvînt. D-lor erau cei care instigau de a trece
peste cordon , de a intra în Procuratură şi de a-i da afară pe cei prezenţi acolo. Afirmă că a fost bruscat
de xxxxxxxxxx. Declară martorul că inculpatul xxxxxxxx instiga la acţiuni de violenţă, dar nu ţin minte
ce striga. Violenţa a fost prin faptul că a încercat peste cordonul de poliţie, încercînd să scoată poliţişti
din cordon pentru a trece. Ţine minte că inculpatul xxxxxxxxx a fost în maiou negru cu semnalmentele
pe care le are cum. Restul hainelor nu le-am văzut (vol. XII, f.d. 137-141).
- declaraţiile martorului xxxxxxxx– care a indicat că la data de 06.09.2015, fiind implicat în
serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul organizat de D-nul xxxxxxxx care a început
din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine că la Procuratura Generală dînsul de afla în spatele
cordonului, însă a văzut cum protestatarii doreau să rupă cordonul format de poliţişti. Menţionează
martorul că protestatarii aruncau cu flaguri în poliţişti şi cu orice preţ încercau să intre în incinta
Procuraturii. Mulţimea era condusă de către inculpatul xxxxxxxxx – el era organizatorul. Totodată
printre protestatari, se evidenţiau cei care purtau maiouri cu inscripţia PLNH, însă nu poate spune câte
persoane erau cu maiouri cu aşa inscripţie. Aceste persoane aveau un comportament neadecvat,
încercau cu orice preţ să rupă cordonul de poliţişti, strigau, se îmbulzeau şi anume ei au fost primii
care au încercat să rupă cordonul (vol. XV f.d. 228).
- declaraţiile martorului Nicorici Ion care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015, au fost nişte persoane ce se deplasau, un grup de persoane ce manifestau diferite lozinci.
Ajungând în faţa la Procuratură, din acest grup, o parte din persoane au început să fugă spre
Procuratură, să tragă de uşă, cineva din ei băteau cu pumnii în ferestrele Procuraturii. Atunci era clar
că acţiunile lor erau huliganice şi cu asalt doreau să intre în Procuratura Generală. O parte din
persoane încercau să treacă de cordonul de poliţişti. Menţionează că la persoanele care s-au îndreptat
spre uşa de acces nu a observat careva obiecte, decât careva drapele. Susţine martorul că acţiunile
protestatarilor la ruperea cordonului se manifestau prin bruscări. Afirmă martorul că violenţe în
privinţa colaboratorilor nu a văzut să fie aplicate, decât că persoanele încercau să desfacă cordonul.
Susţine că nu a observat, deoarece eram în altă parte a cordonului, unde erau mai puţine persoane care
doreau să desfacă cordonul. Afirmă martorul că a observat că au fost reţinute 2-3 persoane, însă nu
cunoaşte dacă de la persoanele respective au fost ridicate careva bunuri. Menţionează martorul că, în
acea zi a fost sistată circulaţia peroanelor din apropiere care se deplasau, deoarece s-au format cordon
şi sus şi jos. Susţine că nu a observat dacă a fost spartă vre-o fereastră , ori o sticlă de la uşă (vol. XV
f.d. 229).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015, împreună cu colegii săi, ţineau cordonul la Procuratură Generală. Un grup în frunte cu
inculpatul xxxxxxxxx, îi lovea cu bastoane, numindu-i cu cuvinte necenzurate. Menţionează martorul că
unul din manifestanţi l-a apucat de scutul de protecţie şi l-a deteriorat. Susţine martorul la un moment
inculpatul xxxxxxxxxx s-au aşezat în faţă, stînd jos. Menţionează martorul că la un moment iarăşi a fost
comandă să înceteze acţiunile violente, iar inculpaţii nu încetau. Ulterior a fost dată comanda ca
inculpaţii să fie reţinuţi. Menţionează martorul că cordonul de protecţie a fost format ca inculpaţii să
nu intre în Procuratură. Menţionează martorul că protestatarii îi loveau cu drapelele în cap, peste
mâini. Afirmă martorul că printre persoanele reţinute, majoritatea erau cu maiouri de inscripţie PLNH,
iar de la persoanele reţinute au fost ridicate lanţuri şi lacăte. Susţine martorul că în momentul
îmbrâncelii organizatorul protestului era în mijlocul tuturor, aşezat pe fund. Indică martorul că a fost
sistată circulaţia transportului (vol. XV f.d. 230).
- declaraţiile martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de 06
septembrie 2015, în jurul orelor 12, se afla în scuarul Academiei de Ştiinţe, unde trebuia să fie petrecut
un marş. Declară că după pornirea coloanei, împreună cu colegii săi, la fel, s-au deplasat pe bd. Ştefan
cel Mare, apoi pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, str. Eminescu, str. Columna până la Procuratura
Generală. La fel, adaugă că în timpul marşului se afla în spatele coloanei, unde, la un moment dat, a
observat că protestatarii care se aflau în faţa coloanei, brusc, au început să se deplaseze spre uşile
Procuraturii, s-au mobilizat şi am făcut un cordon în faţa uşilor Procuraturii, pe care l-am menţinut
până ce protestatarii nu s-au dispersat. Referitor la comportamentul poliţiştilor menţionează martorul
că a auzit strigăte, înjurături, în adresa poliţiştilor implicaţi în măsura dată. Indică că a observat
violenţă asupra poliţiştilor, pentru că era în spatele coloanei, iar toate acţiunile erau în faţă. Cordonul a
fost rupt mai la vale. Susţine că în apropierea poliţiştilor, protestatarii erau mai liniştiţi şi nu au aplicat
violenţă. Indică că pe perioada protestului a fost blocat traseul, însă momentul în care au fost reţinute
persoanele, dînsul nu a văzut (vol. XV f.d. 227).
- declaraţiile martorului xxxxxx, care a menţionat că la data de 06.09.2015, a activat în
calitate de psiholog la XXXXXXXXX Centru. Susţine că la 06.09.2015 a fost ridicat pe alarmă pentru a
participa, pentru a escorta anumite măsuri de protest, măsurile fiind organizate de către inculpatul
xxxxxx, din declaraţiile prealabile. Menţionează că la data de 06 septembrie 2015 marşul a început de
pe traseul Academiei de Ştiinţe a Moldovei. Tot traseul fiind liniştit. Menţinează că în apropiere de
Procuratura Generală, mulţimea s-a dezorganizat, au început să se mişte în grabă, persoanele,
participanţii, care au organizat protestul, au început să fugă către edificiul Procuraturii Generale.
Susţine martorul că poliţiştii prezenţi am format un cordon la intrarea în Procuratura Generală, pentru
a proteja edificiul de diferite dezorganizări, însă nu ştieau la ce urmează să se aştepte. Printre mulţime
erau cei mai agitaţi organizatorii care purtau maiouri de culoare neagră cu inscripţia în limba rusă
PLNH. Susţine că poliţia a format cordonul, rezistînd 10 minute, după care câţiva protestatari din
mulţime totuşi au reuşit să rupă cordonul poliţiştilor. La momentul dat cineva dintre organizatori,
dintr-un rucsac, au încercat să scoată lanţuri şi lăcăţi. Însă au fost opriţi de către poliţişti. Menţionează
martorul că au avut loc mişcări agitate din partea protestatarilor, cineva se trântea la pământ şi încerca
să victimizeze,. Lanţurile au încercat să fie preluate de către poliţişti cu lăcăţile. Ulterior au venit
forţele suplimentar şi au început să-i reţină. Din declaraţiile publice pe care le-am auzit de la
organizatori, lanţurile şi lăcăţile încercau să le utilizeze pentru a bloca intrarea centrală în edificiul
Procuraturii Generale. Poliţiştii au fost dislocaţi în acea locaţie mai mult de jumătate de zi, spiritele au
fost oprite. Protestatarii au mai rămas câteva ore, fiindcă aveau intenţia de a bloca instituţia, şi a spus
că nu este o instituţie funcţională şi că ar trebui să fie deschise uşile. Menţionează martorul că
protestatarii aveau drapel de culoare roşie, amplasate pe nişte bastoane de lungime de 2 metri
aproximativ. În momentul când erau agitaţi, încercau să rupă cordonul poliţiei. Ele erau şi cu scop de a
înlătura pe poliţişti. Menţionează martorul că protestatarii încercau să-i împingă pe poliţişti, să-i tragă
pentru a defixa cordonul, pentru că în cordon., de obicei, poliţiştii se ţin mână de mână. Au încercat să-i
împingă şi să-i tragă pe poliţişti. Era o mişcare înainte şi înapoi până s-a rupt cordonul. Cordonul iniţial
era din două rânduri de poliţişti, ceea ce era puţin. Mai apoi a venit şi suplimentar. Susţine martorul că
forţele ajutatoare s-au solicitat pe motiv agitaţiei protestatarilor şi neajunsului de poliţişti pentru a
menţine spiritele. În ajutor au venit aproximativ 50 angajaţi. După implicarea poliţiştilor care au venit
suplimentar şi erau echipaţi, ei au reuşit să-i înlăture pe organizatori, cu greu, dar au reuşit, şi apoi am
fost implicaţi în menţinerea cordonului pentru a nu fi rupt. Menţionează martorul că agitaţia mulţimii,
din start, presupunea şi violenţa. Ca indicator era împingerea poliţiştilor, forţarea lor de haine, pentru
a fi scoşi din cordon, utilizarea bastoanelor de la drapele lor. Bastoane de 2 metri, erau cu capete
împinse înspre poliţişti cu forţa. Menţionează că unii din colegii săi au fost loviţi cu bastoane. Declară
martorul că mulţimea era îndemnată de lider, de către inculpatul xxxxxxx şi câteva persoane de lângă
el. Ceea ce a memorizat martorul este că dînşii aveau maiouri negre cu inscripţii pe care le-am spus
mai devreme. Indică că în momentul când protestatarii fugeau spre Procuratură, dînsul era în spatele
cordonului. Susţine că în momentul cînd a ajuns deja în faţă, cel mai agitat era inculpatul xxxxxxxx Alte
persoane din cei prezenţi nu-şi poate aminti feţele lor. Afirmă că nu a văzut pe inculpatul xxxxxxxxxx să
lovească pe cine, însă era agitat, a tras de uniformă poliţiştii, a încercat să se pună la pământ pentru ca
să nu fie scos de pe scările instituţiei. Nu poate confirma personal dacă inculpatul xxxxxxxxx a distrus
ceva. Menţionează martorul că inculpatul xxxxxxxxx îndemna la împotrivire împotriva poliţiştilor (vol.
XV f.d. 224-225).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxx care a menţionat că la data de 06.09.2015, activa în
calitate de ofiţer de sectro al Sectorului de Poliţie nr. 6 Codru al XXXXXXXXX Centru. Susţine că a fost
solicitat la serviciu, în uniformă de serviciu, pe faptul că va avea loc o manifestaţie în sectorul Centru.
Susţine că pe la orele 12:00 min., a fost amplasat în cordon în faţa Scuarului Academiei de Ştiinţe, unde
s-au adunat 500-1000 persoane, conduse de inculpatul xxxxxxx. Menţionează că vre-o 15-20 minute,
protestatarii a ţinut discursuri şi în coloană au început să se deplaseze la str. Bulgară 41 sau 43, la
domiciliului Domnului xxxxxxxx. Apoi pe str. Bulgară, pe str. Eminescu, după care au ajuns în faţa
Procuraturii Generale, martorul fiind amplasat în spatele colanei, pe partea laterală dreaptă. Astfel
ajungând în faţa coloanei, deja s-a început altercaţiile între poliţişti şi persoanele care manifestau.
Menţionează că la un moment dat a observat persoane îmbrăcate în maiouri albe şi negre PLHL, PLX.
Au rupt cordonul. Fiind reţinute vre-o 2-3 persoane, iar din rucsac au fost scoase lanţuri metalice.
Menţionează martorul că protestatarii au instalat corturi în faţa Procuraturii Generale. După aceasta
am primit indicaţia să-i înlăturăm de pe trotuar. Au fost ridicate corturile. Menţionează martorul că în
rezultatul altercaţiilor a fost rupt cordonul. Susţine martorul că str. Bănulescu Bodoni a fost blocată pe
o perioadă, de către protestatari, iar corturile au fost instalate pe trotuar în faţa Procuraturii Generale.
Menţionează că din partea poliţiei au fost solicitate forte ajutătoare, care erau în căşti (vol. XV f.d.
226).
- declarţiile martorului xxxxxxxxx care a menţionat că la data de 06.09.2015, la orele 12:00
min., în scuarul Academiei de Ştiinţe s-a făcut o manifestare de protest, unde au luat cuvântul liderii
mişcării de protest şi la ora 13 toţi oamenii care au participat la protest, au început un marş pe str.
Ştefan cel Mare. Menţionează că inspectoratul a menţinut ordinea în partea dreaptă a coloanei până la
sediul Procuraturii Generale de pe str. Bodoni. Ajungând coloana în faţa Procuraturii, la un moment dat
o parte din mulţime rapid a început să fugă către sediul Procuraturii, către uşa de intrare. Observând
destabilizarea dată, rapid colaboratorii de poliţie, a fugit în faţa Procuraturii şi forţat au început să
înlăture participanţii faţă de sediul Procuraturii. Participanţii au opus rezistenţă fizică, cu rea-voinţă, şi,
nerespectând cerinţele poliţiştilor de a se opri şi a se îndepărta de sediu. Mulţimea lovea poliţiştii,
îmbrânceli, împinsuri. I-am respins din apropierea sediului. În timpul evenimentelor, un coleg de-al său
care era pe alături , XXXXXXXXX, a primit lovituri în piept, preîntîmpinînd martorul că fie atent,
deoarece unii din manifestanţi ţineau în faţă, în mâini flaguri şi vizual nu se vedea ce putea (ce obiecte)
să ţină în mâini. Deja, venind în ajutor mai mulţi poliţişti de la capătul coloanei, au format un lanţ în
faţa sediului, unde liderii protestului inculpaţii xxxxxxxxxxxx, s-au aşezat jos, propunându-le şi la alţi
participanţi să ia exemplul lor. Declară martorul că în faţa sa sub mulţime, era o doamnă care se afla cu
faţa în jos, călcată de participanţi, iar dînsul i-a smuls mâinile din lanţ şi din 2 încercări a luat doamna
de subţiori, din spate şi din mână în mână, doamna a fost evacuată din mulţime,şi cineva a chemat
mulţimea şi a ajutat-o. Menţionează că inculpatul xxxxxxxx a ţinut prin megafon, un discurs în limba
română, rusă şi engleză, fiind vorba despre instalarea unui orăşel al dreptăţii, al libertăţii. Menţionează
martorul că în afară de agresiunea care a fost, se aruncau cu beţe de la steagurile care erau la protest,
care erau aruncate în direcţia colaboratorilor de poliţie. După aceasta au fost amenajate corturi din
faţa Procuraturii, cu toate că au fost preîntâmpinaţi de a nu fi montate, dar inculpaţii le-au montat,
după care au fost evacuate toate corturile. Menţionează că protestul urma să se desfăşoare pe str.
Bănulescu Bodoni, pînă în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Menţionează că la protest, din inculpaţii
prezenţi, i-a văzut pe inculpatul xxxxxxxxx. Cu privire la comportamentul agresiv al protestatarilor,
afirmă martorul că aceştia deloc nu ascultau, aplicînd lovituri, îmbrânceli. Susţine că loviturile erau
făcute cu mâinile. Afirmă că XXXXXXXXX a fost lovit cu pumnul în regiunea pieptului. Totodată au fost
prezente forţe ajutătoare, ulterior de la Inspectoratul Naţional de Patrulare, în mediu la 30 de
colaboratori, aveau căşti, nu pot spune ce categorii de mijloace aveau. Menţionează că printre
protestatari care s-au îndreptat înspre uşa Procuraturii Generale, erau: xxxxxxxxxx. Susţine martorul că
inculpatul xxxxxxxx au avut intenţia de a pătrunde în clădirea Procuraturii, deoarece s-au îndreptat
spre uşa Procuraturii. Prin preajma lor se aflau colaboratorii poliţiei. Poliţia a oprit şi respingea
mulţimea de a nu pătrunde în sediu. Indică că nu a observat dacă inculpatul xxxxxxxx avea careva
obiecte suspecte. Indică martorul că inculpatul xxxxxxxxxx a chemat lumea să se aşeze pe scări. A dus
două discuri în limba noastră, în limba engleză, după care beia apă din sticlă, cerea prin discursurile lui
că de aici nu pleacă şi despre oraşul libertăţii. Afirmă martorul că inculaptul xxxxxxxxxx avea fix
aceleaşi acţiuni ca şi a inculpatului xxxxxxx, doar că nu a ţinut discursuri. Nu am observat ca inculpatul
xxxxxxxxx să lovească pe cineva, în afară de îmbrânceli şi intenţia de a se apropia de sediu.
Menţionează că inculpatul xxxxxx era alipit de sediu (vol. XV f.d. 158-159).
- declaraţiile martorului xxxxxxxx care a indicat în şedinţa de judecată că inculpatul
xxxxxxxxxx a depus o declaraţi prealabilă la data de 01.09.2015 referitor la desfăşurarea unui protest
sub formă de marş, din scuarul Academiei de Ştiinţe, pe bd. Ştefan cel Mare spre Piaţa Marii Adunări
Naţionale. Deoarece în Piaţa Marii Adunări Naţionale a fost solicitată o altă manifestare de către
Platforma Demnitate şi Adevăr, dar şi alte manifestări în aceeaşi zi, a convocat şedinţa de lucru la data
de 02/09/2015, la care au participat părţile, inclusiv inculpatul xxxxxxxx. Susţine martorul că inculpatul
xxxxxxxxxx a solicitat să-i fie permisă desfăşurarea manifestaţiei până în Piaţa Marii Adunări Naţionale,
adică să adere la protestul care se desfăşura acolo. La întrebarea sa dacă dânsul a convenit cu
organizatorii Platformei DA, care desfăşurau manifestare în PMAN, la care D-lui a spus că nu, de aceea
a solicitat opinia reprezentanţilor Platformei DA. Reprezentanţii Platformei au spus că sunt bineveniţi
oricine va veni la protest, dar fără drapele de partid, de aceea a ajuns la concluzia că D-lui trebuie să-şi
desfăşoare acţiunea de protest până la intersecţia străzii Vlaicu Pîrcălab intersecţie cu str. Ştefan cel
Mare. Menţionează martorul că la data de 04.09.2015, Primăria e emis o dispoziţie nr. 7277-d, pentru
buna desfăşurare a marşului din data de 06.09.2015 a lui xxxxxxxx, deoarece conform dispoziţiilor
emise pentru Platforma DA, cât şi pentru marşul inculpatului xxxxxxxx a fost numit pentru buna
desfăşurare sau pentru desfăşurarea legală a întrunirii. Susţine că s-a aflat în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, deoarece numărul de manifestanţi era mai mare. În momentul când a început marşul
organizat de inculpatulxxxxxxx, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului, s-au deplasat în
intersecţia str. Vlaicu Pîrcălab cu Ştefan cel Mare. De acolo a observat cum coloana se deplasa pe
bulevard spre intersecţia Vlaicu Pîrcălab, dar la un moment dat, participanţii împreună cu inculpatul
xxxxxxxau deviat de la traseul indicat în declaraţia prealabilă şi dispoziţia semnată de către Ministrul
xxxxxx, nr. 727. Menţionează martorul că în momentul când protestatarii au deviat de la traseu, s-au
întors înapoi în Piaţa Marii Adunări Naţionale, pentru că dînsul era responsabil şi de manifestarea
respectivă, pentru a monitoriza. Între orele 14 şi 15 a fost invitat în faţa Procuraturi Generale din str.
Bănulescu Bodoni 26, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului. Menţionează că s-a apropiat de
inculpatul xxxxxxxx, organizatorul marşului, amintindu-i despre încălcările declaraţiei prealabile
depuse, solicitîndu-i să nu creeze impedimente pentru trecători. Menţionează martorul că xxxxxx nu a
reacţionat, scandînd diferite lozinci. Afirmă că în momentul când au început participanţii la marş să
blocheze traseul, dînsul din nou m-am adresat inculpatului xxxxxxxx pentru a debloca traseul
solicitîndu-i, din nou, să ridice corturile de pe trotuar pentru ca trecătorii să aibă acces la circulaţie,
însă dânsul la fel nu a reacţionat. La rândul său, poliţia s-a adresat cu acelaşi mesaj, iar inculpatul
xxxxxxx, la fel nu a vrut să reacţioneze. În momentul cînd câţiva poliţişti au încercat să ridice corturile
s-au început altercaţiile între poliţişti şi manifestanţi. Susţine martorul că dînsul în faţa sediului
Procuraturii Generale s-a aflat între orele 14 şi 15. Susţine martorul că protestul urma să înceapă la
orele 12 şi să finalizeze la orele 18. Afimră martorul că traseul solicitat a fi permis pentru desfăşurarea
manifestaţie a fost până în Piaţa Marii Adunări Naţionale, dar au convenit - până la intersecţia str. V.
Pîrcălab cu str. Ştefan cel Mare. Potrivit declaraţia de intenţie, conform tratativelor petrecute,
inculpatul xxxxxxxxx nu i-a comunicat despre intenţia sa de a protesta în faţa Procuraturii Generale.
Totodată conform declaraţiei prealabile, nu este indicat de a instala corturi, construcţii temporare uşor
demontabile. Menţionează că în momentul în care era prezent, învălmăşeală, a durat aproximativ 25 –
30 minute. Mai mult toate avertizările, tor ce s-a discutat cu inculpatul xxxxxx s-au coordonat cu D-nul
xxxxx, care privea în direct acţiunile şi vedea tot ce se desfăşura acolo. Menţionează că locul de la uşa
sediului Procuraturii, sau de la cordon până la traseu era suficient pentru protest, ei puteau să se există
lateral. Afirmă că atunci când nu este loc suficient, decizia de a stabili un alt loc sau extindere sau
sistarea transportului pe o anumită porţiune de drum se stabileşte de către organizator împreună cu
INP, dacă e vorba de traseu unde circulă transport, însă Solicitări în acest sens nu au existat.
Menţionează că în momentul în care discuta cu inculpatul xxxxxx, nu poate spune dacă în vizorul său
erau şi alţi inculpaţi prezenţi în sală. Anterior în şedinţă s-a discutat, despre faptul că chiar
Inspectoratul General de Poliţie a solicitat trimiterea în judecată a dosarului ce ţine de Platforma DA.
Acţiunea din Piaţa Marii Adunări Generale s-a desfăşurat paşnic, iar cea din faţa Procuraturii Generale
– cu încălcare ordinii. Menţionează martorul că nu a reţinut dacă inculpatul xxxxxxxx comunica cu
protestatarii şi cum, dar a văzut că avea portavoce, mijloc prin care el putea să oprească protestatarii
de la acţiuni. Nu a auzit somaţii din parte d-lui xxxxxxx de a opri protestatarii. Menţionează martorul că
în momentul când s-au început altercaţiile, l-a atenţionat de 2 ori pe organizator şi poliţia a intervenit
cu aceleaşi solicitări şi, deoarece s-au început altercaţiile, fiind rugat să se îndepărteze. Indică
martorul că în momentul când i s-a solicitat să se îndepărteze, s-a îndepărtat 15 metri, pentru a nu
nimeri în avalanşa de altercaţii. Menţionează că altercaţiile erau: poliţiştii au încercat să ridice
corturile, unii trăgeau de corturi, protestatarii le ridicau. Indică că inculpatul xxxxxxxxx nu îl asculta,
dînsul însă lansa lozinci şi în engleză şi în română. Susţine că traseul din preajma Procuraturii Generale
s-a blocat după prima somaţie, protestatarii au început să pună corturile. După prima somaţie, cineva a
chemat lumea să blocheze traseul şi o mare parte din participanţi au ieşit la blocarea traseului, după
care a intervenit cu a doua somaţie. Susţine că nu a observat cât timp a fost blocat traseul şi nu poate
spune exact, fiindcă altercaţiile s-au început, iar unii poliţişti au încercat să deblocheze traseul în
momentul respective (vol. XV f.d. 160-162).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015, a fost implicat la menţinerea ordinii publice pe traseul de deplasare a manifestanţilor în
frunte cu inculpatul xxxxxxxx. La orele 12:00, împreună cu coloana de manifestanţi a pornit pe traseu,
unde au ajuns la Procuratura Generală. În faţa Procuraturii Generale, în timpul deplasării la o distanţă
de aproximativ 15-20 metri de intrarea centrală, a observat o parte din manifestanţi, adică câţiva, se
îndreptau cu paşi grăbiţi spre intrarea centrală a Procuraturii Generale, la care a primit comanda să
facă cordon, să stopeze acţiunile protestatarilor, pentru a nu intra în incinta Procuraturii. Pe perioada
când a format cordonul, între manifestanţi şi colaboratorii de poliţie s-a iscat o îmbrânceală, la care
protestatarii au început a arunca cu drapele în poliţişti. După care peste o perioadă scurtă de timp,
protestatarii au fost stopaţi, poliţia rămânând în cordon pe pragul Procuraturii. Manifestanţii şi-au
amplasat corturi, într-o perioadă scurtă de timp, care mai apoi au fost evacuate forţat, deoarece
îngrădeau accesul în sediul Procuraturii Generale. După care, protestatarii s-au dispersat. Susţine
martorul că dînsul nu am primit careva lovituri, fiind doar îmbrâncit, însă colegul său de serviciu,
xxxxxxxx, a primit lovituri. Menţionează că în momentul când încerca să disperseze protestatarii,
aceştia reacţionau agresiv. Aveau comportamentul agresiv, deoarece aruncau suporturi de la drapel şi
strigau cu voci ridicate, cuvinte necenzurate. Afirmă martorul că cu mulţimea conducea inclpatul, or
dînsul era permanent în capul coloanei şi se observa că D-lui conduce cu mulţimea (vol. XV f.d. 163).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015 a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice la un marş de protest, organizat de
xxxxxxxxxxx. Tematica marşului şi motivul pentru care acesta a fost organizat – nu cunosc. Am însoţit
coloana de protestatari din faţa Academiei de Ştiinţe, ne-am deplasat o dată cu aceştia. După ce a sosit
coloana de protestatari la Procuratura Generală, participanţii la protest au început să manifeste un
comportament neadecvat. Astfel câţiva protestatari s-au repezit spre uşile Procuraturii Generale, ei au
reuşit să tragă de uşă, însă nu le-au deschis. Respectiv, împreună cu colegii, i-a îndepărtat pe
protestatari de la uşa Procuraturii, după care a format un lanţ de ocrotire a clădirii. După care
protestatarii nu s-au lăsat învinşi şi au continuat să se îmbrâncească, să-i înjure, să-i numească cu
cuvinte necenzurate. Astfel aceştia, utilizând forţa fizică, totuşi au încercat să pătrundă în clădirea
Procuraturii Generale. Aflându-se în rândurile poliţiştilor a observat un comportament mai specific a
inculpatului xxxxxxxxxxx, pe care îi cunoşteam de la alte acţiuni de protest. Când deja acţiunile
protestatarilor au început să iasă de sub control aceştia au fost imobilizaţi şi, respectiv, transportaţi.
Susţine că se afla în rândul doi al cordonului de poliţişti. Menţionează că a fotografiat vizual cum
inculpatulxxxxxxx se îndreptau înspre uşa Procuraturii, iar fiecare dintre persoanele date aveau un
rucsac sau geantă. Afirmă că acţiunile violente din partea protestatarilor erau manifestate prin faptul
că au tras de uşa Procuraturii Generale, au aplicat forţa fizică asupra angajaţilor MAI, au început să
instaleze corturi, au blocat traseul pe str. Bănulescu Bodoni, iar de ceva timp transportul nu circula,
fiind pronunţate cuvinte jignitoare şi necenzurate în adresa angajaţilor poliţiei, fiind folosite lancile de
la drapeluri pentru a împinge poliţiştii şi le aveau în mână în timpul contactului cu poliţiştii.
Menţionează că nu am avut ca inculpatul xxxxxxxxxx să lovească pe poliţişti, să arunce cu obiecte în
clădirea Procuraturii Generale. A observant ca xxxxxxxxxx învingă pe cineva. Menţionează că a
observat ca inculpatul xxxxxx să îmbrâncească, dar să lovească nu a observat, şi nici nu a observat să
arunce ceva în clădirea Procuraturii. Indică martorul că inculpatul xxxxxxxxx era pe traseu, dar nu am
observat ca personal să blocheze traseul. Susţine că nu a urmărit ce făcea fiecare protestatar în parte
la protest şi nu am fost concentrat la ce discutau ei în mod individual. Susţine marotul că protestatarii
aveau în mâini lăncile, dar nu am văzut ce făceau cu ele (vol. XV f.d. 164-165).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxcare în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015, a fost implicat în serviciu de menţinere a ordinii publice în timpul marşului organizat de
inculpatul xxxxxxxx Susţine că la ora 12:00, s-au adunat toţi în scuarul Academiei de Ştiinţe, iar ora
13:00, coloana a pornit pe bd. Ştefan cel Mare, locul amplasării noastre era pe partea dreaptă înspre
bordură. Ajungând la intersecţia str. Bulgară cu Ştefan cel Mare, coloana a cotit pe str. Bulgară. Apoi a
cotit pe str. 31 August, ajungînd pe str. Armeană. Ulterior de pe str. Armeană a cotit la vale pe bd.
Ştefan cel Mare. Pe bd. Ştefan cel Mare au mers până la str. Eminescu, apoi a cotit la str. Alexandru cel
Bun, apoi coloana a mers până la str. Bănulescu Bodoni, apoi au cotit spre sediul Procuraturii Generale.
Când a ajuns coloana în faţa Procuraturii Generale, persoane care erau invitate la marş au început
strigăte, inclusiv cu cuvinte necenzurate. Din coloana dată inculpatul xxxxxxxxx şi câţiva activişti au
rupt cordonul şi s-au îndreptat înspre Procuratura Generală. Toate persoanele care s-au îndreptat
înspre intrarea în sediul Procuraturii Generale aveau cu sine gheozdane în spate. În momentul acesta a
fost format lanţul din poliţişti. Menţionează martorul că din mulţime se aruncau în direcţia poliţiştilor
cu drapele adresîndu-se cu cuvinte necenzurate. După acesta de către protestatari au fost instalate
corturi în faţa sediului Procuraturii Generale şi stopat traseul. De la momentul când a fost stopat
traseul şi instalate corturile nu am observat, deoarece locul său era mai sus. După toată tulburarea asta
din cordonul format de poliţişti, mulţi colegi au fost scoşi cu diferite răni, care au fost transportaţi cu
acordarea ajutorului medical. Indică că spre uşa de acces a sediului Procuraturi Generale s-au
îndreptat în jur de 6-8 persoane, poate au fost mai multe, însă nu a observat dacă aceştia au avut
contact cu uşa de acces. Susţine că pe str. Bodoni a fost stopată circulaţia, din motivul instalării
corturilor. Declară că nu cunoaşte câte corturi şi unde au fost instalate corturi. Menţionează martorul
că un anumit grup de protestatari se evidenţiau pentru că erau îmbrăcaţi în maiouri negre cu inscripţia
de genul PLHN în chirilică, ei se evidenţiau prin aceea că conduceam marşul, discutau cu toţi, strigau
la toţi, strigau diferite expresii: ”Jos Procuratura!”, ”Procuratura coruptă!”. Menţionează că referitor la
declaraţiile sale de la urmărirea penală din dosar la Volumul 3, pagina 109, eu singur am scris
procesul-verbal de audiere a martorului. Menţionează că nu a văzut ca în preajma sau în faţa
Procuraturii Generale să fie distruse careva bunuri. Nu cunoaşte cine erau prin liderii protestului. Nu
cunoaşte dacă inculpatul xxxxxxxxx avea rucsac în spate sau în mână. Menţionează că acţiunile ilegale
comise de inculpatul xxxxxxxx: erau ruperea cordonului şi deplasarea înspre intrarea Procuraturii
Generale, precum şi îmbrâncirea poliţiştilor (vol. XV f.d. 151-152).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a indicat că la data de 06.09.2015
a fost implicat la menţinerea ordinii publice la marşul care a fost organizat de Partidul şi grupul D-lui
xxxxxxxxxx. Împreună cu protestatarii a mers de la Academia de Ştiinţe şi ajungând la sediul
Procuraturi Generale, protestatarii se deplasau pe str. Bănulescu Bodoni, contrasens circulaţiei. După
ce fruntea coloanei s-a oprit în faţa Procuraturii Generale au început să strige diverse lozinci, după care,
pe neaşteptate, un grup de persoane din fruntea coloanei, s-au îndreptat spre uşa Procuraturi Generale
de pe str. Bănulescu Bodoni. În montul dat, împreună cu colegi, am efectuat măsuri pentru formarea
unui lanţ între persoanele care au încercat să intre în Procuratură şi clădirea Procuraturii. După ce au
venit mai mulţi angajaţi, protestatarii au rămas la vre-o 10 metri de la sediul Procuraturii, pe scări.
După ce organizatorii au înţeles că intrarea în Procuratură este blocată de către angajaţii de poliţie, ei
au încercat să rupă lanţul. Văzând faptul că nu se primeşte ruperea lanţului, organizatorii au chemat
protestatarii să instaleze mai multe corturi pe scările Procuraturii. După ce au înecat să instaleze
corturi, corturile au fost ridicate, îmi pare (Corturi nu erau multe 2 sau, nu ştiu precis), organizatorii au
dat comandă să instaleze coturi pe trotuar în faţa Procuraturii Generale. De către angajaţi ai poliţiei au
fost întreprinse măsuri şi, peste un timp (nu 5 sau 10 minute), coturile au fost ridicate, şi protestatarii
care au rămas la faţa locului, au traversat strada Bănulescu Bodoni şi s-au amplasat peste drum de
Procuratura Generală. Menţionează că în timpul protestului, în faţa Procuraturi Generale, protestatarii
au încercat să instaleze corturi chiar şi pe partea carosabilului pe str. Bănulescu Bodoni. Indică că nu-şi
aminteşte dacă luat cunoştinţă sau nu cu dispoziţia Primăriei. După indicaţiile primite, de la Academia
de Ştiinţe spre Piaţa Marii Adunări Naţionale trebuia să aibă loc protestul, care au fost punctul final şi
străzile pe unde urmau să se depaseze, nu cunoaşte. Era vorba de un marş în coloană, pe partea
carosabilă – aşa trebuia să aibă loc protestul. Nu cunoaşte dacă era instituţie concretă sau nu. Din
inculpaţi prezenţi în sală, îl cunoaşte doar pe inculpatul xxxxxxxxxx cunoscînd despre faptul că este o
persoană politică, din mass media. Indică că spre uşile sediului Procuraturi Generale nu cunoaşte câte
persoane s-au îndreptat deoarece era la o distanţă de 20 metri, dar ştie că fruntea coloanei s-a
îndreptat. Susţine că în momentul cînd fruntea coloanei s-a oprit în faţa Procuraturii, un grup de
persoane cu un pas foarte rapid s-au îndreptat spre intrare, spre uşa Procuraturii Generale. Susţine că
erau vre-o 7-8 persoane care strigau, erau bărbaţi şi femei, şi mai tineri şi mai în vârstă, dar nu-i
cunoaşte după familie sau nume. Era un grup de persoane care nu erau împreună. Susţine că în
momentul când a fost organizat marşul era XXXXXXXXX Centru şi INP. Aflându-se în faţa Procuraturii
Generale au intervenit şi forţele din alte locuri, posibil şi cele din Piaţa Marii Adunări Naţionale. Afirmă
că după ce a fost format lanţul în faţa Procuraturii Generale, organizatori împreună cu protestatarii au
încercat de mai multe ori să rupă lanţul şi în timpul acesta a fost aplicată violenţă şi forţă: se
îmbrânceau, strigau, se împingeau, scopul a fost de a rupe lanţul format de forţa vie a poliţiştilor, aveau
suporturi din plastic de la drapele de lungime 1-1,5 metri. Colegi traumaţi în timpul manifestaţiei am
avut, dar momentul cum au fost traumaţi, cu ce au fost traumaţi, cu ce au fost loviţi – eu nu am
observat. Referitor la declaraţiile sale din dosar, de la Volumul 3, fila dosarului 126, a trecut deja un an
şi jumătate. Declaraţiile de la urmărire penală erau mai proaspete, au fost date peste o lună de la faptă.
Deci protestatarii aveau suportul de la drapele şi erau agresivi. Ceea ce am declarat la urmărirea
penală e veridic. Susţine martorul că nu a observat ca în preajma sau în faţa Procuraturii să fie distruse
careva bunuri (vol. XV f.d. 153-154).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxxx care a indicat că la data de 06.09.2015, se afla la serviciu, la
menţinerea ordinii publice, la protestul care avea loc în faţa Academiei de Ştiinţe. Protestul urma să
înceapă la orele 12:00 min. Undeva pe la orele 11, persoanele care participau la protest, au început
deplasarea pe bd. Ştefan ce Mare. Susţine că dînsu se deplasa pe partea dreaptă a carosabilului. În
timp ce se deplasau în cordon, a ajuns în faţa sediului Procuraturii Generale, însă nu cunoaşte câţi
protestatari erau la număr, însă au observat că câteva persoane din mulţime au alergat pe scările
Procuraturii, unde au încercat abuziv să intre în sediul Procuraturii. Din persoanele date l-a recunoscut
pe inculpatul xxxxxxxxx, restul persoanelor nu-i cunoaşte. Câteva persoane avea ceva în spate -
ghiozdan. Ulterior protestatarii au blocat traseul şi au instalat corturi. După aceasta susţine martorul
că a auzit că cineva din poliţişti au avut nevoia să se adreseze la Spitalul de Urgenţă. Cunoaşte că au
fost şi colegi de-ai săi care au rămas fără epoleţi, au fost bruscaţi. Menţionează că din cei prezenţi în
sala de şedinţă îi cunoaşte pe D-nul xxxxxxxxx şi pe D-nul xxxxxxxx. Menţionează martorul că careva
din colegi au avut nevoie de intervenţia medicilor, în urma acţiunilor date. Susţine martorul că în faţa
sediului Procuraturii Generale, au fost forţe adăugătoare, deoarece protestatarii erau agresivi, ca să nu
admită pătrunderea persoanelor în încăpere, de aceea şi s-a solicitat ajutor suplimentar. Menţionează
martorul că nu am văzut dacă eu fort distruse bunuri în faţa Procuraturii Generale. Afirmă martorul că
cunoaşte despre faptul că inculpatul xxxxxxxx este organizatorul acestui protest şi mergea în faţa
coloanei. Dintre persoanele care s-au urcat pe scări, incupatul xxxxxxxxx şi inculpatul xxxxxxxx erau
alături. Afirmă că inculpaţii xxxxxxxxxxxx i-au bruscat şi s-au urcat pe scările Procuraturii (vol. XV f.d.
155-156).
- declaraţiile martorului Ştirbu Sergiu care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de
06.09.2015, a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice, unde la acea zi necesita să fie
efectuat un protest, care urma să înceapă în faţa Academiei de Ştiinţe, amplasată pe adresa Ştefan cel
Mare. Marşul urma să fie efectuat de inculpatul xxxxxx xxxxxxxxxx, drept fapt în jurul orei 12:00,
protestatarii au început să se deplaseze, în direcţia sectorului Buiucani, prin urmare direcţia de
deplasare fiind pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, în direcţia străzii Mihai Eminescu. Drept fapt, a
ajuns coloana protestatarilor la sediul Procuraturii Generale. Drept fapt, protestatarii au început să
protesteze în faţa Procuraturii Generale, dintre care se evidenţia un grup de persoane mai agresive,
care erau îmbrăcaţi în maiouri de culoare neagră cu careva inscripţii de culoare albă, nu ţin minte ce
inscripţii, deoarece a trecut ceva timp. Drept fapt, printre persoanele în cauză se afla nemărginit şi
inculpatul xxxxxxxx, au început să fugă spre sediul Procuraturii Generale. Văzând fapta dată, de către
colaboratorii de poliţie care menţineau ordinea publică în acea zi, a fost format în cordon în faţa
sediului Procuraturii, în vederea neadmiterii cărorva încălcări a ordinii publice. La acel moment, cînd
persoanele au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale, de către protestatari au fost traumaţi
câţiva colaboratori de poliţie, care, după cum a auzit, au fost loviţi cu suporturi din plastic cu care
protestau protestatarii. Cordonul era vast, dînsul stătea pe partea dreaptă. Susţine martorul că
cordonul avea aproximativ 50 metri. După care au venit în ajutor şi colegii de la Inspectoratul Naţional
de Patrulare, care erau echipaţi cu mijloace speciale, şi au format primul cordon din faţă, ulterior
formând o trecere prin care au fost scoşi protestatarii care au dorit să intre în incinta Procuraturii
Generale. După care, protestatarii au încercat să instaleze corturi în faţa Procuraturii Generale. Susţine
martorul că printre protestari erau persoane care conduceau cu mulţimea era inculpatul xxxxxxxxx şi
încă o persoană, pe care nu o cunoaşte, dar care era de corpolenţă slabă şi îmbrăcat în costum albastru.
Mai mult toate acţiunile au avut loc acolo unde era rupt cordonul, de aceea nu a auzit ce comunicat
între dînşii. Susţine martorul că persoanele care erau mai agresive împingeau, forţau cordonul, făceau
tot posibilul ca să pătrundă în incinta sediului Procuraturii., scandau lozinci, dar nu poate comunica
care anume lozinci. Persoanele care au iniţiat tot asta erau în maiouri negre, şi instigau pe ceilalţi de a
urma în urma lor. Susţine martorul că apoximativ 10-12 persoane au încercat să pătrundă în
Procuratura Generală, îmbrăcaţi în maiouri negre. Afirmă martorul că fără careva motiv concret au
început să fugă în sediul Procuraturii, au rupt şi cordonul, de aceea au venit în ajutor colegii de la INP.
Cordonul a fost rupt aproape de capăt, mai puţin de mijloc pe partea stângă. Ulterior când au venit
colegii de la INP, vre-o 50-70 de colaboratori, erau dotaţi cu mijloace speciale. Până a sosi colaboratorii
pentru ajutor, au fost purtate discuţii cu protestatarii ca aceştia să se calmeze, dar aceştia au
reacţionat negativ, şi continuau să forţeze cordonul. Au fost plasate circa 3-5 corturi, care au fost
insatlate chiar lângă scările Procuraturii Generale, pe partea dreaptă dacă ieşim din Procuratură. Pe
perioada manifestaţiei, traficul pe str. Bănulescu Bodoni era stopat, din cauza protestatarilor, pentru că
se aflau pe partea carosabilului. Susţine martorul că la protestatari a observat placate, pancarde
pentru protest, pe care le avea fiecare în mână. Totodată persoanele care doreau să intre, dar care au
fost stopate, a înţeles că aveau asupra sa în geantă sau rucsac lacăte din fier şi lanţuri din fier. După
formarea cordonului, protestatarii au intrat în contact, dar colaboratorii care erau în cordon făceau
discuţii în vederea ameliorării situaţiei, ca să nu recurgă la careva încălcări a legislaţiei (vol. XV f.d.
109-110).
- declaraţiile martorului xxxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declara că la data de
06.09.2015, era implicat în serviciul de menţinerea ordinii publice la Academia de Ştiinţe. După care de
la Academia de Ştiinţe s-a deplasat spre Procuratura Generală, deplasîndu-se pe jos. Ajungând la în faţa
Procuraturii Generale, la scări a format un cordon. Timp în care au format un cordon, protestatarii au
încercat să rupă cordonul şi să intre în Procuratură. După care protestatarii au început cu forţa să-i
împingă pentru a intra în Procuratură. După care au fost xxxxxxxxxx, care îl cunoaşte la faţă. Susţine că
dînşii aveau nişte ruczacuri în spate. Când ei au început să-i îmbrâncească şi să rupă cordonul şi să
intre în incinta Procuraturii, după care ei au fost împiedicaţi să nu intere în Procuratură,au fost reţinuţi
de nişte persoane care au depistat la ei nişte lanţuri şi lăcăţi. Susţine martorul că colegii de lângă
dînsul au fost loviţi cu ţevi din plastic care sunt pentru flaguri, care ulterior au fost loviţi în cap, au fost
duşi la urgenţă din colegi. Ulterior protestatarii au instalat şi corturi în faţa Procuraturii. Susţine că de
la Academia de Ştiinţe erau peste 10 colaboratori, plus minus în jur la 20 colaboratori eram.
Menţionează martorul că de la bun început se vedea că protestatarii aveau intenţii huliganice, să facă
ceva până la urmă. Susţine că corturile au fost instalate în faţa Procuraturii pe trotuar unde se
deplasează oamenii. Menţionează martorul că în momentul în care protestarii s-au apropiat de către
poliţişti, au început să formăm cordonul, iar protestatarii au încercat să-l rupă. Menţionează că din sala
de şedinţe îl cunoaşte la faţă numai pe inculpatul xxxxxxxxxx, ultimul fiind în capul coloanei şi
conducea toată manifestaţia. Susţine martorul că protestatarii au început să-i ne apuce de haine, să-i
ne tragă, să-i dea jos, lovindu-i, avînd scopul de a-i da jos şi să intre în incinta Procuraturii.
Menţionează martorul că inculpatul xxxxxxxxxx a încercat să intre în incinta Procuraturii, acesta
conducînd coloana. Indică martorul că inculpaţii prezenţi în sală instigau la acţiuni în incinta
Procuraturii. Afirmă că nu cunoaşte cine concret au instalat corturile. Totodată nu cunoaşte cine a
demontat corturile (vol. XV f.d. 103-104).
- procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că
activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare iar în atribuţiile sale
directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în masă. Indică martorul că la data de 06.09.2015,
se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a
fost chemat în altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura un
miting şi dînşii trebuiau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit
indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un grup
de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în instituţie publică. Ajuns la faţa locului, la intrarea pe scări
deja erau colegi de-ai săi care nu erau echipaţi cu mijloace speciale. La faţa locului, protestatarii aveau
un comportament agresiv manifestat prin strigăte, lovituri cu diferite obiecte, foloseau lancile de la
steaguri. Conducătorii săi încercau să calmeze protestatarii prin megafoane spunând să se liniştească,
să protesteze paşnic, însă fără nici un efect. Printre lideri s-a manifestat inculpaţii xxxxxxxxxx care
strigau în megafon să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu
inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi careva dintre aceşti protestatari. Susţine că l-a recunoscut
pe inculpatul xxxxxxxxxxx. Susţine că personal nu a primit nici o vătămare, dar colegi de-ai săi au
primit vătămări corporale în urma acestei manifestări, acestui protest. La protestatarii care au fost
reţinuţi au fost depistate lanţuri şi lacăte într-un rucsac, ceea ce am văzut. Indică că în momentul când
s-au apropiat de Procuratură, în acel moment protestării protestau paşnic (ei se aflau pe trotuare,
încercând să se ridice mai sus), iar când au văzut că se face cordonul protestatarii au început să fie
mai agresivi. S-au început altercaţii între protestatari şi poliţişti, încercând să se ridice mai sus pe scări
pentru a ajunge în intrarea centrală şi a ocupa spaţiu, atunci s-a început cu lancile, care au fost
aruncate în poliţişti. Menţionează martorul că cineva din conducătorii săi încercau să calmeze
mulţimea, dar nu a observat să vorbească concret cu careva din protestatari. Nu poate spune ce
încercau să facă ei prin ruperea cordonului. Susţine că de către poliţişti au fost formate 2 cordoane:
primul neechipat şi al 2-lea echipat. Cordoanele au fost puse în faţa Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni. Coronale au fost formate pentru a nu permite protestatarilor de a intra în instituţie.
Suţine martorul că mai multe persoane erau în Piaţa Marii Adunări Naţionale comparativ cu numărul
persoanelor care a fost în faţa Procuraturii Generale. Deosebirea e că în Piaţa Marii Adunări Naţionale
se desfăşura un protest care se manifesta prin strigăte, dar în faţa Procuraturii Generale a avut loc un
protest cu îmbrânceli, lovituri, în urma cărora colegii săi au primit vătămări corporale. Susţine că erau
dotaţi cu mijloace speciale, s-au deplasat pe jos, erau în jur de 15 persoane, care erau împreună cu
martorul. Susţine că era dotat cu mijloace speciale ce ţine de cască, apărător la picioare şi vesta.
Menţionează că la momentul cînd a ajuns la faţa locului, erau persoane cu maiouri cu inscripţie. Afirmă
că cu asemenea maiouri erau inculpatul xxxxxxxxxxxx. Cu aşa maiouri în sală este xxxxxxxxxxx. Susţine
că a observat că în timpul când au fost reţinute persoanele era un rucsac în care erau lanţuri şi lacăte,
dar nu a ştiut la cine erau şi ale cui erau. Meţionează că în timpul protestului circulaţia a fost
restricţionată, deoarece artera, str. Bănulescu Bodoni a fost blocată. Afirmă că nu cunoaşte care a fost
motivul protestatarilor de a se apropia de uşile de acces. Indică martorul că spaţiu pentru protest era
suficient, pentru că au închis artera de transport, dar motivul protestatarilor a fost de a ajunge la uşa
Procuraturii. Nu poate comunica dacă inculpaţii pe care i-a recunoscut au aplicat forţa fizică, nu
cunoaşte cine a aplicat forţa fizică deoarece situaţia cea mai complicată era în partea stângă, din faţa
Procuraturii. Susţine martorul că inculpatul xxxxxxxxxxx conduceau cu mulţimea strigând prin
megafoane lozinci, dar nu-şi aminteşte ce lozinci. Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin
lozincile care le strigau prin megafon. Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au văzut
aşezaţi doar pe inculpaţii xxxxxxxxxxx. Indică martorul că declaraţiile de la urmărirea penală sunt
identice cu cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea inculpaţilor, a observat următoarele
acţiuni ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri, aruncarea lancelor de la steaguri. Indică martorul că
inculpaţii xxxxxxxxxx erau ca lideri, spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii. Nu cuno
aşte dacă au fost distruse bunuri publice şi private, în urma protestului. Menţionează că în acea zi au
fost instalate careva corturi în faţa Procuraturii Generale. Aceste corturi au fost demontate de
colaboratorii poliţiei. Declară martorul că nu ţine minte dacă l-a văzut pe xxxxxxx. Indică martorul că n
u-l cunoaşte pe inculpatul xxxxx. Concretizează martorul că inculpatul xxxxxxxxx striga lozinci prin
megafon (vol. XV f.d. 100-102).
- declaraţiile martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la 06.09.2015, a
fost implicat în menţinerea ordinii publice în faţa Academiei de Ştiinţe. La ora 12:00, în faţa scuarului
Academiei de Ştiinţe s-a adunat un grup de persoane în fruntea cărora se afla inculpatul xxxxxxxxx.
Aproximativ în jurul orelor 12:40, acest grup de persoane în frunte cu inculpatul xxxxxxxxxxx, urma să
se deplaseze pe bd. Ştefan cel Mare, în Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă aceştia s-au abătut de la
itinerar şi au mers pe str. Bănulescu Bodoni contra sens, fiind stopat traficul rutier. Ajungând lângă
Procuratura Generală, un grup de persoane împreună cu inculpatul xxxxxxxxxxx s-au năpustit, la uşile
centrale al Procuraturii. După acţiunile lor, se subînţelegea că doreau să pătrundă în acest sediu.
Poliţia, văzând cele întâmplate le-a retras pe aceste persoane, făcând un cordon în faţa Procuraturii,
manifestanţii au devenit mai agresivi, aruncând cu diferite obiecte în direcţia Poliţiei, care doreau să
rupă primul cordon să intre în sediul Procuraturii. Peste ceva timp, au venit în ajutor poliţişti echipaţi
cu echipament special, fiind amplasaţi ei în prima linie. În acest timp, câteva persoane, aveau un
comportament agresiv faţă de poliţişti, chiar câţiva poliţişti fiind loviţi de către ei. Menţionează
martorul că în sediul Procuraturii încercau să pătrundă în jur de 8-9 persoane în frunte cu D-nul
xxxxxxxxxx. Câţiva din ei aveau în spate steaguri, şi cu aceste, câţiva din ei, a aruncau în direcţia
poliţiei. Susţine că protestatarii urmau să se deplaseze spre Piaţa Marii Adunări Naţionale. Pe
parcursul protestului circulaţia de transport era stopată pe str. Bănulescu Bodoni şi redirecţionată pe
alte străzi, deoarece persoanele în frunte cu D-nul xxxxxxxx au blocat, din strat strada că să nu circule,
însă nu ştie din care motiv. Menţionează martorul că protestatarii au instalat chiar şi corturi acolo pe
carosabil şi pe stradă. Ulterior au fost reţinute câteva persoane care au fost agresive, dar persoanele
nu am văzut să fi fost reţinute. Persoanele care s-au îndreptat spre uşa Procuraturii Generale aveau
rucsacuri în spate. Am văzut rucsacurile doar la faţa locului, nu am văzut ceva în ele. Menţionează că
persoanele mai agresive îndrumau persoanele să fie mai agresive faţă de poliţişti şi cu orice scop să se
îndrepte spre sediul Procuraturii şi să rupă cordonul. Ei erau în maiouri alb negre. Afirmă martorul că
aproximativ 8-9 persoane care fugeau spre Procuratură, încercau, forţau să deschidă uşa la
Procuratură. Menţionează că au fost aruncate steaguri în direcţia poliţiştilor, iar în rezultat au fost
traumaţi câţiva poliţişti, dar nu cunosc cine anume. Susţine martorul că acţiunile protestatarilor, când
s-a format primul cordon, era de a rupe cordonul, pentru a se deplasa înspre sediul Procuraturii
Generale (vol. XV f.d. 112-113).
- declaraţiile martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a menţionat că la data de 06.09.2015,
a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul Academiei de Ştiinţe, unde are loc un protest pentru a
menţine ordinea publică. Ajungând la faţa locului, a observat grupul de protestanţi, unde s-a alăturat
alături de colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de protestatari a pornit într-un marş de protest
pe bd. Ştefan cel Mare spre Procuratura Generală. Susţine că dînsul împreună cu colegii săi s-au
alăturat partea dreaptă a grupului de protestatari, deplasându-se pe bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în
faţa Procuraturii Generale, protestatarii au început să alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta
Procuraturii. Susâine că au format un cordon în uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din
partea protestatarilor. Astfel în acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească, pentru a rupe
cordonul şi de a pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul personal era în prima linie a
cordonului, adică în spatele cordonului erau alţi colegi de-ai săi. Susţine că în timpul acţiunilor violente
din partea protestatarilor, a fost lovit de nenumărate ori cu suportul de la drapel. Susţine martorul că
undeva în partea dreaptă, mai la deal de dînsul s-a rupt cordonul şi au căzut poliţiştii pe jos, au căzut şi
protestatarii. Protestatarii se împingeau să rupă cordonul, iar poliţiştii să ţină cordonul. Afirmă
martorul că cît timp a durat îmbulzeala în partea dreaptă au fost instalate nişte corturi. Corturile
respective au fost ridicate, pentru că îngrădeau accesul în intrarea în Procuratură. Cele mai agresive
acţiuni şi îndemnarea protestatarilor la parcurgerea acţiunilor violente au fost din partea inculpatului
xxxxxxxx şi inculpatului xxxxxxxxxxx, care îndemnau cetăţenii să rupă cordonul şi la acţiuni violente.
Menţionează martorul că până la formarea cordonului, acţiuni contrar normelor au fost: strigăte,
şuierături, pe tot traseul, iar în faţa Procuraturii au început mai lejer, ia când au ajuns în faţa scării au
început să alerge pe scări. Susţine martorul că a fost lovit cu partea de jos a suporturilor de la drapele,
fiind lovit în regiunea umărului, în regiunea capului. Afirmă martorul că ulterior, nu s-a adresat
medicilor legişti pentru a aprecia gravitatea vătămărilor, din motiv că a avut volum de materiale şi nu a
avut când să se adreseze. Menţionează martorul că cordonul a fost rupt în rezultatul acţiunilor violente
din partea protestatarilor, care au început să lovească şi să îmbrâncească poliţiştii. Astfel de
comportament manifesta inculpatul xxxxxxx, care era cel mai violent şi inculpatul xxxxxxxxxx.
Menţionează martorul că au fost instalate în parte dreaptă în jur de 3-4 corturi. Indică martorul că pe
parcursul acţiunii, a fost solicitat ajutorul INP-ul, deoarece inculpaţii erau deja prea violenţi şi prea
mulţi. Astfel în ajutor au venit în jur de 10-20 de persoane, poate erau şi mai mulţi, ei au fost implicaşi
în menţinerea ordinii. Susţine martorul că a fost lovit intenţionat pentru că poliţiştii sau protestatarii
erau foarte mulţi la număr. Susâine martorul că poliâişti, încet au început să-i menţinem iar
protestatarii văzând că nu pot rupe cordonul au început acţiuni violente: prin lovire, doborâre la sol.
Protestatarii din primele rânduri loveau, se îmbulzeau, iar cei din pateu împingeau. Ceilalţi protestatari
în urma acţiunilor protestatarilor mai violenţi, au rupt cordonul şi au doborât poliţişti. Afirmă că în
rezultatul ruperii cordonului, protestatarii continuau acţiunile ca să pătrundă în incitanta Procuraturii,
şi au ajuns până la uşa Procuraturii. Cu uşa de acces a sediului nu era vizibil ca protestatarii să aibă
contact. Menţionează martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul xxxxx, iar acţiunile lor
erau manifestate prin îmbrînceli, i-au, ne-au tras de uniformă, epoleţi deterioraţi, poliţişti doborâţi la
sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau, îndemnau pe toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei nu
se auzeau singuri pe dânşii. Chiar să vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu. Susţine martorul că
inculpatul xxxxx îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să audă ce a spus, nu am auzit
cuvintele. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxx să zmulgă epoleţii sau să doboare poliţişti
la pământ. A fost doborât la pământ şi i-au fost rupţi epoleţii lui Plămădeală Nicolae, care deja nu mai
activează în poliţie, de către D-nul xxxxx Confirmă martorul că inculpatul xxxxxxxxxxxse purta agresiv,
iar agresivitatea lui se manifesta prin îmbulzeală şi doborâre la sol (vol. XV f.d. 114-116).
- declaraţiile martorului Vintea Fiodor care în şedinţa de judecată, a menţionat că la 06.09.2015
fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX Centru sectorul nr. 4, împreună cu colegii din
cadrul XXXXXXXXX Centru a fost implicat la păstrarea ordinii publice de la mitingul desfăşurat în faţa
Academiei de Ştiinţe a Republicii Moldova, de pe adresa, bd. Ştefan cel Mare nr. 1, organizat de
inculpatul xxxxx şi alţi susţinători. Menţionează că la ora preconizată desfăşurării mitingului s-au
adunat mai multe persoane cu flaguri, unde la monumentul din faţa Academiei, au ţinut cuvântare
inculpatul xxxxxxşi alţi simpatizanţi ai săi, după care toate persoanele urma să se depalseze spre Piaţa
Marii Adunări Naţionale, însă ulterior traseul s-a schimbat şi poliţiştii împreună cu protestatarii s-au
deplasat la Procuratura Generală. În faţa Procuraturii, aflându-se la început cordonului, în partea
dreaptă, din partea Procuraturii, personal a văzut momentul când inculpatul xxxxxxxx şi cu alţi
simpatizanţi au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale, însă a fost stopat şi nu i s-a permis
intrarea de către angajaţii care se aflau la începutul coloanei. Menţionează martorul că dat fiind faptul
că protestatarii se îmbulzeau şi doreau să intre în incinta Procuraturii, au venit în ajutor şi ceilalţi
colegi care se aflau în urma lor. Menţionează că s-a întărit cordonul, însă protestatarii continuau să
protesteze. Peste ceva timp, din nou au încercat să rupă forţat cordonul organizatorii marşului de
protest, în funte cu inculpatul xxxxxxxxx, aruncau în direcţia poliţiştilor cu stativul, bastoanele de la
flaguri şi după ce au fost reţinuţi inculpatul xxxxxxxx. Susţine că protestatarii aveau drapele, iar alte
obiecte nu am observat pentru că era îmbulzeală. Susţine că erau îmbrânciţi, protestatarii aruncînd cu
bastoane de la drapele. Afirmă martorul că protestatarii au intenţionat să deschidă uşa însă aceasta era
închisă din interior (vol. XV f.d. 117-118).
- proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015 a luixxxxxxxx (vol. I, f.d. 158);
- proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul luixxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d.

140);
- proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul lui xxxxxx(vol. XXXXXXXXX, f.d.

155);
- proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015, la domiciliul lui xxxxxxx(vol. XXXXXXXXX, f.d.
179);
- proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015, la sediul partidului ”Cxxxxxova” (vol.

XXXXXXXXX, f.d. 193);
- comunicat nr. 070/836 din 08.09.2015 a Regiei Transport Electric, pe marginea marginea
manifestaţiilor ce au avut loc 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 1);
- scrisoare nr. 9731 din 08.09.2015 al Şefului Inspectoratului General de Polţie xxxx, adresată
Procurorului sect. Rîşcani, Igor Popa (vol. XXXXXXXXX, f.d. 6);
- proces-verbal de ridicare din 15.09.2015 a copiei declaraţiei prealabile nr. 01 din

01.09.2015 din numele cet. xxxxxxx şi a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 151);
- declaraţie prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxxx şi Dispoziţia Primăriei
mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015, recunoscute în calitate de documente la materialele
dosarului, prin ordonanţa din 21.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 152-153);
- proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la 06.09.2015 (vol.

- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală a înregistrărilor video

efectuate la data de 06.09.2015, de pe camerele de supraveghere amplasate în exteriorul şi
interiorul sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău (vol.
- proces-verbal de ridicare din 07.09.2015, prin care s-au ridicat de la expertul criminalist
xxxxx două DVD-R, de 4,7 Gb cu înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 163);
- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015, a

înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în
faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 164);
- proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de
06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
- proces-verbal de examinarea din 16.09.2015 a înregistrărilor video cu privire la

evenimentele petrecute la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău
(vol. XXXXXXXXX f.d. 169-170);
- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015 a

înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun. Chişinău,
în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău, cît şi în timpul
deplasării marşului organizat de către xxxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 171);
- proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost memorate şi

înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute la data de 06..09.2015 în
faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d. 174);
- ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015,

faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxxxx
din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
- proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări video (vol.

- proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de

06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015, a

înregistrărilor efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale din mun.
Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 183);
- proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.

Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
- ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de probă şi anexarea de

documente la materialele cauzei penale din 08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min. ”acme” (vol.
- proces-verbal de examinare din 07.09.2015 a următoarelor obiecte: o genată de culoare

neagră, postere (f.d. vol. XXXXXXXXX, f.d. 191);
- proces-verbal de examianare din 07.09.2015 a obiectelor: 3 corturi de culoare roşie

combinat cu dungi de culoare neagră i de culoare neagră i de culoare neagră (vol. XXXXXXXXX, f.d.
196);
- proces-verbal de examinarea din 07.09.2015, a obiectelor în urma căreia au fost examinate

10 paleţi din lemn în cadrul cercetării la faţa locului din 06.09.2015 de pe str. Bănulescu Bodoni 26
(vol. XXXXXXXXX, f.d. 204-205);
- proces-verbal de examinare a obiectelor: 11 drapeluri şi 96 ţevi de culoare albă

confecţionate din aliaj (metal) ridicate la data de 06.09.2015 prin procesul-verbal de cercetare la
faţa locului pe bd. Mitropolit G. xxxxxxx, din mun. Chişinău, sediul Prcuraturii Generale (vol.
- ordonanţă de recunaoştere şi anexare în calitate de corp delict la cauza penală din

21.09.2015, a 15 corturi, 10 paleţi, 9 drapele, 28 ţevi de culoare albă din aliaj polipropilen, 28 ţevi
din aliaj de metal, pancarde cu lozinci (vol. XXXXXXXXX, f.d. 210);
- proces-verbal de examinare din 21.09.2015 a următoarelor obiecte: un rucsac în care se află

două lanţuri de metal şi 4 lacăte marca ”KOLT” ridicate de la xxxxxxx la data de 06.09.2015(vol.
XXXXXXXXX, f.d. 213-216);
- ordonanţă din 21.09.2015 de recunaoştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală:

lanţuri din metal, lacăte de marca ”KOLT” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 217);
- proces-verbal de examinarea din 21.09.2015, a următoarelor obiecte: 1 rucsac în care se află

3 lanţuri din metal, 4 lacăte marca ”KOLT”, ridicate la data de 06.09.2015 de la faţa locului pe
scările de intrare de la sediul Procuraturii Generale din mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d.
218-221);
- ordonanţă de recunaoştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015: lanţuri
din metal, lacăte de marca ”KOLT” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 222);
- raport de expertiză medico-legală nr.xxxxx15 a cet. xxxxxxxxx, din care rezultă că în

rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat: hematoame multiple a
toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe antebraţul drept şi stîng, care au putut fi cauzate
prin acţiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate,
se califică ca vătămare neînsemnată (vol. IV, f.d. 100);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx.2015 a cet.xxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor
moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin
ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV,
f.d. 122-123);
- raport de expertiză medico-legală nr.xxxxxxxn 22.09.2015 a cet. xxxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu
prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale
(aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172
din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză,
excoriaţie) (vol. IV, f.d. 144-145);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxdin 22.09.2015 a cet. xxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în
Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă
această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
- raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxdin 22.09.2015 a cet. xxxxxxx, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale la cet. xxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei
în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au
fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se
califică ca vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu
o putere suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia verticală, în
lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se exclude. Regiunea anatomică
unde sunt localizate leziunile corporale depistate este accesibilă pentru mîna proprie, însă
producerea lor prin autoprovocarea este puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
- raport de expertiză nr. 1556 din 23.09.2015 din care rezultă că obiectele prezentate la
examinare ridicate la data de 15.09.2015, în cadrul percheziţiei efectuate în autoturismul de marca
”xxxxxx cu nr./î xxxxxxxx parcat pe str. Teilor 4, mun. Chişinău, reprezintă după cum urmează: trei
focoase cu marcajele xxxxxxx (предохранительное-пусковои механизм)”, confecţionate industrial,
destinate pentru iniţierea încărcăturii grenadelor de mînă cu efect neletal. Focoasele date nu se
atribuie la categoria muniţiilor, dar sunt utile de a fi folosite după destinaţie. Un fosoc, cu
următoarele marcaje ”xxxxxx(Предохранительно-пусковои механизм), confecţionate industrial,
destinate pentru iniţierea încărcăturii grenadelor de mînă cu efect neletal. Focosul dat nu se atribuie
la categoria muniţiilor, dar este util de a fi folosit după destinaţie. Două grenade neletale, cu efect
acustic şi iluminare de model ”xxxxxx”, confecţionate industrial, utilizate de cătrere organele de de
forţă şi destinate pentru acţionarea psiho-fiziologică asupra infracţorilor, cu impulsuri peterernice
de zgomot şi lumină, în momentul efectuărilor de către organele de forţă şi destinate pentru
acţionarea psiho-fiziologică asupra infractorilor, cu impulsuri peternice de zgomot şi lumină, în
momentul efectuărilor de către organele de forţă a operaţiniloe de reţinere a infractorilor înarmaţi,
eliberarea ostaticilor şi de contracararea dezordinilor în masă. Grrenadele date nu se atribuie la
catagoria muniţiilor, dar sunt uile pentru a fi folosite după destinaţie. Două grenade neletale, cu
efect lacrimogen de model ”РГ-60АЗ”, confenţionate industrial, utilizate de către organele de forţă şi
destinate pentru utilizarea în operaţiuni special sau contracararea dezordinilor în masă. Grenadele
data nu se atribuie la categoria muniţiilor, dar sunt utile pentru a fi folosite după destinaţie (vol. IV
f.d. 217-220);
- ordonanţa din 23.09.2015 de recunoaştere ca corp delict la cauza penală a grenadelor de

model ”xxxxxxx (vol. IV f.d. 227);
- proces-verbal de reţinere a lui xxxxxxx, prin care au fost ridicate de la acesta: Livret millitar,
cu seria xxxxxxxx, din 12.12.2014, eliberat de Ministerul Apărării al autoproclamatei Republici
Populare Doneţk, pe numele ultimului şi un bilet de avion compania ”Air Moldova” pe direcţia
Chişinău-Domodedovo, pe numele lui xxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 24-25);
- ordonanţă din 07.12.2015 de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală, bilet
la avion compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr.xxxxxxxx
livret militar pe numele lui xxxxxxxxxeliberat de către Ministerul autoproclamatei Republici Doneţc,
livret militar pe numele lui xxxxxxx, eliberat de RM (vol. XXXXXXXXX, f.d. 31);
- proces-verbal de recunoaştere a persoanei după fotografie, din 02.10.2015, prin care partea
vătămată XXXXXXXXXX, a recunoscut dintre persoanele prezentate pe poză, pe cea cu nr. 5, ca
fiinxxxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 68);
- proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxx, a unor obiecte relevante la cauza

penală, printre care: o pereche de botine din piele de culoare neagră de mărimea 43, o husă materie
de culoare neagră cu inscripţia în limba rusă, ”Voina devizii 2”, un chipiu de culoare neagră hachi, o
coadă cu stea cu cinci colţuri pe sare este imprimat secera şi ciocanul, o vestă tactică de culoare
verde, o pereche de pantaloni de culoare verde, o vestă tactică de culoare hachi cu inscripţia
”Splav”, un sac de dormit (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
- proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxxx a unor obiecte, relevante la

cauza penală printre care: o pereche de pantaloni de culoare verde (tactică), un chipiu de culoare
hachi, un maiou de culaore hachi, un maiou cu dungi de culoare alb-albastru, un steag al RM, un
steag de culoare roşie cu cap de zimbru, o emblemă cu inscripţia în limba rusă ”славянская
мужества и чести” şi cocoradă de culoare cafenie (vol. XXXXXXXXX, f.d. 229);
- procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxx xxxxxxxx

din mun. Chişinău, str.xxxxxxxxxxunde a fost depistat 1 cartuş de calibrul 7,62 mm*308, dosar
personal al cet. xxxxxxx, cu indicarea companiei şi plutonului militar, cît şi a indicativului ”Герц”, o
filă cu versurile cîntecului Doneţc, certificate medicale pe numele lui xxxxxxxx emise de instituţile
medicale din or. Doneţk, Ucraina, certificate precum că cet. xxxxx a satisfăcut serviciul militar, în
perioada 26.10.2014-11.11.2014 şi 23.04.2014-11.11.2014 în cadrul DNR (vol. XXXXXXXXX, f.d.
237);
- raportul de expertiză xxxxxin 23.11.2015, prin care s-a constatat că ”un cartuş ridicat de la
cet. xxxxxxxxx, prezentat spre examinare, face parte din categoria muniţiilor letale – este cartuş
militar de cal. 7,62*54 mm, cu lovitură centrală, avînd glonţ cu miez din metal dur confecţionat la
uzina din or. Tula URSS în anul 1988 destinat pentru efectuarea tragerilor din mitralierele
”xxxxxxxxxxx(vol. V, f.d. 92);
- ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş de calibrul

xxxxmm (vol. V, f.d. 94);
- ordonanţă de recunaoştere ca document din 16.11.2015 a conversaţiei efectuate de către

xxxxxxx de pe reţeaua de socializare ”Odnoclasniki.ru” (vol. V, f.d. 104);
- ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din

17.11.2015 a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat
faptul implicării învinuitului xxxxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii
Generale şi participarea lui xxxxxx şi xxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în
regiunile de est ale Ukrainei, ale autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate
spre răsturnarea, subminarea orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii
Ukraina (vol. V, f.d. 114-147);
- proces-verbal de examinare a obiectului din 30.11.2015, a paginii web.novopresssa.ru (vol. V,

f.d. 148);
- imaginele video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).
Astfel potrivit art. 93 (1) Cod de Procedură Penală probele sînt elemente de fapt dobîndite în
modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei infracţiunii, la
identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei, precum şi la stabilirea altor împrejurări
importante pentru justa soluţionare a cauzei.
Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că în calitate de probe în procesul penal se admit elementele de
fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace:
1) declaraţiile bănuitului, învinuitului, inculpatului, ale părţii vătămate, părţii civile, părţii
civilmente responsabile, martorului;
2) raportul de expertiză;
3) corpurile delicte;
4) procesele-verbale privind acţiunile de urmărire penală şi ale cercetării judecătoreşti;
5) documentele (inclusiv cele oficiale);
6) înregistrările audio sau video, fotografiile;
7) constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale;
8) actele procedurale în care se consemnează rezultatele măsurilor speciale de investigaţii şi

anexele la ele, inclusiv stenograma, fotografiile, înregistrările şi altele;
9) procesele-verbale de consemnare a rezultatelor investigaţiilor financiare paralele.
Prin urmare completul conchide că, vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii
prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal, după semenele calificative: organizarea şi conducerea unor
dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, este dovedită prin următoarele probe:
1. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de
judecată a indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de
protest condusă de inculaptul xxxxxxxx. Susţine că la ora 12:00 au început să de
adune protestatarii, iar orientativ pe la orele 13:00 marşul lui xxxxxxx şi atele persone
care conduceau marşul au început deplasarea pe bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă
că anterior a făcut cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul ar trebui să aibă
loc de la scuarul de Academie de Ştiinţă pînă la Vlaicu Pîrcălab. Conchide partea
vătămată că, organizatorii xxxxxxxx şi alte persoane care nu sunt în sală au avut
intenţii să facă careva provocări, motivul căruia era că inculpaţii nu doreau să
conlucreze cu reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau din stanţie de radio, şi
aveau un comportament suspect. Concretizează că, marşul de protest a fost condus de
inculpaţii xxxxxxxxx. Totodacă afirmă că pînă a fi pornit marşul de protetst
conducătorii discutau prin instanţia de radio, unii cu o grupă de persoane din
protestatari dar ce nu am auzit. Mai mult conducătorii protestului nu au reacţionat la
observările reprezentanţilor organelor de drept, referitor la deplasare conform
intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind din discuţia care a avut loc a înţeles
că conducătorii categoric au refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor de
asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul xxxxxxx. Schimbarea traseului
deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o anumită dificulatte în activitatea
de serviciu, deoarece necunoaşterea traseului impune impeidimente, iar la schimbarea
intenerarului, urmează să fiu alicate măsuri în caz de necesitate. Menţionează partea
vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei eliberată de către autoritatea publică
locală, pentru desfăşurarea marşului de protest, nu se admitea instalarea corturilor. În
timpul reţinerii a observat că inculpatul xxxxxxxxxavea în spate un gheozdan, în care
se afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea măsurilor, care au avut loc în
faţa procuraturii. Susţine partea vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei
eliberată de către autoritatea publică locală, pentru desfăşurarea marşului de protest,
nu se admitea instalarea corturilor.
judecată a indicat că, la data de 06.09.2015 începînd cu orele 11:00 în baza dispoziţiei
a fost implicat în serviciul de menţinere a ordinei publice în timpul măsurii de protest
organizat de către domnul xxxxxxxx, de la Academia de Ştiinţă, pe bd. Ştefn cel Mare
pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. În jurul orelor 12:40 protestatari adunaţi în faţa Academiei
la Ştiinţă, unde era şi dînsul prezent, la ora 12:45 s-a pornit marşul pe bd. Ştefan cel
Mare în frunte cu domnul xxxxxxxx şi alţi participanţi. Menţionează partea vătămată
că, ajungînd în segmentul bd. Ştefan cel Mare - str. Bulgară, coloana a oprit 15-20 de
secunde unde la propunerea domnului xxxxxxxx au continuat deplasarea pe str.
Bulgară necătînd la faptul că din partea Şefului secţiei Ordinei Publice din cadrul
XXXXXXXXX Centru, inculpatul xxxx a fost antenţionat de a nu schimba traseul de
deplasare, în acel moment inculpatul xxxxxxx şi nici alte perosnae care erau în coloană
nu au reacţionat la observaţia, care a fost facută de către şeful XXXXXXXXX Centru,
ba chiar întrocîndu-se cu spatele, inculpatul xxxxx, se facea că nu aude observaţiile
venite din partea colaboratorilor de poliţie. Ajungînd în faţa Procuraturii Generale
partea vătămată s-a aflat pe trouar la Procuratură şi la un moment dat inculpatul
xxxxxxxx ajungînd în faţa Procuraturii, împreuna cu o bună parte a participanţilor din
proces, au aschimbat direcţia spre uşa de întrare spre sediul Procuraturii.
Menţionează că nu cunoaşte din care motiv a fost schimbat itinerarul de deplasare.
Afirmă partea vătămată că personal, nu a intervenit în vederea preîntîmpinării
schimbării itinerarului, însă a intervenit şefu secţia Ordine Publică din cadrul
Inspectoratului de Poliţie Centru xxxxxxxxxx- şeful Inspectoratului de Poliţie.
3. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că în virtutea activităţilor de serviciu pănă la data de 06.09.2015, i-a cunoscut
pe inculpaţii xxxxxxxxxx, cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată
că pînă la data respectivă domnul xxxxxxx la Primăria mun. Chişinău a depus o
declaraţie prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea unei întruniri
pentru data de 06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de Ştiinţe, adresa
bd. Ştefan cel Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la Piaţa Marii
Adunări Naţionale, scopul protestului era manifestarea nemulţumirii faşă de
guveranere la acel moment. Susţine partea vătămată că, Primăria a emis o dispoziţie
prin care i-a permis domnului xxxxxxxx organizatorului întrunirii să desfăşoare marşul
doar pănă la str. Vlaicu Pîrcălab, de asemenea în dispoziţia respectivă era indicat că
poliţia va asigura ordinea publică pe parcursul desfăşurării întrunirii. Susţine partea
vătămată că aproape spre ora 13:00, deja se făcea încolonarea participanţilor, fiind
prezenţi xxxxxxxx, la cea etapă înainte de a porni. Susţine că persoanl avea la sine
dispoziţia emisă de Primar şi a dorit din start să o prezinte domnului xxxxxxxx în
vederea respectării acesteia, adică intinerarului de deplsare. Afirmă cu certitudine că
dumnealui s-a salutat dar a ignorat faptul de a i seaduce cunoştinţă conţinutul acesteia.
La 13:00 participanţii au pornit în marş, angajaţii poliţiei, care erau pe uniformă au
fost amplasaţi atît pe partea stîngă cît şi pe partea dreaptă a coloanei, coloana din
stîngă care era nemărginit pe partea stînga carosabillui avea nemijlocit drept scop
protejarea mijloacelor de transport, iar poliţiştilor care erau pe partea dreapta a
coloanei, partea pietonală pară pe bd. Ştefan cel Mare aveau drept scop neadmiterea
provocărilor din partea cetăţenilor care se deplasau pe trotuar precum şia celor care
se aflau în staţiile transport public, care erau destul de aglomerate, la o distanţă mai
mare de colonă undeva la vreo 30 de metri se afla domnul xxxxxxxxx, iar în fruntea
coloanei se afla domnul xxxxxxxx avea un purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor
pe care slogau participanţii la marş, sloganele erau: jos xxxxxxx, xxxxxxx la dubă, jos
Guvernarea, şi respectiv mulţimea scanda. în faţa se aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt
aici: xxxxxxxxx. În momentul în care domnulxxxxxxxa ajuns la intersecţia bd. Ştefan
cel Mare cu str. Bulgară după un schimb de priviri cu domnul xxxxxxx şi după primirea
unor indicaţii de la domnul xxxxxxxxx acesta şi-a asumat rolul de agent de circulaţie şi
gesticulînd cu mînile îndrepta mulţimea pe str. Bulgară în deal, s-a încercat o
intervenire privind respectarea intinerarului stabilit prin dispoziţia primarului, însă nu
s-a reacţionat nici într-un fel, coloana a început deplsasarea pe str. Bulgară fără a
putea presupune care sunt intenţiile şi care a fost necesitatea modificării intinerarului.
Organizatorul xxxxxxxx, precum şi restul: xxxxxxxxx pe adresa respectivă au scandat
lozinci similare celor anterior menţionate, deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a
str. Bulgară, ulterior la intersecţia 31 August 1989 s-au deplsat în partea dreapta,
deplasarea fiind efectuată pe parta carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia
transportului, la str. Armenească intersecţia cu 31 August s-au deplasat spre bd.
Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe carosabilul str. Armenească. Comunică partea
vătămată dacă iniţial mergeau căt de cît ca un grup compact de pe str. 31 August,
ulterior protestatarii au început să meargă dezordonat, fără a ţine cont de participanţii
la trafic şi tot în acest moment nu am văzut macăr o dată ca domnulxxxxxxxxxxsă fi
apelat la mulţime, la participanţi, de a se organiza compact şi a se depasa fără a
perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au continuat
deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în acel moment
erau imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M. Eminescu.
Susţine partea vătămată că a încercat din nou să-l preîntîmpine pe xxxxxx să se
conformeze dispoziţiei Primăriei însă acesta s-a întors cu spatele mergînd peste el, iar
drept ajutor al lui xxxxxxx era şi xxxxxxxx, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carosabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea
transportului public, în faţa hotelului Nobil, str. xxxxxxxxxx, au fost scandate lozinci
asemănătoare celor expuse anterior, după care participanţii de pe str. M. Eminescu
s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă, fiind perturbată
deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au deplasat pe str.
Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna 90, unde este
amplasată ANGRI, acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării anumitor tarife, după
care s-au deplsat pe str. Columna partea carosabilă pînă la str. Pushkin de la str.
Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str. Alexandru cel Bun ulterior pe str.
Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str. Bodoni.Astfel indică
partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str. Bănulescu Bodoni şi
Alexandru cel Bun şi au început deplasarea pe str. Bănulescu Bodoni pe contrasens,
poliţia fiind amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea stîngă a coloanei, iar în
fruntea coloanei erau aceleaşi persoane, pe care le-a indicat anterior, astfel cînd au
ajuns în dreptul Procuraturii Generale din mulţime brusc în special spre partea din
faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd să între în Procuratura
Generală. Menţionează că intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a
constatat din experienţele anterioare că întruniri, sau cel puţin o intrunire dintre
inculpatul xxxxxxxxxx cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxx xxxxx s-a soldat cu
dizordine în masă str. xxxxxxxxx şi instalarea neautorizată a diferitor construcţii
imediat la apropiere a casei pe str. xxxxxxx. Afirmă partea vătămată că inculpatul
xxxxxxxxx nu a dat curs solicitării, adică nu s-a confrormat, din contra nici nu a dosrit
să asculte, deoarece la cerinţa sa dumnealui utiliza semnare sonore de la porta voce
pe care o deţinea. Totodată a mai concretizat că organizatorii nu reacţionau la
observaţii şi nu se conformau cerinţelor poliţiei. Menţionează că pînă la ajungerea în
faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat despre schimbarea intinerariului.
Menţionează că pînă la ajungerea în faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat
despre schimbarea intinerariului. Menţionează că demnitatea sa a fost lezată prin
acţiunile menţionate, deoarece inculpatul xxxxxx a fost organizatorul intrunirii era
obligat să intervină ca protestul să nu degenereze în lezarea integrităşii fizice a
poliţiei. Susţine că a aflat că xxxxxxxxx are dureri pînă la orele 15:00 însă nu poatesă
numească concret la ce oră. Suţine partea vătămată că la spital s-a adresat la orele
16:00, iar la spitalul MAI după orele 16-20.
4. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxcare în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015 de dimineaţa cu mai mulţi colegi a fost informat că
urmează a fi antrenaţi în asigurarea ordinii publice de şeful xxxxxx ulterior fiind
întrunit într-o şedinţă cu tot XXXXXXXXX Centru, unde au fost repartizaţi pentru a
menţine ordinea publică, lîngă Scuraul Academiei de Ştiinţe. Menţionează că mitingul
era condus de către inculpatul xxxxxxx Afirmă patea vătămată că după ce discutau cu
xxxxxxxx mulţimea ignora obiecţile poliţiei, se întorceau cu spatele, se făceau că nu
aud.
5. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în
rezervă la INP Centru în jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplaseze
în scuarul Acadeniei de Ştiinţe unde urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd.
Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab. Astfel fiind la faţa locului la scuarul Academiei de
Ştiinţe se adunase mai mulţi participanţi la marş, în jurul orelor 13:00 în frunte cu
xxxxxxx marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare. Astfel fiind la faţa locului la
scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul
orelor 13:00 în frunte cu xxxxxxxx, marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi
ajungînd la str. Bulgară, toată coloana a virat la stînga unde s-au oprit maxim pe o
minută sau două la str. Bulgară 41, scantînd diferite lozinci, apoi coloana
cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi virînd la dreapta, deplasîndu-se spre str.
Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care pebd. Ştefan cel Mare, coloana a
virat la stînga pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe str. M. Eminescu în
faţa hotelului „Nobil” coloana iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau două de
asemenea scandînd lozinci. Uleterior marşul a continuat pînă la str. Mitropolit
Varlaam. Ulterior de pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la str. Vlaicu
Pîrcălab. Ulterior de la str. Pîrcălab pînă la str. Columna, după care coloana s-a
deplasat la stînga, pe str. Columna deplasîndu-se pe str. Puşkin, virînd la dreapta pînă
la str. Alexandru cel Bun. Pe str. Alexandru cel Bun, coloana a virat la stînga pe str.
Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta spre ASEM, ajungînd la Procuratura
Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5 persoane au început a
alerga spre uşile Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au început a
alegra după protestatari spre uşile Procuraturii Generale Menţionează partea
vătămată că inculpatul xxxxxxxx a condus marşul de protest, iar în timp ce se deplasa
coloana, inculpatul xxxxxxxxxx dirija cu mîina unde urma să se deplaseze coloana.
6. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri
unul din marşuri care a fost organizate de către inculpatul xxxxxxxxxconform
declaraţiei prealabile care a fost depusă la Primăria mun. Chişinău, urma să se
înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări
Naţionale. Ori pe data de 03 sau 04.09.2015 la Primărie a avut loc o şedinţă de lucru,
deoarece pentru data de 06.09.2015 au fost planificate mai multe marşuri, cănd sunt
fixate mai multe marşuri în aceaşi zi şi aceeaşi oră conducătorii care sunt responsabili
se adună într-o şedinţă la care e parte reprezentantul primăriei şi reprezentanţii
poliţiei responsabili de petrecerea măsurii în masă. La şedinţa dată a luat parte
inculpatul xxxxxxx unde s-a convenit încă odată că traseul de protest va fi de la
Academia de Ştiinţe pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin şi mai departe fiind că
în timpul acel era organizat un alt miting de protest organizat de către platforma dată,
pînă la finele şedinţei xxxxxxx a părăsit sala şi a spus că o să procedeze aşa cum
cunoaşte. La data de 06.09.2015 conform decalaraţiei prealabile depusă de către
inculpatul xxxxxxxxx la Primăria mun. Chişinău urma să se deplsaseze în jurul de o
mie de persoane şi măsura dată urma să se perteacă paşnic, la ce este dispoziţia
Primarului Mun. Chişinău. Conform declaraţiei prealabile dacă este declarat că
protestul va fi paşnic, iar la această manifestare se antrenează un număr mai mic de
poliţişti, la acest marş au fost antrenaţi colaboratorii de XXXXXXXXX Centru. La
începerea marşului întotdeauna se discutează cu angajatul poliţiei şi cu angajatul
primăriei mai precis angajatul primăriei este domnul Pascalov. Marşul s-a început la
ora fixată în declaraţie şi s-a deplasat spre Piaţa Mării Adunări Naţionale, ajungînd la
str. Bulgară. Menţionează partea vătămată că, prin intermediul staţiilor de radio a
cunoscut că ajungînd la str. Bulgară protestatarii s-au abătut de la traseul conform
declaraţiei.Coloana a mers pe str. Bulgară contrasens pe str.31 August, cînd
protestatarii s-au abătut de la traseul au fost preîntîmpinaţi de către angajaţii poliţiei
şi reprezentanţii Primăriei. Declară că la str. Armenească pînă la str. Ştefan cel Mare
pe partea carosabilă conform declaraţiei preralabile coloana a luat la stînga ajungând
la str. Eminescu a luat-o la vale, unde au fost preîntîmpinaţi de către colaboratorii de
poliţie şi de primărie. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str.
Băinulescu Bodoni 26, au fost informaţi de către domnul XXXXXXXXX că protestatarii
sunt agresivi şi încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Afirmă că conform
declaraţiei prealabile organizatorul protestului a fost inculpatul xxxxx. Declaraţia
prealabilă a fost depusă de xxxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că despre faptul că
dînsul a avut dureri fizice, a informat conducerea, însă nu s-a dus la spital deoarece
erau la serviciu. Menţionează partea vătămată că în declaraţia prealabilă înaintată de
inculpatul xxxxxxxxx era indicat traseul bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Puşkin sau str.
Vlaicu Pîrcălab. În declaraţia prealabilă nu era indicat despre protest cu instalarea
corturilor.
7. Procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului
XXXXXXXXX Centru, domnul XXXXXXX, a avut loc o adunare fiindu-i adus la
cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să se deplaseze în Scuarul Academiei de
Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către inculpatul xxxxxxx împotriva
guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia de
Ştiinţe. Afirmă partea vătămată că în fruntea protestatarilor în timpul protestului se
afla inculpatul xxxxxxx, lîngă dînsul fiind inculpatul xxxxxx, şi inculpatul xxxxxx care
avea în mîni vuzel. Susţine partea vătămată că protestul era condus de către
inculpatul xxxxxx, inculpatul xxxxx, însă despre alţii nu poate comunica dacă
conduceau protestul. Afirmă partea vătămată că în momentul în care protestatarii s-au
oprit în faţa Procuraturii inculpatul xxxxxxx a făcut un gest cu mîina, indemnînd
protestatarii spre Procuratură (Vol. IX f.d. 194-195).
8. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxcare în şedinţa de judecată a
declarat că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se
deplaseze la Procuratura Generală din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe
care îi avea în subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale spre
Procuratură, Bodoni pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la
acel moment şi a observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta
Procuraturii. Afirmă martorul că calitatea de organizator era la inculpatul xxxxxxx.
Toţi îl ascultau pe xxxxxxx şi nu a încercat să îndemne la calm, prin comportamentul
lui s-a observat că e o persoană influentă. Ce spunea el aceea îndeplineau. Susţine
martorul că xxxxxxx era primul care încerca să treacă peste cordon (vol. XII, f.d.
137-141).
9. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx– care a indicat că la data de
06.09.2015, fiind implicat în serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul
organizat de D-nul xxxxxxxx, care a început din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine
că la Procuratura Generală dînsul de afla în spatele cordonului, însă a văzut cum
protestatarii doreau să rupă cordonul format de poliţişti.
10. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX, care în şedinţa de judecată a
declarant că la data de 06.09.2015, a activat în calitate de psiholog la XXXXXXXXX
Centru. Susţine că la 06.09.2015 a fost ridicat pe alarmă pentru a participa, pentru a
escorta anumite măsuri de protest, măsurile fiind organizate de către inculpatul
xxxxxxx din declaraţiile prealabile. Menţionează că la data de 06 septembrie 2015
marşul a început de pe traseul Academiei de Ştiinţe a Moldovei. Tot traseul fiind
liniştit. Menţinează că în apropiere de Procuratura Generală, mulţimea s-a
dezorganizat, au început să se mişte în grabă, persoanele, participanţii, care au
organizat protestul, au început să fugă către edificiul Procuraturii Generale. Susţine
martorul că poliţiştii prezenţi am format un cordon la intrarea în Procuratura Generală,
pentru a proteja edificiul de diferite dezorganizări, însă nu ştiea la ce urma să se
aştepte. Printre mulţime erau cei mai agitaţi organizatorii care purtau maiouri de
culoare neagră cu inscripţia în limba rusă PLNH. Susţine că în momentul cînd a ajuns
deja în faţă, cel mai agitat era inculpatul xxxxxxx.
11. Proces-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX care a indicat în şedinţa de
judecată că inculpatul xxxxxxx a depus o declaraţi prealabilă la data de 01.09.2015
referitor la desfăşurarea unui protest sub formă de marş, din scuarul Academiei de
Ştiinţe, pe bd. Ştefan cel Mare spre Piaţa Marii Adunări Naţionale. Deoarece în Piaţa
Marii Adunări Naţionale a fost solicitată o altă manifestare de către Platforma
Demnitate şi Adevăr, dar şi alte manifestări în aceeaşi zi, a convocat şedinţa de lucru
la data de 02.09.2015, la care au participat părţile, inclusiv inculpatul xxxxxxxx.
Susţine martorul că inculpatul xxxxxxxx a solicitat să-i fie permisă desfăşurarea
manifestaţiei până în Piaţa Marii Adunări Naţionale, adică să adere la protestul care
se desfăşura acolo. Menţionează martorul că la data de 04.09.2015, Primăria a emis o
dispoziţie nr. 7277-d, pentru buna desfăşurare a marşului din data de 06.09.2015 a lui
xxxxxxx, deoarece conform dispoziţiilor emise pentru Platforma DA, cât şi pentru
marşul inculpatului xxxxxx a fost numit pentru buna desfăşurare sau pentru
desfăşurarea legală a întrunirii. Susţine că s-a aflat în Piaţa Marii Adunări Naţionale,
deoarece numărul de manifestanţi era mai mare. În momentul când a început marşul
organizat de inculpatul xxxxxx, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului, s-au
deplasat în intersecţia str. Vlaicu Pîrcălab cu Ştefan cel Mare. De acolo a observat
cum coloana se deplasa pe bulevard spre intersecţia Vlaicu Pîrcălab, dar la un moment
dat, participanţii împreună cu inculpatul xxxxxx au deviat de la traseul indicat în
declaraţia prealabilă şi dispoziţia semnată de către Ministrul xxxxxxxx. Menţionează
martorul că în momentul când protestatarii au deviat de la traseu, s-au întors înapoi în
Piaţa Marii Adunări Naţionale, pentru că dînsul era responsabil şi de manifestarea
respectivă, pentru a monitoriza. Între orele 14 şi 15 a fost invitat în faţa Procuraturi
Generale din str. Bănulescu Bodoni 26, împreună cu reprezentanţii INP-ului şi IGP-ului.
Menţionează că s-a apropiat de inculpatul xxxxxxx, organizatorul marşului, amintindu-i
despre încălcările declaraţiei prealabile depuse, solicitîndu-i să nu creeze
impedimente pentru trecători. Menţionează martorul că xxxxxxx nu a reacţionat,
scandînd diferite lozinci. Afirmă că în momentul când au început participanţii la marş
să blocheze traseul, dînsul din nou m-am adresat inculpatului xxxxxxxx pentru a
debloca traseul solicitîndu-i, din nou, să ridice corturile de pe trotuar pentru ca
trecătorii să aibă acces la circulaţie, însă dânsul la fel nu a reacţionat. La rândul său,
poliţia s-a adresat cu acelaşi mesaj, iar inculpatul xxxxxxxx, la fel nu a vrut să
reacţioneze. În momentul cînd câţiva poliţişti au încercat să ridice corturile s-au
început altercaţiile între poliţişti şi manifestanţi. Menţionează martorul că în
momentul când s-au început altercaţiile, l-a atenţionat de 2 ori pe organizator şi poliţia
a intervenit cu aceleaşi solicitări şi, deoarece s-au început altercaţiile, fiind rugat să
se îndepărteze.
12. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarant că la data de 06.09.2015, a fost implicat la menţinerea ordinii publice pe
traseul de deplasare a manifestanţilor în frunte cu inculpatul xxxxxx. La orele 12:00,
împreună cu coloana de manifestanţi a pornit pe traseu, unde au ajuns la Procuratura
Generală. Menţionează că în faţa Procuraturii Generale, în timpul deplasării la o
distanţă de aproximativ 15-20 metri de intrarea centrală, a observat o parte din
manifestanţi, adică câţiva, se îndreptau cu paşi grăbiţi spre intrarea centrală a
Procuraturii Generale, la care am primit comanda să facă cordon, să stopeze acţiunile
protestatarilor, pentru a nu intra în incinta Procuraturii. Afirmă martorul că cu
mulţimea conducea inclpatul, or dînsul era permanent în capul coloanei şi se observa
că D-lui conduce cu mulţimea.
13. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarant că activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de
Patrulare iar în atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în
masă. Indică martorul că la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în
altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura
un miting şi dînşii trebuiau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor
14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în
instituţie publică. Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin lozincile care le
strigau prin megafon. Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au
văzut aşezaţi doar pe inculpaţii xxxxxxxxxx. Indică martorul că declaraţiile de la
urmărirea penală sunt identice cu cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea
inculpaţilor, a observat următoarele acţiuni ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri,
aruncarea lancelor de la steaguri. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxxxxx erau ca
lideri, spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii.
declarat că la data de 06.09.2015, a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii
publice, unde în acea zi urma să fie efectuat un protest, care urma să înceapă în faţa
la Academiei de Ştiinţe, amplasată pe adresa Ştefan cel Mare. Marşul urma să fie
efectuat de inculpatul xxxxxxx, drept fapt în jurul orei 12:00, protestatarii au început
să se deplaseze, în direcţia sectorului Buiucani, prin urmare direcţia de deplasare fiind
pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, în direcţia str. Mihai Eminescu. Susţine
martorul că protestatarii au început să protesteze în faţa Procuraturii Generale, dintre
care se evidenţia un grup de persoane mai agresive, care erau îmbrăcaţi în maiouri de
culoare neagră cu careva inscripţii de culoare albă, nu ţine minte ce inscripţii,
deoarece a trecut ceva timp. Drept fapt, printre persoanele în cauză se afla nemărginit
şi inculpatul xxxxxxxxx, care au început să fugă spre sediul Procuraturii Generale.
Astfel văzând fapta dată, de către colaboratorii de poliţie care menţineau ordinea
publică în acea zi, a fost format în cordon în faţa sediului Procuraturii, în vederea
neadmiterii cărorva încălcări a ordinii publice. Susţine martorul că printre protestari
erau persoane care conduceau cu mulţimea şi anume era inculpatul xxxxxxxx şi încă o
persoană, pe care nu o poate identifica din sala de şedinţă. Menţionează martorul că
manifestaţia trebuia să aibă un traseu concret.
15. Procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarat că la 06.09.2015, a fost implicat în menţinerea ordinii publice în faţa
Academiei de Ştiinţe. La ora 12:00, în faţa scuarului Academiei de Ştiinţe s-a adunat
un grup de persoane în fruntea cărora se afla inculpatul xxxxxx Aproximativ în jurul
orelor 12:40, acest grup de persoane în frunte cu inculpatul xxxxxxxx, urma să se
deplaseze pe bd. Ştefan cel Mare, în Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă aceştia s-au
abătut de la itinerar şi au mers pe str. Bănulescu Bodoni contra sens, fiind stopat
traficul rutier. Ajungând lângă Procuratura Generală, un grup de persoane împreună
cu inculpatul xxxxxxxxx s-au năpustit, la uşile centrale al Procuraturii. După acţiunile
lor, se subînţelegea că doreau să pătrundă în acest sediu. Poliţia, văzând cele
întâmplate le-a retras pe aceste persoane, făcând un cordon în faţa Procuraturii,
manifestanţii au devenit mai agresivi, aruncând cu diferite obiecte în direcţia Poliţiei.
Menţionează că persoanele mai agresive îndrumau persoanele să fie mai agresive faţă
de poliţişti şi cu orice scop să se îndrepte spre sediul Procuraturii şi să rupă cordonul.
Ei erau în maiouri alb negre.
16. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015, a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul
Academiei de Ştiinţe, unde are loc un protest pentru a menţine ordinea publică.
Ajungând la faţa locului, a observat grupul de protestanţi, unde s-a alăturat alături de
colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de protestanţi a pornit într-un marş de
protest pe bd. Ştefan cel Mare spre Procuratura Generală. Susţine că dînsul împreună
cu colegii săi s-au alăturat partea dreaptă a grupului de protestatari, deplasându-se pe
bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în faţa Procuraturii Generale, protestatarii au început
să alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta Procuraturii. Susţine că au format
un cordon lîngă uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din partea
protestatarilor. Astfel în acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească,
pentru a rupe cordonul şi de a pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul
personal era în prima linie a cordonului, adică în spatele cordonului erau alţi colegi
de-ai săi. Menţionează martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul
xxxxxxxxx, iar acţiunile lor erau manifestate prin îmbrînceli, i-au tras de uniformă,
epoleţi deterioraţi, poliţişti doborâţi la sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau,
îndemnau pe toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei nu se auzeau singuri pe
dânşii. Chiar să vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu. Susţine martorul că
inculpatul xxxxxxxxx îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să audă ce a
spus. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxxx să zmulgă epoleţii sau să
doboare poliţişti la pământ.
17. Prin procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată din
06.09.2015, a declarat că fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX
Centru sectorul nr. 4, împreună cu colegii din cadrul XXXXXXXXX Centru a fost
implicat la păstrarea ordinii publice de la mitingul desfăşurat în faţa Academiei de
Ştiinţe a Republicii Moldova, de pe adresa, bd. Ştefan cel Mare nr. 1, organizat de
inculpatul xxxxxxxxx şi alţi susţinători. Menţionează că la ora preconizată desfăşurării
mitingului s-au adunat mai multe persoane cu flaguri, unde la monumentul din faţa
Academiei, au ţinut cuvântare inculpatul xxxxxxxxx şi alţi simpatizanţi ai săi, după
care toate persoanele urma să se depalseze spre Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă
ulterior traseul s-a schimbat şi poliţiştii împreună cu protestatarii s-au deplasat la
Procuratura Generală. În faţa Procuraturii, aflându-se la început cordonului, în partea
dreaptă, din partea Procuraturii, personal a văzut momentul când inculpatul
xxxxxxxxx şi cu alţi simpatizanţi au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale,
însă a fost stopat şi nu i s-a permis intrarea de către angajaţii care se aflau la
începutul coloanei. Menţionează martorul că dat fiind faptul că protestatarii se
îmbulzeau şi doreau să intre în incinta Procuraturii, au venit în ajutor şi ceilalţi colegi
care se aflau în urma lor. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx, care în
şedinţa de judecată a declarat că la data de 06.09.2015, s-a aflat în Piaţa Marii
Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost
chemaţi în altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se
desfăşura un miting şi poliţiştii urmau să menţinem ordinea publică. Aproximativ în
jurul orelor 14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de
pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să
pătrundă în instituţie publică. Ajunşi la faţa locului, la intrarea pe scări deja erau
colegi de-ai săi care nu erau echipaţi cu mijloace speciale. Menţionează că la faţa
locului, protestatarii aveau un comportament agresiv manifestat prin strigăte, lovituri
cu diferite obiecte, foloseau lancile de la steaguri. Conducătorii încercau să calmeze
protestatarii prin megafoane spunând să se liniştească, să protesteze paşnic, însă fără
nici un efect. Printre lideri s-a manifestat inculpatul xxxxxxxxx care striga în megafon
să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu
inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi careva dintre aceşti protestatari. Susţine
martorul că inculpatul xxxxxxxxx conduceau cu mulţimea strigând prin megafoane
lozinci, dar nu-şi aminteşte ce lozinci erau scandate.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
alin. (1) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de judecată, şi
anume:
1. proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015, la sediul partidului ”xxxxxxxxx” (vol.
2. scrisoare nr. 9731 din 08.09.2015 al Şefului Inspectoratului General de Polţie Sergiu
Cociorva, adresată Procurorului sect. Rîşcani, Igor Popa (vol. XXXXXXXXX, f.d. 6);
3. proces-verbal de ridicare din 15.09.2015 a copiei declaraţiei prealabile nr. 01 din
01.09.2015 din numele cet. xxxxxxxx şi a dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. xx din
04.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 151);
4. declaraţie prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxx şi Dispoziţia
Primăriei mun. Chişinău nr. xxx015, recunoscute în calitate de documente la
materialele dosarului, prin ordonanţa din 21.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 152-153);
5. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
6. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015
a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii Centru a
DP mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni
26, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de cătrexxxxxxxin
scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d.
171);
7. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost
memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute
la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat
de cătrere specialiştii Centrului teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d.
174);
8. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii
CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării
marşului organizat de către xxxxxxdin scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
9. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări video
10. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
11. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de probă şi anexarea
de documente la materialele cauzei penale din 08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min.
”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 189).
12. Imaginele video de la faţa locului (vol. XVII f.d. 199-205).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 Cod de Procedură
Penală al R. Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
ansamblu sub toate aspectele complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că
vina inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este
dovedită şi calificată conrect conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează:
organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 285
alin. (1) Cod Penal constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acţiunile inculpatului
xxxxxxxxxx de organizare şi conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare
violenţei împotriva persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă,
precum şi de opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că organizarea şi conducerea dezordinilor în masă de către

inculpatul xxxxxxxxx din data de 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale din mun.
Chişinău, str. M. G. xxxxxxxx, s-a exprimat prin pregătirea şi planificarea provocărilor în vedrea
incitării agresitivăţii maselor de oameni, fapt ce rezultă din declaraţiile părţilor vătămate, a
martorilor acuzării audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti, indicate supra, precum şi a
imaginilor video anexate la dosar de la faţa locului, din care rezultă că inculpatul xxxxxxx
îndreptîdu-se rapid spre uşile Procuraturii Generale şi izbindu-se de acestea, avînd intenţia de intra
înăuntru şi în acel moment fiind oprit de către reprezentanţii Poliţiei, a opus rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor publice, avînd rolul de organizator al protestului şi respectiv conducînd
cu masele de protestatari, prin îndemnare la opunere de rezitenţă, creînd astfel o atmosfereă
propică pentru aplicarea violenţie împotriva reprezentaţilor autorităţilor publice din partea
protestatarilor, exprimată prin aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă sub forma lanceor de
la drapele, din polipropilen (aliaj) de culoare albă, ridicate de la faţa locului, recunoscute în calitate
corpuri delicte. Totodată organizarea acţiunilor de dezordine în masă din partea inculpatului
xxxxxxxx s-a exprimat şi prin crearea condiţiilor necesare de realizare acestora, prin aducerea la
protest a obiectelor neindicate în declaraţia prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxxx
şi Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015, sub formă de lanţuri, lacăte, paleţi şi
corturi, fapt ce denotă caracterul organizat al acţiuniilor inculpatului xxxxxxxxx şi a altor inculpaţi.
- Obiectul material al infracţiunii în reprezintă corpurile persoanelor agresate,
îndeosebi a părţilor vătămate, faţă de care a fost expimată violenţa fizică soldată cu
vătămări, fapt ce rezultă din rapoartele de expertiză medico-legală anexate la dosar.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 285 alin. (1) Cod
Penal, având în vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor
cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, completul apreciază că inculpatul
xxxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de

organizare şi conducere a dezordinilor în masă, la 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale,
este dovedit şi prin nerespectarea Dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015
privind acordarea permisiunii şi ajutorului necesar în vederea desfăşurării marşului de protest
organizat, unde protestatarii la data de 06.09.2015 urmau să se depaseze pe o singură bandă a
carosabilului pe traseul: Scuarul Academei de Ştiinţe a R. Moldova – bd. Ştfen cel Mare şi Sfînt, pînă
la str. Vlaicu Pîrcîlab (vol. XXXXXXXXX, f.d. 153), cît şi nerespectarea declaraţiie preliminare nr. 1
din 01.09.2015 semantă de inculpatul xxxxxxxx în care este indicat traseul ”de la Academia de
Ştiinţe spre Piaţa Marii Adunări Naţionale”. Astfel în contradicţie cu actele în cauză inculpatul
xxxxxxxx împreună cu alţi inculpaţi şi protestatari au demarat marşul de protest de la Scuarul
Academei de Ştiinţe a R. Moldova, avînd ca destinaţie finală - Procuratura Generală din mun.
Chişinău str. M. G. Bănulescu-Bodxxxx şi nu str. Vlaicu Pîrcîlab, precum a fost stabilit în Dispoziţia
Primăriei mun. Chişinău nr. xxxxxxxxx, indicată supra. Mai mult pe parcursul cercetării judecătoreşti
şi anume din declaraţiile părţilor vătămate audiate în şedinţele de judecată, s-a stabilit cu
certitudine că atît inculpatul xxxxxxxx cît şi alţi inculpaţi, au fost somaţi la data de 06.09.2015 de
către reprezentanţii autorităţilor publice, asupra necesităţii respectătii traseului pe care urma să se
desfăşioare marşul de protest, stabilit în dispoziţia Primăriei indicată mai sus, fapt ignorat la acel
moment de către inculpatul xxxxxxxxxx.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii
faptei avea vîrsta de cel puţin 14 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la
momentul săvîrşirii faptei.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

prevăzute de art.art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la
participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea
altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor, este dovedită prin următoarele probe:
1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx care în şeidinţa de judecată a declarat că
inculpaţii xxxxxxxx au ajuns la intrarea centrală principală la procuratură, trăgeau de uşi şi
izbeau violent în aceştea, unele dintre lovituri erau cu picioarele în partea dejos a uşilor, alte
lovituri erau cu umerii, peste geamurile uşii de intrare, structura uşii este din metal, rama din
metal, pe o parte de jos la construcţia metalică este mai înaltă. Afirmă că la Procuratura
Generală numărul de persoane care tindeau să ajungă spre uşă era în creştere iar pentru a evita
o eventuală pătrundere în sediul inclusiv pentru evitarea devastării acestora au fost întreprinse
măsuri de către colaboratorii de poliţie acţiuni în vederea îndepărtării persoanelor de la intrarea
principală. Iniţial situaţia era ca persoanele în mod special cei 4 inculpaţi, pe care i-a
nominalizat se opuneau categoric la cerinţele legale de a se îndepărta. La acel moment angajaţii
care erau la menţinerea ordinii publice au format un cordon prin care au fost separaţi
protestatarii de întrarea sediului, la fel restul persoanelor care au participat la protestul tindeau
să vină pe scări în sus dar cei mai insistenţi, agresivi erau în vărful coloanei respective, nici unul
din inculpaţi macăr o dată nu s-au rostit sau nu sau adresat participanţilor de a se opri şi de a
elibera scările ce duc spre procuratură. La fel pe trotuar din faţa procuraturii începeau să fiu
înstalate corturi şi anume ca bază serveau poleţi în lemn, iar deasupra se înstalau croturile, însă
nu poate să spună numărul exact a corturilor, însă se vedea că amplasaraea acestora a fost
organizată din timp deoarece erau undeva în apropiere de locul unde se aflau protestatarii, şi de
către unii de acştea erau aduse la trotuar, pentru cei mai activi între protestatari care participau
la instalarea acestor corturi era şi domnul Constantin Svetlicinîi, iar la intervenţia poliţiei sub
formă de discuţii de a nu amplasa corturile persoanele respective nu reacţionau şi nu se
conformau cerinţelor legale. La fel pe trotuar din faţa procuraturii începeau să fiu înstalate
corturi şi anume ca bază serveau poleţi în lemn, iar deasupra se înstalau croturile, însă nu poate
să spună numărul exact a corturilor, însă se vedea că amplasaraea acestora a fost organizată din
timp deoarece erau undeva în apropiere de locul unde se aflau protestatarii, şi de către unii de
acştea erau aduse la trotuar. Afirmă suplimentar că dînsul s-a deplsat după protestatari,
deoarece acţiunile acestora erau imprevizibile iar pentru evitarea reieşind din experienţile
anterioare care le-a avut cu grupul respectiv evitarea admiterii desatbilizării altor încălcări ce ar
duce la pereclitarea vieţii sănătăţii persoanei, integrităţii anumitor sedii, s-a deplsat împreună
cu aceştea, ce este un aspect, al doilea aspect- persoanele erau destul de agresive iar eventuala
stoparea acestora pentru a nu admite devierea de la traseu ar putea să se soldeze cu altercaţii,
încăierări sau alte încălcări de tulburarea a ordinii publice. Indică partea vătămată că forţa
ajutoare a fost solicitată din motivul că numărul participanţilor în special la procuratura era deja
în creştere iar forţele inspectoratului de poliţie nu erau suficiente pentru a ţine participanţii şi a
nu admite pătrundrea acestora spre sediul. Susţine partea vătămată că în momentul aflării sale
în cordon a fost lovit cu pumnul. Menţionează că violenţa fizică a fost aplicată din partea
protestatarilor faţă de colaboratorii de poliţie, poliţiştii fiind împinşi şi loviţi, totodată în direcţia
poliţiştilor s-a aruncat cu obiecte: cu lemn, mînerul de la drapel.
2. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx, care în şedinţa de judecată a indicat că la
data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă de inculaptul
xxxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe. Susţine că ajungînd
în apropiere de scările Procuraturii Generale, un grup de protestatari printre care se afla
inculpaţii xxxxxxxxs-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură.
Susţine partea vătămată că a văzut persoanel cum inculpaţii xxxxxxx băteu în uşă şi trăgeau de
maniere, în acest timp colegii care erau în uniformă au început să formeze lanţ la sediul
Procuraturii, partea vătămată în acest timp aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest
trimp mulţimea care era condusă de inculpaţii xxxxxx, care împingeau în lanţul format de
poliţişti. Menţionează că personal a văzut cum ei împingeau culoana şi strigau şi îndemneau
”împinge Grişa, Vasea….”, prin umrare, afirmă partea vătămată că anume prin faptul acesta
instiga verbal după care toată mulţimea repeta acţiunile inculpaţilor. În acest timp partea
vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost lovit în
spate, în acest timp s-a aplecat şi am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu a sesizat cu ce obiect
şi în acest timp în cordonul de poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la
drapeledin palsatic. În acest timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a
intervenit un pluton de la INP, care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă
puţină de timp mulţimea s-a liniştit, după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului
în faţa procuraturii pe pavajul, după care a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai
agresivi protestatari. În timpul reţinerii a observat că inculpatul xxxxxxxx avea în spate un
gheozdan, în care se afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea măsurilor, care au avut
loc în faţa procuraturii, afirmă că i s-a făcut rău şi s-a adresat la spitalul de urgenţă pentru
acordarea ajutorului, după care am fost internat în spitalul MAI. Afirmă partea vătămată că
imediat după formarea cordonului dînsul s-a aflat în spate, dar persoanele care se aflau în prima
linie şi anume organizatorii xxxxxxxxx, care împingeau cu diferite părţi ale corpului, împingînd şi
alţi participanţi, care nu sunt în sală, aruncînd cu diferite obiecte în direcţiapoliţiştilor.
Menţionează partea vătămată că, nu s-a prevăzut ca mulţimea să fie atît de agresivă. Mai
adaugă partea vătămată că, circumstanţele de aplicare a violenţei au durat vre-o 20 de minute
de la formarea cordonului şi pînă la sosirea forţelor suplimentare. Susţine că conducătorii nu au
intervenit pentru a linişti protestatarii. Concretizează partea vătămată că inculpatul xxxxx lovea
în uşa procuraturii, trăgea de uşă, după care striga şi soma mulţimea să împingă cordonul
format de poliţişti, la fel acesta trăgea de uşile sediului Procuraturii Generale, îmbrîncea poliţişti,
iar inculpatul xxxxxxxx îmbrîncea cu cuvinte necenzurate pe poliţiştii din cordon. Afirmă că au
fost instalate corturi care ulterior au fost evacuate de către angajaţii INP. Menţionează că a fost
stopată circulţaia pe str. Bainulescu Bodoni de la instalarea corturilor aproape pînă la finalizarea
protestului. Susţinecă că i-a fost cauzt prejudiciu moral din partea lui xxxxxxxx, or dînsul şi-a
asumat răspunderea că va fi organizat un protest paşnic, iar pe parcurs inculpatul a instigat
protestatatri la diferite acţiuni care le-am enumerat mai sus, care le consider ilegale. Susţine
partea vătămată că ar fi echitabilă satisfacţia morală, atragerea la răspundere penală a
inculpaţilor. Indică partea vătămată că atunci cănd xxxxxxx striga, acesta se afla în vizorul său.
3. procesul-verabal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că,
la data de 06.09.2015 începînd cu orele 11:00 în baza dispoziţiei a fost implicat în serviciul de
menţinere a ordinei publice în timpul măsurii de protest organizat de către domnul xxxxxx de la
Academia de Ştiinţă, pe bd. Ştefn cel Mare pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. Ajungînd în faţa
Procuraturii Generale partea vătămată s-a aflat pe trouar la Procuratură şi la un moment dat
inculpatul xxxxxxajungînd în faţa Procuraturii, împreuna cu o bună parte a participanţilor din
proces, au aschimbat direcţia spre uşa de întrare spre sediul Procuraturii. Afirmă că în
momentul cînd participanţii la protest împreună, cu xxxxxxxxx se aflau la uşa de Procuraturii şi
au lovit cu pecioarele în uşa,trăgînd de mănerile uştii, cu scopul de a o descide, după care a
primit indicaţii de la Superior pentru a forma un lanţ în faţa uşilor de întrare. În acel moment a
fost format un lanţ la intrarea în sediul Procuraturii. Afirmă că colaboratorii de poliţie au început
să depărteză protestatorii de pe scările Procuraturii pentru a nu permite intrarea acestora în
Procuratură. Menţionează partea vătămată că ajungînd la prima sau a doua scară de sus de la
întrarea în Procuratură, protestatatri din primele rînduri s-au liniştit,iar protestatarii din spatele
lor îi împingeau înainte, pentru a rupe lanţul. Menţionează că în timp de 5 minute, a simţit multe
lovituri în regiunea braţelor şi tot în acel moment o persoană necunocută din protestatari l-a
lovit în regiunea cutiei toratice foarte puternic, iar în rezultat timp de 2 minute mi s-a făcut
negru în faţa ochilor, cu toate că simţea dureri în regiunea cutiei toratice, mai bine spus în
regiunea inimii, a rezistat în coloană aproximativ 5-7 minute şi nu a căzut. Tot atunci simţind că
durerile nu îl lasă, simţind şi nişte înţepături la inimă a rugat colegii săi,să-lînlocuiească în lanţ,
şi cineva din colegi l-a ajutat şi aintrat în sediul Procuraturii la etajul 1. În timp cît s-a aflat la
etajul 1 din sediul Procuraturii, careva din colegi l-a servit cu o sticlă de apă, întrebîndu-l dacă
are nevoie de ajutorul medicilor, deoarece durerile se achutizau, după care a sosit echipajul de
medici şi l-au examinat, indicînd că ese necesar de a se deplasa la spitalul de urgenţă pentru a
acorda primul ajutor, unde i-au fost făcute investigaţii. Menţionează că colegul său xxxxxxxxx se
afla chiar în partea stînga a sa, în timp cînd se aflau coloană cînd dînsul a primit o lovitură,
observînd că i s-a făcut rău şi întrebîndu-l ce s-a întîmplat, la ce partea vătămată i-a răspuns că a
fost lovit. Afirmă că dintre persoanele prezente la proces l-a observat pe inculpatul xxxxxxxxxx.
Menţionează că la protest erau aproximativ 1000 de persoane. Indică partea vătămată că după
ce am fost examinat la Centru Medical pe data de 07.09.2015 a fost internat în spitalul MAI şi
fiind examinat prin expertiză medico-legală de 2 ori. în timpul cînd s-a aflat în spital a fost
examinat pentru a i se fixa leziunile corporale pe corp, a XXXXXXXXX-a oară peste 15 zile i s-a
numit ambulator, fiindu-i stabilire cauzarea leziunilor corporale uşoare. Concretizează că la data
de 07.09.2015 a fost transportat cu Ambulanţa, fiind deplasat la Spitalul de Urgenţă, unde a fost
internat, fiind însoţit de colegul xxxxxxxx, care i-am transmis bunurile. Menţionează că forţele
suplimentare se aflau în spatele lor, îi ţineau, apoi partea vătămată a primit lovitura şi am plecat,
însă ce s-a întîmplat ulterior nu poate comunica. Menţioează că medicamentele care le-a urmat
ambulatoriu nu le-a procurat personal, fiind din contul MAI. Menţionează că pretenţiile sale
morale nu pot fi evaluate în surse financiare, paguba morală constînd în trauma morală.
Menţionează că dispune de poze, care confirmă loviturile cauzate.
4. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015 de dimineaţa cu mai mulţi colegi am fost informat că urmează a fi antrenaţi
în asigurarea ordinii publice de şeful xxxxxxxxxx, ulterior fiind întrunit într-o şedinţă cu tot
XXXXXXXXX Centru, unde au fost repartizaţi pentru a menţine ordinea publică, lîngă Scuraul
Academiei de Ştiinţe. În momentul cînd a ajuns la uşa Procuraturii Generale mai multe persoane
împreuna cu xxxxxx loveau uşa Procuraturii cu picioarile în partea de los a uţii şi trăgeau de uşă.
Menţionează că cănd protestatarii ajuns în faţa platformei, a încercat să oprească persoanle care
fugeau spre uşă. Menţionează că a încercat să-l îndepărteze de la uşa Procuraturixxxxxxxxi pe şi
încă pe o altă persoană, apoi perosanele care băteu în uşă s-au oprit apoi iarăşi au început să
tragă de uşă. Cineva din şefi XXXXXXXXX Centru le-a ordonat să se ia de mîini pentru a forma
un cordon. Cîteva persoane au rămas în spatele, iar dînsul cu cîteva persoane ţineau cordonul,
protestatarii se împingeau spre poliţişri, iar dânşii ţineam cordonul, împingînd înapoi. În timpul
cînd erau în cordon primeam lovituri, fiind îmbrănciţi, ca şi colegiii din preajma, din care erau:
în partea dreaptă se afla xxxxxxxxx în partea stînga. Susţine partea vătămată că primea lovituri
de la drapele, pumnii şi cu picioare timp de vreo 3-4 minute şi în acest timp protestatatrii au
început să se aşeze jos. Menţionează partea vătămată că în acest timp, inculpatul xxxxxxxxx şi
persoanele în prejma lui strigau lozinci, adresîndu-se cu cuvinte vulgare către poliţişti. Ulterior
la faţa locului a venit şi un reprezentant de la Primărie aproximativ peste 10-20 de minute,
împreună cu domnul XXXXXXXX, şeful serviciului de menţinere a ordinei publice, care îi explica
lui xxxxxxxxxx şi altor persoane că au încălcat ordinea publică şi intinerarul de deplasare a
marşului de protest. Susţine că pe parcursului timpului cît erau în lanţ în partea scărilor la un
moment XXXXXXXXXl a căzut de pe pecioare fiind că se simţea rău. Ulterior la faţa locului au
venit şi alţi colaboratori de Poliţie formîndun cordon.În acest timp a fost blocată str. B. Bodoni,
automobilele fiind direcţionate de Poliţie în altă direcţie. Peste ceva timp, protestatarii a venit cu
corturi, instalîndu-le în faţa scărilor la Procuratura Generală. Peste ceva timp, protestatarii a
venit cu corturi, instalîndu-le în faţa scărilor la Procuratura Generală. Susţine partea vătămată
că timp în care au avut loc negocieri în faţa poliţiştilor, după ce au fost instalate corturile dînsul
simţindu-mă rău mam apropiat de domnul XXXXXXXX şi am fost condus la Spital de Urgenţă de
cineva din colegi, dar de cine nu ţin minte. Fiind la Spitalul de Urgenţă am fost examinat,
explicînd că avea greţuri, deoarece a fost lovit în regiunea mandibulei, după ce am fost
transportat la spitalul MAI, unde am fost examinat medical. Menţionează că mitingul era condus
de către inculpatul xxxxxxx. Concretizează partea vătămată că pe str. Pîrcălab pînă la Ştefa cel
Mare pînă la sediul procuraturii Generale transportul era oprit. Concretizează că a reţinut feţile
a inculpaţilor: xxxxxxxxxxx restul persoanelor nu ţine minte persoanele care erau în preajmă
erau în maiouri negre. Susţine că persoanele care erau în preajma uşii de la Procuratură, loveau
în uşă. Persoanele care se departau de la uşă reacţionau agresiv, se îmbrănceau, se îmbluzeau.
Concretizează partea vătămată că referitor la inculpaţii care trăgeau de uşă şi anume: xxxxxxxx,
declară că aceştia se îmbluzeau şi trăgeau de uşă, ulterior fiind depărtaţi de către poliţie de la
uşa Procuraturii Generale, ei din nou se apropiau. Menţionează partea vătămată că aplicarea
violenţei din partea inculpaţilor, s-a manifestat prin aplicarea loviturilor peste corp, în
mandibulă, cu picioarele, cu lancele de la drapele care erau din plastic. Afirmă partea vătămată
că intenţia persoanelor care erau la uşa Procuraturii era să între în Procuratură. Concretizează
partea vătămată că a fost lovit în mandibulă şi în regiunea feţei, cînd s-a aflat în cordon. Susţine
partea vătămată că la protest erau aproximativ 2000 de oameni. Menţionează partea vătămată
că în rezultatul loviturilor primite de la faţa locului, medicii au constatat la partea vătămată:
cefalee, ecsoriaţii. Menţionează că a fost intrenat în spitalul MAI a 2 zi unde a fost tratat timp de
6 zile, fiindu-i prescris tratament ambulatoriu, care l-am făcut ulterior cu injecţii. Fiind supus
expertizei medico-legale s-a stabilit că partea vătămată are leziuni corporale neînsemnate.
Concretizează partea vătămată că în afară de lovitură în mandibulă am primit vreo 2 sau 3
lovituri în regiunea capului.
5. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la
data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în rezervă la INP Centru în
jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr în scuarul Acadeniei de Ştiinţe
unde urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab.
Susţine partea vătămată că protestaterii care au alergat spre uşile Procuraturii, au încput să
lovească în uşă, posibil aveau intenţia de a strica uşa. Menţionează că poliţiştii i-au îndepărtat de
la uşile Procuraturii, după care a fost format un cordon de poliţişti la o distanţă de 2-3 metri de
la uşile Procuraturii. Susţine partea vătămată că ulterior la faţa locului a sosit forţă suplimentară
- persoanele în echipamnet în vesti antiglonţ şi cu căşti. Ulterior la cerinţele şefului XXXXXXXXX
Centru ca să se coboare mulţimea de pe scările procuraturii, pentru a se linişti, persoanele nu
reacţionau. A fost dată comandă să fie înlăturate toate persoanele de pe scări. La intenţia
poliţiştilor de a coborî de pe sările Procuraturii, pe protestatari, aceştea s-au ajezat jos scandînd:
demisia Procurorului General XXXXXX, în timpul cordonul în faţa procuraturii se formau s-au
început atercaţii, mulţimea de protestatari început să împingă poliţiştii de pe scări, care aveau în
miîni drapele RM, mulţimea a început să folosească drapelele împotriva poliţiştilor, aruncînd în
poliţişti cu suporturile de la drapele. Susţine partea vătăamtă a fost lovită în cap, după ce eu am
aplecat capul şi am simţit durere foarte mare şi un cxxxxxxxxxxoleg i-a spus să seretragă în
spate, după ce partea vătămată s-aretras în spate, şi a intrat în sediul procuraturii prin uşa
centrală, după ceea peste o perioadă de o jumătate de oră au fost reţinute cîteva persoane.
Susţine că în recunoaşte pe xxxxxxxx, care au fost escortaţi în faţa procuraturii generale şi a fost
chemată salvarea, după care s-au deplasat la spitalul de urgenţă pentru efectuarea
investigaţiilor, după care partea vătămată a fost deplasată la spitalul MAI, fiind internat în spital
şi primind tratament medical. Indică partea vătămată că în faţa cordonului de poliţişti printre
protestatatrii care împingeau cordonul era inculpxxxxxxxxxxxatul , la cei alţi nu a atras atenţie
deoarece erau multe persoane. Susţine partea vătămată că la protest erau vreo 300-400 de
persoane, iar 30-40 persoane fiind mai active. Menţionează partea vătămată că protestatari
aruncau cu obiecte în poliţişti deoarece nu aveau posibilitate să treacă din cordonul poliţiştilor.
Din lucrătorii primăriei nu a văzut pe nimeni din preajma şi nu am auzit ca cineva din persoane
prezente să se reprezinte că este reprezentantul Primăriei. Precizează partea vătămată că
cordonul de poliţişti a fost format deoarece s-a încercat intrare în sediul Procuraturii Generale.
Susţine partea vătămată că a considerat că inculpaţii au avut intenţia de a intra în sediul
Procuraturii Generale deoarece se izbeau de uşă şi trăgeau de uşă Procuraturii.
6. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la
data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul din marşuri care a fost
organizatăde către inculpatul xxxxxxxxxxx conform declaraţiei prealabile care a fost depusă la
primăria mun. Chişinău, urma să se înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la
Piaţa Marii Adunări Naţionale. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str.
Băinulescu Bodoni 26, au fost informaţi de către domnul XXXXXX că protestatarii sunt agresivi şi
încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Atunci s-a luat decizia ca dînsul să se
deplsaeze în direcţia sediului procuraturii cu colaboratorii de la INP, fiind vizibil că multe
persoane încercau să intre în sediul pocuraturii, împingînd poliţiştii ca să intre în sediul
procuraturii. Atunci de către angajaţii XXXXXXXXX Centriu de către XXXXXXXXXX au fost
preîntîmpinaţi organizatorii ca să elibereze scările de la intrare şi să înceteze acţiunile violente.
Dar cu părere de rău cerinţele de la reprezentanţi nu au fost ascultate, din potrivă nu se
supuneau cerinţelor angajaţilor de poliţie. Susţine partea vătămată că peste o perioodă de timp
s-a discutat cu xxxxxxxxxxxx ca aceştea să elibereze intrarea la Procuratura Generală şi să se
conformeze cerinţelor. Ulterior peste un timp s-au început atricaţiile, au fost aruncate obiecte,
poliţiştii au primit leziuni corporale, au fost rupţi epoleţi, fiind aruncate steaguri. Menţionează
partea vătămată că aproximativ 6-7 poliţişti au primit leziuni corporale, aceştea făceau parte din
colaboratorii care erau antrenaţi în asigurarea ordinii publice şi nu erau echipaţi echipament
special. Atunci s-a luat decizia ca toate persoanele care erau agresive şi nu se supunea
cerinţelor, urma a fi reţinute la XXXXXXXXX Rîşcani. Şi de odată pe scările Procuraturii la unul
care a fost reţinut, în geantă s-a depistat lanţuri şi lacăte anume la domnul xxxxxxxxxx. O bună
parte de protestatari au închis artera la str. Băinulescu Bodoni timp de o oră aproximativ, a fost
permisă de 2 ori se se deplaseze ambulanţa însă alt transport nu s-a permis deplasarea. Afirmă
partea vătămată că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale de sediul Procuraturii
colaboratori de poliţie s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor să intre în sediu
Procuraturii şi anume inculpatul xxxxxxxxxx. Susţine că este ferm convins că era domnul
xxxxxxxx deoarece a partcipat la alte măsuri organizate de protest de partidul comunist.
Persoanele care încercau să intre în procuratură aveau un comportament violent şi forţau pe
angajaţii de poliţie şi strigau să nu se oprească şi să intre cu forţa toţi înnăuntru, vorbe care se
auzeau mai mult de la inculpatul xxxxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că în timpul cînd se
încerca forţarea uşii de la intrare în Procuratura Generală practic 200-300 de personae au
încercat să forţeze cordonul de poliţişti. Afirmă partea vătămată că de către angajaţii de poliţie
XXXXXX şi XXXXXXXXXX au fost informaţi că acţiunile de protest paşnic a trecut în acţiuni
violente şi organizatorii de protest au fost preîntîmpinaţi ca să înceteze acţiuni violenţă. Susţine
că după ce s-a încercat intrarea forţată pe uşa Procuraturii, persoanele menţionate de la cordon
s-au depărtat de vreo 3 metri s-au ajezat pe scările Procuraturii. Se aplica forţa ca persoanele
care încercau să intre în procuratură să nu intre. Menţionează că drumul a fost blocat doar de
către persoanele protestatari. Susţine partea vătămată că în momentul cînd s-a început a arunca
cu steaguri persoanele enumerate s-au aşezat pe scări în spatele lor fiind 3 rînduri de poliţişti.
Concretizează că reprezentantul Primăriei a discutat cu inculpatul xxxxxx şi cu persoanele care
stăteau jos pe scări, deoarece acesta era organizator al protestului şi a spus să înceteze acţiunile
violente deoarece sunt încălcări. Menţionează că a fost afectat de acţiunile inculpatului
xxxxxxxxxxx deoarece ultimul fiind somat să oprească toate acţiunile respective de către domnul
XXXXXX şi reprezentantul primăriei, însă fără nici o reacţie.
7. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că l
a data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului XXXXXXXXX Centru,
domnul XXXXXX, a avut loc o adunare fiindu-i adus la cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să
se deplaseze în Scuarul Academiei de Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către
inculpatul xxxxxxxxx împotriva guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au
adunat la Academia de Ştiinţe. Totodată aproximativ pe la ora 13:00 min. protestatarii au ajuns
la sediul Procuraturii Generale str. Băinulescu Boodoni, unde coloana s-a oprit în faţa sediului, în
fruntea coloanei fiind domnul xxxxxxxxxx care avea în mînă un megafon şi a început a discuta cu
protestatarii. Tot atunci a văzut în preajma pe cele 4 persoane care le-am numit anterior.
Menţionează că inculpatul xxxxxxxxxx era îmbrăcat într-o cămaşă de culoare albastră patrată şi
în pantaloni închişi, un inculpat era îmbrăcat în haine specială de culoare cafenie sau verde
închis, persoanele aveau căşti şi se vedea că discutau prin staţie radio, iar după aproximativ 5
minute, 5-6 protetstari s-au oprit dintre care era şi domnul xxxxxxxxxx, au ieşit din coloană şi a
început să fugă spre scările Procuraturii Generale unde se află uşa de intrare centrală, în acel
moment cineva din colaboratori care se afla în spatele său s-a dat ordin să fie protejat sediul
Procuraturii, la ce partea vătămată a început să alerge după grupul care a fugit spre scări. Astfel
ajungînd pe scările Procuraturii, acolo erau aproximativ 7 colaboratori de poliţie care din cîte a
înţeles au încercat prin diferite metode să stopeze persoanele care încercau să intre în
Procuratura Generală, iar cîţiva protestatatri au ajuns la uşă şi cîţiva poliţişti au încercat să-i
îndepărteze de la uşă, dar protestatarii se îmbrânceau spre uşă. Ulterior a fost dată comanda să
fie format un cordon deoarece toţi poliţiştii au început să se formeze în lanţ, a fost un singur lanţ
din start, o mare parte din protestatari au început să ridice scările Procuraturii, scandînd
diferite lozinci. Astfel în scurt timp protestatarii au devenit mai agresivi după ce au venit
poliţiştii, agresevititatea protestatarilor se manifesta prin strigăte din partea oamenilor. Susţine
partea vătămată că protestatarii văzînd că poliţia nu le permite accesul în Procuratură au
început să îmbrîncească, personal dînsul a fost îmbrîncit de o domană, care în timpul
îmbrăncirilor l-a apucat de umărul stîng, tragîndu-l i-a rupt un polet. Afirmă partea vătămată că
în timpul îmbrăncirilor nu i-au fost cauzate careva leziuni atît din partea protestatarilor, totodată
în acest timp dînsul s-a retras în spatele cordonului. Afirmă că protestul continua, însă partea
vătămată s-a retras în magazinul ”FIDESCO” pentru a-şi cumpăra mîncare, iar peste aproximativ
o oră s-a întors observînd că la faţa locului erau mai puţini protestatari cam jumătate din cei
care au fost initial. Concretizează partea vătămată că vre-o 5 protestatari se îmbrînceau şi
îndemnau pe alţii să împingă. Menţionează partea vătămată că persoanele au devenit mai
agresive deoarece nu li se permitea accesul la procuratură. Susţine că la data de 06.09.2015
traseul a fost blocat de protestatari. Susţine partea vătămată că asupra sa a fost aplicată
violenţa fizică şi anume proestatarii se îmbrânceau, aruncau cu diferite obiecte: sticle, suport de
la drapele, însă nu poate să spune cu certitudine dacă a fost cineva lovit. Susţine partea
vătămată că vreo 5-6 persoane cînd au început a alerga spre uşile procuraturii cu certitudine era
inculpatul xxxxxxxxxxx, însă despre alte persoane nu poate să comunice. Afirmă partea vătămată
că în fruntea protestatarilor în timpul protestului se afla inculpatul xxxxxxxxx, lîngă dînsul fiind
inculpatul xxxxx, şi inculpatul xxxxxxx care avea în mîni vuzel. Afirmă partea vătămată că printre
protestatari, între inculpatulxxxxxxxxxxşi xxxxxxx era o persoană într-un sacou albastru care era
foarte agresivă, care personal l-a îmbrîncit şi lovea cu picioarele, care însă nu se află în sala de
judecată şi nu se află printre persoanele acuzate. Consideră partea vătămată că este ilegal că
inculpatul xxxxxxxx este printre primele personae care a alergat spre uşile sediului Procuraturii,
iar prin acţiunile acestuia se înţelegea că doreşte să pătrundă în interior. Menţionează partea
vătămată că alte acţiuni ce dovedesc faptul că inculpatul xxxxxxxxxxx a dorit să pătrundă în
sediul Procuraturii, este faptul că partea vătămată a văzut că xxxxxxxxx era la uşa Procuraturii şi
îmbrâncea poliţiştii. Afirmă partea vătămată că în momentul în care protestatarii s-au oprit în
faţa Procuraturii inculpatul xxxxxxxxxxxxa făcut un gest cu mîina, indemnînd protestatarii spre
Procuratură.
8. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că a fost
informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee la Procuratura Generală
din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în subordine. Depalsîndu-se din Piaţa
Marii Adunări Naţionale spre Procuratură, Bodoni pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut
protestul care avea loc la acel moment şi a observat cum un grup de persoane a încercat să intre
în incinta Procuraturii. Cu cei 30 de angajaţi au fortificat cordonul de angajaţi. Acolo mergea
protestul, diferite scandări, şi la un moment dat, protestatarii au încercat să rupă cordonul.
Susţine martorul că reprezentaţii de forţă s-au retras cîteva scări mai sus unde a reuşit să-i
stopeze. Aceştia aveau un comportament foarte agresiv, lovind cu drapelele, cu ţevile din plastic.
Susţine că nu le-a fost permis accesul în clădire. Au încercat să amplaseze nişte corturi pe
scările care se află în faţa clădirii. Afirmă că i-a memorizat pe xxxxxxxxxxxx. Menţionează
martorul că inculpaţii respectivi încercau să forţeze cordonul, prin împinsături, agăţări de haine,
pentru a intra liber în clădire. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxxxxx conduceau persoanele
la protest. Indică că inculpatul xxxxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea
protestatarilor să rupă cordonul pentru a urca pe scări şi a intra în incinta Procuraturii. Cînd se
afla în cordonul, între scări şi între clădire, persoanele mai agresive, erau xxxxxxxxx, încercau să
treacă peste cordonul format şi anume încercau să scoată din cordon angajaţii poliţiei. Susţine
martorul că inculpaţii doreau să intre în incinta Procuraturii şi instigat mulţimea să treacă peste
cordonul de poliţişti. Afirmă că Grupul de iniţiativă erau cei mai activi. Se deosebeau prin
maiouri de culoare neagră. Inculpaţii erau îmbrăcaţi în aşa maiouri. Menţionează că pe
parcursul protestului a fost blocată circulaţia pe str. Bodoni, în tronsonul Bodoni, ce era în faţa
Procuraturii. Cei ce veneau de la str. Gr. Vieru nu se puteau mişca. Menţionează martorul că
inculpatul xxxxxxxxx cerea persoanelor să treacă peste cordon pentru a intra în Procuratură (vol.
XII, f.d. 137-141).
9. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx – care a indicat că la data de 06.09.2015,
fiind implicat în serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul organizat de D-nul
xxxxxxxxxx, care a început din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine că la Procuratura Generală
dînsul de afla în spatele cordonului, însă a văzut cum protestatarii doreau să rupă cordonul
format de poliţişti. Menţionează martorul că protestatarii aruncau cu flaguri în poliţişti şi cu
orice preţ încercau să intre în incinta Procuraturii. Mulţimea era condusă de către inculpatul
xxxxxxxxxx – el era organizatorul. Totodată printer protestatari, se evidenţiau cei care purtau
maiouri cu inscripţia PLNH, însă nu poate spune câte persoane erau cu maiouri cu aşa inscripţie.
Aceste persoane aveau un comportament neadecvat, încercau cu orice preţ să rupă cordonul de
poliţişti, strigau, se îmbulzeau şi anume ei au fost primii care au încercat să rupă cordonul.
10. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data
de 06.09.2015, au fost nişte persoane ce se deplasau, un grup de persoane ce manifestau diferite
lozinci. Ajungând în faţa la Procuratură, din acest grup, o parte din persoane au început să fugă
spre Procuratură, să tragă de uşă, cineva din ei băteau cu pumnii în ferestrele Procuraturii.
Atunci era clar că acţiunile lor erau huliganice şi cu asalt doreau să intre în Procuratura
Generală. O parte din persoane încercau să treacă de cordonul de poliţişti. Menţionează că la
persoanele care s-au îndreptat spre uşa de acces nu a observat careva obiecte, decât careva
drapele. Susţine martorul că acţiunile protestatarilor la ruperea cordonului se manifestau prin
bruscări. Afirmă martorul că violenţe în privinţa colaboratorilor nu a văzut să fie aplicate, decât
că persoanele încercau să desfacă cordonul. Susţine că nu a observat, deoarece eram în altă
parte a cordonului, unde erau mai puţine persoane care doreau să desfacă cordonul. Afirmă
martorul că a observat că au fost reţinute 2-3 persoane, însă nu cunoaşte dacă de la persoanele
respective au fost ridicate careva bunuri. Menţionează martorul că, în acea zi a fost sistată
circulaţia peroanelor din apropiere care se deplasau, deoarece s-au format cordon şi sus şi jos.
Susţine că nu a observat dacă a fost spartă vre-o fereastră , ori o sticlă de la uşă.
11. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data
de 06.09.2015, împreună cu colegii săi, ţineau cordonul la Procuratură Generală. Un grup în
frunte cu inculpatul xxxxxx, îi lovea cu bastoane, numindu-i cu cuvinte necenzurate.
Menţionează martorul că unul din manifestanţi l-a apucat de scutul de protecţie şi l-a deteriorat.
Susţine martorul la un moment inculpatul xxxxxxx s-au aşezat în faţă, stînd jos. Menţionează
martorul că la un moment iarăşi a fost comandă să înceteze acţiunile violente, iar inculpaţii nu
încetau. Ulterior a fost dată comanda ca inculpaţii să fie reţinuţi. Menţionează martorul că
cordonul de protecţie a fost format ca inculpaţii să nu intre în Procuratură. Menţionează
martorul că protestatarii îi loveau cu drapelele în cap, peste mâini. Afirmă martorul că printre
persoanele reţinute, majoritatea erau cu maiouri de inscripţie PLNH, iar de la persoanele
reţinute au fost ridicate lanţuri şi lacăte. Susţine martorul că în momentul îmbrâncelii
organizatorul protestului era în mijlocul tuturor, aşezat pe fund. Indică martorul că a fost sistată
circulaţia transportului.
12. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că la
data de 06 septembrie 2015, în jurul orelor 12, se afla în scuarul Academiei de Ştiinţe, unde
trebuia să fie petrecut un marş. Declară că după pornirea coloanei, împreună cu colegii săi, la fel,
s-au deplasat pe bd. Ştefan cel Mare, apoi pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, str. Eminescu,
str. Columna până la Procuratura Generală. La fel, adaugă că în timpul marşului se afla în
spatele coloanei, unde, la un moment dat, a observat că protestatarii care se aflau în faţa
coloanei, brusc, au început să se deplaseze spre uşile Procuraturii, s-au mobilizat şi am făcut un
cordon în faţa uşilor Procuraturii, pe care l-am menţinut până ce protestatarii nu s-au dispersat.
Referitor la comportamentul poliţiştilor menţionează martorul că a auzit strigăte, înjurături, în
adresa poliţiştilor implicaţi în măsura dată. Indică că a observat violenţă asupra poliţiştilor,
pentru că era în spatele coloanei, iar toate acţiunile erau în faţă. Cordonul a fost rupt mai la vale.
Susţine că în apropierea poliţiştilor, protestatarii erau mai liniştiţi şi nu au aplicat violenţă.
Indică că pe perioada protestului a fost blocat traseul, însă momentul în care au fost reţinute
persoanele, dînsul nu am văzut.
13. procesul-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX, care a declarant că la data de 06.09.2015,
a activat în calitate de psiholog la XXXXXXXXX Centru. Susţine că la 06.09.2015 a fost ridicat pe
alarmă pentru a participa, pentru a escorta anumite măsuri de protest, măsurile fiind organizate
de către inculpatul xxxxxxxx, din declaraţiile prealabile. Menţionează că la data de 06
septembrie 2015 marşul a început de pe traseul Academiei de Ştiinţe a Moldovei. Tot traseul
fiind liniştit. Menţinează că în apropiere de Procuratura Generală, mulţimea s-a dezorganizat, au
început să se mişte în grabă, persoanele, participanţii, care au organizat protestul, au început să
fugă către edificiul Procuraturii Generale. Susţine martorul că poliţiştii prezenţi am format un
cordon la intrarea în Procuratura Generală, pentru a proteja edificiul de diferite dezorganizări,
însă nu ştieau la ce urmează să se aştepte. Printre mulţime erau cei mai agitaţi organizatorii
care purtau maiouri de culoare neagră cu inscripţia în limba rusă PLNH. Susţine că poliţia a
format cordonul, rezistînd 10 minute, după care câţiva protestatari din mulţime totuşi au reuşit
să rupă cordonul poliţiştilor. La momentul dat cineva dintre organizatori, dintr-un rucsac, au
încercat să scoată lanţuri şi lăcăţi. Însă au fost opriţi de către poliţişti. Menţionează martorul că
au avut loc mişcări agitate din partea protestatarilor, cineva se trântea la pământ şi încerca să
victimizeze,. Lanţurile au încercat să fie preluate de către poliţişti cu lăcăţile. Ulterior au venit
forţele suplimentar şi au început să-i reţină. Din declaraţiile publice pe care le-am auzit de la
organizatori, lanţurile şi lăcăţile încercau să le utilizeze pentru a bloca intrarea centrală în
edificiul Procuraturii Generale. Poliţiştii au fost dislocaţi în acea locaţie mai mult de jumătate de
zi, spiritele au fost oprite. Protestatarii au mai rămas câteva ore, fiindcă aveau intenţia de a
bloca instituţia, şi a spus că nu este o instituţie funcţională şi că ar trebui să fie deschise uşile. În
momentul când erau agitaţi, încercau să rupă cordonul poliţiei. Ele erau şi cu scop de a înlătura
pe poliţişti. Menţionează martorul că protestatarii încercau să-i împingă pe poliţişti, să-i tragă
pentru a defixa cordonul, pentru că în cordon., de obicei, poliţiştii se ţin mână de mână. Au
încercat să-i împingă şi să-i tragă pe poliţişti. Era o mişcare înainte şi înapoi până s-a rupt
cordonul. Cordonul iniţial era din două rânduri de poliţişti, ceea ce era puţin. Mai apoi au venit
şi suplimentar. Susţine martorul că forţele ajutatoare s-au solicitat pe motiv agitaţiei
protestatarilor şi neajunsului de poliţişti pentru a menţine spiritele. În ajutor au venit
aproximativ 50 angajaţi. După implicarea poliţiştilor care au venit suplimentar şi erau echipaţi,
ei au reuşit să-i înlăture pe organizatori, cu greu, dar au reuşit, şi apoi am fost implicaţi în
menţinerea cordonului pentru a nu fi rupt. Menţionează martorul că agitaţia mulţimii, din start,
presupunea şi violenţa. Ca indicator era împingerea poliţiştilor, forţarea lor de haine, pentru a fi
scoşi din cordon, utilizarea bastoanelor de la drapele lor. Bastoane de 2 metri, erau cu capete
împinse înspre poliţişti cu forţa. Menţionează că unii din colegii săi au fost loviţi cu bastoane.
Declară martorul că mulţimea era îndemnată de lider, de către inculpatul xxxxxxxx şi câteva
persoane de lângă el. Ceea ce a memorizat martorul este că dînşii aveau maiouri negre cu
inscripţii pe care le-am spus mai devreme. Indică că în momentul când protestatarii fugeau spre
Procuratură, dînsul eram în spatele cordonului. Susţine că în momentul cînd a ajuns deja în faţă,
cel mai agitat era inculpatul xxxxxxx. Alte persoane din cei prezenţi nu-şi poate aminti feţele lor.
Afirmă că nu a văzut pe inculpatul xxxxxxx să lovească pe cine, însă era agitat, a tras de
uniformă poliţiştii, a încercat să se pună la pământ pentru ca să nu fie scos de pe scările
instituţiei. Nu poate confirma personal dacă inculpatul xxxxxxxxxxx a distrus ceva. Menţionează
martorul că inculpatul xxxxxxx îndemna la împotrivire împotriva poliţiştilor.
14. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care a declarant că la data de 06.09.2015,
activa în calitate de ofiţer de sectro al Sectorului de Polixxxxxx al XXXXXXXXX Centru. Susţine
că a fost solicitat la serviciu, în uniformă de serviciu, pe faptul că va avea loc o manifestaţie în
sectorul Centru. Susţine că pe la orele 12:00 min., a fost amplasat în cordon în faţa Scuarului
Academiei de Ştiinţe, unde s-au adunat 500-1000 persoane, conduse de inculpatul xxxxxxx.
Menţionează că vre-o 15-20 minute, protestatarii a ţinut discursuri şi în coloană au început să se
deplaseze la str. Bulgară 41 sau 43, la domiciliului Domnului xxxxxxxxxx. Apoi pe str. Bulgară,
pe str. Eminescu, după care au ajuns în faţa Procuraturii Generale, martorul fiind amplasat în
spatele colanei, pe partea laterală dreaptă. Astfel ajungând în faţa coloanei, deja s-a început
altercaţiile între poliţişti şi persoanele care manifestau. Menţionează că la un moment dat a
observat persoane îmbrăcate în maiouri albe şi negre PLHL, PLX. Au rupt cordonul. Fiind
reţinute vre-o 2-3 persoane, iar din rucsac au fost scoase lanţuri metalice. Menţionează martorul
că protestatarii au instalat corturi în faţa Procuraturii Generale. După aceasta am primit
indicaţia să-i înlăturăm de pe trotuar. Au fost ridicate corturile. Menţionează martorul că în
rezultatul altercaţiilor a fost rupt cordonul. Susţine martorul că str. Bănulescu Bodoni a fost
blocată pe o perioadă, de către protestatari, iar corturile au fost instalate pe trotuar în faţa
Procuraturii Generale. Menţionează că din partea poliţiei au fost solicitate forte ajutătoare, care
erau în căşti.
15. procesul-verbal de audirea a martorului xxxxxxxx care a declarant că la data de 06.09.2015, la
orele 12:00 min., în scuarul Academiei de Ştiinţe s-a făcut o manifestare de protest, unde au luat
cuvântul liderii mişcării de protest şi la ora 13 toţi oamenii care au participat la protest, au
început un marş pe str. Ştefan cel Mare. Observând destabilizarea dată, rapid colaboratorii de
poliţie, a fugit în faţa Procuraturii şi forţat au început să înlăture participanţii faţă de sediul
Procuraturii. Participanţii au opus rezistenţă fizică, cu rea-voinţă, şi, nerespectând cerinţele
poliţiştilor de a se opri şi a se îndepărta de sediu. Mulţimea lovea poliţiştii, îmbrânceli, împinsuri.
I-am respins din apropierea sediului. În timpul evenimentelor, un coleg de-al său care era pe
alături, xxxxxxxxxx, a primit lovituri în piept, preîntîmpinînd martorul că fie atent, deoarece unii
din manifestanţi ţineau în faţă, în mâini flaguri şi vizual nu se vedea ce putea (ce obiecte) să ţină
în mâini. Deja, venind în ajutor mai mulţi poliţişti de la capătul coloanei, am format un lanţ în
faţa sediului, unde liderii protestului inculpaţii xxxxxxxxx, s-au aşezat jos, propunându-le şi la
alţi participanţi să ia exemplul lor. Declară martorul că în faţa sa sub mulţime, era o doamnă
care se afla cu faţa în jos, călcată de participanţi, iar dînsul i-a smuls mâinile din lanţ şi din 2
încercări a luat doamna de subţiori, din spate şi din mână în mână, doamna a fost evacuată din
mulţime,şi cineva a chemat mulţimea şi a ajutat-o. Menţionează că inculpatul xxxxxxxxxx a ţinut
prin megafon, un discurs în limba română, rusă şi engleză, fiind vorba despre instalarea unui
orăşel al dreptăţii, al libertăţii. Menţionează martorul că în afară de agresiunea care a fost, se
aruncau cu beţe de la steagurile care erau la protest, care erau aruncate în direcţia
colaboratorilor de poliţie. După aceasta au fost amenajate corturi din faţa Procuraturii, cu toate
că au fost preîntâmpinaţi de a nu fi montate, dar inculpaţii le-au montat, după care au fost
evacuate toate corturile. Cu privire la comportamentul agresiv al protestatarilor, afirmă
martorul că aceştia deloc nu ascultau, aplicînd lovituri, îmbrânceli. Susţine că loviturile erau
făcute cu mâinile. Afirmă că xxxxxxxx a fost lovit cu pumnul în regiunea pieptului. Totodată au
fost prezente forţe ajutătoare, ulterior de la Inspectoratul Naţional de Patrulare, în mediu la 30
de colaboratori, aveau căşti, nu pot spune ce categorii de mijloace aveau. Menţionează că
printre protestatari care s-au îndreptat înspre uşa Procuraturii Generale, erau: xxxxxxxx. Susţine
martorul că inculpatul xxxxxxxxxx au avut intenţia de a pătrunde în clădirea Procuraturii,
deoarece s-au îndreptat spre uşa Procuraturii. Prin preajma lor se aflau colaboratorii poliţiei.
Poliţia a oprit şi respingea mulţimea de a nu pătrunde în sediu. Indică că nu a observat dacă
inculpatul xxxxxxx avea careva obiecte suspecte.
16. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că
la data de 06.09.2015, a fost implicat la menţinerea ordinii publice pe traseul de deplasare a
manifestanţilor în frunte cu inculpatul xxxxxxxxx. Pe perioada când a format cordonul, între
manifestanţi şi colaboratorii de poliţie s-a iscat o îmbrânceală, la care protestatarii au început a
arunca cu drapele în poliţişti. După care peste o perioadă scurtă de timp, protestatarii au fost
stopaţi, poliţia rămânând în cordon pe pragul Procuraturii. Manifestanţii şi-au amplasat corturi,
într-o perioadă scurtă de timp, care mai apoi au fost evacuate forţat, deoarece îngrădeau accesul
în sediul Procuraturii Generale. După care, protestatarii s-au dispersat. Susţine martorul că
dînsul nu am primit careva lovituri, fiind doar îmbrâncit, însă colegul său de serviciu,
xxxxxxxxxxxxxxx, a primit lovituri. Menţionează că în momentul când încerca să disperseze
protestatarii, aceştia reacţionau agresiv. Aveau comportamentul agresiv, deoarece aruncau
suporturi de la drapel şi strigau cu voci ridicate, cuvinte necenzurate. procesul-verbal de audiere
a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data de 06.09.2015 a fost
implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice la un marş de protest, organizat de xxxxxxxxxx.
Tematica marşului şi motivul pentru care acesta a fost organizat – nu cunosc. Am însoţit coloana
de protestatari din faţa Academiei de Ştiinţe, ne-am deplasat o dată cu aceştia. După ce a sosit
coloana de protestatari la Procuratura Generală, participanţii la protest au început să manifeste
un comportament neadecvat. Astfel câţiva protestatari s-au repezit spre uşile Procuraturii
Generale, ei au reuşit să tragă de uşă, însă nu le-au deschis. Respectiv, împreună cu colegii, i-a
îndepărtat pe protestatari de la uşa Procuraturii, după care a format un lanţ de ocrotire a clădirii.
După care protestatarii nu s-au lăsat învinşi şi au continuat să se îmbrâncească, să-i înjure, să-i
numească cu cuvinte necenzurate. Astfel aceştia, utilizând forţa fizică, totuşi au încercat să
pătrundă în clădirea Procuraturii Generale. Aflându-se în rândurile poliţiştilor a observat un
comportament mai specific a inculpatului xxxxxxxxxx, pe care îi cunoşteam de la alte acţiuni de
protest. Când deja acţiunile protestatarilor au început să iasă de sub control aceştia au fost
imobilizaţi şi, respectiv, transportaţi. Susţine că se afla în rândul doi al cordonului de poliţişti.
Menţionează că a fotografiat vizual cum inculpatul xxxxxxxxx se îndreptau înspre uşa
Procuraturii, iar fiecare dintre persoanele date aveau un rucsac sau geantă. Menţionează că
acţiunile violente din partea protestatarilor erau manifestate prin faptul că au tras de uşa
Procuraturii Generale, au aplicat forţa fizică asupra angajaţilor MAI, au început să instaleze
corturi, au blocat traseul pe str. Bănulescu Bodoni, iar de ceva timp transportul nu circula, fiind
pronunţate cuvinte jignitoare şi necenzurate în adresa angajaţilor poliţiei, fiind folosite lancile
de la drapeluri pentru a împinge poliţiştii şi le aveau în mână în timpul contactului cu poliţiştii.
Menţionează că nu am avut ca inculpatul xxxxxxxxxxxx să lovească pe poliţişti, să arunce cu
obiecte în clădirea Procuraturii Generale. A observant că xxxxxxxxxx învingă pe cineva.
Menţionează că a observat ca inculpatul xxxxx să îmbrâncească, dar să lovească nu a observat,
şi nici nu a observat să arunce ceva în clădirea Procuraturii. Indică martorul că inculpatul
xxxxxxx era pe traseu, dar nu am observat ca personal să blocheze traseul. Susţine că nu a
urmărit ce făcea fiecare protestatar în parte la protest şi nu am fost concentrat la ce discutau ei
în mod individual. Susţine marotul că protestatarii aveau în mâini lăncile de la drapele, dar nu
am văzut ce făceau cu ele.
17. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că la
data de 06.09.2015, a fost implicat în serviciu de menţinere a ordinii publice în timpul marşului
organizat de inculpxxxxxxxatul . Susţine că la ora 12:00, s-au adunat toţi în scuarul Academiei de
Ştiinţe, iar ora 13:00, coloana a pornit pe bd. Ştefan cel Mare, locul amplasării noastre era pe
partea dreaptă înspre bordură. Susţine martorul că în momentul când a ajuns coloana în faţa
Procuraturii Generale, persoane care erau invitate la marş au început strigăte, inclusiv cu
cuvinte necenzurate. Din coloana dată inculpatul xxxxxxx şi câţiva activişti au rupt cordonul şi
s-au îndreptat înspre Procuratura Generală. Toate persoanele care s-au îndreptat înspre intrarea
în sediul Procuraturii Generale aveau cu sine rugzace în spate. În momentul acesta a fost format
lanţul din poliţişti. Menţionează martorul că din mulţime se aruncau în direcţia poliţiştilor cu
drapele adresîndu-se cu cuvinte necenzurate. După acesta de către protestatari au fost instalate
corturi în faţa sediului Procuraturii Generale şi stopat traseul. De la momentul când a fost stopat
traseul şi instalate corturile nu am observat, deoarece locul său era mai sus. După toată
tulburarea asta din cordonul format de poliţişti, mulţi colegi au fost scoşi cu diferite răni, care
au fost transportaţi cu acordarea ajutorului medical. Indică că spre uşa de acces a sediului
Procuraturi Generale s-au îndreptat în jur de 6-8 persoane, poate au fost mai multe, însă nu a
observat dacă aceştia au avut contact cu uşa de acces. Susţine că pe str. Bodoni a fost stopată
circulaţia, din motivul instalării corturilor. Declară că nu cunoaşte câte corturi şi unde au fost
instalate corturi. Menţionează martorul că un anumit grup de protestatari se evidenţiau pentru
că erau îmbrăcaţi în maiouri negre cu inscripţia de genul PLHN în chirilică, ei se evidenţiau prin
aceea că conduceam marşul, discutau cu toţi, strigau la toţi, strigau diferite expresii: ”Jos
Procuratura!”, ”Procuratura coruptă!”.
18. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx care în şedinţa dea data de 06.09.2015 a fost
implicat la menţinerea ordinii publice la marşul care a fost organizat de Partidul şi grupul D-lui
xxxxxxxxx. Împreună cu protestatarii a mers de la Academia de Ştiinţe şi ajungând la sediul
Procuraturi Generale, protestatarii se deplasau pe str. Bănulescu Bodoni, contrasens circulaţiei.
După ce fruntea coloanei s-a oprit în faţa Procuraturii Generale au început să strige diverse
lozinci, după care, pe neaşteptate, un grup de persoane din fruntea coloanei, s-au îndreptat spre
uşa Procuraturi Generale de pe str. Bănulescu Bodoni. În montul dat, împreună cu colegi, am
efectuat măsuri pentru formarea unui lanţ între persoanele care au încercat să intre în
Procuratură şi clădirea Procuraturii. După ce au venit mai mulţi angajaţi, protestatarii au rămas
la vre-o 10 metri de la sediul Procuraturii, pe scări. După ce organizatorii au înţeles că intrarea
în Procuratură este blocată de către angajaţii de poliţie, ei au încercat să rupă lanţul. Văzând
faptul că nu se primeşte ruperea lanţului, organizatorii au chemat protestatarii să instaleze mai
multe corturi pe scările Procuraturii. După ce au înecat să instaleze corturi, corturile au fost
ridicate, îmi pare (Corturi nu erau multe 2 sau, nu ştiu precis), organizatorii au dat comandă să
instaleze coturi pe trotuar în faţa Procuraturii Generale. De către angajaţi ai poliţiei au fost
întreprinse măsuri şi, peste un timp (nu 5 sau 10 minute), coturile au fost ridicate, şi
protestatarii care au rămas la faţa locului, au traversat strada Bănulescu Bodoni şi s-au amplasat
peste drum de Procuratura Generală. Menţionează că în timpul protestului, în faţa Procuraturi
Generale, protestatarii au încercat să instaleze corturi chiar şi pe partea carosabilului pe str.
Bănulescu Bodoni. Susţine că în momentul cînd fruntea coloanei s-a oprit în faţa Procuraturii, un
grup de persoane cu un pas foarte rapid s-au îndreptat spre intrare, spre uşa Procuraturii
Generale. Susţine că erau vre-o 7-8 persoane care strigau, erau bărbaţi şi femei, şi mai tineri şi
mai în vârstă, dar nu-i cunoaşte după familie sau nume. Era un grup de persoane care nu erau
împreună. Susţine că în momentul când a fost organizat marşul eram XXXXXXXXX Centru şi INP.
Aflându-mă în faţa Procuraturii Generale au intervenit şi forţele din alte locuri, posibil şi cele din
Piaţa Marii Adunări Naţionale. Susţine că după ce a fost format lanţul în faţa Procuraturii
Generale, organizatori împreună cu protestatarii au încercat de mai multe ori să rupă lanţul şi în
timpul acesta a fost aplicată violenţă şi forţă: se îmbrânceau, strigau, se împingeau, scopul a fost
de a rupe lanţul format de forţa vie a poliţiştilor, aveau suporturi din plastic de la drapele de
lungime 1-1,5 metri. Colegi traumaţi în timpul manifestaţiei am avut, dar momentul cum au fost
traumaţi, cu ce au fost traumaţi, cu ce au fost loviţi – eu nu am observat. Referitor la declaraţiile
sale din dosar, de la Volumul 3, fila dosarului 126, a trecut deja un an şi jumătate. Declaraţiile
de la urmărire penală erau mai proaspete, au fost date peste o lună de la faptă. Deci
protestatarii aveau suportul de la drapele şi erau agresivi. Ceea ce am declarat la urmărirea
penală e veridic. Susţine martorul că nu a observat ca în preajma sau în faţa Procuraturii să fie
distruse careva bunuri.
19. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx care a indicat că la data de 06.09.2015, se
afla la serviciu, la menţinerea ordinii publice, la protestul care avea loc în faţa Academiei de
Ştiinţe. Protestul urma să înceapă la orele 12:00 min. Undeva pe la orele 11, persoanele care
participau la protest, au început deplasarea pe bd. Ştefan ce Mare. Drept fapt, protestatarii au
început să protesteze în faţa Procuraturii Generale, dintre care se evidenţia un grup de persoane
mai agresive, care erau îmbrăcaţi în maiouri de culoare neagră cu careva inscripţii de culoare
albă, nu ţin minte ce inscripţii, deoarece a trecut ceva timp. Drept fapt, printre persoanele în
cauză se afla nemărginit şi inculpatul xxxxxxxx, au început să fugă spre sediul Procuraturii
Generale. Văzând fapta dată, de către colaboratorii de poliţie care menţineau ordinea publică în
acea zi, a fost format în cordon în faţa sediului Procuraturii, în vederea neadmiterii cărorva
încălcări a ordinii publice. La acel moment, cînd persoanele au încercat să intre în sediul
Procuraturii Generale, de către protestatari au fost traumaţi câţiva colaboratori de poliţie, care,
după cum a auzit, au fost loviţi cu suporturi din plastic cu care protestau protestatarii. Cordonul
era vast, eu stăteam pe partea dreaptă. Susţine martorul că cordonul avea aproximativ 50 metri.
După care au venit în ajutor şi colegii de la Inspectoratul Naţional de Patrulare, care erau
echipaţi cu mijloace speciale, şi au format primul cordon din faţă, ulterior formând o trecere prin
care au fost scoşi protestatarii care au dorit să intre în incinta Procuraturii Generale. După care,
protestatarii au încercat să instaleze corturi în faţa Procuraturii Generale. Susţine martorul că
persoanele care erau mai agresive împingeau, forţau cordonul, făceau tot posibilul ca să
pătrundă în incinta sediului Procuraturii., scandau lozinci, dar nu poate comunica care anume
lozinci. Persoanele care au iniţiat tot asta erau în maiouri negre, şi instigau pe ceilalţi de a urma
în urma lor. Susţine martorul că apoximativ 10-12 persoane au încercat să pătrundă în
Procuratura Generală, îmbrăcaţi în maiouri negre. Fără careva motiv concret au început să fugă
în sediul Procuraturii,, au rupt şi cordonul de aceea au venit în ajutor colegii de la INP. Cordonul
a fost rupt aproape de capăt, mai puţin de mijloc pe partea stângă. Ulterior când au venit colegii
de la INP, vre-o 50-70 de colaboratori, erau dotaţi cu mijloace speciale. Până a sosi colaboratorii
pentru ajutor, au fost purtate discuţii cu protestatarii ca aceştia să se calmeze, dar aceştia au
reacţionat negativ, şi continuau să forţeze cordonul. Au fost plasate circa 3-5 corturi, care au
fost insatlate chiar lângă scările Procuraturii Generale, pe partea dreaptă dacă ieşim din
Procuratură. Pe perioada manifestaţiei, traficul pe str. Bănulescu Bodoni era stopat, din cauza
protestatarilor, pentru că se aflau pe partea carosabilului. Susţine martorul că la protestatari a
observat placate, pancarde pentru protest, pe care le avea fiecare în mână. Totodată persoanele
care doreau să intre, dar care au fost stopate, a înţeles că aveau asupra sa în geantă sau rucsac
lacăte din fier şi lanţuri din fier. După formarea cordonului, protestatarii au intrat în contact, dar
colaboratorii care erau în cordon făceau discuţii în vederea ameliorării situaţiei, ca să nu
recurgă la careva încălcări a legislaţiei.
20. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declara că la
data de 06.09.2015, era implicat în serviciul de menţinerea ordinii publice la Academia de
Ştiinţe. După care de la Academia de Ştiinţe s-a deplasat spre Procuratura Generală,
deplasîndu-se pe jos. Ajungând la în faţa Procuraturii Generale, la scări a format un cordon. Cât
am format un cordon, protestatarii au încercat să rupă cordonul şi să intre în Procuratură. După
care protestatarii au început cu forţa să-i împingă pentru a intra în Procuratură. După care au
fost xxxxxxxxx, care îl cunoaşte la faţă. Susţine că dînşii aveau nişte ruczacuri în spate. Când ei
au început să-i îmbrâncească şi să rupă cordonul şi să intre în incinta Procuraturii, după care ei
au fost împiedicaţi să nu intere în Procuratură,au fost reţinuţi de nişte persoane care au depistat
la ei nişte lanţuri şi lăcăţi. Susţine martorul că colegii de lângă dînsul au fost loviţi cu ţevi din
plastic care sunt pentru flaguri, care ulterior au fost loviţi în cap, au fost duşi la urgenţă din
colegi. Ulterior protestatarii au instalat şi corturi în faţa Procuraturii. Susţine că de la Academia
de Ştiinţe erau peste 10 colaboratori, plus minus în jur la 20 colaboratori eram. Menţionează
martorul că de la bun început se vedea că protestatarii aveau intenţii huliganice, să facă ceva
până la urmă. Susţine că corturile au fost instalate în faţa Procuraturii pe trotuar unde se
deplasează oamenii. Menţionează martorul că în momentul în care protestarii s-au apropiat de
către poliţişti, au început să formăm cordonul, iar protestatarii au încercat să-l rupă.
Menţionează că din sala de şedinţe îl cunoaşte la faţă numai pe inculpxxxxxxxxatul , ultimul fiind
în capul coloanei şi conducea toată manifestaţia. Susţine martorul că protestatarii au început
să-i ne apuce de haine, să-i ne tragă, să-i dea jos, lovindu-i, avînd scopul de a-i da jos şi să intre
în incinta Procuraturii. Menţionează martorul că inculpatul xxxxxxx a încercat să intre în incinta
Procuraturii, acesta conducînd coloana. Menţionează martorul că inculpaţii prezenţi în sală
instigau la acţiuni în incinta Procuraturii.
21. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că
activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare iar în
atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în masă. Indică martorul că
la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la
14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în altă parte. La faţa locului, protestatarii aveau un
comportament agresiv manifestat prin strigăte, lovituri cu diferite obiecte, foloseau lancile de la
steaguri. Conducătorii săi încercau să calmeze protestatarii prin megafoane spunând să se
liniştească, să protesteze paşnic, însă fără nici un efect. Printre lideri s-a manifestat inculpaţii
xxxxxxxx care strigau în megafon să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi protestatari erau
îmbrăcaţi în maiouri cu inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi careva dintre aceşti
protestatari. Susţine că l-a recunoscut pe inculpatul xxxxxxxxxx. Susţine că personal nu a primit
nici o vătămare, dar colegi de-ai săi au primit vătămări corporale în urma acestei manifestări,
acestui protest. La protestatarii care au fost reţinuţi au fost depistate lanţuri şi lacăte într-un
rucsac, ceea ce am văzut. Indică că în momentul când s-au apropiat de Procuratură, în acel
moment protestării protestau paşnic (ei se aflau pe trotuare, încercând să se ridice mai sus), iar
când au văzut că se face cordonul protestatarii au început să fie mai agresivi. S-au început
altercaţii între protestatari şi poliţişti, încercând să se ridice mai sus pe scări pentru a ajunge în
intrarea centrală şi a ocupa spaţiu, atunci s-a început cu lancile, care au fost aruncate în poliţişti.
Menţionează martorul că cineva din conducătorii săi încercau să calmeze mulţimea, dar nu a
observat să vorbească concret cu careva din protestatari. Nu poate spune ce încercau să facă ei
prin ruperea cordonului. Susţine că de către poliţişti au fost formate 2 cordoane: primul
neechipat şi al 2-lea echipat. Cordoanele au fost puse în faţa Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni. Coronale au fost formate pentru a nu permite protestatarilor de a intra în
instituţie. Suţine martorul că mai multe persoane erau în Piaţa Marii Adunări Naţionale
comparativ cu numărul persoanelor care a fost în faţa Procuraturii Generale. Deosebirea e că în
Piaţa Marii Adunări Naţionale se desfăşura un protest care se manifesta prin strigăte, dar în faţa
Procuraturii Generale a avut loc un protest cu îmbrânceli, lovituri, în urma cărora colegii săi au
primit vătămări corporale. Susţine că erau dotaţi cu mijloace speciale, s-au deplasat pe jos, erau
în jur de 15 persoane, care erau împreună cu martorul. Susţine că era dotat cu mijloace speciale
ce ţine de cască, apărător la picioare şi vesta. Menţionează că la momentul cînd a ajuns la faţa
locului, erau persoane cu maiouri cu inscripţie. Cu asemenea maiouri erau inculpatul xxxxxxxxx.
Cu aşa maiouri în sală este xxxxxx . Susţine că a observat că în timpul când au fost reţinute
persoanele era un rucsac în care erau lanţuri şi lacăte, dar nu a ştiut la cine erau şi ale cui erau.
Meţionează că în timpul protestului circulaţia a fost restricţionată, deoarece artera, str.
Bănulescu Bodoni a fost blocată. Afirmă că nu cunoaşte care a fost motivul protestatarilor de a
se apropia de uşile de acces. Indică martorul că spaţiu pentru protest era suficient, pentru că au
închis artera de transport, dar motivul protestatarilor a fost de a ajunge la uşa Procuraturii.
22. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015, a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice, unde în acea zi
urma să fie efectuat un protest, care urma să înceapă în faţa la Academiei de Ştiinţe, amplasată
pe adresa Ştefan cel Mare. Marşul urma să fie efectuat de inculpatul xxxxxxxx, drept fapt în
jurul orei 12:00, protestatarii au început să se deplaseze, în direcţia sectorului Buiucani, prin
urmare direcţia de deplasare fiind pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, în direcţia str. Mihai
Eminescu. Susţine martorul că protestatarii au început să protesteze în faţa Procuraturii
Generale, dintre care se evidenţia un grup de persoane mai agresive, care erau îmbrăcaţi în
maiouri de culoare neagră cu careva inscripţii de culoare albă, nu ţine minte ce inscripţii,
deoarece a trecut ceva timp. Drept fapt, printre persoanele în cauză se afla nemărginit şi
inculpatul xxxxxxxx, care au început să fugă spre sediul Procuraturii Generale. Astfel văzând
fapta dată, de către colaboratorii de poliţie care menţineau ordinea publică în acea zi, a fost
format în cordon în faţa sediului Procuraturii, în vederea neadmiterii cărorva încălcări a ordinii
publice. La acel moment, cînd persoanele au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale, de
către protestatari au fost traumaţi câţiva colaboratori de poliţie, care au fost loviţi cu suporturile
din plastic de la drapele. Susţine că aproximativ 10-12 persoane au încercat să pătrundă în
Procuratura Generală, îmbrăcaţi în maiouri negre. Fără careva motiv concret au început să fugă
în sediul Procuraturii,, au rupt şi cordonul de aceea au venit în ajutor colegii de la Inspectoratul
Naţional de Patrulare. Cordonul a fost rupt aproape de capăt, mai puţin de mijloc pe partea
stângă. Ulterior când au venit colegii de la INP, vre-o 50-70 de colaboratori, erau dotaţi cu
mijloace speciale. Afirmă martorul că până a sosi colaboratorii pentru ajutor, au fost purtate
discuţii cu protestatarii ca aceştia să se calmeze, dar aceştia au reacţionat negativ, şi continuau
să forţeze cordonul. Au fost plasate circa 3-5 corturi, care au fost insatlate chiar lângă scările
Procuraturii Generale, pe partea dreaptă dacă ieşim din Procuratură. Pe perioada manifestaţiei,
traficul pe str. Bănulescu Bodoni era stopat, din cauza protestatarilor, pentru că se aflau pe
partea carosabilului. Susţine că la protestatari a observat placate, pancarduri pentru protest,
aveau fiecare în mână. Totodată persoanele care doreau să intre, dar care au fost stopate, aveau
asupra sa în geantă sau rucsac lacăte din fier şi lanţuri din fier.
23. procesul-verbal de audiere a martorulu xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
06.09.2015, a fost implicat în menţinerea ordinii publice în faţa Academiei de Ştiinţe. La ora
12:00, în faţa scuarului Academiei de Ştiinţe s-a adunat un grup de persoane în fruntea cărora se
afla inculpatul xxxxxxx Ajungând lângă Procuratura Generală, un grup de persoane împreună cu
inculpatul xxxxxx s-au năpustit, la uşile centrale al Procuraturii. După acţiunile lor, se
subînţelegea că doreau să pătrundă în acest sediu. Poliţia, văzând cele întâmplate le-a retras pe
aceste persoane, făcând un cordon în faţa Procuraturii, manifestanţii au devenit mai agresivi,
aruncând cu diferite obiecte în direcţia Poliţiei, care doreau să rupă primul cordon să intre în
sediul Procuraturii. Peste ceva timp, au venit în ajutor poliţişti echipaţi cu echipament special,
fiind amplasaţi ei în prima linie. În acest timp, câteva persoane, aveau un comportament agresiv
faţă de poliţişti, chiar câţiva poliţişti fiind loviţi de către ei. Menţionează martorul că în sediul
Procuraturii încercau să pătrundă în jur de 8-9 persoane în frunte cu D-nul xxxxxxxx. Câţiva din
ei aveau în spate steaguri, şi cu aceste, câţiva din ei, a aruncau în direcţia poliţiei. Susţine că
protestatarii urmau să se deplaseze spre Piaţa Marii Adunări Naţionale. Pe parcursul protestului
circulaţia de transport era stopată pe str. Bănulescu Bodoni şi redirecţionată pe alte străzi,
deoarece persoanele în frunte cu D-nul xxxxxxx au blocat, din strat strada că să nu circule, însă
nu ştie din care motiv. Menţionează martorul că protestatarii au instalat chiar şi corturi acolo pe
carosabil şi pe stradă.
24. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015, a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul Academiei de Ştiinţe, unde are
loc un protest pentru a menţine ordinea publică. Ajungând la faţa locului, a observat grupul de
protestanţi, unde s-a alăturat alături de colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de
protestatari a pornit într-un marş de protest pe bd. Ştefan cel Mare spre Procuratura Generală.
Susţine că dînsul împreună cu colegii săi s-au alăturat partea dreaptă a grupului de protestatari,
deplasându-se pe bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în faţa Procuraturii Generale, protestatarii au
început să alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta Procuraturii. Susâine că au format un
cordon în uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din partea protestatarilor. Astfel în
acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească, pentru a rupe cordonul şi de a
pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul personal era în prima linie a cordonului,
adică în spatele cordonului erau alţi colegi de-ai săi. Susţine că în timpul acţiunilor violente din
partea protestatarilor, a fost lovit de nenumărate ori cu suportul de la drapel. Susţine martorul
că undeva în partea dreaptă, mai la deal de dînsul s-a rupt cordonul şi au căzut poliţiştii pe jos,
au căzut şi protestatarii. Protestatarii se împingeau să rupă cordonul, iar poliţiştii să ţină
cordonul. Afirmă martorul că cît timp a durat îmbulzeala în partea dreaptă au fost instalate nişte
corturi. Corturile respective au fost ridicate, pentru că îngrădeau accesul în intrarea în
Procuratură. Cele mai agresive acţiuni şi îndemnarea protestatarilor la parcurgerea acţiunilor
violente au fost din partea inculpatului xxxxxxxxx şi inculpatului xxxxxxxx, care îndemnau
cetăţenii să rupă cordonul şi la acţiuni violente. Menţionează martorul că până la formarea
cordonului, acţiuni contrar normelor au fost: strigăte, şuierături, pe tot traseul, iar în faţa
Procuraturii au început mai lejer, ia când au ajuns în faţa scării au început să alerge pe scări.
Susţine martorul că a fost lovit cu partea de jos a suporturilor de la drapele, fiind lovit în
regiunea umărului, în regiunea capului. Afirmă martorul că ulterior, nu s-a adresat medicilor
legişti pentru a aprecia gravitatea vătămărilor, din motiv că a avut volum de materiale şi nu a
avut când să se adreseze. Menţionează martorul că cordonul a fost rupt în rezultatul acţiunilor
violente din partea protestatarilor, care au început să lovească şi să îmbrâncească poliţiştii.
Astfel de comportament manifesta inculpatul xxxxxxx, care era cel mai violent şi inculpatul
xxxxxxxx. Menţionează martorul că au fost instalate în parte dreaptă în jur de 3-4 corturi. Indică
martorul că pe parcursul acţiunii, a fost solicitat ajutorul INP-ul, deoarece inculpaţii erau deja
prea violenţi şi prea mulţi. Astfel în ajutor au venit în jur de 10-20 de persoane, poate erau şi mai
mulţi, ei au fost implicaşi în menţinerea ordinii. Susţine martorul că a fost lovit intenţionat
pentru că poliţiştii sau protestatarii erau foarte mulţi la număr. Susţine martorul că poliâişti,
încet au început să-i menţinem iar protestatarii văzând că nu pot rupe cordonul au început
acţiuni violente: prin lovire, doborâre la sol. Protestatarii din primele rânduri loveau, se
îmbulzeau, iar cei din pateu împingeau. Ceilalţi protestatari în urma acţiunilor protestatarilor
mai violenţi, au rupt cordonul şi au doborât poliţişti. Afirmă că în rezultatul ruperii cordonului,
protestatarii continuau acţiunile ca să pătrundă în incitanta Procuraturii, şi au ajuns până la uşa
Procuraturii. Cu uşa de acces a sediului nu era vizibil ca protestatarii să aibă contact.
Menţionează martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul xxxxxxx, iar acţiunile lor
erau manifestate prin îmbrînceli, i-au, ne-au tras de uniformă, epoleţi deterioraţi, poliţişti
doborâţi la sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau, îndemnau pe toţi din urmă, atunci când se
împingeau, ei nu se auzeau singuri pe dânşii. Chiar să vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu.
Susţine martorul că inculpatul xxxxxx îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să
audă ce a spus, nu am auzit cuvintele. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxxxx să
zmulgă epoleţii sau să doboare poliţişti la pământ. A fost doborât la pământ şi i-au fost rupţi
epoleţii lui Plămădeală Nicolae, care deja nu mai activează în poliţie.
25. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată din 06.09.2015, a
declarat că fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX Cxxxxxţe a Republicii
Moldova, de pe adresa, bd. Ştefan cxxxxx organizat de inculpatul xxxxxxxx şi alţi susţinători. În
faţa Procuraturii, aflându-se la început cordonului, în partea dreaptă, din partea Procuraturii,
personal a văzut momentul când inculpatul xxxxxx şi cu alţi simpatizanţi au încercat să intre în
sediul Procuraturii Generale, însă a fost stopat şi nu i s-a permis intrarea de către angajaţii care
se aflau la începutul coloanei. Menţionează martorul că dat fiind faptul că protestatarii se
îmbulzeau şi doreau să intre în incinta Procuraturii, au venit în ajutor şi ceilalţi colegi care se
aflau în urma lor. Menţionează că s-a întărit cordonul, însă protestatarii continuau să protesteze.
Peste ceva timp, din nou au încercat să rupă forţat cordonul organizatorii marşului de protest, în
funte cu inculpatul xxxxxxx, aruncau în direcţia poliţiştilor cu stativul, bastoanele de la flaguri şi
după ce au fost reţinuţi inculpatul xxxxx Susţine că protestatarii aveau drapele, iar alte obiecte
nu am observat pentru că era îmbulzeală. Susţine că erau îmbrânciţi, protestatarii aruncînd cu
bastoane de la drapele. Afirmă martorul că protestatarii au intenţionat să deschidă uşa însă
aceasta era închisă din interior.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

285 alin. (2) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de
judecată, şi anume:
1. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015,
a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a
IGP a MAI în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute
pe data de 06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol.
XXXXXXXXX f.d. 168);
3. proces-verbal de examinarea din 16.09.2015 a înregistrărilor video cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale
mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 169-170);
4. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015
a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP
mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26,
mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxxx din
scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d.
171);
memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute la
data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat de
cătrere specialiştii Centrului teehnico-criminalistic al IGP (vol. XXXXXXXXX, f.d. 174);
marşului organizat de către xxxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări
video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
8. proces-verbal de examinare din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
9. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015,
a înregistrărilor efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale
din mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 183);
10. proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.
Bănulescxxxxxmun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. 2168/D din 22.09.2015 a cet. XXXXXXXXX, din
care rezultă că în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a
constatat: hematoame multiple a toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe
antebraţul drept şi stîng, care au putut fi cauzate prin acţiunea traumatică a unui obiect
contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare
neînsemnată (vol. IV, f.d. 100);
12. raport de expertiză medico-legală nr. 2xxxxxxxa cet. xxxxxxx din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în
conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. xxxxxx3, puublicat în
Monitorul Oficial al RM nr. 170-xxxx2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă
această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxx a cet. xxxxxxxxx din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale
în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 1xxxxx, puublicat în
Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se
exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. 2167/D din 22.09.2015 a cet. XXXXXXXXX, din
care rezultă că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat
diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi,
mandibulei”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile
pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale
(aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr.
170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie
(edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr. 2277/D din 22.09.2015 a cet. xxxxxxxx, din care
rezultă că, fiind analizate documentele medicale la cet. xxxxxxx s-a constat: contuzie a
ţesuturilor moi a feţei în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi
excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur,
posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată. În
momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere suficientă
pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia
verticală, în lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se
exclude. Regiunea anatomică unde sunt localizate leziunile corporale depistate este
accesibilă pentru mîna proprie, însă producerea lor prin autoprovocarea este puţin
probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
16. Video anexate la dosar de la faţa locului (vol. XVII f.d. 199-205).
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,
285 alin. (2) Cod Penal, completul conchide că acesta constă în fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxx de participare activă la acţiunile de
aplicare a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-xxxx, s-au exprimat
prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate prin meganon asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, forţarea
cordonului de poliţie, precum şi opunerea de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se
încaderază în semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal -
complicitate la participare activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, aplicarea altor obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de
rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe
parcursului procesului juriciar, indicate supra.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 42, 285 alin. (2) Cod
xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

chemările la nesupunere violentă activă cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor şi la
dezordini în masă, precum şi la săvîrşirea actelor de violenţă împotriva persoanelor, este dovedită
prin următoarele probe:
1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a declarat
că inculpaţii xxxxxxxxxaceştea chemau la deplasarea înspre sediul Procuraturii, încercau să
forţeze cordonul, domnul xxxxxxxxxx aveau inclusiv o porta voce în care scandau lozinci şi
îndemna pe cei prezenţi să nu renunţă. Susţine partea vătămată că personal era în faţa acestora
puţin lateral dar tot acesta era în raza sa de vizor, fiind în cordon, şi nemijlocit vedea cum
inculpaţii chemau lumea să stea jos, şi să nu se mişte din locurile în care se află.
2. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a indicat că la
data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă de inculaptul xxxxxxx.
Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe. Aflîndu-se în spatele coloanei
de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care era condusă de inculpaţii xxxxxxxx, care împingeau
în lanţul format de poliţişti. Menţionează că persoanl a văzut cum ei împingeau culoana şi
strigau şi îndemneau împinge Grişa, Vasea…., prin umrare, afirmă partea vătămată că anume
prin faptul acesta instigau verbal şi prin exemple toată mulţimea, care repetau acţiunile
inculpaţilor. Concretizează că, marşul de protest a fost condus de inculpxxxxxxxxxaţii .
Menţionează partea vătămată că atunci cînd xxxxxx scanda, mulţimea reacţiona, ascultîndu-l
xxxxxxx care striga milţimii să împingă înainte, iar mulţimea împingea.
3. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXX care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015, după ce discutau cu xxxxxxxx mulţimea ignora obiecţile poliţiei, se
întorceau cu spatele, se făceau că nu aud.
4. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la
data de 06.09.2015 fiind prevenţii asupra faptului că acţiunile lor constituie încălcare şi urmează
să înceteze acţiunile, protestatarii însă nu au acsultat continuînd să comunice prin megafoane,
iar inculpatul xxxxxx prin intremdiul megafonlui spunea ca protestatarii să nu acsulte poliţiştii şi
să nu plece. Afirmă partea vătămată că în timpul când persoanele menţionate au fost
preîntîmpinaţi de colaboratorii de poliţie şi a Pimăriei, inculpatul xxxxxxxx a le-a spus ca
protestatarii să nu ascule de ordinile parvenite şi au început să arunce în poliţişti, în rezultatul
căruia poliţiştii au primit leziuni corporale, iar în capul părţii vătămate a fost aruncat un steag.
Afirmă că în momentul cînd xxxxxxxxx era aşezat, acesta instiga mulţimea la violenţă la intrarea
în procuratură şi la sistarea transportului.
5. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015 în fruntea protestatarilor în timpul protestului se afla inculpatul xxxxxxx,
lîngă dînsul fiind inculpatul xxxxxx, şi inculpatul xxxxxx care avea în mîni vuzel. Susţine partea
vătămată că protestul era condus de către inculpatul xxxxxx, inculpatul xxxxx, însă despre alţii
nu poate comunica dacă conduceau protestul. Declară partea vătămată că inculpatul xxxxxxxx a
spus ca protestatatrii să se aşeze jos pe scări. Afirmă partea vătămată că în momentul în care
protestatarii s-au oprit în faţa Procuraturii inculpatul xxxxxxxxxx a făcut un gest cu mîina,
indemnînd protestatarii spre Procuratură.
6. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că
inculpxxxxxxxxxxaţii conduceau persoanele la protest. Menţionează martorul că inculpatul
xxxxx cerea persoanelor să treacă peste cordon pentru a intra în Procuratură. A fost instigare la
violenţă a inculpatului xxxxxxxxanume prin faptul că acesta doar să rupă cordonul. Afirmă
martorul că calitatea de organizator era la inculpxxxxxxxxatul . Toţi îl ascultau pe xxxxx şi nu a
încercat să îndemne la calm, prin comportamentul lui s-a observat că e o persoană influentă. Ce
spunea el aceea îndeplineau. xxxxxxx a chemat la nesupunerea poliţiei, nu pot spune cuvînt în
cuvînt. D-lor erau cei care instigau de a trece peste cordon , de a intra în Procuratură şi de a-i da
afară pe cei prezenţi acolo (vol. XII, f.d. 137-141).
7. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data
de 06.09.2015, împreună cu colegii săi, ţineau cordonul la Procuratură Generală, iar la un
moment inculpatul xxxxxxx s-au aşezat în faţă, stînd jos. Menţionează martorul că la un moment
iarăşi a fost comandă să înceteze acţiunile violente, iar inculpaţii nu încetau.
8. proces-verbal de audirea a martorului xxxxxxxx care a declarant că la data de 06.09.2015, a
menţinut ordinea în partea dreaptă a coloanei până la sediul Procuraturii Generale de pe str.
Bodoni. Ajungând coloana în faţa Procuraturii, la un moment dat o parte din mulţime rapid a
început să fugă către sediul Procuraturii, către uşa de intrare. Deja, venind în ajutor mai mulţi
poliţişti de la capătul coloanei, au format un lanţ în faţa sediului, unde liderii protestului
inculpaţii xxxxxx, s-au aşezat jos, propunându-le şi la alţi participanţi să ia exemplul lor. Indică
martorul că inculpatul xxxxxxxx a chemat lumea să se aşeze pe scări. A dus două discursuri în
limba de stat, în limba engleză, prin carea nulţimii să nu pleace şi despre oraşul libertăţii.
9. proces-verbal de audiere a martorului XXXXXXXXX care în şedinţa de judecată a declarant că la
data de 06.09.2015, a fost implicat la menţinerea ordinii publice pe traseul de deplasare a
manifestanţilor în frunte cu inculpatul xxxxxxxxx La orele 12:00, împreună cu coloana de
manifestanţi a pornit pe traseu, unde au ajuns la Procuratura Generală. În faţa Procuraturii
Generale, în timpul deplasării la o distanţă de aproximativ 15-20 metri de intrarea centrală, a
observat o parte din manifestanţi, adică câţiva, se îndreptau cu paşi grăbiţi spre intrarea
centrală a Procuraturii Generale, la care a primit comanda să facă cordon, să stopeze acţiunile
protestatarilor, pentru a nu intra în incinta Procuraturii. Afirmă martorul că cu mulţimea
conducea inclpatul, or dînsul era permanent în capul coloanei şi se observa că D-lui conduce cu
mulţimea.
10. proces-verbal de audiere a martorului xxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că la data de
06.09.2015, a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice, unde la acea zi necesita să
fie efectuat un protest, trebuia să înceapă în faţa la Academia de Ştiinţe, amplasată pe adresa
Ştefan cel Mare. Marşul urma să fie efectuat de inculpatul xxxxxx, drept fapt în jurul orei 12:00,
protestatarii au început să se deplaseze, în direcţia sectorului Buiucani, prin urmare direcţia de
deplasare fiind pe str. Bulgară, apoi pe str. 31 August, în direcţia străzii Mihai Eminescu. Drept
fapt, a ajuns coloana protestatarilor la sediul Procuraturii Generale. Susţine martorul că printre
protestari erau persoane care conduceau cu mulţimea era inculpatul xxxxxxxx şi încă o persoană,
pe care nu o cunoaşte, dar care era de corpolenţă slabă şi îmbrăcat în costum albastru. Mai mult
toate acţiunile au avut loc acolo unde era rupt cordonul, de aceea nu a auzit ce comunicat între
dînşii.
11. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant că
activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare iar în
atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în masă. Indică martorul că
la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la
14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, deoarece se desfăşura un miting şi dînşii trebuiau să menţină ordinea publică.
Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale
de pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în
instituţie publică. Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin lozincile care le strigau prin
megafon. Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au văzut aşezaţi doar pe
inculpaţii xxxxxxxxxx. Indică martorul că declaraţiile de la urmărirea penală sunt identice cu
cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea inculpaţilor, a observat următoarele acţiuni
ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri, aruncarea lancelor de la steaguri. Susţine martorul că
inculpaţii xxxxxxxxxx erau ca lideri, spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii.
Concretizează martorul că inculpatul xxxxx striga lozinci prin megafon.
12. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data
de 06.09.2015, a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul Academiei de Ştiinţe, unde are loc un
protest pentru a menţine ordinea publică. Ajungând la faţa locului, a observat grupul de
protestanţi, unde s-a alăturat alături de colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de
protestatari a pornit într-un marş de protest pe bd. Ştefan cel Mare spre Procuratura Generală.
Susţine că dînsul împreună cu colegii săi s-au alăturat partea dreaptă a grupului de protestatari,
deplasându-se pe bd. Ştefan cel Mare. Cu privir ela acţiunile inculpaţilor xxxxxx, erau
manifestate prin îmbrînceli, i-au tras de uniformă, epoleţi deterioraţi, poliţişti doborâţi la sol,
îndemnau la acţiuni violente: strigau, îndemnau pe toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei
nu se auzeau singuri pe dânxxxxxxxxşii. îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să
audă ce a spus, nu am auzit cuvintele.
13. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx care în şedinţa de judecată, a declarat că la
06.09.2015 fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX Centru sectorul nr. 4,
împreună cu colegii din cadrul XXXXXXXXX Centru a fost implicat la păstrarea ordinii publice de
la mitingul desfăşurat în faţa Academiei de Ştiinţe a Republicii Moldova, de pe adresa, bd.
Ştefan cel Mare nrxxxx, organizat de inculpatul xxxxxxx şi alţi susţinători. Menţionează martorul
că protestatarii au început să-i tragă, să-i dea jos, pentru a intra în incinta Procuraturii Generale,
acţiuni care au fost întreprinse şi de către inculpatul xxxxxxxx, care a încercat să intre în incinta
Procuraturii, conducînd cu coloana.
14. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015, era implicat în serviciul de menţinerea ordinii publice la Academia de
Ştiinţe. După care de la Academia de Ştiinţe s-au deplasat spre Procuratura Generală, pe jos.
Menţionează martorul că protestatarii au început să-i tragă, să-i dea jos, pentru a intra în incinta
Procuraturii Generale, acţiuni care au fost întreprinse şi de către inculpatul xxxxxxxx, care a
încercat să intre în incinta Procuraturii, conducînd cu coloana.
Completul de judecată reţine că, vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

prevăzute de art.art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului,
examinate în şedinţa de judecată, şi anume:
1. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015, a
înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI
în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodonixxxx, mun. Chişinău (vol.
2. proces-verbal de ridicare din 10.09.2015, prin care s-a dispus ridicarea suportului electronic de
tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele petrecute pe data de 06.09.2015
în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
3. proces-verbal de examinarea din 16.09.2015 a înregistrărilor video cu privire la evenimentele
petrecute la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău (vol.
XXXXXXXXX f.d. 169-170);
4. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015 a
înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun.
Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău,
cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxxxxx din scuarul Academiei de
Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 171);
5. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost memorate şi
înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la evenimentele petrecute la data de 06..09.2015
în faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
6. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015,
înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI
în faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către
xxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 178);
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”xxxx” cu înregistrări video (vol.
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de 06.09.2015
10. proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str. Bănulescu
Bodoni 26, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la 06.09.2015
11. imaginile video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).

exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxxx de adresare a chemărilor la nesupunere
violentă activă cerinţelor legitime ale preprezentanţilor autorităţilor.
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile prin
care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau religioasă;
incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a integrităţii
teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea tulburărilor în
masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori punerea în
pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale, mun. Chişinău, str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului a chemărilor
faţă de protestatari, la nesupunere activă cerinţelor legitime ale reprezentanţilor autorităţilor, în
vederea curmării acţiunilor legale ale acestora de menţinere a ordinii publice, fapt dovedit prin
probele indicate supra.
xxxxxxxa prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a-şi
înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal.
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la baza
sentinţei în primul rînd declaraţiile părţilor vătămate, date în cadrul şedinţei de judecată care au fost
audiaţe sub jurămînt şi prevenite asupra răspunderii penale pe care o poartă pentru prezentarea cu
bună ştiinţă a declaraţiilor false, fără a încălca în acest sens principiul prezumţiei de nevinovăţie al
inculpatului xxxxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de apărare, este
în drept de a nu da declaraţii împotriva sa, fiind în drept să-şi aleagă orice tactică de dezvinovăţire,
inclusiv cea de a ascunde adevărul.
Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxx precum că în

momentul cînd a ajuns la Procuratura Generală împreună cu coloana de protestatari, s-a urcat lent
pe scările Procuraturii Generale pentru a fi auzit mai bine de către mulţime, or din imaginile video
anexate la dosar rezultă că inculpatul xxxxxx la data de 06.09.2015 ajungînd în faţa Procuraturii
Generale a alergat pe scări îndreptîndu-se rapid spre uşa Procuraturii. Totodată deşi inculpatul
afirmă că acţiunile sale cît şi a protestatarilor din faţa Procuraturii Generale au fost paşnice, aceste
argumete urmează a fi respinse ca fiind neveridice, or după cum rezultă din declaraţiile părţilor
vătămate, a martorilor şi a imaginilor video anexate la dosar (imaginile nr. 12-13, 17-18, 19-20 din
secvenţele video de la sec. 00.10 şi 00.15, sec. 00.34 şi 00.37, sec. 00.54 şi 00.56 din ”Mapa CTC
video 1, fişierul nr. 00x78”, precum şi din imaginile nr. 21-39 a secvenţelor video din mapa ”CTC
Disc 3.1 MOLDOVA”) la data de 06.09.2015 acţiunile inculpatului xxxxxx s-au manifestat prin
îmbrînceli, chemări la nesupunere şi opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii împuterniciţi
cu menţinerea ordinei publice. Mai mult din imaginile nr. 43-59 din secvenţele video din mapa
”Mxxxx, mapa XXXXXXXXX Centru, se observă cum mulţiea este dezorganizată în imediata
apropiere a inculpaţilor, moment în care utilizînd suporturile de drapeluri le aplică în calitate de
armă, iar organizatorii xxxxxxxx nu întreprind măsuri în vederea calmării mulţimii de protestatari,
contrar prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile, care
prevede următoarele ”dacă în timpul desfăşurării întrunirii unii participanţi încalcă ordinea publică
sau prevederile art.8, organizatorul, în caz de necesitate împreună cu poliţia, îi va îndepărta pe
aceştia”. Cu privire la argumentul inculpatului xxxxxxxxe privind aducerea la protest a lanţurilor şi
lacătelor în vederea fixării corturilor pentru a nu fi demontate ulterior, completul de judecată îl
consideră neplauzibil, or pe parcursul cercetării judecătoreşti inculpatul deşi a avut posibilitatea, nu
a demonstrat intenţia acestuia de a lega corturile şi nici funcţionalitatea practică a acestui argument.
Mai mult decît atît, dubii că aceste lanţuri şi lăcăţi au fost luate cu alt scop decît pentru a lega
corturile între ele, apare şi atunci cînd în urma percheziţiei corporale la inculpatul xxxxxxx, au fost
ridicate: un cuţit de buzunar, balonaş spray cu inscripţia ”PxxxxxT, iar în rezultatul examinării
medicale a cet. xxxxxxx s-a concluzionat prezenţa la acesta, a consecinţelor consumului de
stupefiante. În susţinerea concluziei sale, completul face referire şi la prevederile art. 16 alin. (3) din
Legea nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile în care este stipulat că ”în timpul întrunirilor este
interzisă deţinerea de arme, de explozive, de orice substanţe interzise sau alte obiecte ce pot pune în
pericol viaţa sau sănătatea oamenilor”. Totodată cu privire la argumentul inculpatului xxxxx maţiile
reprezentanţilor autorităţii publice privind interzicerea deplasării protestatarilor pe anumite benzi
ca fiind ilegale, completul de judecată în va respinge ca neîntemeiat, or conform Dispoziţiei
Primăriei mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015 privind acordarea permisiunii şi ajutorului necesar
în vederea desfăşurării marşului de protest organizat, protestatarii la data de 06.09.2015 urmau să
se depaseze pe o singură bandă a carosabilului pe traseul: Scuarul Academei de Ştiinţe a R. Moldova
– bd. Ştfen cel Mare şi Sfînt, pînă la str. Vlaicu Pîrcîlab. Totodată cu privire la argumentul
inculpatului xxxxxx precum că la solicitarea reprezentanţilor Primăriei de a elibera spaţiul de lîngă
Procuratura Generală, dînsul a calificat solicitarea în cauză ca fiind drept o glumă de prost gust, o
ameninţare şi o intimidare, deoarece Primăria nu are asemenea atribuţii, completul reţine că potrivit
art. 21 alin. (2) din Legea nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile, ”dacă în timpul desfăşurării
întrunirii au loc acţiuni prin care se încalcă grav prevederile art.8, reprezentantul autorităţii
administraţiei publice locale va cere organizatorului sistarea imediată a întrunirii. Aceasta este o
măsură excepţională, ce poate fi folosită doar dacă alte măsuri nu sînt suficiente pentru asigurarea
desfăşurării întrunirii în mod legal”. Prin urmare completul de judecată conchide că, inculpatul
xxxxxxx ignorînd prevederile Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile, a acţionat cu intenţie,
premediat, avînd scopul dezorganizării activităţii Procuraturii Generale, din mun. Chişinău, str. M.G.
Bănulescu-Bodoni 26.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele
care contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii sociale,
corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
condamnaţilor, cât şi a altor persoane.
Totodată conform art. 84 alin. (1), (2) Cod Penal, dacă o persoană este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele,
instanţa de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa
definitivă pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe
un termen nu mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta
de 18 ani – pe un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată
vinovată de săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa
definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La
pedeapsa principală aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din
pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului
cod, care stabilesc răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată
vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor
complementare aplicate nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea
generală a prezentului cod pentru această categorie de pedepse.
Circumstanţe atenuante sau agravante prevăzute de art. art. 76, 77 Cod Penal, în privinţa
inculpatului xxxxxxx, completul nu a stabilit.
Astfel la individualizarea şi stabilirea pedepsei, instanţa ţine cont de prevederile art.75 Cod
Penal, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume de circumstanţele comiterii
infracţiunilor, de caracterul social periculos al faptelor infracţionale şi al urmărilor, de faptul că
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, are studii superioare, avînd totodată trei copii minori
la întreţinere, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei
pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra
că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea
prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Cu privire la săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, de
către inculpatul xxxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că,
acesta urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
Totodată completul reţine că prin pct. 2, din Legea nr. 207 din 29.07.2016, pentru
modificarea şi completarea unor acte legislative la art. 64 alin. (2) Cod Penal – ”amenda”, textul “20
de lei” s-a substituit cu textul “50 de lei”, iar în pct. 164 din acelaşi act normativ, în sancţiunea alin.
(3) al art. 285 Cod Penal, textul „de la 200 la 500” se substituie cu textul „de la 550 la 850”. Prin
urmare a fost înăsprit cuantumul şi limitele pedepsei la sancţiunea sub formă de amendă.
Astfel conform art. 10 alin. (2) Cod Penal, Legea penală care înăspreşte pedeapsa sau înrăutăţeşte
situaţia persoanei vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni nu are efect retroactiv.
Prin urmare avînd în vedere că infracţiunea prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal,
săvîrşită de către inculpatul xxxxxxx, a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
aplicarea pedepsei sub formă de amendă, va ţine cont de limitele şi cuantumul pedepsei stabilite de
art. art. 64 alin. (2), 2641 285 alin. (3) Cod Penal, pînă la modificările aprobate prin Legea nr. 207
din 29.07.2016, pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, pentru a nu înrăutăţi
situaţia inculpatului.
Mai mult potrivit art. 84 alin. (3) Cod Penal, dacă pentru infracţiunile care intră în concurs sînt
stabilite pedepse principale de diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art.87, şi
instanţa de judecată nu va găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta, ele se execută
de sine stătător.
Conform art. 87 alin. (1) (2) Cod Penal la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în
cazul unui concurs de infracţiuni sau al unui cumul de sentinţe, unei zile de închisoare îi corespund
2 ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii. Celelalte pedepse cumulate cu închisoarea se
execută de sine stătător.
Astfel raportînd normele legale menţionate supra, la circumstanţele cauzei, ţinînd cont de
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxxx, completul conchide că pedeapsa
cu închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă
aplicată pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
executate de sine stătător.
Totodată, vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.
(1) Cod Penal, după semenele calificative: organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite
de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de
armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, este dovedită prin
următoarele probe:
1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarat că în virtutea activităţilor de serviciu pănă la data de 06.09.2015, i-a
cunoscut pe inculpaţii xxxxxxx, cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea
vătămată că pînă la data respectivă domnul xxxxxxx la Primăria mun. Chişinău a
depus o declaraţie prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea unei
întruniri pentru data de 06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de
Ştiinţe, adresa bd. Ştefan cel Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la
Piaţa Marii Adunări Naţionale, scopul protestului era manifestarea nemulţumirii faşă
de guveranere la acel moment. Aproape spre ora 13:00 deja se făcea încolonarea
participanţilor, fiind prezenţi xxxxxxx, la cea etapă înainte de a porni. Susţine că
persoanl avea la sine dispoziţia emisă de Primar şi a dorit din start să o prezinte
domnului xxxxxxx în vederea respectării acesteia, adică intinerarului de deplsare.
Afirmă cu certitudine că dumnealui s-a salutat dar a ignorat faptul de a i seaduce
cunoştinţă conţinutul acesteia. La 13:00 participanţii au pornit în marş, angajaţii
poliţiei, care erau pe uniformă au fost amplasaţi atît pe partea stîngă cît şi pe partea
dreaptă a coloanei, coloana din stîngă care era nemărginit pe partea stînga
carosabillui avea nemijlocit drept scop protejarea mijloacelor de transport, iar
poliţiştilor care erau pe partea dreapta a coloanei, partea pietonală pară pe bd. Ştefan
cel Mare aveau drept scop neadmiterea provocărilor din partea cetăţenilor care se
deplasau pe trotuar precum şia celor care se aflau în staţiile transport public, care
erau destul de aglomerate, la o distanţă mai mare de colonă undeva la vreo 30 de
metri se afla domnul xxxxxx, iar în fruntea coloanei se afla domnul xxxxxxx avea un
purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor pe care slogau participanţii la marş,
sloganele erau: jos xxxxxxx, xxxxxx la dubă, jos Guvernarea, şi respectiv mulţimea
scanda. în faţa se aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt aici: xxxxxxx. În momentul în care
domnul xxxxxxxa ajuns la intersecţia bd. Ştefan cel Mare cu str. Bulgară după un
schimb de priviri cu domnul xxxxxxxx şi după primirea unor indicaţii de la domnul
xxxx acesta şi-a asumat rolul de agent de circulaţie şi gesticulînd cu mînile îndrepta
mulţimea pe str. Bulgară în deal, s-a încercat o intervenire privind respectarea
intinerarului stabilit prin dispoziţia primarului, însă nu s-a reacţionat nici într-un fel,
coloana a început deplsasarea pe str. Bulgară fără a putea presupune care sunt
intenţiile şi care a fost necesitatea modificării intinerarului. Organizatorul xxxxxxx
precum şi restul: xxxxxxx pe adresa respectivă au scandat lozinci similare celor
anterior menţionate, deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a str. Bulgară, ulterior la
intersecţia 31 August 1989 s-au deplsat în partea dreapta, deplasarea fiind efectuată
pe parta carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia transportului, la str. Armenească
intersecţia cu 31 August s-au deplasat spre bd. Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe
carosabilul str. Armenească. Comunică partea vătămată că dacă iniţial mergeau căt de
cît ca un grup compact, de pe str. 31 August au început să meargă dezordonat, fără a
ţine cont de participanţii la trafic şi tot în acest moment nu am văzut macăr o dată ca
domnul xxxxxx să fi apelat la mulţime, la participanţi, se organiza compact şi se
depasa fără a perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au
continuat deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în
acel moment erau imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M.
Eminescu sustţine partea vătămată că a încercat din nou să-l preîntîmpine pe xxxxxxx
să se conformeze dispoziţiei primăriei însă s-a întors cu spatele mergînd peste el, iar
drept ajutor al lui xxxxxx era şi xxxxxxx, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carusabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea
transportului public, în faţa hotelului Nobil, str. M. Eminescu 49/3, au fost scandate
lozinci asemănătoare celor expuse anterior, după care participanţii de pe str. M.
Eminescu s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă, fiind
perturbată deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au
deplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna
90, unde este amplasată ANGRI, acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării
anumitor tarife, după care s-au deplsat pe str. Columna partea carosabilă pînă la str.
Pushkin de la str. Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str. Alexandru cel
Bun ulterior pe str. Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str.
Bodoni.Astfel indică partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str.
Bănulescu Bodoni şi Alexandru cel Bun şi a început deplasarea pe str. Bănulescu
Bodoni pe contrasens, poliţia fiind amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea
stîngă a coloanei, iar în fruntea coloanei erau aceleaşi persoane, pe care le-a indicat
anterior, astfel cînd au ajuns în dreptul Procuraturii Generale din mulţime brusc în
special spre partea din faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd
să între în Procuratura Generală. Intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a
inculpatul xxxxx cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxx s-a soldat cu dizordine în
masă str. Bulgară xşi instalarea neautorizată a diferitor construcţii imediat la
apropiere a casei pe str. Bulgarăxxxxxxxaceştea chemau la deplasarea înspre sediu
încercau să forţeze cordonul, domnul xxxxxxx aveau inclusiv o porta voce în care
scandau lozinci şi îndemna pe cei prezenţi să nu renunţă.
protest condusă de inculaptul xxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la
Academia de Ştiinţe. Susţine că la ora 12:00 au început să de adune protestatarii, iar
orientativ pe la orele 13:00 marşul lui xxxxxxx şi atele persone care conduceau marşul
au început deplasarea pe bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă că anterior a făcut
cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul ar trebui să aibă loc de la scuarul de
Academie de Ştiiinţă pînă la Vlaicu Pîrcălab. Reiterează că la măsura dată se ocupa de
măsura operativă, fiind îmbrăcat în civil şi explică că sub ascpectul de acoperire
operativă se are în vedere monitorizarea marşului, intenţiile protestatarilor, sau altor
grupuri de protestatatri, care nu fac parte de grupuri de protetststari, ca să nu apară
conflicte, întru buna desfăşurarea protestului. Menţioenază că coloana s-a deplasat pe
str. Ştefan cel Mare pînă la intersecţia cu str, Bulgară, ajungînd la str. Bulgară s-a
deplasat sus, unde s-a oprit şi s-a oprit alături de casa luixxxxxx, şi au scandat lozinzi
mafia jos. După care partea vătămată a concluzionat că organizatorii xxxxxx şi alte
persoane care nu sunt în sală aveau intenţii să facă provocări, motivul căruia era că
inculpaţii nu doreau să conlucreze cu reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau
din stanţie de radio, şi aveau un comportament suspect. Aflîndu-se în spatele coloanei
de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care era condusă de inculpaţii xxxxx care
împingeau în lanţul format de poliţişti. Menţionează că persoanl că a văzut cum ei
împingeau culoana şi strigau şi îndemneau ”împinge Grişa, Vasea…„. Concretizează
că, marşul de protest a fost condus de inculpaţii xxxxxxx. Totodacă afirmă că pînă a fi
pornit marşul de protetst conducătorii discutau prin instanţia de radio, unii cu o grupă
de persoane din protestatari dar ce nu am auzit. Mai mult conducătorii protestului nu
au reacţionat la observările reprezentanţilor organelor de drept, referitor la deplasare
conform intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind din discuţia care a avut loc
a înţeles că conducătorii categoric au refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor
de asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul XXXXXXXX şi domnul
XXXXXX. Schimbarea traseului deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o
anumită dificulatte în activitatea de serviciu, deoarece necunoaşterea traseului
impune impeidimente, iar la schimbarea intenerarului, urmează să fiu alicate măsuri
în caz de necesitate.
3. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
unul din marşuri care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxxx conform
declaraţiei prealabile care a fost depusă la primăria mun. Chişinău, urma să se
înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări
Naţionale. Menţionează partea vătămată că, prin intermediul staţiilor de radio a
cunoscut că ajungînd la str. Bulgară protestatarii s-au abătut de la traseul conform
declaraţiei.Coloana a mers pe str. Bulgară contrasens pe str.31 August, cînd
protestatarii s-au abătut de la traseul au fost preîntîmpinaţi de către angajaţii poliţiei
şi reprezentanţii Primăriei. La str. Armenească pînă la str. Ştefan cel Mare pe partea
carosabilă conform declaraţiei preralabile coloana a luat la stînga ajungând la str.
Eminescu a luat-o la vale, unde au fost preîntîmpinaţi de către colaboratorii de poliţie
şi de primărie. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str. Băinulescu
Bodoni x, au fost informaţi de către domnul XXXXXXX că protestatarii sunt agresivi şi
încearcă să intre în sediul Procuraturii Generale. Atunci de către angajaţii
XXXXXXXXX Centriu de către XXXXXXXXX au fost preîntîmpinaţi organizatorii ca să
elibereze scările de la intrare şi să înceteze acţiunile violente. Dar cu părere de rău
cerinţele de la reprezentanţi nu au fost ascultate, din potrivă nu se supuneau
cerinţelor angajaţilor de poliţie. Susţine partea vătămată că peste o perioodă de timp
s-a discutat cu xxxxxxx ca aceştea să elibereze intrarea la Procuratura Generală şi să
se conformeze cerinţelor. Susţine partea vătămată că în momentul cînd a fost reţinut
xxxxxxx şi i-a fost ridicată geanta, auzindu-se din care motiv au hotărît să vadă ce era
în geantă, iar în rezultat s-a stabilit că în geantă erau lanţuri de un metru şi lacăte,
acestea obiecte erau interzise pentru protest paşnic. Concretizează partea vătămată
că data de 06.09.2015 a fost zi de odihnă de duminică. Mai mult indiferent de faptul
că a fost zi de duminică a fost încălcată Legea nr.26 cu privire la întruniri fiind blocat
accesul de intrare şi ieşire în Procuratura, iar poliţiştii au fost obligaţi să apere sediul
Procuraturii pentru a nu fi devastat. Menţionează partea vătămată că în declaraţia
prealabilă înaintată de inculpatul xxxxxxx era indicat traseul bd. Ştefan cel Mare pînă
la str. Puşkin sau str. Vlaicu Pîrcălab. Menţionează că dînsul a luat decizia şi a dat
indicaţia să fie demontate corturile deoarece în declaraţia prealabilă nu era indicat
despre protest cu instalarea corturilor.
4. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat
că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplaseze la
Procuratura Generală din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în
subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale spre Procuratură, Bodoni
pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la acel moment şi a
observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta Procuraturii. Susţine
martorul că inculpaţii xxxxxxx conduceau persoanele la protest. Indică că inculpatul
xxxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă cordonul
pentru a urca pe scări şi a intra în incinta Procuraturii. Mai mult dintre persoanele
enumerate mai sus nu a văzut nici o persoană care să îndemne la calm. Din contra
instigau la violenţă.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
anume:
1. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video
efectuate la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
2. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului
Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi
în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxx din scuarul
Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 171);
3. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe
care au fost memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii
Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
4. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului
Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii
Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
5. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu
înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
6. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R
”Verbatim” din data de 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
7. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de
probă şi anexarea de documente la materialele cauzei penale din
08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min. ”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
189).
8. Proces-verbal de percheziţie la domiciliul cet. xxxxxx din
06.09.2015, prin care au fost descoperite următoarele obiecte: un maoiu
de culoare albă cu inscripţia ”Political Prisoners”, 2 maiouri de culoare
roţiecu inscripţia ”Revolution”, un maiou de culoare întunecată cu
inscripţia ”Puterea trebuie schimbată”, 25 tichete cu lipici cu inscripţia
”ПЛНХ”, o cartelă de vizită cu inscripţia ”xxxxx” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
147).
Penală al R.Moldova, din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în
vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este
dovedită şi calificată conrect conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează:
organizarea şi conducerea unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva
persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de
xxxxxxxx de conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare violenţei împotriva
persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de
opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că conducerea dezordinilor în masă de către inculpatul

xxxxxx din data de 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău, str. M. G.
Bănulescu-Bodoni x, s-a exprimat prin pregătirea şi planificarea provocărilor în vedrea incitării
agresitivăţii maselor de oameni, fapt ce rezultă din declaraţiile părţilor vătămate, a martorilor
acuzării audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti, indicate supra, precum şi a imaginilor video
anexate la dosar de la faţa locului, din care rezultă că inculpatul xxxxxx îndreptîdu-se rapid spre
uşile Procuraturii Generale împreună cu alţi inculpaţi şi izbindu-se de acestea, avînd intenţia de
intra înăuntru şi în acel moment fiind oprit de către reprezentanţii Poliţiei, a opus rezistenţă violentă
reprezentanţilor autorităţilor publice, avînd rolul de organizator al protestului şi respectiv conducînd
cu masele de protestatari, prin îndemnare la opunere de rezitenţă, creînd astfel o atmosfereă
propică pentru aplicarea violenţie împotriva reprezentaţilor autorităţilor publice din partea
protestatarilor, exprimată prin aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă sub forma lanceor de
la drapele, din polipropilen (aliaj) de culoare albă, ridicate de la faţa locului, recunoscute în calitate
corpuri delicte. Totodată organizarea acţiunilor de dezordine în masă din partea inculpatului xxxxxx
s-a exprimat şi prin crearea condiţiilor necesare de realizare acestora, prin aducerea la protest a
obiectelor neindicate în declaraţia prealabilă nr. 1 din 01.09.2015 din numele lui xxxxxxx şi
Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015, sub formă de lanţuri, lacăte, ridicate de
la inculpatul xxxxx de la faţa locului, de către reprezentaţii autorităţilor publice, fapt ce denotă
caracterul organizat al acţiuniilor inculpatului xxxxxxx şi a altor inculpaţi.
xxxxxxx împreumă cu alţi inculpaţi a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă,
avînd ca motiv năzuinţa de a dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de

este dovedit şi prin nerespectarea Dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. xd din 04.09.2015 privind
acordarea permisiunii şi ajutorului necesar în vederea desfăşurării marşului de protest organizat,
unde protestatarii la data de 06.09.2015 urmau să se depaseze pe o singură bandă a carosabilului pe
traseul: Scuarul Academei de Ştiinţe a R. Moldova – bd. Ştfen cel Mare şi Sfînt, pînă la str. Vlaicu
Pîrcîlab (vol. XXXXXXXXX, f.d. 153), cît şi nerespectarea declaraţiie preliminare nr. 1 din 01.09.2015
semantă de inculpatul xxxxxxxîn care este indicat traseul ”de la Academia de Ştiinţe spre Piaţa Marii
Adunări Naţionale”. Astfel în contradicţie cu actele în cauză inculpatul xxxxx împreună cu alţi
inculpaţi şi protestatari au demarat marşul de protest de la Scuarul Academei de Ştiinţe a R.
Moldova, avînd ca destinaţie finală - Procuratura Generală din mun. Chişinău str. M. G.
Bănulescu-Bodoni x şi nu str. Vlaicu Pîrcîlab, precum a fost stabilit în Dispoziţia Primăriei mun.
Chişinău nr. 727-d din 04.09.2015, indicată supra. Mai mult pe parcursul cercetării judecătoreşti şi
anume din declaraţiile părţilor vătămate audiate în şedinţele de judecată, s-a stabilit cu certitudine
că atît inculpatul xxxxxxxxx cît şi xxxxxxl, au fost somaţi la data de 06.09.2015 de către
reprezentanţii autorităţilor publice, asupra necesităţii respectătii traseului pe care urma să se
desfăşioare marşul de protest, stabilit în dispoziţia Primăriei indicată mai sus, fapt ignorat la acel
moment de către inculpatul x.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

1. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx care în şeidinţa de judecată a declarat că
inculpaţii xxxxxxxx au ajuns la intrarea centrală principală la procuratură, trăgeau de uşi şi
izbeau violent în aceştea, unele dintre lovituri erau cu picioarele în partea dejos a uşilor, alte
lovituri erau cu umerii, peste geamurile uşii de intrare, structura uşii este din metal, rama din
metal, pe o parte de jos la construcţia metalică este mai înaltă. Afirmă că la Procuratura Generală
numărul de persoane care tindeau să ajungă spre uşă era în creştere iar pentru a evita o
eventuală pătrundere în sediul inclusiv pentru evitarea devastării acestora au fost întreprinse
măsuri de către colaboratorii de poliţie acţiuni în vederea îndepărtării persoanelor de la intrarea
principală. Iniţial situaţia era ca persoanele în mod special cei 4 inculpaţi, pe care i-a nominalizat
se opuneau categoric la cerinţele legale de a se îndepărta. La acel moment angajaţii care erau la
menţinerea ordinii publice au format un cordon prin care au fost separaţi protestatarii de întrarea
sediului, la fel restul persoanelor care au participat la protestul tindeau să vină pe scări în sus dar
cei mai insistenţi, agresivi erau în vărful coloanei respective, nici unul din inculpaţi macăr o dată
nu s-au rostit sau nu sau adresat participanţilor de a se opri şi de a elibera scările ce duc spre
procuratură. La fel pe trotuar din faţa procuraturii începeau să fiu înstalate corturi şi anume ca
bază serveau poleţi în lemn, iar deasupra se înstalau croturile, însă nu poate să spună numărul
exact a corturilor, însă se vedea că amplasaraea acestora a fost organizată din timp deoarece
erau undeva în apropiere de locul unde se aflau protestatarii, şi de către unii de acştea erau
aduse la trotuar, pentru cei mai activi între protestatari care participau la instalarea acestor
corturi era şi domnul Constantin Svetlicinîi, iar la intervenţia poliţiei sub formă de discuţii de a nu
amplasa corturile persoanele respective nu reacţionau şi nu se conformau cerinţelor legale. La fel
pe trotuar din faţa procuraturii începeau să fiu înstalate corturi şi anume ca bază serveau poleţi
în lemn, iar deasupra se înstalau croturile, însă nu poate să spună numărul exact a corturilor, însă
se vedea că amplasaraea acestora a fost organizată din timp deoarece erau undeva în apropiere
de locul unde se aflau protestatarii, şi de către unii de acştea erau aduse la trotuar. Afirmă
suplimentar că dînsul s-a deplsat după protestatari, deoarece acţiunile acestora erau imprevizibile
iar pentru evitarea reieşind din experienţile anterioare care le-a avut cu grupul respectiv evitarea
admiterii desatbilizării altor încălcări ce ar duce la pereclitarea vieţii sănătăţii persoanei,
integrităţii anumitor sedii, s-a deplsat împreună cu aceştea, ce este un aspect, al doilea aspect-
persoanele erau destul de agresive iar eventuala stoparea acestora pentru a nu admite devierea
de la traseu ar putea să se soldeze cu altercaţii, încăierări sau alte încălcări de tulburarea a
ordinii publice. Indică partea vătămată că forţa ajutoare a fost solicitată din motivul că numărul
participanţilor în special la procuratura era deja în creştere iar forţele inspectoratului de poliţie
nu erau suficiente pentru a ţine participanţii şi a nu admite pătrundrea acestora spre sediul.
Susţine partea vătămată că în momentul aflării sale în cordon a fost lovit cu pumnul. Menţionează
că violenţa fizică a fost aplicată din partea protestatarilor faţă de colaboratorii de poliţie, poliţiştii
fiind împinşi şi loviţi, totodată în direcţia poliţiştilor s-a aruncat cu obiecte: cu lemn, mînerul de la
drapel.
2. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de judecată a indicat că
la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă de inculaptul
xxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe. Susţine că ajungînd în
apropiere de scările Procuraturii Generale, un grup de protestatari printre care se afla inculpaţii
xxxxxxx s-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. Susţine partea
vătămată că a văzut persoanel cum inculpaţii xxxxxxx băteu în uşă şi trăgeau de maniere, în acest
timp colegii care erau în uniformă au început să formeze lanţ la sediul Procuraturii, partea
vătămată în acest timp aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care
era condusă de inculpaţii xxxxxxxx, care împingeau în lanţul format de poliţişti. Menţionează că
personal a văzut cum ei împingeau culoana şi strigau şi îndemneau „împinge Grişa, Vasea….„ prin
umrare, afirmă partea vătămată că anume prin faptul acesta instigau verbal şi prin exemple toată
mulţimea, repeta acţiunile inculpaţilor. În acest timp partea vătămată aflîndu-se în spatele
cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost lovit în spate, în acest timp s-a aplecat şi
am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu am sesizat cu ce obiect şi în acest timp în cordonul de
poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin palsatic. În acest timp se
auzeau injurături în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de la INP, care a
revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp mulţimea s-a liniştit, după
care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în faţa procuraturii pe pavajul, după care
a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai agresivi protestatari. În timpul reţinerii a
observat că inculpxxxxxxatul avea în spate un gheozdan, în care se afla cîteva lanţuri metalice şi
lăcate, după finisarea măsurilor, care au avut loc în faţa procuraturii, afirmă că i s-a făcut rău şi
s-a adresat la spitalul de urgenţă pentru acordarea ajutorului, după care am fost internat în
spitalul MAI. Afirmă partea vătămată că imediat după formarea cordonului dînsul s-a aflat în
spate, dar persoanele care se aflau în prima linie şi anume organizatorii xxxxxxxxxx, care
împingeau cu diferite părţi ale corpului, împingînd şi alţi participanţi, care nu sunt în sală,
aruncînd cu diferite obiecte în direcţiapoliţiştilor. Menţionează partea vătămată că, nu s-a
prevăzut ca mulţimea să fie atît de agresivă. Mai adaugă partea vătămată că, circumstanţele de
aplicare a violenţei au durat vre-o 20 de minute de la formarea cordonului şi pînă la sosirea
forţelor suplimentare. Susţine că conducătorii nu au intervenit pentru a linişti protestatarii.
Afirmă că au fost instalate corturi care ulterior au fost evacuate de către angajaţii INP.
Menţionează că a fost stopată circulţaia pe str. Bainulescu Bodoni de la instalarea corturilor
aproape pînă la finalizarea protestului.
3. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că la
data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în rezervă la INP Centru în
jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr în scuarul Acadeniei de Ştiinţe unde
urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab. Astfel
fiind la faţa locului la scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în
jurul orelor 13:00 în frunte cu xxxxxxxxx marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi ajungînd
la str. Bulgară, toată coloana a virat la stînga unde s-au oprit maxim pe o minută sau două la str.
Bulgară 41, scantînd diferite lozinci, apoi coloana cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi
virînd la dreapta,deplasîndu-se spre str. Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care
pebd. Ştefan cel Mare, coloana a virat la stînga pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe
str. M. Eminescu în faţa hotelului „Nobil” coloana iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau
două de asemenea scandînd lozinci. Uleterior marşul a continuat pînă la str. Mitropolit Varlaam.
Ulterior de pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. Ulterior de la str.
Pîrcălab pînă la str. Columna, după care coloana s-a deplasat la stînga, pe str. Columna
deplasîndu-se pe str. Puşkin, virînd la dreapta pînă la str. Alexandru cel Bun. Pe str. Alexandru cel
Bun, coloana a virat la stînga pe str. Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta spre ASEM,
ajungînd la Procuratura Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5 persoane au
început a alerga spre uşile Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au început a
alegra după protestatari spre uşile Procuraturii Generale. Indică partea vătămată că în faţa
cordonului de poliţişti printre protestatatrii care împingeau cordonul era inculpatul xxxxxxx, la cei
alţi nu a atras atenţie deoarece erau multe persoane. Susţine partea vătămată că la protest erau
vreo 300-400 de persoane, iar 30-40 persoane fiind mai active. Menţionează partea vătămată că
protestatari aruncau cu obiecte în poliţişti deoarece nu aveau posibilitate să treacă din cordonul
poliţiştilor.
4. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxxxx care a indicat în şedinţa de judecată că la
data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul din marşuri care a fost
organizatăde către inculpatul xxxxxxxconform declaraţiei prealabile care a fost depusă la
primăria mun. Chişinău, urma să se înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la
Piaţa Marii Adunări Naţionale. Cînd protestatarii au ajuns la Procuratura Generală str. Băinulescu
Bodoni 26, au fost informaţi de către domnul xxxxxx că protestatarii sunt agresivi şi încearcă să
intre în sediul Procuraturii Generale. Atunci s-a luat decizia ca dînsul să se deplsaeze în direcţia
sediului procuraturii cu colaboratorii de la INP, fiind vizibil că multe persoane încercau să intre în
sediul pocuraturii, împingînd poliţiştii ca să intre în sediul procuraturii. Atunci de către angajaţii
XXXXXXXXX Centriu de către XXXXXXX au fost preîntîmpinaţi organizatorii ca să elibereze
scările de la intrare şi să înceteze acţiunile violente. Dar cu părere de rău cerinţele de la
reprezentanţi nu au fost ascultate, din potrivă nu se supuneau cerinţelor angajaţilor de poliţie.
Susţine partea vătămată că peste o perioodă de timp s-a discutat cu xxxxxxxxxx ca aceştea să
elibereze intrarea la Procuratura Generală şi să se conformeze cerinţelor. Afirmă partea vătămată
că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale de sediul Procuraturii colaboratori de poliţie
s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor să intre în sediu Procuraturii şi anume
inculpatul xxxxxxx. Susţine partea vătămată că inculpatul xxxxxxxx nu a fost agresiv cu dînsul,
însă l-a văzut de la distanţă că xxxxxxx care fiind agresiv şi încerca să intre în sediul Procuraturii
Generale. Afirmă partea vătămată că la momentul xxxxxxxx cănd încerca să rupă cordonul dînsul
era lîngă scara de mijloc la intrarea în Procuratură fiind la vreo 3-4 metri pe scări. Faţă de
xxxxxxxxxx susţine partea vătămată că are pretenţii sub formă de pagubă morală, deoarece a fost
înjosit în calitate de angajat al instituţiei de poliţie.
5. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului XXXXXXXXX Centru, domnul
xxxxx, a avut loc o adunare fiindu-i adus la cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să se deplaseze
în Scuarul Academiei de Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către inculpatul xxxxxx
împotriva guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia de
Ştiinţe. Afirmă că a văzut cum inculpatul xxxxxxx trăgea de uşile Procuraturii.
6. Proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că a fost
informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee la Procuratura Generală din
str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în subordine. Depalsîndu-se din Piaţa
Marii Adunări Naţionale spre Procuratură, Bodoni pe jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul
care avea loc la acel moment şi a observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta
Procuraturii. Afirmă că i-a memorizat pe xxxxxxxxxx. Menţionează martorul că inculpaţii
respectivi încercau să forţeze cordonul, prin împinsături, agăţări de haine, pentru a intra liber în
clădire. Cînd se afla în cordonul, între scări şi între clădire, persoanele mai agresive, erau
xxxxxxxx, încercau să treacă peste cordonul format şi anume încercau să scoată din cordon
angajaţii poliţiei. Susţine martorul că inculpaţii doreau să intre în incinta Procuraturii şi instigat
mulţimea să treacă peste cordonul de poliţişti. Afirmă că Grupul de iniţiativă erau cei mai activi.
Se deosebeau prin maiouri de culoare neagră. Inculpaţii erau îmbrăcaţi în aşa maiouri. Cu privire
la inculpatul xxxxxx a declarat că acesta lovea, se îmbulzea. Menţionează că inculpxxxxxatul avea
un comportament agresiv şi încerca să treacă peste cordon. Nu poate să vă spun ce rostea
xxxxxxx sau orişicare din ei. Susţine că a fost bruscat de xxxxxxx.
7. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxxx – care a indicat că la data de 06.09.2015, fiind
implicat în serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul organizat de xxxxxx, care a
început din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine că la Procuratura Generală dînsul de afla în
spatele cordonului, însă a văzut cum protestatarii doreau să rupă cordonul format de poliţişti.
Menţionează martorul că protestatarii aruncau cu flaguri în poliţişti şi cu orice preţ încercau să
intre în incinta Procuraturii. Mulţimea era condusă de către inculpatul xxxxxxxxx care era
organizatorul. Totodată printre protestatari, se evidenţiau cei care purtau maiouri cu inscripţia
PLNH, însă nu poate spune câte persoane erau cu maiouri cu aşa inscripţie. Aceste persoane
aveau un comportament neadecvat, încercau cu orice preţ să rupă cordonul de poliţişti, strigau,
se îmbulzeau şi anume ei au fost primii care au încercat să rupă cordonul.
8. Proces-verbal de audiere a martorului xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că la data de
06.09.2015, împreună cu colegii săi, ţineau cordonul la Procuratură Generală. Un grup în frunte
cu inculpatul xxxxxxxx, îi lovea cu bastoane, numindu-i cu cuvinte necenzurate. Menţionează
martorul că unul din manifestanţi l-a apucat de scutul de protecţie şi l-a deteriorat. Menţionează
martorul că protestatarii îi loveau cu drapelele în cap, peste mâini. Afirmă martorul că printre
persoanele reţinute, majoritatea erau cu maiouri de inscripţie PLNH, iar de la persoanele reţinute
au fost ridicate lanţuri şi lacăte. Susţine martorul că în momentul îmbrâncelii organizatorul
protestului era în mijlocul tuturor, aşezat pe fund. Indică martorul că a fost sistată circulaţia
transportului.
9. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că la
data de 06.09.2015, s-a aflat în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la
14:00, deoarece la 14:00 au fost chemaţi în altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, deoarece se desfăşura un miting şi poliţiştii urmau să menţinem ordinea publică.
Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale
de pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în
instituţie publică. Ajunşi la faţa locului, la intrarea pe scări deja erau colegi de-ai săi care nu erau
echipaţi cu mijloace speciale. Menţionează că la faţa locului, protestatarii aveau un comportament
agresiv manifestat prin strigăte, lovituri cu diferite obiecte, foloseau lancile de la steaguri.
Conducătorii încercau să calmeze protestatarii prin megafoane spunând să se liniştească, să
protesteze paşnic, însă fără nici un efect. Printre lideri s-a manifestat inculpatul xxxxxxxxxxxcare
striga în megafon să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu
inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi careva dintre aceşti protestatari.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

1. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din
21.09.2015, a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către
specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodonixmun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
electronic de tip DVD, pe care au fost memorate şi înregistrate evenimentele
petrecute pe data de 06.09.2015 în faţa sediului Procuraturii Generale mun. Chişinău
(vol. XXXXXXXXX f.d. 168);
21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de 06.09.2015 de către specialiştii
Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol.
174);
marşului organizat de către xxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data
de 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
21.09.2015, a înregistrărilor efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului
Procuraturii Generale din mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 183);
Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii
Generale la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nx5 a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că în
rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat:
hematoame multiple a toracelui, antebraţelor şi braţelor, excoriaţii pe antebraţul
drept şi stîng, care au putut fi cauzate prin acţiunea traumatică a unui obiect
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxr, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003,
puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul
nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol.
IV, f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. 2xxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003,
puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul
nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol.
IV, f.d. 144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. 21xxxxxxcet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se
supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al
Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat
prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr.
170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această
contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxcet. xxxxxe, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale la cet. xxxxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor
moi a feţei în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi
excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur,
posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată. În
momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere suficientă
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din
poziţia verticală, în lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului –
se exclude. Regiunea anatomică unde sunt localizate leziunile corporale depistate
este accesibilă pentru mîna proprie, însă producerea lor prin autoprovocarea este
puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
16. imaginile video anexate la dosar de la faţa locului (vol. XVII, f.d. 199-205).
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxx de participare activă la acţiunile de aplicare
a violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de 06.09.2015,
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au
exprimat prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin
chemările efectuate asupra protestatarilor privind rămînerea pe loc, acţiuni care se încaderază în
semnele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la
reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului
procesului juriciar, indicate supra.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
judecată că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul
din marşuri care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxx conform declaraţiei
prealabile care a fost depusă la primăria mun. Chişinău, urma să se înceapă de la
Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări Naţionale Menţionează
partea vătămată că xxxxxxxxx nu sa supus cerinţelor legitime ale colaboratorilor de
poliţie, şi striga ca protestatarii să intre cu forţa în procuratură. Invocă că inculpatul
xxxxxx a încercat să rupă lanţul a cordonului de poliţişti ca să intre în Procuratură.
Menţionează partea vătămată că inculpatul xxxxxxxx scanda ca protesttarii să nu plece
şi să intre în Procuratură. Afirmă partea vătămată că din partea lui xxxxxxxx acţiunile
ilegale se manifestau prin aceea că instiga protestatarii să meargă în sediul Procuraturii,
atît în limba rusă cît şi în romînă. Menţionează partea vătămată că inculpatul xxxxxxxx
de asemenea făcea chemări şi în limba rusă şi în romîna. xxxxx chemări a făcut în limba
rusă mai mult dar şi în romînă.
2. proces-verbal de audiere a martorului XXXXXXX care în şedinţa de judecată a
declarat că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee
la Procuratura Generală din str. Bodoni cu un grup de 30 de angajaţi pe care îi avea în
subordine. Depalsîndu-se din Piaţa Marii Adunări Naţionale spre Procuratură, Bodoni pe
jos, ajungînd la faţa locului a văzut protestul care avea loc la acel moment şi a observat
cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta Procuraturii. Susţine martorul că
inculpaţii xxxxxxx conduceau persoanele la protest. Indică că inculpatul xxxxxxxx se
aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă cordonul pentru a urca
pe scări şi a intra în incinta Procuraturii. Mai mult dintre persoanele enumerate mai sus
nu a văzut nici o persoană care să îndemne la calm. Din contra instigau la violenţă.
Completul reţine că vina inculpatului xxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol.
174);
marşului organizat de către xxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxxxxx de adresare a chemărilor la nesupunere
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile
prin care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau
religioasă; incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a
integrităţii teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea
tulburărilor în masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori
punerea în pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului, a chemărilor
probele indicate mai sus.
xxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a-şi
înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal.
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la baza
sentinţei în primul rînd declaraţiile părţilor vătămate, date în cadrul şedinţei de judecată care au fost
audiate sub jurămînt şi prevenite asupra răspunderii penale pe care o poartă pentru prezentarea cu
bună ştiinţă a declaraţiilor false, fără a încălca în acest sens principiul prezumţiei de nevinovăţie a
inculpatului xxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de apărare, este
în drept de a nu da declaraţii împotriva sa, fiind în drept să-şi aleagă orice tactică de dezvinovăţire,
inclusiv cea de a ascunde adevărul.
Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxxxxxx precum că

protestul din data de 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale a fost unul paşnic, or din probele
cerctate pe parcursul examinării cauzei penale, s-a stabilit că acţiunile inculpatului xxxxxxxxs-au
manifestat prin îmbrînceli şi opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii împuterniciţi cu
menţinerea ordinei publice, chemări la dezordine fapt probat prin înregistrările video din ”Mapa
CTC video1 fişierul nr. xx sec. 00.02, precum şi din imaginile nr. 21-39 a secvenţelor video din mapa
”CTC Disc 3.1 MOLDOVA. Mai mult din imaginile nr. 43-59 din secvenţele video din mapa x4”, mapa
XXXXXXXXX Centru, se observă cum mulţiea este dezorganizată în imediata apropiere a inculpaţilor,
moment în care utilizînd suporturile de drapeluri le aplică în calitate de armă, iar organizatorii
xxxxxxxxxx nu întreprind măsuri în vederea calmării mulţimii de protestatari, contrar prevederilor
art. 21 alin. (1) din Legea nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile, care prevede următoarele ”dacă
în timpul desfăşurării întrunirii unii participanţi încalcă ordinea publică sau prevederile art.8,
organizatorul, în caz de necesitate împreună cu poliţia, îi va îndepărta pe aceştia”. La fel cu privire
la argumentul inculpatului xxxxxxx privind aducerea la protest a lanţurilor în vederea folosirii lor
pentru prezentarea unor acte teatralizate, ca simbol al statelor acaparate, completul de judecată îl
consideră neplauzibil, or din imaginile video examinate, rezultă că acţinile inculpatului xxxxxxxx au
fost îndreptate spre destabilizarea situaţiei, instigare şi participare la acţiunile de dezordine în masă
din faţa sediului Procuraturii Generale, fapt ce pune la îndoială argumentul inculpatului privind
utilizarea acestor obiecte, potrivit destinaţiei indicate. Mai mult decît atît, dubii că aceste lanţuri şi
lăcăţi au fost luate cu alt scop decît pentru a fi utilizate pentru ”spectacol”, apare şi atunci cînd în
urma percheziţiei corporale la inculpatul xxxxxx, au fost ridicate: un cuţit de buzunar, balonaş spray
cu inscripţia xxxxYET, fapt ce este în contradicţie cu prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 26 din
22.02.2008 privind întrunirile în care este stipulat că ”în timpul întrunirilor este interzisă deţinerea
de arme, de explozive, de orice substanţe interzise sau alte obiecte ce pot pune în pericol viaţa sau
sănătatea oamenilor”. Cu privire la argumentul inculpatului xxxxx a dorit să utilizeze scările
Procuraturii Generale în calitate de scenă pentru a fi auzit mai bine de către protestatari, completul
în va respinge ca fiind neîntemeiat, or din imaginile video anexate la dosar rezultă că inculpatul
xxxxxxxx la data de 06.09.2015 ajungînd în faţa Procuraturii Generale a alergat pe scări
îndreptîndu-se rapid spre uşile Procuraturii, forţîndu-le exprimînd intenţia de a intra înăuntru.
inculpatului xxxxxxxx, completul nu a stabilit.
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin.
(2) Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru
corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din
ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără
privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei.
către inculpatul xxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că, acesta
urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
săvîrşită de către inculpatul xxxxxx , a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
de sine stătător.
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxxx, completul conchide că pedeapsa
cu închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă
aplicată pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
Totodată, vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285

alin. (1) Cod Penal, după semenele calificative: organizarea şi conducerea unor dezordini în masă,
însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea obiectelor utilizate în
calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, este
dovedită prin următoarele probe:
protest condusă de inculaptul xxxxxxx. Susţine că la ora 12:00 au început să de adune
protestatarii, iar orientativ pe la orele 13:00 marşul lui xxxxxxxxxx şi atele persone
care conduceau marşul au început deplasarea pe bulevardul Ştefan cel Mare. Afirmă
că anterior a făcut cunoştinţă cu dispoziţia, conform căreia marşul ar trebui să aibă loc
de la scuarul de Academie de Ştiinţă pînă la Vlaicu Pîrcălab. Conchide partea vătămată
că, organizatorii xxxxxxxx şi alte persoane care nu sunt în sală au avut intenţii să facă
careva provocări, motivul căruia era că inculpaţii nu doreau să conlucreze cu
reprezentanţii ordinii publice, totodată discutau din stanţie de radio, şi aveau un
comportament suspect. Concretizează că, marşul de protest a fost condus de inculpaţii
xxxxxTotodacă afirmă că pînă a fi pornit marşul de protetst conducătorii discutau prin
instanţia de radio, unii cu o grupă de persoane din protestatari dar ce nu am auzit. Mai
mult conducătorii protestului nu au reacţionat la observările reprezentanţilor
organelor de drept, referitor la deplasare conform intenerarului. Susţine partea
vătămată că reieşind din discuţia care a avut loc a înţeles că conducătorii categoric au
refuzat să discute cu reprezentanţii autorităţilor de asigurare a ordinii publice, la care
s-a adresat domnul XXXXXXXXX şi domnul XXXXXXXXX. Schimbarea traseului
deplasării marşului în afara intinerarului a cauzat o anumită dificulatte în activitatea
de serviciu, deoarece necunoaşterea traseului impune impeidimente, iar la schimbarea
intenerarului, urmează să fiu alicate măsuri în caz de necesitate. Menţionează partea
vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei eliberată de către autoritatea publică
locală, pentru desfăşurarea marşului de protest, nu se admitea instalarea corturilor. În
timpul reţinerii a observat că inculpatul xxxxxxx avea în spate un gheozdan, în care se
afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea măsurilor, care au avut loc în faţa
procuraturii. Susţine partea vătămată că reieşind din conţinutul dispoziţiei eliberată
de către autoritatea publică locală, pentru desfăşurarea marşului de protest, nu se
admitea instalarea corturilor.
pe inculpaţii xxxxxxxxx cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată că
pînă la data respectivă domnul xxxxxx la Primăria mun. Chişinău a depus o declaraţie
prealabilă prin care notifica organizarea şi desfăşuraea unei întruniri pentru data de
06.09.2015 ce urma să înceapă în scuarul Academiei de Ştiinţe, adresa bd. Ştefan cel
Mare şi Sfîntu cu deplasare pe bd. Ştefan cel Mare la Piaţa Marii Adunări Naţionale,
scopul protestului era manifestarea nemulţumirii faşă de guveranere la acel moment.
Susţine partea vătămată că, Primăria a emis o dispoziţie prin care i-a permis domnului
xxxxxxxx organizatorului întrunirii să desfăşoare marşul doar pănă la str. Vlaicu
Pîrcălab, de asemenea în dispoziţia respectivă era indicat că poliţia va asigura ordinea
publică pe parcursul desfăşurării întrunirii. Susţine partea vătămată că aproape spre
ora 13:00, deja se făcea încolonarea participanţilor, fiind prezenţi xxxxxxxx, la cea
etapă înainte de a porni. Susţine că persoanl avea la sine dispoziţia emisă de Primar şi
a dorit din start să o prezinte domnului xxxxxxx în vederea respectării acesteia, adică
intinerarului de deplsare. Afirmă cu certitudine că dumnealui s-a salutat dar a ignorat
faptul de a i seaduce cunoştinţă conţinutul acesteia. La 13:00 participanţii au pornit în
marş, angajaţii poliţiei, care erau pe uniformă au fost amplasaţi atît pe partea stîngă
cît şi pe partea dreaptă a coloanei, coloana din stîngă care era nemărginit pe partea
stînga carosabillui avea nemijlocit drept scop protejarea mijloacelor de transport, iar
poliţiştilor care erau pe partea dreapta a coloanei, partea pietonală pară pe bd. Ştefan
cel Mare aveau drept scop neadmiterea provocărilor din partea cetăţenilor care se
deplasau pe trotuar precum şia celor care se aflau în staţiile transport public, care
erau destul de aglomerate, la o distanţă mai mare de colonă undeva la vreo 30 de
metri se afla domnul xxxxxxx, iar în fruntea coloanei se afla domnul xxxx avea un
purtator de sunet şi dădea tonul sloganelor pe care slogau participanţii la marş,
sloganele erau: jos xxxxxxxx, jos Guvernarea, şi respectiv mulţimea scanda. în faţa se
aflau alţi 2 inculpaţi, care sunt aici: xxxxxxxx. Organizatorul xxxxxx, precum şi restul:
xxxxx pe adresa respectivă au scandat lozinci similare celor anterior menţionate,
deplsarea a vut loc pe partea carosabilă a str. Bulgară, ulterior la intersecţia 31
August 1989 s-au deplsat în partea dreapta, deplasarea fiind efectuată pe parta
carosabilşă, fiind astfel blocată circulaţia transportului, la str. Armenească intersecţia
cu 31 August s-au deplasat spre bd. Ştefan cel Mare, coloana mergănd pe carosabilul
str. Armenească. Comunică partea vătămată dacă iniţial mergeau căt de cît ca un grup
compact, de pe str. 31 August au început să meargă dezordonat, fără a ţine cont de
participanţii la trafic şi tot în acest moment nu am văzut macăr o dată ca domnul
xxxxxxxx să fi apelat la mulţime, la participanţi, se organiza compact şi se depasa fără
a perturba circulaţia transportului, ajungînd pe bd. Ştefan cel Mare au continuat
deplasarea spre str. M. Eminescu contrar transportului de circulaţie, în acel moment
erau imiedimente transportului de circulaţie, şi pînă a ajungela str. M. Eminescu
sustţine partea vătămată că a încercat din nou să-l preîntîmpine pe xxxxxx să se
conformeze dispoziţiei primăriei însă s-a întors cu spatele mergînd peste el, iar drept
ajutor al lui xxxxxx era şi xxxxxxx, care nu s-a conformat cerinţelor continuînd
deplasarea pe str. M. Eminescu partea carusabilului fiind iarăşi perturbată deplasarea
transportului public, în faţa hotelului Nobil, str. M. Eminescu xx au fost scandate
lozinci asemănătoare celor expuse anterior, după care participanţii de pe str. M.
Eminescu s-au deplasat pe str. Mitropolit Varlaam pe partea carosabilă, fiind
perturbată deplasarea transportului, după care la str. Mitropolit Varlaam s-au deplasat
pe str. Vlaicu Pîrcălab iarăşi pe partea carosabilă, au ajuns pe str. Columna 90, unde
este amplasată ANGRI, acolo fiind anumite lozinci pe fonul majorării anumitor tarife,
după care s-au deplsat pe str. Columna partea carosabilă pînă la str. Pushkin de la str.
Puşkin au mers pe partea carosabilului pînă la str. Alexandru cel Bun ulterior pe str.
Alexandru cel Bun la fel pe strada carosabilă s-a deplasat la str. Bodoni.Astfel indică
partea vătămată că la momentul cînd au ajuns la intersecţia str. Bănulescu Bodoni şi
Alexandru cel Bun şi a început deplasarea pe str. Bănulescu Bodoni pe contrasens,
poliţia fiind amplasată atît pe partea dreapta cît şi pe partea stîngă a coloanei, iar în
fruntea coloanei erau aceleaşi persoane, pe care le-a indicat anterior, astfel cînd au
ajuns în dreptul Procuraturii Generale din mulţime brusc în special spre partea din
faţă persoanele au început să alerge spre scările intenţionînd să între în Procuratura
Generală. Menţionează că intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a
inculpatul xxxxxxx cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxxs-a soldat cu dizordine în
masă str. Bulgară x şi instalarea neautorizată a diferitor construcţii imediat la
apropiere a casei pe str. Bulgară 41. Afirmă partea vătămată că inculpatul xxxxxx nu a
dat curs solicitării, adică nu s-a confrormat, din contra nici nu a dosrit să asculte,
deoarece la cerinţa sa dumnealui utiliza semnare sonore de la porta voce pe care o
deţinea. Totodată a mai concretizat că organizatorii nu reacţionau la observaţiile sale
şi nu se conformau cerinţelor poliţiei. Menţionează că pînă la ajungerea în faţa
procuraturii organizatorii nu au comunicat despre schimbarea intinerariului.
Menţionează că pînă la ajungerea în faţa procuraturii organizatorii nu au comunicat
despre schimbarea intinerariului. Menţionează că demnitatea sa a fost lezată prin
acţiunile menţionate, deoarece inculpatul xxxxxx a fost organizatorul intrunirii era
obligat să intervină ca protestul să nu degenereze în lezarea integrităşii fizice a poliţiei.
Susţine că a aflat că XXXXXXXXX are dureri pînă la orele 15:00 însă nu poatesă
numească concret la ce oră. Suţine partea vătămată că la spital s-a adresat la orele
16:00, iar la spitalul MAI după orele 16-20.
declarat că la data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului
XXXXXXXXX Centru, domnul xxxxxxx, a avut loc o adunare fiindu-i adus la cunoştinţă
că în jurul orei 12:00 urmau să se deplaseze în Scuarul Academiei de Ştiinţe unde va
avea loc un protest organizat de către inculpatul xxxxx împotriva guvernării, în jurul
aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia de Ştiinţe. Afirmă partea
vătămată că în fruntea protestatarilor în timpul protestului se afla inculpatul xxxxxxx,
lîngă dînsul fiind inculpatul xxxxxxx, şi inculpatul xxxxxxxx care avea în mîni vuzel.
Susţine partea vătămată că protestul era condus de către inculpatul xxxxxxx,
inculpatul xxxxxxxxl, însă despre alţii nu poate comunica dacă conduceau protestul.
Afirmă partea vătămată că în momentul în care protestatarii s-au oprit în faţa
Procuraturii inculpatul xxxxxxxa făcut un gest cu mîina, indemnînd protestatarii spre
Procuratură.
4. proces-verbal de audiere a martorului xxxxx care în şedinţa de judecată a declarat că
a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee la
xxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă cordonul
instigau la violenţă.
5. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarant că activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de
Patrulare iar în atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în
masă. Indică martorul că la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări
Naţionale, la orele 07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în
altă parte. Susţine că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura
un miting şi dînşii trebuiau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor
14:00, a primit indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str.
Bănulescu Bodoni, deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în
instituţie publică. Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin lozincile care le
strigau prin megafon. Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au
văzut aşezaţi doar pe inculpaţii xxxxxxxx Indică martorul că declaraţiile de la
urmărirea penală sunt identice cu cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea
inculpaţilor, a observat următoarele acţiuni ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri,
aruncarea lancelor de la steaguri. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxx erau ca lideri,
spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii.
Ajungând la faţa locului, a observat grupul de protestanţi, unde m-am alăturat alături
de colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de protestanţi a pornit într-un marş de
bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în faţa Procuraturii Generale, protestatarii au început
să alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta Procuraturii. Susâine că au format
un cordon în uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din partea
protestatarilor. Astfel în acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească,
pentru a rupe cordonul şi de a pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul
personal era în prima linie a cordonului, adică în spatele cordonului erau alţi colegi
de-ai săi. Menţionează martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul xxxxxx,
iar acţiunile lor erau manifestate prin îmbrînceli, i-au, ne-au tras de uniformă, epoleţi
deterioraţi, poliţişti doborâţi la sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau, îndemnau pe
toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei nu se auzeau singuri pe dânşii. Chiar să
vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu. Susţine martorul că inculpatul xxxxxxx
îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să audă ce a spus, nu am auzit
cuvintele. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxxxx să zmulgă epoleţii sau
să doboare poliţişti la pământ.
7. Prin procesul-verbal de audiere a martorului xxxxx care în şedinţa de judecată din
06.09.2015, a declarat că fiind în funcţie de ofiţer de sector în cadrul XXXXXXXXX xxx
împreună cu colegii din cadrul XXXXXXXXX Centru a fost implicat la păstrarea ordinii
publice de la mitingul desfăşurat în faţa Academiei de Ştiinţe a Republicii Moldova, de
pe adresa, bd. Ştefan cel Mare nr.x, organizat de inculpatul xxxxxx şi alţi susţinători.
Menţionează că la ora preconizată desfăşurării mitingului s-au adunat mai multe
persoane cu flaguri, unde la monumentul din faţa Academiei, au ţinut cuvântare
inculpatul xxxxxxx şi alţi simpatizanţi ai săi, după care toate persoanele urma să se
depalseze spre Piaţa Marii Adunări Naţionale, însă ulterior traseul s-a schimbat şi
poliţiştii împreună cu protestatarii s-au deplasat la Procuratura Generală. În faţa
Procuraturii, aflându-se la început cordonului, în partea dreaptă, din partea
Procuraturii, personal a văzut momentul când inculpatul xxxxxxxx şi cu alţi
simpatizanţi au încercat să intre în sediul Procuraturii Generale, însă a fost stopat şi
nu i s-a permis intrarea de către angajaţii care se aflau la începutul coloanei.
Menţionează martorul că dat fiind faptul că protestatarii se îmbulzeau şi doreau să
intre în incinta Procuraturii, au venit în ajutor şi ceilalţi colegi care se aflau în urma lor.
Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat
că la data de 06.09.2015, s-a aflat în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele 07:00
dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemaţi în altă parte. Susţine că se
afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura un miting şi poliţiştii
urmau să menţinem ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit
indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni,
deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în instituţie publică.
Ajunşi la faţa locului, la intrarea pe scări deja erau colegi de-ai săi care nu erau
echipaţi cu mijloace speciale. Menţionează că la faţa locului, protestatarii aveau un
comportament agresiv manifestat prin strigăte, lovituri cu diferite obiecte, foloseau
lancile de la steaguri. Conducătorii încercau să calmeze protestatarii prin megafoane
spunând să se liniştească, să protesteze paşnic, însă fără nici un efect. Printre lideri
s-a manifestat inculpatul xxxxxxxxxcare striga în megafon să fie rupt cordonul. Cei mai
agresivi protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu inscripţia PLNH, dintre care au fost
reţinuţi careva dintre aceşti protestatari. Susţine martorul că inculpatul xxxxxxx
conduceau cu mulţimea strigând prin megafoane lozinci, dar nu-mi amintesc ce lozinci.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285
anume:
1. proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video
efectuate la 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 157);
2. ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii Centru a DP mun. Chişinău, în faţa sediului
Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi
în timpul deplasării marşului organizat de cătrexxxxxxxxe din scuarul
Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 171);
3. proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe
care au fost memorate şi înregistrate imaginile foto şi video, cu privire la
evenimentele petrecute la data de 06..09.2015 în faţa sediului Procuraturii
Generale, mun. Chişinău, efectuat de cătrere specialiştii Centrului
4. ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza
penală din 21.09.2015, înregistrărilor video efectuate la data de
06.09.2015 de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI în faţa sediului
Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii
Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
5. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu
înregistrări video (vol. XXXXXXXXX, f.d. 180);
6. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R
”Verbatim” din data de 06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
7. ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de
probă şi anexarea de documente la materialele cauzei penale din
08.09.2015 a 2 DVD-R, 4,7 GB 120 min. ”acme” (vol. XXXXXXXXX, f.d.
189).
9. Proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015 la domiciliul
inculpatului xxxxxxx, unde au fost descoperite următoarele obiecte: 370
pliante cu inscripţia ”Mobilizare Populară”, 275 pliante cu inscripţia ”jos
tarife noi” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 179);
10. Proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015, prin care de
la cet. xxxxx s-au ridicat: un cuţit de buzunar, balonaş spray cu inscripţia
”PxxxxET (vol. I, f.d. 158).
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 CPP RM, din punct de
vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în ansamblu sub toate aspectele
complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că vinovăţia inculpatului xxxxxxx
în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin. (1) Cod Penal este dovedită şi calificată conrect
conform elemetelor componeneţei de infracţiune, după cum urmează: organizarea şi conducerea
unor dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, însoţite de aplicarea
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor.
xxxxxxx de conducere a dezordinilor în masă însoţită de aplicare violenţei împotriva
persoanelor, de aplicarea obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi de
opunere de rezisenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor.
Prin urmare completul conchide că conducerea dezordinilor în masă de către inculpatul

xxxxx din data de 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău, str. M. G.
Bănulescu-Bodoni x, s-a exprimat prin pregătirea şi planificarea provocărilor în vedrea incitării
agresitivăţii maselor de oameni, fapt ce rezultă din declaraţiile părţilor vătămate, a martorilor
acuzării audiaţi pe parcursul cercetării judecătoreşti, indicate supra, precum şi a imaginilor video
anexate la dosar de la faţa locului, din care rezultă că inculpatul xxxxx îndreptîdu-se rapid spre uşile
Procuraturii Generale împreună cu alţi inculpaţi, avînd intenţia de intra înăuntru şi în acel moment
fiind oprit de către reprezentanţii Poliţiei, a opus rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor
publice, conducînd cu masele de protestatari, prin îndemnare la opunere de rezitenţă, creînd astfel o
atmosfereă propică pentru aplicarea violenţie împotriva reprezentaţilor autorităţilor publice din
partea protestatarilor, exprimată prin aplicarea obiectelor folosite în calitate de armă sub forma
lanceor de la drapele, din polipropilen (aliaj) de culoare albă, ridicate de la faţa locului, recunoscute
în calitate corpuri delicte.
xxxxxxx împreumă cu alţi inculpaţi a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă,
avînd ca motiv năzuinţa de a dezaproba activitatea Procuraturii Generale.
Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de

este dovedit şi prin nerespectarea Dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. xd din 04.09.2015 privind
acordarea permisiunii şi ajutorului necesar în vederea desfăşurării marşului de protest organizat,
unde protestatarii la data de 06.09.2015 urmau să se depaseze pe o singură bandă a carosabilului pe
traseul: Scuarul Academei de Ştiinţe a R. Moldova – bd. Ştfen cel Mare şi Sfînt, pînă la str. Vlaicu
Pîrcîlab (vol. XXXXXXXXX, f.d. 153), cît şi nerespectarea declaraţiie preliminare nr. 1 din 01.x
semantă de inculpatul xxxxxxx în care este indicat traseul ”de la Academia de Ştiinţe spre Piaţa
Marii Adunări Naţionale”. Astfel în contradicţie cu actele în cauză inculpatul xxxxxxxx împreună cu
alţi inculpaţi şi protestatari au demarat marşul de protest de la Scuarul Academei de Ştiinţe a R.
Moldova, avînd ca destinaţie finală - Procuratura Generală din mun. Chişinău str. M. G.
Bănulescu-Bodoni x şi nu str. xxxxx, precum a fost stabilit în Dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. x
din 04.09.2015, indicată supra. Mai mult pe parcursul cercetării judecătoreşti şi anume din
declaraţiile părţilor vătămate audiate în şedinţele de judecată, s-a stabilit cu certitudine că atît
inculpatul xxxxxx, au fost somaţi la data de xxxxxx de către reprezentanţii autorităţilor publice,
asupra necesităţii respectătii traseului pe care urma să se desfăşioare marşul de protest, stabilit în
dispoziţia Primăriei indicată mai sus, fapt ignorat la acel moment de către inculpatul xxxxxxx.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

1. procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxx care în şedinţa de judecată a
pe inculpaţii xxxxxxxx, cu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată că
pînă la data respectivă domnul xxxxxx la Primăria mun. Chişinău a depus o declaraţie
Menţionează că poliţiştii din partea dreaptă coloanei erau la o distanţă proporţională
una faţa de alta, fiind imposibil de a putea reacţiona şi a nu admite deplasarea
persoanelor spre sediu în curmarea mobilizării au reuşit să în partea superioară a
scărilor la intrare, acele persoane între care şi inculpaţii xxxxxx au ajuns la intrarea
centrală principală la procuratură, trăgeau de uşi şi izbeau violent în aceştea, unele
dintre lovituri erau cu picioarele în partea dejos a uşilor, alte lovituri erau cu umerii,
peste geamurile uşii de intrare, structura uşii este din metal, rama din metal, pe o
parte de jos la construcţia metalică este mai înaltă, anticipează că va fi întrebarea de
ce nu au fost stricate geamurile, la ce poate să comunice că grosimea lor este
rezistentă. xxxxxx şi se vedea cum opuneau rezistenţă fizică. Deja fiind în spatele
cordonului a aflat că XXXXXX se află în curtea Procuraturii Generale şi se simţea rău,
s-a apropiat de el i-a comunuicat că are dureri foarte mari, în regiunea inimii, dînsul
personal a telefonat serviciile urgenţă 903 în vederea acordării ajutorului medical, de
către echipaj a fost transportat la CNŞP de urgenţă fiind însoţit de către un alt angajat
al Inspectoratului de Poliţie, ulterior s-a adresat la spitalul de urgenţă cu acutizarea
durerii în piept şi în mîna stîngă, iar de acolo în aceaşi zi am fost internat la spiatlul
MAI. Totodată a mai concretizat că organizatorii nu reacţionau la observaţiile sale şi
nu se conformau cerinţelor poliţiei. Afirmă suplimentar că dînsul s-a deplsat după
protestatari, deoarece acţiunile acestora erau imprevizibile iar pentru evitarea reieşind
din experienţile anterioare care le-a avut cu grupul respectiv evitarea admiterii
desatbilizării altor încălcări ce ar duce la pereclitarea vieţii sănătăţii persoanei,
integrităţii anumitor sedii, s-a deplsat împreună cu aceştea, ce este un aspect, al doilea
aspect- persoanele erau destul de agresive iar eventuala stoparea acestora pentru a nu
admite devierea de la traseu ar putea să se soldeze cu altercaţii, încăierări sau alte
încălcări de tulburarea a ordinii publice.
2. procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx, care în şedinţa de judecată a
indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă
de inculaptul xxxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de
Ştiinţe. Afirmă partea vătămată că imediat după formarea cordonului dînsul s-a aflat în
spate, dar persoanele care se aflau în prima linie şi anume organizatorii xxxxxxxxx,
care împingeau cu diferite părţi ale corpului, împingînd şi alţi participanţi, care nu sunt
în sală, aruncînd cu diferite obiecte în direcţiapoliţiştilor. Menţionează partea vătămată
că, nu s-a prevăzut ca mulţimea să fie atît de agresivă.
3. Proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx, care a indicat în şedinţa de
rezervă la INP Centru în jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr
Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul orelor 13:00 în frunte cu
xxxxxxxMenţionează că spre uşile sediului procuraturii s-au îndreptat xxxxxxxx şi mai
mulţi protestatari pe care nu-i cunoaşte. xxxxxxx a alergat spre uşă procuraturii şi a
tras de uşă dar uşa eraînchisă şi încerca să izbească cu umărul în uşă, totodată şi xxxxa
încercatsă tragă de uşă dar uşa era închisă şi în acest timp au intervenit poliţiştii.
Afirmă partea vătămată că pe parcursul deplasării marşului în preajma lui xxxxxx Astfel
în acest timp cînd 4-5 persoane erau la uşa procuraturii, la uşa procuraturii au alergat
şi alţi protestatari, care nu au ajuns la uşă deoarece s-a format cordonul din poliţişti.
Menţionează partea vătăamtă că a fost lovit în umăr cu sticle de plastic, care erau pe
jumătate pline cu apă care erau aruncate, simţindu-se lovitura. Indică partea vătămată
că în faţa cordonului de poliţişti printre protestatatrii care împingeau cordonul era
inculpatul xxxxxxxla cei alţi nu a atras atenţie deoarece erau multe persoane. Susţine
partea vătămată că la protest erau vreo 300-400 de persoane, iar 30-40 persoane fiind
mai active. Susţine partea vătămată că protestatari aruncau cu obiecte în poliţişti
deoarece nu aveau posibilitate să treacă din cordonul poliţiştilor. Din lucrătorii
primăriei nu a văzut pe nimeni din preajma şi nu am auzit ca cineva din persoane
prezente să se reprezinte că este reprezentantul Primăriei. Susţine că nu a văzut ca
cineva din inculpaţi să distrugă careva bunuri şi nu am văzut să fie distrus vre-un bun.
Menţionează partea vătămată că pretenţii faţă de inculpaţi are doar cu privire la modul
de organizare a protestului. Afirmă că nu are careva pretenţii materiale faţă de
inculpaţi, ci doar pretenţii morale, deoarece a fost lovit şi internat în spital, suferind şi
membrii săi de familie din cauza urganizăii incorecte a protestului. Concretizează
partea vătămată că are pretenţii morale faţă de inculpaţii xxxxx care însă nu le poate
evalua în bani. Susţine partea vătămată că s-a aflat timp de 7 zile în spital fiindu-i
prescris tratatamnet. Menţionează că nu cunoaşte dacă cineva din protestatari a primit
leziuni în urma împingerii de către poliţişti. Susţine că nu a văzut dacă cineva din
protestatari a căzut jos cînd erau împinşi.
4. procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx, care a indicat în şedinţa de
unul din marşuri care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxx conform declaraţiei
prealabile care a fost depusă la primăria mun. Chişinău, urma să se înceapă de la
Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii Adunări Naţionale. Afirmă
partea vătămată că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale de sediul
Procuraturii colaboratori de poliţie s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor
să intre în sediu Procuraturii şi anume inculpatul xxxxxxxxxx Menţionează partea
vătămată că xxxxxxx nu sa supus cerinţelor legitime ale colaboratorilor de poliţie, şi
striga ca protestatarii să intre cu forţa în procuratură. Invocă că inculpatul xxxxxxxx a
încercat să rupă lanţul a cordonului de poliţişti ca să intre în Procuratură. Menţionează
partea vătămată că inculpatul xxxxxxx scanda ca protesttarii să nu plece şi să intre în
Procuratură. Afirmă partea vătămată că din partea lui xxxxxxx acţiunile ilegale se
manifestau prin aceea că instiga protestatarii să meargă în sediul Procuraturii, atît în
limba rusă cît şi în romînă. Declară partea vătămată că inculpatul xxxxxxx de asemenea
făcea chemări şi în limba rusă şi în romîna.
5. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a
martorul că inculpaţii doreau să intre în incinta Procuraturii şi instigat mulţimea să
treacă peste cordonul de poliţişti. Afirmă că Grupul de iniţiativă erau cei mai activi. Se
deosebeau prin maiouri de culoare neagră. Inculpaţii erau îmbrăcaţi în aşa maiouri.
Declară martorul că inculpatul xxxxxxxx avea un comportament agresiv, instiga
persoanele la violenţă, încercînd să rupă cordonul din angajaţi pentru a intra în incinta
Procuraturii.
6. procesul-verbal de audire a martorului xxxxxx xxxx care a declarant că la data de
06.09.2015, la orele 12:00 min., în scuarul Academiei de Ştiinţe s-a făcut o manifestare
de protest, unde au luat cuvântul liderii mişcării de protest şi la ora 13 toţi oamenii
care au participat la protest, au început un marş pe str. Ştefan cel Mare. Menţionează
că inspectoratul a menţinut ordinea în partea dreaptă a coloanei până la sediul
Procuraturii Generale de pe str. Bodoni. Ajungând coloana în faţa Procuraturii, la un
moment dat o parte din mulţime rapid a început să fugă către sediul Procuraturii, către
uşa de intrare. Menţionează că la protest, din inculpaţii prezenţi, i-a văzut pe inculpatul
xxxxxxx. Cu privire la comportamentul agresiv al protestatarilor, afirmă martorul că
aceştia deloc nu ascultau, aplicînd lovituri, îmbrânceli. Susţine că loviturile erau făcute
cu mâinile. Afirmă că xxxxxxx a fost lovit cu pumnul în regiunea pieptului. Totodată au
fost prezente forţe ajutătoare, ulterior de la Inspectoratul Naţional de Patrulare, în
mediu la 30 de colaboratori, aveau căşti, nu pot spune ce categorii de mijloace aveau.
Menţionează că printre protestatari care s-au îndreptat înspre uşa Procuraturii
Generale, erau: xxxxxxxxx. Susţine martorul că inculpatulxxxxxxx au avut intenţia de a
pătrunde în clădirea Procuraturii, deoarece s-au îndreptat spre uşa Procuraturii.
7. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat
că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsuri de menţinere a ordinii publice la un
marş de protest, organizat de xxxxxxx. Aflându-se în rândurile poliţiştilor a observat un
comportament mai specific a inculpatului xxxxxxx, pe care îi cunoşteam de la alte
acţiuni de protest. Când deja acţiunile protestatarilor au început să iasă de sub control
aceştia au fost imobilizaţi şi, respectiv, transportaţi. Susţine că se afla în rândul doi al
cordonului de poliţişti. Menţionează că a fotografiat vizual cum inculpatul xxxxxxxx se
îndreptau înspre uşa Procuraturii, iar fiecare dintre persoanele date aveau un rucsac
sau geantă. Menţionează că acţiunile violente din partea protestatarilor erau
manifestate prin faptul că au tras de uşa Procuraturii Generale, au aplicat forţa fizică
asupra angajaţilor MAI, au început să instaleze corturi, au blocat traseul pe str.
Bănulescu Bodoni, iar de ceva timp transportul nu circula, fiind pronunţate cuvinte
jignitoare şi necenzurate în adresa angajaţilor poliţiei, fiind folosite lancile de la
drapeluri pentru a împinge poliţiştii şi le aveau în mână în timpul contactului cu
poliţiştii. Menţionează că nu am avut ca inculpatul xxxxxxx să lovească pe poliţişti, să
arunce cu obiecte în clădirea Procuraturii Generale. A observant ca xxxxxxxx învingă
pe cineva. Menţionează că a observat ca inculpatul xxxxxx să îmbrâncească, dar să
lovească nu a observat.
8. procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx Ion care în şedinţa de judecată a
Ajungând la faţa locului, a observat grupul de protestanţi, unde s-a alăturat alături de
colegi la menţinerea ordinii publice. Grupul de protestatari a pornit într-un marş de
bd. Ştefan cel Mare. Ajungând în faţa Procuraturii Generale, protestatarii au început să
alerge pe scările Procuraturii, a intra în incinta Procuraturii. Susâine că au format un
cordon în uşile Procuraturii, de a menţine acţiunile violente din partea protestatarilor.
Astfel în acel moment, protestatarii au început să-i îmbrâncească, pentru a rupe
cordonul şi de a pătrunde în incinta Procuraturii. Susâine că dînsul personal era în
prima linie a cordonului, adică în spatele cordonului erau alţi colegi de-ai săi. Susţine
că în timpul acţiunilor violente din partea protestatarilor, a fost lovit de nenumărate ori
cu suportul de la drapel. Susţine martorul că undeva în partea dreaptă, mai la deal de
dînsul s-a rupt cordonul şi au căzut poliţiştii pe jos, au căzut şi protestatarii.
Protestatarii se împingeau să rupă cordonul, iar poliţiştii să ţină cordonul. Afirmă
martorul că cît timp a durat îmbulzeala în partea dreaptă au fost instalate nişte corturi.
Corturile respective au fost ridicate, pentru că îngrădeau accesul în intrarea în
Procuratură. Cele mai agresive acţiuni şi îndemnarea protestatarilor la parcurgerea
acţiunilor violente au fost din partea inculpatului xxxxxxx şi inculpatului xxxxxxx, care
îndemnau cetăţenii să rupă cordonul şi la acţiuni violente. Menţionează martorul că
până la formarea cordonului, acţiuni contrar normelor au fost: strigăte, şuierături, pe
tot traseul, iar în faţa Procuraturii au început mai lejer, iar când au ajuns în faţa scării
au început să alerge pe scări. Susţine martorul că a fost lovit cu partea de jos a
suporturilor de la drapele, fiind lovit în regiunea umărului, în regiunea capului. Afirmă
martorul că ulterior, nu s-a adresat medicilor legişti pentru a aprecia gravitatea
vătămărilor, din motiv că a avut volum de materiale şi nu a avut timp să se adreseze.
Menţionează martorul că cordonul a fost rupt în rezultatul acţiunilor violente din
partea protestatarilor, care au început să lovească şi să îmbrâncească poliţiştii. Astfel
de comportament manifesta inculpatul xxxxxx, care era cel mai violent şi inculpatul
xxxxxxxx. Indică martorul că printre liderii acestui miting erau inclpatul xxxxxx, iar
acţiunile lor erau manifestate prin îmbrînceli, i-au, ne-au tras de uniformă, epoleţi
deterioraţi, poliţişti doborâţi la sol, îndemnau la acţiuni violente: strigau, îndemnau pe
toţi din urmă, atunci când se împingeau, ei nu se auzeau singuri pe dânşii. Chiar să
vrut să fi stopat, dar era deja prea târziu. Susţine martorul că inculpatul xxxxxxx
îndemna la violenţă, dar era foarte mare gălăgie ca să audă ce a spus, nu am auzit
cuvintele. Susţine martorul că a văzut ca inculpatul xxxxxxxx să zmulgă epoleţii sau să
doboare poliţişti la pământ.
9. Procesul-verbal de audiere a martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015, s-a aflat în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele
07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemaţi în altă parte. Susţine
că se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura un miting şi poliţiştii
urmau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit indicaţie
de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni, deoarece un
grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în instituţie publică. Ajunşi la faţa
locului, la intrarea pe scări deja erau colegi de-ai săi care nu erau echipaţi cu mijloace
speciale. Menţionează că la faţa locului, protestatarii aveau un comportament agresiv
manifestat prin strigăte, lovituri cu diferite obiecte, foloseau lancile de la steaguri.
Conducătorii încercau să calmeze protestatarii prin megafoane spunând să se
liniştească, să protesteze paşnic, însă fără nici un efect. Printre lideri s-a manifestat
inculpatul xxxxxx care striga în megafon să fie rupt cordonul. Cei mai agresivi
protestatari erau îmbrăcaţi în maiouri cu inscripţia PLNH, dintre care au fost reţinuţi
careva dintre aceşti protestatari. Susţine martorul că personal nu a primit nici o
vătămare, dar colegi săi au primit vătămări corporale în urma acestei manifestări,
acestui protest. La protestatarii care au fost reţinuţi au fost depistate lanţuri şi lacăte
într-un rucsac. Susţine martorul că în momentul când s-au apropiat de Procuratură, în
acel moment protestării protestau paşnic (ei se aflau pe trotuare, încercând să se ridice
mai sus), iar când au văzut că se face cordonul protestatarii au început să fie mai
agresivi. S-au început altercaţii între protestatari şi poliţişti, încercând să se ridice mai
sus pe scări pentru a ajunge în intrarea centrală şi a ocupa spaţiu, atunci s-a început cu
lancile. Lancile au fost aruncate în poliţişti. Susţine martorul că cineva din
colaboratorii de poliţie încercau să calmeze mulţimea. Afirmă martorul că de către
poliţişti au fost formate 2 cordoane: primul neechipat şi al 2-lea echipat. Cordoanele au
fost puse în faţa Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni. Coronale au fost
formate pentru a nu permite protestatarilor de a intra în instituţie. Susţine martorul că
nu cunoaşte care care a fost motivul protestatarilor de a se apropia de uşile de acces
ale Procuraturii Generale. Concretizează martorul că inclpatul xxxxxxxx erau ca lideri,
spuneau prin megafon diferite lozinci, agitau protestatarii. Afirmă martorul că în acea
zi au fost instalate careva corturi în faţa Procuraturii Generale. Aceste corturi au fost
demontate de colaboratorii poliţiei, dar nu cunosc din ce cauză au fost demontate.
Susţine martorul că persoanele care au instalat corturile nu cunoaşte dacă au
participat la dezordini în masă.
Completul de judecată reţine că vina inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

prevăzute de art.art. 42 285 alin. (2) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului,
examinate în şedinţa de judecată, şi anume:
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
174);
marşului organizat de către xxxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”x” cu înregistrări video (vol.
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Vxn data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat:
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxa cet. xxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
”Contuzia ţesuturilor moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr.
x27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din
motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză,
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxdin care rezultă că, fiind
”Contuzia ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din
27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxxet. XXXXXXXXX, din care rezultă că,
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale la cet. xxxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei în
regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest
nivel, care au fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi
circumstanţele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată. În momentul cauzării
leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere suficientă pentru producerea
lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul morfologic leziunilor
corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din poziţia verticală, în lipsa
altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului – se exclude. Regiunea
anatomică unde sunt localizate leziunile corporale depistate este accesibilă pentru
mîna proprie, însă producerea lor prin autoprovocarea este puţin probabilă (vol. IV,
f.d. 188-189);
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxxx de participare activă la acţiunile de
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXX care în şedinţa de judecată a
pe inculpaţii xxxxxxxxcu care nu se afl nici într-o relaţie. Susţine partea vătămată că
pînă la data respectivă domnul xxxxxxxxxla Primăria mun. Chişinău a depus o declaraţie
xxxxxxxxxxaceştea chemau la deplasarea înspre sediu încercau să forţeze cordonul, de
poliţie.
2. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXXX, care în şedinţa de judecată a
indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă
de inculaptul xxxxxx Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe.
Aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care era condusă
de inculpaţii xxxxxxxx care împingeau în lanţul format de poliţişti. Menţionează că
personal a văzut cum ei împingeau culoana şi strigau şi îndemneau ”împinge Grişa,
Vasea….„ prin umrare, afirmă partea vătămată că anume prin faptul acesta instigau
verbal şi prin exemple toată mulţimea repeta acţiunile inculpaţilor.
3. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxxx, care a indicat în şedinţa de
unul din marşuri care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxx. Menţionează partea
vătămată că xxxxxxx nu sa supus cerinţelor legitime ale colaboratorilor de poliţie, şi
striga ca protestatarii să intre cu forţa în procuratură. Invocă că inculpatul xxxxxx a
încercat să rupă lanţul a cordonului de poliţişti ca să intre în Procuratură. Menţionează
partea vătămată că inculpatul xxxxxxxxxx scanda ca protesttarii să nu plece şi să intre
în Procuratură.
că a fost informat de Unitatea de Gardă a Brigăzii de Patrulare să se deplasee la
xxxxxxxx se aflau în faţa mulţimii şi anume ei cerea protestatarilor să rupă cordonul
instigau la violenţă. Declară martorul că inculpatul xxxxxxx avea un comportament
agresiv, instiga persoanele la violenţă, încercînd să rupă cordonul din angajaţi pentru a
intra în incinta Procuraturii. Afirmă martorul că calitatea de organizator era la
inculpatul xxxxxxxx. Toţi îl ascultau pe xxxxxx şi nu a încercat să îndemne la calm, prin
comportamentul lui s-a observat că e o persoană influentă. Ce spunea el aceea
îndeplineau. Susţine martorul că xxxxxx era primul care încerca să treacă peste cordon.
xxxxxxxx a chemat la nesupunerea poliţiei, nu pot spune cuvînt în cuvînt. D-lor erau cei
care instigau de a trece peste cordon , de a intra în Procuratură şi de a-i da afară pe cei
prezenţi acolo. Susţine că a fost bruscat de xxxxxx. Declară martorul că inculpatul
xxxxxx instiga la acţiuni de violenţă, dar nu ţin minte ce striga. Violenţa a fost prin
faptul că a încercat peste cordonul de poliţie, încercînd să scoată poliţişti din cordon
pentru a trece. Ţine minte că inculpatul xxxxx a fost în maiou negru cu semnalmentele
pe care le are cum. Restul hainelor nu le-am văzut.
5. proces-verbal de audirea a martorului xxxxxxx care a declarant că la data de
06.09.2015, la orele 12:00 min., în scuarul Academiei de Ştiinţe s-a făcut o manifestare
de protest, unde au luat cuvântul liderii mişcării de protest şi la ora 13 toţi oamenii care
au participat la protest, au început un marş pe str. Ştefan cel Mare. Menţionează că
inspectoratul a menţinut ordinea în partea dreaptă a coloanei până la sediul
Procuraturii Generale de pe str. Bodoni. Ajungând coloana în faţa Procuraturii, la un
moment dat o parte din mulţime rapid a început să fugă către sediul Procuraturii, către
uşa de intrare. Deja, venind în ajutor mai mulţi poliţişti de la capătul coloanei, au
format un lanţ în faţa sediului, unde liderii protestului inculpaţii xxxxxxxx, s-au aşezat
jos, propunându-le şi la alţi participanţi să ia exemplul lor. Indică martorul că inculpatul
xxxxxxx a chemat lumea să se aşeze pe scări. A dus două discuri în limba noastră, în
limba engleză, după care beia apă din sticlă, cerea prin discursurile lui că de aici nu
pleacă şi despre oraşul libertăţii. Afirmă martorul că inculaptul xxxxxxxx avea fix
aceleaşi acţiuni ca şi a inculpatului xxxxxxxx, doar că nu a ţinut discursuri.
6. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxx care în şedinţa de judecată a declarant
că activează în calitate de ofiţer de patrulare a Inspectoratului Naţional de Patrulare iar
în atribuţiile sale directe intră menţinerea ordinii publice la dezordini în masă. Indică
martorul că la data de 06.09.2015, se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, la orele
07:00 dimineaţa până la 14:00, deoarece la 14:00 a fost chemat în altă parte. Susţine că
se afla în Piaţa Marii Adunări Naţionale, deoarece se desfăşura un miting şi dînşii
trebuiau să menţină ordinea publică. Aproximativ în jurul orelor 14:00, a primit
indicaţie de a se deplasa în faţa Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni,
deoarece un grup de persoane încearcă cu forţa să pătrundă în instituţie publică.
Protestatarii încurajau, instigau la acţiuni, prin lozincile care le strigau prin megafon.
Menţionează că pe scări de lângă Procuratura Generală, au văzut aşezaţi doar pe
inculpaţii xxxxxxxx. Indică martorul că declaraţiile de la urmărirea penală sunt identice
cu cele de la urmărirea penală. Afirmă că din partea inculpaţilor, a observat
următoarele acţiuni ilegale: au fost îmbrânceli, lovituri, aruncarea lancelor de la
steaguri. Susţine martorul că inculpaţii xxxxxxx erau ca lideri, spuneau prin megafon
diferite lozinci, agitau protestatarii.
că la data de 06.09.2015, a primit indicaţie de a se deplasa în scuarul Academiei de
Ştiinţe, unde are loc un protest pentru a menţine ordinea publică. Ajungând la faţa
locului, a observat grupul de protestanţi, unde s-a alăturat alături de colegi la
menţinerea ordinii publice. xxxxxx şi inculpatului xxxxxxx, îndemnau cetăţenii să rupă
cordonul şi la acţiuni violente.
Completul reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art.

42 285 alin. (3) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa de
Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
174);
marşului organizat de către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Bănulescu Bodoni x mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxx de adresare a chemărilor la nesupunere
Astfel potrivit art. 8 al Legii nr. 26 din 22.02.2008 privind întrunirile sînt interzise întrunirile prin
care se urmăreşte: îndemnarea la război de agresiune, la ură naţională, rasială, etnică sau religioasă;
incitarea la discriminare sau violenţă publică; subminarea securităţii naţionale sau a integrităţii
teritoriale a ţării, săvîrşirea infracţiunilor, încălcarea ordinii publice sau organizarea tulburărilor în
masă, încălcarea moralităţii publice, a drepturilor şi a libertăţilor altor persoane ori punerea în
pericol a vieţii sau a sănătăţii acestora.
prin adresări verbale, cît şi prin intermediul dispozitivului de amplificare a sunetului, a chemărilor
probele indicate mai sus.
penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de
a-şi înlesni activitatea infracţională prevăzută la art.art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal.
În conformitate cu prevederile art. 42 alin. (1) Cod Penal, participanţii sînt persoanele care
contribuie la săvîrşirea unei infracţiuni în calitate de autor, organizator, instigator sau complice.
inculpatului xxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
infracţiunile săvîrşite de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea
inculpatului, care nu are antecedente penale, avînd un copi lminor la întreţinere, prin urmare
copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de
închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al
pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90
Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
către inculpatul xxxxxxx, care se raportează la categoria celor uşoare, completul conchide că, acesta
urmează a fi sanţionat cu pedeapsă sub formă de amendă.
săvîrşită de către inculpatul xxxxxxx, a avut loc la data de 06.09.2015, completul de judecată, la
de sine stătător.
individualizarea pedepselor penale aplicate inculpatului xxxxxxx, completul conchide că pedeapsa cu
închisorii pentru săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. art. 285 alin. (1), 42, 285 alin. (2) Cod
Penal, suspendată condiţionat conform art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal şi pedeapsa cu amendă aplicată
pentru săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (3) Cod Penal, urmează a fi
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute

de art.art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la participare activă
dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor obiectelor
utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
1. proces-verbal de audiere a părţii vătămate XXXXXXXX care în şedinţa de judecată a
pe inculpaţii xxxxxxxxx. Menţionează că poliţiştii din partea dreaptă coloanei erau la o
distanţă proporţională una faţa de alta, fiind imposibil de a putea reacţiona şi a nu
admite deplasarea persoanelor spre sediu în curmarea mobilizării au reuşit să în partea
superioară a scărilor la intrare, acele persoane între care şi inculpaţii xxxxxxxxx au
ajuns la intrarea centrală principală la procuratură, trăgeau de uşi şi izbeau violent în
aceştea, unele dintre lovituri erau cu picioarele în partea dejos a uşilor, alte lovituri
erau cu umerii, peste geamurile uşii de intrare, structura uşii este din metal, rama din
metal, pe o parte de jos la construcţia metalică este mai înaltă, anticipează că va fi
întrebarea de ce nu au fost stricate geamurile, la ce poate să comunice că grosimea lor
este rezistentă. Intenţiile persoanelor erau imprevizibile deoarece a constatat din
experienţele anterioare că întruniri, sau cel puţin o intrunire dintre inculpatul xxxxxxx
cu participarea activă a inculpaţilor xxxxxx s-a soldat cu dizordine în masă str. Bulgară
x şi instalarea neautorizată a diferitor construcţii imediat la apropiere a casei pe str.
Bulgară xxxxxx, xxxxxx se vedea cum opuneau rezistenţă fizică. Deja fiind în spatele
cordonului a aflat că xxxx se află în curtea Procuraturii Generale şi se simţea rău, s-a
apropiat de el i-a comunuicat că are dureri foarte mari, în regiunea inimii, dînsul
personal a telefonat serviciile urgenţă 903 în vederea acordării ajutorului medical, de
către echipaj a fost transportat la CNŞP de urgenţă fiind însoţit de către un alt angajat
al Inspectoratului de Poliţie, ulterior s-a adresat la spitalul de urgenţă cu acutizarea
durerii în piept şi în mîna stîngă, iar de acolo în aceaşi zi am fost internat la spiatlul
MAI.
indicat că la data de 06.09.2015, ajungînd în apropiere de scările Procuraturii Generale,
un grup de protestatari printre care se afla inculpaţiixxxxxxxxx s-au dispensat din
mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. Susţine partea vătămată că a văzut
persoanel cum inculpaţii xxxxxx băteu în uşă şi trăgeau de maniere, în acest timp
colegii care erau în uniformă au început să formeze lanţ la sediul Procuraturii, partea
vătămată în acest timp aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest trimp
mulţimea care era condusă de inculpaţii xxxxxxxx care împingeau în lanţul format de
poliţişti. Menţionează că persoanl a văzut cum ei împingeau culoana şi strigau şi
îndemneau ”împinge Grişa, Vasea….” prin umrare, afirmă partea vătămată că anume
prin faptul acesta instigau verbal şi prin exemple toată mulţimea repeta acţiunile
inculpaţilor. Aflîndu-se în spatele coloanei de poliţie, iar în acest trimp mulţimea care
era condusă de inculpaţii xxxxxxxcare împingeau în lanţul format de poliţişti.
Menţionează că persoanl a văzut cum ei împingeau culoana şi strigau şi îndemneau
”împinge Grişa, Vasea….” prin umrare, afirmă partea vătămată că anume prin faptul
acesta instigau verbal şi prin exemple toată mulţimea, care repetau acţiunile
inculpaţilor. În acest timp partea vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un
suport de plastic de la drapel, a fost lovit în spate, în acest timp s-a aplecat şi am fost
lovit în cap cu un obiect, însă nu am sesizat cu ce obiect şi în acest timp în cordonul de
poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin palsatic. În acest
timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de la
INP, care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp
mulţimea s-a liniştit, după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în
faţa procuraturii pe pavajul, după care a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor
mai agresivi protestatari. În timpul reţinerii a observat că inculpatul xxxxxxxxx avea în
spate un gheozdan, în care se afla cîteva lanţuri metalice şi lăcate, după finisarea
măsurilor, care au avut loc în faţa procuraturii, afirmă că i s-a făcut rău şi s-a adresat la
spitalul de urgenţă pentru acordarea ajutorului, după care am fost internat în spitalul
MAI. Concretizează că, marşul de protest a fost condus de inculpaţii xxxxxxxx. Totodacă
afirmă că pînă a fi pornit marşul de protetst conducătorii discutau prin instanţia de
radio, unii cu o grupă de persoane din protestatari dar ce nu am auzit. Mai mult
conducătorii protestului nu au reacţionat la observările reprezentanţilor organelor de
drept, referitor la deplasare conform intenerarului. Susţine partea vătămată că reieşind
din discuţia care a avut loc a înţeles că conducătorii categoric au refuzat să discute cu
reprezentanţii autorităţilor de asigurare a ordinii publice, la care s-a adresat domnul
XXXXXX şi domnul xxxxxxxx. Schimbarea traseului deplasării marşului în afara
intinerarului a cauzat o anumită dificulatate în activitatea de serviciu, deoarece
necunoaşterea traseului impune impeidimente, iar la schimbarea intenerarului,
urmează să fiu alicate măsuri în caz de necesitate.
3. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx care în şedinţa de judecată a
declarat că la data de 06.09.2015 de dimineaţa cu mai mulţi colegi am fost informat că
urmează a fi antrenaţi în asigurarea ordinii publice de şeful xxxxxxx, ulterior fiind
întrunit într-o şedinţă cu tot XXXXXXXXX Centru, unde au fost repartizaţi pentru a
menţine ordinea publică, lîngă Scuraul Academiei de Ştiinţe. Concretizează partea
vătămată că referitor la inculpaţii care trăgeau de uşă şi anume: xxxxxxxx declară că
aceştia se îmbluzeau şi trăgeau de uşă, ulterior fiind depărtaţi de către poliţie de la uşa
Procuraturii Generale, ei din nou se apropiau. Menţionează partea vătămată că
aplicarea violenţei din partea inculpaţilor, s-a manifestat prin aplicarea loviturilor peste
corp, în mandibulă, cu picioarele, cu lancele de la drapele care erau din plastic. Afirmă
partea vătămată că intenţia persoanelor care erau la uşa Procuraturii era să între în
Procuratură. Concretizează partea vătămată că a fost lovit în mandibulă şi în regiunea
feţei, cînd s-a aflat în cordon. Susţine partea vătămată că la protest erau aproximativ
2000 de oameni. Susţine partea vătămată că în rezultatul loviturilor primite de la faţa
locului, medicii au constatat la partea vătămată: cefalee, ecsoriaţii. Menţionează că a
fost intrenat în spitalul MAI a 2 zi unde a fost tratat timp de 6 zile, fiindu-i prescris
tratament ambulatoriu, care l-am făcut ulterior cu injecţii.
rezervă la INP Centru în jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr
Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul orelor 13:00 în frunte cu
xxxxxxxxx. Menţionează că spre uşile sediului procuraturii s-au îndreptat xxxxxx şi mai
mulţi protestatari pe care nu-i cunoaşte. xxxxxx a alergat spre uşă procuraturii şi a tras
de uşă dar uşa eraînchisă şi încerca să izbească cu umărul în uşă, totodată şi xxxxx a
încercatsă tragă de uşă dar uşa era închisă şi în acest timp au intervenit poliţiştii.
Afirmă partea vătămată că pe parcursul deplasării marşului în preajma lui xxxxxxxx
Astfel în acest timp cînd 4-5 persoane erau la uşa procuraturii, la uşa procuraturii au
alergat şi alţi protestatari, care nu au ajuns la uşă deoarece s-a format cordonul din
poliţişti.
5. proces-verbal de audiere a părţii vătămate părţii vătămate xxxxxxxxx, care a indicat
în şedinţa de judecată că la data de 06.09.2015, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele
speciale de sediul Procuraturii colaboratori de poliţie s-au angajat în lanţ şi nu
permiteau protestatarilor să intre în sediu Procuraturii şi anume inculpatul xxxxxxxxxx.
Susţine că este ferm convins că era domnul xxxxx deoarece a partcipat la alte măsuri
organizate de protest de partidul comunist.
6. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxxxx care în şedinţa de judecată a
observat cum un grup de persoane a încercat să intre în incinta Procuraturii. Afirmă că
i-a memorizat pe xxxxxxxx. Menţionează martorul că inculpaţii respectivi încercau să
forţeze cordonul, prin împinsături, agăţări de haine, pentru a intra liber în clădire. Cînd
se afla în cordonul, între scări şi între clădire, persoanele mai agresive, erau xxxxxxxx,
încercau să treacă peste cordonul format şi anume încercau să scoată din cordon
angajaţii poliţiei. Susţine că inculpatul xxxxxx a forţat cordonul format din angajaţi.
7. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxx– care a indicat că la data de
06.09.2015, fiind implicat în serviciu, la menţinerea ordinii publice şi anume cu marşul
organizat de D-nul xxxxxxxx, care a început din scuarul Academiei de Ştiinţe. Susţine
că la Procuratura Generală dînsul de afla în spatele cordonului, însă a văzut cum
protestatarii doreau să rupă cordonul format de poliţişti. Menţionează martorul că
protestatarii aruncau cu flaguri în poliţişti şi cu orice preţ încercau să intre în incinta
Procuraturii. Mulţimea era condusă de către inculpatul xxxx – el era organizatorul.
Totodată printre protestatari, se evidenţiau cei care purtau maiouri cu inscripţia PLNH,
însă nu poate spune câte persoane erau cu maiouri cu aşa inscripţie. Aceste persoane
aveau un comportament neadecvat, încercau cu orice preţ să rupă cordonul de poliţişti,
strigau, se îmbulzeau şi anume ei au fost primii care au încercat să rupă cordonul.
8. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat
că la data de 06.09.2015, împreună cu colegii săi, ţineau cordonul la Procuratură
Generală. Un grup în frunte cu inculpatul xxxxxxxx, îi lovea cu bastoane, numindu-i cu
cuvinte necenzurate. Menţionează martorul că unul din manifestanţi l-a apucat de
scutul de protecţie şi l-a deteriorat. Susţine martorul la un moment inculpatul xxxxxx
s-au aşezat în faţă, stînd jos. Menţionează martorul că la un moment iarăşi a fost
comandă să înceteze acţiunile violente, iar inculpaţii nu încetau. Ulterior a fost dată
comanda ca inculpaţii să fie reţinuţi. Menţionează martorul că cordonul de protecţie a
fost format ca inculpaţii să nu intre în Procuratură. Menţionează martorul că
protestatarii îi loveau cu drapelele în cap, peste mâini. Afirmă martorul că printre
persoanele reţinute, majoritatea erau cu maiouri de inscripţie PLNH, iar de la
persoanele reţinute au fost ridicate lanţuri şi lacăte. Susţine martorul că în momentul
îmbrâncelii organizatorul protestului era în mijlocul tuturor, aşezat pe fund. Indică
martorul că a fost sistată circulaţia transportului.
9. proces-verbal de audiere a martorului xxxxxxx, care a declarant că la data de
06.09.2015, a activat în calitate de psiholog la XXXXXXXXX Centru. Susţine că la
06.09.2015 a fost ridicat pe alarmă pentru a participa, pentru a escorta anumite măsuri
de protest, măsurile fiind organizate de către inculpatul xxxxx, din declaraţiile
prealabile. Menţionează că la data de 06 septembrie 2015 marşul a început de pe
traseul Academiei de Ştiinţe a Moldovei. Tot traseul fiind liniştit. Menţinează că în
apropiere de Procuratura Generală, mulţimea s-a dezorganizat, au început să se mişte
în grabă, persoanele, participanţii, care au organizat protestul, au început să fugă către
edificiul Procuraturii Generale. Susţine martorul că poliţiştii prezenţi am format un
cordon la intrarea în Procuratura Generală, pentru a proteja edificiul de diferite
dezorganizări, însă nu ştieau la ce urmează să se aştepte. Printre mulţime erau cei mai
agitaţi organizatorii care purtau maiouri de culoare neagră cu inscripţia în limba rusă
PLNH.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42 285
anume:
Bănulescu Bodoni xxxxx, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX, f.d. 164);
Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de
către xxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol.
174);
marşului organizat de către xxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”xxxxx” cu înregistrări video
8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxx” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxxa cet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că în rezultatul examenului medico-legal al documentelor medicale s-a constatat:
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxx, din care rezultă că,
”Contuzia ţesuturilor moi a umărului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. x din
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxx din care rezultă că, fiind
”Contuzia ţesuturilor moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii
medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. x din
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxxa cet. XXXXXXXXX, din care rezultă
că, fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic:
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxxxxx, din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale la cet. Paşa Vasile s-a constat: contuzie a
ţesuturilor moi a feţei în regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic
şi excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin acţinea unui obiect contondent
dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată.
În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere suficientă
morfologic leziunilor corporale depistate producerea lor, înrezultatul căderii din
poziţia verticală, în lipsa altor leziuni corporale pe părţile proieminente ale corpului –
se exclude. Regiunea anatomică unde sunt localizate leziunile corporale depistate
este accesibilă pentru mîna proprie, însă producerea lor prin autoprovocarea este
puţin probabilă (vol. IV, f.d. 188-189);
vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
Penal este dovedită pe deplin.
xxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la

baza sentinţei în primul rînd declaraţiile părţilor vătămate, date în cadrul şedinţei de judecată care
au fost audiate sub jurămînt şi prevenite asupra răspunderii penale pe care o poartă pentru
prezentarea cu bună ştiinţă a declaraţiilor false, fără a încălca în acest sens principiul prezumţiei de
nevinovăţie a inculpatului xxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de
apărare, este în drept de a nu da declaraţii împotriva sa, fiind în drept să-şi aleagă orice tactică de
dezvinovăţire, inclusiv cea de a ascunde adevărul.
Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxxxx precum că

protestul din data de 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale a fost unul paşnic, or din probele
cerctate pe parcursul examinării cauzei penale, s-a stabilit că acţiunile inculpatului xxxxxx s-au
manifestat prin îmbrînceli şi opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii împuterniciţi cu
menţinerea ordinei publice, fapt confirmat prin imaginile nr. 14-16 din secvenţele video de la sec.
00.52, 00.54 şi 00.57 din ”Mapa CTC video 1, fişierul nr. 00178”. Cu privire la argumentul
inculpatului xxxxxxxxxx precum că a dorit să utilizeze scările Procuraturii Generale în calitate de
scenă pentru a fi auzit mai bine de către protestatari, completul în va respinge ca fiind neîntemeiat,
or din imaginile video anexate la dosar rezultă că inculpatul xxxxxxx la data de 06.09.2015 ajungînd
în faţa Procuraturii Generale s-a rupt de mulţime, alergînd rapid spre scările Procuraturii, rămînînd
pe scări, iar în scurt timp s-a deplasat spre uşile Procuraturii Generale, forţîndu-le, după care a fost
îndepărtat din acel loc de către poliţie.
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului,
care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea
inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul
circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de
libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii


indicat că la data de 06.09.2015 a fost implicat în măsura operativă de protest condusă de inculaptul
xxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe.. Susţine că ajungînd în
xxxxxxxxx s-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. În acest timp
partea vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost lovit în
spate, în acest timp s-a aplecat şi am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu am sesizat cu ce obiect şi
în acest timp în cordonul de poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin
palsatic. În acest timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de
la INP, care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp mulţimea s-a
liniştit, după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în faţa procuraturii pe pavajul,
după care a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai agresivi protestatari. Totodată afirmă că
este sigur despre faptul că i-a văzut pe toţi la data de 06.09.2015, inclusiv pe xxxxxxxxxx între
protestatarii.
2. procesu-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată că

la data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în rezervă la INP Centru în
jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr în scuarul Acadeniei de Ştiinţe unde
urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab. Astfel fiind la
faţa locului la scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş, în jurul
orelor 13:00 în frunte cu x xxxxxx, marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi ajungînd la str.
Bulgară, toată coloana a virat la stînga unde s-au oprit maxim pe o minută sau două la str. Bulgară x,
scantînd diferite lozinci, apoi coloana cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi virînd la
dreapta,deplasîndu-se spre str. Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care pebd. Ştefan
cel Mare, coloana a virat la stînga pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe str. M.
Eminescu în faţa hotelului „Nobil” coloana iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau două de
asemenea scandînd lozinci. Uleterior marşul a continuat pînă la str. Mitropolit Varlaam. Ulterior de
pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. Ulterior de la str. Pîrcălab pînă
la str. Columna, după care coloana s-a deplasat la stînga, pe str. Columna deplasîndu-se pe str.
Puşkin, virînd la dreapta pînă la str. Alexandru cel Bun. Pe str. Alexandru cel Bun, coloana a virat la
stînga pe str. Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta spre ASEM, ajungînd la Procuratura
Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5 persoane au început a alerga spre uşile
Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au început a alegra după protestatari spre
uşile Procuraturii Generale. Susţine că în recunoaşte pe xxxxxxx, domnul xxxxx, care au fost
escortaţi în faţa procuraturii generale şi a fost chemată salvarea, după care s-au deplasat la spitalul
de urgenţă pentru efectuarea investigaţiilor, după care partea vătămată a fost deplasată la spitalul
MAI, fiind internat în spital şi primind tratament medical.


faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău (vol. XXXXXXXXX,
f.d. 164);


în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău, cît şi în timpul
deplasării marşului organizat de către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul


faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxxx
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări video (vol.

8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 181);

Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că în
12. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
ordinul MS nr. xxx din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia ţesuturilor moi a
braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al
Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS
nr. x9 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul
nespecificării prin ce se exprimă această contuzie (edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d.
144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că,
fiind analizate documentele medicale prezentate s-a constatat diagnosticul clinic: ”Contuzia
ţesuturilor moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii
medico-legale în conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a
gravităţii vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 1x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul
Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această
15. raport de expertiză medico-legală nr.xxxxa cet. xxxxx, din care rezultă că, fiind analizate
documentele medicale la cet. xxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei în regiunea frontală
manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au fost cauzate prin
acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se califică ca
vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu o putere
suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
Astfel, reieşind din probele administrate şi apreciate, în baza art.101 CPP RM, din punct de
vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi veridicităţii, iar în ansamblu sub toate aspectele
complet şi obiectiv, coroborarea lor, instanţa de judecată consideră că vinovăţia inculpatului
xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal este dovedită pe
deplin.
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxx de participare activă la acţiunile de
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxx din data de 06.09.2015,
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, acţiuni care se încaderază în semnele laturii
obiective a infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare
activă dezordini în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor
obiectelor utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor
autorităţilor, fapt ce rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar,
indicate supra.
xxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală,
acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă, avînd ca motiv năzuinţa de a
Totodată instanţa de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la

nevinovăţie a inculpatului xxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de
Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxxxx precum că

protestul din data de 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale a fost unul paşnic, iar protestatarii
se supuneau ordinelor poliţiei, or din probele cerctate pe parcursul examinării cauzei penale, s-a
stabilit că acţiunile inculpatului xxxxxxxx s-au manifestat prin îmbrînceli, destabilizarea situaţiei şi
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii împuterniciţi cu menţinerea ordinei publice, fapt
ce rezultă din înregistrarea video sec. 00.06, 00.34 şi 00.37 din ”Mapa CTC video 1 fişier nr. 00178”.
inculpatului xxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxxprevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
care nu are antecedente penale, avînd la întreţinere doi copii minori, prin urmare copletul conchide
temeinic în vederea corectării inculpatului, aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd
totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi
atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu
suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute

de art.art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la participare activă

xxxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe.. Susţine că ajungînd în
xxxxxxx s-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. În acest timp partea
vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost lovit în spate, în
acest timp s-a aplecat şi am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu am sesizat cu ce obiect şi în acest
timp în cordonul de poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin palsatic.
În acest timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de la INP,
care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp mulţimea s-a liniştit,
după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în faţa procuraturii pe pavajul, după
care a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai agresivi protestatari. Totodată afirmă că este
sigur despre faptul că i-a văzut pe toţi la data de 06.09.2015, inclusiv pe xxxxxxxx între protestatarii.
2. procesul-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxx, care a indicat în şedinţa de judecată

că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul din marşuri care a
fost organizatăde către inculpatul xxxxx conform declaraţiei prealabile care a fost depusă la primăria
mun. Chişinău, urma să se înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa Marii
Adunări Naţionale. Afirmă partea vătămată că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale de
sediul Procuraturii colaboratori de poliţie s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor să intre
în sediu Procuraturii şi anume inculpatul xxxxxxx. Susţine că este ferm convins că era domnul xxxxx
deoarece a partcipat la alte măsuri organizate de protest de partidul comunist. Persoanele care
încercau să intre în procuratură aveau un comportament violent şi forţau pe angajaţii de poliţie şi
strigau să nu se oprească şi să intre cu forţa toţi înnăuntru, vorbe care se auzeau mai mult de la
inculpatul xxxxxxx. Afirmă partea vătămată că în timpul cînd se încerca forţarea uşii de la intrare în
Procuratura Generală practic 200-300 de personae au încercat să forţeze cordonul de poliţişti.
Susţine partea vătămată că inculpatul xxxxxxx a fost în prima linia, a fost agresiv intenţiona să intre
în Procuratură.
3. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxx care în şedinţa de judecată a declarat

că la data de 06.09.2015 aproxiativ la ora 09:00 confrom indicaţiei şefului XXXXXXXXX Centru,
domnul xxxxxxx, a avut loc o adunare fiindu-i adus la cunoştinţă că în jurul orei 12:00 urmau să se
deplaseze în Scuarul Academiei de Ştiinţe unde va avea loc un protest organizat de către inculpatul
xxxxxxxx împotriva guvernării, în jurul aproximativ orei 12:00 colaboratorii s-au adunat la Academia
de Ştiinţe. Astfel ajungînd pe scările Procuraturii, acolo erau aproximativ 7 colaboratori de polţie
care din cîte a înţeles au încercat prin diferite metode să stopeze persoanele care încercau să intre
în Procuratura Generală, iar cîţiva protestatatri au ajuns la uşă şi cîţiva poliţişti au încercat să-i
îndepărteze de la uşă, dar protestatarii se îmbrânceau spre uşă. Ulterior a fost dată comanda să fie
format un cordon deoarece toţi poliţiştii au început să se formeze în lanţ, a fost un singur lanţ din
start, o mare parte din protestatari au început să ridice scările Procuraturii, scandînd diferite lozinci.
Astfel în scurt timp protestatarii au devenit mai agresivi după ce au venit poliţiştii, agresevititatea
protestatarilor se manifesta prin strigăte din partea oamenilor. Susţine partea vătămată că
protestatarii văzînd că poliţia nu le permite accesul în Procuratură au început să îmbrîncească,
personal dînsul a fost îmbrîncit de o domană, care în timpul îmbrăncirilor l-a apucat de umărul stîng,
tragîndu-l i-a rupt un polet. Afirmă partea vătămată că în timpul îmbrăncirilor nu i-au fost cauzate
careva leziuni atît din partea protestatarilor, totodată în acest timp dînsul s-a retras în spatele
cordonului. Concretizează că la momentul cînd doamna i-a rupt epoletul, inculpatul xxxxxx l-a ridicat
şi i l-a transmis. Indică partea vătămată că inculpatul xxxxx personal s-a îmbrâncit în direcţia sa, însă
nu l-a lovit, strigînd ”Jos mafia”, ”La puşcărie”.


f.d. 164);



faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxx din
scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”xxxxxx” cu înregistrări video (vol.

8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxxx” din data de 06.09.2015

Bănulescu Bodoni x, mun. Chişinău în imediata apropiere a sediului Procuraturii Generale la
06.09.2015 (vol. XXXXXXXXX, f.d. 186);
11. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că în
12. raport de expertiză medico-legală nr.xxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
ordinul MS nr. 1x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
f.d. 122-123);
13. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxx a cet. xxxxxx, din care rezultă că, fiind
moi a braţului stîng”, care nu se supune aprecierii medico-legale în conformitate cu prevederile pct.
ordinul MS nr. 19x din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial al RM nr. 170-172 din 08.08.2003)
f.d. 144-145);
14. raport de expertiză medico-legală nr. xxxx a cet. XXXXXXXXX, din care rezultă că, fiind
moi a a hemitoracelui, ambii genunchi, mandibulei”, care nu se supune aprecierii medico-legale în
conformitate cu prevederile pct. 17 al Regulamentului de apreciere medico-legală a gravităţii
vătămării corporale (aprobat prin ordinul MS nr. 199 din 27.06.2003, puublicat în Monitorul Oficial
al RM nr. 170-172 din 08.08.2003) din motivul nespecificării prin ce se exprimă această contuzie
(edem, echimoză, excoriaţie) (vol. IV, f.d. 166-167);
15. raport de expertiză medico-legală nr. xxxxxx a cet. xxxxxxx, din care rezultă că, fiind
analizate documentele medicale la cet. xxxxxx s-a constat: contuzie a ţesuturilor moi a feţei în
regiunea frontală manifestată prin hematom subaponeurotic şi excoreaţie la acest nivel, care au fost
cauzate prin acţinea unui obiect contondent dur, posibil în timpul şi circumstanţele indicate, se
califică ca vătămare neînsemnată. În momentul cauzării leziunilor corporale depistate s-a acţionat cu
o putere suficientă pentru producerea lor. Luînd în consideraţie localizarea anatomică şi caracterul
16. imaginile video anexate la dosar de la faţa locului (vol. XVII, f.d. 199-205);
17. proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015 prin care la cet. xxxxx s-au
ridicat: o brichetă ”xxxx”, un telefon mobil de marcă ”CUBOT” cu IMEI 35993904041186903, un
cheis cu inscripţia ”xxxxxx” în care se află o seringă de unică folosinţă, 4 ampule cu inscripţia
”xxxxxx”, ”Protafon” în care se aflau lichide (vol. I, f.d. 44);
18. proces-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului

şi stării de ebrietate nr. xxxx, a cet.xxxxx prin care s-a concluzionat, prezenţa la acesta, a
consecinţelor consumului de stupefiante, recunoscut prin ordonanţa din 22.09.2015, în calitate de
document (f.d. vol. I, f.d. 37-38).
vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxx de participare activă la acţiunile de aplicare a
violenţei împotriva persoanelor, însoţite de opunerea de rezistenţă violentă
din faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x s-au
indicate supra.
xxxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
Totodată completul de judecată audiind explicaţiile contradictorii ale părţilor, va pune la

nevinovăţie a inculpatului xxxxxxxx, în detrimentul declaraţiilor acestuia, care utilizînd orice căi de
Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxxx precum că

protestul din data de 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale a fost unul paşnic, iar protestatarii
se supuneau ordinelor poliţiei, or din probele cerctate pe parcursul examinării cauzei penale, s-a
stabilit că acţiunile inculpatului xxxxxx s-au manifestat prin îmbrînceli şi opunere de rezistenţă
reprezentanţilor autorităţii împuterniciţi cu menţinerea ordinei publice fapt probat prin
înregistrările video din ”Mapa CTC video1 fişierul nr. 00178” sec. 00.02, 00.34 şi 00.37.
inculpatului xxxxxx, completul nu a stabilit.
care nu are antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea
inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul
circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de
libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii


xxxxxxxx. Măsura trebuia să se înceapă la ora 12:00 la Academia de Ştiinţe.. Susţine că ajungînd în
xxxxxxxxxxs-au dispensat din mulţime şi au alergat spre scările de la Procuratură. În acest timp
partea vătămată aflîndu-se în spatele cordonului, cu un suport de plastic de la drapel, a fost lovit în
spate, în acest timp s-a aplecat şi am fost lovit în cap cu un obiect, însă nu am sesizat cu ce obiect şi
în acest timp în cordonul de poliţie a fost aruncat: sticle, bucăţi de lemn, şi suport de la drapeledin
palsatic. În acest timp se auzeau injurări în adresa poliţiştilor. În scurt timp a intervenit un pluton de
la INP, care a revenit în ajutorul serviciilor. Şi atunci pe o perioadă puţină de timp mulţimea s-a
liniştit, după care a urmat blocarea traseului, şi amplasarea cortului în faţa procuraturii pe pavajul,
după care a urmat scoterea corturilor şi reţinerea celor mai agresivi protestatari. Totodată afirmă că
este sigur despre faptul că i-a văzut pe toţi la data de 06.09.2015, inclusiv pexxxxxxxxi între
protestatarii.
2. proces-verbal de audiere a părţii vătămate xxxxxxx, care a indicat în şedinţa de

judecată că la data de 06.09.2015 au avut loc mai multe măsuri de protest, marşuri unul din marşuri
care a fost organizatăde către inculpatul xxxxxxxconform declaraţiei prealabile care a fost depusă la
primăria mun. Chişinău, urma să se înceapă de la Academia de Ştinţe apoi să continuă pînă la Piaţa
Marii Adunări Naţionale. Afirmă partea vătămată că, în timpul cînd s-a apropiat cu forţele speciale
de sediul Procuraturii colaboratori de poliţie s-au angajat în lanţ şi nu permiteau protestatarilor să
intre în sediu Procuraturii şi anume inculpatul xxxxxxxSusţine că este ferm convins că era domnul
xxxxx deoarece a partcipat la alte măsuri organizate de protest de partidul comunist. Persoanele
care încercau să intre în procuratură aveau un comportament violent şi forţau pe angajaţii de poliţie
şi strigau să nu se oprească şi să intre cu forţa toţi înnăuntru, vorbe care se auzeau mai mult de la
inculpatul xxxxxxxx. Afirmă partea vătămată că în timpul cînd se încerca forţarea uşii de la intrare în
Procuratura Generală practic 200-300 de personae au încercat să forţeze cordonul de poliţişti.
Menţioează partea vătămată că pe inculpatul xxxxxxxxx xxxxx l-am văzut în faţa Procuraturii, însă în
ce era îmbrăcat nu ţine minte. Afirmă că a văzut că inculpatul xxxxx indemna ca protestatarii să
intre în Procuratură şi indemna cetăţenii să meargă în sediul procuraturii prin gesturi.
Completul de judecată reţine că vina inculpatului xxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de

art.art. 42 285 alin. (2) Cod Penal se mai dovedeşte prin materialele dosarului, examinate în şedinţa
de judecată, şi anume:

f.d. 164);




faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxxxx
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”xxxxm” cu înregistrări video (vol.

8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”xxxxxx” din data de 06.09.2015
9. proces-verbal de examinare din 21.09.2015 a următoarelor obiecte: un rucsac în care se

află două lanţuri de metal şi 4 lacăte marca ”KOLT” ridicate de la xxxxxxx la data de 06.09.2015 (vol.
XXXXXXXXX, f.d. 213-216);
10.proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul cet. xxxxxxxx, prin care au fost
descoperite următoarele obiecte: 721 de pliante cu inscripţia ”Mobilizare Populară”, un pachet din
polietelenă cu pliante cu inscripţia ”xxxxxxx” (vol. XXXXXXXXX, f.d. 140);
exprimată în acţiunile inculpatului xxxxxxxx de participare activă la acţiunile de
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxx din data de 06.09.2015,
indicate supra.
Potrivit art.61 alin.(2) Cod Penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea echităţii
sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni atât din partea
care nu are antecedente penale, avînd un copil minor la întreţinere, prin urmare copletul conchide
temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd
totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi
atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu
suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de

art.art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la participare activă

judecată că la data de 06.09.2015 la ora 06:00 dimineaţa a fost implicat în serviciu în rezervă la INP
Centru în jurul orelor 11:30 min. fiindu-i pus în sarcină să se deplasezr în scuarul Acadeniei de
Ştiinţe unde urma să aibă loc un marş de protest paşnic pe bd. Ştefan cel Mare pînă la str. Pîrcălab.
Astfel fiind la faţa locului la scuarul Academiei de Ştiinţe se adunaseu mai mulţi participanţi la marş,
în jurul orelor 13:00 în frunte cu xxxxxxx, marşul demarînd de pe bd. Ştefan cel Mare şi ajungînd la
str. Bulgară, toată coloana a virat la stînga unde s-au oprit maxim pe o minută sau două la str.
Bulgară xx, scantînd diferite lozinci, apoi coloana cuprotestatari sa deplasat pe str. 31 August şi
virînd la dreapta,deplasîndu-se spre str. Armenească. Ajungînd la str. Armenească, după care pebd.
Ştefan cel Mare, coloana a virat la stînga pînă la str. M. Eminescu, apoi virînd la dreapta pe str. M.
Eminescu în faţa hotelului „Nobil” coloana iarăşi s-a oprit tot pe o perioadă o minută sau două de
asemenea scandînd lozinci. Uleterior marşul a continuat pînă la str. Mitropolit Varlaam. Ulterior de
pe str. Mitropolit Varlaam virînd la stînga pînă la str. Vlaicu Pîrcălab. Ulterior de la str. Pîrcălab pînă
la str. Columna, după care coloana s-a deplasat la stînga, pe str. Columna deplasîndu-se pe str.
Puşkin, virînd la dreapta pînă la str. Alexandru cel Bun. Pe str. Alexandru cel Bun, coloana a virat la
stînga pe str. Bănulescu Bodoni, după care a virat la dreapta spre ASEM, ajungînd la Procuratura
Generală cîteva persoane din coloana au început vre-o 3-5 persoane au început a alerga spre uşile
Procuraturii Generale, după care colaboratorii de poliţie au început a alegra după protestatari spre
uşile Procuraturii Generale. Afirmă că l-a văzut pe xxxxxxxx în faţa procuraturii la protestul din data
de 06.09.2015, însă nu ţine minte lîngă cine se afla. Afirmă că a văzut cănd xxxxxxx a aruncat şlapi
rupţi în pecioarele poliţistului. Precizează partea vătămată că cordonul de poliţişti a fost format
deoarece s-a încercat intrare în sediul Procuraturii Generale. Susţine partea vătămată că a
considerat că inculpaţii au intenţia de a intra în sediul Procuraturii Generale deoarece se izbeau de
uşă şi trăgeau de uşă Procuraturii.
Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42


f.d. 164);




faţa sediului Pricuraturii Generale, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către xxxxxxx din
scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale (vol. XXXXXXXXX, f.d. 178);
7. proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”x” cu înregistrări video (vol.

8. proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”x” din data de 06.09.2015 (vol.
8. proces-verbal de recunoaştere a persoanei după fotografie, din 02.10.2015, prin care

partea vătămată xxxxxx, a recunoscut dintre persoanele prezentate pe poză, pe cea cu nr. 5, ca fiind
xxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 68);
9. ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din

17.11.2015 a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat
faptul implicării învinuitului xxxxxxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii
Generale şi participarea lui xxxxxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în regiunile de
est ale Ukrainei, ale autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate spre
răsturnarea, subminarea orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii
Ukraina (vol. V, f.d. 114-147);
10. poze fotografice anexate la dosar (vol. V, f.d. 130-144);
Prin urmare completul conchide că, acţiunile inculpatului xxxxxxx din data de xxxxxx, din
faţa sediului Procuraturii Generale din mun. Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x, s-au exprimat
prin participare activă la dezordinile în masă, spiritul de iniţiativă al acestuia exprimat prin opunere
de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, fapt ce rezultă expres din imaginile nr. 61-65 din
secvenţele video, a mapelor ”CTC DISC 1, fişier 189, CTC Disc1 00190, CTC Disc 3.2 MOV030”, mai
mul din imagini este vizibil cum inculpatul xxxxxxxx îmbîrceşte activ colaboratorii de poliţie, opune
rezistenţă, nu se supune cerinţelor, trăgînd cu putere, împreună cu alţi manifestanţi, de paleţii pe
care încercau să-i instaleze printre mulţime, acţiuni care se încaderază în semnele laturii obiective a
infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal - complicitate la participare activă dezordini
în masă, însoţite de aplicarea violenţei împotriva persoanelor, aplicarea altor obiectelor utilizate în
calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, fapt ce
rezultă din ansamblul probelor cercetate pe parcursului procesului juriciar, indicate supra.
Completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte
acţiuni violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea
integrităţii teritoriale a statului, este dovedită prin următoarele probe:
1. proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxxx a unor obiecte, relevante la cauza
penală printre care: o pereche de pantaloni de culoare verde (tactică), un chipiu de culoare hachi, un
maiou de culaore hachi, un maiou cu dungi de culoare alb-albastru, un steag al RM, un steag de culoare
roşie cu cap de zimbru, o emblemă cu inscripţia în limba rusă ”славянская мужества и чести” şi
cocoradă de culoare cafenie (vol. XXXXXXXXX, f.d. 229);
2. procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxxxx, din mun.
Chişinău, xxxxx, unde a fost depistat 1 cartuş de calibrul 7,62 mm*308, dosar personal al cet. xxxxxx,
cu indicarea companiei şi plutonului militar, cît şi a indicativului ”Герц”, o filă cu versurile cîntecului
Doneţc, certificate medicale pe numele lui xxxxxxxxx, emise de instituţile medicale din or. Doneţk,
Ucraina, certificate precum că cet. xxxxxx a satisfăcut serviciul militar, în perioada
26.10.2014-11.11.2014 şi 23.04.2014-11.11.2014 în cadrul DNR (vol. XXXXXXXXX, f.d. 237);
3. ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş de calibrul
7,62*54 mm (vol. V, f.d. 94);
4. ordonanţă de recunaoştere ca document din 16.11.2015 a conversaţiei efectuate de către
xxxxxxxxx, de pe reţeaua de socializare ”Odnoclasniki.ru” (vol. V, f.d. 104);
5. ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din 17.11.2015
a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat faptul implicării
învinuitului xxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale şi participarea
lui xxxxxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în regiunile de est ale Ukrainei, ale
autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate spre răsturnarea, subminarea
orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii Ukraina (vol. V, f.d. 114-147);
6. poze fotografice anexate la dosar (vol. V, f.d. 118-129).
Astfel cercetînd probele anexate la dosar, completul de judecată consideră că vina
inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod Penal participarea
mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii teritoriale a statului este
dovedită pe deplin prin probele examinate pe parcursul cercetării judecătoreşti, iar acţiunile acestuia
corect au fost calificate în baza art. 141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul obiectului juridic special al infracţiunii instanţa reţine relaţiile sociale
cu privire la neadmiterea participării mercenarului la acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori spre violarea integrităţii
teritoriale a statului;
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune, prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod Penal aceasta include următoarele două semne: 1) fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunea de participare în conflict armat, la acţiuni militare; 2) timpul
săvîrşirii infracţiunii şi anume – timpul conflictului armat, al acţiunilor militare. Astfel
completul de judecată examinînd probele puse la baza învinuirii inculpatului xxxxxx,
reţine că vinovăţia acestuia în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 141 alin. (1)
Cod Penal, este dovedită pe deplin, raportată la circumstanţele de fapt stabilite pe
parcusul cercetării judecătoreşti din care rezulcă că inculpatul xxxxxxx, fiind cetăţean al
Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, aflîndu-se pe teritoriul Ucrainei,
intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi subminării
orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la
secesionarea regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei
statalităţi a entităţilor statale indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes
material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul militar în aşa-numitele forţe armate ale
autoproclamatei republici populare Doneţk şi anume, în „1-ая Славянская бригада”, în
cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş, la
conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk,
acţiuni care se încadrează în elementele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul laturii subiective având în vedere împrejurările săvârşirii faptei
raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei penale,
completul apreciază că inculpatul xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă
valorilor sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei
directe, cu scopul răsturnării orînduirii constituţionale, precum şi violarea integrităţii
teritoriale a statului Republica Ukrainei, precum şi scopul primirii recompensei
materiale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul sîvârşirii
infracţiunii a atins vîrsta de 16 ani, care se încadrează în vîrsta şi starea psihologică a
inculpatului xxxxxxxx. La fel subiectul infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod
Penal are şi calitatea specială de ”mercenar” care potrivit art. 130 Cod Penal se înţelege
persoana special recrutată, în ţară sau în străinătate, pentru a lupta într-un conflict
armat, care ia parte la operaţiunile militare în vederea obţinerii unui avantaj personal
sau a unei remunerări promise de către o parte la conflict sau în numele acesteia, care
nu este nici cetăţean al părţii la conflict, nici rezident pe teritoriul controlat de o parte la
conflict, nu este membru al forţelor armate ale unei părţi la conflict şi nu a fost trimisă
de către un stat, altul decît partea la conflict, în misiune oficială ca membru al forţelor
armate ale statului respectiv, elemente care în opinia completului de judecată, sunt
raportate inculpatului xxxxxxxx fapt ce rezultă din probele cercetate pe parcursul
examinării cauzei penale în şedinţele de judecată.
Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 290 alin. (1) Cod penal – păstrarea muniţiilor fără autorizaţia corespunzătoare, este dovedită
1. procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxxxxxxxx, din
mun.xxxxxstr. xxxxxxxxx, unde a fost depistat 1 cartuş de calibrul 7,62 mm (vol. XXXXXXXXX, f.d. 237);
2. ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş ridicat în
cadrul percheziţiei la domiciliul cet. xxxxxxgiu, din. mun. Chişinău, str. Călăraşi 3 (vol. V, f.d. 94);
3. raportul de expertiză nr. 10416 din 23.11.2015, prin care s-a constatat că ”un cartuş ridicat
de la cet. xxxxxx, prezentat spre examinare, face parte din categoria muniţiilor letale – este cartuş
militar de cal. 7,62*54 mm, cu lovitură centrală, avînd glonţ cu miez din metal dur confecţionat la uzina
din or. Tula URSS în anul 1988 destinat pentru efectuarea tragerilor din mitralierele ”xxxxx”carabinele”
”Сxxxxxxxetc.(vol. V, f.d. 92).
Astfel în acţiunile inculpatului xxxxxxxx sunt întrunite elementele constitutive a componenţei de
infracţiune prevăzută la art. 290 alin. (1) Cod Penal după cum urmează
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod
Penal, raportată la infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxxx, completul conchide că aceasta
constă în fapta prejudiciabilă exprimată în păstrarea fără autorizaţia corespunzătoare a muniţiei, la
domiciliul temporar al inculpatului, din mun. Chişinău, str. Călăraş 3, unde a fost depistat 1 cartuş de
calibrul 7,62 mm.
- obectul material al infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod Penal, raportat la caz
reprezintă muniţia (1 cartuş de cxmm) care conform Legii nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul
armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă rerpezintă ansamblu format din tubul cartuşului, încărcătura
de azvîrlire, capsa de aprindere şi, după caz, din proiectil.
- Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod Penal, având în
vedere împrejurările săvârşirii faptei raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării
cauzei penale, şi anume luînd în considerare faptul că cartuşul militar de cal. x mm a fost depistat în
buzunarul sacoului din dulap ridicat în cadrul percheziţiei la domiciliul cetxxxxxxxxx, completul
apreciază că inculpatul xxxxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea
penală privnd circulaţia legală de muniţii, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directă.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul săvîrşirii faptei avea
vîrsta de cel puţin 16 ani, care se încadrează în vîrsta inculpatului la momentul săvîrşirii faptei.
Completul reţine că, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 130 din 08.06.2012 privind regimul
armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, titularii dreptului de deţinere sau de port al armelor pot
procura de la armurieri licenţiaţi în domeniu numai muniţii aferente armelor înscrise în permisul de
armă.
Astfel în contradicţie cu norma indicată supa, inculpatul xxxxxxxxx nu dispune de dreptul de
port al armelor (permisul de armă), aferete muniţiei (cartuş de calibrul 7,62 mm) ridicat la data de
XXXXXXXXX de la domiciliul său, din xxxxxxxxx
Prin urmare completul de judecată conchide că acţiunile inculpatului xxxxxxx au fost încadrate
corect în prevederile art. 290 alin. (1) Cod Penal.
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanţa
de judecată, pronunţînd pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa definitivă
pentru concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu
mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vîrsta de 18 ani – pe
un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care persoana este declarată vinovată de
săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau mai puţin grave, pedeapsa definitivă poate fi
stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră. La pedeapsa principală
aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi adăugată oricare din pedepsele complementare
prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod, care stabilesc
răspunderea pentru infracţiunile de a căror săvîrşire persoana a fost declarată vinovată. Pedeapsa
complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau parţial, al pedepselor complementare aplicate
nu poate depăşi termenul sau mărimea maximă prevăzută de Partea generală a prezentului cod pentru
această categorie de pedepse.
inculpatuluixxxxxxxxxx, completul nu a stabilit.
infracţiunile săvîrşite de către inculpatulxxxxxxx prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2), 141 alin. (1)
Cod Penal, conform art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, iar infracţiunea prevăzută
de art. 290 alin. (1) Cod Penal este una mai puţin gravă, de personalitatea inculpatului, care nu are
antecedente penale, avînd un copil minor la întreţinere, prin urmare copletul conchide temeinic pentru
corectarea inculpatului aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din
ansamblul circumstanţelor menţionate supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără
privarea de libertate a inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea
condiţionată a executării pedepsei.
Completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod penal – participarea mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte
acţiuni violente orientate spre răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea
integrităţii teritoriale a statului, este dovedită prin următoarele probe:
1. proces-verbal de reţinere a lui XXXXXXXXX, prin care au fost ridicate de la acesta: Livret
millitar, cu seriax7, din 12.12.2014, eliberat de Ministerul Apărării al autoproclamatei Republici
Populare Doneţk, pe numele ultimului şi un bilet de avion compania ”Air Moldova” pe direcţia
Chişinău-Domodedovo, pe numele lui xxxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d. 24-25);
2. ordonanţă din 07.12.2015 de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală, bilet
la avion compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr. XXXXXXXXX,
livret militar pe numele lui xxxxxxxxx eliberat de către Ministerul autoproclamatei Republici Doneţc,
livret militar pe numele lui xxxxx, eliberat de RM (vol. XXXXXXXXX, f.d. 31);
3. proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de laxxxx a unor obiecte relevante la cauza penală,
printre care: o pereche de botine din piele de culoare neagră de mărimea 43, o husă materie de culoare
neagră cu inscripţia în limba rusă, ”Voixii 2”, un chipiu de culoare neagră hachi, o coadă cu stea cu
cinci colţuri pe sare este imprimat secera şi ciocanul, o vestă tactică de culoare verde, o pereche de
pantaloni de culoare verde, o vestă tactică de culoare hachi cu inscripţia ”Splav”, un sac de dormit (vol.
4. ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din 17.11.2015
a Serviciului de Informaţie şi Securitate, cu anexele 30 poze, prin care s-a constatat faptul implicării
învinuitului xxxxxxxx la dezordinile în masă din 06.09.2015 din faţa Procuraturii Generale şi
participarea lui xxxxxxxxx în calitate de mercenari în formaţiunile militare în regiunile de est ale
Ukrainei, ale autoproclamatei Republici Populare Doneţk şi Lugansk, orientate spre răsturnarea,
subminarea orînduirii constituţionale, violarea ntegrităţii teritoriale a Republicii Ukraina (vol. V, f.d.
114-147);
5. proces-verbal de examinare a obiectului din 30.11.2015, a paginii web.novopresssa.ru (vol. V,
f.d. 148-149).
6. ordonanţă de recunoaştere a documentului la cauza penală – extras de pe pagina web.
www.novopressa.ru, ziarul cu nr. 11 din 19.10.2014 (vol. V, f.d. 164).
Astfel cercetînd probele anexate la dosar, completul de judecată consideră că vina
inculpatuluixxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod Penal participarea
mercenarului într-un conflict armat, la acţiuni militare sau la alte acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori violarea integrităţii teritoriale a statului este
dovedită pe deplin prin probele examinate pe parcursul cercetării judecătoreşti, iar acţiunile acestuia
corect au fost calificate în baza art. 141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul obiectului juridic special al infracţiunii instanţa reţine relaţiile sociale
cu privire la neadmiterea participării mercenarului la acţiuni violente orientate spre
răsturnarea sau subminarea orînduirii constituţionale ori spre violarea integrităţii
teritoriale a statului;
- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune, prevăzute de art. 141
alin. (1) Cod Penal aceasta include următoarele două semne: 1) fapta prejudiciabilă
exprimată în acţiunea de participare în conflict armat, la acţiuni militare; 2) timpul
săvîrşirii infracţiunii şi anume – timpul conflictului armat, al acţiunilor militare. Astfel
completul de judecată examinînd probele puse la baza învinuirii inculpatului xxxxxxx,
reţine că vinovăţia acestuia în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. art. 141 alin. (1)
Cod Penal, este dovedită pe deplin, raportată la circumstanţele de fapt stabilite pe
parcusul cercetării judecătoreşti din care rezulcă că inculpatul xxxxxxx, fiind cetăţean al
Republicii Moldova, în perioada anilor 2014 - 2015, afiîndu-se pe teritoriul Ucrainei,
intenţionat, având scopul violării integrităţii teritoriale a statului respectiv şi subminării
orînduirii constituţionale a Republicii Ucraina, manifestate prin contribuirea la
secesionarea regiunilor separatiste Doneţk şi Lugansk şi la menţinerea pretinsei
statalităţi a entităţilor statale indicate, nereconoscute şi autoproclamate, din interes
material, s-a înrolat şi a satisfăcut servicul militar în aşa-numitele forţe armate ale
autoproclamatei republici populare Doneţk şi anume, în „1-ая Славянская бригада”, în
cadrul căreia, contra unei remunerări băneşti, a participat în calitate de ostaş, la
conflictul militar care are loc în sud-estul Ucrainei, în regiunile Doneţk şi Lugansk,
acţiuni care se încadrează în elementele laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art.
141 alin. (1) Cod Penal.
- Sub aspectul laturii subiective având în vedere împrejurările săvârşirii faptei
raportate la ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei penale,
completul apreciază că inculpatul xxxxx a prevăzut şi urmărit atingerea adusă valorilor
sociale ocrotite de legea penală, acţionînd cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, cu
scopul răsturnării orînduirii constituţionale, precum şi violarea integrităţii teritoriale a
statului Republica Ukrainei, precum şi scopul primirii recompensei materiale.
- Subiectul infracţiunii este persoana fizică responsabilă care la momentul sîvârşirii
infracţiunii a atins vîrsta de 16 ani, care se încadrează în vîrsta şi starea psihologică a
inculpatului xxxxxxxxx. La fel subiectul infracţiunii prevăzute de art. 141 alin. (1) Cod
Penal are şi calitatea specială de ”mercenar” care potrivit art. 130 Cod Penal se înţelege
persoana special recrutată, în ţară sau în străinătate, pentru a lupta într-un conflict
armat, care ia parte la operaţiunile millitare în vederea obţinerii unui avantaj personal
sau a unei remunerări promise de către o parte la conflict sau în numele acesteia, care
nu este nici cetăţean al părţii la conflict, nici rezident pe teritoriul controlat de o parte la
conflict, nu este membru al forţelor armate ale unei părţi la conflict şi nu a fost trimisă
de către un stat, altul decît partea la conflict, în misiune oficială ca membru al forţelor
armate ale statului respectiv, elemente care în opinia completului de judecată, sunt
raportate inculpatului xxxxxxx fapt ce rezultă din probele cercetate pe parcursul
examinării cauzei penale în şedinţele de judecată.
Cu privire la argumentul inculpatului xxxxxxxx precum că la poligonul militar din oraşul Doneţk
a fost doar de 2 ori, completul în va respinge ca fiind neîntemeait, cu scopul de a induce în eroare
instanţa, or acestea nu au fost acoperite de vre-un suport probator pertinent şi concludent, care
urmează a fi calificate ca fiind declarative, cu scopul de a se eschiva de la răspundere penală, astfel
vinovăţia inculpatului a fost dovedită prin probele cercetate în cadrul şedinţelor de judecată indicate
supra, inclusive prin pozele foto anexate la dosar din care rezultă că inculpatulxxxxxxx este echipat cu
echipament de luptă, inclusiv haine şi încălţăminte diferită, precum şi faptul că în unele poze inculpatul
are pe cap părul tuns iar în altele este cu părul lung (vol. V, f.d. 157, 161), poze fotografice efectuate în
intervale de timp diferite, fapt ce exclude argumentul inculpatului privind deplasarea acestuia pe
teritoriul bazei militare o singură dată sau chiar de două ori.
inculpatului xxxxx, completul nu a stabilit.
infracţiunea săvîrşită de către inculpatul xxxxx prevăzute de art. art. 141 alin. (1) Cod Penal, conform
art. 16 Cod Penal, se raportează la categoria celor grave, de personalitatea inculpatului, care nu are
antecedente penale, prin urmare copletul conchide temeinic pentru corectarea inculpatului aplicarea
unei pedepse sub formă de închisoare, reţinînd totodată din ansamblul circumstanţelor menţionate
supra că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, cu
aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Cît priveşte învinuirea adusă inculpatului XXXXXXXXX privind săvîrşirea infracţiunii prevăzute
de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, după semenele calificative: complicitate la participare activă
utilizate în calitate de armă, precum şi, de opunere de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor,
completul consideră învinuirea în cauză ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport probator, or învinuirea
adusă lui XXXXXXXXX în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal nu
întruneşte elementele infracţiunii incriminate şi inculpatul urmează a fi achitat.
Conform prevederilor art. 6 Cod Penal, persoana este supusă răspunderii penale şi pedepsei
penale numai pentru fapte săvîrşite cu vinovăţie. Răspunderii penale şi pedepsei penale este supusă
numai persoana care a săvîrşit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă prevăzută de legea penală.
În conformitate cu art. 8 alin. (1) (3) Cod de procedură penală persoana acuzată de săvîrşirea
unei infracţiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu-i va fi dovedită, în modul
prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar public, în cadrul căruia îi vor fi asigurate toate
garanţiile necesare apărării sale, şi nu va fi constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare
definitivă. Concluziile despre vinovăţia persoanei de săvîrşirea infracţiunii nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condiţiile prezentului cod,
se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.
Conform art. 101 alin.(1) Cod de procedură penală fiecare probă urmează să fie apreciată din
punct de vedere al pertinenţei, concludenţei, utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu –
din punct de vedere al coroborării lor.
În conformitate cu prevederile art.390 alin.1 pct.1 Cod de procedură penală, sentinţa de
achitare se adoptă dacă: nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii.
Potrivit art. 389 alin.(1) Cod de procedură penală, sentinţa de condamnare se adoptă numai în
condiţia în care, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în săvîrşirea infracţiunii a fost
confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa de judecată.
Completul de judecată reţine că în cazul infracţiunii incriminate prevăzută la art. art. 42, 285
alin. (2) Cod Penal, sub aspectul laturii obiective, semnele acesteia sunt constituite din, fapta
prejudiciabilă exprimată în participare activă la acţiunile de aplicare a violenţei împotriva persoanelor,
însoţite de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, acţiuni care însă nu au fost
probate de partea acuzării în vedrea învinuirii inculpatului XXXXXXXXX în comiterea infracţiunii
prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, fiind prezente doar presupuneri că el a comis aceste
infracţiuni, iar conform normei de drept enunţate, concluziile despre vinovăţia persoanei în săvîrşirea
infracţiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.
Totodată instanţa reţine că în şedinţa de judecată nu au putut fi înlăturate dubiile în probarea
învinuirii inculpatului în comiterea infracţiunii prevăzute de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, or atît
din declaraţiile părţilor vătămate, a martorilor, din înregistrătile video, pozele fotografice, alte
înscrisuri cercetate în cadrul şedinţelor de judecată, nu rezultă faptul participării inculpatului xxxxxxx
la acţiunile de dezordine în masă din 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Generale, din mun.
Chişinău str. M.G. Bănulescu-Bodoni x
Corespunzător completul conchide că în acţiunile inculpatului XXXXXXXXX lipsesc elementele
constitutive, ale componenţei de infracţiune prevăzută de art. art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal, iar
inculpatul urmează a fi achitat pe acest capăt de învinuire pe motiv că nu s-a constatat existenţa faptei
infracţiunii.
Totodată completul de judecată reţine că în pe parcursul examinării cauzei penale, în şedinţele
de judecată au fost audiaţi martorii apărării care au declarat următoarele.
1. marotul xxxxxxxxx, care a declarat că pe la mijlocul verii, împreună cu soţul m-am odihnit în
cafenea şi lângă ei s-a aşezat xxxxxxxxx atunci şi-a fpcut cunoştină cu xxxxxxx. Menţionează că pe
xxxxx în cunoaşte din anul 2013 cînd erau prieteni. Declară că cnoaşte despre faptul că xxxxx, periodic,
lucra în Rusia. Apoi, la el a locuit, în Doneţk, cu o femeie, a avut familie, şi el pleca la construcţie,unde
lucra în calitate de şofer. Când s-au început acţiunile militare, el a dorit să aducă familia sa pe teritoriul
Republicii Moldova, în calitate de refugiaţi, însă, având probleme cu documentele, aceşti oameni au
fost transportaţi în oraşul Rostov, iar el a rămas în oraşul Doneţk. Susţine martorul că inculpatul xxxxx
a rămas acolo, lucra, care ulterior s-a adresat cu solicitarea de a-l ajuta să se întoarcă în Moldova.
Deoarece nu a avut bani ca să se întoarcă înapoi şi nici mama lui nu a avut posibilitate, susţine
martorul că l-a ajutat cu banii. În septembrie 2015, susţine martorul că a plecat la muncă în Moscova,
pentru că avea 4 copii, am început să locuiască împreună când inculpatul s-a întors înapoi.
Menţionează martorul că inculpatul xxxxxx urma să zboare la Moscova împreună cu xxxxxx la lucru.
Menţionează că deoarece, inculpaţii au fost reţinuţi pe 13 noiembrie, dînsa nu i-am întâlnit, fiind
nevoită, la începutul lunii decembrie, să se întoarcă din Rusia în Chişinău. Menţionează martorul că
Ivanicuc lucra în Doneţk. A stat în spital, pentru că acolo multă lume a stat în spital, pentru că erau
acţiuni militare. avea probleme cu coloana vertebrală şi cu inima. Menţionează martorul că 2 ori i-a
făcut transferuri lui x, în total de 900 Euro, pentru tratament. Declară martorul că la moment, este
soţia lui xxxxxxxxx din 4 martie 2016. afirmă martorul că în momentul în care a făcut cunoştinţă cu
xxxxxxxx, aşa fotografii cu xxxxxxxxx cu arme în mână, pe Odnoklasniki nu existau (vol. XVI, f.d.
175-176).
2. martorul xxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că la data de 6 septembrie s-au
adunat oameni care erau nemulţumiţi, care cereau depolitizarea forţelor de ordine din Republica
Moldova, întoarcerea miliardului furat. Oamenii s-au strâns la acţiune paşnică de protest, cum şi s-a
planificat. Masele populare s-au apropiat la Procuratura Generală ca să ceară de la autorităţi
respectarea legalităţii şi drepturilor, ca garanţi independenţei statale – poporului. Lângă Procuratura
Generală, protestatarii au fost întâmpinaţi de forţe, care încercau să împiedice protestul paşnic,
închipuindu-şi că se planifică un asalt a cuiva sau ceva. Forţele de ordine au început să-i restrângă pe
protestatari, au început să manifeste presiune în toate sensurile, să împingă protestatari, să-i ameninţe
cu bastoanele, ca urmare a ce a fost s-a acţionat cu forţa şi a suferit o femeie care, în consecinţă, a fost
transportată de către ambulanţă. Menţionează martorul că în timpul apropierii de Procuratura
Generală, intenţionat, au fost îndreptate forţele armate, a fost manifestată presiune, a fost s-a acţionat
cu forţa asupra masei şi au fost restrânşi. În timpul împingerii protestatarilor, se auzeau că acesta este
un protest paşnic. Menţionează martorul că în momentul în care oameni au început să fie împinşi în
direcţia carosabilului, xxxxxxxxx s-au aşezat pe pământ, în semn de protest. Menţionează martorul că
chemări la violenţă nu au fost. Se spuneau cerinţe, cum şi s-a mai spus: întoarcerea miliardului,
tragerea la răspundere a vinovaţilor în uzurparea puterii, anularea tarifelor abuzive pentru energie şi
gaz. Se auzeau cerinţe de a opri influenţa politică asupra instanţelor de judecată. Indică martorul că în
faţa sediului Procuraturii Generale, la protest s-a aflat din momentul când s-au apropiat de Procuratură
până la momentul când oamenii au fost împinşi spre partea carosabilului şi ei în semn de protest s-au
aşezat pe trotuar. Indică martorul că în momentul în care oamenii se apropiau de Procuratura Generală,
din partea Catedralei au început să se apropie oamenii în căşti. Când protestatarii s-au oprit în faţa
Procuraturii şi au început să protesteze, poliţia a format cordonuri, a început să împingă, să provoace,
prin aceea că se apropia aşa de aproape încât împingeau pe oameni şi oamenii nu puteau să rămână pe
locul lor şi erau nevoiţi să se retragă, în aşa punând în pericol viaţa persoanelor care protestau. Susţine
că în momentul în care protestatarii se apropiau de Procuratura Generală, din partea Piaţa Marii
Adunări Naţionale, pe str. Bănulescu Bodoni, fugeau oamenii în caşti şi cu scuturi. Cu ce scop ei acolo
fugeau, ştie doar acel om care le-a dat lor ordin ca ei să se coboare acolo, dar oamenii ieşeau la protest
paşnic, aşa cum a fost declarat. Afirmă martorul că nimeni dintre protestatari nu a încercat să intre în
incinta Procuraturii Generale. Susţine că traseul marşului de protestului dînsul nu îl cunoştea şi nu
ştiea că trebuia să ajungă în faţa Procuraturii Generale. Menţionează martorul că nu au existat
îndemnuri ca protestatarii să blocheze circulaţia pe strada Bănulescu Bodoni (vol. XVI, f.d. 170-171).
3. declaraţiile martorului xxxxx, care în şedinţa de judecată a declarat că în faţa Procuraturii, pe
scări erau protestatarii şi la un moment un val de oameni au fost împinşi de poliţişti. Menţionează că
dînsul a căzut pe spate. Deasupra mea erau încă câţiva oameni. A dat să se ridice şi un picior cu greu
l-a retras. După ce s-a ridicat, am întrebat un poliţist de ce se comportă aşa cu protestatarii. La miting
se scandau: ”Jos preţuri noi! Jos mafia! Jos xxxxxxxx! După aceea susţine martorul că a început să aibă
dureri la picior, a trecut drumul, s-a urcat în rutiera 188 şi am plecat acasă. Menţionează că nu am
văzut ca inculpaţii să arunce cu ceva, să incendieze, să facă pogromuri. Menţioează martorul că
protestatarii erau pe scări, de unde scandau, iar agresivitate din partea lor nu a văzut. Afirmă martorul
că nu a văzut, la protest, ca cineva dintre inculpaţi să alerge spre uşa Procuraturii. Nu a observat şi nu
a fost ca cineva să arunce cu suporturi, doar se scandau cu cuvinte, ca la protest paşnic. Totodată
afirmă că nu a observat ca cineva, la protest, să fi adus padoane sau careva obiecte. Menţionează
martorul că xxxxxx şi alţi protestatari erau pe scări. Poliţiştii s-au purta agresiv. Nu a observat ca
protestatarii să rupă cordoanele de poliţişti (vol. XVI, f.d. 168-169).
4. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că se afla în fruntea
protestului. Susţine că nu a fost încălcată legea din partea protestatarilor: femeilor, copiilor, tinerilor,
bătrânilor – nimeni nu încălca legea, cineva stăteau cu placat, cineva doar scanda lozinci. Menţionează
că a fost în primele rânduri şi îşi aminteşte că mitingul nici nu a început, dar în faţa ochilor au fost
antrenate forţele de poliţie. Susţine că pe scările Procuraturii Generale, dintr-o parte erau organizatorii,
iar alături de ei erau soţiile cu copii şi în acest timp, a văzut cum pe str. Bănulescu Bodoni fugeau
poliţiştii echipaţi cu căşti, veste antiglonţ, fugeau spre Procuratură, deşi protestul era paşnic, şi nu
înţelegea pentru ce erau necesare aceste forţe. Menţionează că a văzut oameni în civil, şi a înţeles că ei
erau şefi ai poliţiei, vorbeau la telefon, dar în acest timp poliţiştii echipaţi s-au pus din spatele
poliţiştilor care erau în cămăşi albe. Din protestatari, o parte stătea pe trotuar, iar o parte stătea pe
scările de jos ale Procuraturii. Toţi poliţiştii stăteau pe scările de mai sus. Apoi, au văzut cum aceşti
poliţişti echipaţi din spate, au început să-i împingă pe poliţiştii în cămăşi albe peste protestatari.
Deoarece erau mulţi oameni, unii au început să cadă. Am văzut 2 doamne în etate cărora li s-a făcut rău,
lor apoi le-a fost chemată ambulanţa. Ce ţine de organizatori, ei au rămas pe scări, dar nu-şi aminteşte
bine, însă a văzut cum din partea dreaptă a Procuraturii, în partea de jos, tinerii şi inculpatul xxxxx au
încercat de a instala corturi mici în faţa Procuraturii, pe padoane. Ţin minte că poliţiştii rupeau
corturile, întorceau padoanele, paleţii cu cuiele în sus. Menţionează că i s-a părut straniu, deoarece
poliţia ar trebui să apere ordinea publică. Afirmă că poliţiştii se purtau agresiv faţă de protestatarii
paşnici. Din partea dreaptă a Procuraturii este intrarea în ogradă, acolo au venit 2-4 automobile
speciale. Menţionează că din partea poporului, protestul a fost paşnic, iar din partea organizatorilor nu
a văzut careva acţiuni sau dorinţă de lovitură de stat. Susţine că nu a văzut ca inculpaţii să arunce cu
ceva obiecte în clădirea Procuraturii, să fi comis acte de violenţă faţă de poliţişti. Majoritatea
organizatorilor erau jos pe scări. Alături de xxxxxxx stătea soţia, iar alături de xxxxxxxxx erau părinţii.
Ei doar stăteau pe scări fiind un mod de protest european. Menţionează că chemări la violenţă sau de
răsturnare a puterii de stat nu au fost. Lozincile erau despre întoarcerea miliardului: ”Miliardul
înapoi!”, de aceea a şi fost acolo. La protest erau lozinci împotriva ridicării tarifelor, dar nu ştie dacă
acesta au fost spuse la Procuratură, iar referitor la miliard au fost spuse. Indică că nu a văzut careva
obiecte la inculpaţi. La unii erau flaguri, la xxxxxx era megafon. Nu ţine minte cine era cu flagurile.
Menţionează martorul că agresiune din partea organizatorilor nu a fost. Susţine că nu cunoştea despre
faptul că marşul se va opri la Procuratură. Cunoaşte că marşul de protest urma să înceapă la Academia
de Ştiină. Menţionează că în momentul cînd a ajuns marşul de proteste în faţa Procuraturii Generale nu
a observat ca protestatarii brusc să alerge spre uşile din faţă ale Procuraturii, pe parcursul protestului
nu ţin minte ca cineva dintre protestatari să se fi apropiat de uşile Procuraturii (vol. XVI, f.d. 163-164).
5. declaraţiile martorului xxxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că a mers coloana de
la Academia de Ştiinţe până la Procuratură, iar eu am ajuns înaintea coloanei, cu vre-o 15-20 de minute
şi am văzut că în Procuratura Generală, toată clădirea plină cu poliţişti – asta se vedea foarte uşor.
Când am ajuns deja poliţiştii erau acolo. Înăuntru erau poliţiştii echipaţi, iar afară stăteau poliţişti în
ţinută de vară: cămaşă, chipiu. Am atras atenţie că poliţia era înarmată cu pistoale, toţi, fără excepţie.
Susţine că, deodată, mi-am dat seama că ceva nu e aşa şi vor fi evenimente nu chiar bune. Coloana a
sosit peste vre-o 20 de minute. Poliţiştii care erau afară au făcut o baricadă din 3 rânduri, probabil,
pentru aceea ca manifestanţii să nu poată să pătrundă în clădire. Când a sosit coloana, deja s-a început
mitingul, ca întotdeauna. Susţine martorul că protestatarii se comportau paşnic, până la momentul
acela când poliţia a început, brusc, să împingă lumea de pe scări, după care s-a început haos. Lumea
cădea jos, s-au început ţipete, răcnete, au venit 2 ambulanţe, şi pe 2 femei le-au dus la spital. Brusc,
poliţia a început să acţioneze foarte agresiv faţă de cetăţeni. Totuşi, manifestanţii nu au cedat, de pe
scări au coborât, dar au început să pună corturi, iar poliţia nu le permitea. Menţionează că din clădire
au început să iasă poliţişti echipaţi special şi, iată atunci, s-au început reţinerea cu mâini sucite, cu
picioare, adică băieţii au fost arestaţi atunci. Menţioneaxă martorul că chemări la violenţă sau luare cu
asalt a clădirii nu au fost. Lumea când a început să cadă de pe scări, toţi au început să cadă unul peste
altul, era un haos întreg. Menţionează că au fost provocatori dar ei au fost fugăriţi. Susţine că lozinci
de chemare la acte de violenţă nu au fost, nu au avut loc. A fost anunţat că locaţia va fi la Procuratura
Generală, a auzit că din locul acesta pleacă la Procuratura Generală, pentru a-şi expune dezacordul cu
privire la majorarea tarifelor la apă, la lumină, la gaz şi momentul cu întoarcerea miliradului.
Menţionează martorul că iniţiatorul marşului de proteste este poporul şi organizatorul la fel.
Menţionează că în momentul când dînsul a venit în faţa Procuraturii Generale, erau deja poliţişti, în
număr de aproximativ 50 de persoane. Pe urmă, când a sosit coloana, au apărut încă şi mai mulţi.
Menţionează că a văzut că coloana venea pe Bănulescu Bodoni şi, deodată, a cârnit coloana şi a început
să ocupe teritoriul în faţa Procuraturii. Susţine că nu a văzut ca din rândul coloanei ca cineva să
încerce să pătrunde în clădirea Procuraturii. Menţionează că nu am văzut ca protestatarii să fi aruncat
cu careva obiecte în poliţişti sau să-i fi agresat. Susţine că a văzut momentul reţinerii lui xxxxxx, cum îl
loveau, cum îi suceau mâinile, mai mulţi poliţişti. Nu a observat să fi fost ridicate careva obiecte de la
xxxxxx, nu avea nimic în mână. Indică martorul că în momentul în care s-a format un haos, masa care
era pe scări a început să cadă peste aceştilalţi, nici o replică nu a fost, oamenii încercau să se ridice, să
dea înapoi (vol. XVI, f.d. 161-162).
6. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declatat că toate cărţile, sunt
edituri ştiinţifice. În acesta se poate uşor de convins, uitându-ns la formarea lor. Acolo sunt bibliografie,
comentarii. O carte ştiinţifică nu face chemări, ea studiază problema, ea nu poate face chemări la
careva acţiuni extremiste. Aceasta este o ştiinţă. Mai mult ca atât, una din aceste cărţi este teza de
doctor a mea, care a fost susţinută la Institutul de Istorie din Sankt Petresburg a Academiei de Ştiinţe
din Rusia. În Rusia este lista cărţilor extremiste, şi nici una din cărţile mele în această listă nu este
inclusă. Menţionează că cartea ştiinţifică nu poate avea caracter extremist. Ştiinţa studiază problema,
ea nu este politică, şi nu este de partea cuiva, ea doar caută adevărul (vol. XVI, f.d. 160).
7. declaraţiile martorului xxxxxxx, care în şedinţa de judecată a declarant că la acţiunea din 6
septembrie, a venit benevol, pentru că consideră că acţiunea de protest e dreptul poporului să preseze
asupra puterii de stat. Consideră că nu e extremism, cum încearcă să convingă procurorii, dar voia
poporului trebuie să fie auzită de guvernarea noastră. Acţiunea a fost planificată paşnic şi ea a decurs
paşnic. Chemări de a lua cu asalt Procuratura şi de a intra în altercaţii cu poliţia nu au fost.
Menţionează că s-au apropiat de Procuratura Generală, dînsa încă un pic s-a reţinu şi nu a văzut cum
au fost arestaţi inculpaţii, dar a văzut cum poliţia a împins oamenii, pe scări nu era nimeni dintre
protestatari. Menţionează că a văzut clar cum poliţistul XXXXXXX, a dat personal ordin de a împinge
lumea. Oamenii cădeau, 2 femei în etate au fost duse la spital. Menţionează că în momentul cînd
persoanele din partidul ”xxxxx, doreau să instaleze coturile, poliţiştii luau paleţii, le stricau şi-i
întorceau cu partea de sus, cu cuiele, cu ţintele în sus, ca oamenii să cadă. Chemări nu au fost. Afirmă
că poliţia a început altercaţiile, lumea a fost descurajată de acest comportament, de aceea nimeni nu
avea de gând să distrugă uşile, protestatarii nici nu s-au apropiat de uşă, nu au văzut să fi lovit cu
picioarele. Nu a văzut ca cineva dintre inculpaţi să fi lovit poliţiştii. Nu am văzut ca inculpaţii să fi
incendiat sau distrus ceva. Susţine că a văzut că xxxxxxxxxx stătea pe scări, iar alături de el era xxxxx,
fiind expuse lozinci: ”Miliardul înapoi!”. Menţionează martorul că protestul era legat de furtul
miliardului, ca să cheme Procuratura Generală de a atrage atenţie că banii se fură şi nimeni nu
răspunde de acesta. Susţine că chemări la violenţă sau la asaltul Procuraturii nu au fost. Susţine că
nimeni nu conducea cu protestatarii. Acţiunea a fost planificată paşnică. La demonstraţie, nu a fost ca
cineva să vină cu ceva utilaje, la protestatari erau în mână sticle cu apă şi steagurile Republicii
Moldova, dar nimeni nu le-a aruncat şi nu a lovit cu ele. Menţionează că nu a văzut ca în timpul
protestului, cineva dinte poliţişti să se adreseze după ajutor medical, însă ei putea să primească lovituri
unii de la alţii, deoarece acolo era îmbulzeală. În primul rând erau poliţiştii îmbrăcaţi în cămaşă albă,
fără a fi utilaţi cu ceva, care se ţineau unul de altul, iar în spate deja erau poliţişti care erau echipaţi şi
aceştia împingeau. Susţine că nu a văzut ca protestatarii să fi lovit poliţiştii cu steagurile. Susţine
martorul că în timpul îmbrâncirilor, xxxxxx împreună cu xxxxx stăteau pe prima treaptă de jos şi strigau
lozinci: ”Miliardul înapoi!”. Susţine că a văzut cum poliţiştii au deteriorat paleţii şi rupeau corturile şi le
aruncau alături protestatari. Nu ştie cine a adus paleţii în faţa Procuraturii Generale şi nu poate spune
cine a spus ca ele să fie aduse acolo. Menţionează că xxxxxxxx şi alte persoane chemau la calm, ca
oamenii să se liniştească, să nu se sperie, când poliţia împingea (vol. XVI, f.d. 157-158).
8. declaraţiile martorului xxxxxxxxxxx, care a indicat că prima dată am văzut un grup de
persoane, ca urmare a unei decizii a Agenţiei Naţionale de Reglementare Energetică, din 18.07.2015,
pe care eu a contestat-o şi când am mers la sediul Agenţiei pentru a primi răspuns, că afară era un
protest, dar care era moderat de xxxxxxx, care ţinea cuvântul acolo. Menţionează că nu-şi aminteşte
dacă erau toate persoanele prezente aici, dar, ţinând cont de faptul că genericul protestului era acelaşi,
îşi exprimau nemulţumirea în legătură cu ridicarea tarifelor şi împreună cu soţia s-au alipit la acel
protest. Apoi, avocatul xxxx a selectat peste 1400 de cererii prealabile cu aceeaşi cerinţe, tot în adresa
agenţiei, care le-a înregistrat mai târziu. Pe data de 5 septembrie, când aceste persoane se pregăteau
de protest, în luna iulie D-lor au înfăptuit un protest la str. Bulgară xxxx. Susţine că s-a aflat la
protestul din faţa Procuraturii Generale din 6 septembrie. În momentul când s-a apropiat de sediul din
strada Dosoftei colţ cu Serghei Lazo – acolo era un sediu, un ziar, a venit poliţia. S-au apropiat mai
mulţi poliţişti, au cerut actele de la unitatea de transport şi l-au obligat să se parcheze în alte parte, din
motiv că a parvenit o sesizare în legătură cu alarmă cu bombă, în adresa în care am ajuns. Menţionează
că a plecat şi am revenit peste o oră şi jumătate şi am luat-o pe XXXXXXXXX, din faţa blocului, de pe
aceeaşi adresă. Din câte i-a explicat xxxxx, dînsa a participat la cercetare în sediul ui xxxxxxxx unde nu
s-a găsit nimic la faţa locului din substanţe explozive. Pe data de 6 septembrie, în Chişinău a avut loc
un protest, aşa-numit ”naţional”. Susţine că, în dimineaţa zilei de 6, în strada Ghioceilor avea loc un
concert organizat de xxxxxxx împreună cu Partidul Democrat. La oara 11, împreună cu D-mna xxxxx şi
D-nul xxxx s-au văzut la acel concert şi au revenit în prejma Academiei de Ştiinţe, unde era acel protest
pe care îl conducea xxxxx. Tematica protestului era legat de ridicarea tarifelor, de situaţia economică
deplorabilă din ţară, şi despre incapacitatea guvernării de a ridica nivelul de trai al cetăţenilor. După ce
D-lui a făcut apel cu privire la solidarizarea cu protestul general, a chemat cetăţenii care asistau la
proteste, ori care erau în treacăt pe acolo, să meargă în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Împreună cu
Petkov, cu D-mna Uraschi şi un corespondent de la ziar, au mers înaintea aşa-numitei colone de
protestatari, care a mers pe Ştefan cel Mare, spre PMAN. La intersecţia străzii Ştefan cel Mare cu
Eminescu, a întâlnit un grup de veterani ai războiului de pe Nistru, care i-au comunicat că aşteaptă
grupul xxxxxxx care tot sunt în acţiuni de protest şi care mi-au comunicat că vor să-l determine pe
xxxxxx ca să nu ajungă în PMAN cu susţinătorii săi, pe motiv că sunt vorbitori de limbă rusă şi să nu
apară conflicte între protestatari, să-şi schimbe direcţia de deplasare. La intersecţia străzii Eminescu a
rămas doar cordonul de poliţie. Coloana de protestatari care îl însoţea pe xxxxxxnu a ajuns în PMAN,
deoarece şi-au schimbat direcţia de circulaţie, pe una din străzi, nu s-a uitat pe care din ele, au mers în
altă direcţie. Toate aceste acţiuni s-au întâmplat în intervalul de timp aproximativ 11:30-13:30.
Protestul din PMAN era în desfăşurare, în perioada când a intrat şi el cu XXXXXXXXX, care nu a însoţit
grupul xxxxxdin momentul când au ieşit pe str. Ştefan cel Mare. Menţionează că Ursachi mi-a
comunicat că grupul de protestatari care îl însoţeşte pe grupul xxxxxxx, va merge la ANRE, de acolo
prin faţa Ministerului Finanţelor, de acolo se vor ridica pe str. Bănulescu Bodoni spre PMAN. Peste
aproximativ jumătate de oră, a coborât împreună Ursachi şi mai erau oameni care întrebau ce se
petrece la Ministerul Finanţelor, că au auzit că acolo tot cineva protestează. A coborât spre Ministerul
Finanţelor, pe str. Bănulescu Bodoni. În regiunea Procuraturii Generale, poliţiştii s-au direcţionat pe
partea magazinului Fidesco a străzii Bănulescu Bodoni. Pe partea Procuraturii Generale şi anume pe
scări, pe prima terasă se afla un grup de persoane care scandau aceleaşi lozinci: ”Jos tarife!”. Solicitau
investigarea cazurilor de rezonanţă – Pădurea Domnească. Tot acolo pe prag, între protestatari şi
intrarea în Procuratura Generală se aflau 2-3 cordoane de poliţişti. Cineva instala nişte corturi. 2-3
erau desfăcut, adică deja asamblate, în sens. O altă partea de protestatari erau în partea magazinului
Fidesco pe str. Bănulescu Bodoni, şi persoanele răzleţ treceau strada printre maşini. Răsuna muzica.
Acolo era o boxă şi nu prea se auzea din discursurile pe care le aveau protestatarii. La un moment dat,
poliţiştii au înconjurat acel grup de protestatari din faţa Procuraturii, şi au început să demonteze
corturile, adică spontan au devenit agresivi, deoarece persoane care instalau corturile nu permiteau să
le ia atributele acelea din mână. Din partea de jos a clădirii Procuraturii Generale din ogradă, au apărut
nişte tineri cu nişte suporturi din lemn, cu care doreau să treacă înspre locurile unde se instalau
corturile. Poliţiştii nu le permiteau să treacă cu acele dispozitive şi acei tineri încercau pe carosabil să
treacă acele dispozitive şi să intre din altă parte în centul scării. Unul dintre acei tineri a fost imobilizat
pe carosabil, s-au oprit troleibuzele, au încercat să-l reţină şi au trecut strada protestatari din partea
Fidesco. Poliţiştii au început cu vehemenţă să coate coturi, s-a început infernul cu ţipete, vaiete.
Menţionează că persoanele de pe pragul Procuraturii, o parte din ele se aflau chiar aşezaţi pe scările
Procuraturii, fiind ridicaţi cu forţa şi duşi în direcţii diferite, fiind reţinuţi. În acele acţiuni nimereau şi
femei pe jos, şi copii erau pe jos, erau târâţi în diferite părţi, persoanele se ţineau cu mâinile, încercau
să nu fie duşi de acolo cu forţa. La protest nu au fost chemări la violenţă, să i-a cu asalt sediul
Procuraturii. Se vorbea despre ineficienţa Procuraturii, dar chemări la violenţă sau agresiune eu nu a
auzit. Nu-şi aminteşte data când a avut loc şedinţa la Curtea de Apel Chişinău, în strada Terilor. În acea
zi, xxxx împreună cu xxxxxxxxxxxx, cu acelaşi automobilau mers la şedinţă de judecată, menţionează că
a venit şi el acolo mai târziu, pentru că avea nevoie de careva acte de la Ursachi pe o procedură care îl
privea separat. În faţa clădirii din Tilor 4 avea loc o manifestaţie, un protest în susţinerea
grupuluixxxxxx. Menţionează că poliţiştii nu i-au permis să urce pe pragul Curţii de Apel să se
întâlnească cu avocata. În acelaşi timp, poliţiştii percheziţionau, verificau genţile la nişte persoane care
participau la protest. Aveau nişte placate şi poliţiştii le citeau conţinutul, le desfăceau. Menţionează că
s-a aflat mai mult timp acolo până nu s-a eliberat XXXXXXXXX, care participat la proces, şi, la un
moment dat s-a permis tuturor cetăţenilor care aveau nevoie să intre în Curtea de Apel, să intre în
clădire. Printre poliţişti erau şi persoane îmbrăcate în civil care discutau prezenţa şi comportamentul
susţinătorilor grupului xxxxxx care erau în stare de arest. Fiind la intrarea, a auzit discuia dintre
poliţişti care îşi transmiteau unu altuia să nu plece, chair dacă vor pleca protestatarii şi vor fi etapaţi
deţinuţii, până la ordinul superiorilor. Menţionează că poliţiştii erau peste o sută de persoane, şi, în
jurul Curţii Apel erau autobuze cu poliţişti, 2 din care erau în parcare, în faţă la Curtea de Apel. Susţine
că la un moment dat, printre persoanele care protestau în faţa Curţii de Apel au apărut nişte cetăţeni
cu instrumente de lucru, cu topoare, cu hârleţe. Nimeni din poliţişti nu i-a întrebat, nu le-a spus să nu
treacă cu instrumente care ar putea servi ca armă şi la faţa locului sunt protestatarii. Susţine că pentru
dînsul a fost dubios şi a scos telefonul captînd acea secvenţă cu telefonul. Indică că i s-a părut dubios
că două persoane îmbrăcate în civil. Unul din ei avea o geantă pe umăr. Geanta nu se închidea şi el de
fiecare dată o proteja cu mâna. După ce au plecat maşinile speciale cu deţinuţi şi susţinătorii care au
ieşit în stradă şi scandau liberate grupului xxxx, în limba rusă. Poliţiştii au solicitat persoanelor care se
aflau în faţa Curţii de Apel, să-şi ia toate lucrurile, placatele şi să elibereze trecerea în Curtea de Apel.
A ieşit şi XXXXXXXXX din proces şi când s-a apropiat de automobilul, maşină de teren de culoare suriu
metalizat 517. S-au apropiat nişte persoane în civil de unitatea de transport, concomitent cu poliţişti
care au încercuit parcarea şi au evacuat toate persoanele, în afară de proprietară şi avocat. A prezentat
avocatei nişte acte şi D-mna Ursaci i-a comunicat că se va petrece o percheziţie şi a rugat să aştepte
până va fi percheziţia. Percheziţia a durat 40-50 minute şi au fost scoase din unitate de transport toate
lucrurile, începând din portbagaj, totul a fost scris şi s-a permis d-nei xxxxx să le îmbarcheze înapoi în
unitate de transport. Menţionează că după ce d-mna xxxxx şi-a pus lucrurile în transport, o parte din
lucruri, care prezentau interes pentru anchetă, au rămas pe acoperiş. După finalizare acţiunii de
anchetă care s-a redus la descrierea lucrurilor, de unitate de transport s-au apropiat persoane
îmbrăcate în civil care i-au părut din start dubioase, persoana cu geantă în special, s-au apropiat de uşa
din spate din dreapta a maşinii de teren şi a plasat pe scaunul din spate nişte obiecte scoase din geantă.
Iar, după aceasta, persoane care cu geantă imediat a plecat –era îmbrăcat într-un maiou albastru
întunecat şi mai era o persoană în cămaşa roz cu mâneca scurtă care a rămas. Aceste 2 persoane nu au
participat la acţiunea procesuală pe toată durat ei, deoarece la un moment dat s-au aflat în decurs de
10 minute în prejma sa la o distanţă de 5 metri şi îi auzea ce discută ei. Evident apariţia lor, în condiţia
în care erau cordon de poliţie i-au trezit dubii şi martorul a înregistrat secvenţe video la telefon pe care
le-a prezentat avocatului. După ce a plecat persoana cu geanta, de aceeaşi uşă a automobilului s-a
apropiat una din persoanele care participa activ la acţiunea procesuală. Declară martorul că acea
persoană a intrat în salonul maşinii până la jumătate şi a întreprins anumite acţiuni care l-a obligat să
facă un efort. Menţionează că a încercat să atenţioneze poliţiştii care erau în cordon însă ei nu s-au
lăsat să treacă. Într-un final, a fost anunţată acţiunea procesuală încheiată, a venit XXXXXXXXX şi a
urcat împreună în maşină şi a plecat de la faţa locului spre judecătoria Centru. Menţioneaz că ajunşi în
str. Bucureşti, a telefonatxxxxxx xxxxxxx şi a rugat avocatul XXXXXXXXX să revină în strada Teilor 4,
deoarece grupul care a investigat unitatea de transport a venit la un moment dat şi a obligat să
deschidă iarăşi portbagajul unităţii de transport în care s-a pretins că s-au găsit dispozitive cu
explozibile. Din motivul că era după ora 18:00, drumul era aglomerat şi când a ajuns în faţa Curţii De
Apel, au ajuns 3-4 autospeciale de la serviciul xxxxxx cu câini şi iarăşi a durat o perioadă în care s-au
descris acele lucruri care erau jos, cu retenţie că ele au fost găsite în portbagaj. Atunci s-a pretins că
obiectele găsite fac parte dintr-un grup de arme care urmează a fi expertizate, soarta lor de mai
departe nu o cunoaşte şi nici rezultatul expertizei. Susţine că poate recunoaşte persoanele care s-au
aflat la faţa locului, deoarece eu singur şi a înregistrat ce a fost la faţa locului. În condiţiile în care
persoana care desfăşura activitatea şi a familie ei care se afla în arest a considerat acest epizod
important urmăririi penale şi am adresat o cerere Procuraturii Generale, prin care am sesizat anumite
derogări de la legea în cadrul exercitării urmăririi penale. Menţionează că nu a fost indiferent,
deoarece personal a sesizat consecinţa unei învinuiri, prevăzute de art. 285 ca urmarea evenimentelor
din 7 aprilie 2009. Modalitate de dobândire a probelor pe un asemenea gen de învinuire estet foarte
complicată, se referă la activitatea Procuraturii şi a poliţiei, însă indiferent de faptul cât de complicată
nu ar fi ea, nu se admite derogări de la prevederile Codului de Procedură Penală, din motiv că
denaturarea probelor fac imposibilă aducerea învinuirii în cazul când se dobândesc probele veridice.
Declară că ţine minte persoanele care au participat la percheziţia automobilului Great Wall Hover din
15 septembrie 2015. Îşi aminteşte că la percheziţia dată erau 4 sau 5 persoane în civil îmbrăcate. Erau
3 persoane care se aflau constant, probabil erau participanţi la percheziţie. Decalară că o persoană
filma cu camera de luat vederi, iar 2 din ele: una îmbrăcată într-o cămaşă roz, şi alta într-un maiou de
culoare albastră întunecată, purtând o geantă peste umăr, anume ea s-a apropiat de unitatea de
transport, la uşa din spate din dreapta şi a lăsat ceva pe bancheta din spate. Acelei persoane nu i-a
reproşat nimeni, probabil şi cordonul de poliţie l-a lăsat să treacă, deoarece era colaborator de poliţie.
Menţionează că persoana care s-a apropiat pe uşa de la bancheta din spate aproximativ 20-30 secunde
se afla în interiorul maşinii şi a făcut un efort care l-a pus în situaţia să ridice piciorul stâng şi a înţeles
că nu ajungea. Ce făcea în interior nu vedea, deoarece portbagajul era închis şi geamul era întunecat
ori era reflecţia de soare. Menţionează că era la 7-10 metri şi cordonul de poliţie nu dădea voie să se
apropie, deşi eu a încercat. Menţionează că procurorul xxxxxx, care a fost participant nemijlocit la
acţiunea de urmărire penală, cu siguranţă, a văzut, a apreciat situaţia în care persoana care a scos ceva
din geantă a lăsat obiectele, care le-am văzut, de fapt, mai târziu, dacă merge vorba de ele, şi dînsul a
admis ca acea persoană să plece imediat de la faţa locului. Faptul că persoana a fost înscrisă în p
rocesul-verbal de percheziţie sau a fost participant al grupului dînsul nu cunoaşte. Concretizează că
toată acţiunea a fost filmată de către participanţi. Dînsul era sigur că percheziţia a luat sfârşit, uşile
erau deschise, iar portbagajul era închis, deoarece el a fost percheziţionat în primul rând şi din el a fost
scos totul. Imediat după ce a plecat persoană cu geanta, procurorul a plecat de la acea uşă care a
rămas deschisă, a doua persoană s-a alăturat grupului care descria lucrurile şi ei s-au aflat acolo 10-15
minute, la ei s-a apropiat şi persoana care era în cămaşa roz, care a participat alături de cel în maiou
albastru care a descărcat geanta acolo. După 15-20 de minute XXXXXXXXX, care a participat şi ea la
acţiune a spus că a semnat procesul-verbal de percheziţie, că nu s-a găsit nimic şi că mergeau spre
Judecătoria Centru. În drum deja s-au întors, şi a spus că cineva ceva a făcut percheziţie repetat, că
ceva au găsit. De fapt, menţionează martorul că momentul găsirii lucrurilor, când ele au fost ridicate
din unitatea de transport dînsul nu l-am văzut, deoarece ele s-au pretins găsite fără de participarea
apărătorului în automobil care a fost percheziţionat la portbagaj şi nu s-a găsit nimic. Probabil ele au
fost găsite cu participarea D-lui procuror ori a grupului de anchetă la decizia şi riscul D-lor. Indică că
persoana cu geantă să-i fi transmis D-lui xxxxxxxxxxxx ceva în mână, martorul însă nu am văzut. Că
persoana care a descărcat geanta în automobil le-a lăsat pe banchetă, fiind acoperit de persoana
îmbrăcată în cămaşa roz. Portiera era deschisă şi i-a fost comod persoanei cu geantă, să lase nevăzut
obiecte pe portiera din spate, fiind acoperit din partea stângă a sa de persoana în cămaşa roz, care îl
însoţea. Anume la acel loc, la acea portieră, peste 10-15 secunde s-a apropiat D-nul xxxxxx care s-a
oprit la acel loc, la acea banchetă şi a înfăptuit nişte acţiuni pe care le-am descris anterior. Susţine că
după câte a relatat, anterior în privinţa sa a fost înaintată învinuirea pe art. 285 la 12/04/2009, inclusiv
şi art. 339 care ţine de uzurparea puterii în stat. menţionează că în faţa sediului Academiei de Ştiinţă a
fost din iniţiativă proprie, împreună cu XXXXXXXXX, xxxxxxxx, cu care s-a întâlnit la faţa locului.
Menţionează că în apropierea Academiei de Ştiinţă a discutat cu bătrâni cu o femei şi un bărbat de 70
de ani. În faţa Procuraturii Generale s-a aflat aproximativ 40 de minute, posibil că între 14 şi 15, la
etapa când a fost blocat transportul. Menţionează martorul că un protest este o acţiune socială, în care
o parte de cetăţeni înaintează o cerinţă faţă de guvernare privitor la ineficienţa guvernării pe anumite
ramuri, aceasta prezumă existenţa a 2 tabere. A fost la protest ca persoana care am asistat pentru a-şi
face concluzie pentru sine, cum să se raportez la stat, şi cum să-şi educe, şi protejeze copiii.
Menţionează martorul că Petkov a cerut de la dânsul o sticlă de apă, pentru că a călcat într-o groapă de
canalizare. El se văicăra că avea dureri la picior şi cerea apă. Menţionează că în momentul în care a
fost prezent la protestul din faţa Procuraturii Generale a fost sistată circulaţia, nu pe toată perioada cât
m-am aflat acolo. Un tânăr cu o paletă din lemn, mergând pe trotuar cu acel dispozitiv din lemn a fost
oprit de un poliţist, care i-a interzis să treacă în direcţia scărilor. Acel tânăr i-a comunicat că va fi
improvizată pe trotuar o tribună, alt poliţist i-a spus colegului să-i permită să treacă tânărului, după
care un superior i-a spus că nu mai trece nimeni la cei care protestează pe prag şi să facă o linie. La un
moment dat, tânărul cu acel palet a trecut pe lângă gazonul de lângă trotuar ca să înconjoare copacul şi
să treacă pe scări. Poliţistul a apucat de acel palet şi au început să-l tragă unul spre altul. La un
moment dat, s-a apropiat o persoană xxxxx şi spunea că e un reprezenta al drepturilor omului, care a
apucat şi el de palet de partea acelui tânăr, şi trăgând de palet. Menţionează martorul că inculpatul
xxxxxxxx făcea apeluri la unirea eforturilor, pentru ca societatea să se facă auzită în cerinţele vizavi de
micşorarea tarifelor, investigarea furturilor din sistemul bancar şi chemare a de a protesta continuu,
până n se vor obţine acţiuni eficiente din partea statului. Un grup mai activ de vorbitori erau aşezaţi pe
pragul Procuraturii, iar xxxxxxxx nu a intervenit. Menţionează martorul că în momentul în care s-a
început dispersarea mulţimii, pe trotuarul din partea magazinului Fidesco se aflau protestatari, după
cordonul de poliţie care erau chiar pe marginea drumului. La un moment dat, cordonul s-a retras înspre
scările Procuraturii, transportul fiind sistat şi spaţiul de drum, carosabil, din faţa Procuraturii, imediat
s-a împlut de persoane care protestau, adică au trecut strada spre scări. O parte din poliţişti au rămas
cu faţa la protestatarii din stradă, iar o altă parte din poliţişti s-au întors cu faţa la protestatarii de pe
scări şi i-au strâns ca într-un cleşte, ei avînd 2 cordoane în spate,, unul în faţă şi au mai venit. Şi toată
masa de persoane au început să se împingă, au căzut. S-a început o îmbulzeală şi cădeau persoanele.
Am văzut că protestatarii cădeau peste poliţişti. Erau loviţi protestatarii, erau lovite doamne, erau cu
genunchii sparţi. Menţionează martorul că referitor la percheziţia din str. Teilor 4, ieri a relatat ce a
văzut la faţa locului fără a da nume, deoarece nimeni nu l-a întrebat cu privire la numele acelor
persoane, funcţii, apartenenţă la grupuri. Menţionează martorul că din momentul când, i-a devenit
cunoscut că persoanele care au avut atribuţie la petrecerea unei acţiuni procesuale cu derogări de la
lege, în viziunea sa, dînsul a făcut o sesizare în adresa Procuraturii Generale şi în adresa preşedinţilor
partidelor alianţei de guvernare, fără a da nume a persoanelor şi am primit un răspuns generalizat atât
de la preşedintele Partidul Democrat, Mxxxxx, cât şi de la procurorul xxxx. Menţionează că din
momentul când, a considerat că se încalcă drepturile anumitor persoane în raporturile lor sociale cu
poliţia, cu guvernarea dînsul a sesizat instituţii care am considerat că trebuiau să se implice păstrând
acele video ca să fie chemat să le prezinte şi încălcările anumitor drepturi ale persoanelor, ca să nu se
răsfrângă negativ asupra persoanelor, deoarece din momentul când instituţiile statului nu s-au arătat
interesante, nici cum dînsul a atenţionat organismele internaţionale europene, cum ar fi Adunarea
Parlamentară a Consiliului Europei şi mai mulţi funcţionari ai Bundestagului german, care m-au invitat
în reprezentanţele lor unde le-am pus la dispoziţie informaţia. Afirmă că în una din zile, avocatul
XXXXXXXXX i-a prezentat copiile unui demers de prelungire a măsurii de reprimare faţă de xxxxxx şi
acolo erau anexate mărturii inclusiv a unor poliţişti, din care a constatat că în cauza penală a grupului
xxxxxx, comparativ cu cauza penală din 7 aprilie, organul de urmărire penală a fost sesizat în vederea
pretinsei săvârşire a crimei de către un poliţist X. menţionează că părţi vătămate au fost recunoscute
poliţişti, martori pe dosar sunt doar poliţişti şi în grupul de anchetă sunt incluşi doar poliţişti, şi toţi
aceşti 4 indici transferă întreg procesul penal sub jurisdicţia poliţiei supravegheată de procuror. Afirmă
că demersuri de arestarea se fac împreună cu dosarul, însă nu poate spune dacă dosarul era la
urmărire ori expediat în judecată. Menţionează martorul că d-ul Arcer s-a afla în partea din faţăa
maşinii către şofer, făcea navete pe cerc. D-nul xxxxxx se afla în partea din faţă unde se afla şi stăpâna.
D-nul participat la acţiune de urmărire penală este obligat să vadă pe toţi, şi este sigur că d-nul xxxxxx
a văzut acele personae. Persoana care s-a apropiat, după ce au plecat ei, cu siguranţă a văzut ce era pe
banchetă. Afimră că în faţa unităţii de transport, în stânga faţă era Ursachi, cam în toată perioadă dup
ce s-a finalizat percheziţia pe cerc. Susţine că după finalizarea acţiunilor de percheziţie, dînsul
împreună cu xxxxxxx s-a deplasat la Judecătoria Centru. xxxxxx a lipsit din eter toată ziua, telefonul
suna mereu. A trecut de Hristo Botev, 10-15 minute. Afirmă martorul că în momentul în care au fost
găsite acele obiecte xxxxx nu era la faţa locului, cu siguranţă, şi nici dînsul nu era (vol. XVI, f.d.
150-156).
9. declaraţiile martorului xxxxxx, care a declarant că data de 06.09.2015, eu a ajuns în scuarul
Procuraturii Generale, în jurul orelor13. Totodată privind imaginile video, online, a observat că, în
preajma Procuraturii atmosfera se încingea şi a decis să meargă acolo. Imediat cum a ajuns, a observat
acţiunile poliţiei care au fost, în opinia sa, unele extrem de exagerate, de înăbuşire a protestului paşnic,
aşa cum a fost el. Menţionează că văzut că persoanele aşa-numitului ”grup xxxxxxx”, se aflau pe
platoul inferior al scuarului Procuraturii, care nici măcar teritoriul Procuraturii nu poate fi numit, şi
şedeau pe asfalt. Susţine că a văzut cum persoanele, care pretindeau a fi din organele de poliţie, fie în
civil, fie în uniformă specială îmbrânceau nemilostiv persoanele care au venit să protesteze, indiferent
de vârstă acestora. Afirmă martorul că văzut cum persoanele pe care îi cunoaşte din Ministerul de
Interne, precum domnii xxxxxx, au îmbrâncit, personal, de mai mute ori, persoane în vârstă,
alungându-i spre partea carosabilă, chiar dacă pe drumul în faţa Procuraturii Generale nu a fost oprită
circulaţia transportului, astfel, consider că persoanelor civile, le-a fost pusă viaţa în pericol direct.
Menţionează că din partea poliţiei s-a manifestat un comportament extrem de agresiv. În opinia sa,
acest comportament se explica în primul rând, prin faptul că protestatarii mai mult vorbeau în limba
rusă, şi dînsul consideră că acest lucru este extrem de grav din partea autorităţilor de stat, că altfel
decât discriminare nu poate aprecia acţiunile poliţiştilor. Susţine că am văzut cum, în urma aplicării
forţei, de către poliţişti, au fost traumate două persoane în vârstă, fiind femei, aparent aproape de 70
de ani., dânsele au fost îmbrâncite de poliţişti cu bastoane, indiferent de faptul că au căzut pe pământ,
poliţiştii nici măcar nu le-au oferit primul ajutor, continuând acţiunile sale represive. A atras atunci,
îndată, atenţia şefului adjunct al poliţie municipale D-lui XXXXXXXX că au încălcat grav prevederile
Legii nr.218 din 2012 despre aplicarea forţei fizice, mijloacelor speciale, în special art. 4 care obligă
forţele de oridne în mod imperativ, imediat să acorde primul ajutor persoanelor faţă de care a fost
expusă forţa fizică. Conducerea poliţiei a manifestat atunci o ignoranţă totală. În opinia sa fermă,
altercaţiile au fost provocate de forţele de ordine şi dînsul poate explica din care cauză consideră acest
lucru, pentru că poliţiştii au fost cei care, în primul rând, înaintau fără nici un drept în faţa persoanelor,
dar în afară de aceasta au început să rupă, să demonteze corturi mici care au fost instalate pe trotuar.
Menţionează că în perioada primelor şedinţe, în judecată, aici la Judecătoria sectorului Rîşcani, când au
venit mai multe persoane revoltate de acţiunile guvernanţilor, aici la intrarea s-au apropiat de dînsul
cele 2 femei care au fost agresate, dânsele spunând că sunt gata să depună mărturii şi să spună cum
acel poliţist XXXXX i-a îmbrâncit, şi nici măcar salvarea nu a chemat. Salvarea a fost chemată de alte
persoane din anturajul protestatarilor. A observat, la fel, o persoană din poliţie, care conducea cu
acţiunile de reprimare şi se comporta extrem de agresiv şi, în opinia sa, neadecvat. Menţionează că
dispune de fotografia aceste persoane. Numele lui este sau xxxxxxx, dânsul pe lângă faptul că este
poliţist , mai este şi arbitru de fotbal şi a fost sancţionat pentru luare de mită, era vorba de zeci de mii
de euro. Nu ştie dacă mai lucrează în forţele de ordine, dar consideră că această persoană este printre
principalii vinovaţi de altercaţiile produse şi aplicarea nejustificată a forţelor. Declară că este gata să
răspundă la orice întrebare, în cadrul procesului. Susţine că careva agresiune fizică faţă de poliţişti,
care a adus atingere sănătăţii sau a provocat vătămări corporale aşa cum a auzit din declaraţiile
publice ale procuroruluixxxxxx nu am observat, ba mai mult menţionează că, consideră că şi ceea ce am
vrut să declare acum, a atras atenţie şi responsabililor de la poliţie persoanelor: D-luixxxxxxxx, că
primele 2 rânduri care se aflau în uniformă obişnuită. Au fost bruscaţi de poliţişti care erau în uniformă
specială, care se aflau în spatele celor care erau în uniformă obişnuită. Declară că a fost ceva
nemaivăzut, pentru că a participat la acţiuni de proteste şi ştie, că de obicei, în primele rânduri stau
poliţişti în uniform specială. Acolo era cu totul altfel şi, în momentul în care poliţiştii îmbrăcaţi în
uniformă de plastic au început să înainteze şi a bruscat persoanele în rândul celor bruscaţi au nimerit şi
poliţişti îmbrăcaţi în uniform obişnuită. În opinia sa, acest fapt, aceste acţiuni arată clar despre
intenţiile celor care dirijau cu acţiunile de dispersare a protestatarilor paşnici. Indică martorul că
datorită faptul că, într-o oarecare măsură se cunoştea destul de bine cu D-mnul xxxxx la această
acţiune a fost practic în permanenţă lângă dânsul, în faţă sau în spate. Declară martorul că nu a fost
nici o chemare la război, nici o cerinţă anticonstituţională, nici o chemare de a lua cu asalt. Lozincile
care au fost enunţate se refereau la furtul miliardului, la protest faţă de tarife majorate, la necesitatea
pedepsirii celor vinovaţi de crima din xxxx chemări la asalt asupra Procuraturii nu au fost. Menţionează
că nu am observat ca inculpaţii să distrugă ceva, să incendieze ceva, ba mai mult au fost la o distanţă
destul de mare de la intrarea în Procuraturii Genrală, pe ultimul platou de la trotuar, şi era imposibil de
a aruncat ceva,în spate aflându-se dintâi zeci, apoi sute de poliţişti, ceea ce era imposibil. Susţine că
demontarea corturilor a fost un episod extrem de interesant, pentru că coturile, în primul rând se aflau
pe trotuar şi demontarea acestora a început la indicaţia şi sub controlul lui xxxxxxx şi acele persoane
care eu nu ştie numele ei: Vrabie sau Vulpe, iar la demontare au participat şi persoane în civil protejaţi
de poliţişti. Indică martorul că toţi au procedat într-un mod barbar, agresiv, fără nici o explicaţie a
acţiunilor sale. De câteva ori a fost invitat la lucrările parlamentare a Consiliului Europei, acolo a fost
invitaţi la şedinţele unor fracţiuni din Adunarea Parlamentară. Menţionează că în urma discuţiilor cu
deputaţii din APCE, nu a fost nici o obiecţie că acţiunile din 6 septembrie care se referă la protestul
despre care discută astăzi, ba mai mult, practic toţi deputaţii nu înţelegeau motivele urmării penale,
faţă de protestatarii paşnici. Problema respectivă a fost abordată şi în carul unei şedinţe din
Parlamentul European, unde a asistat, în cadrul căreia, la fel, această problemă a fost abordată exclusiv
prin prisma încălcării drepturilor omului şi a dreptului la protest paşnic. Declară că nu am participat la
organizarea protestului, nu este organizator chiar dacă susţinea şi susţine cerinţele invocat de
protestatari. Declară martorul că cunoştea despre locul anunţat de organizatori, că va fi în centul
Chişinăului – locul aşa fost anunţat. Când a ajuns în preajma Primăriei am văzut mai mute rânduri de
poliţişti desfăşuraţi pe str. Vlaicu Pîrcălab, în uniforme speciale, acţiunea respectivă a fost dirijată de
D-nii xxxxxxxxde la IGP. Astfel din spusele dânşilor, dânşii nu aveau de gând să permită coloanei care
venea de la Academie să intre în Piaţa Marii Adunări Naţionale. Alte persoane din partea
organizatorilor decât D-nul xxxxxxxx nu cunoştea. Indică că în afară de xxxxxxdînsul nu cunoaşte cine a
dirijat cu organizatorii. Declară că atmosfera se încingea. A văzut că mai mulţi poliţişti au fost
desfăşuraţi în faţa Procuraturii Generale, persoanele au început să scandeze. Susţine că i s-a părut
atunci, inclusiv, din puncte de vedere jurnalistic că situaţia din faţa Procuraturii îl interesantă mai mult
decât cea din PMAN. În afară de dsînsul şi alte persoane, s-au îndreptat din PMAN în faţa Procuraturii
Generale. Menţionează martorul că până la orele unu priveam transmisiunea de la faţa locului.
Începând de la orele 12, poate 12 şi jumătate, în PMAN a dispărut GSM, rămânând doar WIFI care a
fost instalat doar în parc. Este interesant, având în vedere că este o îngrădire a cetăţenilor de a utiliza
mijloace de telefonie. Menţionează că nu a observat ca protestatarii să se apropie de uşa Procuraturii,
aceasta poate fi văzut şi în video, care este pe reţele des socializare. Susţine că în clădirea Procuraturii
Generale, în permanenţă, se află un post al MAI, şi colaboratorii MAI oricând pot explica persoanelor
dacă pot intra sau deschide uşa, sau nu. Menţionează martorul că este cunoscut pentru poziţia sa civică
deschisă. A declarat şi în depoziţiile sale că toată lumea conştientă din ţară a ieşit atunci, în acele zile
în stradă. Este dreptul constituţional, s-a folosit de acel drept. Menţionează că la acţiunile de protest au
fost subalternii săi, angajaţii Omega şi a considerat de obligaţia sa să fie alături de ei. Menţionează că
declaraţiile sale sunt bazate exclusiv e ceea ce a văzut. Susţine martorul că nu am văzut ca
protestatarii să îmbrâncească sau să lovească poliţiştii, dacă le-a a fost ceva a fost o firească opune,
atunci când au fost împinşi de către forţele de ordine spre drum pe care trece transportul. Menţionează
că de la prima scară până la partea carosabilă nu ştie dacă sunt 4 metri. Opunerea la care s-a referit,
era cu privire la persoanele care au fost protestatari. Susţine că a chemat ca să iasă în stradă, ca să
închidă transportul, pentru că era o acţiune firească, ca răspuns de protest faţă de acţiunile vădit
ilegale ale poliţiştilor. Indică că nu a chemat persoane în jurul său. Menţionează că comportamentul
poliţiştilor la acel moment nu mai putea fi tolerat, suportat, pentru că îmbrâncelile continuau şi oprirea
circulaţiei a avut loc, după ce, la un moment dat s-a observat că inculpaţii au fost reţinuţi de poliţie.
Respectiv declară martorul că a răspuns la îndemnul ca să se protesteze astfel ca ei să fie eliberaţi.
Susţine că a văzut mai multe video. Personalele care s-au ridicat pe scări, s-au şi oprit acolo. Situaţia
după ce au înaintat poliţiştii la acel moment a devenit una destul de haotică, datorită şi acţiunilor
poliţiei care s-au desfăşurat astfel ca lumea să poată pleca numai într-o singură direcţie – peste drum.
Un loc firesc de a se adăposti era partea carosabilă, pentru că de jos stăteau troleibuzele, în faţă îşi
desfăşurau acţiunile poliţia, de aceea era şi firesc să iasă în drum, în stradă. Chiar şi şoferii
troleibuzelor susţineau mulţimea. Menţionează că protestul avea un caracter paşnic. Haosul a fost
provocat de poliţişti, nu de protestatari. Indică că protestatarii au fost nevoiţi să se adăposteze pe
partea carosabilă a drumului. Consideră acţiunile poliţiştilor ca unele ilegale, prin aplicarea
îmbrâncelilor, agresiunii fizice, şi consideră că astfel de acţiuni ale forţelor de ordine au fost admise în
special din cauza apartenenţei etnice a protestatarilor – asta era vădit. A declarat acest lucru chiar în
acea zi jurnaliştilor. Menţionează martorul că acţiunile poliţiei nu erau unele legale. Menţionează că
lumea a fost îmbrâncită cu paletele ridicate de poliţişti, lumea a fost lovită de ofiţerul xxxxxxx, iar dacă
consideraţi că acţiunea poate fi numită una nepaşnică, din cauza că oamenii au ieşit în stradă, ar trebui
să intentaţi vre-o 3000 de dosar penale faţă de cei care au ieşit ieri în faţa Parlamentului. Erau 4-5
corturi mici 2 pe 2. Oamenii când au ieşit pe stradă înaintau de sus în jos. Corturile au fost demontate
când poliţiştii înaintau de sus în jos. Poliţiştii înaintau de sus în jos după ce au fost instalate corturile.
Susţine că a auzit că de la persoanele reţinute că au fost ridicate nişte lanţuri, i-a spus chiar un ofiţer
de poliţie, căruia i-am spus că aceste lanţuri se vând liber în piaţă. Susţine că acţiunea de a se lega
liber cu lanţuri este o acţiune normală în orice ţară la protest, lume a se leagă şi cu centuri la brâu.
Susţine că coturile au fost instalate pe trotuar, iar acţiunile de demontare a corturilor semănau mai
mult a furt decât a demontare, de către forţele legale. Indică că comportamentul inculpaţilor era
adecvat. Chemau la protest, anunţau lozinci. Se comportau normal, adecvat unei acţiuni de protest.
Afirmă martorul că organizatorii nu puteau întreprinde careva măsuri în apărarea protestatarilor,
pentru că erau înconjuraţi de poliţişti, iar haosul nu s-a creat de la sine, ci a fost creat, probabil, de
către forţele de ordine. Susţine martorul că din ceea ce a văzut pe video, de uşa Procuraturii s-a
apropiat un protestatar. A văzut ca cineva dintre inculpaţi să se fi apropiat de uşa Procuraturii, din
video pe care îl are, a văzut pe video sau D-nul xxxxxx sau D-nul xxxxxxx – unul din ei. Din video nu a
văzut ca D-nul xxxxxx să se fi apropiat de uşă. L-a văzut pe D-nul xxxxxx pe ultimul platou al scărilor
mai aproape de trotuar din faţa Procuraturii Generale. Acolo dânşii stăteau jos, pe asfalt cu megafoane.
Indică că a venit la protest pe la ora 11, ora 12, când se adunau. După asta a plecat cu câteva persoane
spre PMAN. Menţionează martorul că în faţa Academiei a discutat cu xxxxx şi cu altă lume care s-a
apropiat. Nu ţine minte dacă a mai vorbit cu ceilalţi. A discutat cu xxxxxx, ceilalţi nu mai ţine minte.
Poate şi cu xxxxxxx. Ceilalţi băieţi i-a cunoscut în judecată. Subliniează, că eu nu a declarat că nu-i
cunoaşte pe organizatori. Declară că îl cunoaşte pe xxxxxxx de mulţi ani. Ştiea că organizator este
D-nul xxxxxx. Indică că nu cunoştea care va fi itinerarul marşului de protest. Menţionează că ajuta
protestatarii să ţină paleţii, ca poliţiştii să nu le fure. Susţine că în faţa Procuraturii Generale, ca cineva
să fi somat protestatarii la calm, am observant acea persoană, din poliţie, care a sus şi în megofon şi în
discuţii cu protestatarii: ”Staţi aici liniştiţi. El conducea, spunînd protestatarilor să stea paşnic, să nu
înainteze (vol. XVI, f.d. 145-149).
Prin urmare audiind declaraţiile martorilor apărării, xxxxxxxxxx, date în cadrul şedinţei de
judecată, completul conchide că acestea urmează a fi apreciate critic, fiind în contradicţie cu probele
video, foto, cercetate pe parcursul examinării cauzei penale, precum şi contrare declaraţiilor părţilor
vătămate audiate în şedinţele de judecată care s-au aflat nemijlocit în faţa Procuraturii Generale la data
de 06.09.2015, din momentul stopării marşului de prost şi pînă la reţinerea inculpaţilor, declaraţii care
coincid, se confirmă şi se completează prin cumulul de probe (înscrisuri) cercetate multilateral şi
obiectiv la examinarea cauzei.
Astfel, completul conchide că declaraţiile martorilor apărării indicate supra, nu reflectă cu
certitudine circumstanţele de fapt ale cauzei, fiind evazive, avînd ca scop dezincriminarea inculpaţilor
în săvărşirea infracţiunilor imputate. În susţinerea concluziei sale compeltul de judecată face referire la
declaraţiile martorilor xxxxxxcare în şedinţa de judecată au menţionat că acţiunile de protest ale
inculpaţilor la data de 06.09.2015 din faţa sediului Procuraturii Genrale au fost paşnice, argumete care
însă sunt combătute prin imaginile video şi foto anexate la dosar, din care rezultă că la data de
06.09.2015 acţiunile inculpaţilor xxxxxxxx, s-au manifestat prin îmbrînceli, chemări la nesupunere şi
opunere de rezistenţă reprezentanţilor autorităţii, împuterniciţi cu menţinerea ordinei publice.
Totodată completul de judecată apreciază declaraţiile martorului XXXXX drept incorecte, date cu
scopul de a duce în eroare instanţa de judecată, or din imaginile nr. 66-68 din secvenţele video, a
mapelor ”Cxfişier 189, CTC Discxobservă comportamentul violent al martorului apărării XXXXXXX,
manifestat prin acţiuni de opunere de rezistenţă, trăgînd cu putere de unul din paleţii luaţi de
colaboratorii de poliţie, pentru a nu fi pusă în pericol viaţa şi sănătatea celor prezenţi. Mai mult din
imaginile nr. 69-70 a secvenţelor video din mapa ”CTC Dixierul 00191” se observă acţiunile martorului
XXXX care îndeamnă mulţimea să blocheze carosabilul din str. Bănulescu Bodoni, mun. Chişinău, în
timp ce colaboratorii de polţie îl somează să înceteze acţiunile sale. Prin urmare completul conchide că
declaraţiile martorului XXXXXX sunt părtinitoare, date cu scopul dezvinovăţirii inculpaţilor.
Totodată cu privire la declaraţiile martorului XXXXXX, completul reţine că aceste nu se referă la
învinuirea adusă inculpaţilor şi nu pot servi în calitate de probă în vederea dovedirii nevinovăţiei
inculpaţilor xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunilor imputate. Mai mult, cu privire la declaraţiile martorului
xxxxx, completul de judecată le califică ca fiind neconcludente, care nu se referă la învinuirea adusă
inculpatuluixxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunilor prevăzute de art. art. 141 alin. (1), 42, 285 alin. (2),
290 alin. (1) Cod Penal, în raport cu ansamblul probelor cercetate pe parcursul examinării cauzei
penale.
Prin urmare completul de judecată reţine, că libertatea de asociere şi dezbaterile politice nu
sunt absolute, iar atunci cînd o asociaţie, prin intermediul activităţilor sale sau prin intenţiile pe care ea
în mod express au implicit le-a declarant în programul său, pune în pericol instituţiile de stat sau
drepturile şi libertăţile altora, art. 11 CEDO, nu privează statul de puterea de a proteja instituţiile sau
personae. Mai mult Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa a menţionat că ”o
condamnare pentru faptul de a se fi opus, cu prilejul unei manifestări violente, ordinului de dispersie
dat de poliţie a fost, o măsură necesară şi proporţională, într-o societate democratică, iar dispersarea
unei manifestaţii neautorizate şi condamnarea paticipanţilor la plata unor amenzi, sau condamanrea
pentru blocarea fără violenţă a circulaţiei pec ale public reprezintă de asemenia, măsuri necesare într-o
societate democratică pentru apărarea ordinii publice” (CtEDO, G vs Allemagne, 6 martie 1988). Prin
urmare, ori de cite ori o manifestaţie paşnică se transformă în una violentă, ţine de obligaţia pozitivă a
statului de a intervene şi a lua măsurile necesare astfel încît să asigure ordinea publică şi să prevină
săvîrşirea de noi infracţiuni precum şi să apere drepturile şi libertăţile cetăţenilor.
Totodată, la data de 29.05.2017, ÎM ”Regia Transport Electric” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva inculpaţilor xxxxxxxxx, prin care a solicitat recunoaşterea ÎM ”Regia Transport
Electric” în calitate de parte civilă şi încasarea din contul inculpaţilor în beneficiul său a prejudiciului
material în sumă de 2624,83 lei.
În motivarea acţiunii ÎM ”Regia Transport Electric” a indicat că în fapt la data de 06.09.2015 în
rezultatul manifestaţiilor efectuate de căte inculpaţii xxxxxxe, xxxxxxxx în intervalul orelor 16.10 min –
16.45 min. a fost suspendată circulaţia troleibuzelor de pe str. Bănulescu-Bodoni intersecţie cu str.
Cosmonauţilor. Pe acest caz a fost sesizată Direcţia de poliţie municipală prin cererea nr. 070/836 din
08.09.2015. Susţine partea civilă că conform calculului anexat la cererea de chemare în judecată,
timpul cumulativ pierdut în reultatul suspendării circulaţiei troleibuzelor constrituie 19,7 ore, ceea ce
se estimează în pierderi de 2624, 83 lei, pe care partea civilă îl estimează ca fiind unul considerabil.
Astfel solicită ÎM ”Regia Transport Electric” încasarea din contul inculpaţilor xxxxxxxxxx în
beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 2624,83 lei.
Prin încheierea Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani din 05.06.2017 a fost admisă cererea ÎM
”Regia Transport Electric”, privind recunoaşterea în calitate de parte civilă (vol. XVII, f.d. 194).
Totodată audiid opiniile participanţilor la proces, cercetînd probele materiale anexată de către
partea civilă, completul de judecată va respinge acţiunea civilă intentată de către ÎM ”Regia Transport
Electric” ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 221 alin. (1), (2) Cod de Procedură Penală, acţiunea civilă în procesul
penal se înaintează în baza cererii scrise a părţii civile sau a reprezentantului ei în orice moment de la
pornirea procesului penal pînă la terminarea cercetării judecătoreşti. Acţiunea civilă se înaintează faţă
de bănuit, învinuit, inculpat, faţă de o persoană necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere
sau faţă de persoana care poate fi responsabilă de acţiunile învinuitului, inculpatului.
Conform art. 219 alin. (4) Cod de Procedură Penală la evaluarea cuantumului despăgubirilor
materiale ale prejudiciului moral, instanţa de judecată ia în considerare suferinţele fizice ale victimei,
prejudiciul agrement sau estetic, pierderea speranţei în viaţă, pierderea onoarei prin defăimare,
suferinţele psihice provocate de decesul rudelor apropiate etc.
Potrivit art. 118 alin. (1) Cod de Procedură Civilă fiecare parte trebuie să dovedească
circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune
altfel.
Astfel, completul reţine că, deşi la cererea de chemare în judecată, ÎM ”Regia Transport Electric”
a anexat actul privind prejudiciul material cauzat RTE, precum şi calculul pierderilor suportate de ÎM
”Regia Transport Electric” la data de 06.09.2015, indicînd timpul pierdut de 19,7 ore precum şi un
eventual venit de 133,24 lei/oră, partea civilă nu argumentat prin probe pertinente şi concludente,
regulamente sau instrucţiuni interne de funcţionare, temeinicia calculării sumei de 133,24 lei pentru o
oră, ca rezultat al stopării circulaţiei troleibuzelor în calitate de prejudiciu material. Mai mult, nu a fost
probată nici perioada de timp de 19,7 ore, invocată de către partea civilă, în care ar fi staţionat
troleibuzele ÎM ”Regia Transport Electric”, fiind totodată în contradicţie cu intervalul al desfăşurării
acţiunilor de dezordine în masă din 06.09.2015 de lîngă Procuratura Generală mun. Chişinău, str. M.G.
Bănulescu-Bodoni 26, stabilit pe parcursul cercetării judecătoreşti.
Prin urmare completul va respinge acţiunea civilă intentată de către ÎM ”Regia Transport
Electric” împotriva inculpaţilor xxxxxxxxxxxx, privind repararea prejudiciului material, ca fiind
neîntemeiată.
Potrivit art. 161 alin. (1) Cod de Procedură Penală în cazul în care procurorul dispune încetarea
urmăririi penale sau în cazul soluţionării cauzei în fond, se hotărăşte chestiunea cu privire la corpurile
delicte. În acest caz:
1) uneltele care au servit la săvîrşirea infracţiunii vor fi confiscate şi predate instituţiilor
respective sau nimicite;
2) obiectele a căror circulaţie este interzisă vor fi predate instituţiilor respective sau nimicite;
3) lucrurile care nu prezintă nici o valoare şi care nu pot fi utilizate vor fi distruse, iar în
cazurile în care sînt cerute de persoane ori instituţii interesate, ele pot fi remise acestora;
4) banii şi alte valori dobîndite pe cale criminală sau asupra cărora au fost îndreptate
acţiunile criminale se restituie proprietarului sau, după caz, se trec în venitul statului. Celelalte
obiecte se predau proprietarilor legali, iar dacă aceştia nu sînt identificaţi, se trec în proprietatea
statului. În caz de conflict referitor la apartenenţa acestor obiecte, litigiul se soluţionează în ordinea
procedurii civile. Banii marcaţi, asupra cărora au fost îndreptate acţiunile criminale, se trec în
venitul statului, iar echivalentul lor se restituie proprietarului de la bugetul de stat;
5) documentele care constituie corpuri delicte rămîn în dosar pe tot termenul de păstrare a
lui sau, la solicitare, se remit persoanelor interesate;
6) obiectele ridicate de organul de urmărire penală, dar care nu au fost recunoscute corpuri
delicte, se remit persoanelor de la care au fost ridicate.
Prin urmare, cu referire la corpurile delicte aferete cauzei penale, completul de judecată va
proceda conform prevederilor art.162 Cod de Procedură Penală, după cum urmează:
a) Înregistrările video efectuate la data de 06.09.2015 de pe camerele de supraveghere

amplasate în exteriorul şi interiorul sediului Procuraturii Generale; înregistrările video efectuate
la data de 06.09.2015, de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI, în faţa sediului Procuraturii
Generale; înregistrările video efectuate la data de 06.09. 2015, de către specialiştii Centru, a DP
mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun.
Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de cătrexxxxxx din scuarul Academiei de
Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale; înregistrările video efectuate la data de 06.09.2015, de
către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI, în faţa sediului Procuraturii Generale, cît şi în timpul
marşului organizat de către xxxxxxx din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii
Generale; înregistrările video efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului Procuraturii
Generale de pe str. Bănulescu Bodoni xx, mun. Chişinău – de păstrat la dosar.
b) 15 corturi, 10 paleţi, 9 drapele, 28 ţevi din culoare albă din aliaj polipropilen, 28 ţevi din aliaj
metal, pancarde cu lozinci ridicate din faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu
Bodoni 26, mun. Chişinău şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 07.09.2015 de restituit
proprietarului;
c) 2 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut În proprietatea statului.
d) 3 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate În cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut În proprietatea statului.
e) Staţia radio marca ”KENWOOD” ridicată în cadrul percheziţiei corporale din 06.09.2015 de la
xxxxxxx – de restituit proprietarului.
f) 2 staţii radio marca ”KENWOOD”, ridicate prin procesul-vrebal de percheziţie corporală de la

xxxxxare au fost examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din data de 23.11.2015 – de
restituit proprietarului.
g) 1 spray de marca ”PFEFFER KO Jet”, cuţit de buzunar ridicate prin procesul-vrebal de

percheziţie corporală de la xxxxx, care au fost examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal
din data de 23.11.2015 – de nimicit.
h) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 15.09.2015 în
cadrul percheziţiei autoturismului de marca ”Gxxxxx– de restituit proprietarului.
i) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 07.09.2015 în
cadrul percheziţiei la domiciliul luxxxxxxxdin mun. Chişinău str. Ginta Latină xxxxx XXXXXXXXX.
xxxx examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit
proprietarului.
j) 3 încărcătoare de la automat, încărcător pentru pistol PM, ridicate la data de 07.09.2015 în

cadrul percheziţiei la domiciliul lui xxxxx, examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din
23.11.2015 – de nimicit.
k) 1cuţit din metal în formă de steluţă ridicat la data de 07.09.2015 în cadrul percheziţiei la
domiciliul lui xxxxxexaminat şi cercetat În cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit
proprietarului.
l) 11 cartuşe 9 mm ”P.A. Blanc S&B” o bandă metalică pe care sînt aplicate 14 cartuşe cu glonte
şi 17 cartuşe fără glonte ridicate la 01.09.2015 de la domiciliul xxxxxx – de nimicit.
m) Bilet la avion Compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr.

XXXXXXXXX, livret militar pe numele lui xxxxxeliberat de către Ministerul Autoproclamatei
Republici Doneţk, livret mililtar pe numele xxxxxxxxx cătrte R. Moldova – de păstrat la dosar.
n) 1 cartuş cal 7,62*54 mm, ridicat în cadrul percheziţiei din XXXXXXXXX de la domiciliul
luixxxxxx de pe adresa mun. xxxxxde nimicit.
o) o pereche de pantaloni de culoare verde (tactica), un chipiu de culoare hachi, un maiou în

dungi de culoare alb-albastru, un steag al R. Moldova, un steag de culoare roşie cu cap de
zimbru, o emblem cu inscripţia în limb rusă ”1 славянская мужество и чести”, o cocoradă de
culoare aurie, un steag roşu cu cap de zimbru, de restituit proprietarului.
Totodată potrivit art. 395 alin. (1) pct. 5) Code de Procedură Penală, în dispozitivul sentinţei
de condamnare trebuie să fie arătate dispoziţia privitoare la măsura preventivă ce se va aplica
inculpatului pînă cînd sentinţa va deveni definitivă.
Mai mult, conform jurispudenţei CtEDO, o persoană condamnată în prima instanţă, fie că a
fost sau nu în stare de arest pînă la acel moment, se găseşte în situaţia precizată de art.5 § 1 lit.a)
din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care autorizează privarea de libertate a persoanelor
pe baza condamnării, chiar şi nedefinitive.
Astfel raportînd norma indicată supra, la circumstanţele de fapt şi de drept ale cauzei,
completul de judecată va dispune menţinerea măsurii preventive liberarea provizorie sub control
judiciar în privinţa inculpaţilor xxxxxxxxxxxxx avînd drept scop asigurarea comportamentului
corespunzător al acestora, potrivit statutului procesual pe care îl deţin, în prezenta cauză penală,
pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
În conformitate cu art.art. 161-162, 219, 225, 384-390 Cod de procedură penală, art.art. 84,
90 Cod Penal, completul de judecată,-
condamnă:
xxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 (patru) ani.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
Cod Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 500
unităţi convenţionale echivalentul a 10000 (zece mii) lei.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) şi (3) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxxxx Vladimirpedeapsă
definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei
sub formă de amendă în mărime de 500 unităţi convenţionale echivalentul a 10000 (zece mii) lei.
În baza art. 90 Cod Penal alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a
executării pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de
4 (patru) ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară
încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxreste obligat să nu-şi schimbe
domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxeste în drept să achite
jumătate din amenda stabilită dacă o plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărîrea
devine executorie. În acest caz, se consideră că sancţiunea amenzii este executată integral.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxse
menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.
XXXXXXXXX se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxx pedeapsă definitivă sub
formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei sub formă de
amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În baza art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a executării
pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 4 (patru)
ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i
s-a acordat.
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este în drept să achite
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxxeste obligat să nu-şi schimbe
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxxse
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 285 alin.(1) Cod
xxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2)
unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
infracţiuni, prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxxxpedeapsă definitivă sub
formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni şi aplicarea pedepsei sub formă de
amendă în mărime de 400 unităţi convenţionale echivalentul a 8000 (opt mii) lei.
În baza art. 90 alin. (1) (2) Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a executării
pedepsei cu închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 4 (patru)
ani, dacă nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i
s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
În temeiul prevederilor art.64 alin. (31) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este în drept să achite
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxx se
xxxxxxxxse recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.
În baza art. 90 Cod Penal, se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei cu

închisoare aplicată în privinţa lui xxxxxxxx pe o perioadă de probaţiune de 3 (trei) ani, dacă nu va
săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatulxxxxxxxxxxx este obligat să nu-şi
schimbe domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatuluixxxxxxx se


închisoare aplicată în privinţa lui xxxxxx pe o perioadă de probaţiune de 3 (trei) ani, dacă nu va
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului XXXXXXXXX
se menţine pînă la rămînerea definitivă a sentinţei.

închisoare aplicată în privinţa lui xxxxxxxxxxxxxx pe o perioadă de probaţiune de 3 (trei) ani, dacă
nu va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul XXXXXXXXX este obligat să nu-şi
schimbe domiciliul şi/sau reşedinţa fără consimţămîntul organului competent.
xxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin.(2) Cod

închisoare aplicată în privinţa lui xxxxx pe o perioadă de probaţiune de 3 (trei) ani, dacă nu va
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatulxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
xxxxxxxxxx se recunoaşte vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 290 alin.(1) Cod
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 (şase) luni.
În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod Penal al R. Moldova, pentru concurs de infracţiuni,
prin cumul partial de pedepse aplicate, a-i stabili lui xxxxxx Constantinpedeapsă definitivă sub formă
de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni.

închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 4 (patru) ani, dacă nu
va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxxxeste obligat să nu-şi schimbe
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxxx se
Penal şi în baza acestei Legi, i se stabileşte pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

închisoare aplicată în privinţa lui XXXXXXXXX pe o perioadă de probaţiune de 3 (trei) ani, dacă nu
va săvîrşi o nouă infracţiune, îndreptăţind prin comportare exemplară încrederea ce i s-a acordat.
În temeiul art. 90 alin. (6) lit. a) Cod Penal, inculpatul xxxxxxxx este obligat să nu-şi schimbe
Măsura preventivă liberarea provizorie sub control judiciar aplicată inculpatului xxxxxxx se
XXXXXXXXX, învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 42, 285 alin. (2) Cod Penal,
se achită pe motivul lipsei faptei infracţiunii.
Acţiunea civilă intentată de către Regia Transport Electric Chişinău faţă de xxxxxxxx privind
repararea prejudiciului material în sumă de 2624,83 lei, se respinge ca fiind neîntemeiată.
Corpurile delicte:
a) Înregistrările video efectuate la data de 06.09.2015 de pe camerele de supraveghere

amplasate în exteriorul şi interiorul sediului Procuraturii Generale; înregistrările video efectuate
la data de 06.09.2015, de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI, în faţa sediului Procuraturii
Generale; înregistrările video efectuate la data de 06.09. 2015, de către specialiştii Centru, a DP
mun. Chişinău, în faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun.
Chişinău, cît şi în timpul deplasării marşului organizat de către XXXXXXXXX din scuarul
Academiei de Ştiinţe spre sediul Procuraturii Generale; înregistrările video efectuate la data de
06.09.2015, de către specialiştii CTC a EJ a IGP a MAI, în faţa sediului Procuraturii Generale, cît
şi în timpul marşului organizat de către XXXXXXXXX din scuarul Academiei de Ştiinţe spre sediul
Procuraturii Generale; înregistrările video efectuate la data de 06.09.2015, în faţa sediului
Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu Bodoni 26, mun. Chişinău – de păstrat la dosar.
b) 15 corturi, 10 paleţi, 9 drapele, 28 ţevi din culoare albă din aliaj polipropilen, 28 ţevi din aliaj
metal, pancarde cu lozinci ridicate din faţa sediului Procuraturii Generale de pe str. Bănulescu
Bodoni 26, mun. Chişinău şi cercetate în cadrul procesului-verbal din 07.09.2015 de restituit
proprietarului;
c) 2 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut în proprietatea statului.
d) 3 lanţuri din metal şi 5 lacăte de marca ”KOLT” care au fost cercetate în cadrul
procesului-verbal din 21.09.2015 - de trecut în proprietatea statului.
e) Staţia radio marca ”XXXXXXXXXridicată în cadrul percheziţiei corporale din 06.09.2015 de la

XXXXXXXXX – de restituit proprietarului.
f) 2 staţii radio marca ”XXXXXXXXX ridicate prin procesul-vrebal de percheziţie corporală de la

XXXXXXXXX, care au fost examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din data de
23.11.2015 – de restituit proprietarului.
g) 1 spray de marca XXXXXXXXX, cuţit de buzunar ridicate prin procesul-vrebal de percheziţie

corporală de la XXXXXXXXX, care au fost examinate şi cercetate în cadrul procesului-verbal din
data de 23.11.2015 – de nimicit.
h) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 15.09.2015 în
cadrul percheziţiei autoturismului de marca XXXXXXXXX – de restituit proprietarului.
i) Pliantele cu inscripţia ”Mobilizare populară”, ”Jos tarife noi” ridicate la data de 07.09.2015 în
cadrul percheziţiei la domiciliul lui XXXXXXXXXdin mun. Chişinău str. XXXXXXXXX, examinate şi
cercetate în cadrul procesului-verbal din 23.11.2015 – de restituit proprietarului.
j) 3 încărcătoare de la automat, încărcător pentru pistol PM, ridicate la data de 07.09.2015 în

cadrul percheziţiei la domiciliul lui XXXXXXXXX din XXXXXXXXX examinate şi cercetate în cadrul
procesului-verbal din 23.11.2015 – de nimicit.
k) 1cuţit din metal în formă de steluţă ridicat la data de 07.09.2015 în cadrul percheziţiei la
domiciliul lui XXXXXXXXX din XXXXXXXXX, examinat şi cercetat în cadrul procesului-verbal din
23.11.2015 – de restituit proprietarului.
l) 11 cartuşe 9 mmXXXXXXXXX o bandă metalică pe care sînt aplicate 14 cartuşe cu glonte şi 17

cartuşe fără glonte ridicate la 01.09.2015 de la doXXXXXXXXX – de nimicit.
m) Bilet la avion Compania ”AirMoldova” cu direcţia Chişinău-Domodedovo, bilet electronic cu nr.

XXXXXXXXX, livret militar pe numele lui xxxxxx a.n. 01.02.1989 eliberat de către Ministerul
Autoproclamatei Republici Doneţk, livret mililtar pe numeleXXXXXXXXXeliberat de cătrte R.
Moldova – de păstrat la dosar.
n) 1 cartuş cal 7,62*54 mm, ridicat în cadrul percheziţiei din XXXXXXXXX de la domiciliul lui
XXXXXXXXX de pe adresa XXXXXXXXX - de nimicit.
o) o pereche de pantaloni de culoare verde (tactica), un chipiu de culoare hachi, un maiou în

dungi de culoare alb-albastru, un steag al R. Moldova, un steag de culoare roşie cu cap de
zimbru, o emblem cu inscripţia în limb rusă ”1 славянская мужество и чести”, o cocoradă de
culoare aurie, un steag roşu cu cap de zimbru, de restituit proprietarului.
Sentinţa cu drept de apel la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile, prin intermediul
Judecătoriei Chişinău sediul Rîşcani.
Sentinţa motivată v-a fi pronunţată la data de XXXXXXXXX, orele 14.00 min.

Preşedintele completului
Judecător Angela Ciubotaru
Judecători Tatiana Bivol
Grigorii Cazacu

Sentinta Grigorciuc Si Altii

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Sentinta Grigorciuc Si Altii

Загружено:

Авторское право:

Dosarul nr.

Judecătoria Chişinău sediul Rîşcani

Grefieri Scripnic Valeria

interpreţilor Dorojneac Andrei

(termenul de judecare a cauzei 16.10.2015-28.06.2017)

examinînd în şedinţă de judecată publică, cauza penală de învinuire a lui,

XXXXXXXXX, născut la XXXXXXXXX, XXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx cetăţean al Republicii Moldova,

XXXXXXXXX laXXXXXXXXX, de comun acord şi prin înţelegere cu XXXXXXXXX, aflîndu-se pe str.

- proces-verbal de percheziţie corporală din 06.09.2015 a luixxxxxxxx (vol. I, f.d. 158);

- proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul luixxxxxxx (vol. XXXXXXXXX, f.d.

- proces-verbal de percheziţie din 06.09.2015, la domiciliul lui xxxxxx(vol. XXXXXXXXX, f.d.

- proces-verbal de percheziţie din 07.09.2015, la sediul partidului ”Cxxxxxova” (vol.

- proces-verbal de ridicare din 15.09.2015 a copiei declaraţiei prealabile nr. 01 din

- proces-verbal de ridicare din 07.09.2015 a înregistrărilor video efectuate la 06.09.2015 (vol.

- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală a înregistrărilor video

- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015, a

- proces-verbal de examinarea din 16.09.2015 a înregistrărilor video cu privire la

- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015 a

- proces-verbal de ridicare a 4 suporturi electronice de tip DVD, pe care au fost memorate şi

- ordonanţă de recunoaştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015,

- proces-verbal de ridicare din 08.09.2015 a 6 DVD-R ”Verbatim” cu înregistrări video (vol.

- proces-verbal de examinarea din 21.09.2015 a şase DVD-R ”Verbatim” din data de

- ordonanţă de recunoaştere şi anexare ca corp delict la cauza penală din 21.09.2015, a

- proces-verbal de ridicare din data 07.09.2015 a secvenţelor video efectuate pe str.

- ordonanţă privind recunoaşterea în calitate de mijloc material de probă şi anexarea de

- proces-verbal de examinare din 07.09.2015 a următoarelor obiecte: o genată de culoare

- proces-verbal de examianare din 07.09.2015 a obiectelor: 3 corturi de culoare roşie

- proces-verbal de examinarea din 07.09.2015, a obiectelor în urma căreia au fost examinate

- proces-verbal de examinare a obiectelor: 11 drapeluri şi 96 ţevi de culoare albă

- ordonanţă de recunaoştere şi anexare în calitate de corp delict la cauza penală din

- proces-verbal de examinare din 21.09.2015 a următoarelor obiecte: un rucsac în care se află

- ordonanţă din 21.09.2015 de recunaoştere şi de anexare ca corp delict la cauza penală:

- proces-verbal de examinarea din 21.09.2015, a următoarelor obiecte: 1 rucsac în care se află

- raport de expertiză medico-legală nr.xxxxx15 a cet. xxxxxxxxx, din care rezultă că în

- ordonanţa din 23.09.2015 de recunoaştere ca corp delict la cauza penală a grenadelor de

- proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxx, a unor obiecte relevante la cauza

- proces-verbal de ridicare din XXXXXXXXX, de la xxxxxxxxx a unor obiecte, relevante la

- procesul-verbal de percheziţie din XXXXXXXXX, de la domiciliul temporar a lui xxx xxxxxxxx

- ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict din 18.11.2015, a 1 cartuş de calibrul

- ordonanţă de recunaoştere ca document din 16.11.2015 a conversaţiei efectuate de către

- ordonanţă de recunoaştere ca document din 17.11.2015, a scrisorii nr. 2/1160 din

- proces-verbal de examinare a obiectului din 30.11.2015, a paginii web.novopresssa.ru (vol. V,

- imaginele video anexate la dosar (vol. XVII, f.d. 199-205).

4) procesele-verbale privind acţiunile de urmărire penală şi ale cercetării judecătoreşti;

5) documentele (inclusiv cele oficiale);

6) înregistrările audio sau video, fotografiile;

7) constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale;

8) actele procedurale în care se consemnează rezultatele măsurilor speciale de investigaţii şi

Prin urmare completul conchide că organizarea şi conducerea dezordinilor în masă de către

Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de

Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

Completul de judecată reţine că, vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

- Sub aspectul laturii obiective a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 42,

Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxx precum că în

Prin urmare completul conchide că conducerea dezordinilor în masă de către inculpatul

Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de

Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

Instanţa reţine că vina inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

Totodată completul reţine că vinovăţia inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii

Completul reţine că vina inculpatului xxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art.art. 42

Mai mult completul de judecată va respinge argumentele inculpatului xxxxxxxxx precum că

Totodată, vinovăţia inculpatului xxxxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 285

Prin urmare completul conchide că conducerea dezordinilor în masă de către inculpatul

Completul reţine că scopul premeditat al inculpatului xxxxxxx în săvîrşirea infracţiunii de