You are on page 1of 4

Audiencia Nacional

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Audiencia Nacional
(Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 6ª) Sentencia de 15 diciembre
1999

RJCA\1999\4454

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACION PUBLICA:


Indemnización: autoridades y funcionarios al servicio de las Administraciones Públicas:
repetición: prescripción: plazo; fecha inicial; existencia: transcurso de plazo desde
sentencia firme: pago a particular posterior: irrelevancia.

Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso 695/1997
Ponente: Excma. Sra. Mercedes Pedraz Calvo

El Ministerio del Interior acordó, en 16-3-1995, depurar la responsabilidad patrimonial


del recurrente y otros por los perjuicios económicos causados a la Administración del
Estado.
La AN estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto y anula la Resolución
recurrida.

AUDIENCIA NACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Sexta
Secretario: don Víctor G. S.
Transcriptora: Carmen M. M.
SENTENCIA NUM.
Fecha de Deliberación: 09-12-1999
Fecha Sentencia: 15-12-1999
Recurso Núm.: 0695/1997
Registro General Núm.: 13041/1995
Materia Recurso: Responsabilidad patrimonial
Ponente: Ilma. Sra. Dª Mercedes Pedraz Calvo
Demandante: don Francisco M. G.
Letrado: don Luis T. M.
Demandado: Ministerio del Interior

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de octubre de 2017 © Thomson Reuters 1


Audiencia Nacional

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Resolución de la Sentencia: Estimatoria


Ilmos. Sres.:
D. Fernando Delgado Rodríguez (Presidente)
Dª Mercedes Pedraz Calvo
Dª Concepción Mónica Montero Elena

Madrid, a quince de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.


Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo núm. 695/1997 que ante esta
Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido el letrado
don Luis T. M., en nombre y representación de don Francisco M. G. , frente a la
Administración del Estado defendida y representada por el señor abogado del Estado,
contra la Resolución dictada por el ministro del Interior el 16-3-1995 en materia relativa a
responsabilidad patrimonial, con una cuantía de 157.000 ptas.
Ha sido ponente la magistrada doña Mercedes Pedraz Calvo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. -La representación procesal interpuso recurso contencioso-administrativo
ante la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, contra la
Resolución de referencia mediante escrito de fecha 16-6-1995.
Aquella Sala dictó Auto el 10-10-1995 acordando remitir las actuaciones a esta Sala de
la Audiencia Nacional, ante la que se personó el interesado el 18-12-1995, dictándose
por la Sala Providencia acordando tener por interpuesto el recurso, ordenando la
reclamación del expediente administrativo y la publicación de los correspondientes
anuncios en el BOE.
SEGUNDO. -En el momento procesal oportuno la parte actora formalizó la demanda
mediante escrito presentado el 4-6- 1996 en el cual, tras alegar los hechos y
fundamentos de derecho que estimó de rigor terminó suplicando se dicte sentencia: «en
la que se declare prescrito el derecho de la Administración a la reclamación aquí
debatida, absolviendo a mi representada del pago de las cantidades reclamadas».
TERCERO. -El señor abogado del Estado contestó a la demanda para oponerse a la
misma y con base en los fundamentos de hecho y de derecho que consideró oportunos,
terminó suplicando la desestimación del recurso.
La Sección 7ª remitió este recurso a la Sección 6ª el 5-7- 1997.
CUARTO. -La Sala dictó Providencia señalando para votación y fallo del recurso la
fecha del 9-12-1999, en que se deliberó y votó habiéndose observado en su tramitación
las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de octubre de 2017 © Thomson Reuters 2


Audiencia Nacional

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo el Acuerdo


dictado el día 16-3-1995 por el ministro de Interior en el expediente de responsabilidad
patrimonial núm. 18/1994 instruido por la Dirección General de la Guardia Civil para
depurar la responsabilidad patrimonial de don Francisco M. G. hoy actor y otro, por los
perjuicios económicos causados a la Administración del Estado.
Los hechos que se encuentran en el origen del presente recurso son los siguientes: la
Audiencia Provincial de Lérida dictó Sentencia el 11-3-1989 en el sumario 15/7 instruido
por el Juzgado de la Seo de Urgell, condenando al hoy actor y otro como autores de un
delito de detención ilegal practicada por funcionario público, y de una falta de
imprudencia con resultado de lesiones. El Estado, como responsable civil subsidiario
hubo de indemnizar al lesionado en la suma de 414.000 ptas. más los intereses.
El efectivo abono de la indemnización tuvo lugar el 24-6-1994; no consta la fecha de
firmeza de la misma pero sí que lo era el 23-12-1992.

SEGUNDO.-
El único motivo de impugnación alegado por la recurrente es la prescripción por
aplicación de lo dispuesto en el art. 4.2 «in fine» del RD 429/1993, de 26 de marzo (RCL
1993\1394y 1765). El precepto establece: «la anulación en vía administrativa o por el
orden jurisdiccional administrativo de los actos o disposiciones administrativas no
presupone derecho a la indemnización, pero si la resolución o disposición impugnada lo
fuese por razón de su fondo o forma el derecho a reclamar prescribirá en el plazo de un
año desde la fecha en que la sentencia de anulación hubiera devenido firme, no siendo
de aplicación lo dispuesto en el apartado anterior...».
La regulación que establece el art. 19 es que «Satisfecha la indemnización, la
Administración correspondiente podrá exigir de sus autoridades y demás personal a su
servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, culpa o negligencia grave,
previa la instrucción del procedimiento regulado en el art. 21 de este Reglamento».
Si bien no se hace una referencia expresa al plazo que el Reglamento denomina de
«prescripción», de un año, según el art. 4, esta Sala entiende que debe aplicarse a este
procedimiento de «repetición». En efecto, si la Administración no responde cuando el
particular tarda más de un año en ejercitar la acción de responsabilidad, es lógico
entender que debe a su vez repetir contra el funcionario por la citada responsabilidad en
el mismo plazo. Y si para la Administración el plazo (en el supuesto en que se derive de
una sentencia) de responsabilidad se cuenta desde la fecha de firmeza de la sentencia
en cuestión, el mismo «dies a quo» debe tenerse en cuenta para contar el plazo a los
efectos de repetir contra el funcionario.
En el supuesto de autos no aparece en el expediente la declaración de firmeza de la
Sentencia, pero sí que lo era ya el 23-12-1992. El hecho de que la Administración no la
cumpliera, en su obligación de indemnizar, hasta el 24-6-1994 (cinco años después de
dictarse) no puede constituirse en obstáculo para el cómputo del plazo de prescripción.
La responsabilidad del actor ha «prescrito» (según terminología del RD de 26 de marzo
de 1993) y debe estimarse el recurso.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de octubre de 2017 © Thomson Reuters 3


Audiencia Nacional

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

TERCERO.-
No se aprecian razones que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 131 párr. 1 de
la Ley Jurisdiccional (RCL 1956\1890y NDL 18435), justifiquen la condena al pago de las
costas.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de pertinente aplicación.


FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso- administrativo interpuesto
por la representación procesal de don Francisco M. G. , contra el Acuerdo dictado por
el ministro de Interior el 16-3-1995 descrito en el fundamento jurídico primero de esta
Sentencia, el cual anulamos por no ser conforme a derecho, sin efectuar expresa
condena al pago de las costas.

Notifíquese a las partes esta Sentencia dando cumplimiento a lo dispuesto en el art.


248 párrafo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (RCL 1985\1578, 2635 y ApNDL 8375).
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. -Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado
Ponente de la misma, en el día de la fecha, estando celebrando audiencia pública la
Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de octubre de 2017 © Thomson Reuters 4