CORTE DE PPEL1WCEES DE TA CA

1146: 2032-2014 FOLIO: 1288

RECURSO PROTECCIÓN - CIVIL. FECHA: 23/01/2015
ROL INGRESO • 2032 - 2014. LIBRO: Civil

HORA: 09:06 CATLCFFS

Escrito : Deduce apelado: sentenci
a c.aPelaciones

APELA.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE TALCA

CRISTIAN CELIS SCHNEIDER, abogado, en representación de CGE

DISTRIBUCION S.A., en adelante e Indistintamente denominada, "CGED", en los

autos sobre recurso de protección interpuesto por don Héctor Alejandro Letelier

Garrido, Rol Ingreso Corte N° 2032 - 2014, a S.S. ILTMA., respetuosamente

digo:

Que dentro de plazo, vengo en interponer recurso de apelación en contra de la

sentencia dictada por S.S. Iltma. con fecha 19 de enero del presente año, que

acogió el recurso de protección interpuesto por don Héctor Alejandro Letelier

Garrido, en contra de mi representada, solicitando a esta Ilustrísima Corte que lo

admita a tramitación y lo eleve para ante la Excelentísima Corte Suprema, para

que nuestro Máximo Tribunal, conociendo dicho recurso, enmiende la sentencia

conforme a derecho, todo ello en la forma y por los argumentos que se exponen a

continuación.

Z- DEL RECURSO DE PROTECCION DE AUTOS.

El recurso de protección interpuesto por don Héctor Letelier Garrido en contra de

CGE Distribución S.A., se sustenta en supuestos actos arbitrarios e ilegales

ejecutados por esta última y a través de los cuales se habría negado de manera
injustificada el servicio básico de suministro eléctrico, infringiendo con ello la

normativa legal aplicable al caso, afectando de esta forma las garantías

constitucionales consagradas en el art. 19 N° 1 y 24 de nuestra Carta

Fundamental.

Sostiene el recurrente que alrededor del año 2010 comenzó la construcción de un

inmueble en la Parcelación Santa Blanca, sector Pulmodón s/n, comuna de Molina,

iniciando primero de manera informal, las gestiones con mi representada para

obtener suministro eléctrico en su vivienda a partir del año 2011, gestiones que,

de acuerdo a lo manifestado por el recurrente, habrían sido infructuosas, optando

finalmente por dar curso a un proceso administrativo ante la Superintendencia de

Electricidad y Combustibles, SEC, el que luego de tramitado en su totalidad, acogió

el reclamo del actor, instruyendo a CGED dar suministro al solicitante, teniendo

presente para tales efectos los siguientes argumentos:

1) La existencia de redes de Media y Baja Tensión y subestación en poste N°

824970.

2) Se detecta un camino que une la Ruta 5 con el camino Pulmodón, camino

que, de acuerdo al informe emitido por la Dirección Regional de Vialidad,

corresponde a un camino correspondiente a parcelación CORA, el que tiene

la calificación de camino público, dé conformidad a lo dispuesto en el art. 24

del DFL N° 850 del Ministerio de Obras Públicas, de 1997.

Pese a lo anterior, sostiene el recurrente, mi representada dio cumplimiento a lo

instruido por la SEC, incurriendo con ello en un actuar arbitrario e ilegal,

vulnerando las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1 y 24 del

art. 19 de nuestra Constitución, esto es, el derecho a la vida y el derecho de

propiedad, atendido el hecho que de no contar con suministro básico de energía

eléctrica la vivienda construida por el actor, se atenta en contra de dicho derecho.

II.- DEL RECHAZO DEL RECURSO DE PROTECCION.

El art. 20 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo

dispuesto en el numeral 10 del Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de

Protección, establecen que la acción constitucional de protección es procedente en

aquellos casos en que una persona, natural o jurídica, se vea perturbado,

amenazado o privado de un derecho, a través de acciones u omisiones arbitrarias

e ilegales de un tercero.

Siguiendo la doctrina generalmente aceptada, se entiende que "ilegalidad" y

"arbitrariedad" pertenecen al género común de las acciones antijurídicas, pero que

mientras la primera resulta de una violación de los elementos reglados de las

potestades jurídicas conferidas a un sujeto público o reconocida a un sujeto

natural, la segunda importa la vulneración del uso razonable de los elementos

discrecionales con que un poder jurídico ha de ser ejercido. ic.s.27-04-1989,Rev. Der.

y Jurisp., t. 86, secc. 5", p. 20; C.S. 15-11-1990, Rey. Oen y Jurisp., t. 88, secc. 5", p. 811.

Pues bien, sentada la premisa anterior, cabe señalar que en el caso de autos,

CGED no ha incurrido en acción u omisión arbitraria o ilegal, sino, muy por el

contrario, existe justo y legal motivo para negar la conexión del servicio eléctrico

al recurrente, tal como se expondrá a continuación.

1.- RESOLUCION EXENTA N° 4268, DE LA SUPERINTENDENCIA DE

ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES.

La Resolución Exenta N° 4268, de la Superintendencia de Electricidad y

Combustibles, de fecha 18 de julio de 2014, que obra en autos, instruyó a CGE

Distribución S.A. a conectar a las redes de distribución de mi representada, el

inmueble de propiedad del recurrente, sustentando tal decisión en dos

argumentos, a saber:
 1) Se constata que en la parcelación Santa Blanca, sector Pulmodón s/n de

Molina, existe redes de baja y media tensión con subestación identificada

con N° 120 de 5 KVA, en poste código 824970.

2) Se detecta circulación de vehículos en camino lado parcela, que une la Ruta

5 Sur con camino Pulmodón. Se señala que por Ord. 089, de 26 de mayo de

2014, de la Dirección Regional de vialidad, el camino indicado en plano de la

Corporación de Reforma Agraria, denominado Santa Blanca, tiene

clasificación de camino público.

Por lo antes expuesto, concluye la SEC y atendido que existe concesión en el lugar,

CGE Distribución S.A. estaría obligada a dar suministro al recurrente, conclusión

con la que concuerda este último y sobre ella se sustenta el recurso de protección

que actualmente conoce S.S.

No obstante lo anterior, veremos a continuación que la negativa de CGE

Distribución S.A. para dotar de suministro eléctrico al recurrente y de no dar

cumplimiento a lo instruido por la SEC, lejos de corresponder a una decisión

antojadiza, arbitraria o ilegal, obedece a razones de índole legal y fácticas, que

hacen imposible dar cumplimiento a dicha instrucción. Esas circunstancias son las

que se analizarán en los dos numerales siguientes.

2.- EXISTENCIA DE REDES DE BAJA Y MEDIA TENSIÓN Y DE

SUBESTACION N° 120 EN POSTE ROTULO 824970.

La existencia de redes de baja y media tensión y de subestación N° 120 de 5 kVa.

en poste rotulo 824970, que es uno de los argumentos que utilizó la SEC para

acoger el reclamo del recurrente, se desvirtúa con suma facilidad.

En efecto, existe como lo dice la SEC, redes de baja y media tensión en el sector

donde fue construida la vivienda del recurrente, así como también existe una

subestación que distribuye energía eléctrica.

Sin embargo, tanto las redes como la subestación existente, corresponden a

instalaciones particulares, de propiedad de uno de los parceleros del

mismo proyecto de parcelación Santa Blanca, quien construyó su red de

media tensión y la proyectó hacia el interior del proyecto, instalando su propia

subestación.

Todas las instalaciones que están dentro del proyecto de parcelación Santa Blanca,

incluyendo la subestación N° 120 y el poste N° 824970 pertenecen a uno de los

parceleros y no a CGE Distribución S.A. y, por lo tanto, malamente esta empresa

recurrida podría disponer de ellas. Desde ese punto de vista, si bien la SEC,

constató la existencia de tales instalaciones eléctricas, en momento

alguno verificó la propiedad de las mismas, cuestión que evidentemente

resulta relevante habida consideración que ni por resolución de la SEC ni a través

de fallos iudiciales se podría obligar a esta empresa a disponer de aquello que

pertenece a otros.

En la práctica y en terreno, lo que hicieron el resto de los parceleros fue adquirir

sus propias subestaciones y se conectaron a la red del propietario vecino, a través

de acuerdos cuyo tenor esta empresa desconoce.

De hecho, el mismo recurrente cuenta con suministro eléctrico, está

conectado a la subestación del propietario de la red de media tensión, quien le

suministra energía a través de un acuerdo entre ellos que esta empresa,

obviamente, también desconoce.

-s-
Lo que quiere el recurrente es que mi representada haga ingreso al proyecto de

parcelación con nuestras redes y lo conectemos en forma directa, cuestión que

esta empresa no puede hacer.

CGE Distribución S.A. sólo dispone de redes de media tensión que están a más de

1 km. de la propiedad del recurrente, están en la Ruta 5 Sur, punto donde la red

particular de uno de los parceleros se conecta y hace ingreso al proyecto de

parcelación Santa Blanca. Las redes de CGE Distribución S.A. no han Ingresado a

dicho proyecto, por los motivos que se exponen en el punto siguiente de esta

presentación.

3.- EXISTENCIA DE CAMINO PÚBLICO PARA INGRESAR A LA

PARCELACIÓN SANTA BLANCA.

Lo primero que debe tenerse en consideración para todos los efectos legales es

que CGE Distribución S.A. es una empresa eléctrica que se rige por su normativa

especial, cual es la contenida en el DFL N° 4/20.018, del Ministerio de Economía,

Fomento y Reconstrucción, del año 2006, Ley General de Servicios Eléctricos

(LGSE) y por el DS N° 327, del Ministerio de Minería, de 1997, Reglamento de la

Ley General de Servicios Eléctricos (RLGSE).

El artículo 16 de la LGSE establece lo siguiente:

Artículo 16°.- Las concesiones de servicio público de distribución

otorgan el derecho a usar bienes nacionales de uso público para
tender líneas aéreas y subterráneas destinadas a la distribución en la
zona de concesión.
Esta misma norma es reiterada luego en el art. 13 del RLGSE, al establecer:

Artículo 13.- Las concesiones de servicio público de distribución

otorgan el derecho a usar bienes nacionales de uso público para
tender líneas aéreas y subterráneas destinadas a la distribución de
electricidad en ]a zona de concesión.

Ambas normas sientan las bases en lo que a la ocupación de terrenos públicos se

refiere: las concesiones permiten hacer uso de los bienes nacionales de uso

Público.

Adicionalmente, las empresas de servicio público eléctrico pueden hacer uso de los

terrenos particulares cuando se les ha conferido la respectiva servidumbre

eléctrica, ya sea por haberse establecido tales servidumbres el respectivo decreto

de concesión (que no es el caso) o bien, porque el propietario otorgó tal

servidumbre a la empresa eléctrica.

En el caso de autos, el recurrente solicitó suministro para un inmueble ubicado

dentro del proyecto de parcelación de reforma agraria (CORA) denominado Santa

Blanca, al cual accede a través de un camino que forma parte del mismo proyecto

de parcelación.

Así las cosas, ocurre que mi representada se encuentra imposibilitada de acceder a

dicho predio, por cuanto el camino CORA, aun cuando esté abierto al público y se

presuma público de acuerdo a lo dispuesto en el art. 26 del DEL N° 850, no es un

bien nacional de uso Público.

En efecto, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 589 del Código Civil, son BIENES
NACIONALES DE LISO PÚBLICO aquellos cuyo dominio pertenece a la
nación toda y cuyo uso pertenece a todos los habitantes de dicha
nación.

-7-
La pregunta entonces que corresponde analizar aquí es si un camino que nace
dentro de un proyecto de reforma agraria es en efecto un bien nacional de uso
público o no.

Y la respuesta a esa interrogante resulta de suma importancia, toda vez que si se

considera que tales caminos son bienes nacionales de uso público, mi representada
podría hacer uso de ellos y no tendría argumento para negarse a dotar de
suministro eléctrico a quien lo solicite y a cuya propiedad se acceda a través de tal
camino. Pero, por el contrario, si se demuestra que tal camino no es bien nacional
de uso público, mi representada no podría acceder a éste, por cuanto la LGSE y el
RLGSE sólo le permite hacer uso de los bienes nacionales de uso público, sin
perjuicio de poder utilizar terrenos privados cuando se les ha conferido la
respectiva servidumbre.

Dicho lo anterior, existe consenso entre las partes en que el camino a través del
cual se accede a la propiedad del recurrente, corresponde a un camino o vía
interior resultante del proceso de parcelación de la reforma agraria, llevada
adelante bajo el amparo de las Leyes No 15.020 y 16.640.

Este camino, al igual que los demás existentes en estos proyectos de parcelación,
corresponde a un Bien Común General, perteneciente a todos los
asignatarios del respectivo Proyecto de Parcelación y esta vía, al igual que
tantas otras contenidas en los proyectos de parcelación de la reforma agraria, tuvo
-y tiene en la actualidad- por única finalidad servir de acceso a las distintas
parcelas, sitios y además unidades que conforman los proyectos de parcelación
que la incluyen.

El D.F.L. No 850 de 1997, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado

de la Ley No 15.840 de 1964 y del D.F.L. No 206 de 1960, define claramente en el
inciso primero del artículo 24, cuáles vías de comunicación son caminos públicos,
señalando que estas son: "Las vías de comunicación terrestre destinadas al libre
tránsito, situadas fuera de los límites urbanos de población y cuyas fajas son
bienes nacionales de uso público. Se consideran también caminos públicos, para
los efectos de esta ley, las calles o avenidas que unan caminos públicos,
declaradas como tales por Decreto Supremo, y las vías señaladas como caminos
públicos en los planos oficiales de los terrenos transferidos por e! Estado a
particulares, incluidos los concedidos a indígenas".

-8-
Siendo entonces, de acuerdo al artículo 24 recién citado, caminos públicos los
siguientes:

a) Toda vía de comunicación terrestre destinada al libre tránsito situada fuera

de los límites urbanos de una población, y cuyas fajas son bienes nacionales
de uso público.

b) Las calles y avenidas (urbanas) que unan caminos públicos declarados tales
por Decreto Supremo,

c) Las vías señalados como caminos públicos en los planos oficiales de los
terrenos transferidos por el Estado a particulares, incluidos los concedidos a
indígenas.

Respecto de estas vías, el artículo 18 del mismo D.F.L. dispone que:

"corresponderá a la Dirección de Vialidad la realización de su estudio, proyección,
construcción, mejoramiento, defensa, reparación, conservación y señalización, y
ello siempre y cuando estas vías no correspondan a otros Servicios de la Dirección
General de Obras Públicas o se trate de obras entregadas en concesión, pues en
estos casos las obligaciones antes dichas serán de cargo del respectivo Servicio
(distinto de Vialidad) o del concesionario".

En virtud de lo anterior y toda vez que el tenor de las normas transcritas es claro,
todas las vías de comunicación terrestre que no se enmarquen en alguna de las
letras anteriores NO SON CAMINOS PÚBLICOS y por lo mismo la Dirección de
Vialidad no tiene ni las facultades ni debe cumplir con las obligaciones que le
impone el artículo 18 del D.F.L., respecto de ellas.

Ahora bien, ¿son "bienes nacionales de uso público" las vías interiores resultantes
del proceso de reforma agraria? o, por el contrario, ¿poseen una naturaleza
jurídica distinta de la anterior?.

Las respuestas a estas interrogantes son de suma importancia, pues, como ya se

indicó, sólo en el caso de considerarse a estas vías como caminos públicos (bienes
nacionales de uso público), la Dirección de Vialidad estaría investida de la plenitud
de las funciones, atribuciones y deberes que le corresponden respecto de la
generalidad de estas y, respecto de mi representada, podría ocuparlos sin
limitaciones con sus redes, por permitirlo así el art. 16 de la LGSE y 13 del RLGSE.
El actor ha sustentado su recurso en una resolución Exenta de la SEC, que a su
vez se amparó en un oficio Ordinario de la Dirección Regional de Vialidad, que el
camino resultante del proceso de reforma agraria denominado "Santa Blanca" es
público, en atención a que es de uso público y por ende debe aplicarse a su
respecto el actual artículo 26 del D.F.L. No 850/97, inciso primero.

Sin embargo, lo que en principio pareciera ser un razonamiento lógico, se apoya

en una premisa inexistente, pues no todo camino de "uso público" es de
naturaleza jurídica pública (bien nacional de uso público).

Y uno de los argumentos más claros para concluir aquello dice relación
precisamente con el deber de mantención de dichos caminos. En efecto, en los
caminos que nacen de los proyectos CORA, la obligación de mantener y reparar los
caminos interiores recae én los parceleros que forman parte del mismo proyecto
CORA.

Siendo así, si un camino CORA fuera bien nacional de uso público ¿por qué habría
de corresponder la mantención y reparación de dicho camino a los parceleros
CORA y no a la Dirección regional de Vialidad, por disponerlo así el art. 18 del DFL
N° 850?

La respuesta es sencilla. Porque un camino que forma parte de un proyecto de

parcelación CORA, no es bien nacional de uso público. Por el contrario, aun cuando
esté abierto al público y se presuma público, es un camino privado, cuya propiedad
pertenece a todos y cada uno de los parceleros que forman parte de tal proyecto y
es sobre ellos en quienes recae la obligación de mantener tales caminos,
independientemente del hecho que permitan el acceso al público en general a
través de ellos.

Aunque la definición que se hace de camino público en la primera parte del artículo
24 ya citado, es bastante amplia y pareciera contener a todas las vías terrestres
ubicadas fuera de los límites urbanos, inclusive los caminos interiores CORA, ella
es inaplicable a estas últimas, pues conjuntamente con la característica del libre
tránsito se requiere, además, que ellas no pertenezcan o sean de dominio de
particulares, o lo que es lo mismo, pero desde un ángulo distinto, que sean de
dominio público, condición que no detenta un camino CORA.
En este punto no se debe olvidar que es perfectamente factible que un particular
sea dueño del terreno en el que se asienta un camino y por ende dueño de este
último y que, no obstante lo anterior, permita su uso público o libre tránsito por
mera tolerancia, quedando siempre a salvo la totalidad de sus derechos respecto
de él (artículo 592 del Código Civil). Entonces claramente no son sinónimos los
conceptos de "uso público" que "bien nacional de uso Público".

El único sentido o finalidad que tuvo que en el artículo 26 del D.F.L. No 850/97 se
haya contemplado una presunción simplemente legal a favor del Estado en cuanto
a ser público un determinado camino (de acuerdo a la definición del artículo 24),
por haber estado en uso público (libre tránsito), fue dotarlo de una apariencia o
relevo de prueba en cuanto a ser público un determinado bien, para que de esta
forma pueda ejercer los actos de autoridad que estime pertinentes (por ejemplo,
ordenando su reapertura), mismos que, de demostrarse infundada esta presunción
por parte del particular afectado, deberán dejarse sin efecto.

Ahora bien, para los caminos CORA, tse requiere recurrir a la presunción del
artículo 26 del D.F.L. No 850/97 para determinar su naturaleza jurídica?

La respuesta seria una vez más NO, y lo anterior ya que ella, es decir, su
naturaleza, está dada por las características que le fueron asignadas a estos
caminos en los actos que les dieron origen, en otros términos, en los proyectos de
parcelación y allí fueron descritos como:

a) bienes comunes generales;

b) cuya mantención, reparación, etc. corresponde a los parceleros;

c) que sirven de acceso a las distintas parcelas o unidades que componen los
proyectos que los contemplen y respecto de los cuales sólo a contar de la
modificación Introducida por la Ley No 19.118 la Dirección de Vialidad tiene
las facultades (únicamente) de reabrir o ensanchar (volver a su ancho
original, cuando hubiere existido un corrimiento de cercos), más no de
mantener o reparar.

De esta forma, la presunción de ser público un camino por el solo hecho de estar

abierto al público, contenida en el art. 26 del DFL N° 850, carece de aplicación en

-11-
el presente caso, por cuanto dicha presunción es simplemente legal y, por tanto,

admite prueba en contrario. De esta forma, acreditando el solo hecho que el

camino pertenece a un proyecto CORA, se cae la presunción, debiendo ésta ceder

ante la realidad de los hechos, cual es que tal camino, aun cuando esté abierto al

público, es un camino privado, de propiedad de los mismos parceleros CORA.

Como conclusión de lo anterior, no siendo el camino incluido dentro del proyecto

de parcelación CORA denominado Santa Blanca, un bien nacional de uso público y

tampoco existiendo servidumbre constituida a favor de CGE Distribución S.A. por

parte de los propietarios de tal camino, mi representada se encuentra

imposibilitada de hacer uso del mismo en los términos previstos en los art. 16 y 13

de la LGSE y RLGSE, respectivamente.

4.- SOLICITUD DE SUMINISTRO EN UN NIVEL DE TENSION DISTINTO A

AQUEL EXISTENTE EN EL LUGAR.

Adicionalmente a lo indicado en los numerales anteriores, en los cuales se

desvirtuaron los argumentos que tuvo la SEC para dictar la Resolución Exenta N°

4268, existen otros motivos por los cuales esta empresa no se encuentra

capacitada y obligada a dar suministro en la forma como fue requerida por el

recurrente.

Se señaló en el numeral 2.- del presente apartado que los clientes que cuentan

con suministro eléctrico en el sector de la parcelación CORA denominado Santa

Blanca, lo hacen a través de redes y subestaciones particulares y no a través de

esta empresa recurrida.

Se indicó en el mismo numeral que las redes de propiedad de esta empresa están

a más de 1 kilómetro de distancia de la propiedad del recurrente.

-12-
Sin embargo, más allá de cualquier consideración (incluso más allá de si el camino

CORA es bien nacional de uso público o no) e incluso más allá de si esta empresa

cuenta o no con concesión de servicio público eléctrico, lo cierto es que mi

representada no se encuentra obligada a dar suministro al recurrente en la forma

como éste lo solicitó, y ello atenido el hecho que el Sr. Letelier solicitó suministro

para una vivienda en baja tensión, no siendo posible ni obligación para esta
empresa dar suministro en ese nivel de tensión, atendido que las redes existentes

(a más de 1 km. de distancia) corresponden a redes de media tensión.

A este respecto, el art. 105 del RLGSE dispone:

Artículo 105.- Sin perjuicio de las disposiciones del Capítulo 5 de

este Título, las empresas distribuidoras de servicio público
estarán obligadas a dar servicio en su zona de concesión, a quien
lo solicite, sea que el usuario esté ubicado en la zona de concesión
o bien se conecte a las instalaciones de la empresa mediante líneas
propias o de terceros. La obligación de dar suministro se
entiende en la misma tensión de la línea sujeta a concesión
a la cual se conecte el usuario. (énfasis agregado)

Como es posible apreciar, el actor solicitó suministro en un nivel de tensión distinto

a aquel del cual dispone esta empresa en el lugar. Por lo tanto, aun cuando esta

empresa tenga concesión en el sector, no está obligado a dar suministro en un

nivel de tensión distinto, siendo de cargo del solicitante asumir los costos de

acercamiento a nuestras redes a través de instalaciones particulares, así como

también los costos de transformación (de media tensión a baja tensión) a través

de una subestación particular, al igual como lo ha hecho el resto de los vecinos del

mismo proyecto de parcelación al cual pertenece el Sr. Letelier.

- :3-
III.- DE LA SENTENCIA QUE EN ESTE ACTO SE RECURRE.

Por sentencia de 19 de enero del presente, S.S. Ilustrísima acogió, con un voto de

disidencia, el recurso de protección interpuesto por don Alejandro Letelier Garrido

en contra de CGE Distribución S.A., instruyendo a mi representada "adoptar las

medidas técnicas conducentes a fin de proporcionar servicio de electricidad al

recurrente".

Para acoger el recurso en estudio, S.S. Ilustrísima analizó cada uno de los

argumentos contenidos en el informe presentado por esta parte y que fueron

cabalmente reproducidos en el presente recurso de apelación. No obstante lo

anterior, esta parte considera que los razonamientos efectuados por esta

Ilustrísima Corte no son ajustados a derecho, efectuando una incorrecta

interpretación de la normativa, lo que permitió que el recurso de protección fuera

acogido. Para demostrar el yerro denunciado por esta parte, se analizarán cada

uno de los argumentos vertidos por S.S. en el fallo recurrido, revisando para ello

los Considerandos correspondientes.

1.- CONSIDERANDO QUINTO. EXISTENCIA DE CAMINO PÚBLICO

CONSTATADO POR LA SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y

COMBUSTIBLES.

La primera razón por la que S.S. Iltma. consideró que el recurso debía ser acogido,

dice relación con la existencia de un camino público que permite llegar al inmueble

del recurrente, situación que fue constatada por la Superintendencia de

Electricidad y Combustibles.

En efecto, sostiene el fallo recurrido, que el argumento esgrimido por esta parte en

el informe de autos, relativo a que mi representada no podía hacer ingreso por el

camino existente por no tener éste la calidad jurídica de bien nacional de uso

- 14 -
público, es rechazada por S.S. Iltma., por cuanto la SEC efectuó una inspección

personal al lugar, constatando que existía un camino y que ese camino es público.

Tal razonamiento a juicio de esta parte es completamente equivocado. Y ello

porque la SEC jamás ha tenido la facultad ni las prerrogativas de determinar qué

camino es bien nacional de uso público y cuál no.

De hecho, la calidad o condición jurídica de un camino no puede ser constatada

con el solo hecho de realizar una inspección personal al lugar. Una diligencia de

tales características a lo más permite constatar la existencia o no de un camino,

pero no la naturaleza jurídica del mismo y menos aún por parte de un organismo

que no tiene a su cargo la administración vial.

Es precisamente por ello que esta parte solicitó a esta Ilustrísima Corte que se

oficiara al Conservador de Bienes Raíces de Molina, a fin que éste informara si el

camino que accede al predio del recurrente formaba parte del proyecto de

parcelación CORA denominado "Santa Blanca", informado dicho Conservador que

en efecto era así, que el camino señalado es un camino CORA.

Al ser un camino CORA, por los argumentos ya vertidos en este recurso, éste deja
de ser bien nacional de uso público y pasa a ser un Bien Común General,
perteneciente a todos los asignatarios del respectivo Proyecto de
Parcelación, por aplicación de lo dispuesto en las leyes No 15.020 y 16.640.

Por lo tanto, resulta irrelevante que la SEC haya constatado la existencia de

un camino en una inspección personal, si no tiene la capacidad de
determinar la naturaleza jurídica del mismo. Por el contrario, al haber
acreditado esta parte con el oficio al Conservador de Bienes Raíces de Molina que
el camino es un camino CORA, se demuestra que dicho acceso constituye un bien
particular, perteneciente a todos los parceleros CORA y, por lo tanto, no es un
camino público.

-15-
De esta manera, es evidente que S.S. Iltma. confiere un valor desmedido a la
inspección personal del Director Regional de la SEC, más aun cuando éste no es un
organismo con competencia vial, dejando de lado el informe del Conservador de
Bienes Raíces que, dada la especialidad, prevalece por sobre la opinión de un ente
fiscalizador en temas eléctricos.

2.- CONSIDERANDO SEXTO. CAMINO PUBLICO ES LO MISMO QUE BIEN

NACIONAL DE USO PUBLICO Y PRESUNCION DEL ART. 26 DEL DFL N° 850.

En segundo lugar, en el considerando sexto del fallo recurrido, S.S. Iltma. realiza

dos aseveraciones con las cuales esta parte discrepa:

a) Un camino público tiene la naturaleza de un bien nacional de uso público, en

atención a que cualquier ciudadano puede hacer uso del mismo.

b) El art. 26 del DFL N° 850, establece una presunción de ser público un

camino, por el solo hecho de estar abierto al público, presunción que no ha

sido desvirtuada por CGE Distribución S.A.

Veremos a continuación ambos argumentos y demostraremos los motivos por los

cuales esta parte considera que el razonamiento de esta Ilustrísima Corte no se

ajusta a derecho.

a) Un camino público tiene la naturaleza de un bien nacional de uso

público, en atención a que cualquier ciudadano puede hacer uso del

mismo.

Con este razonamiento, S.S. Iftma. hace sinónimos los conceptos de "camino

público" con "bien nacional de uso público", cuestión que evidentemente es

equivocada.

- :6-
Y es equivocada porque en el mismo Considerando S.S. Iltma. sostiene que bien

nacional de uso público "es aquel que puede ser usado por cualquier ciudadano",

olvidando por completo que lo que transforma un bien en bien nacional de uso

público no es solo el uso, sino también el dominio.

En efecto, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 589 del Código Civil, un bien

nacional de uso público tiene dos condiciones copulativas:

1°.- Que puede ser usado por todos los habitantes.

2°.- Que el dominio de dicho bien pertenece a la Nación toda.

Por lo tanto, un camino que puede ser usado por todos los habitantes de la nación,

pero que no pertenece a la nación toda, no es bien nacional de uso público.

En ese sentido, esta parte acreditó fehacientemente que el camino que accede a

la propiedad del recurrente no pertenece a la Nación toda. Por lo tanto, si

ese camino no Pertenece a la Nación, jamás podrá tener la naturaleza jurídica de

Dien nacional de uso público, aun cuando sea usado en forma libre por los

ciudadanos.

Cabe recordar que en respuesta al oficio solicitado por esta parte en el informe del

recurso, el Conservador de Bienes Raíces de Molina informó que de acuerdo a los

planos del proyecto de Parcelación Santa Blanca, el camino al que se ha aludido en

este recurso es un camino contemplado en el citado proyecto de parcelación CORA

y, por lo tanto, ese camino es un bien común general que pertenece a los

asignatarios del mismo proyecto de parcelación.

De esta manera, el camino CORA en cuestión, aun cuando está abierto al público

(camino público) es un camino privado, particular, que pertenece a los parceleros

y, por lo tanto, no pertenece a toda la Nación, no pudiendo ser, en consecuencia,

bien nacional de uso público.

- 17 -
Ahora bien, tal como se expuso en el informe evacuado en autos, los caminos

resultantes de los proyectos de parcelación de la Corporación de Reforma Agraria

tienen la característica especial de ser un bien general común de propiedad de

todos los asignatarios del respectivo proyecto de parcelación.

No obstante lo anterior, la Dirección de Vialidad puede ejercer respecto de tales

caminos determinadas potestades, tales como disponer su reapertura o el

ensanche cuando alguno de los parceleros lo ha modificado alterando la disposición

original de los cercos.

Es por ello que respecto de estos caminos, que pertenecen originalmente y en

común a los parceleros del proyecto CORA, pero donde la Dirección de Vialidad

puede ejercer ciertos actos de autoridad, la Excelentísima Corte Suprema ha

manifestado que tienen una suerte de naturaleza jurídica mixta, porque gg

pertenecen en forma exclusiva a una oerso a (porque es un bien común general),

pero tampoco Pertenecen al dominio Público (Sentencia pronunciada por la

Tercera Sala de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 16 de septiembre de 2008,

dictada en autos rol N° 3.455 - 2008. Considerando Noveno)

Siendo así, no cabe entonces sino concluir de manera forzosa que un camino que

no pertenece al dominio público malamente podría tener la calidad de bien

nacional de uso público como erróneamente concluye S.S. Ilustrísima en el fallo

que actualmente se recurre.

b) El art. 26 del DFL N° 850, establece una presunción de ser público

un camino, por el solo hecho de estar abierto al público, presunción

que no ha sido desvirtuada por CGE Distribución S.A.

Es efectivo que el art. 26 del DFL N° 850 del MOP establece una presunción, en el

sentido de considerarse público un camino por el solo hecho de estar abierto al

público.

- 18 -
No obstante lo anterior, la citada presunción es simplemente legal y, por lo tanto,

admite prueba en contrario.

La prueba exigida fue debidamente rendida en autos, al acreditar a través del

oficio del Conservador de Bienes Raíces de Molina que el camino que accede a la

propiedad del recurrente forma parte del proyecto de parcelación COFIA

denominado "Santa Blanca".

Acreditando ese solo hecho, queda demostrado que el camino en cuestión es un

camino particular, de propiedad de los respectivos asignatarios del proyecto de

parcelación respectivo, de manera tal que la presunción del art. 26 del DFL N° 850

ha sido desvirtuada cabalmente.

3.- CONSIDERANDO SÉPTIMO. LA INEXISTENCIA DE REDES DE BAJA

TENSIÓN CONSTITUYE UNA CIRCUNSTANCIA MERAMENTE TÉCNICA QUE

NO PUEDE SERVIR DE FUNDAMENTO PARA NEGAR LA CONEXIÓN DEL

SERVICIO.

En el informe evacuado en estos autos, esta parte hizo presente a S.S. Iltma. que

mi representada no se encuentra obligada a dar suministro al recurrente en la

forma como éste lo solicitó, y ello atenido el hecho que el Sr. Letelier solicitó

suministro para una vivienda en baja tensión, no siendo posible ni obligación

para esta empresa dar suministro en ese nivel de tensión, atendido que las redes

existentes (a más de 1 km. de distancia) corresponden a redes de media tensión.

Se hizo igualmente presente que lo anterior encuentra su fundamento en el art.

105 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos al disponer:

Artículo 105.- Sin perjuicio de las disposiciones del Capítulo 5 de

este Título, las empresas distribuidoras de servicio público

- 19 -
 estarán obligadas a dar servicio en su zona de concesión, a quien
lo solicite, sea que el usuario esté ubicado en la zona de concesión
o bien se conecte a las instalaciones de la empresa mediante líneas
propias o de terceros. La obligación de dar suministro se
entiende en la misma tensión de la línea sujeta a concesión
a la cual se conecte el usuario. (énfasis agregado)

Como es posible apreciar, el actor solicitó suministro en un nivel de tensión distinto

a aquel del cual dispone esta empresa en el lugar. Por lo tanto, aun cuando esta

empresa tenga concesión en el sector, no está obligado a dar suministro en un

nivel de tensión distinto, siendo de cargo del solicitante asumir los costos de

acercamiento a nuestras redes a través de instalaciones particulares, así como

también los costos de transformación (de media tensión a baja tensión) a través

de una subestación particular, al igual como lo ha hecho el resto de los vecinos del

mismo proyecto de parcelación al cual pertenece el Sr. Letelier.

Al respecto S.S. Iltma. manifestó en el Considerando séptimo del fallo recurrido

que el hecho de que el recurrente haya solicitado suministro en baja tensión

siendo que las redes existentes eran de media tensión constituía una circunstancia

meramente técnica que no puede ser obstáculo para la conexión del servicio.

Sin embargo, lo anterior no es efectivo. S.S. Iltma. no puede calificar de

"circunstancia meramente técnica" una situación que ha sido prevista por norma

expresa. En efecto, el art. 105 del Reglamento antes transcrito es claro al indicar

que la concesionaria no está obligada a dar suministro en un nivel de tensión

distinto al de las redes existentes, de manera tal que llama la atención como esta

Ilustrísima Corte simplemente hace caso omiso a una norma expresa,

pretendiendo soslayarla bajo el argumento de tratarse de una "circunstancia

meramente técnica".

- 20 -
4.- CONSIDERANDO OCTAVO. CGE DISTRIBUCION S.A. HA INCURRIDO

EN UN ACTO ARBITRARIO AL NEGAR LA CONEXIÓN DEL SERVICIO DEL

RECURRENTE, AUN CON EL VISTO FAVORABLE DE LA SUPERINTENDENCIA

DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES.

S.S. Iltma., un acto arbitrario es un acto que atenta en contra de la justa razón, es

un acto caprichoso y sin fundamento.

Dados los argumentos contenidos en el informe y reiterados en el presente recurso

de apelación, no se podría sostener que mi representada ha actuado de manera

caprichosa o con falta de juicio. Muy por el contrario, esta parte no ha hecho más

que cumplir con las normas legales y reglamentarias que rigen su operación,

velando incluso por el respeto a la propiedad privada de los particulares, evitando

atentar en contra del derecho de dominio de los asignatarios del proyecto de

parcelación CORA denominada "Santa Blanca" donde reside el recurrente.

El fallo en contra del cual se recurre en este acto afecta solo a esta parte y al

recurrente Sr. Letelier, pero no afecta al resto de los parceleros CORA, en virtud

del efecto relativo de las sentencias, ya que ellos no han sido partes en este

proceso.

Si mi representada pretendiera construir una red en ese camino, amparado para

ello en este fallo, y el resto de los parceleros se opone alegando el dominio en

común del mismo, ¿Cómo podría esta parte evitar caer en rebeldía frente a S.S

Iltma.?

Ocupar un bien particular sin tener título para ello constituye una ilegalidad y

arbitrariedad más evidente que la sirve de sustento al recurso de autos y es

precisamente esa ilegalidad y arbitrariedad la que esta parte ha tratado de evitar

negando la conexión del servicio del Sr. Letelier.

- 21
Es precisamente por ello que el voto de disidencia de la Ministro Olga Morales

resulta tan acertado a este respecto. Pues comprendió S.S. Iltma, que mi

representada no puede lisa y llanamente soslayar la realidad de los hechos e

ingresar a una propiedad sin verificar previamente el dominio de ella o la

naturaleza jurídica del suelo a ocupar. Y entendió igualmente y de manera

acertada la Ministro Morales que no puede existir ilegalidad o arbitrariedad alguna

de parte de mi representada, cuando ésta se ha negado a hacer uso de

instalaciones que no le pertenecen, puesto que ello implicaría de manera patente

una vulneración al derecho de propiedad ajeno.

Finalmente, el hecho de no haber conectado el servicio del recurrente pese a

contar "con el visto favorable de la Superintendencia del ramo" no constituye

arbitrariedad alguna, por cuando, como se ha señalado en el informe evacuado en

estos autos, la resolución de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles

que instruyó dotar de energía eléctrica al inmueble del Sr. Letelier se amparaba en

argumentos equivocados, al punto que la misma SEC atribuyo a mi representada

el dominio de redes y subestaciones que pertenecían a un particular, por lo que el

"visto favorable" de la SEC malamente podría constituir título o argumento

suficiente como para aseverar que existe arbitrariedad en su incumplimiento.

Por otra parte, esta recurrida solicitó a S.S. Iltma. que se decrete como diligencia

probatoria, una Inspección personal conjunta entre funcionarios de mi

representada y el Director Regional de la SEC al proyecto de parcelación Santa

Blanca, para que se inspeccione las redes y subestaciones existentes, de manera

que dicho Director Regional informe si tales instalaciones son particulares o de

propiedad de esta concesionaria. Esa solicitud fue denegada por S.S. Iltma. a

fojas 59 de autos.

- 22 -
En virtud de lo antes expuesto, esta parte solicita a S.S. Iltma. se sirva tener por

interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de 19 de enero del

presente, lo eleve para ante a la Excelentísima Corte Suprema, para que ésta, lo

admita a tramitación y conociendo del recurso, lo acoja y enmiende conforme a

derecho al fallo recurrido, declarando que se rechaza el recurso de protección

interpuesto por el Sr. Héctor Alejandro Letelier Garrido en contra de CGE

Distribución S.A., con costas.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en las normas legales

y reglamentarias citadas, art. 186 del Código de Procedimiento Civil, art. 20 de la

Constitución Política de la República y al numeral 6° del Auto Acordado de la

Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección de

garantías constitucionales,

SÍRVASE S.S. ILTMA. tener por interpuesto recurso de apelación en contra

de la sentencia de 19 de enero del presente, lo eleve para ante a la Excelentísima

Corte Suprema, para que ésta, lo admita a tramitación y conociendo del recurso,

lo acoja y enmiende conforme a derecho al fallo recurrido, declarando que se

rechaza el recurso de protección interpuesto por el Sr. Héctor Alejandro Letelier

Garrido en contra de CGE Distribución S.A., con costas.