CASO RESUELTO

HECHOS PROBADOS: El día 21 de septiembre de 2006 sobre las 23 horas, estaban

a la puerta del bar “Pueblo” José y Esperanza, en ese momento se acercó Esteban y
comenzó a proferir insultos a la pareja, José le increpó y le pidió que les dejara en paz
momento en que Esteban sacó una navaja y se la clavó a José en el cuello seccionándole
la yugular, en ese momento Esperanza vio una barra de hierro (usada para subir el toldo)
apoyada en la pared, la cogió y cuando Esteban con la navaja en la mano se acercó a ella
amenazante, en ese momento Esperanza le asestó un golpe en la cabeza con la barra a
Esteban cayendo inconsciente y permaneció en estado de coma, 1 mes y necesitando para
su recuperación 12 meses.
José fue trasladado al hospital ingresando cadáver.

1ª PARTE
TIPO OBJETIVO
SUJETO ACTIVO: Esteban
SUJETO PASIVO: José
ACCIÓN: Esteban secciona la yugular de José con una navaja.
OBJETO DE LA ACCIÓN: Vida humana independiente.
RESULTADO: José muere a consecuencia del corte de la navaja.
RELACIÓN DE CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA
NEXO CAUSAL: La muerte de José es resultado directo del ataque de Esteban, ya que
el corte dado por este en la yugular le causa la muerte.
IMPUTACIÓN OBJETIVA:
1º La conducta de Esteban ha creado un riesgo más allá de los permitidos (riesgo jurídico-
relevante): la acción de clavar una navaja en el cuello de José (ataque contra la vida
humana dependiente/ ataque contra la integridad física)
2º El resultado producido (la muerte de José) es la realización del riesgo creado (ataque
con navaja de Esteban).
3º El resultado (muerte de José a manos de Esteban) está protegido por la norma penal nº
138 “El que matare a otro…..”

1
 TIPO SUBJETIVO
DOLO: Dolo eventual.
ANTIJURICIDAD: No existen ninguna exención de la responsabilidad criminal y
tampoco ninguna causa de justificación.
AUTORIA Y PARTICIPACIÓN: Esteban es autor directo (art. 28)
CIRCUNSTANCIAS QUE MODIFICAN LA RESP. CRIMINAL: No existen.
CALIFICACIÓN: Esteban ha cometido un delito de homicidio comprendido en el
artículo 138 del Código Penal, ya que al atacar a José con una navaja en la yugular (zona
vital) se aprecia la existencia de animus necandi por parte del mismo, así como la
continuación de su comportamiento agresivo al no deponer la navaja posteriormente del
ataque a José sino acometer contra Esperanza.
PUNIBILIDAD: El artículo 138 castiga con pena de prisión de 10 a 15 años, en el
presente caso y después de designar las reglas para la aplicación de las penas del Capítulo
II del Libro I del Código Penal arts. 61 y ss. Estimamos que:

Aplicando el art. 61 en relación con el art. 66.6 que establece: “Cuando no concurran
atenuantes ni agravantes aplicarán la pena establecida para el delito cometido, en la
extensión que estimen adecuada. En atención a las circunstancias personales del
delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho”.

En este caso se podría aplicar el máximo de la mitad inferior de la pena establecida en el

art.138: 12 años y seis meses de prisión, ya que el caso presenta una extrema gravedad y
violencia.

(Hay que tener en cuenta que el art. 66.3 dice: “Cuando concurra sólo una o dos
circunstancias agravantes, aplicará la pena en su mitad superior de la que fije la ley para
el delito”, debido a este precepto no podemos imponer una pena en la mitad superior de
su cuantía ya que en el presente caso no existen circunstancias agravantes)

2
2ª PARTE
Esperanza da muerte a Esteban cuando después de atacar este a José acomete contra ella.
Se aprecia en Esperanza la causa de justificación criminal de “legítima defensa” que le
exime de responsabilidad penal, debido a que en el presente caso se dan los requisitos que
la norma exige para su concurrencia:
El artículo 20.4 del Código Penal exige:
1º Agresión ilegitima: Esteban acomete con una navaja a Esperanza después de
acuchillar a José.
2º Necesidad racional del medio empleado: El uso de la barra de hierro para golpear a
Esteban resulta proporcional ante el ataque con navaja del mismo y más después de ver
como acuchillaba a José.
3º Falta de provocación suficiente por parte del defensor: En ningún momento consta
que Esperanza se haya dirigido a Esteban.

Cumpliendo Esperanza los requisitos que el art. 20.4 exige para la exención de la
responsabilidad penal, no tendrá que responder ante la ley por la muerte de Esteban.