SUMILLA: FORMULO RECURSO DE APELACION

CONTRA LA RESOLUCION DE SANCION N°176-

056-01591886 DE FECHA 22-01-2018 EMITIDO
POR EL ACTA DE CONTROL C1397054 DE
FECHA 02-09-2017.

SEÑOR JEFE DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA. -

ROMERO ENCISO ENERTO con Documento Nacional de Identidad N° 41579978, con

domicilio procesal sito en MZ. I LT. 17- AA.HH SAN PEDRO DE ISRAEL– DISTRITO
VENTANILLA, en calidad de PROPIETARIO del vehículo de placa de rodaje N° D1A-680
(USO PARTICULAR) ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
II.
FORMULO RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION DE SANCION
N°176-056-01591886 DE FECHA 22-01-2018 DEL ACTA DE CONTROL C1397054 DE
FECHA 02-09-2017.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

IV.
PRIMERO.- Que, de conformidad a lo establecido en el Artículo 209º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, dentro del término de ley, cumplo
con formular RECURSO DE APELACION CONTRA LA RESOLUCION DE SANCION
N°176-056-01591886 DE FECHA 22-01-2018 DEL ACTA DE CONTROL C1397054 DE
FECHA 02-09-2017., a efectos que el expediente sea elevado al Superior Jerárquico,
donde espero la revocatoria de dicha sanción teniendo en consideración los fundamentos
de hecho y derecho, expuesto en el recurso anterior, ya que el Área de Reclamos no ha
tomado en consideración los fundamento que se planteado.

1.1- Que, de manera circunstancial el día de XXXX he tomado conocimiento la

RESOLUCION DE SANCION N XXXXXXXXX, derivado del acta de control n xxxxx donde
se me imputa haber supuestamente incurrido en la infracción tipificada con el código R01,
impuesta a mi vehículo particular de placa de rodaje N° C 1L600, en inmediaciones de la
Av. Javier Prado del distrito de San Borja;

1.2 Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena que
evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector
Municipal de Transporte (IMT), siendo más cierto que mi vehículo se encontraba circulando
de la manera más normal en dicha Vía.
 1-3.- Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende, no realiza el servicio
público de taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por
las diferentes vías de nuestro territorio patrio;

1.4.- Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28

de junio del 2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de
Transito”, manual que especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de
Control, sean bien aplicadas y no así incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno de
los requisitos estipulados en dicho manual;

1.5.- Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para
lo cual advertimos que los xxxxxxxx dicha emisión incurriría en la invalidez del acta, en
tanto al no poder identificar de manera plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi
derecho a efectos de presentar una queja ante la Gerencia de Trasporte, contra dicho
servidor;

1.6.- Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el
ítem 6i, del manual se a omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo
que también incurría en la invalidez de dicha acta.

1.7.- Que, asimismo de conformidad con el Item 8.1.11d. del manual, el Inspector
no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una Vía
de Circulación Rápida, y por alta fluidez, velocidad que pasan miles de vehículos no se
pueden intervenir o realizar operativos los Inspectores Municipales. Con lo que deberá de
merituarse el criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector;

1.8.- Que, del Acta de Control materia del presente procedimiento también tenemos
que no se ha consignado el Nombre, Apellidos y Documento Nacional de Identidad, del
supuesto infractor con lo que dicho accionar lesiona el debido proceso instaurado por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, más aun cuando nuestros ordenamientos jurídico
nos indica que previamente para iniciarse un debido procedimiento deberá de identificarse
correctamente al infractor, y ello no se ha cumplido;

1.9.- Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C448717, impuesta, en merito

del Principio Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”, que
se impone, se lesiona normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar
referidas al validez del acto administrativo su omisión e inobservancia por parte de la
autoridad administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si;
 1.10.- Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente,
constituye obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y
motivadamente sus pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos que
no se ha cumplido con dicho principio;

1.11.- Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de

consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo,
pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose
expresarlas convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión
en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al
contrario, cuando la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por
los cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

1.12.- En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la Resolución

de Sanción, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste
hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos
puestos a consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos
o más de lo pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de
presupuesto de una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto
que el Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente resolver todos los
puntos apelados o puestos en consideración, así como todas y cada una de las
irregularidades advertidas, pues solo así las partes conocerán los motivos o razones que
llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también significaría una violación al
debido proceso en su componente de la fundamentación jurídica.

1.13.- Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por vuestra
dependencia vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de
Legalidad, la misma que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su
potestad sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma
de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más
allá de lo regulado en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En
ese sentido, la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el
derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de legalidad y más aún la
jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un vicio del acto administrativo
que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo
10.1º “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

1.14.- Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me conmina con
el pago de una suma provechosa para la administración, atentando contra mi persona el
 mismo que es exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a
las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me permita a fin de hacer valer mi derecho, al
haberse iniciado un procedimiento invalido;

1.15.- Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a
los administrados, deberán adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido. Por lo que, el acto administrativo que me coacciona con el pago de una multa,
no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación concreta, careciendo
de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable,
adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un acto administrativo emitido en abierta
contradicción del principio de legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener
condiciones para mantener su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán

sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido
proceso, por lo que vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y proceder
a su archivamiento.

SEGUNDO: Que, el artículo 10 de la Ley 27444, precisa cuales son los vicios del
acto administrativo que causan su nulidad, en consecuencia al haberse presentado un
defecto u omisión en alguno de los requisitos de validez, el acto resulta nulo de pleno
derecho. Que, el Articulo 3 de la Ley citada, señala cuales son los requisitos de validez que
debe contener todo acto administrativo, siendo la competencia, objeto, finalidad pública,
motivación y procedimiento regular.

2.1.- Que, los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de modo
tal que se pueda determinar inequívocamente sus efectos jurídicos, debiendo ajustarse a
lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser licito, preciso, posible física y
jurídicamente y comprender las cuestiones surgidas en la motivación; debiendo el acto
administrativo estar debidamente motivado, no siendo admisible la motivación vacías de
fundamentación.

2.2.- Que, el artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento General,
Ley N° 27444, prescribe lo siguiente: “1.11. Principio de verdad material.- En el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los
hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas (…)”

TERCERO.- Que, según el REGLAMENTO QUE REGULA LA PRESTACION DEL

SERVICIO DE TAXI EN LIMA METROPOLITANA, aprobado mediante Ordenanza
Municipal N° 1684-MML y modificatorias, establece que se deberá imponer el código de
infracción R01, en el siguiente caso:

CUARTO.- Se debe tener en cuenta:

La carga de la prueba se establece en el interés de las partes, para demostrar sus
afirmaciones “quien alega un hecho debe comprobarlo”.

Que, el inspector municipal de transporte, alega:

“PRESTAR SERVICIO DE TAXI SIN CONTAR CON LA AUTORIZACION POR LA GTU”

QUE, EN TAL SENTIDO AL ALEGAR UN HECHO, DEBE SER PROBADO POR DICHO
INSPECTOR CON MEDIO PROBATORIO FEHACIENTE MEDIANTE EL CUAL SE
ACREDITE EN FORMA OBJETIVA LO ALEGADO POR EL INSPECTOR.

QUINTO.- Que, asimismo mediante la Resolución de Gerencia N° 1390-2015-

MML/GTU, señala que en el último párrafo del numeral 13°, lo siguiente:

También señala, que “Para los casos que

contemplan como medida preventiva el
internamiento de vehículo, se debe señalar porque
motivo la unidad vehicular no fue derivada al
depósito municipal, adjuntando en el Acta el
informe que deberá ser elaborado y suscrito por
el IMT interviniente, debiendo acompañar de igual
 manera la toma fotográfica de la unidad intervenida,
indicando la hora y fecha de la intervención”.

SEXTO.- Que, estando a lo señalado en los considerandos precedentes y

habiéndose determinado que el inspector municipal no cumplió con el procedimiento
establecido en la norma, ESTO ES:

NO consignar en el acta de control: la medida preventiva.

NO consignar en el acta de control: EL MOTIVO POR EL CUAL NO SE

EJECUTO LA MEDIDA PREVENTIVA

NO ha cumplido con rellenar el ACTA DE INTERVENCION, omitiendo

consignar la fecha y hora que se produjeron los hechos, asi como
consignar que documentos se negó a entregar el conductor, lo que
causa suspicacias, ya que si este rubro se encuentra en blanco, da a
entender que el conductor al momento de la intervención SI CUMPLIO
con identificarse, y NO COMO HACE CREER EL INSPECTOR
MUNICIPAL QUE EL CONDUCTOR SE DIO A LA FUGA.

Dicho acto administrativo deviene en NULO en virtud de lo establecido en el numeral 2) del

artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, causales de nulidad del
acto administrativo.

SETIMO.- Que, en el presente caso sancionador se debe tener en cuenta los

principios de la potestad sancionadora administrativa, regulado por el artículo 230º de la
Ley Nº 27444, en especial el Principio de Presunción de Licitud1, previsto en numeral 9

1 “Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario”.
del citado artículo. La inmediata consecuencia de ese principio es la designación de la
carga de la prueba a la administración respecto a la demostración de la comisión de la
infracción por parte del administrado. La administración es la que debe probar la
comisión de la infracción, a través de medios de prueba adicionales que confirmen la
infracción cometida, siendo insuficiente la resolución de sanción aludida, máxime cuando
el actor la ha suscrito y no se aprecia la presencia de testigos o personal policial que
la refrende.

OCTAVO.- Que, bajo el principio señalado, no se podría aplicar lo dispuesto en el

artículo 162º de la Ley Nº 27444, dado que estamos ante un procedimiento sancionador,
donde la administración actúa permanentemente en busca de la verdad material en todos
sus órdenes, por eso, sobre ella recae el deber de practicar todas las diligencias
probatorias que le produzcan conocimiento y convencimiento de esa certeza, sin detenerse
a analizar si los hechos materia de probanza motiven una decisión favorable o adversa a
la Administración o a terceros. La aplicación de la oficialidad al aspecto probatorio impone
a la Administración: la obligación de verificar y probar los hechos que se imputan o que
han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la obligación de proceder
a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento.
NOVENO.- Que, de acuerdo a la tabla de infracciones, sanciones y medidas
preventivas de la ordenanza que regula el servicio de taxi metropolitano, señala que codigo
R-01, tiene como medida preventiva el INTERNAMIENTO DEL VEHICULO

Que, de acuerdo a la ordenanza, define en su artículo 68 y 69, la

aplicación del internamiento del vehículo, conforme se detalla a continuación

 DECIMO: Por las razones expuestas y en su debido oportunidad se debe realizar
una minuciosa evaluación de los hechos y con un criterio técnico, legal, justo y equitativo
se declare FUNDADA mi petición, a fin de que no se siga perjudicando, por lo que su
entidad deberá tener muy presente antes de emitir un pronunciamiento, más aún que a la
luz de los hechos existe INSUFICIENCIA DE MOTIVACION DEL ACTO
ADMINISTRATIVO ya que NO SE LLEVO A CABO EL INTERNAMIENTO DEL
VEHICULO, lo que conllevan a su nulidad.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sírvase admitir a trámite el presente recurso, y DECLARARLA FUNDADA en
todos sus extremos, conforme a ley y a derecho.

OTROSI DIGO: OTORGO PODER A ________________________________________

CON DNI ______________ PARA QUE PRESENTE EL ESCRITO ANTE SU ENTIDAD.

LIMA, 25 DE JUNIO DE 2018