VI

• :<'_
;
C1NCO MINUTOS DE FILOSOFÍA
.:6 . ._~
~~;'~~,
~.~. DEL· DERECHO
.,'. - ..._ ..... ~._'- ..-
,"

t·
.PRIMER MINUTO
~;- ;:~'.
. "'~
. .:. *-
'~.i~-~
.... r.Ó. .~~

~;
Orden es orden, se prescribe al soldado. Leyes
ley, dice el jurista. Pero mientras para. el soldado
cesan el deber y el derecho de obediencia cuando
se percata de que la orden se propone un delito o
una contravención, el jurista no conoce, desde hace
cerca de cien años que murió el último jusnaturalista
entre los juristas, excepción alguna a la validez de
la ley y a la obediencia del súbdito frente a ella.
La ley vale porque es ley y es ley cuando tiene el
poder de imponerse en la reguiaridad de los casos.
, Esta concepción de la ley y su validez (la denomina-
mos doctrina positivista) dejó a los juristas y al pue-
¡ blo inermes frente a las leyes más arbitrarias, crueles
y criminales. En resumidas cuentas, equipara al dere-
I cho con elpoder: solo donde hay poder, hay derecho.
)
SEGUNDO MINUTO

Esa proposición se quiso complementar o susti-

tuir por otra: el derecho es 10 que es útil al pue-
 72 . GUSTAV RADBRUCH
blo. Es decir: arbitrariedad, rompimiento de los
contratos, violación de la ley son, en cuanto sean
útiles al pueblo, derecho. O sea que, en la práctica,
lo que al que tiene en sus manos el poder del Estado
le parezca provechoso para la comunidad, por ejem-
plo cualquier capricho del déspota, cualquier pena
sin ley ni sentencia, el asesinato de enfermos, son
derecho ..O lo que es lo mismo, el provecho personal
.del gobernante se considera como interés común,
y así el equiparamiento del derecho y el imaginario
o supuesto interés delpueblo transforma un Estado
de derecho en un Estado contra derecho.
No, no se puede decir que todo lo que es útil
.. al pueblo es derecho; más bien a la inversa: solo
lo que es derecho aprovecha al pueblo.
TERCER MINUTO -
Derecho es voluntad de.justicia. Justicia sígnífi-
ca: .juzgar sin consideración de personas, medir a
todos en la misma medida. Cuando se premia el
asesinato del enemigo político y se ordena el asesi-
nato de quienes pertenecen a otras razas, pero se
castigan con las más crueles y deshonrosas penas
los mismos hechos cometidos contra los correligio-
narios, no hay justicia ni derecho.
Cuando las leyes niegan conscientemente la vo-
luntad de justicia, por ejemplo, cuando los derechos
humanos son arbitrariamente conculcados, carecen
tales leyes de validez, el pueblo no está obligado
-----------c--¿.- .,- _._-.---------
---_
RELATIVISMO y DERECHO 73
a obedecerlas y los juristas deben tener el coraje
de negarles el carácter de derecho.
CUARTO MINUTO
. -El bien común es, en verdad, junto _a la justicia, -
-una fmalidad del derecho. Cierto es que también
la ley como tal, aún la peor, tiene siempre un valor,
el valor de asegurar el derecho frente a la duda.
Ciertamente que la imperfección humana no permi-
te unir siempre armónicamente en la ley los tres
valores del derecho: bien común, seguridad jurídica
y justicia y solo puede sopesar si .otorga. validez
a las leyes malas y perjudiciales y a las normas
injustas a nombre de la seguridad jurídica o negar-
'les la validez en virtud de su carácter injusto y perju-
dicial para la comunidad. Pero en 'la conciencia
del pueblo y de los juristas debe estar profunda-
mente grabado que puede haber leyes en tal grado
injustas y nocivas para la comunidad, que ellos de-
ben negarles el carácter jurídico.
QUINTO MINUTO
Hay, pues, principios. de derecho fundamentales
que son más fuertes que toda disposición jurídi-
ca, por ejemplo, una ley que los contradiga, y ca-
rente por ello de validez. Esos principios básicos
se llaman derecho natural o derecho racional. Es
cierto que ellos han estado rodeados en particular .
_--_ _--~----- _ -_ .. _------,,---- _ .. _._. _ _ .
"
74 GUSTAV RADBRUCH

de muchas dudas, pero el trabajo de los siglos ha

elaborado una firme reserva, recogida en las lla-
,:.-~-:. .
madas declaraciones de derechos del hombre y el :~
:.:.-·.···.··ll .

ciudadano con tan universalconsenso, que la duda

en relación con muchos de ellos solo puede manter- :]
nerse todavía por un escepticismo deseado. ~
.:~
En el lenguaje de la fe, los mismospensamientos :~
:~I
se expresan en dos citas de la Biblia.'D~ una parte .'':~
H
está escrito: Debéis_obedienciaa la autoridad que ~i

tiene poder sobre vosotros. Pero en otra parte tam- c'~

----~

.~}
bién está escrito: Debeís más obediencia a Dios que ..:;--~
:::~ .
a los hombres y este no es solo un deseo piadoso, ,t

sino un principio de derecho válido. La tensión en- .:

tre estos dos términos no puede resolversemediante
un tercero, por ejemplo con la sentencia: dad al
César lo que es del César y a Dios'lo que es' de 1
Dios, pues también esta expresión deja en duda
los limites. Más aún: deja la solución a la voz de \1
\"
Dios, el cual solo en casos .especiales habla a la "

conciencia individual.

-.l
'1