APALANCANDO SU ECONOMÍA,

Vs.
GABRIELA
Juicio: Ejecutivo Mercantil
Expediente: 508/2013

Incidente de Gastos y Costas

C. JUEZ QUINTO MERCANTIL, DEL DISTRITO

JUDICIAL DE TLALNEPANTLA, CON RESIDENCIA
EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO

autorizado por la persona moral APALANCANDO, en términos del tercer

párrafo del artículo 1069 del Código de comercio, personalidad que tengo
debidamente acreditada en autos, autorizando para tales efectos para oír y recibir
notificaciones recoger toda clase de documentos y valores en mi nombre a los
__________ ante ésta H. Autoridad, comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y en Ejecución de Sentencia Definitiva,

con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1084, 1348, 1349, 1350, 1353 y
1357 fracción III del Código de Comercio, así como lo establecido en los artículos 1,
3, 7, 8 fracción III, IV y el artículo 19 de la Ley de Arancel para el Pago de
Honorarios de Abogados y Costas Judiciales para el Estado de México, así como, el
artículo 1.229 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, vengo a
promover el “INCIDENTE DE PAGO DE GASTOS Y COSTAS”, para lo cual
manifiesto lo siguiente:

P RES T A C I Ó N

A).- El pago de la cantidad de $1,200’000.00 (un millón doscientos mil pesos

00/100 M.N), el cual es el 20% de la suerte principal por concepto de GASTOS Y
COSTAS, motivo de la presente litis, ello de conformidad a la resolución que emitió
la Segunda Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla, del Estado de México y con
fundamento en el artículo 1084 fracción III y 1085 del Código de Comercio.

Fundo y motivo mis peticiones con los siguientes hechos:

H E C H O S

1).- En fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, se presentó demanda

Ejecutiva Mercantil en contra de GABRIELA, de la que le toco conocer al C. Juez
Quinto Mercantil de Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan, bajo el expediente
508/2013, reclamando las siguientes prestaciones:

A).- El pago de la cantidad de $6’000,000.00 (SEIS MILLONES DE PESOS

00/100 M.N.), por concepto de suerte principal de la suscripción de tres títulos
 de crédito que en forma de cheque se exhiben como documentos base de la
acción;
B).- El pago de un Interés legal, por cada uno de los cheques señalados en la
prestación que antecede, desde la constitución en mora y hasta la total
liquidación del adeudo, ello atendiendo a la tasa legal del 6% (seis por ciento)
anual;
C).- El pago del 20%, por cada uno de los cheques señalados en la prestación
marcada con el inciso “A”; de conformidad a lo preceptuado en el artículo 184
de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito; y
E).- El pago de los gastos y costas que se originen en el presente juicio.

2) Mediante sentencia definitiva de fecha veintisiete de marzo de dos mil

catorce, se resolvió:

PRIMERO.- SE ABSUELVE a GABRIELA de las prestaciones reclamadas

SEGUNDO.- SE CONDENA a APALANCANDOal pago de costas judiciales
…
3.- Al estar inconformes con la resolución de juez primigenio, se interpuso
apelación, de la cual conoció la SEGUNDA SALA COLEGIADA CIVIL DE LA
REGIÓN DE TLALNEPANTLA, BAJO EL TOCA 197/2014, resolviendo:

PRIMERO.-…
SEGUNDO.- También fueron infundados los agravios expuestos por
APALANCANDO . en contra de la sentencia definitiva de fecha veintisiete de
marzo de dos mil catorce y por lo tanto se confirma en todas sus partes.
TERCERO.- Se condena a APALANCANCADO C.V., al pago de costas
judiciales generadas en ambas instancias.
CUARTO.- …

4.- Inconforme con la resolución emitida por el A quo, se interpuso Amparo,

del cual conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito, bajo el expediente 623/2014, emitiendo resolución en fecha quince de junio
de dos mil quince, de la siguiente manera:

Los lineamientos de la ejecutoria de amparo en los cuales la autoridad

responsable, quedó sujeta son los siguientes:
1.- Dejar insubsistente la sentencia reclamada.
2.- Emitir una nueva
3.- Dictar otra en la que considerara que la pericial desahogada en el
sumario no merece valor probatorio pleno.
…
ÚNICO.- Se declara que la Segunda Sala Colegiada Civil de Tlalnepantla
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, y el Juez Quinto
Mercantil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, con
residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, dieron cumplimiento
a la ejecutoria pronunciada en el juicio de amparo directo 623/2014, sin
recurrir en exceso o defecto alguno

5.- En cumplimiento al resolutivo TERCERO de la Sentencia de Apelación y

a lo dispuesto por el artículo 1348 del Código de Comercio, y toda vez que las
costas deben regularse y cuantificarse en forma pormenorizada y conforme a lo
establecido por la Ley de Arancel para el Pago de Honorarios de Abogado y Costas
Judiciales, es que para la procedencia del presente incidente, se considera lo
siguiente:

a. A fin de determinar el valor del negocio judicial, materia de la litis principal,

hemos de establecer que la parte actora demandó “…En vía ejecutiva mercantil,
ejercitando la acción Cambiaria Directa en contra de GABRIELA MARTÍNEZ, en
su calidad de suscriptor principal de los títulos de crédito base de la acción, con
el efecto de requerir:

I) El pago de la cantidad de $6’000,000.00 (SEIS MILLONES DE PESOS

00/100, M.N.), por concepto de suerte principal por la suscripción de 5 títulos de
crédito que en forma de cheque se exhibieron como documentos base de la
acción.

II) El pago de un interés legal por cada uno de los cheques señalados con
anterioridad.

III) el pago del 20% por cada uno de los queches, de conformidad con el artículo
184 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito; y

IV) EL PAGO DE LOS GASTOS Y COTAS QUE SE ORIGINEN EN EL JUICIO

RESPECTIVO

Norma a lo antes propuesto el siguiente criterio Jurisprudencial que a la letra

reza:

PLANILLA DE LIQUIDACIÓN EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. AUNQUE

NO SE OPONGA A ELLA EL CONDENADO, EL JUEZ TIENE FACULTADES PARA
EXAMINAR DE OFICIO SU PROCEDENCIA.

Los incidentes de liquidación tienen como objetivo determinar con precisión la

cuantía de las prestaciones a que quedaron obligadas las partes en el juicio y así
perfeccionar la sentencia en los detalles relativos a esas condenas, que no pudieron
cuantificarse en el fallo y son indispensables para exigir su cumplimiento y efectuar
su ejecución. Luego, si el Juez es el director del proceso, es obvio que en él recae la
responsabilidad de emprender esas funciones, circunstancia que al relacionarla
armónicamente con la finalidad del incidente de liquidación y lo dispuesto por el
artículo 1348 del Código de Comercio, conduce a estimar que el juzgador está
posibilitado legalmente para examinar, de oficio, que la planilla de liquidación
presentada por la parte a la que le resultó favorable la sentencia, se ajuste a la
condena decretada, aun cuando no medie oposición del vencido, pues tal conducta
omisiva no suple las condiciones formales y sustantivas de que requiere el obsequio
de la pretensión formulada en la planilla; lo que conlleva a que no es adecuado que
se aprueben automáticamente los conceptos contenidos en ésta, sin el previo
análisis de su comprobación y justificación, en razón de que el juzgador, al emplear
el arbitrio judicial, debe decidir en forma justa, con apoyo en los elementos allegados
al juicio y al procedimiento incidental, atendiendo primordialmente a las bases que
para ese fin se desprendan de la resolución principal, sin modificarlas, anularlas o
rebasarlas, para así respetar los principios fundamentales del proceso, como el de la
invariabilidad de la litis, una vez establecida, o el de congruencia, así como la
inafectabilidad de las bases de la cosa juzgada.

Contradicción de tesis 81/96. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Tercer Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 13 de
agosto de 1997. Mayoría de tres votos. Disidentes: Juventino V. Castro y Castro y
José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jorge H.
Benítez Pimienta.
Tesis de jurisprudencia 35/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en
sesión de veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad
de cinco votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas.

b. Ahora bien, de acuerdo al artículo 8, fracción IV, de la Ley de Arancel para el

Pago de Honorarios de Abogados y Costas Judiciales, se establece que sí el
valor del negocio pasa de $50,000.00 se cobrarán las cuotas de la fracción
anterior (fracción III) es decir, se duplicarán las cuotas del artículo 7 de la Ley en
comento, hasta dicha suma, con el aumento del 50% por cada $25,000.00 o
fracción de exceso.

En consecuencia el valor que habrá de cobrarse para el caso que nos ocupa será:

FRACCIÓN ART 7° CANTITDAD

I. Por estudio del negocio y el escrito de demanda, hasta un 3% del $540,000.00

importe de la suerte principal.

III. Por estudio y contestación de escritos o promociones presentadas $78,760.00

por la contraria, por foja $ 10.00.

IV. Por cada escrito en el que inicie un trámite $20.00. $329,360.00

VI. Por el escrito en que se promueve un incidente o recurso del $114,560.00

que deba conocer el mismo juez de los autos o se evacue el traslado o
vista de promociones de la contraria en el recurso o incidente $ 40.00.

VII. Por cada escrito proponiendo pruebas $20.00. $28,640.00

VIII. Por cada interrogatorio de posiciones a la contraria, de preguntas o $71,600.00

repreguntas a los testigos, o cuestionarios a los peritos, por hoja $20.00.

IX. Por asistencia a juntas, audiencias o diligencias en el local del $71,600.00

juzgado por cada hora o fracción $50.00.

X. Por asistencia a cualquier diligencia fuera del juzgado, $322,200.00

por cada hora o fracción $75.00

XI. Por cada notificación de autos o proveídos, $5.00, $100,240.00

sean directamente en autos, por lista o rotulón.

XII. Por cada vista de traslados $15.00 por hoja. $386,640.00

XIII. Por notificación de sentencia $20.00. $71,600.00

XIV. Por escrito de alegatos en lo principal $100.00. $143,200.00

XV. Por los alegatos de incidentes o recursos promovidos $35,800.00

ante el propio Juez $50.00

XVI. Por el escrito de agravios y contestación de los mismos, $286,400.00

en apelación, $100.00 y $50.00, respectivamente.

TOTAL $ 2´850,600,00
 Se adjunta (ANEXO 1) correspondiente a las planillas cuantificadas y
desglosadas por actuaciones para mejor comprensión y facilidad para el estudio
para el presente ocurso

Si bien del estudio realizado; se desprende un monto por la cantidad de $2

´850,600,00 DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL SEISCIENTOS
PESOS M.N. 00/100 equivalente al 47.5% de la suerte principal, misma que se
contrapone a lo establecido por el artículo 1.229 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado que a su letra versa Cualquiera que fuesen las actividades
ejecutadas y los gastos expensados en el proceso, las costas no podrán exceder del
veinte por ciento del valor de la suerte principal, en consecuencia pedimos a su
señoría se condene únicamente el 20% de suerte principal equivalente a
$1,200.000.00 UN MILLON DOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N. por concepto
de GASTOS y COSTAS del juicio que precede el presente escrito.

D E R E C H O

Son aplicables los artículos 1084, 1348, 1349, 1350, 1353 y 1357 fracción III
del Código de Comercio el artículo 1.229 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, así como los artículos 7 y 8, fracción III y IV de la Ley de Arancel para el
Pago de honorarios de Abogados y Costas Judiciales en el Estado de México.

Por lo antes expuesto,

A USTED C. JUEZ, pido se sirva en acordar:

PRIMERO.- Tenerme por interpuesto el presente libelo, promoviendo

incidente de gastos y costas, así como su anexo correspondiente.

SEGUNDO.- Se sirva en admitir el presente incidente y notificar el mismo a la

demandada incidentista con la copia de traslado que se agrega.

TERCERO.- Previo tramite de la ley dictar Sentencia Incidental mediante la

cual se apruebe la cantidad de $1,200’000.00 (un millón doscientos mil pesos
00/100 M.N), equivalente al 20% de la suerte principal por concepto de GASTOS Y
COSTAS.

PROTESTO LO NECESARIO